1L’invective, comme toute forme de discours, obéit à une stratégie : son but est d’expulser l’autre, envisagé en tant qu’adversaire, hors du champ de bataille ; plus précisément, ou bien provoquer le départ effectif de l’autre, ou bien le réduire à un état de fureur impuissante et de stupeur muette.

2A l’origine de l’invective se trouve une circulation d’affects dans une situation de communication qui se révèle être, à la fois, inéluctable et insoutenable. De plus, et ce quelles que soient les circonstances dans lesquelles l’invective trouve cette origine, une telle manifestation ne peut s’envisager indépendamment de deux phénomènes qui la caractérisent par essence : sa violence d’abord, son intentionnalité ensuite. Car, dans l’invective, importe peu, en vérité, le fait que l’invectiveur parle la langue ou que la langue parle l’invectiveur, autrement dit, importe peu le degré d’implication de la conscience ou de l’inconscient – le lapsus est et reste révélateur –, en effet, l’invective s’associe toujours à une volonté, assumée ou non, un désir de nuire ; aussi pourrait-elle se définir en termes d’agression verbale, directe, active et réactive, qui doit s’entendre comme réponse à une stimulation aversive, soit affective et hostile, soit appétitive et instrumentale, selon le rapport qui s’est établi entre l’invectiveur et son invectivé.

3Si elle peut parfois être le prélude à une forme d’agression directe et active, mais cette fois physique, en créant une solution de continuité entre ces deux formes de manifestation agressive, le déclencheur premier de l’invective reste l’impérieux besoin, la nécessité vitale de réagir à l’aversion que l’autre suscite. L’invective, en tant que forme d’abréaction agressive et qui participe de l’exposition, de l’explosion violente d’un sentiment de colère, d’indignation, de rage ou de haine, pourrait se résumer comme étant la « pure », c’est-à-dire la simple, sinon banale, expression d’affects produits par le dégoût que l’autre, jugé « impur », provoque.

4Aussi, en tant que manifestation d’affects, de passions et d’hubris, l’invective ne s’embarrasse-t-elle d’aucune logique argumentative raisonnée et fondée ; et, si justification ou argumentation il y a, elles ne peuvent être que réduites à leur plus simple expression.

5Réaction primaire, purement viscérale, l’invective doit s’envisager comme une agression qui cherche à atteindre l’autre, à le disqualifier dans tous ses aspects, qu’ils soient physiques, intellectuels, psychologiques ou moraux ; l’intégrité de l’autre doit être saccagée au dernier degré, et, pour ce faire, l’invective se joue de toutes les règles, outrepassant interdits et tabous, tant discursifs et sociaux qu’éthiques. Ainsi que le fait fort justement observer Marc Angenot :

L’invectiveur transgresse cet axiome social selon lequel la violence par sensibilité aux idées se tempère quand elle atteint la personne, ou la vie privée [...]. L’invective a pour règles de fuir tout scrupule et toute modération, de subordonner tout au but unique qui est de détruire symboliquement l’adversaire, de le tuer avec des mots.1

6Force est de reconnaître qu’avec l’invective, entre les mots et la mort, existe plus, sans doute, qu’une paronomase. C’est cet aspect létal de l’invective que je me propose d’examiner.

7Le rôle du langage, et à plus forte raison de celui employé par l’invectiveur, n’est pas de transmettre de l’information mais du désir (et d’abord le désir d’être reconnu) et de la violence (nécessaire pour se faire reconnaître). Toute pratique langagière, tout énoncé impliquent une violence en tant que combat pour les places ; c’est-à-dire un processus linguistique de subjectivation, et, dans le même temps, de hiérarchisation. On se constitue en tant que sujet en se ménageant une place linguistique et en l’imposant aux autres. Tous les rapports sociaux et intersubjectifs sont empreints de cette violence mussée par un paravent de conventions qui, pourtant, prétendent l’endiguer. « Chacun accède à son identité à partir et à l’intérieur d’un système de place [...] il n’est pas de parole qui ne soit émise d’une place et [qui ne] convoque l’interlocuteur à une place corrélative. »2

8Remarquons que la force illocutoire agit non seulement sur le destinataire mais également sur le destinateur, et sa fonction, dans les deux cas, est d’assigner une place respective à chacun. Grâce à la langue, le locuteur dit à son interlocuteur ce qu’il est pour lui, et où il est ; et l’interlocuteur doit reconnaître ce que l’émetteur est, et d’où il parle.

9L’invective apparaît lorsque la position de chacun, et notamment celle de l’invectiveur, d’ordinaire assurée dans la langue, et par elle, est menacée : la violence naturelle de la langue, la violence en quelque sorte légitime de la langue, n’est plus suffisante, ni satisfaisante, ni efficace ; la place que la langue assigne, et que l’invectiveur cherche à préserver, ne peut plus être maintenue par cette violence légitime. Aussi, s’y substitue une violence illégitime, à laquelle participent injures et intimidations dans une dimension littéralement terroriste ; c’est-à-dire la violence d’un discours affectif sans distanciation aucune : l’invectiveur est, se sait et se veut partial. Pour employer un langage abstrait, il serait possible de dire qu’à une interaction sociale fondée sur une reconnaissance mutuelle se substitue une interaction conflictuelle, une altercation avec exacerbation des formes de compétitivité narcissique. Dans le cadre de ce conflit, l’invectiveur défend sa position non parce qu’elle est vraie ou juste, mais parce qu’il en va de sa survie, de la protection – au sens spatial du terme, en tant que territoire – de la protection donc de son identité, telle qu’elle est soutenue par son narcissisme, d’une part, et, d’autre part, parce que le désir de l’invectiveur est pris, est englué dans cette position.

10Rappelons que le narcissisme est en lui-même une violence infligée à l’autre, qui consiste à ne pas accepter la différence existant en lui, en tant que cette différence menace, et qui, dans le même mouvement de négation, consiste aussi à refuser les similitudes qui pourtant existent nécessairement, en tant que ces similitudes menacent également. Le narcissique souhaite qu’on lui ressemble mais l’interdit, et rejette afin de prouver qu’il n’y a pas, irrémédiablement, de communauté possible : ainsi, pile, je gagne, face, tu perds.

11Pour en revenir à l’invective, l’invectiveur protège son image, sa place et son corps, par le recours à la violence. Estimant que le meilleur moyen de défense de sa position reste encore l’attaque, il privilégie un emploi particulier du langage ou l’emploi d’un langage particulier, investissant lourdement les mots de désir et de haine, c’est-à-dire de la performativité de son désir, espérant ainsi pourfendre et perforer l’autre et son langage. Les mots constituent et les armes et l’arène du combat ; d’un combat qui n’est pas tant mené à travers la langue que dans la langue, et, surtout, d’un combat qui doit, qui ne peut se conclure autrement que par la mise à mort, fût-elle symbolique, de l’autre. Car, répétons-le, il s’agit de tuer.

12Tuer la parole de l’autre constitue le premier temps de l’invective. Le but de la joute est de désarmer l’autre, de lui ôter la possibilité de répondre aux mots par des mots : soit qu’il abdique, demande grâce, et retourne à sa place, se résolvant à reconnaître dans la personne de l’invectiveur son maître et devenir alors l’esclave de la parole du vainqueur ; soit qu’il déplace le combat dans la sphère du corporel, de la violence physique, laissant au corps le soin de reprendre la parole. Dans les deux cas, il s’agit de l’échec de la langue de l’autre : la parole de l’invectivé n’est plus qualifiée. Tuer la parole, toutefois, n’est qu’une étape, nécessaire dans la logique et le désir de l’invectiveur, nécessaire mais insuffisante. Car le temps second de l’invective est la mort symbolique de l’autre. Lui retirer la parole signifie déjà le retrancher de la communauté humaine : soit ravaler l’autre au rang d’enfant, dans la force étymologique du mot, c’est-à-dire un être insignifiant car inférieur, soit le transformer en bête incapable d’émettre autre chose que de vagues râles, rauques et rageurs, monosyllabiques et inarticulés : l’invectivé étant littéralement étouffé par sa colère et par la parole invectivante ; l’invectiveur lui ayant fait rendre gorge. La confiscation de la parole participe déjà de la destruction du corps, de l’être, de l’essence de l’autre.

13Cette volonté de mettre à mort entre dans le jeu subtil de la rétorsion : car il ne s’agit pas seulement d’une peur de subir cette mort que l’on ménage à l’autre, mais aussi de contrôler ce retour en l’imaginant. La satisfaction que l’invectiveur retire devant la mort de l’autre, tient aussi à la constatation qu’il a été lui-même préservé : pour cette fois, c’est lui, ce n’est pas moi. Or, cette constatation, cette satisfaction, entraîne une stimulation sadique : faire en sorte qu’il y ait plus de souffrance, comme prélude et prolongement de la mort de l’autre. L’invective mêle intimement agressivité d’affirmation de soi, agressivité au service de l’accomplissement du désir, agressivité de défense, agressivité d’attaque et agressivité sadique. Elle se caractérise, de plus, par l’intensité des fantasmes et des actes destructifs, par le plaisir sadique qu’elle procure, par le sentiment de pouvoir exercé sur l’autre. Et ce pouvoir s’alimente lui-même dans et avec sa propre réalisation au moyen d’une surenchère quasi illimitée. Il y a de la jouissance dans l’invective : une jouissance foncière, froide, véritablement anale ; une jouissance qui participe de la nécrophilie : l’érotisme de l’invective comporte un attrait pour le cadavre, présent ou à venir. Cette jouissance est à comprendre dans sa double acception : ce que recherche l’invectiveur, c’est la jouissance de l’autre, au sens juridique du terme, à savoir le droit d’utiliser une chose, afin d’en jouir, d’éprouver de la jouissance, dans le sens de prendre du plaisir cette fois. Il convient de préciser que jouir de l’autre, c’est, évidemment, jouir sans l’autre, et surtout à ses dépens.

14C’est pourquoi l’invectiveur, non seulement cherche à tuer l’autre, mais aussi cherche à le souiller. Car souiller consiste à mieux vaincre, c’est-à-dire, encore une fois, à mieux tuer, l’autre, aussi bien fantasmatiquement que concrètement : en le manipulant à son gré.

15C’est pourquoi aussi l’invective privilégie l’usage d’un lexique volontiers scatologique et obscène. Il convient d’ailleurs de reconnaître que « faquin, butor de pied plat ridicule » à moins de vigueur – et, si j’ose dire, de saveur – que « Satanée petite saloperie de merde, tu me sors de l’entre-fesses pour me salir au dehors. Anus de Caïn. Pfoui ! ». Vous aurez reconnu la verve célinienne.

16Le mot obscène peut être défini par sa non appartenance au système verbal en tant que ce dernier est le produit de l’éducation. Il n’appartient pas au langage conceptuel, il n’est pas l’instrument d’une communication, mais d’une agression, dans le sens où le mot obscène est traité comme un objet : le mot obscène est une représentation verbale qui fonctionne comme une représentation de chose. Il renferme un pouvoir particulier qui contraint en quelque sorte l’auditeur à se représenter l’objet nommé, l’organe ou les fonctions sexuels, dans leur réalité matérielle. Les mots scientifiques, médicaux ou « propres », sont les signes de réalités obscènes, tandis que les mots obscènes sont eux-mêmes, par essence, des réalités obscènes. Le mot obscène, c’est donc le nom sale, celui qui n’est pas le nom-du-père, mais son pseudonyme sur la scène érotique qu’est l’invective. « Bite », sans doute n’est pas un nom propre, pas plus que « pine » ni « queue », mais pas plus non plus que « verge », « pénis » ou « phallus ». Le mot sale est un mot qui dénonce son impropriété, mais au lieu de le faire en direction du nom propre de l’autre, il dénonce le non-propre de ce nom propre. En effet, profaner son nom, c’est porter atteinte à l’essence de l’autre. L’invectiveur souille par la pensée et le discours le corps de son adversaire.

17De plus, ce discours particulier de l’invectiveur n’est pas un discours constatif, encore moins persuasif. Il s’agit d’un discours performatif. L’invectiveur ne décrit pas un état mais il accomplit quelque chose, dont il est le garant et l’acteur principal. Affirmer d’une personne qu’elle est une merde ne revient pas à dire du faux, du falsum, mais à produire. L’invective se situe du côté du factum, de ce qui est fabriqué. La langue de l’invectiveur agit, elle crée. Affirmer d’une personne qu’elle est une merde, en réalité, c’est faire bien plus que conchier son corps et son être dans leur totalité, affirmer d’une personne qu’elle est une merde est un acte fondateur : je te nomme, te baptise, te fait naître au monde en qualité d’excrément, car j’estime que tel tu es et que telle est ta place. L’invective précipite les événements, aussi bien dans l’acception temporelle que chimique du verbe. La violence de la langue de l’invectiveur doit être entendue littéralement : violence du symbole, certes, mais surtout violence de l’intervention, violence d’un événement ou avènement dont l’immatérialité est capable de produire des effets matériels ; effets qui ne relèvent pas de la métaphore, mais de la métamorphose.

18Dans le cadre de ce processus de métamorphose par la puissance du discours, l’invectiveur réorganise le réel et ainsi le rend apte à être détruit. La déréalisation de l’autre, sa recomposition, est le commencement d’une effective destruction du corps de l’autre. La parole invectivante n’est pas une métaphore de la mise à mort, en ce sens que le travail complexe de la métaphore est de relier et d’exprimer, tandis que le travail si simple de la mort est de disjoindre et de nier. La parole invectivante est elle-même la mort même, aussi abstraite que cette affirmation puisse paraître.

19L’invective est un meurtre avec préméditation ; l’invectiveur sait pertinemment quelle capacité d’anéantissement est contenue dans sa parole. L’invective est un acte qui, intellectuellement et sémantiquement, est porteur de mort, d’une mort à venir.

20L’invective, qui peut se comprendre aussi en tant qu’imitation ou avatar d’une violence initiale, fondatrice mais indifférenciée car partout présente, la violence du langage ; l’invective donc, si elle recouvre parfois une fonction cathartique, c’est dans la seule mesure où elle s’attache à canaliser dans une relation duelle, commune et réciproque, cette violence : moi contre toi, moi contre l’autre, que cet autre soit singulier ou pluriel. Cette relation de proximité, la violence des désirs qui s’y musse, le fonctionnement quasi érotique de la confrontation, la jouissance qu’elle suppose, font de l’invective une violence littéralement copulative. Ce qui explique la prédilection et la délectation que l’invectiveur accorde à deux domaines lexicaux particuliers : le lexique de la scatologie, de l’excrémentiel, et celui de l’obscénité, du sexuel. L’invective, en effet, « appelle une sublimation des valeurs qui entraîne une représentation de la bassesse identifiée aux fonctions corporelles – sexualité et excrétion. »3

21Notons que dans l’invective ces deux domaines sont parfois très étroitement mêlés, symboliquement et concrètement parlant. Prenons l’exemple de la bouche : quelle que soit la situation de communication, elle assure effectivement une fonction de canal ; dans l’invective, elle assure ce rôle de passage entre le monde extérieur et la violence sourde qui fermente à l’intérieur de l’invectiveur : la bouche, dans un raccourci significatif et signifiant, est assimilable à l’anus : invectiver revient à expurger. L’invectiveur, écœuré par l’autre, se vide ; il existe une équivalence entre la parole invectivante et les déjections orales ou fécales. L’invectiveur se soulage de cet autre qui menace de l’envahir. L’autre est vomi ou déféqué par cette bouche-anale dans un déferlement injurieux et coprolalique. Ce que la parole de l’invectiveur rejette, matérialise la saleté, la souillure de l’autre, ou mieux encore, la souillure qu’est l’autre. Si l’on se place du côté de l’invectivé, sa parole, considérée d’emblée comme insane par l’invectiveur, ne peut émaner que d’un organe excréteur et n’est jamais envisagée autrement qu’en tant que matérialisation de l’essence purement excrémentielle de l’autre. Toutefois, ce même organe, la bouche, est également, pour l’invectiveur, le canal de la jouissance ; en ce sens cette jouissance pose une équivalence entre jet de parole et jet spermatique.

22Quoi qu’il en soit, dans l’invective, les mots interpellent le corps et le corps se métaphorise dans les mots ; les mots disent, effectivement, une histoire de violence, de sexe, de merde et de mort, autrement dit, ils ne font jamais que signifier ce qu’est, effectivement, le corps.

23Pour en revenir à cet autre honni que l’invectiveur agonit dans un délire verbal et verbeux, il convient de remarquer que cet autre, dans son corps, est envisagé comme un lieu chargé, saturé de projections. L’invectiveur s’en prend à la nature de l’autre comme si cet autre en tant qu’autre constituait une faute intrinsèque, un mal, sinon le mal même. Or, ce mal que l’invectiveur croit discerner chez cet autre, qu’il vient de fabriquer tel au moyen d’un pur discours, n’est que la transposition de la violence latente que chacun porte en lui. Cette cristallisation de la violence renforce la puissance du langage et confère à la violence la pseudo-légitimité dont elle a besoin pour s’évacuer. Il convient de remarquer également que ce mécanisme de projection est réciproque : l’invectivé est construit, fantasmé comme un ennemi qui risque d’infiltrer, de contaminer l’invectiveur. Aussi doit-il être combattu comme on combat une épidémie. L’autre est un virus qu’il faut éliminer. Selon cette logique, détruire l’autre, lui faire du mal, n’est pas un mal, puisque c’est précisément l’autre qui est décrit comme tel. Il est par conséquent urgent de lutter contre ce mal, de purifier, d’effacer la souillure que l’autre représente. Ainsi, la scène devient-elle claire ; tout ce qui se donne à voir et à entendre, dans l’invective, est un grand jeu articulé autour d’une fonction symbolique : effacer la souillure. L’invective est une pratique agiologique.

24Les procédés plus ou moins fantasmatiques de diabolisation de l’autre assurent la même fonction que le traitement sémantique de l’autre, et ont pour but de faire de l’autre un autre radical. Considéré comme ne faisant plus, ou n’ayant jamais fait partie de l’humanité, déshumanisé par le discours, il est possible d’exposer l’autre aux pires extrémités de la violence, il est possible de le sacrifier au nom de la pureté qu’il entache par sa seule présence.

25L’invective en tant que destruction extériorisée, l’invective en tant qu’elle se révèle arbitraire et symbolique, l’invective en tant qu’elle est une parole qui agit, l’invective qui participe de l’agression et du sacrement mêlés, l’invective en tant que lapidation verbale, l’invective, donc, est une violence sacrificielle.

26C’est pourquoi le tiers, qu’il soit singulier ou pluriel, lui est nécessaire, indispensable. Le tiers participe d’une structure de liens, de rapports servant à protéger l’invectiveur d’une destruction inorganisée et aveugle, qui l’atteindrait également, tout en utilisant l’énergie mortifère pour la cohésion. Dans l’invective, détruire et tuer impliquent une interaction permanente avec le tiers : il s’agit de détruire ensemble, de tuer ensemble. Avec le tiers, l’interdit de tuer se commute en injonction à tuer. Sans le tiers, l’invective n’est qu’un banal fait divers ; avec lui, l’invectiveur prend en charge la commune angoisse de mort et la maîtrise par et avec la violence de la mise à mort de l’autre, ce dernier étant investi de la peur de la mort et de la violence, innées toutes deux, de tous les autres. La différence qui existe entre l’invectiveur et le tiers tient au fait que le premier revendique ce qu’il fait, tandis que le second refuse de reconnaître que sa présence et son silence sont autant de formes de participation, et qu’à force de permettre, en n’intervenant pas, ce qu’il ne cesse, mais ailleurs, de condamner, il apparaît comme le commanditaire implicite qui aurait fait appel, pour ses basses œuvres, à la plus brutale des sous-traitances.

27Cette logique de non-intervention cumulée à la volonté d’anéantissement préméditée, concertée et systématique de l’autre, font se ressembler étrangement invective et spectacle tragique ; en ce sens qu’invectiveur et spectateur possèdent une référence commune qui relève de la pensée sacrificielle. Et si l’invectiveur transgresse les règles de la bienséance, c’est-à-dire celles des tabous sexuels et scatologiques, c’est avec l’assentiment du public, qui, d’une part, se persuade que celui sur lequel s’acharne l’invectiveur a bel et bien commis une faute et que cette faute justifie, sinon légitime, la violence, et, d’autre part, se défoule, se décharge par procuration. L’invectiveur devient ainsi le grand ordonnateur qui, dans un état proche de la transe extatique, en proférant insultes et insanités, envisagées dans une dimension incantatoire, sacramentale, cabalistique, proclame du même coup que la victime qu’il a désignée est aussi celle de tous les autres. L’invectivé assurant le rôle de bouc émissaire – ce dernier terme étant à entendre dans sa double acception : à la fois « celui qui écarte les fléaux » et « celui qui sert de déversoir »4 – ; mais assurant ce rôle malgré lui, car l’invectivé n’est jamais consentant ; et si consentement il y a, il est à chercher du côté des gradins. Le tiers a priori impartial, neutre, non-engagé, qui acquiesce à ce qui se déroule sous ses yeux, consent à être et à rester spectateur, et, qui pire est, confirme l’innocence de la victime, l’injustice de sa position, l’illégitimité de la haine dont elle fait l’objet. Le tiers met en place une illusion de consensus qui peut aboutir à un simulacre de consentement – le fameux « il l’a bien cherché ».

28Dans l’invective, le signifiant, c’est l’invectivé ; le signifié, c’est tout le sens que le tiers, la communauté confère à cette victime, à sa parole spoliée, à sa parole coupée en lieu et place du démembrement, du démantèlement effectif de son corps.

29Après s’être assouvie sur sa victime, la violence de l’invective s’interrompt ; au cri succède le silence. Silence de l’invectivé, qui a failli ; silence de l’invectiveur, qui a détruit. Toutefois, après l’échec d’une parole, après la mort effective d’une parole, et l’immolation sacrificielle symbolique de l’invectivé, sourd soudainement, dans une nouvelle explosion libératrice, un jaillissement spectaculaire : la parole renaît, un flot de paroles jusqu’alors contenues.

30Le processus de décomposition de la parole de l’invectivé s’accompagne d’une recomposition de la parole des autres ; tous ces autres qui avaient fait fonction de destinataires seconds, plus précisément de témoins, d’arbitres, de juges à la fois. Se mêle, à la visée létale de l’invective, une visée vitale, toujours seconde certes, mais qui réaffirme la pérennité de la parole en général. Le tiers, dans une production de commentaires exponentielle, inflationniste, qui ressemble à une fuite en avant de la parole, n’en finit plus de gloser, a posteriori, sur cette violence qui vient de se produire et de mettre un terme à l’histoire d’une parole.

31L’invective ainsi ne peut se comprendre que dans sa dimension sacrificielle. Car la mort naturelle est insuffisante à produire le recyclage de l’élan vital. « Seule la mise à mort sacrificielle fait en sorte que cet élan s’en aille nourrir le soleil et préserver ainsi le mouvement du monde. » En termes plus prosaïques, dès que la parole de l’invectivé meurt, une multitude d’autres paroles vivantes naît : une mort pour assurer la vie. Nous nous trouvons, ici, dans la logique amère du sacrifice ; mais d’un sacrifice laïque.

32Une ultime remarque concernant l’invective avant de conclure : la violence de l’invective n’est pas tant due au timbre de la voix qui la transmet – encore que la puissance sonore de l’invective vise, d’une part, à obvier à l’émergence du débat d’idée : invectiver « ce n’est pas opposer une pensée à une pensée, mais un coup, un désordre à une pensée », dit Valéry, et, d’autre part, peut-être, à couvrir les cris d’agonie de l’invectivé –, la violence de l’invective n’est pas tant due au cri qui la profère – d’ailleurs, il peut exister une invective molle, c’est la machine invectivante qui, elle, est folle –, la violence de l’invective n’est pas tant due aux éclats d’une voix furieuse – l’invectiveur considérant en fait que sa cause est entendue et non à entendre –, la violence de l’invective n’est pas tant due, donc, à la puissance rageuse de vociférations haineuses et féroces qu’à son insertion au sein d’une pratique établie, codifiée voire ritualisée, autrement dit au sein d’une chaîne d’énoncés, de gestes, d’actions, en tant que série d’effets plus ou moins conventionnels, d’affects sans aucun doute, mais surtout, sinon fondamentalement, d’attentes.

33La violence de l’invective est une violence linguistique de la littéralité qui menace, devenant effectivement violence de la langue, par, avec et dans la langue, de se muer littéralement en violence physique. Et cette violence paraît valorisée, parfois jusqu’à la sacralisation, du moins est-elle souvent innocentée, par le tiers qui connaît, mais qui n’assume pas cette connaissance, qui reconnaît la nécessité de cette violence profondément ancrée dans la structure du langage.

34L’invective est un acte sacrificiel qui a pour but d’effacer, au moyen de la violence, la violence naturelle du verbe, et qui, dans le même mouvement saisissant, a pour but, aussi, de célébrer la langue : cette langue inventive, féconde, jouissive, cette langue vivante ; il n’y a qu’à écouter les irrésistibles trouvailles linguistiques ou lexicales si fréquentes dans les belles invectives, ce plaisir de l’invectiveur de jouer avec les mots, ses mots et sa langue, ce plaisir de créer de puissantes et sonores images ou métaphores qui sont autant de délectations verbales.

35Après le massacre, après le carnage, après la curée, seule persiste, dans toute l’étendue de son déploiement, l’ineffable et infinie jubilation de la puissance du verbe.