1L’invective, antonyme de l’encomium ou éloge, est un événement rhétorique double : il prend tout d’abord la forme d’un signe doté d’une certaine amplitude2 dans une situation où l’engagement physique et moral (ou immoral), éthique (ou non éthique) de son auteur dans son acte est fortement perceptible ; il est éventuellement un jugement porté sur cet acte (verbal ou pas) par un interprète, jugement déclenché par ce signe invectivant qu’il interprète. Il importe de constater dès maintenant, pour la clarté de la discussion, que le concept même d’invective n’apparaît que dans la seconde phase du processus, comme une conclusion (cette dernière fût-elle momentanée).

I – L’invective, événement et jugement

2L’invective est un acte sémiotique social, complexe, public ou privé, d’allure plutôt virile, qui s’appuie, dans son expression même, non seulement sur les organes de la parole mais sur le corps tout entier, lequel peut d’ailleurs se substituer aux précédents lorsqu’il y a pathologie de la parole (mutité, aphasie, autisme, etc.). Fondamentalement dialogique, l’invective se présente3 comme un signe véritablement ressenti, adressé par un énonciateur-locuteur4 à un autre, son co-énonciateur (qui peut être l’énonciateur lui-même). Cet énonciateur/locuteur peut être multiple, tout comme le co-énonciateur (future source du jugement). Ce dernier, interprète du signe, peut être la cible de l’invective ou un simple témoin ; mais comme il arrive que l’on s’invective soi-même, le locuteur peut également être sa propre cible.

3L’invective se présente, en règle générale, sous la forme d’une assertion verbale forte, assortie d’une dose variable de virulence, sinon de violence. Sur la question de la violence, une précision s’impose. Il est à noter que la violence, en effet, peut être purement symbolique, très maîtrisée, masquée, et ne pas nécessairement entraîner d’effets sonores particuliers, ni encore moins la sélection de vocables insultants ou malséants. J’en veux pour illustration les lettres récentes5 adressées par des diplomates britanniques et américains honoraires à leurs chefs de gouvernement respectifs (Tony Blair et George W. Bush), et le jugement porté sur ces courriers par la presse internationale6 : ces lettres sont des écrits, la voix de leurs auteurs en est donc absente ; quant à savoir quel en est le registre, il s’agit de celui du langage parfaitement raisonnable et raisonné de la diplomatie, utilisé avec à propos comme filtre pour exprimer une critique d’ordre politique7.

4I – 1. Voyons, dans un premier temps, les marques que l’invective laisse sur les sujets d’énonciation.

5I – 1.1. Le propos invectivant produit des effets observables sur et dans le corps du locuteur, qui s’apparentent à ceux qui caractérisent aussi d’autres mouvements d’humeur, tels que l’indignation, le mécontentement, l’emportement, etc.

6A l’oral, ses effets sont la force d’articulation, l’amplification du volume, le ton tendu, jusqu’à l’hystérie dans certains cas, ou encore une altération du timbre de la voix (qui devient « blanche ») ; la tension articulatoire des mâchoires, la tension musculaire de la langue et des joues, qui peuvent affecter l’ensemble du corps, le buste en particulier, déterminé, raidi : il s’agit toujours d’un événement très fortement tonique, incompatible avec une attitude nonchalante.

7Sur le plan supra-segmental de l’accentuation, du rythme et de l’intonation, mais aussi sur le plan des modalités assertives, l’invective est souvent exclamative, ou même injonctive. Sa puissance critique est révélée par les expressions (verbes ou noms) qui constituent l’environnement du lexème « invective » : par exemple, pour le français, on dira « lancer des invectives », « couvrir d’invectives », « se répandre en invectives », « accabler d’invectives », etc. Invectiver, selon le dictionnaire Petit Robert, c’est crier, fulminer, pester. En langue anglaise, on trouvera le mot associé à des notions aggressives aussi : « to hurl invective at someone », « a stream of invective », « to heap invective on someone », « an hysterical and clearly rattled outburst of invective », etc.8 L’invective partage certaines de ses caractéristiques tonales avec l’apostrophe, l’admonestation, et très souvent l’insulte, etc.9

8Enfin, pour en revenir aux marques physiques laissées par l’émotion, l’invective peut produire une rougeur éventuelle du visage, et du cou aussi, des bouffées de chaleur ; la circulation sanguine peut en être accélérée, les veines de la nuque peuvent se gonfler, etc.

9A l’écrit : s’il s’agit d’un manuscrit, il est souvent possible de remarquer la puissance d’attaque de la page par la plume et la déformation éventuelle de la forme des lettres ; s’agissant d’un document tapé à la machine in praesentia, on peut noter la force ou même la rage mise dans le geste (un certain sentiment d’impuissance peut venir compliquer le tout, provoqué par le caractère différé de la transmission du message) ; on observe souvent aussi un nombre plus important qu’à l’accoutumée de fautes d’orthographe ou de syntaxe, fautes qui peuvent elles-mêmes être inhabituelles chez le locuteur ; un accroissement du nombre des coquilles dans le texte, etc.

10I – 1.2. Le propos invectivant produit aussi des effets observables sur et dans le corps du co-énonciateur, interprète, ou cible (c’est-à-dire invectivé), qui sont à la mesure de son émotion et de ses capacités d’auto-contrôle. Ce protagoniste perçoit et reçoit l’invective comme un message critique, éventuellement empreint de colère, qui lui apprend que l’invectiveur le rejette ou rejette un acte (qui peut être un discours) dont lui, l’interprète, est le plus souvent l’auteur. C’est celui qui est en position d’interpréter ce qui se passe (qui peut ne pas être la cible du propos) qui fait tomber le jugement ultérieur d’invective, qui devient alors un produit de la situation d’énonciation antérieure.

11Le co-énonciateur peut comprendre l’invective, aussi, comme un refus de coopérer avec lui, l’interprète, tant que la cause même de l’invective n’aura pas fait l’objet d’un règlement par les deux parties. L’invective est alors un moment du débat, qui peut figurer relativement au début ou seulement vers la fin de l’interaction dialogique. Sa place n’est pas préfigurable a priori. Une des raisons en est que, si elle est sincère, elle n’est pas programmable. Elle arrive. C’est le moment où la pression est à son comble, moment difficile à vivre parce qu’il signifie la rupture de la communication avec l’autre.

121-2. Les caractéristiques sociolinguistiques des sujets d’énonciation sont également au cœur de la circonstance de l’invective. Au-delà de la simple identification des protagonistes, et de l’émergence de leur identité civile, il importe encore davantage de se rappeler que ces usagers de la langue sont des citoyens, qui relèvent d’un état et donc de ses institutions morales, juridiques, politiques, éducatives, etc. Et puisque l’invective n’est pas un phénomène limité aux seuls citoyens du pays en question, il faut garder à l’esprit que le locuteur, tout comme sa cible, peut être un étranger s’exprimant dans une langue seconde, et citoyen d’un autre état, caractérisé par d’autres structures doxiques. Une telle situation ne peut qu’accroître la complexité du phénomène et la difficulté de la saisir justement tant dans son vécu que dans son analyse, laquelle requiert par conséquent, en toutes circonstances, sa contextualisation pragmatique.

13Enfin, pour en finir avec la caractérisation de l’invective, j’ai dit plus haut que l’invective était un signe de virilité (disons relative). Compte tenu du poids de la norme chez les femmes, de leur insécurité linguistique (tous milieux confondus), on peut se demander si la conscience de ces marques d’humeur inélégantes n’exerce pas un rôle – fût-il minime ? dans leur préférence pour d’autres modes énonciatifs, plus réfléchis, plus acceptables socialement. Il serait intéressant de mener une enquête sociolinguistique sur ce point afin de vérifier s’il constitue ou pas un des facteurs de la différenciation sexuelle au niveau de l’utilisation du langage.

14Mon expérience personnelle m’amène à dire que l’invective est davantage l’apanage des hommes que des femmes, à l’exclusion du domaine politique. Les hommes se mettent plus volontiers en colère publiquement que les femmes. Reste la zone du privé, bien sûr... Nous sommes là dans le domaine du pouvoir. N’invective pas qui veut. Il faut être – ou se croire – doté d’une certaine légitimité à s’exprimer fortement, être autorisé par le groupe social ou culturel à contester publiquement les actes d’un autre. Toute situation sociale inégale (qu’elle soit dans le milieu du travail, ou dans le milieu familial ou de voisinage, etc.) attribuera quasi systématiquement cette possibilité à celui qui détient le pouvoir, et en privera celui qui ne l’a pas et qui réagit souvent d’ailleurs en se taisant. Travailler sur l’invective implique de faire état d’une théorie des modalités du pouvoir et du devoir. Abuser de son pouvoir, ou, au contraire, contester un pouvoir abusif, sont les deux facettes de l’invective, immorale dans l’abus de pouvoir, ou honorable et courageuse dans la dénonciation de l’abus. Il y a de « saintes colères » et il y en a d’odieuses et avilissantes.

15A la lumière de ce qui précède, je ferai l’hypothèse que, dans le cadre d’une invective, le célèbre Principe de Coopération défini par H.P. Grice10 comme la nécessité que notre contribution à un échange verbal soit conforme à l’attente de l’autre est alors séparé, distinct de ses quatre Maximes Conversationnelles. En effet, alors que Grice juge de la réussite d’une interaction verbale à l’application conjointe de l’un et des autres, dans le cas de l’invective, il est clair que le principe de coopération est rompu.

16Par contre, les quatre maximes de qualité, quantité, pertinence et manière (qui permettent d’estimer la véracité du propos, le degré d’information qu’elle contient, sa pertinence par rapport à son objet et sa clarté) peuvent parfaitement être respectées. Lorsque la colère n’est pas feinte, le propos est au moins vrai pour son asserteur.

II – L’invective, simple mode énonciatif ou procédé rhétorique ?

17L’invective, dans sa version maîtrisée, délibérée, s’appuie sur une fine connaissance de la langue et des outils de la rhétorique. Lorsqu’elle frise l’insulte, elle n’est plus guère qu’un mode d’énonciation très spontané, chargé de particules négatives, ne laissant plus guère de place à l’argumentation raisonnée.

18La polémique, sinon l’invective, est un art oratoire enseigné dès l’Antiquité11. Quant à l’invective, elle peut faire l’objet d’un enseignement spécifique dans certains cursus de lettres ou de sciences politiques, en particulier dans les pays anglo-saxons, très centrés sur la maîtrise du débat et de l’argumentation (écrits et oraux). Pour cette raison, elle s’illustre généralement dans le cadre de registres plutôt formels, pouvant même être très distanciés, comme dans le cas de la satire politique ou sociale, ou, nous l’avons vu, de la diplomatie12. Elle n’est pas un registre, en elle-même13, mais elle est indiciaire de certains registres professionnels, tels que le discours politique, judiciaire ou journalistique. Les lieux dans lesquels le concept émerge sont les espaces de discussion des idées, tels que les institutions parlementaires, les forums politiques, religieux ou syndicaux, la presse, le courrier des lecteurs, les conseils des universités ou les cours universitaires, la critique littéraire ou artistique en général, etc. C’est dans ces lieux que les occurrences du concept sont les plus nombreuses. Il relève en effet si clairement de la langue standard et du code élaboré (au sens de Bernstein) qu’il ne figure pas dans le lexique des locuteurs de variétés de langue non standard, ou dans le code restreint (également défini par Bernstein). Invective est un mot relativement savant, d’une part ; et, pour ce motif, il n’en est pas beaucoup fait usage, même dans de nombreux cas où l’échange relève pourtant de cet espace de sens. Selon le degré de familiarité et de confiance que l’on a avec ses interlocuteurs, les mots utilisés pour qualifier le propos invectivant seront celui d’engueulade, de savon, empoignade, débat sans concession, critique virulente, agressive, etc. Mais le statut de concept de seconde intention de l’invective rend son emploi délicat, sinon difficile, car sa formalité fait courir à celui-là même qui utilise le mot le risque d’être considéré comme conservateur, élitiste, voire ridicule si le contexte interlocutif ne s’y prête pas. C’est un concept marqué sur le plan sociolinguistique comme relevant du Milieu 3 (sur une échelle Insee de 1 à 3) et du Code élaboré.

19Il convient de ne pas confondre l’invective avec l’insulte, qui est aussi un procédé rhétorique, certes proche mais plus violent, et auquel fait souvent défaut un développement argumentatif digne de ce nom. Compte tenu de la variation des définitions données au concept d’invective, il est impératif de mettre au clair ce qui revient à l’un et à l’autre, l’invective étant, de mon point de vue, analysable comme une frontière possible de l’insulte14 et vice versa.

20Je suis en accord total avec la gradation sémantique respectée par Bertrand Badie et Pascal Boniface15 dans l’article intitulé « Le débat, pas l’invective. Pouvoir parler du Proche-Orient sans être accusé d’antisémitisme ou de racisme anti-arabe »16 :

« Quelle que soit l’ampleur exacte de ces agressions, nous les condamnons avec la plus extrême vigueur. Nul, au sein de la République française ne doit être inquiété en raison de son identité, de ses croyances. L’antisémitisme est contraire aux principes de la République et à nos convictions. Il doit être combattu et les auteurs de tels actes doivent être retrouvés et jugés. (...) On ne peut que regretter que ceux qui emploient ces arguments refusent tout débat contradictoire et privilégient l’invective quand ce n’est pas l’insulte. »

21On constate qu’un tel article n’invective pas ses lecteurs : il traite de l’invective comme objet. Il se veut, de façon non ambiguë, réflexion politique, citoyenne, humaniste, sur un thème intellectuel, et non pas acte passionnel, réaction à l’insupportable. L’article pose, outre quelques faits17, la conviction morale profonde des auteurs18, mais sans que le lecteur soit autorisé par les auteurs à dire de leurs propos qu’ils visent à attiser les passions. L’article condamne un certain type de discours, jugé mauvais, contreproductif, en s’appuyant sur le code moral de toute une société.

22Contrairement à l’invective, le mode de l’insulte n’est pas stratifié socialement. Tout le monde est capable d’insulter quelqu’un (ou de s’insulter soi-même). Et, contrairement à l’invective, en tant que mot il est connu de tout locuteur. Il fait partie du lexique restreint de la langue tout autant que de la langue élaborée.

23Par ailleurs, l’invective est un phénomène dialogique rhétorique par le fait même d’être téléologique, ou même perlocutoire. L’intention communicative de son auteur est signifiée de manière directe (dans les mots critiques utilisés, pouvant friser l’insulte) et moins directe (dans le ton et le volume, qui, bien que susceptibles d’être contrôlés sur un mode mineur, nous l’avons vu19, trahissent souvent la passion qui habite l’énonciateur). Un discours perlocutoire produit des effets voulus par l’énonciateur sur l’interprète. L’invectiver, dans ce cas, revient à exiger de lui qu’il se comporte autrement qu’il ne l’a fait précédemment : : Va te faire foutre ! > est une illustration d’une force illocutoire (représentée par l’impératif et le vocabulaire ordurier) qui vise un but : l’annonce faite à l’autre de disparaître, dans le meilleur des cas...

III – Le jugement d’invective, interprétant final d’un acte verbal antérieur

24Lorsque le jugement d’invective qualifie un propos antérieur, il est indice du fait qu’il est l’interprétant final déductif d’une relation dyadique entre le signe – qui a déclenché ce jugement – et l’objet du signe (objet représenté dans et par le signe). Ce jugement n’est donc pas un signe comme les autres, puisqu’il conclut une sémiose, vécue par l’interprète comme une enquête sur le sens du signe originel qui a déclenché cette sémiose20. S’il y a une donnée directement observable, c’est le signe du départ, ce signe dont il a été question dans la première partie.

25Caractériser ce signe d’invective revient à révéler la manière dont on interprète non seulement le dit (le contenu notionnel du discours) mais le dire, c’est-à-dire les modalités d’énonciation, illocutoires et éventuellement perlocutoires. Le concept d’invective saisit une intention chez le locuteur du signe originel. Cette intention (cf. le mot anglais inveigh) est vécue par l’interprète comme une attaque, l’objet de cette critique pouvant être n’importe quoi et/ou n’importe qui.

26L’interprète justifiera son analyse du signe comme relevant de l’invective a) soit en s’appuyant sur les notions (graves ou virulentes) utilisées dans le signe21 ; b) soit en se fondant sur le ton du dire, dont nous avons parlé précédemment. Nous avons admis que ce ton pouvait varier sur une échelle allant du mesuré (contrôlé, empreint de gravité) à l’incontrôlé (dans les aigus ou les graves, selon la personnalité de l’invectiveur). L’interprétation du ton sur lequel le signe a été prononcé implique toute une série de comparaisons, intra-locutives et interlocutives. Il est facile de se tromper sur le ton de quelqu’un lorsqu’il vient d’une autre culture. Mais au sein d’une même culture, il existe une éducation de l’acceptable s’agissant du ton de nos échanges. Reste ensuite à mesurer les données individuelles : la gamme de l’acceptable peut varier d’un individu à l’autre.

27Par ailleurs, il faut prendre en compte le fait que tout individu a sa gamme idiosyncrasique de tons, qui lui permet d’exprimer la gamme de ses sentiments. L’interprète qui connaît le locuteur pourra donc apprécier, par comparaison interne et externe, le ton du locuteur.

28En disant que le jugement d’invective est un interprétant final, il est impliqué qu’il n’est ni immédiat, ni dynamique.

29En effet, l’interprétant immédiat (li) du signe va donner le sens, l’objet immédiat, représenté dans le dit (qui correspond au contenu du signe). Le signe parle de quelque chose (ou quelqu’un), qui n’est pas quelconque, et qui n’est pas invectivé lui-même, sauf si l’interprète est identifié en tant que tel dans l’énoncé et fait ainsi partie du dit.

30L’interprétant dynamique (Id) du signe est fait de toutes les réactions réelles de l’interprète à ce signe. La séquence, qui est spatio-temporellement ordonnée, peut être très limitée, ou longue au contraire. Seule l’enquête sémiotique permet d’en juger. Il n’y a pas de règle. L’interprète peut lui-même céder à la tentation d’invectiver son interlocuteur en retour, etc. Toutes sortes de situations sont imaginables. Mais ce qui compte est que cela a lieu en temps réel, dans un espace identifiable (du moins par enquête), même si la réaction est différée. Tout cela devra être repéré, signalé et interprété par l’analyste, comme tout aussi producteur de sens que les signes échangés.

31Le jugement d’invective n’est ni l’un ni l’autre, ni li, ni Id. Il arrive phénoménologiquement après les deux autres, qui peuvent être très réduits dans leur extension. Son rôle est de clôturer la sémiose en rencontrant l’habitude d’interpréter ce genre de signes. Le lexème invective qui figure dans ces jugements participe d’une catégorie énonciative par le fait d’être sémantiquement associé à la notion générale de débat : il occupe l’espace frontière qui sépare le débat de l’insulte.

32Le lexème lui-même n’est pas un performatif. Dire : il m’a invectivée> ou même : je l’ai invectivé> n’est pas – et ne peut pas être – un énoncé lui-même invectivant. Ce que ces deux énoncés représentent est une intention préalable du « il » ou du « je » (cf. l’utilisation du passé composé), intention communicative qui s’est exprimée dans un autre signe, antérieur, qui lui-même demande à être identifié (d’où la grande difficulté qu’il y a à mener une enquête de ce genre, qui s’avère tout à fait impossible lorsqu’il n’y a pas d’autres témoins que les sujets impliqués, le locuteur et son protagoniste).

IV - Analyse sémiotique de l’invective comme representamen culturellement marqué

33IV – 1) Entendue comme representamen plutôt que signe, l’invective se voit doter d’une dimension générale qui l’inscrit parmi les types d’une culture et d’une langue. A ce titre, elle relève d’une certaine convention et l’on comprend qu’elle puisse faire l’objet d’un enseignement (qu’on trouvera aussi dans les formations en communication).

34Pourtant, dans le vécu de l’événement, ce n’est pas cette dimension qui frappe l’interlocuteur, mais avant tout le ton employé par l’énonciateur pour dire ce qu’il a à dire. En tant que tel, le signe invectivant est un phénomène marqué au titre de la priméité, c’est-à-dire la catégorie du sentiment, de l’émotion, de la qualité (qui sont les idées typiques de la priméité, selon Peirce). Bien sûr, l’interprète a aussi, parallèlement à l’impression non analysée qu’il a de ce ton, parfaitement conscience d’avoir affaire à un fait singulier. Il a conscience de cette attaque comme d’un choc plus ou moins frontal qu’il ne peut ignorer. En ce sens, l’énoncé relève de la secondéité des phénomènes. C’est cette perception de l’énoncé comme événement un peu spécial, sortant plus ou moins de l’ordinaire, qui va faire que lorsque l’interprète s’attachera au sens, c’est-à-dire à la relation qui unit ce signe avec son objet, il saura que la dimension existentielle de cet événement a été forte pour l’énonciateur aussi : sans raison d’invectiver quelqu’un, il n’y a pas d’invective. On n’invective pas à froid. Et si on veut le faire de façon différée, dans un écrit, par exemple, il faudra que la force de conviction de l’énonciateur dans son propos soit très sensible, une évidence pour le lecteur. Il faudra donc à l’énonciateur remobiliser son émoi pour en transmettre la teneur à son destinataire. Sa connaissance des répertoires lexicaux et syntaxiques sera fortement sollicitée pour atteindre ce but.

35Avons-nous là la garantie de sa sincérité ? Peut-être pas quant à l’objet précis de l’invective. Un mensonge sur l’objet « représenté » de l’invective est possible. Mais il y aura quand même nécessairement « un » objet, fût-il diffus, peu différencié, vague – qui peut être le monde entier ! – qui sera cause de l’invective. L’énonciateur peut chercher à tromper, il peut « se » tromper lui-même au niveau du dit, il ne trompera pas sur le dire. La psychanalyse est là pour saisir ces différences.

36IV – 2) Du point de vue de la relation dyadique qui unit le signe à son objet dynamique, le signe invectivant est un indice, existentiel, fort, de son objet comme existant, réel. L’implication de l’invectiveur est importante (même au théâtre, il devra se comporter comme tel). Sans cet objet, pas de signe, ou du moins, pas ce signe-là, avec ses caractéristiques tonales particulières. Nous l’avons vu, il ne sert à rien de dire à quelqu’un <Je t’invective>, ça ne marche pas. Un tel signe est une assertion simple, qui décrit un désaccord avec l’interprète, mais il n’a pas le pouvoir d’invectiver, ce qui en aurait fait un performatif. La proposition est posée, pas « invectivée » si je puis me permettre cet emploi : ce que je veux dire par là est que son ton n’est pas celui de l’invective.

37Du point de vue de la relation triadique entre le signe, son objet et l’interprétant de leur relation, c’est toujours la dimension existentielle qui prime sur les deux autres : l’interprète sait qu’il a affaire à une assertion forte qui lui impose de s’intéresser de très près à l’objet du signe et à son contexte, quitte à aboutir, en guise d’interprétant final, à l’idée que l’énonciateur est un bon (ou un mauvais) comédien, ou un manipulateur. C’est là que la question de la vérité doit être réglée dans et par la contextualisation du signe, qui implique une enquête. Seule une bonne connaissance de l’énonciateur, des circonstances l’ayant amené à ce comportement, l’identification des buts visés par lui, la mesure du rôle joué par la présence ou l’absence de témoins, peuvent permettre de valider l’invective comme vraie. Mais qu’elle soit vraie, c’est-à-dire énoncée sur un mode authentique, est insuffisant à la justifier sur le plan social.

Conclusion

38L’approche pragmaticiste consiste à observer la somme des effets réels produits par nos concepts, ces effets étant le tout du sens et de la signification que nous attachons à ces concepts. J’ai dit tout à l’heure que le jugement d’invective était un interprétant final déductif. En tant que tel, il se situe entre un moment abductif de la pensée (quand l’interprète ressent et identifie la force de l’agression) et le moment où il vérifiera inductivement sa micro-théorie dans l’expérience future qu’il aura de l’autre et de ses modes habituels d’expression. Le retour à un mode normal de communication où serait rétabli le principe de coopération dépend de la clarté des notions en jeu, tout autant que de la clarté des fondements des liens interpersonnels et sociaux.

39Je conclurai sur cette pensée de Dewey (1929, p. 129)22 dans The Quest for Certainty, NY, Minton, Balch & Co, 1929, p. 129 (in G. Deledalle, Le Pragmatisme, p. 18) : « Dans l’enquête expérimentale, la validité de l’objet de pensée dépend des conséquences des opérations qui définissent les objets de pensée ».