Introduction

Je ne regarde qu’aux mouvements. (S. Kierkegaard)
But I’ll fuck y ou until somebody better cornes along.
(M. Manson)

Aujourd’hui, je rêve à un langage de couteaux et de becs, d’acides et de flammes. Un langage de fouets. Pour exécrer, exaspérer, excommunier, expulser, excorier, excentrer, exacerber, exprimer, exulcérer, excrémenter (les sacrements), extorquer, exténuer (le silence), expier. (O. Paz)

Je te pisse à la raie, branlotin ! Et tu ne sais pas la meilleure ? Je n’aime pas non plus Tolstoï. (C. Bukowski)

1La lettre tue, soit. Mais qu’en est-il de la parole dite vive ? Nous pensons d’habitude à ses vertus communicatives, « à la chaleur que tisse la parole/ autour de son noyau le rêve qu’on appelle nous » (Tristan Tzara). Cependant, lorsque la haine, l’indignation, la colère ou la peine investissent la langue, la chaleur devient vite insoutenable. On appelle « invective » cette fulguration de la langue, ces paroles ou ces discours agressifs visant à réduire l’adversaire, quel qu’il soit, au silence et au néant. Or, de telles manifestations fascinent et aveuglent, et résistent par conséquent à l’examen lucide. À en croire Eric Beaumartin et Michel Garcia (dans le numéro d’Atalaya consacré à « L’Invective au Moyen Âge »), elles font même courir un double risque aux téméraires qui en entreprendront la description : pour peu que l’étude de l’invective permette, voire encourage l’infraction des tabous linguistiques, ils se voueront non seulement à l’amateurisme méthodologique et thématique, mais également à la perversité tactique. Ce sera la conclusion du même ouvrage : l’invective se définit « par opposition à la norme chargée de tracer la frontière entre le licite et l’illicite, norme qu’elle reconnaît, désigne et confirme même en l’enfreignant » (Beaumartin et Garcia, 260). C’est bien connu, la transgression emporte la loi avec elle, et la société révèle ses interdits à travers ses injures. Mais doit-on en rester à ce constat, ou serait-il possible d’éviter les nombreuses chausse-trappes que comporte l’étude de l’invective, et d’apporter de nouveaux éclairages à des phénomènes verbaux, gestuels, psycho-physiologiques et sociaux qui, bien que fort disparates dans leur manifestation singulière, ont en commun une charge de violence détonante ?

2Les phénomènes « invectivants » sont si divers, si hétérogènes qu’ils ne se laissent pas englober par un seul type d’approche. C’est pourquoi nous avons misé sur la pluralité : pluralité d’auteurs, pluralité de scènes, pluralité de disciplines, pluralité de cas. Nous ne prétendons pas donner le fin mot sur l’invective, ni même en livrer une définition de plus (mais plusieurs...). Nous estimons également fantaisiste de vouloir faire le tour complet de la question ; tout au juste pourrions-nous fournir un état des lieux lacunaire et laconique. Notre ambition n’est pas moins grande pour autant. Faisant joyeusement le deuil d’une impossible exhaustivité, les auteurs de ce recueil ont effectué des incursions de maraudage dans des domaines de recherche très différents afin d’élucider, sans jamais occulter la singularité de leurs objets d’étude, les multiples aspects de ce comportement verbal qui excède le verbe, connu sous le nom d’invective. Il s’agit d’ailleurs moins de conceptualiser une notion que de mettre en évidence des opérations. Ainsi, la première partie (« Présentations ») s’ouvrira aux foudres de l’invective (spontanée, codifiée ou littéraire) pour tenter de décrire, et d’expérimenter, deux des processus qui la constituent : un processus irruptif au fil duquel l’affect violent « s’expulse » en passant dans la voix et la langue du furieux ; et un processus ruptif qui délie, sépare et éloigne définitivement les parties en conflit. La deuxième partie (« Littérature et Représentations ») explorera plus avant les rapports entre le corps et le verbe, en suivant le cours de l’histoire culturelle occidentale. Quand le corps reprend la parole, non seulement il se met à parler de nouveau, mais aussi il reprend ce qui lui revient, ce qui vient de lui. Reprendre la parole, c’est à la fois l’amender, l’améliorer (comme on reprend des bas) et la blâmer, la réprimander, la condamner. L’invective connaît ainsi une visée proprement poétique.

*

3Nous proposons, en guise d’introduction, d’effectuer un premier repérage des phénomènes « invectivants », et de formuler un certain nombre de questions qui trouveront des réponses – partielles, bien entendu – dans les chapitres suivants. Il nous semble opportun de rassembler ces interrogations sous cinq rubriques, selon que le point de vue choisi soit principalement pragmatique, typologique, affectif, rhétorique ou stylistique.

4L’approche pragmatique privilégie les différentes situations d’énonciation en mettant l’accent sur les lieux, les supports, les acteurs et les temps caractéristiques de l’invective. Ainsi, certains types de lieux semblent plus propices que d’autres à son éclatement : tels le forum, la rue, la salle d’attente, les assises, l’assemblée, l’église, le lit conjugal ou de fortune, le champ de bataille, l’école, la prison, la salle de bains, l’université, l’hypermarché, l’intérieur cuir d’un véhicule 4x4, les parking... Reste à savoir s’il est possible de découvrir une architectonique de l’invective.

5La parole vive ou écrite, relayée par le poste émetteur, l’affiche ou l’écran, constitue le support principal de l’invective, qu’il s’agisse de querelles, de débats, de prêches, de textes sacrés, de pamphlets, de journaux, de graffiti, ou d’inscriptions gravées dans la place publique. Mais au-delà du verbe, il faut également se montrer attentif aux gestes, aux postures corporelles, aux bruits et aux situations qui mettent l’individu dans une situation d’ « invectivé ».

6Quant aux acteurs, la trilogie invectiveur, cible et témoins n’admet rarement d’exceptions. Aux dires de Jean-Louis Olive, « l’invective politique et la parole idéologique inscrivent le langage dans un théâtre de rhéteurs (dualisme) et dans un spectacle de témoins (triadisme) : orateur, foule, auditeurs. La langue du politique (promesse, harangue, auctoritas), fondée sur une liturgie performative, exprime l’immédiateté du locuteur face à la médiateté d’un interlocuteur placé en situation d’attente et d’altérité, mais elle s’inscrit aussi dans l’atavisme d’une mise en scène d’observateurs et de délocuteurs qui se tiennent dans le différé » (communication privée).

7Se pose ainsi la question du temps, ou des temps. Quels sont les préliminaires de l’invective ? Qu’en est-il du rythme au moment de la tension maximale qui précède de quelques instants la décharge invectivante ? Quels sont les temps qui suivent : accélération, décélération, arrêt ? Qu’advient-il en cas de blocage de la pulsion invectivante ?

8En ce qui concerne les types d’invective, ils peuvent se situer sur plusieurs axes de gradation : celui, par exemple, qui va de l’invective codifiée à l’invective libre, du pôle « formulaire » au pôle « inventif », du rituel au créatif, du vide au plein ; ou encore l’axe qui relie l’impassibilité à la passion ingouvernable, en passant par l’affect maîtrisé. L’invective peut jaillir spontanément (au point de surprendre le locuteur lui-même) ou bien être le fruit d’un long travail de préparation, d’élaboration et de calcul des effets. Dans les deux cas, la passion motrice est très forte, mais dans le second elle est maîtrisée, canalisée, attelée à une puissance d’agir verbale d’autant plus efficace qu’elle est alimentée en dessous par cette passion (symbolisation consciente de l’affect). Mais il peut y avoir des cas où la passion est absente (joutes verbales) ou postérieure (passes d’armes en vue de susciter l’énergie guerrière). De plus, la nature de la passion peut varier, étant plus du côté de la jouissance que du plaisir, comme le montre l’invective amoureuse.

9Voilà que nous touchons à la dimension affective de l’invective, à la disposition psychique et passionnelle du locuteur et de ses auditeurs. L’invective croise les idées de la dénonciation, de la raillerie, de la vitupération, de l’anathème, de la fureur, du blâme et de l’injure. Son étymon latin, invectivae orationes, « discours violents, agressifs », est dérivé du verbe invehi, invectum, « attaquer, s’élancer contre, s’emporter contre (par la colère) ». Or, l’invectiveur a souvent recours à des images ouvertement sexuelles, signe sans doute que, dans nos langues occidentales, « il y a tout un pauvre lexique sexuel qui n’est qu’un lexique de meurtre et de mort » (Jean-Luc Nancy). L’acte d’invectiver se met ainsi en parallèle avec l’acte de pénétration, de viol et de saccage des corps. Vit, glaive, braquemart, tout est bon pour rendre l’expérience inégalée : le destin de la victime se veut désormais scellé dans l’impossibilité de revivre telle jouissance.

10Cette conception met l’accent sur le préfixe in – du mot invective : le but (fantasmé) de l’invectiveur est de porter atteinte à l’intégrité, à la vie même, du corps de l’autre. Mais comme l’indique le titre d’un des derniers textes d’Antonin Artaud, « Cogne et foutre », enfiler, poignarder, cogner n’est qu’un versant de l’attaque sexuelle et guerrière. L’invectiveur ne se contente pas d’enfoncer son glaive ; il manie également les armes de jet : il rejette ses propres humeurs excrémentielles (sperme, fèces, urine, crachats, vomis) pour les projeter sur sa victime, les lui « foutre sur la gueule ». Quelles sont les significations de ce geste : salir l’autre, l’infecter, l’inséminer, même ? Se purger, rejeter l’autre en soi ?

11L’invective, proche de l’ acting out freudien, représente l’échec du langage à retenir le geste, à réprimer le refoulé. Parole primaire et minimale animée d’une force primitive, proche donc de la pulsion, elle a un aspect irrépressible et possèderait une fonction purificatoire (cathartique). D’où la symbolique de la bouche, des tripes et de l’anus véhiculée par l’invective, sans parler de ses effets proprement physiologiques : les dilatations, les ruptures du métabolisme, les tremblements et convulsions, les diarrhées, constipations et spasmes, les émissions liquides.

12Ainsi que le remarque Roger Bastrios-Kuhlmann, l’invective s’excite très souvent autour du « différent racial » : « Quand le discours vire au racisme, il charrie des flots, des blocs, des vomissements, des giclées, des bordées d’injures qui sont les convulsions d’un sujet obsédé, excédé par une signification « énorme » : catharsis monstrueuse, l’invective raciste empile des signifiants, des images qui sont révélateurs de ses fondements sociaux, historiques, pulsionnels et de son organisation en infra-langage disposant de sa propre dynamique. Elle doit être envisagée comme le moyen infini de dire la haine, la figure même de l’exclusion-destruction de l’autre à travers la langue » (communication privée).

13Pourtant s’en tenir à cela fait de la haine le seul combustible du « souffle incendiaire ». Peu importe l’objet de son aversion (Dieu ou le Diable, les juifs, les jeunes, les bourgeois, la démocratie, les Albanais, le modernisme...), l’invective doit permettre la décharge. C’est le règlement de comptes pleinement consommé. Affolement du sens, vitesse, éjaculations sonores, économie de la raison, rire, langue déployée, retournée, brutalisée : le spectacle offert par l’invective est celui d’une convulsion. Nous proposons par conséquent d’appeler la passion qui prédomine dans l’invective du vieux nom d’« ire », mélange de douleur et de fureur.

14La relative indifférence de l’objet de la haine rappelle ce que dit Freud de l’interchangabilité de l’objet dans la pulsion sexuelle. Dans les deux cas, l’objet visé – multiple, labile – n’est pas le but recherché : ce dernier serait plutôt la satisfaction de la pulsion par le contournement de l’objet et le retour sur soi. À en croire Freud (dans « Pulsions et destins des pulsions »), la pulsion anale, cette poussée « déféquante » à l’œuvre dans l’invective, trace une boucle autour de son objet pour revenir à sa source sous une forme inversée : la boucle « déféquer, être déféqué », corrigée par Lacan en « chier, se faire chier ». Traiter l’autre comme une « crotte », c’est par la même occasion se faire traiter comme une crotte ; on rejoint ainsi la logique infantile de l’inconscient selon laquelle le « bâton fécal » répond à la demande de l’Autre comme don d’amour. Jacques Lacan forgea le mot-valise « hainamouration » pour exprimer cette ambivalence de l’amour et de la haine.

15Enfin, à ces fantasmes typiquement phallocrates s’ajoute l’insulte castratrice et non plus dionysiaque qui vise à nier la sexualité (et la possibilité de reproduction) de l’autre : le but n’est plus de satisfaire de façon incomparable un désir que l’invectivé(e), dans son statut d’inférieur, ne saurait même pas identifier, mais d’offrir la non-satisfaction d’un désir ébauché ou prévisible. C’est le nettoyage ethnique et la croisade par l’injure.

16Il ne faut pas oublier la dimension rhétorique de l’affect. D’après Cicéron, l’éloquence sert à persuader, à instruire (docere), mais aussi à perturber, à ravir, à « toucher et remuer » (movere) : à la pistis (« preuve ») s’ajoute le pathos. Dans son Traité du sublime, Longin décrit le pathétique comme « cet enthousiasme, et cette véhémence naturelle qui touche et qui émeut ». D’après lui, Démosthène aurait possédé « cette force (deinotès) et cette véhémence (dynamis) » au plus haut degré. Comme l’indique Francis Goyet, le terme grec deinotès (« habilité ») renvoie à l’adjectif deinos, « terrifiant, extraordinaire, funeste », et au concept rhétorique de deinôsis, que les Latins traduisent par indignatio. Chez Quintilien, l’indignatio désigne « un langage qui tend à exaspérer (addere vim) les faits indignes, cruels, odieux ». L’orateur tonne, lance des éclairs telle une divinité ; il suscite une « commune fureur », un délire communicatif (synen-thousiasme). Cet enthousiasme marque la présence du sacré et donc de l’hétérogène dans le langage.

17L’invective se rattache ainsi au genre épidictique dont la finalité est souvent le blâme, et l’argumentation dominante, l’amplification. Cependant, « si la polémique se réduit au pathos agressif, si la part démonstrative et dialectique se réduit au minimum, nous aurions affaire à un genre particulier – plus ancien sans doute que le discours persuasif. L’invective appartient au mode lyrique plutôt qu’à l’enthymématique. Les Grecs en faisaient à bon droit une forme mineure de la poésie » (Marc Angenot, 11).

18Du point de vue stylistique, les figures caractéristiques de l’invective sont à chercher parmi les formes de l’amplification (la répétition, l’hyperbole, la gradation) et de l’agrammaticalité (l’anacoluthe, l’onomatopée, toute espèce de fracture de la chaîne discursive). On songe aussi à la valeur intensive des traits rythmiques et phonologiques, ainsi que de certains outils linguistiques. Dans son « Introduction à l’étude de l’intensif », Vidal Sephiha écrit : « On peut penser que toute formule convoyant une notion négative de douleur, de mal, de peur, de violence, peut s’en délester pour n’en retenir que sa valeur limite, c’est-à-dire intensive » (cité par G. Deleuze et F. Guattari, 42). Il donne l’exemple de l’allemand sehr, « très », dérivé de sêr, « douloureux ». Et il propose d’appeler intensif « tout outil linguistique qui permet de tendre vers la limite d’une notion ou de la dépasser », à l’instar des mots passe-partout, des verbes pronominaux, des conjonctions, des exclamations, des adverbes, des termes connotant la douleur, des accents intérieurs aux mots.

19Ainsi des mots-outils peuvent se muer en mots-arms. Dans Finnegans Wake, Joyce parle bien de swarwords : des jurons (swearwords), des mots de guerre (war words), des mots-épées (sword words). Pour leur part, Deleuze et Guattari élaborent une sémiotique « contre-signifiante » propre à la machine de guerre nomade : l’arme est balistique et, de ce fait, rencontre les notions de « parole » (para + ballein) et « problème » (pro + ballein). Les mots sont aussi des projectiles. D’ailleurs, l’invective a pour synonyme « algarade », mot dérivé de l’arabe al ghara, « attaque militaire ».

*

20A la suite de ce tour d’horizon préliminaire, nous pouvons poser, en matière d’invective, un certain nombre de variables et au moins une constante. En langage familier, ces paramètres se laissent résumer de la manière suivante : qui parle ? contre qui (ou contre quoi) ? quand et devant qui ? d’où ça sort ? pour quoi faire ?

21Le statut du locuteur (qui parle ?) se définit par rapport à la loi. L’invectiveur peut être un représentant ou un officiant de la loi (juridique, morale, ou divine) : il flétrira ceux qui la transgressent (voir le tribun, l’avocat général, le prédicateur...). Il peut se positionner en marge des lois et des tabous, voire carrément hors-la-loi, afin de s’en prendre à toute forme de légalité (l’anarchiste, le libertin, le sorcier). Ou bien, il peut adopter une position intermédiaire, lorsqu’il y a conflit entre l’ordre mondain et l’ordre divin, ou, plus prosaïquement, entre un ordre perçu comme injuste et un ordre idéal juste (le prophète, le fanatique, l’illuminé, le révolutionnaire). L’invectiveur n’est pas forcément un individu, il peut prendre une forme institutionnelle ou collective dans les milieux administratifs, le monde carcéral, ou lors des manifestations publiques. Il arrive que la société toute entière s’accorde pour avilir ou « suicider » ceux qu’elle refuse : les suspects, les présumés coupables, les pédophiles, les poilus...

22La cible (contre qui ? contre quoi ?) peut être animée ou inanimée, réelle ou imaginée telle. Il y aura donc une échelle qui s’étend de l’attaque ad hominem (par exemple, au forum) jusqu’à l’invective qui vise l’humanité toute entière, voire la ou les divinités. Une deuxième échelle s’étendra d’institutions particulières (l’armée, l’usine, l’Eglise, l’école) au système en général (le capitalisme) ; une troisième des Tables de la Loi jusqu’à la Loi de l’Ordre, laquelle « se confond dans son essence formelle avec l’ordre du langage » (Althusser, 46) : « scandaliser la grammaire, cette marâtre » (Artaud). Les échelles peuvent se chevaucher. Enfin, on envisage deux cas limites : lorsque la cible n’est autre que soi-même, et lorsqu’elle n’est pas identifiable.

23Les circonstances de l’invective (quand et devant qui ?) désignent la nature et l’attitude de l’assistance, ainsi que le moment dans la situation énonciative globale où l’on va proférer l’invective. La présence d’un tiers est-elle une condition nécessaire pour que l’invective atteigne sa portée ? Même dans une situation apparemment duelle, n’y a-t-il pas toujours une tierce instance, un grand Autre – le langage, la loi, le Père –, distinct du petit autre en face ? L’invective est-elle toujours un petit meurtre en public, un jeu du stade ? L’acte d’invectiver signifie-t-il le coup de grâce ou un aveu d’impuissance ? Quel est son au-delà : en vient-on aux mains, s’ouvre-t-on le ventre...? Ou alors le silence survient-il, avec l’arrêt cardiaque de l’invectiveur (voir les situations sado-masochistes, où l’invectiveur s’attaque en fait à ses propres limites) ? Comment en finir avec l’invectivé ? Décide-t-on d’abréger ses souffrances, de le frapper à terre ? On achève bien les chevaux...

24Quelle est la nature des affects (d’où ça sort ?). Qu’en est-il du degré de contrôle : l’invective relève-t-elle de la cruauté réfléchie, préméditée, assumée, ou du jaillissement volontaire, acte manqué sursignifiant ? Survit-elle à sa production spontanée ? Existe-t-il un art de l’invective à l’instar des chansons hurlées dans la production musicale rock et post-rock ?

25La constante dans l’invective semble être le but, l’effet recherché (pour quoi faire ?). L’invective a toujours pour visée de mettre un terme à la communication (elle s’oppose à la fonction phatique à cet égard), de « clouer le bec » à son adversaire, de lui ôter toute possibilité de parole, de tuer le verbe de l’autre par l’excessive vitalité du propre verbe de l’invectiveur.

26D’après Laurent Bernabé, « si l’invective est un combat, elle exige un vainqueur et par conséquent un vaincu, d’où la possibilité d’y voir un bourreau et une victime sacrifiée sur l’autel du verbe : des mots-épées, des mots-dagues pénètrent la chair même du verbe de l’autre, à défaut ou avant de pénétrer effectivement le corps de l’autre, en l’honneur du dieu-Verbe. L’invective (inventive, féconde, jouissive...) est aussi une célébration de la langue. Faut-il voir dans l’invective une métaphore (sinon une métonymie ou un doux euphémisme) du sacrifice religieux ? Un peu à la manière des sacrifices des Aztèques, lorsque la lame du sacrificateur pénètre le corps de la victime pour en extirper le cœur afin d’honorer le dieu soleil et ses bienfaits : la mise à mort pour la pérennité, et ici la mise à mort du verbe de l’autre pour la pérennité de la parole de l’émetteur, et par extension de la parole en général. Se mêle ainsi à la visée létale de l’invective, une visée (pro) créatrice imprévue, en ce sens que si l’invective fonctionne par rapport à un tiers non-inclus, l’impossibilité de répondre à l’invective par des mots (pour l’autre) ferait naître un flot de paroles (tous les autres). On songe au seppuku de Mishima, qui a produit tant de gloses, alors que Mishima l’avait pensé comme un au-delà des mots, plus sincère et plus efficace que les mots » (communication privée).

27Toutefois, lorsque l’invective fait partie d’une stratégie globale de provocation incessante, comme dans les derniers écrits d’Antonin Artaud, la logique sacrificielle n’a plus vraiment de pertinence. Convaincu que notre perception du monde est déformée non seulement par le voile symbolique des opérations et des catégories du langage, mais aussi par un refoulement délibéré des puissances du corps, Artaud s’évertue à « crever toujours le plein du discours, [à] le surmonter par l’extravagant, sans jamais vouloir rien lier ou motiver ». C’est que « nous vivons non pas dans un monde faux, mais faussé, volontairement et matériellement faussé ». Pour retrouver le réel dynamique sous une « réalité » (sociale, mentale, anatomique) qui l’occulte, il faut « pousser les choses à bout » afin qu’elles tombent une fois pour toutes. L’invective s’inscrit ici dans une visée de conjuration du monde occulte qui nous tient dans ses rets afin de libérer les puissances véritables du corps humain. D’où les inventions prosodiques et vocales qui impriment un mouvement si inoubliable aux derniers grands anathèmes d’Artaud-Mômo.

*

28À quoi servent les gargouilles qui entourent les édifices médiévaux, la cathédrale de Strasbourg par exemple ? À « chasser vers le dehors, dans la rue, le lieu par excellence des échanges et des conflits, une matière que le dedans refuse » (Beaumatin et Garcia, 262) : à expulser, par la bouche ou par l’anus, des fluides excrémentiels. Cette fonction-gargouille se retrouve à tous les niveaux de l’invective : à celui des contenus sémantiques fortement stéréotypés de bon nombre de propos invectivants (« cracher à la figure, foutre sur la gueule, chier dessus, jeter son fiel, pisser à la raie... », et leurs équivalents dans d’autres langues) ; au niveau des motivations conscients ou inconscients qui poussent à invectiver (le désir de salir, de souiller l’autre ; le désir de rompre avec lui, l’excrément étant ce dont on se sépare : désirs hautement ambivalents, sans doute, compte tenu du rôle du « bâton fécal » dans l’économie pulsionnelle) ; au niveau des processus physiologiques et musculaires qui affectent les acteurs de l’échange invectivant (spasmes, cris, bave, relâchement des sphincters...) ; mais aussi au niveau de la théorie et de la manière dont traditionnellement on rend compte les processus affectifs mis en branle dans l’invective.

29Or lorsqu’on parle de l’irruption, de l’extériorisation de pensées et d’affects dans l’invective ne risquons-nous pas d’ériger une métaphore corporelle en modèle théorique ? N’est-ce pas penser le corps comme réceptacle (de l’âme, des souvenirs, des représentations, des sentiments) à l’instar de modèles anthropologiques caducs ? Nous pensons à l’humorisme ancien (les humeurs corporelles en tant que substrat matériel de l’affectivité et de la pensée) mais aussi au « mythe » de l’intériorité subjective, la psyché tapissant les parois d’un corps-contenant, tombeau ou temple. Selon ces modèles, l’invective marque un passage au-dehors : ex-pulsion des humeurs, ex-pression des jugements, ex-tériorisation des affects. « Il faut que ça sorte ! » Voici que le corps s’impose comme le lieu de passage d’une violence provenant de l’intérieur, violence qui s’incarne et s’épuise dans des gestes, des propos, des cris. Tension interne, décharge externe. Toujours ce même modèle phallique de la tumescence et de l’éjaculation.

30Existe-t-il d’autres façons que celles de la fonction-gargouille ou du schéma phallique pour penser la dynamique des processus engagés dans l’échange invectivant ? Il y va des limites du corps et de la personne. Nous savons que la phénoménologie et la psychanalyse rechignent à placer la conscience et, à plus fort titre, l’inconscient, dans le corps. Ne pouvons-nous pas aborder l’affectivité mise en branle dans l’invective autrement que par le biais d’une topologie du dehors et du dedans, du contenant et du contenu ? Ne pourrions-nous faire l’économie des subjectivités en conflit, et jeter notre dévolu sur des objectivations autonomes, des « blocs de sensations » invectivants qui donneraient à sentir non pas les vecteurs de la violence (mots, armes, crachats) mais la violence elle-même comme affect immédiat ? Voilà les questions auxquelles les auteurs de ce recueil vont tenter de répondre.