• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15979 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15979 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Perpignan
  • ›
  • Études
  • ›
  • Le métier de la politique sous la IIIe R...
  • ›
  • Deuxième partie. La carrière
  • ›
  • 2. Élections, nominations et promotions
  • Presses universitaires de Perpignan
  • Presses universitaires de Perpignan
    Presses universitaires de Perpignan
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Les élections au suffrage universel Patronage, manipulation et fraude Les élections par un collège de pairs Les nominations Enfin arrivé...

    Le métier de la politique sous la IIIe République

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    2. Élections, nominations et promotions

    p. 117-145

    Texte intégral Les élections au suffrage universel Le scrutin uninominal à deux tours Le scrutin de liste Patronage, manipulation et fraude Utiliser son nom et sa fortune La multiplication des dons La fraude électorale Les élections par un collège de pairs Les maires et les sénateurs Le président de la République Les nominations Le président du Conseil Les ministres Les adjoints au maire Enfin arrivé...

    Texte intégral

    1Les emplois du métier de la politique ne sont pas tous électifs. Les ministres et les adjoints au maire, par exemple, sont nommés. Par comparaison avec le système américain, la part des emplois électifs dans la haute administration ou le système judiciaire est minime. Néanmoins, par rapport aux régimes précédents, et notamment à l’Empire, la IIIe République a multiplié les cas d’élection des dirigeants à tous les niveaux de pouvoir : municipal, départemental ou national. Les élections au suffrage universel, pour lesquelles il faut se préparer, comme nous venons de le voir, sont les plus nombreuses et les plus importantes. Toutefois, il existe aussi des élections par des collèges restreints : celle des sénateurs, par exemple. D’autre part, les modes de scrutin ne sont pas identiques pour chaque élection et ont même changé plusieurs fois pour certaines d’entre elles. Les élections législatives ont connu quatre modes de scrutin successifs. En conséquence, une carrière politique menée à bien finit par ressembler à un parcours de concours hippique : à intervalles irréguliers (tous les quatre ans en moyenne), on doit franchir une haie, un muret ou une rivière.

    Les élections au suffrage universel

    2Les conseillers municipaux, les conseillers d’arrondissement, les conseillers généraux et les députés sont élus au suffrage universel direct.

    3La durée du mandat de député est de quatre ans. Elle l’est restée tout au long de la IIIe République, hors des cas exceptionnels comme la dissolution de la Chambre élue en 1876 par le président Mac-Mahon dès 1877 ou, en sens inverse, la prorogation de la Chambre élue en mars 1914 jusqu’en novembre 1919 en raison de la guerre.

    4Les conseils municipaux étaient eux aussi élus pour quatre ans. Toutefois, une loi de 1927 a porté à six ans la durée des mandats locaux : ainsi les conseils municipaux élus en 1929 ont-ils siégé jusqu’en 1935. Dès lors, la durée de leur mandat a été identique à celle des conseillers généraux et des conseillers d’arrondissement : six ans.

    5La circonscription électorale dépend bien sûr de la nature de l’élection. Évidemment, les conseillers municipaux sont élus par les électeurs de la commune tout entière. Toutefois, à Paris, on vote par quartier (quatre par arrondissement, soit 80 en tout), et à Lyon et Marseille par « arrondissement » (terme équivoque qui ne désigne en l’occurrence qu’une division du finage de la commune). Les conseillers d’arrondissement (il s’agit ici d’une division du département) et les conseillers généraux sont élus par canton. On vote en alternance dans chaque canton pour y élire, soit les conseillers d’arrondissement, soit les conseillers généraux, d’où le terme « élections cantonales » passé dans le langage courant. On a changé quatre fois de taille de circonscription pour les députés. Au départ, les arrondissements de chaque département servaient de circonscriptions législatives (d’où le terme maladroit de « scrutin d’arrondissement » que l’on a continué d’employer, à tort, sous la Ve République). En 1885, 1919 et 1924, on a utilisé le département tout entier comme circonscription (et donc le scrutin « de liste »). Lorsqu’on est revenu au scrutin dit « d’arrondissement » en 1928, on a redécoupé des circonscriptions moins inégales qui n’avaient plus beaucoup de rapports avec les arrondissements utilisés de 1876 à 1881, puis de 1889 à 1914.

    6Ces variations intempestives des règles pour les élections législatives illustrent la « passion de la classe politique » (Raymond Huard) par excellence : la querelle séculaire (elle a encore produit deux changements de loi électorale entre 1985 et 1988) entre partisans du scrutin de liste et du scrutin dit « d’arrondissement ». Le débat est très technique et n’a jamais réussi à passionner les électeurs. Il est néanmoins intéressant en ce qu’il exprime, en exagérant un peu, deux conceptions différentes du métier de la politique.

    Le scrutin uninominal à deux tours

    7La tradition française consacre le scrutin uninominal à deux tours. Il a toujours été utilisé pour les élections cantonales (c’est-à-dire pour les conseillers d’arrondissement ou pour les conseillers généraux) et quatorze fois pour les députés (parmi 17 élections législatives). « Uninominal » signifie que l’on vote pour une personne dont le nom figure sur le bulletin de vote. Il entraîne une forte personnalisation du vote qui peut altérer le sens d’une élection : on vote pour une personnalité estimable plus clairement que pour une idée politique, une étiquette ou, a fortiori, un parti. Ce mode d’élection est évidemment hérité du « temps des notables » et a longtemps favorisé leur prépondérance. Eugen Weber a souligné avec pertinence que l’acclimatation progressive des masses paysannes analphabètes au suffrage universel, à partir de 1848, s’était faite par le biais de cette personnalisation du vote.

    8En France, le scrutin uninominal est systématiquement à deux tours. Le scrutin uninominal à un seul tour n’est envisageable que dans des pays (comme les États-Unis ou le Royaume-Uni) où, par habitude du bipartisme, seuls deux candidats au départ ont les plus grandes chances de l’emporter. Transposé dans la France de la IIIe République, il aurait trop souvent abouti à des résultats aberrants : l’élection de candidats très minoritaires dans des circonscriptions où trois, quatre ou cinq candidats avaient à l’origine leurs chances. Les deux tours aboutissent en fait à simplifier ce qui ne l’est pas de prime abord : le premier tour permet de classer les candidats (ou même d’élire d’emblée ceux détenant une majorité absolue de voix) et le second de départager ceux qui sont sortis les mieux placés du premier. L’adage « Au premier tour on choisit, au second on élimine » rend parfaitement compte de la manière dont les électeurs utilisent les deux tours.

    Le scrutin de liste

    9L’antithèse du scrutin uninominal à deux tours n’a donc pas été le scrutin uninominal à un tour mais le scrutin de liste. Il a constamment été utilisé pour les élections municipales (sauf à Paris, Lyon et Marseille, comme nous l’avons vu). Les électeurs déposent dans l’urne (sous enveloppe après 1913) un bulletin où figure une liste de noms aussi longue que le nombre de conseillers à élire (de 11 à 37, selon la taille de la commune). Ils peuvent se servir de bulletins préimprimés (d’usage courant dès 1871) sans rien y changer. Ils peuvent inscrire eux-mêmes la liste de noms, avec les inconvénients que l’on devine : l’annulation de bulletins prétendus illisibles et la faible familiarité des masses paysannes ou ouvrières avec l’écriture avant 1914. Ils peuvent enfin modifier un bulletin préimprimé en rayant des noms et en les remplaçant par d’autres. Cette pratique du « panachage » est d’autant plus répandue que la commune est petite. Là, les électeurs connaissent les candidats individuellement. En fait, la pratique très courante du panachage revient à réintroduire la personnalisation du vote dans un scrutin qui prétendait l’ignorer : on raye les noms de ceux que l’on ne veut pas voir élus et l’on ajoute des noms de personnes estimées. Que l’on utilise davantage le panachage dans les petites communes que dans les grandes (ou, pire, au scrutin de liste départementale comme pour les législatives de 1885) montre l’attachement des électeurs à la personnalisation du vote. Il y a là un facteur humain que les partisans du scrutin de liste pour les législatives ont un peu négligé.

    10Le scrutin de liste représente en effet une autre conception du vote que le scrutin uninominal : moins personnelle, plus politique. Tels sont d’ailleurs les arguments développés par ses partisans lors de son adoption en vue des législatives de 1885 (ainsi Léon Gambetta, qui avait d’ailleurs échoué à l’imposer dès 1881) ou lorsqu’on l’a supprimé en vue des législatives de 1889 (ainsi le jeune Jean Jaurès, alors républicain modéré). En votant pour une liste, selon eux, on vote pour une idée, une doctrine, des principes, pour l’intérêt général. En votant pour une personne, on favorise le patronage des notables, on fait entrer en ligne de compte des intérêts privés, des considérations mesquines. Gambetta, en 1881, évoque « le petit champ clos, la vigne du seigneur » de la circonscription du vote uninominal. Aristide Briand, en 1909, parle même des « mares stagnantes ». En revanche, « le scrutin de liste est le scrutin politique » par excellence, affirme Gambetta en 1881.

    11L’adoption du scrutin de liste départementale en 1885 s’est retournée contre les républicains. Au premier tour, les monarchistes, souvent unis sur une même liste (le comte de Chambord décédé, il ne restait plus qu’un candidat au trône : le comte de Paris), obtiennent 176 élus, contre 127 républicains. Un sursaut de discipline au second tour a permis aux républicains de demeurer majoritaires (383 sièges contre 201), mais cela a montré le danger du scrutin de liste majoritaire pour le camp le moins bien organisé. Par la suite, on n’a plus entendu parler de ce mode de scrutin pour les législatives.

    12Une nouvelle passion s’est emparée d’une partie de la classe politique après 1900 : le scrutin de liste à la proportionnelle. On vote pour une liste, mais il n’y a qu’un seul tour ; par conséquent, le nombre de sièges par département est attribué en proportion du nombre de voix obtenues. L’idée essentielle est d’aboutir à un résultat reflétant l’opinion des électeurs sans les déformations du scrutin majoritaire : sans accentuer la majorité des vainqueurs ni sous-représenter les minorités. C’est pourquoi la proportionnelle était surtout désirée par les deux extrêmes (conservateurs et socialistes) et boudée par les radicaux (malgré Léon Bourgeois et Ferdinand Buisson) ou les modérés (malgré Adolphe Carnot). Le débat fut véritablement intense à partir de 1907. Les « proportionnalistes » (on disait même « erpéistes », soit les partisans de la représentation proportionnelle, ou « RP ») organisaient des tournées de conférences où l’on pouvait voir se succéder sur la même estrade le monarchiste Denys Cochin et le socialiste Jean Jaurès. Techniquement, ce mode de scrutin pose le problème d’attribution des « restes », après calcul du « quotient », qui a troublé le sommeil de plusieurs générations d’hommes politiques (et d’étudiants en sciences politiques). Toutes les méthodes d’attribution des restes (à la plus forte moyenne, au plus fort reste, système Dhondt, etc.) sont complexes. Le débat byzantin qui en a résulté au sein de la classe politique donne à réfléchir sur le décalage possible entre les passions (et le mot n’est pas trop fort) de ceux pratiquant le métier de la politique et leurs électeurs, fort peu intéressés par ces subtilités quand ils y comprenaient quelque chose.

    13Cette première campagne des « proportionnalistes » a échoué. Le 12 juillet 1919, on a voté une loi électorale dont la complexité même reflète la psychologie perturbée du monde politique confronté à ces débats. Le scrutin est en partie majoritaire, car, si une liste détient la majorité absolue au premier tour, elle emporte tous les sièges du département. Mais il est à la proportionnelle, car, s’il y a un second tour, les sièges sont attribués proportionnellement. Bel exemple de compromis entre deux logiques contraires : favoriser des majorités nettes ou permettre une représentation équitable des minorités. La loi n’est pas exempte de détails techniques absurdes, tels les articles 11 et 12 relatifs au nombre de sièges par liste. Elle est ouvertement faussée par les exceptions qu’elle comporte : ainsi le scrutin est-il de liste départementale, sauf dans sept départements que l’on a « sectionnés ». Le cas de la Loire-Inférieure explique la nature de ces accommodements mesquins : au lieu d’un département où les « blancs » pourraient bien être majoritaires, on y a aménagé un « secteur » dominé par la population nantaise où les radicaux groupés autour de Gabriel Guist’hau (le maire de Nantes) sont assurés de gagner et un autre « secteur », dans l’arrière-pays « chouan », abandonné au marquis de la Ferronnays et à ses colistiers. Dès les élections de novembre 1919, cette loi électorale s’est retournée contre les radicaux qui en étaient les principaux auteurs. Appliquée de nouveau en 1924, après quelques amendements de détail, elle n’a pas permis de dégager une majorité assez large à la Chambre. On est revenu au scrutin uninominal à deux tours en 1927.

    14Le scrutin uninominal à deux tours est le mieux adapté au contexte politique et social de la IIIe République. Il crée une personnalisation du vote qui correspond le plus à la psychologie des masses encore peu instruites de la fin du xixe siècle. Ce n’est pas une réalité éternelle : on pourrait écrire avec la même conviction que le scrutin de liste à la proportionnelle est une donnée essentielle de la vie politique sous la IVe République. Mais cette dernière a été justement le « régime des partis ». À une époque où le rôle des partis reste faible, et c’est partiellement le cas jusque dans les années 1930, le métier de la politique est avant tout une aventure individuelle.

    Patronage, manipulation et fraude

    Utiliser son nom et sa fortune

    15Les hommes du village s’avancent en rang par deux, guidés par M. de X. Arrivés devant le bureau de vote, on leur tend le bulletin préimprimé que chacun à son tour dépose dans l’urne. Lors du dépouillement, on constate qu’ils ont tous voté pour le candidat recommandé par M. de X. De telles scènes sont encore attestées dans les années 1870 et 1880. Elles avaient été courantes lors de l’instauration du suffrage universel en 1848. Elles témoignent évidemment de l’arriération économique et sociale de certaines provinces rurales à la fin du xixe siècle. Ce « patronage » par les notables traditionnels a peu à peu disparu.

    16Les notables de l’industrie ou du commerce ont parfois été tentés, eux aussi, par le patronage. À Noisiel, en 1877, le patron de la chocolaterie, Emile Menier, fait rassembler ses ouvriers dans la cour de l’usine pour y écouter Gambetta. À Roubaix, en 1898, le filateur Eugène Motte fait distribuer les bulletins de vote aux ouvriers qui sont accompagnés par petits groupes vers le bureau de vote. Ces pratiques se sont raréfiées en même temps qu’elles suscitaient réprobation et rejet. En 1892, à Carmaux, le renvoi par la compagnie minière de Jean-Baptiste Calvignac, élu conseiller d’arrondissement, entraîne une grève de trois mois au terme de laquelle Calvignac est réintégré. Dans le monde ouvrier aussi, l’élévation du niveau d’instruction rend le patronage de moins en moins possible.

    17Dans tous les cas, ces formes ostensibles de manipulation ont été mises à mal par la loi du 29 juillet 1913 rendant obligatoire l’enveloppe dans laquelle on glisse le bulletin et l’isoloir qui garantit le secret du vote.

    18Celui-ci n’évite pas les formes incitatives de manipulation. Certains riches candidats ont été accusés d’acheter au sens propre leur élection. En 1928, le « banquier milliardaire (sic) Jacques Stern arrose littéralement » sa circonscription des Hautes-Alpes, au dire du sous-préfet de Barcelonnette Robert Martin. Louis Louis-Dreyfus, le magnat du commerce international du blé, ne procède pas différemment à la même époque en Lozère et, deux ans auparavant, Maurice de Rothschild, candidat à une partielle dans les Hautes-Alpes, avait utilisé ce slogan : « Mon nom, c’est mon programme ! »

    19Dans ces cas de multimillionnaires en campagne, il ne s’agit pas de corruption ouverte. À la même époque, dans l’Espagne de la monarchie constitutionnelle (1876-1923), il est courant d’acheter purement et simplement le vote de villages entiers. Aux élections de 1890 (les premières au suffrage universel dans ce pays), le tarif est de 5 pesetas par voix, ce qui n’est même pas cher. On recense des pratiques voisines aux États-Unis à la fin du xixe siècle. Ainsi les députés de la législature du New Jersey votent-ils tout ce qu’on leur demande pour 1 000 dollars par représentant ; une paille pour la Standard Oil ou la compagnie Edison, pour citer deux généreux donateurs. De telles pratiques n’ont pas cours en France sous la IIIe République. La corruption est marginale et suscite surtout la réprobation générale quand elle est trop visible. Ce trait culturel, commun à quelques pays de l’Europe du Nord-Ouest, doit être souligné. Au pire, on relève les cas de ces notables lozériens en campagne qui, reçus dans quelque modeste masure, glissent la pièce (une pièce d’or, tout de même) dans une main nécessiteuse. Aux législatives de 1889 dans les Vosges, le commandant Motte (le tombeur de Jules Ferry) laisse 5 ou 10 francs dans chaque maison visitée. Cette corruption simple est rare.

    La multiplication des dons

    20L’exutoire des candidats millionnaires, c’est l’évergétisme. Le mot appartient au vocabulaire de l’histoire de l’Antiquité, mais la pratique est de tous les temps. Dans les mois précédant l’élection, ces candidats millionnaires multiplient les dons : ils offrent le premier lot d’une tombola, subventionnent la construction de la nouvelle salle des fêtes, allouent des fonds aux clubs sportifs ou aux fanfares municipales, etc. Le lien entre cette manne et l’élection à venir n’est pas exprimé, mais tout est fait pour que les électeurs prennent conscience de leurs intérêts bien compris. Les terroirs montagneux pauvres sont d’ailleurs la terre d’élection des évergètes : « À partir de 1 000 mètres d’altitude, on a le goût de la fortune », note Robert de Jouvenel en 1908.

    21L’intervention des préfets dans les campagnes électorales constitue une forme de manipulation qui se rapproche parfois de l’évergétisme. Ceux-ci disposent de fonds importants, au titre de l’État comme au titre du département, qu’ils peuvent répartir en fonction de considérations électorales. Le tracé parfois tortueux de tel chemin de fer « d’intérêt local » dans les années 1880, le goudronnage précoce ou tardif d’une route dans les années 1920 et 1930 relèvent parfois plus de cadeaux électoraux que de la logique économique. D’autre part, les préfets détiennent tout pouvoir dans l’attribution de prébendes, de décorations, ou dans la nomination à certains emplois publics. Auguste Rivet a observé qu’en Haute-Loire, de 1887 à 1914, les 23 bénéficiaires de l’attribution des recettes buralistes étaient tous « des élus ou des militants républicains éprouvés et reconnus ». En 1902 en Lozère, comme l’a montré Yves Pourcher, le préfet a utilisé 116 000 francs, mis à sa disposition pour les victimes des inondations de 1900, à des fins électorales. Les « services électoraux » (sic) sont d’ailleurs pris en compte dans le tableau d’avancement des préfets et sous-préfets. Dans ce domaine, et au risque de paraître optimiste, on note une amélioration sur le long terme. Sous le second Empire, les préfets soutenaient ouvertement des candidats officiels. En 1873-1877, les nouveaux préfets se placent clairement au service des candidats monarchistes et avec des méthodes très voisines de celles de leurs prédécesseurs. Il est difficile de voir une grande amélioration entre 1879 et 1902 avec la première génération de préfets ardemment républicains. En 1893, le préfet de Lozère commente ainsi le changement de majorité aux législatives dans son département : « Ce succès ne fut obtenu qu’au prix des plus grands efforts et d’une pression administrative des moins déguisées. » Par rapport aux mœurs du second Empire, on note cependant moins de cynisme et d’ostentation dans les manœuvres des préfets. Il n’y a plus de candidats officiels, mais il en existe des officieux. Le rôle des préfets se fait plus discret après 1919, non parce que la moralité du corps préfectoral a progressé, mais parce que leur rôle est rendu plus délicat par la succession des alternances. Bloc national en 1919, Cartel des gauches en 1924, Union nationale en 1926, Centre-droit en 1929, Entente des gauches en 1932, Union nationale en 1934, Centre-droit en 1935, Front populaire en 1936... Le préfet qui ne veut pas réaliser une carrière trop discontinue, toute d’éclipsés et de mises au placard, a tout intérêt à doser ses « services électoraux » avec componction et délicatesse. Néanmoins, discrétion ne signifie pas indifférence : pour sa campagne électorale aux municipales à La Voulte-sur-Rhône en 1925, le candidat Louis Antériou (dirigeant du Cartel des gauches et d’ailleurs ministre quelques mois plus tard) fait imprimer toutes ses affiches, brochures et circulaires, à des tarifs avantageux, chez un certain Emile Bouix, par ailleurs... employé à la préfecture de l’Ardèche.

    La fraude électorale

    22Ces méthodes de manipulation des élections au suffrage universel se situent juste un peu au-delà des pratiques électorales compatibles avec le respect des institutions démocratiques. Notons d’ailleurs que même les moins avouables restent légales. On sort de la légalité dès lors qu’on s’emploie à modifier le choix du suffrage universel après l’élection et non pendant la campagne électorale. Il s’agit de la fraude électorale utilisée pour truquer le résultat d’un vote. Dans ce domaine, l’amélioration tout au long de la période est réelle et même quantifiable, mais on revient de loin.

    23Le brevet en 1870 de l’urne Trottier (suivi des procédés Denis Bouvin ou Huart-Bender) a supprimé dès les débuts de la IIIe République l’une des deux principales méthodes de fraude. Ces urnes étant en effet impossibles à ouvrir pendant le scrutin, même par le dépositaire de la clé, on ne peut plus y enlever de bulletins. En revanche, on peut toujours en ajouter. Dans ce domaine, la fraude n’est limitée que par l’usage de listes d’électeurs publiées quelques semaines avant le scrutin. Pour voter, on doit d’abord faire vérifier son identité, puis émarger la liste des électeurs. Il reste donc une marge pour frauder : les listes comportent parfois des électeurs décédés ou ayant déménagé. Marginales dans des villages où tout le monde se connaît, ces erreurs peuvent atteindre un seizième des noms dans les grandes villes (selon Charles Benoist, dont l’étude en 1898 porte sur 40 000 noms, mais apparemment surtout en région parisienne). Ces personnes ne venant pas voter, on peut donc émarger et voter à leur place. Le truquage de la liste elle-même est plus difficile, car cela nécessite un faisceau de complicités (au moins le préfet et le maire), mais des cas ont tout de même été recensés. La fraude la plus massive a semble-t-il été commise à Toulouse aux législatives de 1893 : plus de 3 000 noms ont été ajoutés ou effacés sur les listes électorales, nombre largement suffisant pour changer le résultat.

    24Enfin, une ultime altération du choix des électeurs reste possible lors du dépouillement. On peut alors, par exemple, provoquer l’annulation d’un bulletin en le rayant ou en le déclarant « illisible » (l’usage de bulletins manuscrits reste autorisé malgré la banalisation des imprimés). La parade est simple : il suffit que tous les candidats aient placé des scrutateurs ou des assesseurs de leur camp dans chaque bureau de vote pour surveiller le dépouillement. Cette pratique ne se répand que lentement et tardivement. Le cas de ce bureau de vote tenu en 1898 par un homme au casier judiciaire déjà orné de quatre condamnations qui a porté l’urne dans sa chambre, l’a « égarée » puis retrouvée (intacte ?) est tout de même exceptionnel. D’ailleurs, c’est le très pessimiste Charles Benoist qui relate le fait, et cela se passe en Corse.

    25Les fraudes constatées sont évoquées devant les assemblées nouvellement élues, dont la première tâche consiste d’ailleurs à vérifier la régularité des élections. Il y a là une grave lacune législative par rapport aux règles en vigueur sous la Ve République qui sont, une fois n’est pas coutume, un immense progrès vers la démocratie. Rappelons que, sous la Ve République, le contentieux des élections est du ressort de juges non partisans : le Conseil constitutionnel ou le Conseil d’État, selon l’élection. Jusqu’en 1958 (et depuis la Révolution), on confiait ce rôle aux assemblées elles-mêmes, qui, on s’en doute, avaient une sensibilité à la fraude très variable, selon que l’élu contesté était ou non de la même couleur politique que la majorité de l’Assemblée. On appréciera ce commentaire du chef radical Camille Pelletan à propos d’une élection (d’un radical) en Haute-Garonne où, dans un bureau de vote, on avait trouvé 728 bulletins, 745 noms émargés sur les listes d’électeurs, et attribué 759 suffrages :

    « Je ne crois pas me tromper en affirmant que l’explication est celle-ci : les bulletins se remuent beaucoup dans les urnes ! Quand ils étaient dans l’urne électorale, ils sont entrés les uns dans les autres. Quand on les a mis à nu au dépouillement, ils sont sortis avec un tel empressement que cet empressement les a multipliés. Ils ont été unis pendant bien peu de temps, ces bulletins qui se sont mêlés pour se soustraire à celui qui les comptait ; mais le ciel a béni leur union, puisque, aussitôt après, leur population s’était enflée de 14 bulletins. C’est là une fécondité que, dans les circonstances actuelles, nous pouvons souhaiter pour la France entière » (devant la Chambre des députés, le 23 juin 1898).

    26Patronage, manipulation et fraude ne sont pas des manières « normales » de faire le métier de la politique. Ce sont des pratiques marginales qui, de surcroît, vont en diminuant avec le temps. On dénombre deux à cinq élections de députés annulées à chaque législative de 1902 à 1936 ; on en avait compté sept en 1898, 28 en 1889 et 72 en 1877. Ces mœurs répréhensibles doivent néanmoins être prises en compte quand on décrit le métier de la politique. La démocratie n’est pas réservée aux seuls démocrates. En démocratie, il y a aussi des anarchistes qui jettent des bombes aux terrasses des cafés. En république, il y a des royalistes et des bonapartistes qui veulent restaurer une monarchie. Il y a des révolutionnaires qui désirent imposer une dictature. Et il y a des hommes qui, lors des élections au suffrage universel, utilisent les méthodes que nous venons d’évoquer. Ces hommes font eux aussi le métier de la politique, bien qu’ils n’en respectent pas les règles. Même Simon Sabiani avait fait de la politique son métier.

    LE PIRE DE TOUS SIMON SABIANI
    Il existe une manière de décrire son itinéraire politique, inadaptée à son cas, qui consiste à énumérer ses positionnements successifs comme s’il avait été un homme politique parmi d’autres. Ainsi, on pourrait relever qu’il a fait ses premiers pas politiques en avril 1914 dans le comité électoral d’Amable Chanot, le maire républicain modéré de Marseille ; en 1919, il est socialiste-SFIO ; en décembre 1920, on le trouve parmi les fondateurs du Parti communiste ; en 1923, il est membre de l’Union socialiste-communiste formée par une vague d’exclus du PC ; de 1931 à 1936, il est socialiste « indépendant » sous des appellations variables (« Front français », « Parti socialiste-communiste », voire « ASS » – soit « Amis de Simon Sabiani »), et enfin, en 1936, il rejoint le PPF de Jacques Doriot. En réalité, les étiquettes successives dont il s’est affublé ne valent que remises dans le contexte de chacune des élections où il s’est présenté. En 1928, il est réélu député au second tour par une coalition de la droite (très minoritaire dans cette troisième circonscription des Bouches-du-Rhône), des communistes (faibles à Marseille jusqu’en 1936) et de ses propres partisans (10 000 à 12 000 électeurs prêts à le suivre en toutes circonstances) contre le candidat socialiste-SFIO Cavanelli. En d’autres circonstances, il a pu vaincre avec d’autres jeux d’alliances : ainsi est-il député de 1919 à 1936, conseiller général de 1922 à 1941 et adjoint au maire de 1931 à 1935.
    Le sabianisme, c’est d’abord une clientèle : plus de 10 000 hommes, en majorité corses (comme lui-même), souvent des marins (leur syndicat est dirigé par des fidèles de Sabiani) et en majorité établis dans le quartier de la joliette, son fief. Lui-même petit patron dans l’import-export, il rend des services, aide financièrement et fournit des emplois. Premier adjoint au maire de Marseille de 1931 à 1935 (le maire, Georges Ribot, est alors un soliveau), il transforme la municipalité en machine à corrompre. Il systématise la pratique des pots-de-vin lors de l’attribution des adjudications ; à Marseille, où la pratique existait avant lui, on appelle cela les « racati », Dans les mois qui précèdent les élections municipales de 1935, la mairie recrute 600 employés supplémentaires, dont 70 % de Corses et 10 % de repris de justice. Deux ans auparavant, il avait été condamné par le Conseil d’État pour avoir fait attribuer des frais de représentation à tous les adjoints au maire, en violation de la loi sur les communes de 1884. Le sabianisme, c’est aussi une pratique tout aussi systématique de la violence. Dès 1914, lors de la réélection d’Amable Chanot, il est mêlé à des bagarres. En 1919, il réussit, à la tête de ses nervis, à empêcher Léon Daudet de tenir une réunion publique : les Camelots du roi reculent devant Sabiani et ses sbires qui ont sorti les couteaux. C’est d’ailleurs un homme physiquement courageux : pendant la guerre, il a été blessé cinq fois, cité quatre fois, et décoré de la Croix de guerre et de la Légion d’honneur Le progrès technique aidant, ses bandes échangent des coups de feu avec les partisans du socialiste Henri Tasso pendant la campagne des municipales de 1935. Bien évidemment, il est un adepte de la fraude électorale : en 1935, il aurait fait ajouter plus de 1 000 électeurs fictifs sur les listes électorales. Cela ne l’a pas empêché de perdre les municipales en 1935 et son siège de député en 1936. À son apogée, en 1931-1935, le premier adjoint au maire Sabiani est assez fort pour afficher ouvertement ses liens avec la pègre locale, notamment avec les deux truands les plus connus : Spirito et Carbone (incarnés plus tard par les peu ressemblants Alain Delon et Jean-Paul Belmondo dans le film Borsalino). Lorsque les deux gangsters sont jetés en prison, Sabiani fait apposer le 31 mars 1934 une affiche sur les murs de Marseille proclamant : « Peuple de Marseille, Carbone et Spirito sont mes amis. »
    Sabiani est-il un cas extrême ? À l’évidence. N’a-t-il rien à voir avec le métier de la politique ? Ce serait trop commode. Sabiani fait ouvertement et sur une grande échelle ce que quelques autres ont fait chichement et honteusement. Il corrompt et il est corrompu, et pourtant ne s’est guère enrichi personnellement : toute sa vie, ses (mauvaises) actions ont été au service de la politique. Son utilisation de militants syndicalistes aux méthodes violentes n’est pas exceptionnelle, du moins pas à Marseille ni dans quelques autres grandes villes. Ses « phalanges prolétariennes » (2 000 brutes fidèles à leur chef, à une époque où l’on ne compte guère que 2 000 policiers à Marseille) ont des traits de ressemblance avec les troupes de Marquet à Bordeaux et de Doriot à Saint-Denis. Que des hommes ayant prôné le renversement de la démocratie « bourgeoise » par la révolution violente (bolchévique ou fasciste, ou les deux à la suite dans le cas de Sabiani) se transforment en chefs de bande n’est tout de même pas si surprenant. Son destin rejoint d’ailleurs celui de son précurseur au Parti communiste, puis au PPF, Jacques Doriot En 1940-1944, Sabiani est engagé à fond dans la Collaboration. Son fils François a connu le même destin que Jacques Doriot : il est mort sur le front russe en uniforme de la Wehrmacht. Simon Sabiani a lui-même été condamné à mort par contumace (il avait fui en Argentine) le Ier décembre 1945.

    Les élections par un collège de pairs

    27Les maires, les sénateurs et le président de la République ne sont pas élus au suffrage universel, mais par des collèges restreints. Les maires sont élus par le conseil municipal lors de la première séance qu’il tient après sa propre élection au suffrage universel. Les sénateurs sont choisis dans chaque département par un collège d’élus locaux. Dépeindre l’élection du président de la République par les députés et les sénateurs rassemblés « en congrès » à Versailles peut paraître disproportionné dans un livre qui s’emploie à traiter du métier de la politique : le président est un homme seul, élu pour sept ans de surcroît, parmi des milliers d’hommes exerçant le métier de la politique. Un détail de l’histoire de la IIIe République, en quelque sorte. Mais son élection représente un moment important de la vie politique nationale, riche d’enseignements sur les mœurs des parlementaires et de la classe politique en général. Il est vrai aussi que l’on trouve plus facilement des descriptions plaisantes des prodromes de l’élection de chaque président de la République que de celle de dizaines de milliers de maires ruraux.

    Les maires et les sénateurs

    28Dans la quasi-totalité des cas, en effet, l’élection du maire est sans surprise. Celui qui était placé en tête de liste, qui a remporté l’élection du conseil municipal au suffrage universel, est ensuite élu maire par les conseillers municipaux. Légalement, rien n’y oblige ces derniers, mais un autre choix serait perçu comme une trahison par les électeurs. Les rares cas contraires correspondent d’ailleurs presque toujours à des situations annoncées : un homme a mené la liste à la victoire, mais il ne peut pas (parce qu’il est trop âgé, qu’il doit quitter la commune, etc.) être élu maire et patronne la candidature d’un autre. De même, si le maire doit être changé en cours de mandat (s’il est décédé ou démissionnaire), on assiste à la démission en masse du conseil municipal qui provoque une nouvelle élection au suffrage universel. C’est pourquoi, dans presque tous les cas, l’élection du maire par le conseil municipal n’est que le prolongement purement formel de celle au suffrage universel. Les citoyens croient parfois qu’ils votent aux élections municipales pour élire le maire ; en droit, ils ont tort, mais en pratique ils ont raison à 99 %.

    29Bien moins jouées d’avance sont les élections sénatoriales. Certes, le collège électoral est en grande partie prévisible. Rappelons sa composition : les députés élus dans le département, les conseillers généraux, les conseillers d’arrondissement et (de loin les plus nombreux) les délégués des communes. Ceux-ci sont presque toujours les maires, mais les communes les plus peuplées désignent plusieurs délégués (le plus souvent des adjoints au maire), et les maires déjà électeurs (parce que conseillers généraux ou députés, par exemple) ne cumulent pas deux mandats de délégués. En pratique, les neuf dixièmes des électeurs sénatoriaux sont maires et presque tous les autres adjoints au maire. La taille du corps électoral varie selon la population du département ; la moyenne est légèrement inférieure à 500 électeurs.

    30Quelques centaines d’électeurs, le plus souvent pourvus d’une étiquette politique notoire, devraient réserver peu de surprises. Cependant, on trouve dans presque tous les départements des maires de petites communes ayant été élus au nom d’intérêts purement locaux, sans étiquette partisane. Leur poids, même minoritaire, suffit à créer un certain degré d’incertitude. Le travail des préfets consiste d’ailleurs essentiellement à prévoir leurs votes et donc à pronostiquer le résultat final. On assiste à une véritable campagne électorale, même si elle est discrète. Les candidats ont envoyé des brochures, des circulaires ou des lettres manuscrites aux électeurs ; quelques-uns rendent visite aux maires de petites communes les moins connus. On reste loin, toutefois, des campagnes électorales coûteuses et tapageuses du suffrage universel. Aux sénatoriales, on est entre gens de qualité, il n’y a pas de place pour les démagogues populistes, les bateleurs, les corrupteurs et les évergètes. Imposé par les monarchistes aux républicains lors du compromis constitutionnel de 1875, le Sénat a des traits hérités des assemblées des monarchies censitaires. L’élection elle-même, par quelques centaines d’hommes de bonne compagnie venus « en congrès » au chef-lieu du département, rappelle le bon vieux temps du suffrage censitaire.

    31Un certain dimanche, une fois tous les neuf ans, on vote en bon ordre au scrutin de liste (on compte deux, trois ou quatre sénateurs par département) à trois tours. L’unique bureau de vote est ouvert à 8 heures et l’on vote à l’appel de son nom, par ordre alphabétique. Ce premier tour est souvent un round d’observation, puisqu’il faut une majorité absolue pour y être élu. Son résultat est déjà significatif : il indique les tendances spontanées des maires sans étiquette et le vote à bulletin secret a permis de mêler des considérations personnelles aux choix politiques. Ce facteur humain (la plupart des électeurs sénatoriaux se connaissent et connaissent les candidats) est parfois prépondérant : en 1924, dans l’Hérault, Louis Lafferre est battu contre toute logique politique (il est le patron local du Parti radical, de loin le mieux représenté du département) en raison de son caractère impossible qui a fini par user le radicalisme héraultais. À midi, le scrutin du premier tour est clos. Des banquets (« républicains » ou autres) réunissent alors les électeurs par groupes informels. Il s’agit là d’un trait bien français : on intrigue, mais en mangeant et en buvant abondamment. Bien souvent, c’est en ce milieu de journée que s’effectuent les désistements et les ralliements décisifs. Cependant, le deuxième tour, qui se déroule de 14 à 16 heures, n’est pas toujours suffisant, car il faut encore obtenir la majorité absolue des suffrages. Si nécessaire, a lieu un troisième tour (de 19 à 20 heures) où la majorité relative suffit.

    32Ce type d’élection par des hommes politiques en petit comité, facile à organiser, sans les dérives du suffrage universel, est un modèle de civilité de la classe politique. Mieux encore que le défunt suffrage censitaire, il permet aux élus de se réunir entre eux, loin des vulgarités de la masse. Tout au long de la IIIe République, ce suffrage restreint a permis de tenir à l’écart du Sénat les extrémistes de tout poil : pas de fascistes, pas d’Action française et seulement deux sénateurs communistes en 1938-1939 (dont l’affable Marcel Cachin, homme fin et cultivé dont le comportement n’aurait pas détoné dans une Chambre des pairs).

    Le président de la République

    33Il est d’autant moins surprenant que l’on ait retenu ce type de scrutin pour l’élection du président de la République qu’en l’occurrence le précédent de décembre 1848 avait déconsidéré le suffrage universel pour plus d’un siècle. Rappelons qu’en 1962 la grande majorité des hommes politiques s’est opposée à l’élection du président au suffrage universel, contre la volonté des deux tiers des Français. Tel qu’il est élu sous la IIIe République, le président ne peut être un nouveau Louis Napoléon Bonaparte. Les mœurs parlementaires, qui tournent très vite à la coutume, autant que le mode de scrutin, rendent impossible l’élection de ce type d’homme.

    34Pour commencer, il ne faut pas être ostensiblement candidat. Jules Ferry en 1887 et Paul Painlevé en 1924 ont diminué leurs chances en affichant trop visiblement leurs ambitions. On attend d’abord qu’un proche ait suggéré cette candidature. Dans les semaines qui précèdent l’élection, les futurs électeurs (députés et sénateurs) se rassemblent souvent. Ce sont parfois des réunions restreintes à des hommes de même sensibilité politique : celle des électeurs francs-maçons au siège du Grand Orient une semaine avant le scrutin, en 1887, a été suffisante pour torpiller la candidature Jules Ferry. Il y a des réunions préparatoires à la Chambre et au Sénat, séparément, où les candidats potentiels sont évoqués. Enfin et surtout, de 1879 (élection de Jules Grévy, premier président républicain) à 1913, les républicains se rassemblent entre eux, généralement la veille du vrai scrutin, pour élire « leur » candidat. En 1879, il s’agissait de présenter un candidat républicain unique à un congrès où les monarchistes formaient près de la moitié des électeurs. Peu à peu, ce scrutin « préparatoire » s’est avéré de moins en moins utile. En 1913, Raymond Poincaré lui a donné le coup de grâce en ne s’y conformant pas : précédé par Jules Pams au scrutin préparatoire, il s’est tout de même présenté à la véritable élection et y a battu ce dernier, nécessairement grâce à un renfort de voix des parlementaires des droites. On le lui a reproché, mais en vain. En 1920, les élus des droites ont été eux aussi conviés au « scrutin préparatoire ».

    35Au terme de ces conciliabules, réunions et « scrutin préparatoire », on a généralement dégagé un favori et parfois des outsiders sérieux. Les candidats désormais ouvertement sollicités doivent affecter une fausse modestie sans limites. En janvier 1895, Félix Faure, sorti favori du scrutin préparatoire, voyant fondre sur lui tout un groupe de députés et de sénateurs venus l’encourager, s’écrie aussitôt : « Jamais ! Jamais ! » ; il est élu le lendemain même. En 1894, Jean Casimir-Perier a réussi à faire croire jusqu’au bout qu’il avait été élu « malgré lui ». Il ne faut quand même pas trop en faire. En janvier 1920, Clemenceau rétorque à Grousseau qui le presse d’affirmer sa candidature :

    « — Je ne suis candidat à rien [...].
    — Je ne comprends pas.
    — Bah ! C’est comme d’habitude. »

    36Ce jour-là, Georges Clemenceau a perdu la voix de Grousseau et celle de nombreux parlementaires catholiques modérés qui ont, à sa suite, voté pour Paul Deschanel. Cependant, on peut voir dans les propos tenus par Sadi Carnot à Bernard Lavergne en 1877 un modèle de comportement électoral :

    « Je n’ai parlé à personne [...] et je ne parlerai à qui que ce soit de ma candidature. Si elle m’était imposée, oui, je considère comme une terrible charge ce rôle de président ; toutefois, dans l’espoir de faire, sur mon nom, l’union des républicains, je considérerais comme un devoir d’accepter. »

    37C’est comme cela qu’il faut faire.

    38Le jour de l’élection, députés et sénateurs se rendent « en congrès » à Versailles. Les ministres ont droit à un train spécial. Deux autres trains sont mis à la disposition des parlementaires au départ de la gare Saint-Lazare. Bien évidemment, le trajet, puisque l’on est entre pairs, est une occasion supplémentaire de discuter du futur scrutin. C’est pourquoi, le 17 janvier 1895, Félix Faure, qui se sait favori et ne veut pas gâcher ses chances, évite ces trains officiels et s’astreint à voyager incognito dans un modeste train omnibus de banlieue.

    39Réunis solennellement à Versailles, députés et sénateurs mêlés, sous la direction d’un bureau d’âge, votent à bulletin secret autant de fois qu’il est nécessaire pour atteindre la majorité absolue. Un seul tour peut suffire : le 17 janvier 1920, Paul Deschanel triomphe avec 734 voix au premier tour, record de la IIIe République. Bien souvent, le premier tour sert à montrer les limites d’un candidat important : en 1895, Henri Brisson arrive en tête avec 338 voix, mais il a fait le plein des voix radicales ou socialistes, et tout le monde comprend que l’élection se déroulera entre Félix Faure et Pierre Waldeck-Rousseau, arrivés deuxième et troisième. Brisson n’a plus qu’à se retirer. On assiste donc souvent à un deuxième, voire un troisième tour. L’élection est faite lorsque le dernier adversaire important se désiste, si possible théâtralement, en faveur du héros du jour : en décembre 1887, Jules Ferry, après proclamation des résultats du premier tour, serre la main de Sadi Carnot sous les applaudissements des parlementaires. Le deuxième tour n’est plus alors qu’une formalité.

    40Cet événement septennal, au rituel presque immuable, est un moment très important de la vie politique nationale. Que l’on y élise un homme qui, somme toute, a peu de pouvoir réel, n’enlève rien à sa forte signification. Que, passé la démission de Mac-Mahon en 1879, les parlementaires de la IIIe République aient élu des présidents successifs au comportement si semblable nous renseigne sur une sorte de « modèle » selon la classe politique elle-même. Patrick Harismendy, biographe de Sadi Carnot, a relevé les arguments avancés en sa faveur en 1887 : « indépendant de toute coterie », « libre de lui », « à l’écart d’une camarilla » et « de caractère indépendant ». Celui qui apparaît comme le porte-parole du courant politique dominant au moment de l’élection est le plus souvent battu : en 1924, Paul Painlevé étant trop visiblement le candidat du Cartel des gauches, on lui préfère Gaston Doumergue, non pas un adversaire du Cartel, mais un homme plus « indépendant », plus « libre de lui ». Rares ont d’ailleurs été les présidents du Conseil en exercice portés à la présidence de la République ; les contre-exemples de Raymond Poincaré en 1913 et d’Alexandre Millerand en 1920 ont même contribué, à l’expérience, à faire préférer un homme moins exposé lors de l’élection (bien souvent le président de la Chambre des députés ou celui du Sénat).

    41L’élection la plus banale, ou la plus typique, a sans doute été celle de 1906. Très vite, il est apparu qu’elle se jouerait entre le président de la Chambre des députés, Paul Doumer, et celui du Sénat, Armand Fallières, à l’exclusion de tout autre candidat. Au « scrutin préparatoire », entre républicains, Fallières a largement précédé Doumer : 416 voix contre 191. Le lendemain, à Versailles, pour la véritable élection, Armand Fallières a été élu au premier tour avec 449 voix, contre 371 à Doumer (qui a d’ailleurs eu sa revanche en 1931).

    42Il existe même un profil psychologique type du vainqueur de l’élection présidentielle. On n’a jamais élu un médiocre : tous jouissaient de l’estime de l’ensemble de la classe politique. Les réputations posthumes faites à Paul Deschanel ou à Albert Lebrun résultent de contresens nés de l’ignorance. Néanmoins, si brillants qu’ils fussent, ils passaient généralement pour peu autoritaires et modestes. Ce dernier trait est discutable chez Poincaré, mais il est évident que Clemenceau doit sa défaite de janvier 1920 à son orgueil et à son tempérament autoritaire. Notre homonyme Thierry Billard, biographe de Félix Faure et de Paul Deschanel, a relevé ce portrait de Faure par Deschanel, qui pourrait tout aussi bien s’appliquer à Deschanel lui-même (ou encore à Carnot, Loubet, Fallières, Doumergue ou Lebrun ; à la plupart en fait) : « [...] il est d’humeur aimable, conciliante, de manières douces et ouvertes ».

    Les nominations

    43Par un paradoxe dont l’origine est, une fois de plus, à rechercher dans l’état d’esprit des constituants de 1875, les fonctions exécutives sont généralement accessibles par nomination et non par élection. Les ministres sont nommés officiellement par le président de la République et, en pratique, choisis par le président du Conseil, ce dernier n’étant, en droit, que l’un d’entre eux. Les adjoints au maire sont nommés par le maire. Rappelons aussi que dans les départements c’est un fonctionnaire nommé (le préfet) et non un élu politique qui détient le pouvoir exécutif.

    Le président du Conseil

    44Tout est affaire de coutume et non de législation quand on évoque le président du Conseil. Cette fonction, assurément la plus importante de la République, n’existe pas dans la Constitution de 1875. Il y est simplement spécifié que les ministres sont nommés par le président de la République. À l’époque de Thiers (en 1871-1873) et dans les premiers temps de la présidence de Mac-Mahon, il règne une confusion évidente entre présidence de la République et présidence du Conseil. Un seul homme est alors à la tête de l’exécutif, sur le modèle de la Constitution des États-Unis ou des précédentes Constitutions françaises de 1791 et de 1848. D’ailleurs, quand on a introduit (on n’ose écrire « institué ») un « président du Conseil », on a continué de réunir le Conseil des ministres au palais de l’Élysée, sous la présidence du président de la République, et cela s’est prolongé sous les IVe et Ve Républiques. Toutefois, l’affaiblissement de l’autorité de Mac-Mahon a amené à créer ce titre officieux de « président du Conseil » pour Jules Dufaure en mars 1876. Par la suite, les démissions successives de Mac-Mahon en 1879, de Grévy en 1887, de Casimir-Perier en 1895 et enfin de Millerand en 1924 ont achevé de diminuer les prérogatives du président de la République et d’augmenter symétriquement celles du président du Conseil.

    45En résumé, l’essentiel du pouvoir exécutif est détenu par un homme, le président du Conseil, dont l’existence n’est pas prévue par la Constitution de 1875. Cette dernière, en revanche, attribue des pouvoirs à un autre homme, le président de la République, qui n’en détient plus beaucoup en pratique. Il lui reste cependant une influence certaine, qui s’exerce éventuellement lors de la nomination du président du Conseil.

    46Dès qu’un gouvernement démissionne (et c’est arrivé cent une fois entre 1875 et juin 1940 !), il y a vacance du pouvoir : on dit « crise ministérielle ». Pendant cette période, le président de la République redevient apparemment le maître du jeu politique. Tous les regards se tournent vers lui. Certains signes ne trompent pas : on voit alors des journalistes rester « en planque » devant les grilles de l’Élysée pour y surveiller les allées et venues. Après quelques heures ou quelques jours, on annonce qu’Untel a été pressenti par le président de la République pour « former un gouvernement ». Si ce dernier accepte, s’il réussit à trouver une équipe de ministres et s’il pense disposer du soutien d’une majorité dans les deux chambres, il devient le nouveau président du Conseil. En réalité, seule la troisième condition est décisive : on n’a jamais vu de candidat pressenti ne pas accepter s’il se savait majoritaire devant les chambres. Ceux qui refusent d’emblée, ou après avoir « consulté », savent qu’ils n’obtiendront pas de majorité parlementaire.

    47Ainsi la condition décisive pour devenir président du Conseil est-elle à rechercher au sein du Parlement : pour être nommé, il faut disposer d’une majorité dans les deux chambres. Il n’y a pourtant pas (comme sous la IVe République) de « vote d’investiture » par la Chambre des députés. En droit, le gouvernement est en place dès sa nomination par le président de la République ; cependant, comme les parlementaires peuvent pousser à tout moment le gouvernement à démissionner en le mettant en minorité, cette éventualité tient lieu d’investiture virtuelle. En exagérant, on pourrait dire que le président de la République n’a aucun pouvoir réel de nomination dès lors qu’il doit choisir un président du Conseil assuré d’avoir une majorité. Peut-être même arriverait-on au même résultat si le président du Conseil était élu par la Chambre des députés ?

    48Dans certains cas, en effet, la liberté de choix du président de la République est tout à fait nulle. En 1936, le président Albert Lebrun constate que le Front populaire a gagné les élections législatives, que le Parti socialiste-SFIO en est la première composante et que le candidat de ce parti à la présidence du Conseil est Léon Blum. Albert Lebrun « choisit » donc Léon Blum. En 1920, le président Deschanel sait que le Bloc national a gagné les élections de novembre 1919 et que son inventeur a été Alexandre Millerand : il « choisit » Millerand. De même, en juin 1924, le nouveau président Doumergue est littéralement obligé de choisir Édouard Herriot, chef de file du Cartel des gauches qui vient de remporter les élections. Mais de tels cas de figure se présentent au mieux tous les quatre ans, juste après les élections législatives, si elles ont donné un résultat clair. Dans une majorité de cas, la crise ministérielle intervient entre deux élections législatives et parfois lorsque la majorité sortie des urnes s’est usée ou a éclaté. Le président de la République retrouve alors une réelle marge de manœuvre. Tout d’abord, rien ne l’oblige à nommer un homme qu’il déteste. Clemenceau avait prévenu que, s’il était élu président de la République, Aristide Briand battrait « la semelle pendant sept ans sur le trottoir devant les ministères sans pouvoir y entrer ». Le président peut même choisir parmi plusieurs possibles un homme pour lequel il a quelque sympathie. À en croire Charles de Freycinet dans ses Mémoires, « M. Grévy choisit ses présidents du Conseil d’après ses appréciations personnelles et non d’après les indications données par la majorité parlementaire ». Freycinet exagère. Jules Grévy l’a certes choisi lui-même à trois reprises, car il le tenait en estime et en amitié, mais il a dû nommer Gambetta, qu’il détestait et craignait, en 1881, et Brisson, avec lequel il n’avait guère d’affinités politiques, en 1885. Les considérations politiques l’emportent le plus souvent sur les questions personnelles.

    49Un président avisé est celui qui sait observer l’évolution politique. Au printemps 1926, le président Doumergue comprend que le Cartel des gauches est mort, sans qu’il y ait eu de nouvelles élections. Il commence par demander à Herriot, le chef historique du Cartel, de se présenter devant les chambres à la tête d’un gouvernement qui s’affiche comme une caricature du Cartel (École unique, impôt sur le capital, tout y est). Comme prévu, ce gouvernement est immédiatement renversé. Doumergue a alors les mains libres pour demander à Poincaré de former un gouvernement d’« Union nationale », coalition bien plus à droite que le Cartel. Ce dernier, comme prévu par Doumergue, obtient une large majorité et a d’ailleurs gouverné trois ans (dont vingt-neuf mois avec la même majorité), ce qui est exceptionnel. En février 1930, au contraire, le même Doumergue sait bien qu’il n’y a pas encore d’alternative crédible au gouvernement de centre-droit de Tardieu qui vient d’être renversé presque accidentellement. Tardieu étant cloué au lit par la grippe, c’est le ministre des Finances, Henry Chéron, qui a maladroitement suscité une (courte) majorité de voix hostiles au gouvernement. Doumergue veut renommer Tardieu. Comme il doit respecter la volonté apparente de la Chambre, il « choisit » d’abord Camille Chautemps pour former un gouvernement trop à gauche qui est aussitôt mis en minorité. Ayant apporté la preuve que seuls Tardieu et le centre droit peuvent alors disposer d’une majorité, le président Doumergue les nomme de nouveau après cette manœuvre en deux temps. On a là deux beaux exemples de la marge réelle dont dispose un président assez habile pour composer avec la majorité parlementaire sans être son jouet.

    Les ministres

    50Une fois nommé par le président de la République parce qu’il a un soutien majoritaire dans les chambres, le nouveau président du Conseil choisit les ministres. En droit, ils sont nommés par le président de la République, en fait et depuis 1876, ils sont choisis par le seul président du Conseil.

    51Deux logiques interfèrent dans le choix des ministres : l’une purement politique, l’autre plus technique mais aussi plus personnelle. La logique politique est dictée par l’équilibre de la coalition dont le nouveau président du Conseil espère le soutien. Une combinaison de « centre droit » inclut des ministres venus d’au moins trois types de groupes : de la droite modérée, du centre à proprement parler (au sens géométrique du mot) et du centre droit lui-même. Une combinaison de type « entente – ou « Bloc » ou « Cartel » – des gauches » comprend des ministres nettement à gauche, du centre (là aussi au sens géométrique) et du centre gauche. Une combinaison de type « concentration républicaine » comporte surtout des ministres venus des formations les plus proches du centre (centre, centre droit, centre gauche), avec éventuellement un ou deux individus très éloignés du centre mais en nombre égal pour qu’ils s’équilibrent. Tenir compte de ces dosages limite donc considérablement la liberté de choix du président du Conseil. Pour respecter cette logique purement politique, il doit écarter des personnes en qui il aurait confiance et parfois s’encombrer d’hommes influents qu’il n’aime guère. Heureusement, il existe, le plus souvent pour un ministère, plusieurs hommes possibles de la même coloration politique.

    52Une seconde logique préside alors aux choix du président du Conseil : technique et personnelle. Certains portefeuilles ministériels très spécialisés reviennent immanquablement à de rares spécialistes de ce domaine. Le ministère des Pensions créé en janvier 1920, celui des Régions libérées fondé en janvier 1921, celui de l’Air, en septembre 1928, sont des cas extrêmes de ministères « techniques » pour lesquels peu d’hommes paraissent assez compétents ; aussi André Maginot a-t-il été six fois ministre des Pensions et Laurent-Eynac six fois ministre de l’Air. De même choisit-on les ministres des Postes et Télégraphe, du Travail, de la Santé publique ou de la Marine marchande en fonction de compétences qui ne sont pas universelles. Parmi les neuf « grands » ministères (c’est-à-dire ceux ayant existé dans tous les gouvernements de 1875 à 1940, soit Intérieur, Justice, Finances, Guerre, Affaires étrangères, Instruction publique, Marine et Colonies, Agriculture et Commerce, Travaux publics), le plus « technique » a été celui de l’Agriculture. En effet, on a seulement recensé 49 ministres de l’Agriculture en 102 gouvernements ; Henri Queuille l’a été onze fois (premier record), pour un total de sept années (second record). En revanche, certains ministères requièrent des compétences que l’on prête, à tort ou à raison, à beaucoup de monde. Le ministère de la Justice (84 titulaires différents en 102 gouvernements) et celui de l’Intérieur (75 titulaires différents) sont réputés les moins « techniques ». Ce sont en même temps les ministères les plus prestigieux, les plus souvent choisis par le président du Conseil pour lui-même (l’ordre de préférence a été : l’Intérieur, la Justice, les Affaires étrangères et les Finances). C’est pourquoi on nomme ministre de l’Intérieur ou de la Justice un homme politiquement important, sans considérations techniques. Est-ce à dire qu’il n’a pas besoin d’être compétent ? En 1912, Aristide Briand ne fait à peu près rien en tant que ministre de la Justice ; en revanche, il s’entretient presque quotidiennement avec son président du Conseil (Poincaré) de ce qui déjà le passionne : la politique étrangère. Toutefois, entre 1906 et 1909, Clemenceau, qui avait sans doute pensé que le ministère de l’Intérieur était un portefeuille plus politique que technique, a dû déchanter : il est devenu, poussé par les circonstances, « le premier flic de France ».

    53Logique politique d’une part, compétences personnelles d’autre part, viennent donc borner la liberté de choix du président du Conseil. Il lui reste tout de même plusieurs possibilités pour chaque nomination, ce qui explique la fièvre politique s’emparant de plusieurs dizaines de « ministrables » à chaque période de formation d’un gouvernement. Le futur président du Conseil est le seul maître du jeu. On doit tout de même signaler quelques exceptions, comme lors de la formation du gouvernement Sarrien en mars 1906. Celui-ci avait réuni chez lui ses futurs ministres ; en hôte attentif, il passait parmi eux, un plateau de boissons à la main. « Qu’est-ce que vous prenez ? » demande-t-il à Clemenceau, qui lui répond : « L’Intérieur ! » En temps normal, s’instaure un rapport de forces bien différent : les futurs ministres restent chez eux, tremblant pendant des jours qu’un messager vienne les informer de leur nomination. Barthou (lui-même dix-sept fois ministre) tenait la redingote « de rigueur pour les candidats confiants », une « jaquette serait une hérésie ; un veston, une impertinence ». Ainsi vêtu, l’impétrant « guettait chez [lui] le coup de sonnette de la porte [...]. Cette voiture qui s’arrête, est-ce la sienne ? Ces pas qu’on entend dans l’escalier, sont-ce les siens ? »

    54Il est recommandé de ne pas aller soi-même solliciter le futur président du Conseil, mais beaucoup s’y risquent malgré tout. En janvier 1921, le nouveau président du Conseil Aristide Briand est si souvent dérangé qu’il quitte son domicile pour s’installer chez son ami Gabriel Guist’hau (député-maire de Nantes), en vain : des ministrables le retrouvent et l’un d’eux donne 100 francs (environ 75 euros tout de même) à la concierge pour qu’on le laisse monter. Sauf exception, on n’utilise pas le téléphone, car on a trop peur des canulars depuis la mésaventure survenue à Camille Pelletan en 1899 : « prévenu » par un coup de téléphone, il s’était couvert de ridicule en se rendant chez Waldeck-Rousseau qui n’avait nullement pensé à faire appel à ses services. Cette attente fiévreuse dure rarement plus d’une semaine (dans ce domaine, c’est la IVe République qui a dérapé, et non la IIIe), au terme de laquelle on dénombre entre 10 et 20 heureux (les nouveaux ministres), entre 30 et 100 déçus (ceux qui se croyaient ministrables), et même, parfois, quelques surpris. En novembre 1925, Antoine Durafour s’attendait si peu à être nommé (en fait prolongé) ministre du Travail par Aristide Briand qu’il avait la veille écrit dans La Tribune républicaine, le grand journal de Saint-Étienne, un éditorial dans lequel il expliquait que Briand était vraiment le pire président du Conseil qu’on pouvait attendre. « Cher ami, voulez-vous vous relire ? » lui demanda Briand, le journal à la main, lors du tout premier Conseil des ministres.

    Les adjoints au maire

    55La nomination des adjoints au maire par le nouveau maire pourrait ressembler à la formation d’un gouvernement, au moins par ses côtés anecdotiques, mais ce n’est guère le cas. En premier lieu parce que les adjoints au maire sont peu nombreux : un seul dans les communes de moins de 2 500 habitants, deux dans celles de 2 501 à 10 000, puis un supplémentaire par tranche de 25 000. C’est donc seulement dans les très grandes villes d’au moins 100 000 habitants que l’on constate une spécialisation des adjoints au maire par activité ; par exemple, des adjoints pour les transports urbains, le logement, les travaux communaux, les affaires scolaires, etc. D’autre part, le choix des adjoints au maire semble avoir été presque toujours dicté par la logique politique plutôt que par des considérations de compétences. Le plus souvent, très simplement, ceux ayant été élus en deuxième, troisième ou quatrième position sur la liste se retrouvent nommés adjoints au maire par celui-là même qui figurait en tête de ladite liste. Cela laisse peu de place aux intrigues fiévreuses qui caractérisent la nomination des ministres ; en outre, on se rapproche plus de la démocratie directe, puisque, en votant pour une liste, les électeurs ont ipso facto désigné le maire et ses adjoints.

    Enfin arrivé...

    56Élu ou nommé, par ses concitoyens au suffrage universel ou par ses pairs, l’homme politique a enfin été promu aux responsabilités qu’il convoitait. Il peut faire une pause pour savourer sa consécration. On doit à Louis Barthou cette belle page d’amour du métier de la politique :

    PREMIERS PAS AU PALAIS-BOURBON
    « Je suis bien sûr qu’aucune profession ne réserve à son débutant une satisfaction semblable à celle du Politique qui, à peine élu, pénètre, comme chez lui, dans l’un des palais où siège la représentation nationale. Être député, quel rêve ! Non : quelle réalité ! On sort d’une bataille ; d’une “campagne” ; d’une lutte ardente ; on a parcouru des communes, des cantons, des arrondissements, un département ; on a porté des coups et on en a reçu ; on a été acclamé et sifflé, loué et injurié ; tantôt on a soulevé sous ses pas le murmure des espoirs flatteurs, et tantôt on a déchaîné par sa seule présence la tempête des manières grossières ; ici l’insolence vous a traité comme un drôle, là vous avez presque fait figure de héros : on a connu toutes les émotions, toutes les surprises, toutes les perfidies, tous les dévouements ; on a caressé des douceurs de sa parole les auditoires acquis et on a cassé sa voix impuissante contre les foules hostiles ; on a supputé ses chances, fait et refait des calculs, aligné, corrigé et rétabli des chiffres ; on a passé de la certitude au doute ; et de la confiance au découragement ; on a attendu avec une anxiété croissante l’heure fatidique et décisive sur laquelle on a cru parfois jouer toute sa vie !... Cette heure a sonné ; enfin ! Sinon le triomphe, du moins le succès : on est député ! Franchir les grilles du Palais-Bourbon, répondre par son titre à un huissier mal informé qui vous demande votre nom ; entrer à la questure pour donner son nom et son titre ; retirer du papier à lettres, des cartes-lettres, des enveloppes avec en-tête ; faire le tour des couloirs et des salles ; prendre "quelque chose" à la buvette ; s’arrêter devant le comptoir où se débitent les cigares, jeter un regard à la fois triomphant et inquiet dans la salle des séances... Qui n’a vécu tout ou partie de ces impressions, ces sensations, ces sentiments, ne peut pas comprendre l’intensité et la variété des émotions que ces deux mots renferment pour arriver à la vie publique dans la fleur de sa jeunesse. »
    Louis Barthou, Le Politique.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les monarchies espagnole et française au temps de leur affrontement

    Les monarchies espagnole et française au temps de leur affrontement

    Milieu XVIe siècle - 1714. Synthèse et documents

    Jean-Pierre Dedieu, Gilbert Larguier et Jean-Paul Le Flem

    2001

    Figures du passeur

    Figures du passeur

    Paul Carmignani (dir.)

    2002

    Contribution à l’étude de la notion de revenus en droit privé

    Contribution à l’étude de la notion de revenus en droit privé

    Sébastien Robinne

    2003

    Le parler « melandjao » des immigrés de langue espagnole en Roussillon

    Le parler « melandjao » des immigrés de langue espagnole en Roussillon

    Christian Lagarde

    1996

    Le métier de la politique sous la IIIe République

    Le métier de la politique sous la IIIe République

    Yves Billard

    2003

    Le discours sur les « langues d’Espagne »

    Le discours sur les « langues d’Espagne »

    Christian Lagarde (dir.)

    2009

    « Nicolas Le Floch », le Tableau de Paris de Jean-François Parot

    « Nicolas Le Floch », le Tableau de Paris de Jean-François Parot

    Pascale Arizmendi

    2010

    L’écran bleu

    L’écran bleu

    La représentation des ouvriers dans le cinéma français

    Michel Cadé

    2004

    L’avenir des langues anciennes

    L’avenir des langues anciennes

    Repenser les humanités classiques

    Olivier Rimbault

    2011

    La désorganisation

    La désorganisation

    Contribution à l’élaboration d’une théorie de la désorganisation en droit de l’entreprise

    Muriel Texier

    2006

    Le Livre Vert de Pierre de la Jugie

    Le Livre Vert de Pierre de la Jugie

    Une image de la fortune des archevêques de Narbonne au XIVe siècle. Étude d’une seigneurie

    Marie-Laure Jalabert

    2009

    Les territoires du sport entre politiques et pratiques

    Les territoires du sport entre politiques et pratiques

    David Giband et Jean-Marc Holz (dir.)

    2007

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les monarchies espagnole et française au temps de leur affrontement

    Les monarchies espagnole et française au temps de leur affrontement

    Milieu XVIe siècle - 1714. Synthèse et documents

    Jean-Pierre Dedieu, Gilbert Larguier et Jean-Paul Le Flem

    2001

    Figures du passeur

    Figures du passeur

    Paul Carmignani (dir.)

    2002

    Contribution à l’étude de la notion de revenus en droit privé

    Contribution à l’étude de la notion de revenus en droit privé

    Sébastien Robinne

    2003

    Le parler « melandjao » des immigrés de langue espagnole en Roussillon

    Le parler « melandjao » des immigrés de langue espagnole en Roussillon

    Christian Lagarde

    1996

    Le métier de la politique sous la IIIe République

    Le métier de la politique sous la IIIe République

    Yves Billard

    2003

    Le discours sur les « langues d’Espagne »

    Le discours sur les « langues d’Espagne »

    Christian Lagarde (dir.)

    2009

    « Nicolas Le Floch », le Tableau de Paris de Jean-François Parot

    « Nicolas Le Floch », le Tableau de Paris de Jean-François Parot

    Pascale Arizmendi

    2010

    L’écran bleu

    L’écran bleu

    La représentation des ouvriers dans le cinéma français

    Michel Cadé

    2004

    L’avenir des langues anciennes

    L’avenir des langues anciennes

    Repenser les humanités classiques

    Olivier Rimbault

    2011

    La désorganisation

    La désorganisation

    Contribution à l’élaboration d’une théorie de la désorganisation en droit de l’entreprise

    Muriel Texier

    2006

    Le Livre Vert de Pierre de la Jugie

    Le Livre Vert de Pierre de la Jugie

    Une image de la fortune des archevêques de Narbonne au XIVe siècle. Étude d’une seigneurie

    Marie-Laure Jalabert

    2009

    Les territoires du sport entre politiques et pratiques

    Les territoires du sport entre politiques et pratiques

    David Giband et Jean-Marc Holz (dir.)

    2007

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Perpignan
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    Le métier de la politique sous la IIIe République

    X Facebook Email

    Le métier de la politique sous la IIIe République

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Le métier de la politique sous la IIIe République

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Billard, Y. (2003). 2. Élections, nominations et promotions. In Le métier de la politique sous la IIIe République. Perpignan: Presses universitaires de Perpignan. https://doi.org/10.4000/books.pupvd.273
    Billard, Yves. « 2. Élections, nominations et promotions ». In Le métier de la politique sous la IIIe République. Perpignan: Presses universitaires de Perpignan, 2003. doi:10.4000/books.pupvd.273.
    Billard, Yves. « 2. Élections, nominations et promotions ». Le métier de la politique sous la IIIe République, Presses universitaires de Perpignan, 2003, https://doi.org/10.4000/books.pupvd.273.

    Référence numérique du livre

    Format

    Billard, Y. (2003). Le métier de la politique sous la IIIe République. Perpignan: Presses universitaires de Perpignan. https://doi.org/10.4000/books.pupvd.255
    Billard, Yves. Le métier de la politique sous la IIIe République. Perpignan: Presses universitaires de Perpignan, 2003. doi:10.4000/books.pupvd.255.
    Billard, Yves. Le métier de la politique sous la IIIe République. Presses universitaires de Perpignan, 2003, https://doi.org/10.4000/books.pupvd.255.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Perpignan

    Presses universitaires de Perpignan

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://pup.univ-perp.fr

    Email : pup@univ-perp.fr

    Adresse :

    Service général de l’université de Perpignan Via Domitia

    BU Sciences

    52 avenue Paul Alduy

    66860

    Perpignan

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement