Problèmes posés par la traduction juridique français-espagnol
Exemple ‘j’accuse’ de Zola
p. 65-77
Texte intégral
1Tout d’abord, je tiens à apporter quelques précisions sur les motifs qui m’ont poussée à intervenir dans ce colloque.
2Je travaille, en effet, sur la réception de l’affaire Dreyfus en Espagne dans le cadre d’une thèse d’Histoire.
3J’ai donc choisi d’analyser un morceau-clé dans cette affaire, en général connu de tous : le ‘J’accuse ’ de Zola que vous avez sous les yeux. Il ne s’agit pas d’un document juridique au sens strict du terme, comme ceux qu’à l’époque actuelle traduisent, par exemple, les traducteurs jurés espagnols (actes de naissance, dossiers académiques, actes de communication d’une entreprise, etc.).
4Il s’agit bien évidemment d’un article de presse, donc d’un texte non juridique au sens propre, mais qui contient de nombreux éléments juridiques (concepts, lexique, structure), le contexte dans lequel il a été écrit étant en bonne partie juridique puisque Zola dénonce l’erreur commise dans un procès tristement fameux.
5Je rappellerai d’abord ce contexte puis passerai aux problèmes essentiels de traduction que ce texte présente. Je signale d’ailleurs qu’il a été déjà traduit, et que je me référerai aux traductions proposées dans trois documents : le journal La Correspondance Militaire, numéro 6083, Madrid, 1898 ; la dépêche diplomatique que l’ambassadeur espagnol à Paris, Monsieur LEON Y CASTILLO, a adressée à Monsieur le Ministre d’État espagnol, en 1898 ; et le livre ‘Yo Acuso’ de Josep Torrell, Barcelone, 1998.
I. Le contexte
6L’affaire Dreyfus est considérée dans l’histoire contemporaine comme synonyme de déni de justice et d’antisémitisme. Elle porte le nom de ce capitaine qui, en 1894, fut injustement accusé et condamné à la dégradation militaire et à la déportation perpétuelle dans une enceinte fortifiée à l’île du Diable, dans la Guyane française.
7Cette affaire a bouleversé la France et a ébranlé la justice, et assez rapidement elle a dépassé la personnalité de son protagoniste principal. Dans les dernières années du siècle, l’affaire est devenue celle de la France, ou plutôt même celle des « deux France » qu’elle a engendrées. La bataille créée était celle de la Troisième République et celle de sa justice : les juges devaient-ils être indépendants ou bien soumis au pouvoir politique ? Les avocats, à leur tour, se sont aussi divisés et séparés en deux clans opposés l’un à l’autre : fallait-il permettre qu’un innocent fût condamné injustement au nom de la raison d’état, ou bien les droits de la personne humaine étaient supérieurs à toute autre condition ?
8Voici tout d’abord l’organigramme du Ministère de la Guerre en 1894 :
MINISTERE DE LA GUERRE Ministre : | Le Général Mercier |
ÉTAT-MAJOR GÉNÉRAL Chef : | Le Général de Boisdeffre |
Sous-chef : | Le Général Gonse |
2è BUREAU | |
SECTION DE STATISTIQUE Chef : | Le colonel Sandherr |
9La Section de Statistique française tombe sur un document, le fameux bordereau, que vraisemblablement un traître français a vendu à l’ambassadeur allemand, le colonel Schwarkoppen. Tous les soupçons signalent le capitaine Dreyfus comme l’auteur de cette haute trahison. C’est à cause de cela qu’il sera arrêté le 15 octobre 1894 et mis en prison, au secret. Le 7 novembre 1894, commence l’instruction qui finalement aboutira dans un premier Conseil de Guerre. Celui-ci, le 22 décembre 1894, à huis clos, décide de condamner Dreyfus sur la seule base du bordereau ; bien qu’il existe diaprès ledit Conseil un dossier plein de preuves accablantes contre Dreyfus. Le 5 janvier 1895, a lieu la cérémonie de dégradation. Le 14 avril 1895, Dreyfus est conduit à l’île du Diable.
10Malgré la forte campagne de presse antisémite qui se dresse contre Dreyfus, des voix en sa défense commencent à se dresser : Celle de sa femme Lucie, de son frère Mathieu, de l’écrivain Bernard Lazare.
11Puis, le lieutenant-colonel Picquart, qui succédera au colonel Sandherr comme chef du bureau de Statistique, va découvrir un nouveau document, une lettre-télégramme, où un certain Esterhazy offre ses services à l’ambassadeur allemand Schwarkoppen. L’écriture du bordereau et celle de ce « petit bleu » sont les mêmes. Dreyfus a été condamné injustement. Mathieu Dreyfus le dénonce publiquement le 6 novembre 1896, ainsi que le fera ensuite le vice-président du Sénat, Monsieur Scheurer-Kestner.
12Le Ministère de la Guerre entreprend une enquête sur Esterhazy. Elle aboutira à un Conseil de Guerre qui l’acquittera, car le tribunal pense que « s’il n’y a pas d’affaire Esterhazy, il n’y aura plus d’affaire Dreyfus ».
13Et c’est alors que Zola fait publier dans le journal L’Aurore sa Lettre au Président de la République : le ‘J’accuse ’, où il dénonce le premier Conseil de Guerre d’avoir condamné un innocent, et le deuxième Conseil de Guerre d’avoir acquitté un coupable.
14C’est maintenant que commence vraiment l’affaire Dreyfus car la société va s’organiser autour de deux pôles tout à fait opposés : les dreyfusards et les anti-dreyfusards.
15À cause de ses déclarations, Zola est traduit en Cour d’Assises et condamné à un an de prison ainsi qu’à payer une amende de 3 000 Francs. Zola se réfugiera en Grande-Bretagne pour éviter l’accomplissement de la sentence.
16Les événements vont se précipiter : en août 1898, on découvre le « faux Henry », la preuve accablante contre Dreyfus, puis le général Le Mouton de Boisdeffre, chef de l’État-Major. et Cavaignac, Ministre de la Guerre, démissionnent.
17C’est alors que Lucie Dreyfus va demander la révision du procès. La Cour de Cassation, le 3 juin 1899, casse le jugement du 22 décembre 1894 constatant que le bordereau n’a pas été l’œuvre de Dreyfus, et renvoie le capitaine devant le Conseil de Guerre de Rennes. Celui-ci a lieu le 7 août 1899. Le tribunal confirme le jugement de 1894 avec des circonstances atténuantes et décide de condamner Dreyfus à dix ans de prison. Il demande le recours en grâce que le Président de la République, Émile Loubet, lui accorde.
18Et ce n’est qu’en 1903 qu’une nouvelle enquête est reprise. Le 5 mars 1904, la Cour de Cassation rend une sentence par laquelle elle casse le jugement du Conseil de Guerre de Rennes. L’innocence de Dreyfus est ainsi finalement proclamée. Le 20 juillet 1906, Dreyfus reçoit la Légion d’Honneur dans la même cour où douze ans auparavant il avait été dégradé.
19Nous avons donc vu jusqu’ici une erreur judiciaire sur laquelle s’est construit un long procès :
ARRESTATION DE DREYFUS
JUGEMENT DE DREYFUS PAR UN PREMIER CONSEIL DE GUERRE : CONDAMNATION
ACQUITTEMENT D’ESTERHAZY PAR UN SECOND CONSEIL DE GUERRE
PROCÈS CONTRE ZOLA
DEMANDE D’UN POURVOI EN RÉVISION CONTRE LE JUGEMENT DU PREMIER CONSEIL DE GUERRE CONTRE DREYFUS
COUR DE CASSATION : RENVOI AU CONSEIL DE GUERRE DE RENNES
JUGEMENT DE DREYFUS PAR UN DEUXIÈME CONSEIL DE GUERRE : CONDAMNATION
DEMANDE EN RÉVISION DU JUGEMENT DU DEUXIÈME CONSEIL DE GUERRE CONTRE DREYFUS
COUR DE CASSATION : CASSATION DU JUGEMENT DU CONSEIL DE GUERRE DE RENNES. PROCLAMATION DE L’INNOCENCE DE DREYFUS
II. Le texte
20De tout ce procès judiciaire, je vais me borner à analyser exclusivement l’article de Zola, ‘J’accuse’, publié dans le journal L’Aurore, le 13 janvier 1898, qui m’a paru le plus représentatif.
21Dans le contexte précédemment exposé, nous avons pu voir que Zola fait publier son article quelques jours après l’acquittement d’Esterhazy. Il le fait parce qu’il est convaincu qu’il n’y a plus rien à espérer des voies de la justice et qu’il faut porter le débat sur la place publique.
22C’est pourquoi il conçoit son texte comme une plaidoirie d’un avocat qui charge sans répit contre ceux qu’il croit les vrais coupables du crime dont Dreyfus est accusé. Mais ce jugement ne se fait plus dans la salle d’un tribunal ; c’est un jugement porté en plein jour, plus de huis clos, plus de secret. Nous voyons donc là qu’il s’agit d’un document à contenu juridique, bien qu’exprimé par un homme de lettres qui maîtrise la rhétorique.
23Par conséquent, Zola va s’engager résolument dans cette affaire, en entreprenant une guerre civile verbale qui atteint toute la sphère judiciaire : il va être, à tour de rôle, l’avocat, le juge et l’accusé. Voici quelques exemples.
24Comme avocat, nous trouvons tout un exposé des faits qui montrent l’innocence de Dreyfus et qui vont servir en même temps de motifs du jugement qui finalement va être prononcé : « ... Un homme néfaste a tout mené, a tout fait, c’est le lieutenant-colonel du Paty de Clam... il est le premier coupable de l’... erreur judiciaire qui a été commise ». Zola explique aussi tout ce qui s’est passé après la trouvaille du bordereau : « ... le néant de cet acte d’accusation ! Qu’un homme ait pu être condamné sur cet acte, c’est un prodige d’iniquité !... Voilà donc... les faits qui expliquent comment une erreur judiciaire a pu être commise... ». Puis, il va ajouter des faits qui, par contre, sont des preuves aveuglantes de la culpabilité d’Esterhazy : « ... le général de Boisdeffre et le général Billot ne mettaient pas en doute que le bordereau ne fût de l’écriture d’Esterhazy. L’enquête du lieutenant-colonel Picquart avait abouti à cette constatation certaine... les généraux de Boisdeffre et Gonse savent que Dreyfus est innocent... M. Mathieu Dreyfus dénonça le commandant Esterhazy comme le véritable auteur du bordereau... ». Finalement, après toute l’exposition des faits, il conclut : « ... Telle est donc la simple vérité... ».
25Après la présentation des faits, Zola rend sa sentence comme s’il était vraiment un juge répétant : le fameux J’accuse : « ... J’accuse le lieutenant-colonel du Paty de Clam... J’accuse le général Mercier... J’accuse le général Billot... J’accuse le général de Boisdeffre et le général Gonse... J’accuse le général de Pellieux et le commandant Ravary... J’accuse les trois experts en écriture... J’accuse les bureaux de la guerre... J’accuse le premier conseil de guerre... et j’accuse le deuxième conseil de guerre... ».
26Comme accusé, ce sont presque les derniers mots de l’article : « J’attends ». Zola reste soumis face à l’arrêt du Président du tribunal qui, d’autre part, n’est pas n’importe qui ; bien au contraire il s’agit du premier magistrat du pays, le Président de la IIIè République. Zola va attendre patiemment, comme un accusé, qu’on rende le verdict. Il est conscient d’avoir commis un délit aux yeux de certains : celui de dire à haute voix une vérité que les gouverneurs du pays ne veulent pas écouter.
27Passons maintenant à la partie plus spécifiquement juridique du texte, et à ses problèmes de traduction lors du passage dans la langue espagnole.
III. La partie juridique
A. Les problèmes de traduction
28On sait que la langue juridique, comme langue de spécialité qu’elle est, possède un double code qui résulte de l’union d’une langue naturelle et d’une sémiotique de la spécialité à référent commun, ainsi qu’un double référent : celui de la réalité juridique qu’elle crée et celui de la réalité à laquelle elle applique le droit.
29C’est pourquoi, dans la traduction de textes appartenant à des systèmes aussi proches que le français et l’espagnol, le transcodage terminologique est parfois possible bien qu’ayant garde des généralisations qui peuvent être dangereuses et inexactes : c’est le cas des « faux-amis ».
30Aussi le français et l’espagnol, du fait de conserver des spécificités nationales, exigent, lors de la traduction, d’opérer des adaptations et des mises en place d’équivalences.
31D’autres difficultés sont dues à l’inexistence du terme dans la langue d’arrivée, et l’on est obligé de recourir au néologisme ou au calque.
32Souvent l’institution équivalente n’existe pas dans la réalité juridique véhiculée par la langue d’arrivée. Il faut alors analyser son contenu et trouver des équivalences adéquates qui puissent refléter le sens du texte, faisant appel à la connaissance des deux systèmes.
33Une autre difficulté réside dans la « loi du genre » qui fait que l’on emploie en général le présent et la voix passive dans un texte français, tandis que dans un texte espagnol ce soient le futur et la voix active qui sont les plus utilisés.
34Passons maintenant, d’une façon plus précise, à l’analyse, dans le « J’accuse » des problèmes généraux exposés précédemment.
3.1. Le lexique
35La spécificité des langues de spécialité réside en grande partie dans leur terminologie ; il ne faut pas oublier la fonction capitale du lexique comme porteur de notions et de concepts.
36On retrouve dans ce texte certaines caractéristiques présentes dans toute étude lexicologique qui prétendrait aborder les types de formation terminologique en français et en espagnol.
37La dénomination simple, c’est-à-dire celle qui a recours à des termes simples qui ne présentent aucune difficulté pour la traduction en général : « crime » = crimen, « innocent » = inocente ; « justice » = justicia ; « procès » = proceso ; « diffamation » = difamacion.
38Par contre d’autres fois on se trouve face à des termes polysémiques, des mots à plusieurs significations car ils appartiennent à la fois à la langue du droit et à la langue commune, dont la bonne traduction n’est pas la plus évidente : « pièce » = documento, et non pas pieza ; « instruction » = sumario, et non pas instruction.
39La dérivation propre qui a recours à des suffixes. Il est admis en général que, dans les langues de spécialité, il existe des procédés coïncidents dans la formation lexicale, desquels on pourrait inférer que la dérivation par suffixes, dans leur majorité d’origine savante (latin/ grec), uni au fait du voisinage des deux langues, le français et l’espagnol, devrait être équivalente.
40Mais le parallélisme entre les formes suffixées en français n’a pas toujours de correspondance avec la régularité attendue en espagnol. Face à la suffixation française de mots de spécialité (suffixe – tion, tel que « condamnation ») qui marquent le résultat, nous trouvons la formation régressive ou impropre de l’espagnol qui alterne avec son équivalent (-ena, comme « condena »).
41D’autres fois, la différence réside uniquement dans un autre suffixe qui exprime une signification similaire dans l’autre langue (-ité, tel que « iniquité », par-idad, iniquidad), marquant le nom d’une action.
42La mise en place d’équivalences dans le champ sémantique propre du texte juridique. Il s’agit du noyau dur du langage du droit constitué de termes d’appartenance juridique exclusive, et qui peuvent être traduits facilement à l’aide d’un dictionnaire. Il y en a beaucoup, mais je n’en citerai que quelques-uns : « huis clos » = apuerta cerrada ; « le garde des Sceaux » = el Ministro de Justicia ; « traduire en cour d’assises » = hacer comparecer ante la Sala de lo Criminal ; « rendre une sentence » = dictar sentencia.
43Je soulignerai en particulier les mots qui n’ont pas de traduction en langue espagnole où ils sont passés comme des calques (« bordereau », « affaire », « petit-bleu ») ; et des néologismes (« lèse-justice », mot créé par Zola, est traduit en espagnol de façon littérale (lesa-justicia) créant ainsi à leur tour un autre néologisme.
44Lorsque l’institution équivalente n’existe pas dans la réalité juridique véhiculée par la langue d’arrivée, on laisse le nom de l’organe en français et on met une équivalence entre parenthèses (« Cour de Cassation » = Tribunal de Casacion).
45Une composition équivalente doit être trouvée lorsque deux éléments sont soudés (« lettre-télégramme » = carta telegrafiada ; « état-major » = estado mayor ; « sous-ordres » = subordinados).
46Il faut remarquer finalement la prédominance en français de la voix passive (« Qu’un homme ait pu être condamné sur cet acte ») par rapport à l’espagnol qui a recourt à la voix active (Que se baya podido condenar a un hombre en base a ese acto), ainsi que de l’utilisation du présent en français (« Remarquez que le général Billot n’était compromis dans rien ») par rapport au futur espagnol (Os daréis cuenta de que el general Billot no habia adquirido compromiso alguno).
B. Le discours
47Un autre problème qui se pose c’est celui de l’organisation du texte.
48‘J’accuse’ présente l’organisation typique d’un discours juridique à double volet : expositif et interactif. Expositif du fait qu’il cherche à faire savoir, et interactif parce qu’il vise à faire croire et à faire agir.
49Je me bornerai à analyser ici uniquement la structure textuelle du discours expositif. Dans le passage à la traduction en espagnol, il sera indispensable de maintenir cette même structure afin de le rendre équivalent.
50Dans le J’accuse, comme dans tout texte juridique, l’organisation du discours est facilement repérable.
51Les différentes parties de son discours expositif reflètent les principes fondamentaux de la logique formelle (axiome, définition, déduction) sur lesquels a été élaboré le droit dans son organisation textuelle. Zola veut ainsi convaincre par le poids de ses argumentations.
52Voyons donc comment ces différentes parties sont clairement marquées, et essayons en même temps d’en proposer la traduction la plus adéquate en tenant compte de celles que j’ai déjà présentées au début de mon intervention.
53Au niveau de la structure, on peut constater que les différentes parties suivent le plan représenté ci-dessous :
FORMULE STANDARDISÉE | |
L’AFFAIRE DREYFUS | Exposition des faits. |
L’AFFAIRE ESTERHAZY | Exposition des faits. |
RETOUR SUR L’AFFAIRE DREYFUS | Exposition des faits. |
J’ACCUSE ! | Zola rend une sentence. |
ZOLA, ACCUSE | |
FORMULE STANDARDISÉE |
54Nous pouvons remarquer, tout d’abord, les alinéas qui visiblement séparent les différents paragraphes.
55Puis, l’emploi de formules standardisées (« Monsieur le Président » traduit par Senor Presidente, « Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’assurance de mon profond respect » traduit par Acepte, Senor Presidente, que le reitere mi profundo respeto et dont je propose Tenga la seguridad, Senor Presidente, de que mi respeto por usted es profundo.
56À cet en-tête (« Monsieur le Président... si ce n’est à vous, le premier magistrat du pays »), Zola s’adresse au premier magistrat du pays pour lui faire connaître la vérité de certains faits très graves. Ici le mot « affaire » est traduit de plusieurs façons : asunto, caso, proceso, « affaire ». Il me semble que la meilleure solution est de faire un calque et de laisser « affaire » puisque dans la langue espagnole aucun mot n’est fidèle à la signification plénière du mot : ensemble de faits qui créent une situation compliquée dans laquelle diverses personnes, divers intérêts, entrent en conflit.
57Ensuite, de même que la loi expose ses motifs et ses dispositions article par article, dans le « J’accuse », Zola, minutieusement et séquentiellement, va exposer les faits comme défenseur de Dreyfus ; comme magistrat, il va rendre une sentence, et comme inculpé, il va attendre qu’on lui rende sentence, à lui.
58Ce triple jugement, il va le construire avec une argumentation tout à fait logique, en utilisant le raisonnement déductif et en privilégiant le rapport de cause à effet, argumentation qui est aussi confortée par les attestations de témoins et des règles de droit.
59Tout d’abord, on voit donc Zola exposer les faits du litige qui servent à montrer l’innocence de Dreyfus ainsi que la culpabilité d’Esterhazy et d’autres cadres militaires.
60Voici l’exposé du litige. Il est composé de plusieurs paragraphes où l’exposé des faits se présente sous la forme d’un récit.
61Pour la défense de Dreyfus, Zola présente le commandant du Paty de Clam comme le vrai responsable de l’affaire Dreyfus, explique l’affaire du bordereau ; et considère qu’une erreur judiciaire a été commise. « La vérité d’abord sur le procès et sur la condamnation de Dreyfus... qui déshonorent notre époque ». Des mots offrent des problèmes de traduction : « bordereau ». Il a été traduit comme documento, « bordereau », lista. Je choisirai à nouveau le mot français parce qu’en espagnol aucun mot ne correspond fidèlement à la signification originelle française. De même, Zola veut insister sur la culpabilité de du Paty de Clam, en disant : « Si j’insiste, c’est que l’œuf est ici ». La traduction que propose Josep Torrel c’est : Si insisto en ello es porque aqui esta el huevo au lieu de dire Si insisto es porque éste es el meollo de la cuestion. On y retrouve aussi des incorrections dans la traduction de la voix passive : « Qu’un homme ait pu être condamné sur cet acte » par Que un hombre haya podido ser condenado a partir de esta acta. Je propose à sa place Que se haya condenado a un hombre en base a ese acta.
62Pour montrer la culpabilité du comte Esterhazy : « Et nous arrivons à l’affaire Esterhazy... le conseil de guerre », Zola présente des témoins : Mathieu Dreyfus, Scheurer-Kestner, le colonel Picquart. « Le lieutenant-colonel Picquart... eut un jour entre ses mains une lettre-télégramme adressée au commandant Esterhazy par un agent d’une puissance étrangère » est traduit par Josep Torrel El teniente coronel... un dia llego a sus manos una carta-telegrama dirigida al comandante Esterhazy por un agente de una potencia extranjera. Je propose : El teniente coronel... tuvo un dia entre sus manos una carta telegrafiada que un agente de una potencia extranjera habia dirigido al comandante Esterhazy.
63Dans la troisième partie : « Voilà donc, Monsieur le Président... le plus retentissant des désastres » on est face à une confrontation entre deux affaires. Il s’agit de l’exposition des faits qui ont donné lieu à l’affaire Esterhazy et qui dévoilent l’innocence de Dreyfus. Les deux affaires marchent ensemble comme les deux faces d’une feuille en papier : parfaitement discernables mais aussi parfaitement inséparables. L’exposition des faits continue en faveur de Dreyfus. Ils renferment aussi les motifs du jugement postérieur. On trouve ici une grave erreur de traduction, d’ailleurs répandue tout au long du texte. Il s’agit de l’utilisation du pronom personnel « vous » utilisé pour vouvoyer, et de son adjectif possessif correspondant. Tout au long du texte nous en trouvons de très nombreuses. À ce propos souvenons-nous des équivalences quant à ces pronoms :
Vous vous accusez (Deuxième personne du pluriel) = | Vosotros os acusais, Os acusais |
Vous préparez votre défense = | Préparais vuestra defensa |
Vous vous appelez (Deuxième personne du singulier) = | Usted se llama, Se llama usted |
Vous présentez votre argumentation | Usted presenta su argumento, |
64C’est ainsi que dans la traduction de Josep Torrel nous assistons au phénomène cité ci-dessus. Voyons quelques exemples :
« ... l’histoire écrira que c’est sous votre présidence » traduit par... la historia escribira que fue bajo vuestra presidencia au lieu de la historia escribira que fue bajo su presidencia.
« Pour votre honneur, je suis convaincu que vous l’ignorez ». Il traduit à nouveau Por vuestro honor, pues estoy convencido de que la ignorais à la place de For su honor, estoy convencido de que la ignora.
« Remarquez que le général Billot ». Il traduit encore Observad que el general Billot au lieu de Dese cuenta de que el general Billot.
65Puis, il prononce son dispositif, le verdict, dont la structure est également normalisée. Ces énoncés abondent en marque de l’autorité du juge mis en relief en début de ligne (J’accuse) et leur valeur performative en fait des marques de la réalisation du droit. Ces mots sont des actes et leur énoncé suffit à modifier l’ordonnancement juridique qu’implique la décision. Josep Torrel traduit « J’accuse » tout le temps Yo acuso. Tenant compte que la langue espagnole n’est pas une langue SVO (Sujet + Verbe + + Objet), qu’on peut donc éliminer les pronoms personnels sujets dans la plupart des cas, la traduction la plus convenable serait, à mon avis, tout simplement Acuso.
66Enfin, dans la dernière partie, « ... En portant ces accusations... J’attends », Zola se présente comme un individu qui a commis un délit (combattre en faveur de la vérité et de la justice !!!) et a la certitude d’en être condamné.
Conclusions générales
67On voit par ce qui précède que le texte, bien qu’il ne soit pas proprement juridique, renferme de nombreuses caractéristiques du discours juridique, et que les problèmes de traduction que je pose sont de plusieurs types : certains relèvent du transcodage mais d’autres exigent une bonne connaissance des contextes politique et historique, et du domaine de spécialité (le droit) dans les deux langues, ainsi qu’une certaine créativité de la part du traducteur. Il est évident que l’interdisciplinarité de diverses sciences dans la traduction est en train de jouer, de nos jours, un rôle de plus en plus décisif.
Bibliographie
AYALA, Francisco. Problemas de la traduccion. Cuadernos Taurus 64. Madrid, 1965.
MOUNIN, Georges. Les problèmes théoriques de la traduction. Collection Gallimard. Paris, 1963.
ROYER, Jean-Pierre. Histoire de la justice en France. Presses Universitaires de France. Paris, 1993.
TORRELL, Josep. Yo acuso. El Viejo Topo. Espana, 1998.
Journaux
LA CORRESPONDENCIA MILITAR. N° 6083. Madrid, 1898.
LE MONDE. Mardi, 13 janvier 1998. Le cri de Zola, par Jean-Denis BREDIN.
Archives
Ministère des Affaires Étrangères. Liasse n° 1577. Madrid, 1898.
Auteur
-
Elia Orejas-Gandullo
Chargée de cours, Universidad Autonoma Madrid.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les monarchies espagnole et française au temps de leur affrontement
Milieu XVIe siècle - 1714. Synthèse et documents
Jean-Pierre Dedieu, Gilbert Larguier et Jean-Paul Le Flem
2001
La désorganisation
Contribution à l’élaboration d’une théorie de la désorganisation en droit de l’entreprise
Muriel Texier
2006
Le Livre Vert de Pierre de la Jugie
Une image de la fortune des archevêques de Narbonne au XIVe siècle. Étude d’une seigneurie
Marie-Laure Jalabert
2009
