1La période située entre la fin du XVII^e siècle et le début du XVIII^e siècle est généralement présentée comme une période tournant pour le rapport des hommes aux catastrophes naturelles, car apparaît le projet de maîtriser la Nature et de se délivrer de ses atteintes, tandis que se met en place un appareil monarchique dont l’emprise s’étend sur l’économie, les subsistances, la santé de ses sujets et la violence : la famine de 1709 et la peste provençale de 1720-21 sont les dates les plus fréquemment utilisées pour marquer cette évolution1. Cette analyse a depuis été nuancée, notamment pour la peste de 17202, plus pour changer la signification de cette mutation que pour la nier.

2Nous nous proposons d’étudier ce moment clé, à la lumière d’une catastrophe tout à fait particulière et généralement méconnue, les tremblements de terre. En 1708, la Moyenne-Durance et particulièrement Manosque sont touchées par un séisme destructeur, et qui frappe les imaginations bien au-delà de l’aire locale. Tous les ingrédients semblent réunis pour comprendre les formes de l’intervention administrative : des dégâts importants, la réalisation d’enquêtes et bilans, un fort retentissement, des secours adressés à la ville.

I. La Provence, une région sismique

3Parler de risques sismiques en Provence n’est pas une surprise. Dans le zonage sismique de la France, cette région fait partie des aires à risques ; depuis le 1^er août 1994, la prise en compte du risque sismique y est, dans l’ensemble, obligatoire pour la construction de maisons individuelles3. Elle a aussi le triste privilège de compter un des tremblements de terre les plus destructeurs de l’histoire sismique française, celui du 11 juin 1909 à Lambesc. D’intensité maximale IX sur l’échelle MSK4, cet événement a causé la mort de 46 personnes, entraîné 250 blessés, détruit ou endommagé gravement plusieurs milliers de logements (dont 1 500 à Salon-de-Provence). La proximité des Alpes explique cette singularité provençale, car la chaîne de montagne présente une activité sismique régulière et une forte topographie, résultantes de la convergence des plaques africaine et eurasienne, compliquées par la présence de petites plaques autonomes.

4À l’échelon local, les mécanismes physiques et leurs conséquences sont plus complexes. Un séisme est provoqué par la réactivation d’une faille du sous-sol, héritée d’un passé tectonique ancien ; or cette réactivation peut mettre plusieurs siècles, le temps pour les tensions de s’accumuler dans le sol, jusqu’à la rupture qui dégage de l’énergie et provoque la secousse. Dans un pays de sismicité modérée comme la France, la période de retour est extrêmement longue ; des régions qui présentent une sismicité récente quasi nulle, tels les Bassins Parisien et Aquitain, peuvent connaître des séismes destructeurs ou ont pu en connaître dans le passé. Le séisme du 10 août 1759 à Bordeaux, et celui du 30 avril 1756 dans le Breuteillois-Beauvaisis, figurent parmi les plus importants du XVIII^e siècle. Malgré une activité plus régulière, la Provence n’échappe pas à ce mécanisme, qui fait l’intérêt de la sismicité historique, seule capable de reconstituer la réalité des risques, quand la sismicité instrumentale ne couvre, de manière efficace, que les trente dernières années.

5Plusieurs sous-ensembles régionaux apparaissent, correspondant à des failles différentes, dont le comportement n’est pas identique5. Dans le secteur de Lambesc, aucun tremblement de terre n’a pu être retrouvé, de mémoire d’homme, avant celui de 1909. Jusqu’à cette date, certains scientifiques allaient même jusqu’à considérer la zone comme asismique. En tout cas, la faille de la Trévaresse, à l’origine du séisme de 1909, est caractérisée par une période de retour longue, et la possibilité de phénomènes fortement destructeurs. La faille de la Moyenne Durance, à l’est, est très différente, car elle se distingue par une activité sismique régulière, et des chocs pouvant atteindre des intensités élevées (VII à VIII) : le 13 décembre 1509 et le 14 août 1708 à Manosque, les 20 et 26 mars 1812 à Beaumont-de-Pertuis et enfin le 14 mai 1913 à Villeneuve. À l’ouest, les failles de Salon-Cavaillon et de Nîmes montrent une activité sismique de niveau plus modéré.

6Le séisme que nous avons retenu pour notre étude est celui de 1708 à Manosque. Il s’agit en fait de plusieurs séismes, qui se succèdent entre le 25 mars 1708 et le 12 octobre, avec une secousse principale le 14 août. Ce jour-là, Manosque est gravement endommagée ; les dégâts peuvent être reconstitués en confrontant les différentes sources6. La relation envoyée par l’intendant Le Bret au contrôleur général des finances donne un premier aperçu synthétique :

Le premier tremblement de terre, qui arriva le 14 du mois d’août, sur les six à sept heures du matin, a été le plus violent, puisqu’il a renversé plus de cent maisons et endommagé considérablement toutes les autres sans exception, même celles de la campagne et toutes les églises. La secousse du même tremblement fut si grande, qu ’elle fit crouler la plus grande partie du château de Messieurs de Malte, dont les murailles sont toutes terrassées et ont plus d’une toise d’épaisseur. Les maisons de la ville furent tellement secouées, qu ’elles penchaient les unes sur les autres et se touchaient presque. Nous sentimes encore, sur les trois heures après midi du même jour, un second tremblement, un peu moins violent que le premier, mais qui renversa néanmoins ce qui avoit été le plus ébranlé. [...] Le lundi 20, entre six à sept heures du matin, nous sentîmes un autre tremblement de terre très violent, qui renversa une grande partie des murailles de la ville7.

7Il complète ce tableau par une nouvelle lettre, le 24 septembre, qui nous apprend que :

Le dommage a paru plus grand qu ’on ne croyoit après les pluies, qui ont fait tomber beaucoup de toits et de murailles ébranlées. On m’assure qu ’il n’y a pas une maison qui ne soit endommagée, tant aux toits qu’aux planchers et aux murs de refend et aux gros murs des derrières, les façades qui sont bâties avec plus de soin, s’étant conservées en assez bon état8.

8Au total, la ville compte une centaine de maisons renversées sur un total d’environ 1 200, et un certain nombre d’édifices monumentaux gravement endommagés : le château des comtes de Forçaiquier (chute du sommet des tours et d’une partie des murailles), l’Hôtel-Dieu (plus de mille livres de dommages, à la couverture et aux murailles)9, les murailles de la ville, les églises de Saint-Sauveur ou de Notre-Dame, et le couvent des Révérends Pères Observantins10. Une autre paroisse, proche de Manosque, celle de Pierrevert, a été très fortement touchée, comme nous l’indique encore une fois l’intendant Le Bret : « l’on m’a écrit que toutes les maisons avaient été endommagées et que cinq avaient été renversées, aussy bien qu’une partie de l’église dont on ne peut plus se servir »11. Dans les deux cas une intensité VIII sur l’échelle M.S.K. a été retenue.

9Cet exemple montre que, par leurs effets, les séismes présentent plusieurs particularités, par rapport aux autres catastrophes qui touchent la France d’Ancien régime. Rien ne permet de prévoir leur irruption, et ils ne sont donc pas annoncés par une lente montée de l’inquiétude, ni par des mesures de prévention. Leur temporalité est très courte, quelques dizaines de secondes, ce qui renforce la brutalité de la cassure. Ils sont très différents du couple formé par les famines et les épidémies. Par exemple, le désastre de 1693-1694, étudié par M. Lachiver, est précédé de signes avant-coureurs à partir de 1690, initiant une série de dérèglements climatiques et de mauvaises récoltes. Ils s’amoncellent peu à peu, créant un climat de peur qui est rythmé par des prières publiques et des processions, des rumeurs et des agitations populaires. L’atmosphère ne change qu’à partir d’août-septembre 1694, après une période de très grandes difficultés de novembre 1693 à mai 169412. La deuxième singularité des séismes réside dans le contraste entre la brièveté du phénomène et l’ampleur des dégâts, qui n’a sans doute pas d’équivalent parmi les autres types de catastrophes. Il est redoublé par un deuxième contraste, entre l’omniprésence des dégâts matériels et la rareté des victimes, voire même le plus souvent leur absence. À Manosque, en 1708, aucun mort n’est signalé, tandis que l’on note deux récits d’ensevelissement sous les décombres, sans blessures. Les grandes catastrophes que sont les famines et les épidémies se manifestent avant tout par une augmentation très forte des décès, une baisse des naissances et des mariages. Dernière singularité notable, et paradoxale, les conséquences matérielles s’étendent longuement dans le temps. Si certains bâtiments peuvent être entièrement détruits, la plupart sont endommagés et fragilisés. Dans une société d’Ancien Régime, souvent à la limite de la rupture, les populations mettent des années ou des dizaines d’années à réparer et consolider, quand elles le font vraiment. Ce laps de temps augmente considérablement dans un contexte difficile, quand la secousse touche une société en déclin13. Les Archives municipales de Manosque signalent encore, en 1731, vingt-trois ans après le séisme, le risque d’écroulement de l’église Saint-Sauveur, annoncé par celui de la grande nef de l’église Notre-Dame en 1723. Dans les deux cas, les faiblesses de l’édifice sont attribuées au tremblement de terre de 1708, et concernent des bâtiments monumentaux ou publics : il est probable que les particuliers ont encore moins de moyens pour procéder aux réparations. Plusieurs sources signalent que les fortes pluies d’automne aggravent les dégâts sur des bâtiments fragilisés, et qui n’ont pu encore être réparés14.

10Le tremblement de terre de 1708 à Manosque figure parmi les tremblements de terre majeurs du siècle, et de l’histoire sismique de la Provence. L’abondance des sources sur cette ville permet d’étudier quelques caractéristiques de ce type de catastrophe sous l’Ancien régime, ce qui ne doit pas nous empêcher de nous interroger sur la manière dont ces renseignements nous sont parvenus et, peut-être, l’effet de filtre induit par les archives.

II. Manosque sur le devant de la scène

11La constitution du fonds documentaire que nous utilisons a, elle aussi, une histoire, qui serait en elle-même un objet de discussion, mais dont nous nous contenterons ici de rappeler les grandes lignes. Les catalogues de sismicité historique se sont multipliés au XIX^e siècle, et ont été souvent repris (citons le travail monumental d’A. Perrey), avec malheureusement les erreurs qu’ils contiennent. Des enquêtes approfondies étaient donc nécessaires : elles ont commencé avec la création du Bureau central de séismologie française à Strasbourg, peu après la première guerre mondiale, mais ont connu un réel essor à la suite du développement du programme électronu-cléaire français. Ce type d’installation à haut risque et très sensible exigeait une meilleure définition de l’aléa sismique, prenant en compte les mouvements maximaux possibles. La base de données Sirène est le résultat de ces recherches de sismicité historique et, plus précisément, d’un travail collectif de grande ampleur, depuis 1975, à l’instigation du Commissariat à l’énergie Atomique, d’Électricité de France et du Bureau des Recherches Géologiques et Minières. Cette base documentaire n’est pas publique et n’avait, jusqu’à maintenant, jamais été exploitée par un historien ; nous y avons eu accès, grâce à un contrat entre le laboratoire de notre directeur de thèse M. Daniel Roche, l’institut d’Histoire Moderne et Contemporaine (CNRS), et l’IPSN (Institut de Protection et de Sûreté Nucléaire), et en échange d’études de terrain. Les sources que nous utilisons proviennent donc, pour partie de Sirène, pour une autre partie de nos recherches, qui portent aussi sur l’interprétation de ces documents.

12Il faudrait ajouter aussi que la sismicité historique est, depuis quelques années, en plein renouvellement. Après une période initiale de recherche systématique dans les fonds les plus accessibles (périodiques anciens, revues régionales, catalogues imprimés), les recherches se concentrent sur des régions, des périodes, des événements particuliers, exigeant des connaissances historiques plus pointues, une plus grande intervention des historiens. Le sens donné à la catastrophe a aussi connu un profond renouvellement, venu à la fois d’Italie et de France, avec, entre autres la création, il y a une dizaine d’années, du CUEBC – Centre Universitaire européen pour les biens culturels de Ravello. Plutôt que d’isoler un phénomène et de le mesurer selon une échelle abstraite, il faut le replacer dans son contexte social, économique et politique, pour aboutir à la notion de vulnérabilité. La catastrophe en tant que telle n’existe pas, car nous n’en saisissons que des effets dépendants du contexte social, et connus à travers le prisme des représentations. Enfin, désormais saisie au croisement de plusieurs domaines et non plus naturalisée, la catastrophe fait appel à des méthodes de travail nouvelles, qui reposent sur la pluridisciplinarité. Il faut citer le groupe APS – Archéologie Pathologies Sismologie – qui rassemble des experts, des sismologues, des chercheurs en archéologie et en histoire, autour de la sismicité historique, de l’archéosismicité, des effets des séismes sur le bâti ancien et sa vulnérabilité, et des cultures sismiques locales15.

13Une fois ces rappels faits, nous pouvons revenir aux sources elles-mêmes. Sous l’Ancien Régime, il n’existe pas de fonds propre aux catastrophes naturelles, qui sont susceptibles d’apparaître dans des documents de nature très différente, jusqu’aux archives notariales pour un prix-fait, une correspondance privée, etc. Confronté à cette difficulté, l’historien se penche d’abord sur les fonds dans lesquels la visibilité du tremblement de terre a le plus de chance d’être grande. En 1708, il faut justement remarquer que la visibilité des événements à Manosque est exceptionnelle, tandis que nous savons peu de choses des villages environnants.

14Plusieurs récits détaillés du tremblement de terre de Manosque sont en circulation, au moins sept d’après nos recherches, ce qui n’est sans doute qu’un reflet de la circulation réelle. Ils sont longs (entre 4 500 et 20 000 signes), et parlent presque exclusivement de Manosque, citant au mieux le nom d’un ou deux villages touchés par les secousses. Dans tous les cas, malgré l’adoption de certaines conventions de la correspondance privée, ce sont des relations, racontant l’ensemble de l’épisode, avec des effets de style et de description, et qui ne sont pas adressées à un destinataire particulier. Le lieu où ils sont conservés ou publiés permet de reconstituer une large diffusion. En Provence, quatre récits différents apparaissent. Le premier était conservé en 1812, dans les archives privées d’une famille de Beaumont de Pertuis, à 17 km de Manosque16 ; il a sans doute été recopié par celle-ci, à moins d’être une copie manuscrite. Les Mémoires abrégées contenant diverses matières et ce qui s’est passé de plus remarquable depuis 1666 jusqu’en 1720 par le sieur Jean Antoine Deydier, ancien capitaine au régiment de Champagne, un manuscrit conservé à la Bibliothèque municipale de Marseille17, contient une deuxième relation, qu’il présente comme « le détail [lui] aiant été fait au juste par un ecclésiastique » ; nous verrons plus loin que ce n’est pas vrai. L’intendant Le Bret parle d’un autre texte, une « relation qu’on [lui] a envoyée des tremblements de terre qui ont renversé, ces jours-ci, la ville de Manosque »18, et qu’il fait parvenir au Contrôleur général des finances. À la bibliothèque Méjanes d’Aix en Provence est conservé un autre récit, qui provient du fonds du célèbre marquis, et qui est le plus long de tous. Il est manuscrit, et se termine par un rapprochement avec l’épidémie de 1772 à Forcalquier, écrit de la même plume que le reste du document, ce qui permet de penser qu’il s’agit d’une copie postérieure d’un texte circulant en 170819. Enfin, le journal manuscrit de Pierre Prion, édité par E. Le Roy Ladurie et O. Ranum, contient un récit du tremblement de terre à Manosque qu’il situe en 1771, mais qui est bien celui de 170820.

15À une autre échelle, des récits atteignent Paris. Une Relation du tremblement de terre de Manosque est conservée à la Bibliothèque nationale21. La mise en scène du début et quelques détails mis à part, elle est absolument identique au texte inclus dans les Mémoires de Deydier, ce qui permet d’identifier un premier occasionnel, ayant bénéficié d’une large diffusion. Plus large encore, sans doute, a été celle du « Journal des tremblements de terre arrivez à Manosque en Provence, tiré d’une lettre écrite à S.A. S Monseigneur le Duc du Maine par Mr l’Abbé Marius »22, publié dans le Journal de Trévoux. L’ensemble de la diffusion se fait sous forme manuscrite, ce qui était tout à fait courant23.

16L’écho du désastre subi par Manosque atteint même l’Allemagne. Le département des estampes de la Bibliothèque Nationale conserve une carte d’un « Effrayant tremblement de terre en Provence », sans aucune mention d’origine ni de date. Elle peut, par de nombreux détails, être identifiée comme une représentation du séisme de 1708 à Manosque, qui figure au centre de la carte et présente les dégâts les plus importants24.

17La visibilité de Manosque est aussi très forte grâce à ses demandes de secours, à l’intendant Le Bret et au roi, mais aussi à l’évêque de Sisteron25. D’après nos recherches, seul le petit village de Pierrevert a accompli des démarches similaires, dans son cas auprès de l’intendant. Le délégué de Manosque intervient aussi lors de l’Assemblée des communautés, le 6 décembre 170826. Comme nous l’avons dit, les autres lieux de la région de Manosque apparaissent très peu dans les sources, qui se contentent souvent de dire que les secousses ont été ressenties dans un rayon qui va de 7 à 15 lieues à la ronde. Ce silence est curieux, compte tenu de la force des secousses à Manosque : signifie-t-il qu’elle est la seule à avoir subi des dégâts matériels ?

18La secousse du 18 août a été précédée par celle du 21 mars, considérée jusque-là comme un simple précurseur, ne causant aucun dégât, d’après les sources disponibles sur le tremblement de terre de Manosque27. En fait, une recherche dans les archives communales de Forcalquier, dans les délibérations municipales plus précisément, montre, que le long des murailles, l’écoulement des eaux ne peut se faire, car elles sont retenues, ce qui forme des cloaques, aggravés par la négligence des habitants28. Les délibérations ne mentionnent pas l’origine de cet obstacle au pied des remparts. Or, une source de seconde main nous apprend que, « le 21 mars 1708 eut lieu un tremblement de terre. Plusieurs sources tarirent ; les remparts de la ville furent ébranlés ainsi que quelques maisons »29. Donnant des détails qui ne figurent pas dans les délibérations (l’origine des dégâts, le tarissement des sources, la réaction des habitants...), ce texte a utilisé d’autres sources que les délibérations, disparues aujourd’hui. Autres lieux, autres détails surprenants, à Oraison, lors de la séance du 25 mars 1708, les consuls sont informés de la nécessité de faire des réparations à trois bâtiments, la maison claustrale pour son « très mauvais ettat », l’église pour ses vitres, la chapelle de St Sebastien pour sa couverture30. Il est difficile de conclure à une simple coïncidence, surtout 4 jours après la secousse, pour trois édifices différents, qui représentent une grande partie des propriétés communales.

19Ces deux cas, en attendant des recherches plus approfondies, montrent que la secousse du 21 mars a causé des dégâts matériels non négligeables, à une vingtaine de km au nord de Manosque, même si la secousse principale pour cette ville est celle du 18 août. Dans les deux cas, l’origine des réparations n’est pas précisée, ce qui n’est pas étonnant dans le cas d’une source – les délibérations – qui doit enregistrer les décisions prises par le conseil, et non faire le récit du tremblement de terre ; qui est destinée à un usage interne, pour des personnes qui connaissent la cause des dégâts et n’ont pas besoin de la préciser. En tout cas, il apparaît que seule la ville de Manosque a construit un discours sur le malheur causé par les séismes, et il faut en comprendre l’origine, les caractéristiques.

III. Le discours sur le tremblement de terre

20Les sept récits du tremblement de terre ont été écrits – ou se présentent comme tels – par des habitants de Manosque, sauf un, celui de Pierre Prion, de passage dans la ville, mais qui, en réalité, recopie un récit manosquin. Tous identifient cet événement comme le « tremblement de terre de Manosque », comme le montrent le corps du texte, mais surtout les titres quand ils existent : « relation qu’on m’a envoyée des tremblements de terre qui ont renversé ces jours-ci, la ville de Manosque » (Le Bret), « Journal des tremblements de terre arrivés à Manosque en Provence, tiré d’une lettre écrite à S.A.S Monseigneur le Duc du Maine par Mr l’abbé Marius » (Trévoux), « tremblement de terre à Manosque » (titre en haut de la page du journal de Deydier), Relation des tremblements de terre arrivés à Manosque à 8 lieu d’Aix depuis le 14 aoust jusqu’au 30 du mesme mois 1708 (B.N. F, Réserve Thoisy). Quatre relations ont été écrites par un ecclésiastique et même cinq, car Prion a utilisé une des quatre premières ou une version proche. Des détails différents sont donnés sur cet ecclésiastique qui, dans un cas, n’a pas quitté la ville ni le séminaire, dans l’autre était installé sur la colline de Manosque-la-Vieille le 14 août, ce qui lui a permis de tout observer. Les autres récits sont anonymes, mais pas sans liens avec les premiers : le manuscrit de la Bibliothèque Méjanes parle d’un ecclésiastique à qui est arrivé un fait extraordinaire sur le Mont d’Or, qui est le même que celui rapporté par l’abbé Marius. La date d’écriture est difficile à reconstituer. Mise à part la relation envoyée à l’intendant, antérieure au 26 août, tous ces récits ont été écrits après la secousse du 30 août, mais à des dates variables : certains avant les pluies d’automne, d’autres après, etc.

21Ces différents récits présentent des similitudes troublantes, des détails qui reviennent (les mamelles des nourrices qui sèchent, l’ouverture d’un rocher qui laisse jaillir quatre fontaines...), ou des phrases entières semblables. Comparons ce qui est dit sur le château des comtes de Forcalquier :

Je vois [...] le Château des comtes de Forcalquier, aujourd’hui à Messieurs de Malte, si solide qu’on l’eût pris pour un rocher, perdre à l’instant ses pans de murailles (Abbé Marius, op. cit., p. 2097)
Le château des anciens comtes de Forcalquier, qu’on pouvoit appeler plutost un rocher à cause de sa grande solidité menasse ruine de toutes pars, il ni a ni tours ni murailles ni voute qui ne soit endommagée (J.– A. Deydier, op. cit., f°95)
Le château des anciens comtes de Forcalquier qu’on pouvoit plutost apeller un rocher qu’une maison, à cause de sa grande solidité, menace ruine de tout côté, il n’y a ni tour ni muraille, ni voute, qui n’ayent beaucoup souffert (B.N.F. Réserve Thoisy 355/1883, op. cit., f°223 r°- v°)
Le château de Manosque entre autres menace ruine de tous côtés (Pierre Prion, op.cit., p. 106)
Les tours du château, cet ancien palais des comtes de Forcalquier dont la solidité semble le disputer aux rochers reçoivent une direction d’autant plus éloignée de leur aplomb que leur hauteur les expose à un balancement plus considérable, et leur sommet se précipite avec un fracas épouvantable (Ms, B.M Aix, n° 891 (742))
Le château de la ville, bâti il y a cinq cens ants, a eu ses tours et ses murailles décapitées ; ses couverts qui n’étoient que des voûtes ont été renversés (dans J.M. Robert, op.cit., p. 31.)
La secousse du même tremblement fut si grande, qu’elle fit crouler la plus grande partie du château de Messieurs de Malte, dont les murailles sont toutes terrassées et ont plus d’une toise d’épaisseur (A.N. G/7/472, op.cit., f°227)

22Cet exemple souligne l’existence de liens entre les cinq premiers textes, confirmée par d’autres passages. Sans avoir le temps de rentrer dans les détails, nous pouvons dire ici qu’aucun d’entre eux n’est la matrice de l’ensemble : tous offrent des points communs, plus ou moins nombreux, mais chacun comporte des petits détails qui ne figurent pas dans les autres. Les textes les plus longs reprennent des faits donnés dans les autres et qu’ils développent, l’inverse étant possible aussi. Comparons un autre épisode :

Voicy d’autres effets qui ne sont guère moins surprenans, les mam melles des nourrices se sont séchées, ce qui a causé la mort de plusieurs enfans, plusieurs personnes en sont malades, d’autres en sont devenues hébétées et d’autres ont tout à fait perdu l’esprit, les bêtes meme ont ressanti quelque altération puis qu’on ne voit presque plus d’oiseaux dans le terroir. (J.-A. Deydier, op.cit, f°95)
Les nourrices du lieu ont perdu leur lait ; la frayeur a fait plusieurs malades et rendu quelques-uns hébétés ; d’autres ont perdu l’esprit tout à fait. Les bêtes s’en sont senties et les oiseaux du ciel s’en sont enfuis (Pierre Prion, op.cit., p. 106)
Bien des gens parurent hébétés ; il y en a encore quelques-uns (3 octobre), qui n’ont pas repris l’usage de la raison. La lait sécha dans le sein des nourrices, et dans plusieurs, il fut tari. Les bêtes ne parurent pas insensibles ; les animaux domestiques faisoient des cris et des hurlemens extraordinaires ; les oiseaux ne chantoient plus, les hirondelles et les moineaux désertèrent la ville et le terroir, et ce profond silence s’étendit jusqu’aux grenouilles (dans J.M. Robert, op.cit., p. 31.)
Tarit le lait de nombre de nourrices ; intéressé non seulement la constitution & la santé dans plusieurs, mais aussi dans quelques autres, les organes les plus nécessaires à la société ; met touts les animau dans un état violent. Les petits oiseaux désertent dès cet instant, & ne sont plus tentez de revenir, malgré la douceur & l’abondance du terrain. Les reptiles & les insectes sortent de la terre ; & la vue des Hommes ne les fait pas regagner leurs trous. Les lièvres se laissent tuer à coup de pierres. Un lièvre épouvanté quitte son gîte, vient à ma rencontre : le redoublement du tremblement de terre l’arrête à trois pas près de moi : un chien qui me suit, plus effrayé que tenté de poursuivre la proye, vient se serrer près de moi ; & le chien comme le lièvre en cet instant suspendent leur instinct. (Abbé Marius, op.cit, p. 2097)
Les oiseaux épouvantés abandonnent les tristes lieux, et vont ailleurs jouir d’un ciel moins courroucé, les bêtes sauvages s’enfuyent vers des retraites plus assurées, et des animaux domestiques témoignent la part qu’ils prennent à la calamité publique, chacun en leur langage, les chevaux par des hennissements aigus, les bœufs par des longs mugissements, les chiens par des hurlemens affreux, tous enfin expriment à leur manière leur déplaisir et leur crainte. On vit les moutons se réunir en pelotton comme à l’approche du loup, et le pourceau, cet animal stupide, donner des marques de ses allarmes en s’échappant avec furie de sa loge : tous ces animaux, au moment du tremblement se jetterent ventre à terre, et y demeurèrent consternés longtemps après la secousse. (Ms, B.M Aix, n° 891 (742))

23Deux hypothèses sont possibles : d’abord celle de l’existence d’un texte originel, qui n’a pas été conservé ou retrouvé ; ensuite celle d’emprunts réciproques avec, peut-être, une même personne à l’origine de différentes versions du tremblement de terre de Manosque. Les précisions propres à chaque document, les dates de rédaction différentes, les points communs, font plutôt pencher pour plusieurs versions. En tout cas, ces documents obéissent à une stratégie délibérée de diffusion, dont il faut comprendre l’origine et la signification.

24Les deux textes les plus aboutis – ceux du Journal de Trévoux et de la bibliothèque Méjanes – ont une origine religieuse, qui a joué un rôle déterminant dans le retentissement du tremblement de terre de Manosque. Le « Journal des tremblements de terre arrivez à Manosque » se présente comme tel, puisque son auteur est un ecclésiastique, l’abbé Marius, et qu’il abonde en remarques sur le repentir ou la Providence ; il va cependant plus loin, par la forme donnée au récit, et la figure de la catastrophe mise en place. La lettre commence par rapporter l’irruption brutale du séisme, le 14 août, dans une longue description qui montre que l’ensemble de la Création est touché, comme le résume la formule qui conclut ce premier moment :

Ainsi se passa la première scène des tremblemens de terre arrivez à Manosque, qui ayant fait impression sur toute la nature, altéré les alimens, révolté les animaux de toute espèce, balancé les arbres & les édifices, fendu les terres, grossi la rivière, vomi des flammes, intéressé les santez, changé le cours & la nature des fontaines, fait également un joüet de nos maisons, de nos montagnes, & de nos personnes.

25Les êtres animés et les êtres inanimés, les hommes et les animaux, l’air et le sous-sol, le végétal et le minéral, l’eau et le feu ont été mis en mouvement par la secousse, ce qui déclenche un premier approfondissement de la foi, car « nous attribuons de bonne foi ce fléau de Dieu à nos péchez : plusieurs le prennent pour un avertissement salutaire que fait la Mère de Dieu ». Les hommes pensent que les tremblements de terre sont terminés et commencent à réparer. La suite du récit est ponctuée de l’alternance entre le retour des secousses, et le calme qui suit, consacré aux gestes religieux. Les événements vont crescendo, atteignant leur sommet le 21 août, avec une nouvelle secousse qui entraîne la fuite des habitants – « de cinq à six mille âmes, il ne restait pas vingt personnes couchées sous leurs toits cette nuit là et les suivantes »–, et là, « ce ne sont qu’actions de grâces, que bénédictions poussées vers le Ciel ». En fait le tremblement de terre de Manosque est devenu un récit de mission, ces formes de prédication extraordinaires qui se multiplient en Europe entre le XVI^e et le XVIII^e siècle, non pour faire naître le christianisme, mais le réveiller. Le texte lui-même le dit en conclusion : « Ils [nos pasteurs] convertirent d’abord nos campagnes en églises, où se fit plutôt une fructueuse Mission, que les communs exercices du Chrétien » ; le sens du terme conversion étant bien sûr celui du XVII^e siècle, d’approfondissement de la foi.

26Toute la pédagogie de la mission baroque se retrouve31 : le choc initial qui doit réveiller la foi et le repentir, la mise en scène spectaculaire qui s’adresse au sens comme à l’intellect, l’alternance des rôles entre le doux qui enseigne les principes de la religion et le terrible qui insiste sur les fins dernières. La temporalité est proche, car les secousses commencent le 14 août et s’atténuent au mois de septembre, délimitant une période d’un peu plus de trois semaines, assez fréquente pour les missions. L’espace n’est pas moins innocent, obéissant aux principes de sacralité mis en valeur par Marie-Hélène Froeschlé-Chopard : il se construit dans le rapport entre l’espace sacré du « dedans », celui de l’église à l’intérieur du centre paroissial du village, et l’espace sacré du dehors, défini à travers les églises et chapelles dispersés sur le territoire communal32. Les destructions du séisme se concentrent sur la ville et déclenchent des processions à la chapelle dédiée à Notre-Dame, réunissant toutes les formes de dévotion des confréries provençales. Une semaine plus tard, les habitants abandonnent la ville, et c’est là que les pasteurs « convertirent [...] nos campagnes en églises » ou, comme le dit le texte de la Bibliothèque Méjanes, « les champs tenoient lieu d’église, le pied d’un arbre & l’ombre d’un buisson servirent de tribunal où l’on faisoit l’aveu de ses crimes, pour en recevoir le pardon ». Les saints de l’église paroissiale sont ceux du quotidien, accessibles à tout moment, tandis que les saints des chapelles lointaines sont ceux des moments exceptionnels, lors de la procession annuelle ou d’une calamité. La chronologie est elle aussi signifiante, d’autant plus qu’elle est commentée par le narrateur. Le tremblement de terre survient le 14 août, au milieu des « fifres et des tambours avant-coureurs de la solennité du lendemain », ensuite règne un « calme qui dura jusqu’au 20, [et] ne fut interrompu que par deux secousses, dont la principale fut le jour de l’Assomption avant minuit ». Les gestes de dévotion sont bien sûr adressés à la Vierge, d’abord dans la chapelle qui lui est consacrée, et ensuite par le « vœu solennel au nom de la Ville, comme autrefois, dans un temps de peste, au jour de la présentation de la Sainte Vierge ».

27Les autres textes reprennent sous une forme ou un autre cette structure, ou certaines remarques à la signification identique. La manière dont les textes sont recopiés, notamment par des personnes qui prétendent en être l’auteur, permettrait d’étudier différents degrés d’appropriation et de distanciation par rapport à ces formes de piété. Il faudrait aussi analyser la manière dont les récits mettent en valeur ou déforment certains détails. En tout cas, ce jeu d’emprunts et de réécritures ne va jamais jusqu’au rejet du sens donné à la catastrophe par les récits. Peuples, élites, communautés sont unis dans le rapport à la catastrophe, et dans un certain collectif : celui expérimenté par les habitants qui, dans l’expérience commune du tremblement de terre, refondent leur foi ; celui construit par les différents narrateurs qui, dans l’observation, voient la communauté comme l’ensemble des chrétiens. Cette unanimité s’effritera peu à peu, au cours du XVIII^e siècle, sous le regard critiques des élites et de certains prêtres33.

28Quelle est la relation entre cette pédagogie chrétienne et les actions auprès de l’État ? Les remarques providentialistes n’apparaissent bien sûr pas sous la plume de l’intendant Le Bret, ce qui n’interdit pas, cependant, des rapports plus subtils. L’intendant a été manifestement informé des dégâts à Manosque, par l’ensemble des informations qui circulent en Provence, et non d’abord par une enquête sur place ou par un agent du pouvoir royal, comme il le dit dans la lettre du 26 août au contrôleur général, « je prends la liberté de vous adresser la relation qu’on m’a envoyée des tremblements de terre qui ont renversé, ces jours-ci, la ville de Manosque ». Cette relation ne peut pas être identifiée à un des textes que nous avons commentés, mais peut-être parce que l’intendant a supprimé les passages étrangers à la simple description des dégâts. En tout cas, aucun détail ne les contredit. La chronologie permet aussi de faire l’hypothèse de rapprochements : l’intendant reçoit une relation entre le 23 et le 26 août, qu’il fait parvenir au contrôleur général qui lui demande, par une lettre du 5 septembre, de l’« informer de la suite qu’ont eue les tremblements de terre qui se sont fait sentir à Manosque » ; le 24 septembre, Le Bret lui répond en lui donnant des précisions, et en demandant une surséance pour la capitation, accordée le 4 octobre ; le 6 décembre, lors de l’assemblée des communautés, le délégué de Manosque affirme qu’il ne leur est pas possible de payer la taille ; le 11 décembre, Le Bret envoie une autre lettre pour demander une surséance pour la capitation de Pierrevert, qui invoque le précédent de Manosque. Autrement dit, les revendications de la ville de Manosque sont croissantes à partir de septembre, tandis que la majeure partie des relations ont été écrites entre septembre et décembre 1708.

29Avant de pouvoir apporter une preuve directe de ce lien entre les revendications auprès de l’État et les récits manuscrits, il faut souligner un point commun dans leur argumentation : ils avancent tous deux un discours particulariste, dans lequel la catastrophe fonde l’identité d’un lieu, d’une ville. Serge Briffaud a montré l’existence de telles stratégies dans les Pyrénées34. Dans le contexte difficile de la guerre de succession d’Espagne, toutes les villes de la Moyenne-Durance connaissent des contrariétés, qui transparaissent dans les difficultés à payer la capitation. L’argumentation du délégué de Manosque consiste à dire que, « encore que cette Communauté n’ait pas été pillée par l’armée ennemie, ni payé la contribution comme plusieurs autres, elle est pourtant réduite à un aussi malheureux état qu’aucune autre ». Dans les occasionnels, une stratégie identique apparaît par la manière dont les Manosquins utilisent le tremblement de terre pour servir leur rivalité avec Forcalquier. Forcalquier est le centre administratif et Manosque se trouve placée sous sa dépendance, héritage médiéval qui remonte aux comtes de Forcalquier, et que Manosque conteste de plus en plus. Cette rivalité est une constante de l’histoire locale, que l’on retrouve dans les fonds des A.N., ou au moment de la formation des départements et du choix du chef-lieu de district35. Ce n’est pas un hasard si la relation conservée à la Bibliothèque Méjanes y fait allusion :

« Finissons par l’éloge que méritent à l’humanité et l’empressement avec lesquels la plupart des villes de la province ont paru s’intéresser aux malheurs de Manosque. Digne, Sisteron, Apt, Draguignan, et Martigues même et toutes les villes et villages circonvoisins ou par lettres ou par députation firent les offres les plus officieuses et les plus étendues, Manosque s’est montrée reconnaissante ainsi qu’elle le devait envers les communautés bienfaisantes. Elle se propose de députer des consuls à Martigues pour faire des remerciements plus particuliers à cette ville qui, plus que tout autre a paru s’intéresser vivement à notre triste situation : elle est dispensée de remercier la communauté de Forcalquier qui seule et à sa honte est demeurée tranquille spectatrice des malheurs d’une ville qu’elle regarde avec les yeux de la rivalité : peut-être un jour viendra où elle éprouvera que Manosque a les sentiments pour elle plus humains et plus généreux : il ne nous siérait pas de ne pas luy pardonner son indifférence pour nos malheurs, après que dieu a bien voulu nous pardonner à nous-mêmes. Et finir nos allarmes en rendant à la ville et son terroir son ancienne tranquilité.

30Cette prédiction s’est vérifiée lors de l’épidémie qui ravagea Forcalquier en 1772. Manosque fit offrir à cette communauté désolée par la maladie, toute sorte de secours dont elle pourrait avoir besoin »

31Même si les dégâts ont été plus importants à Manosque qu’à Forcalquier, la première a déployé un activisme incontestable pour faire connaître le désastre qui la touchait. Cette stratégie s’inscrit dans la rivalité ancienne entre les deux villes, en « profitant » de la catastrophe pour se mettre en avant. Une telle utilisation des catastrophes naturelles n’était pas rare au XVIII^e siècle, et se retrouve lors de la formation des départements, dans les argumentaires pour obtenir le statut de centre administratif.

Conclusion

32Dans cette phase de transition dans les rapports entres les communautés et l’État, se mettent bien en place des discours nouveaux sur les catastrophes. Le cas manosquin montre la complexité des rapports entre État, élites et communautés, tout en nuançant l’idée d’un rôle croissant de la monarchie administrative : les communautés ont un pouvoir d’initiative important, qui se manifeste aussi bien dans la prise en charge du malheur que dans la production de représentations, même si de plus en plus l’État devient un interlocuteur privilégié. L’image de la catastrophe se construit à la croisée de plusieurs préoccupations qui, ici, ne sont pas contradictoires : le désir d’obtenir des secours, les nécessités de la pédagogie chrétienne, le goût de la mise en scène littéraire et les rivalités entre villes. Pour aller plus loin, il faudrait comparer cette évolution avec celle observée quelques années plus tard en Provence, lors de la peste de 172036.