1L’histoire de la médecine au Moyen Âge a récemment connu un regain d’intérêt dans les universités françaises, et a produit des travaux novateurs sur la perception des maladies et les progrès de la connaissance du corps humain et de sa pathologie, ainsi que sur le statut et les conditions d’exercice des médecins ou autres chirurgiens. Les travaux de François-Olivier Touati sur la lèpre et les lépreux, de Joseph Shatzmiller sur les médecins de Provence et de Catalogne, de Danièle Jacquard sur ceux du Royaume de France, ou de Marilyn Nicoud sur les livres de diététique, illustrent la richesse de ces approches1. Mais, parce que la documentation relative à l’action et au savoir individuels des médecins est moins riche que celle des institutions hospitalières – qui, pour cette raison, sont depuis beaucoup plus longtemps étudiées2 –, on connaît souvent mieux le rôle pratique tenus par les hospices et les maisons d’accueil en cas d’épidémie, que l’action des praticiens.

2L’étude des rapports entre maladie et médecine s’est plus intéressée aux difficultés et aux évolutions de la science médicale dans la compréhension des nouvelles pathologies, qu’aux transformations de l’organisation et de la pratique des médecins sous la pression des événements. Les remarques qui suivent, de la part de qui n’est aucunement spécialiste de l’histoire médicale, veulent seulement apporter une contribution au lien évident entre histoire des grandes épidémies et organisation de la médecine, à partir de quelques exemples italiens. Les terres de l’arc méditerranéen européen, de la Catalogne à l’Italie du sud, offrent le champ d’observation le plus complet, grâce à l’abondance des sources d’archives. On peut notamment suivre l’action des médecins publics, qui étaient recrutés et appointés sous contrat par les communes. La fréquence des mentions fournies par la documentation italienne permet une observation chronologique, assez précise pour s’interroger sur le retentissement éventuel de l’épidémie de peste sur les conditions d’exercice de la médecine publique. C’est pourtant un sujet encore peu approfondi par les historiens italiens, en raison de l’essor récent des études de démographie historique outre-Alpes3. Les autorités ont-elles cherché à accroître le nombre de médecins pour faire face à une situation sanitaire exceptionnelle ? De leur côté, les hommes de l’art ont-ils modifié leur pratique, adapté leur action à une situation d’imminent péril, y compris pour eux-mêmes ? En d’autres termes, si l’on sait que jusqu’à la fin du Moyen Âge, l’observation de la peste bubonique et pulmonaire n’a guère induit de progrès dans la connaissance médicale, puisque le mode de transmission de la maladie demeurait inconnu, on peut se demander si la position sociale et les modalités de l’action pratique des médecins ont été modifiées par l’impact de l’épidémie.

I. La présence de la peste en Italie centrale : des épidémies brèves mais fréquentes

3Jean-Noël Biraben, dans sa somme de référence4, a recensé minutieusement les mentions de la peste dans les différents pays d’Europe, du XIVe s. au XVIIIe s., pour en dresser une chronologie et une cartographie aussi précises que possible. Pendant presque deux siècles à partir de la Peste Noire, de 1347 à 1534, l’Europe occidentale a été touchée seize fois par des poussées de peste, soit un retour tous les neuf à onze ans, fréquence qui empêcha souvent la reconstitution des générations décimées5. Ce décompte doit être précisé à l’échelle régionale, car des récurrences secondaires ont pu atteindre des territoires plus restreints, sans connaître une propagation aussi vigoureuse, soit parce que la maladie avait perdu de sa virulence, soit parce que les soins prophylactiques, si imparfaits qu’ils fussent, ralentissaient tout de même la contagion.

4En Italie centrale, les registres de délibérations communales contiennent de nombreuses mentions de la présence, ou de la crainte de l’épidémie, lorsqu’elle sévit à proximité. Malheureusement, elles consistent plus souvent à déplorer la dépopulation provoquée par la peste qu’à prendre des mesures concrètes pour lutter contre le fléau. Dans les Marches, qui nous sont mieux connues que d’autres régions italiennes6, la prise de conscience d’un déclin démographique, qui pourrait être définitif et préjudiciable à la survie économique des habitants restants, apparaît très clairement dans les propos retranscrits des conseillers de la commune de Macerata7. Ils signalent les maisons vidées de leurs habitants, qui se dégradent et tombent en ruine8, le retour d’une partie du finage en friche, faute de main-d’œuvre : il faut faire appel à des journaliers venus d’autres communes pour assurer la récolte de céréales. On s’inquiète aussi de la fermeture possible des ateliers de tissage de laine, car la ville n’offre plus de débouché suffisant9.

5La ville a perdu une partie importante et active de sa population, par suite des retours fréquents de peste : même lorsque la maladie n’est pas explicitement mentionnée – ce qui est rare –, la corrélation entre la constatation d’un dépeuplement et la chronologie des épidémies est évidente. Au lendemain de la grande peste de 1348, le recteur pontifical Giovanni de Riparia faisait rectifier l’affouagement de la ville, en réduisant de moitié l’estimation du nombre de feux, « en raison des désordres critiques qui ont semé la mort et dont vous avez souffert, ainsi que de la mortalité pestilentielle qui sévit cette année dans votre cité »10. En octobre 1373, une partie de la récolte n’a pas été moissonnée, car de nombreux habitants ont quitté la ville pour échapper à la peste. Nouvelle crainte à l’automne 1419 : « des signes de mortalité et d’épidémie apparaissent dans des lieux proches et voisins » ; en décembre, des habitants de Macerata ont contracté la maladie11. La cité est également touchée en 1427, 1430 et 1434. Ces vagues redoublées d’épidémie, dont la fréquence est plus haute que celle relevée par J.-N. Biraben, provoquent le départ des maçons lombards qui travaillaient à l’enceinte, puis de certains habitants, qui veulent retourner au pays natal12. En 1447, les communes voisines de Morrovalle et Montelupone sont encore touchées : cette fois-ci, les autorités communales établissent des mesures drastiques d’interdiction de pénétrer dans le territoire de Macerata, pour arrêter la propagation de la maladie. Le sud des Marches avait également été touché par la peste en 1382-84, en 1398-1400 (peste du jubilé), tandis que la ville de Senigallia, plus au nord, fut atteinte en 1435. Dans ce dernier cas, l’épidémie n’a laissé aucune trace documentaire dans les archives de Macerata, qui fut sans doute épargnée. En revanche, la perte des sources pour la fin du XIV^e siècle ne permet aucune conclusion, pour les deux autres épisodes qui touchèrent Fermo et Ascoli ; aucune raison ne permet de penser que Macerata en fût demeurée indemne13.

6Les épidémies apparaissent brèves et saisonnières. La mention de la maladie ne figure au-delà d’une saison que pour les deux derniers épisodes recensés au XV^e siècle (1434 et 1447). La plupart du temps, c’est au début de l’automne que le péril est évoqué. On sait cependant que la saison chaude est la plus favorable à la propagation de la peste bubonique : le décalage révélerait la difficulté des autorités à prendre conscience du phénomène en temps utile. Elles ne réagiraient que lorsque la maladie est reconnue pour avoir fait d’importants ravages, trop tard pour prendre des mesures prophylactiques efficaces. Les pestes du milieu du XV^e siècle pourraient cependant correspondre à la forme pulmonaire, plus active en période froide et par conséquent encore présente au printemps suivant. La brièveté de certains épisodes, et le décalage de leurs mentions par rapport à ce que l’on sait par ailleurs des périodes pendant laquelle sévit d’ordinaire la peste, soulèvent néanmoins la question de la réalité nosographique, décrite sous les termes de mortalitas et pestilentia. Les causes de la mortalité sont peut-être d’une autre nature, notamment en 1411-12 et en 1427, années pendant lesquelles on enregistre de graves difficultés de ravitaillement et une cherté des grains, en ville qui réduit les possibilités d’alimentation pour les pauvres. Leurs organismes affaiblis peuvent être touchés par des affections qui ne sont pas des pestes à proprement parler.

7Il n’est du reste pas de notre propos d’identifier scientifiquement les affections qui éprouvaient les habitants de la cité. Elles sont néanmoins ressenties comme un état d’urgence, qui fait ressortir l’insuffisance des moyens habituels pour garantir un bon état de santé à la population ; il est en effet très significatif que, au moins à trois reprises au XV^e siècle, la peste est directement invoquée par les conseillers pour souligner l’urgence de rechercher un médecin public14. Devrait-on en conclure que seule l’approche d’une épidémie provoquait le recrutement d’un médecin aux frais de la commune ? Sans doute, au contraire, convient-il d’inverser la proposition. La permanence des risques potentiels de maladie grave, et la nécessité d’y parer, justifient la nécessité de pourvoir en permanence la cité d’un médecin public, que l’autorité communale peut astreindre à résidence, puisqu’elle le rémunère – ce qu’elle ne peut faire avec les médecins « libéraux », qui font payer leurs actes par le malade, et qui peuvent être tentés de quitter la ville si leur pratique diminue à cause de la mortalité. On retrouve en effet l’argument sous une forme stéréotypée, dans les lettres d’acceptation que Maître Gregorio di Antonio di Nuccio Moschetti adresse aux prieurs, en 1416 et en 1427 – or, à la première date au moins, aucune vague d’épidémie n’est recensée en ville :

« Et comme votre seigneurie, instruite d’une recommandable providence, pour parer aux pestes présentes et futures, afin que vos concitoyens puissent obtenir des soins comme antidotes qui les rendent en meilleure santé, le conseil décida de rechercher un médecin habile... »15.

8La lutte contre la peste, fléau majeur, semblait la première tâche que l’on attendait d’un médecin public, et qui justifiait sa présence permanente. Il ne pouvait se soustraire à l’obligation de soins, quels que fussent les dangers. Toutefois, les conditions de leur recrutement ne paraissent pas déterminées par le contexte de la maladie.

II. Le statut des médecins publics à Macerata

9Il n’y a pas de parallélisme entre la chronologie des mentions de pestes et celle des médecins publics recrutés. Les premières mentions dont nous disposons pour ces derniers remontent seulement à 1396. Mais la perte des registres des délibérations (un seul, datant de 1373, est conservé pour la période antérieure à 1390) ne permet pas, en fait, de connaître la réaction de la commune face aux premières manifestations du fléau, pendant le XIV^e siècle. Cependant, en 1373, la propagation, mentionnée, de la peste autour de Macerata n’entraîne aucune démarche particulière pour recruter un médecin public. En revanche, la commune a nommé régulièrement des médecins, au cours de périodes pendant lesquelles l’épidémie ne sévissait pas. Les quinze médecins connus entre 1390 et 1447 ont signé des contrats, qui couvrent au total 25 années d’activité, alors que les épidémies ne se manifestent que pendant neuf année au cours de la même période. La nomination d’un médecin public ne constitue donc pas une réponse directe et circonstanciée à la peste.

10La procédure de recrutement et les critères du choix du médecin ne sont pas non plus modifiées par les circonstances, et demeurent identiques. Le médecin est élu, sur proposition du conseil général, par une commission spécialisée constituée de quatre citoyens, un par quartier. En général, cette désignation suffit, peut-être parce qu’il n’y a qu’un seul candidat à ce poste. Mais, à quatre reprises au moins, le choix de la commission est soumis au Conseil général, qui tranche souvent par un vote large et incontestable16. Cependant, le scrutin est parfois plus serré : en 1419 – année de peste – le conseil doit départager trois concurrents, Me Gregorio di Colao Moschetti de Macerata, maître Gasparo de Samano et Me Giuliano de Monte S. Giorgio ; ils recueillent respectivement 58, 51 et 29 voix. Mais un problème se pose : en effet, les deux candidats les mieux placés récusent la charge17, on verra plus loin pourquoi. La difficulté est résolue seulement un mois et demi plus tard, le 7 décembre : Me Gasparo de Samano accepte enfin les nouvelles conditions qu’on lui propose.

11Les qualités requises pour exercer la médecine publique ne sont pas très précises, bien que le choix semblât réservé aux médecins détenteurs d’un savoir théorique sur les remèdes (physici), et non aux barbiers et aux chirurgiens. Mais la formation des médecins demeure limitée. La plupart des praticiens portent seulement le titre de magister physicus. Deux médecins sur quinze seulement ont acquis des grades universitaires et sont qualifiés de medicine doctor. Pour l’un d’eux, la promotion est évidente : Stefano di Giacomo de Scapezzano, citoyen de Macerata, est connu à partir de 1396. Pendant deux ans, il est appointé par la commune comme magister physicus. Il ne reparaît dans les registres communaux qu’en 1418-1420, puis de 1425 à 1428, avec le titre de Doctor. Il présente donc le profil d’un praticien qui s’est d’abord formé par la pratique, en possédant les connaissances des arts libéraux ; puis il interrompt l’exercice de la médecine pour compléter ses études, sans doute à Bologne. La mention de chirurgien est très rare. Seul Gregorio di Antonio di Cola Moschetti a porté ce titre, comme un complément de formation. D’abord qualifié dans les actes de « in arte medicinali peritissimus », il devint après 1430 « medicina fisicum et cirurgicum », ce qui traduit peut-être de sa part de plus fortes connaissances en anatomie ; mais il n’obtient jamais le titre de docteur18.

12Le médecin public n’avait pas le monopole du soin des corps. Les statuts communaux de 1342 autorisaient explicitement les « épiciers et médecins à tenir boutique ouverte y compris les dimanches et jours fériés »19. Ces praticiens étaient librement rétribués par leurs clients, tout comme les barbiers-chirurgiens. Au contraire, le médecin public était assimilé à un officier communal, puisqu’il recevait un salaire fixe, gagé sur les recettes fiscales de la commune, qui lui fournissait en outre un logement. Le médecin public, dégagé des soucis matériels concernant sa personne et sa famille, devait en échange exercer gratuitement son art. Mais les consultations n’étaient, en fait, gratuites que pour ceux qui avaient effectivement contribué, par le versement d’une taxe, à son salaire. Il demeurait libre de réclamer des honoraires auprès des habitants non contribuables, parce qu’ils étaient étrangers de naissance à la commune, ou qu’ils étaient trop pauvres. L’inégalité s’est atténuée au cours du XV^e siècle, peut-être à cause de l’universalité des maux qui frappaient la population ; à partir de 1425, seuls les étrangers continuaient à payer leurs soins, ou devaient se rendre dans un hôpital20.

13La dualité du système de rétribution des soins introduit une forte inégalité face à la maladie, d’autant plus que la ville paraît souffrir d’un sous-équipement chronique en hôpitaux, dont la mission principale était de distribuer des soins et secours gratuits. Pour une cité dont, d’après les sources fiscales, la population évolua aux XIV^e et XV^e siècles entre 10 000 et 5 000 habitants21, on ne connaît avec certitude que deux fondations hospitalières. L’hôpital de S. Maria della Porta, géré par les disciplinati, et l’hôpital des frères continents22, administré par les tertiaires franciscains, ne devaient compter chacun qu’une dizaine de lits. Sans doute, cet équipement, très restreint si on le compare à celui de nombreuses villes voisines, devait néanmoins à peu près satisfaire aux besoins en temps normal. Mais il était débordé à la moindre épidémie. Les contradictions du système éclatent alors. Le danger de la maladie dérègle le système de rétribution : la population contribuable diminue, et la commune ne trouve plus aisément les recettes nécessaires pour payer le salaire du médecin ; celui-ci est de plus en plus tenté de réclamer directement le paiement aux malades, au moment où leur activité économique est perturbée. C’est une conséquence financière de la peste, qui n’a pas toujours été soulignée.

III. Les difficultés de recrutement des médecins en temps de peste

14C’est donc au moment où les médecins publics sont les plus indispensables à la population qu’il est plus difficile de les recruter. Trois facteurs se conjuguent pour raréfier le nombre des praticiens. Les plus dévoués contractent l’épidémie et meurent, ils ne peuvent être remplacés aussitôt. D’autre part, la nomination d’un médecin public, qui avait pour but de garantir la continuité des soins, entrait en contradiction avec la coutume du contrat signé seulement pour un an. Ce régime avantageait doublement les médecins en place, mais compliquait les recrutements nouveaux. Pendant la durée du contrat, le médecin jouissait de l’exclusivité de la fonction rétribuée : la commune ne pouvait pas, en situation d’urgence, recruter un second médecin public, pour faire face à l’afflux des malades. Grâce à la brièveté du terme, le médecin n’était pas contraint de s’attacher au service de la commune ; il pouvait en renégocier les conditions, et surtout le montant de la rétribution, en fonction de la demande concurrente des autres communes, qui lui permettait de louer ses services à la commune plus offrante. Cette situation concurrentielle – troisième facteur de difficulté dans le recrutement – était aggravée, en temps de peste, parce que chaque commune cherchait à obtenir pour ses concitoyens le service des médecins les plus réputés ; cette surenchère était particulièrement préjudiciable pour les communes les moins importantes, ou celles dont l’économie était vacillante.

15Les autorités de Macerata s’efforcèrent, au XV^e siècle, de remédier au risque d’absence inopinée du médecin en cours de contrat. À partir de 1427, elles décidèrent de recruter deux médecins publics à la fois. La préoccupation de l’épidémie est bien présente, et a dicté cette modification, par laquelle la commune se rallie tardivement à des pratiques en vigueur depuis plusieurs décennies en Toscane ou en Ombrie. Le contrat qui est signé cette année-là, avec les médecins Stefano di Giacomo et Gregorio di Antonio Moschetti, prévoit en effet que si l’un d’eux est obligé de s’absenter de la ville, il doit au préalable solliciter l’autorisation des prieurs, et son absence ne peut durer plus d’une nuit ; l’autre médecin s’engage alors, sous serment, à demeurer à disposition des concitoyens jusqu’au retour de son confrère. La crainte de la peste, très vive cette année-là, aboutit donc à la création d’un tour de garde médical.

16Pour que ce système fonctionne, encore faut-il que les médecins élus acceptent d’exercer leur charge. C’est souvent à ce propos qu’apparaissent les difficultés les plus importantes, et les différences les plus notables entre les périodes d’épidémie et les temps « normaux ». Les médecins sollicités par les communes négociaient, parfois âprement, les conditions de leur rémunération garantie. Celle-ci était, en principe, d’excellent niveau, puisqu’elle était comparable à celle des premiers magistrats de la commune. La rémunération la plus faible, attribuée par la commune à un médecin, entre 1396 et 1447, était de 3 ducats 1/3 par mois, tandis que le chancelier de la commune percevait 4 ducats, les prieurs 4 ducats et demi23. Mais la rétribution des officiers civils était fixe sur le long terme, tandis que celle des médecins pouvait varier fortement selon les circonstances. La commune attribuait, aux médecins étrangers qu’elle voulait attirer sur son territoire, un salaire supérieur à celui qu’elle offrait aux concitoyens.

17Le risque d’épidémie était le premier facteur d’augmentation du salaire du médecin. Avant d’accepter la charge qui leur était proposée, les médecins faisaient valoir le surcroît de travail et surtout les dangers qu’ils encouraient par la menace de l’épidémie ; ils arguaient de la nécessité de protéger leur famille en cas de décès, pour obtenir un surcroît non négligeable de salaire. Ainsi, à l’automne 1416, Gregorio di Antonio di Colao Moschetti refusa le contrat prévu, qui lui attribuait un salaire annuel de 40 ducats ; il n’accepta la charge qu’après avoir obtenu un salaire de 100 ducats, sans compter les avantages fiscaux24. En 1419, les deux médecins qui avaient obtenu le plus de voix des conseillers communaux récusèrent la charge pour la même raison. Ils estimaient le salaire trop faible à cause des risques. Finalement, Maître Gasparo de Sarnano, après bien des réticences, n’accepta de venir à Macerata qu’après avoir obtenu l’augmentation du salaire de 60 à 100 ducats, ainsi que la prolongation automatique de son contrat pour une seconde année ; il avait présenté cette dernière requête comme une juste compensation des frais de déménagement qu’il engageait, pour lui et sa famille25.

18Dans ce jeu d’enchères, la commune courait le risque de ne pouvoir recruter de médecin, au moment où la nécessité en était la plus grande, parce qu’elle n’avait pas la capacité de lui verser un salaire suffisant. C’est pourquoi les autorités s’efforçaient, par différents moyens, de limiter la dépense, soit en privilégiant le recrutement de médecins ressortissants de la commune, auxquels on n’avait pas de frais d’installation à défrayer, soit en négociant une contrepartie partielle du salaire en nature.

19Les seuls médecins publics qui ont fait une « carrière » assez stable à Macerata étaient originaires de la cité : Stefano di Giacomo da Scapezzano exerça la fonction en 1397, 1398, 1418, 1419, puis continûment de 1425 à 1428, soit huit annuités, dont deux au moins (1418 et 1427) correspondent à des années d’épidémie. Pour autant, la commune ne lui a pas proposé d’augmentation de salaire à cette occasion. En 1418, le médecin se plaint d’ailleurs vivement d’être mal rétribué, et refuse le renouvellement de son contrat, provoquant les difficultés de nomination de son successeur que nous avons déjà vues. Pour sa part, Gregorio di Antonio di Colao Moschetti fut élu en 1416, 1419, 1427, 1430, 1431, 1435 et 1447. Son contrat a peut-être été renouvelé constamment de 1427 à 1430. Il a exercé au moins pendant une année de peste, peut-être deux, mais il refuse l’élection une fois pour cette raison, en 1419. Négociateur âpre, il est le médecin qui a bénéficié, au cours de sa carrière, de la plus forte augmentation de salaire : à partir de 1430, il reçut systématiquement 100 ducats par an. En contrepartie, le conseil de la commune surveilla plus étroitement ses obligations : en juillet 1447, alors que les villages voisins étaient touchés par la peste, il interdit à Maître Gregorio de quitter le territoire de la ville, sous peine d’une amende de 200 ducats.

20La première conséquence de la peste est donc un accroissement élevé du salaire versé aux médecins. C’est en général lors des épisodes de peste que la commune consent le plus grand effort financier, soit pour retenir les médecins locaux, connus et appréciés, soit parce que leur refus oblige à recourir à des médecins extérieurs, plus fortement payés. Même si la commune s’efforçait, lorsque l’état sanitaire de la population était redevenu satisfaisant, de revenir à une rétribution coutumière, l’augmentation demeura acquise sur le long terme : le salaire nominal moyen du médecin public a doublé en l’espace de 35 ans.

21La médecine coûte de plus en plus aux contribuables, et cela ne dépend pas seulement des exigences personnelles des médecins, habiles à faire payer leurs compétences théoriques et pratiques, surtout lorsqu’elles sont reconnues par un diplôme universitaire. Le coût s’accroît également parce que la menace épidémique entraîne un renforcement de l’équipement sanitaire, pour faire face à la situation. Nous avons vu qu’à partir de 1427, Macerata s’alignait, tardivement, sur la pratique des grandes communes et recrutait un médecin-adjoint pour assurer la continuité des soins. Au départ, ce médecin-adjoint était moins rétribué que son confrère, mais la distinction s’est vite atténuée. Aussi, la rétribution promise aux médecins, s’ajoutant à d’autres dépenses, dépassa-t-elle bientôt les recettes fournies par les contributions personnelles des citoyens. La commune fut contrainte de gager les salaires des médecins publics sur les recettes des gabelles des grains ou des vins : ainsi, même les habitants qui, ne possédant pas la qualité contribuable, ne bénéficiaient pas de la gratuité des soins, furent contraints de payer pour la médecine des citoyens. Peut-être faut-il chercher aussi, dans le souci de limiter la dépense, la nouveauté de l’appel à des médecins juifs, qui apparaissent en 1443 seulement parmi les médecins publics, beaucoup plus tard que dans de nombreuses autres communes. Les médecins juifs furent toujours nommés comme adjoints d’un médecin chrétien, et recevaient un salaire inférieur : Maître Moïse de Trani, fils de Maître Vitale, fut nommé médecin-adjoint en 1443, avec un salaire de 50 ducats ; à partir de 1447, il ne percevait plus que 16 ducats en argent ; le reste était converti en nature, sous forme de ravitaillement. Il fut successivement le collègue de Maître Andrea et de Maître Gregorio di Antonio, qui exerçaient également, pendant ces années, des fonctions publiques dans le régime communal. On peut supposer qu’il assura l’essentiel des fonctions médicales ; son insertion dans la société locale est confirmée par l’obtention de la citoyenneté, en novembre 144426.

22Le médecin public était en permanence à la disposition des malades, pendant un an. Seul, il n’était pas d’un grand secours en cas d’épidémie. Nécessité fait loi : c’est en effet seulement à l’occasion de poussées de pestes que les archives communales mentionnent d’autres praticiens, que l’autorité s’efforce de retenir sur place, consciente de l’apport que peut représenter leur art. S’ils n’ont aucune garantie de rétribution, qui dépend seulement des possibilités des malades, la commune peut faciliter leur tâche en leur accordant de larges avantages fiscaux. En 1427, lorsque le conseil, pour faire face à la peste, nomme comme médecins public les deux meilleurs praticiens de la ville, Me Stefano di Giacomo et Me Gregorio di Antonio Moschetti, l’un des conseillers rappelle que la cité bénéficie aussi des compétences de Me Antonio de Me Nuccio, « qui exerce et a exercé dans cette ville l’art de la chirurgie, dont les citoyens obtiennent de bons services et qui sert chacun libéralement ». Le conseil décide de l’exempter de toute taxe, et de tout service personnels, afin qu’il puisse se consacrer exclusivement à son activité médicale27. Il est douteux que la cité ait alors bénéficié de la présence de plus de trois médecins.

Conclusion

23Seule l’observation sur le long terme, pendant au moins un demi-siècle, fait ressortir l’impact des épidémies sur la situation des médecins publics à Macerata. Les règles statutaires de leur fonction avaient en effet été définies hors de tout contexte épidémique, et ne furent pas modifiés en substance par la présence de la maladie ; l’équipement hospitalier ne paraît pas non plus avoir été renforcé : à quoi bon d’ailleurs, puisqu’on ne pouvait pas guérir de la peste ? Cependant, dans les faits, les modalités de recrutement ont subi des évolutions, dictées essentiellement par le souci de limiter la dépense de la médecine publique. Les médecins publics, grâce à la brièveté du contrat qui les liait à la commune, représentaient une profession très mobile. Comme les juristes appelés de ville en ville pour exercer des fonctions de juge ou de podestat, ils formaient un groupe réputé pour sa formation et ses compétences professionnelles. Ils accomplissaient une carrière itinérante. Au cours de la période observée, la majorité des médecins publics employés à Macerata était d’origine extérieure : dix médecins originaires d’une autre commune, parfois lointaine, comme Pérouse ou Trani, contre deux concitoyens.

24Sur ce plan, toutefois, les effets de la peste, et surtout ses conséquences financières, ont introduit de nouvelles pratiques : le partage du salaire entre deux médecins, pour assurer une présence sanitaire plus régulière, l’appel à des médecins juifs, moins rétribués, et surtout l’effort pour retenir les ressortissants de la ville. Tandis qu’aucun médecin étranger n’a exercé sa fonction pendant plus de deux années consécutives, les deux médecins maceratais ont été présents pendant quatorze années au service de leurs concitoyens. La politique d’économie et la confiance dont ils jouissaient auprès des autres habitants leur ont permis ainsi de renforcer leur place dans l’oligarchie locale, en formant des dynasties de médecins : Stefano di Giacomo était le fils d’un médecin originaire d’un hameau du territoire de Senigallia, qui, peu après s’être installé à Macerata, résilia sa fonction au profit de son fils ; Antonio di Nuccio, qui apporta son aide aux deux médecins publics pendant la peste de 1327, descendait d’un médecin venu de Camerino en 1365 ; son père et lui-même occupèrent très souvent la charge de prieur de la commune, incompatible avec le salaire d’un médecin public. Ainsi, bien que l’on ne puisse observer à Macerata une médecine spécifiquement adaptée aux épidémies, la peste a bien constitué un facteur d’adaptation qui, sous la contrainte, a rapproché, de façon notable, une commune retardataire des pratiques médicales appliquées dans les communes plus puissantes.