Le roman arthurien, un genre apatride ?
p. 487-499
Résumés
Le roman arthurien au Moyen Âge est un genre déterritorialisé : d’origine celtique et galloise, son point d’émergence initial est dans le monde francophone, avant de se disséminer dans un grand nombre de langues européennes. Dans cet article, l’exemple de l’Erec et Enide de Chrétien de Troyes et de son jumeau plus tardif, le Geraint gallois, permet d’explorer cette notion d’une littérature migrante où l’on ne sait plus très bien quel est le texte-source et quel est l’émule.
Arthurian romance in the Middle Ages is a de-territorialised genre: though its origins are Celtic and Welsh, it emerges initially in the French-speaking world, before spreading to many other European languages. In this article, the examples of Chrétien de Troyes’s Erec et Enide and its latter-day twin, the Welsh Geraint, allow us to explore the notion of a migrant literature, where the distinction between Ur-text and offspring is ambiguous at best.
Texte intégral
1La production écrite médiévale consacrée au roi Arthur et ses chevaliers est multilingue et multiculturelle, c’est entendu : après le succès des premières œuvres en français, le genre du roman arthurien se dissémine bientôt dans toutes les grandes langues vernaculaires de l’Europe occidentale, et même quelques-unes de l’Est1. Si cette expansion est bien connue, les commencements de cette littérature sont plus problématiques : qu’est-ce que ce genre narratif qui se constitue en langue d’oïl, entre les mains d’un auteur champenois, Chrétien de Troyes, mais dont les sujets sont bretons, c’est-à-dire brittoniques, celtiques, gallois ? Qu’est-ce qui explique cette déterritorialisation de l’imaginaire gallois, qui semble avoir été la condition de son succès ? Il y a là un cas précoce de migration d’un imaginaire, depuis un territoire-source insulaire vers une culture autre, latine et continentale ; comme on le verra, cette translation (terme que les médiévaux utilisent eux-mêmes pour décrire un acte de traduction et d’adaptation) ne se fait pas sans transformation, et le passage de la frontière linguistique, bien plus prégnante et tangible au Moyen Âge que les frontières territoriales, crée une fiction arthurienne exilée, proférée dans la langue de l’autre, dans un cadre social et idéologique à mille lieues du terreau d’émergence des légendes originelles.
2L’Arthur historique2, s’il a jamais existé, est situé par les auteurs médiévaux autour de 500 après Jésus Christ. Arthur, dans les premières chroniques latines qui le mentionnent (plus de trois siècles après l’époque supposée de sa vie), est un représentant du monde breton en butte à l’invasion saxonne. De fait, il semble que pendant les siècles qui ont suivi l’installation du pouvoir anglo-saxon, le souvenir d’Arthur et les récits oraux qui circulaient à son sujet ont d’abord servi à cristalliser une certaine identité culturelle bretonne ou brittonique, alors que cette culture se trouvait vouée à la marginalisation géographique ou à l’exil3. Marginalisation, parce qu’avec la naissance progressive de l’Angleterre la culture brittonique s’est trouvée cantonnée principalement au Pays de Galles et dans les Cornouailles ; exil, parce que des vagues d’immigration brittonique se sont installées sur le continent, notamment en Armorique, donnant ainsi à la région son nom actuel de Bretagne.
3Lorsque Chrétien de Troyes écrit autour de 1160-1180, la situation en Grande Bretagne s’est encore compliquée, puisque depuis 1066 le trône d’Angleterre est francophone, et un siècle plus tard Henri II Plantagenêt vient de soumettre le Pays de Galles. Le folklore arthurien semble encore vivace dans ce domaine gallois, mais son statut est sans doute complexe. La langue galloise, proche du breton armoricain, est politiquement et socialement une langue mineure et même triplement mineure. On le sait, le Moyen Âge occidental est structurellement bilingue, puisque aux différents parlers vernaculaires se superpose le latin, langue du pouvoir, du savoir et du culte. Dans l’Angleterre des Plantagenêt, la situation est compliquée par une élite politique francophone, instaurant par là un royaume trilingue, où l’anglais vernaculaire est dominé à la fois par le français, langue du pouvoir et de la grande noblesse4, et par le latin. Enfin, au Pays de Galles, le gallois se retrouve tout au bas de la pyramide sociolinguistique, dominé à son tour par l’anglais, le français et le latin. Pour reprendre les catégories d’Henri Gobard adoptées par Deleuze et Guattari dans Kafka. Pour une littérature mineure5, le gallois est langue vernaculaire tandis que l’anglais est la langue véhiculaire, le français la langue référentiaire et le latin demeure la langue mythique. La disjonction linguistique, on le voit, est portée à son point extrême.
4Le contexte d’émergence de la littérature arthurienne est rendu d’autant plus embrouillé par le fait que Chrétien de Troyes est actif non pas en Angleterre mais, vraisemblablement, à la cour de Marie de Champagne puis à celle de Philippe de Flandre. Certes Marie de Champagne, fille d’Aliénor d’Aquitaine et de Louis VII, entretient des liens avec la cour des Plantagenêt, mais il semble bien que la carrière de Chrétien de Troyes se soit faite à distance des milieux anglo-normands. De même, alors que la tradition arthurienne galloise semble avoir eu une fonction politique et contestataire6, les romans de Chrétien de Troyes sont dans une grande mesure apolitiques, ou du moins ne cherchent pas à faire de la propagande explicite7.
5Entre les récits brittoniques et les romans français, il y a donc une solution de continuité que la recherche moderne a bien de la peine à combler, et dans laquelle se sont cristallisés bien des fantasmes et des préjugés. C’est cette cristallisation, que la critique a appelé naguère le Celtic Debate, qui fera l’objet de nos propos, en prenant pour fil rouge le premier roman de Chrétien de Troyes que nous ayons conservé, Erec et Enide8, roman dans lequel il expose le plus franchement le rapport qu’il entretient avec les contes oraux folkloriques dont il s’inspire9.
Le Celtic Debate : position des problèmes
6La filiation entre une tradition celtique orale et le genre du roman arthurien en français est rendue opaque par l’oralité même de la prétendue source : il est fort possible que les romans de Chrétien de Troyes soient fondés sur des récits circulant entre le Pays de Galles, l’Angleterre, la Bretagne armoricaine et les cours françaises, mais nous n’avons aucune trace directe de ces récits, qui demeurent évanescents pour le lecteur moderne. Une littérature galloise écrite ne commence à être copiée qu’après le milieu du xiiie siècle10, et ce n’est que dans la deuxième moitié du xive siècle, deux siècles après l’époque de Chrétien de Troyes, que sont mis par écrit des récits arthuriens dans cette langue. Il paraît toutefois possible que le statut mineur de la langue galloise a freiné la mise par écrit de textes circulant de longue date à l’état oral, et que les manuscrits du xive siècle reflètent en réalité une production bien plus ancienne. Or, cette production, désignée unitairement du nom de Mabinogion11 par sa première éditrice moderne, Lady Charlotte Guest12, contient plusieurs textes où il est question d’Arthur, et notamment quatre récits chevaleresques : l’histoire de Culhwch et Olwen, unique en son genre dans la tradition arthurienne en Europe, mais aussi trois courts « romans » qui suivent la même trame narrative que trois des œuvres de Chrétien de Troyes13 : le roman de Geraint fils d’Erbin14, similaire à Erec et Enide ; Owein, similaire au Chevalier au lion ; et Peredur fils d’Efrawg, similaire au Conte du graal, quoique de moins près que les deux autres. La question qui a périodiquement agité la critique depuis la réédition de ces récits gallois au xixe siècle est donc la suivante : ces petits romans sont-ils la mise par écrit de contes très anciens, et refléteraient-ils donc les sources orales auxquelles est allé puiser Chrétien de Troyes pour écrire ses romans ? Ou sont-ce au contraire des adaptations en gallois des romans de Chrétien de Troyes, comme le laisse supposer une tradition manuscrite si tardive ?
7C’est à peu près la teneur du débat qu’autour de 1900 on nommait la Mabinogionfrage. Dans le domaine anglophone et francophone il a trouvé son point d’orgue autour des années 1950, sous le nom de « débat celtique », the Celtic Debate15. De manière en partie anachronique, l’enjeu était l’originalité de Chrétien de Troyes – notion problématique s’il en est pour le Moyen Âge. Alors que les tenants de l’origine celtique comme R.S. Loomis16 ou Jean Marx17 minimisaient l’apport individuel du romancier champenois, leurs opposants comme J. D. Bruce18 ou Edmond Faral19, convaincus que la littérature arthurienne trouvait naissance dans une culture purement livresque et latine, ne considéraient les textes gallois que comme des épiphénomènes tardifs. Plus globalement, le débat celtique dépassa la question des seuls Mabinogion pour interroger le donné arthurien dans sa totalité : les motifs et objets fictionnels arthuriens sont-ils, profondément, des reflets du folklore celtique voire de la mythologie celtique préchrétienne, ou s’agit-il pour la plupart d’inventions des auteurs de langue française des xiie-xiiie siècles ?
8Après ces décennies de polémique parfois intense, le consensus actuel relève d’un compromis raisonnable : Chrétien de Troyes et les autres romanciers de langue française ont sans doute bénéficié d’un double héritage, d’une part livresque et latin, d’autre part oral et breton20. Des conteurs polyglottes, circulant entre Pays de Galles, Angleterre, Bretagne armoricaine et domaine d’oïl ont sans doute contribué à diffuser et à populariser la matière de Bretagne21, avant que Chrétien de Troyes ne la constitue en genre littéraire. Quant aux trois romans gallois qui ressemblent si fort à ceux de Chrétien de Troyes, on considère aujourd’hui qu’il s’agit d’adaptations du français vers le gallois et non l’inverse.
9À vrai dire, la question pertinente n’est sans doute pas celle de l’originalité de Chrétien de Troyes, qui lui-même n’a jamais prétendu inventer ses sujets : les prologues de ses romans s’évertuent à chaque fois à faire la généalogie (fictive ou réelle) de leur matière narrative. Le plus intéressant à étudier est au contraire cette littérature véritablement sans voix, qui s’enracine non pas au Pays de Galles ni même en Angleterre mais en France de l’Est – la Champagne, la Flandre, la Franche-Comté. Qu’est-ce qui peut expliquer un tel transfert culturel ?
10La première question qui se pose, c’est peut-être : pourquoi le genre du roman arthurien n’est-il pas apparu en Angleterre, en milieu Plantagenêt ? Plusieurs facteurs étaient favorables : la proximité géographique du Pays de Galles, le succès de l’Historia regum Brittanie (Histoire des rois de Bretagne) de Geoffroy de Monmouth22, chronique latine qui vers 1138 lança la mode arthurienne, et le goût très politique d’Henri II pour les Arthuriana en tous genres23. Pourtant les seuls textes anglo-normands touchant de près ou de loin à Arthur entre 1150 et 1200 sont des traductions de Geoffroy, des textes brefs (comme le lai de Lanval de Marie de France) ou des récits consacrés à Tristan et Iseut, personnages dont les liens avec le monde arthurien sont ténus. Peut-être en Angleterre autour de 1150-1160 l’imaginaire arthurien est-il encore trop politisé, trop lié à des questions de propagande, de légitimité royale ou de contestation galloise. Les romans arthuriens écrits par Chrétien de Troyes, bien au contraire, se présentent comme un divertissement aristocratique, une littérature que l’on dirait « d’évasion » si l’on ne craignait l’anachronisme : la Grande Bretagne arthurienne y est dépeinte comme un ailleurs rêvé, une topographie irréelle où peuvent se dérouler des aventures dont l’intérêt réside dans leur ambiguïté, leur jeu sur les symboles et sur le sens. Une telle production n’était peut-être possible que dans un milieu géographique et culturel suffisamment éloigné des réalités britanniques.
11L’adoption de la matière de Bretagne par Chrétien de Troyes lui permet également de se positionner par rapport à la production narrative antérieure. Alors que le genre de la chanson de geste, largement dominé par la célébration du passé carolingien, se fondait sur un propos communautaire et politique prononcé24, le roman arthurien s’intéresse à des héros isolés qui vivent dans un passé fantasmé, loin des considérations françaises. Et alors que le genre du roman antique, premier genre romanesque du Moyen Âge, se construisait en référence aux sources latines et à l’histoire gréco-romaine25, le roman arthurien rejette la latinité en allant chercher des sources officieuses, sans poids institutionnel. Ainsi le roman arthurien, en puisant dans l’imaginaire brittonique, affirme-t-il son originalité et sa liberté face à la latinité officielle.
Erec et Geraint : un transfert culturel réciproque ?
12Le roman d’Erec et Enide, le plus ancien que nous ayons conservé de Chrétien de Troyes, est aussi celui où il souligne le plus explicitement sa dette envers les « contes » bretons. Le prologue du roman26 explique comment Chrétien de Troyes tire d’un conte d’aventure (le conte d’Erec, fils de Lac) une moult bele conjointure, formule qui a fait couler beaucoup d’encre, mais qu’on peut traduire par « une fort belle composition ». En d’autres termes, le conte préexiste au roman : il circule même de cour en cour, où les conteurs professionnels, pour lesquels Chrétien de Troyes n’a que mépris, le corrompent et le dépècent sans souci d’unité ou de vérité.
13Si l’on prend ces vers de Chrétien de Troyes pour argent comptant – ce qui est toujours un pari risqué avec lui – on peut supposer qu’un conte d’Erec circulait à l’époque de Chrétien de Troyes, conte vraisemblablement d’origine galloise, sans doute transmis en Champagne via l’Angleterre ou la Bretagne. Chrétien de Troyes s’est emparé de ce récit traditionnel pour en faire l’œuvre que l’on sait, la bele conjointure qui porte sa patte. Par le biais de ce prologue, Erec et Enide est le seul roman arthurien dont nous sommes (à peu près) certains qu’il est fondé sur un conte folklorique traditionnel.
14Or, le seul récit gallois dont nous disposions qui ressemble de près ou de loin à ce roman, c’est Geraint fils d’Erbin. Geraint n’est conservé sous forme non-fragmentaire que dans deux manuscrits, les célèbres Livre Blanc de Rhydderch27 et Livre Rouge de Hergest28, copiés respectivement vers 1350 et entre 1380 et 1410. Le consensus critique actuel est qu’il s’agit d’une adaptation très abrégée du roman de Chrétien de Troyes : certains noms de personnages sont clairement des décalques du français, comme l’ami d’Erec, Guivret le Petit, qui devient Gwiffret Petit dans le récit gallois. Il semble donc vain a priori de comparer Erec et Enide avec Geraint fils d’Erbin, sinon pour voir comment le traducteur gallois adapte son original français.
15Mais les choses ne sont pas si simples. En effet, le texte gallois contient un certain nombre de divergences avec son équivalent français, et il n’est pas exclu, vu le contexte culturel, que ces divergences soient les traces d’un UrText, le conte folklorique originel dont Chrétien de Troyes revendique l’emploi dans son prologue. Le caractère abrégé et simplifié du récit gallois a indubitablement un air archaïque : mais de là à savoir si cet air est un véritable signe d’ancienneté, il y a un pas qu’il semble difficile de franchir.
16Les différences notables entre Erec et Geraint sont au moins de quatre ordres.
17Tout d’abord, le récit de Chrétien de Troyes va plus loin que son équivalent celtique. Le roi Lac, père d’Erec, décède à la fin du roman, et celui-ci se termine donc par une longue séquence de couronnement, où Erec succède à son père avec Enide comme reine à ses côtés29. Le récit gallois, lui, s’arrête simplement à l’issue heureuse de la dernière aventure d’Erec et d’Enide (l’aventure de l’Enclos des Nuées, nommée Joie de la Cour chez Chrétien de Troyes).
18Deuxièmement, les deux récits commencent par une chasse au cerf blanc. Mais si dans Geraint ce cerf est un simple animal aperçu dans les parages de la cour, dans Erec il s’agit du Blanc Cerf, une bête au statut ambigu à laquelle est associée une coutume : celui qui tue le Blanc Cerf doit accorder sa tête à la plus belle demoiselle30. Dans Geraint, une telle proposition est faite par Gwalchmei (Gauvain), mais elle n’est pas présentée comme une pratique traditionnelle31. En d’autres termes, le roman de Chrétien de Troyes, avec sa créature mystérieuse, sa coutume ancestrale et contraignante, « fait » plus folklorique que son équivalent gallois.
19Troisièmement, le récit gallois explicite davantage les motivations des personnages. Chez Chrétien de Troyes, les raisons qui poussent Erec à emmener Enide avec lui sur les chemins de l’aventure, et surtout à lui interdire de lui adresser la parole tout le long, demeurent obscures, ainsi que les causes de la réconciliation finale. Dans Geraint, il est dit explicitement que Geraint croit qu’Enid lui est infidèle32 : la longue errance qu’il lui fait subir est le moyen de mettre sa loyauté à l’épreuve.
20Enfin, la géographie des deux récits est fort différente. Chez Chrétien de Troyes, comme dans ses autres romans elle est floue et fantasmatique. Arthur siège tantôt à Cardigan, tantôt à Tintagel, et Erec lui-même vient de Nantes : le Pays de Galles, les Cornouailles et la Bretagne armoricaine sont tous trois représentés, sans oublier que Guivret le Petit, déjà mentionné, est le roi des Irlandais. Dans Geraint au contraire la topographie est très vraisemblable et se cantonne à un mouchoir de poche du Sud Galles, autour de Caerleon. La cour d’Arthur est pérégrine chez Chrétien de Troyes, comme il est d’usage dans les romans arthuriens français ; dans Geraint elle est fixe. Point commun intéressant malgré ces divergences, dans les deux récits Erec/Geraint vient d’au-delà des flots : pour Erec ces flots sont la Manche, puisqu’il est nantais ; dans le cas de Geraint il s’agit de l’embouchure de la Severn, le Bristol Channel, puisqu’il est originaire du Devon.
21La cause de ces divergences est indécidable. Le texte gallois a-t-il raccourci et simplifié le roman de Chrétien de Troyes ? Est-ce au contraire le roman de Chrétien de Troyes qui amplifie une matière celtique ancienne et plus rudimentaire ? La scène finale du couronnement chez Chrétien de Troyes pourrait être un ajout du romancier champenois, désireux de donner une fin appropriée à son protagoniste, dont le parcours aventureux devient une initiation aux devoirs royaux. Inversement, la coutume du Blanc Cerf pourrait être un motif folklorique que Chrétien de Troyes conserve du conte originel mais que la version galloise ne comprend plus et rend donc prosaïque : le Blanc Cerf devient un simple cerf blanc. De même, le caractère plus vraisemblable de la géographie dans Geraint pourrait être une preuve d’authenticité folklorique, tout comme ce pourrait être une rationalisation postérieure de la topographie fantaisiste de Chrétien de Troyes. On le voit, la plupart des arguments sont réversibles.
22À certains égards le texte gallois manifeste des signes d’ancienneté indéniables. Le personnage de Geraint fils d’Erbin est ancien et circule déjà dans des textes gallois datables du xe-xie siècle, voire d’avant. Il est nommé, entre autres, dans Culhwch et Olwen33, peut-être l’un des plus anciens contes arthuriens qui soit. Le roman d’Erec et Enide est-il l’adaptation d’un conte à son sujet ? Ce n’est pas impossible, mais la critique a aussi souligné que le nom « Erec » n’était pas gallois mais breton34, et c’est peut-être l’auteur de Geraint fils d’Erbin qui a voulu rendre son héros plus gallois en lui donnant un nom qui existait déjà dans le folklore local.
23D’autres personnages du texte gallois semblent d’origine archaïque, comme le portier d’Arthur, Glewlwyd Gafaelfawr : ce personnage est déjà présent dans Culhwch et Olwen35 ainsi que dans un poème du xe siècle36. Encore plus intéressant, un médecin de la cour d’Arthur se nomme Morgan Tud37. Ce personnage n’apparaît nulle part ailleurs dans la tradition galloise, mais selon Joseph Loth38 ce nom est un signe indéniable d’ancienneté : en effet dans le roman de Chrétien de Troyes le rôle de ce personnage est dévolu à Morgane, la célèbre magicienne et sœur d’Arthur39. Or, il paraît peu probable, si l’auteur de Geraint avait simplement décalqué Chrétien sur ce point, qu’il eût substitué au fameux personnage de Morgane un Morgan Tud anonyme, masculin de surcroît, simple toubib de la cour arthurienne. L’hypothèse de Loth est la suivante : le nom de Morgan Tud est en fait une donnée très ancienne du conte, et c’est Chrétien de Troyes (ou un conteur anonyme antérieur à Chrétien de Troyes) qui aurait pris ce nom pour un nom féminin plutôt que masculin, inventant ainsi de toutes pièces, par une erreur de traduction, le personnage de la fée Morgane. Si l’hypothèse est correcte, elle signalerait que le récit de Geraint reflète bien, dans une certaine mesure, le conte gallois originel qui a inspiré Chrétien de Troyes ; mais en même temps elle bat en brèche la thèse qui veut que tous les éléments de la matière arthurienne soient tirés de la mythologie celtique : en effet le personnage de Morgane, pourtant si crucial dans l’histoire d’Arthur et autour duquel se sont échafaudées tant de théories interprétatives, serait en fait dû à une confusion des genres opérée à l’occasion d’un transfert culturel.
Des sources et des projets
24Face à toutes ces ambiguïtés, il semble prudent de s’en tenir à un juste milieu : si Geraint semble être une adaptation d’Erec en gallois, il paraît certain qu’Erec lui-même était adapté d’un original oral gallois, et peut-être Geraint conserve-t-il des traces de cet original. Plutôt qu’un schéma génératif linéaire où un texte engendre l’autre, on devrait sans doute accepter un modèle bifurqué, où Erec nourrit Geraint mais le conte gallois originel alimente aussi les deux romans. Même ainsi on peut difficilement trancher les cas contentieux, et il est bien sûr impossible de déterminer combien il a pu y avoir d’intermédiaires dans le processus, conteurs et copistes anonymes qui ont compliqué la chaîne de transmission40.
25Deux hypothèses extrêmes demeurent possibles : Chrétien de Troyes a tout inventé, il n’y a jamais eu de conte folklorique, et le traducteur gallois a simplement celtisé intelligemment le roman de Chrétien de Troyes ; ou inversement, Geraint est bien l’état initial du conte, et Chrétien de Troyes a simplement étendu le récit et été plus prolixe dans sa narration.
26Ce qui est certain, c’est que la question (pourtant longuement discutée dans le cadre du Celtic Debate !) ne devrait pas être celle de l’originalité de Chrétien de Troyes. Lui-même affirme trouver son sujet ailleurs, que ce soit vrai ou non. Pourquoi donc accorder tant de valeur à un critère qu’il ne valorise pas ? L’intérêt du travail de Chrétien de Troyes est dans la compositio et l’elocutio : pour reprendre le terme du romancier, la conjointure. Chrétien fait d’Erec et Enide un roman sur le dilemme entre les armes et l’amour, sur une forme radicalement nouvelle de courtoisie conjugale, sur les vertus royales, avec en plus un accent neuf sur le personnage féminin et une réflexion méta-discursive sur les outils du conte (le sens, la coutume, la matière). Tout cela vient de Chrétien, ce qui n’est pas peu de chose.
27Quant à l’adaptateur gallois, il est difficile d’évaluer ses objectifs et ses techniques pour des raisons philologiques. Mais si l’hypothèse commune est avérée, alors cet auteur anonyme est peut-être moins un traducteur-abréviateur qu’une sorte de Viollet-Le-Duc41 médiéval, qui re-fabrique un conte d’allure archaïque pour « faire » celtique (en faisant un récit plus court, en employant une onomastique traditionnelle, en identifiant Erec à Geraint fils d’Erbin, et en resserrant l’action sur le Pays de Galles et les Cornouailles). On l’a vu, Geraint est principalement collecté dans deux manuscrits, le Livre Blanc et le Livre Rouge, qui sont les deux grands recueils de contes gallois en prose qui nous soient restés, et qui collectent non seulement les trois adaptations de Chrétien de Troyes, mais aussi le conte de Culhwch et Olwen et quelques autres, et surtout les quatre branches du Mabinogi, c’est-à-dire des textes authentiquement anciens, voire très anciens. Associer Geraint à ces textes (et tout particulièrement à Culhwch et Olwen, qui dans les deux manuscrits suit immédiatement Geraint), n’est-ce pas une façon de donner à ce petit roman un vernis d’antiquité ?
28La critique est souvent tentée de faire de Geraint ou bien un texte archaïque et pré-littéraire (quel que soit le sens qu’on puisse accorder à cet adjectif), ou bien une traduction tardive sans grand intérêt. Mais il y a peut-être moyen de voir dans Geraint un projet esthétique à part entière, cohérent avec l’entreprise de revalorisation de la tradition galloise que représente la copie des manuscrits de Rydderch et de Hergest dans la deuxième moitié du xive siècle. Par le biais de ces deux recueils et d’entreprises similaires, une littéraire mineure, au sens deleuzien du concept, parvient enfin à trouver sa voix, et l’intérêt est peut-être moins dans l’origine de tel ou tel de ses textes que dans le projet global qui les rassemble : faire résonner un art narratif gallois qui jusqu’à cette date-là n’avait pu se faire entendre que dans la langue de l’autre.
Notes de bas de page
1 Pour une synthèse récente, voir les ouvrages collectifs publiés par The University of Wales Press : Barron William. R. J. (dir.), The Arthur of the English : The Arthurian Legend in Medieval English Life and Literature, Cardiff, University of Wales Press, 1999 ; Jackson W. H. et Ranawake S. A. (dir.), The Arthur of the German : The Arthurian Legend in Medieval German and Dutch Literature, Cardiff, University of Wales Press, 2000 ; Burgess Glyn S. et Pratt Karen (dir.), The Arthur of the French : the Arthurian Legend in Medieval French and Occitan Literature, Cardiff, University of Wales Press, 2006 ; Bromwich Rachel, Jarman A. O. H. et Roberts Brynley F. (dir.), The Arthur of the Welsh : The Arthurian Legend in Medieval Welsh Literature, Cardiff, University of Wales Press, 2008 ; Echard Siân (dir.), The Arthur of Medieval Latin Literature : The Development and Dissemination of the Arthurian Legend in Medieval Latin, Cardiff, University of Wales Press, 2011 ; Kalinke Marianne E. (dir.), The Arthur of the North : The Arthurian Legend in the North and Rus’ Realms, Cardiff, University of Wales Press, 2012.
2 Voir notamment Gautier Alban, Arthur, Paris, Ellipses, 2007.
3 Voir Aurell Martin, La Légende du roi Arthur. 550-1250, Paris, Perrin, 2007, p. 35-100 : « Le héros des Bretons : genèse (vie-xie siècle) ».
4 Voir entre autres Lusignan Serge, La Langue des rois au Moyen Âge. Le français en France et en Angleterre, Paris, PUF, 2004 ; et Wogan-Browne Jocelyn (dir.), Language and Culture in Medieval Britain : The French of England, c. 1100-c. 1500, York Medieval Press, 2009.
5 Deleuze Gilles et Guattari Félix, Kafka. Pour une littérature mineure, Paris, Les éditions de Minuit, 1975, p. 43-44. Voir aussi Gobard Henri, L’Aliénation linguistique. Analyse tétraglossique, Paris, Flammarion, 1976.
6 À cet égard la définition de la littérature mineure par Deleuze et Guattari s’applique assez bien à la production arthurienne de langue galloise, si l’on veut bien tolérer l’anachronisme : « Les trois caractères de la littérature mineure sont la déterritorialisation de la langue, le branchement de l’individuel sur l’immédiat-politique, l’agencement collectif d’énonciation ». Voir Deleuze Gilles et Guattari Félix, Kafka, op. cit., p. 33.
7 Sur le contenu idéologique des romans arthuriens français, voir Köhler Erich, L’Aventure chevaleresque. Idéal et réalité dans le roman courtois, études sur la forme des plus anciens poèmes d’Arthur et du Graal [1956], Paris, Gallimard, 1984 (2e éd.) ; et l’étude récente : « Chrétien de Troyes et ses cours : apogée (fin xiie siècle) », in Aurell Martin, La Légende du roi Arthur, op. cit., p. 251-366.
8 Édition employée : chrétien de troyes, Erec et Enide, Fritz Jean-Marie (éd.), Paris, Le Livre de Poche, « Lettres gothiques », 1992.
9 À toutes fins utiles, un bref rappel de l’intrigue du roman : Erec, le jeune fils du roi Lac, conquiert l’amour de la belle Enide et l’épouse, mais une fois mariés Erec et Enide se complaisent dans leur amour et l’opinion publique accuse Erec de négliger ses devoirs chevaleresques. Lorsqu’il apprend ces griefs de la bouche d’Enide, il décide de repartir sur les chemins de l’aventure, en emmenant sa femme avec lui mais en interdisant qu’elle lui adresse la parole. Ce n’est qu’après de nombreuses aventures que le couple finit par se réconcilier.
10 On considère souvent le Livre Noir de Carmarthen (Aberystwyth, NLW Peniarth 1 ; édition diplomatique : Llyfr du Caerfyrddin, Jarman Alfred O. H. et Jones Evan David (éd.), Cardiff, Wasg Prifysgol Cymru, 1982), copié vers 1250, comme le plus ancien manuscrit écrit exclusivement en gallois.
11 Traduction française de référence : Les Quatre Branches du Mabinogi et autres contes gallois du Moyen Âge, Lambert Pierre-Yves (dir.), Paris, Gallimard, « L’Aube des Peuples », 1993. Les éditeurs scientifiques de la version galloise ont depuis longtemps opté pour des éditions séparées de chaque texte, il n’est donc pas possible de donner une édition galloise de référence pour l’ensemble du recueil.
12 The Mabinogion From The Llyfr Coch of Hergest And Other Ancient Welsh Manuscripts : with an English translation and notes, by Lady Charlotte Guest, Londres, Longman, Orme, Browne, etc., 1838-1845, 3 vol. Le nom de Mabinogion est abusif, et dérive des « quatre branches du Mabinogi » qui ouvrent le recueil et forment un sous-ensemble particulièrement ancien et autonome en son sein (ce ne sont pas des récits arthuriens).
13 Sur ces textes, voir l’article récent de Lloyd-Morgan Ceridwen, « Autre(s) monde(s) : réécrire les romans de Chrétien au Pays de Galles », in Combes Annie (dir.), Fictions de vérité dans les réécritures européennes des romans de Chrétien de Troyes, Paris, Classiques Garnier, 2012, p. 191-201.
14 Ystoria Gereint uab Erbin, Thomson Robert L. (éd.), Dublin, Dublin Institute for Advanced Studies, 1997 ; Les Quatre Branches, op. cit., p. 282-330 : « Le conte de Gereint fils d’Erbin ».
15 La Mabinogionfrage se limite à la question de la datation relative des romans de Chrétien de Troyes et des trois romans gallois (y tair rhamant). Pour une synthèse du débat, voir Bruce James Douglas, The Evolution of Arthurian Romance, from the beginnings down to the year 1300, Göttingen, Vandenhoek und Ruprecht, 1923-1924, 2 vol., t. 2, p. 59-74. Le Celtic Debate en revanche se joue à une échelle plus importante et pose la question globale des origines celtiques de la matière de Bretagne et de l’originalité de Chrétien de Troyes et des premiers romanciers arthuriens de langue française.
16 Voir notamment Loomis Roger Sherman, Arthurian Tradition and Chrétien de Troyes, New York, Columbia University Press, 1949.
17 Marx Jean, La Légende arthurienne et le Graal, Paris, PUF, 1951.
18 Voir Bruce James Douglas, The Evolution of Arthurian Romance, op. cit.
19 Faral Edmond, La Légende arthurienne. Études et documents, Le Puy-en-Velay/Paris, Imprimerie de la Haute-Loire/Champion, 1929, 3 vol.
20 Pour un expression typique de ce consensus, voir par exemple, « La question des sources celtiques », in Zink Michel, Littérature française du Moyen Âge, Paris, PUF, « Quadrige », p. 146-147.
21 Voir « Le voyage de Bleddri ap Cadifor » et « Les latimers, ‘‘passeurs’’ culturels », in Aurell Martin, La Légende du roi Arthur, op. cit., p. 211-214 et p. 214-217.
22 Geoffrey of Monmouth, The History of the Kings of Britain, Reeve Michael D. (dir.), Wright Neil (trad.), Woodbridge, Boydell Press, 2007. Traduction française : Geoffroy de Monmouth, Histoire des rois de Bretagne, Mathey-Maille Laurence (trad.), Paris, Les Belles Lettres, 1992.
23 Voir « Henri II, ses fils et la légende arthurienne », in Aurell Martin, La Légende du roi Arthur, op. cit., p. 165-209.
24 Voir Boutet Dominique, La Chanson de geste. Forme et signification d’une écriture au Moyen Âge, Paris, PUF, 1993.
25 Voir Petit Aimé, Naissance du roman. Les techniques littéraires dans les romans antiques du xiie siècle, Paris, Champion, 1985.
26 Chrétien de Troyes, Erec et Enide, op. cit., v. 1-26 : « Li vilains dit en son respit / Que tel chose a l’en en despit, / Qui mout vaut mieuz que l’en ne cuide. / Por ce fait bien qui son estuide / Atorne a sens, quel que il l’ait ; / Car qui son estude entrelait, / Tost i puet tel chose taisir / Qui mout venroit puis a plesir. / Por ce dit Crestïens de Troies / Que raisons est que totes voies / Doit chascuns penser et entendre / À bien dire et a bien apprendre, / Et trait [d’]un conte d’aventure / Une mout bele conjunture / Par qu’em puet prover et savoir / Que cil ne fait mie savoir / Qui sa scïence n’abandone / Tant con Dex la grace l’en done. / D’Erec, le fil Lac, est li contes, / Que devant rois et devant contes / Depecier et corrompre suelent / Cil qui de conter vivre vuelent. / Des or comencerai l’estoire / Que toz jors mais iert en mémoire / Tant con durra crestïentez. / De ce s’est Crestïens ventez. »
27 Aberystwyth, NLW Peniarth 4 et 5.
28 Oxford, Jesus College 111.
29 chrétien de Troyes, Erec et Enide, op. cit., v. 6550-6950.
30 Ibid., v. 41-48 : « Sire, fait il, de ceste chace / N’avroiz vos ja ne gré ne grace. / Nos savommes bien tuit pieç’a / Quel costume li blans cers a. / Qui le blanc cerf ocirre puet / Par raison baisier il estuet / Des puceles de vostre cort / La plus bele, a que qu[e] il tort. » C’est Gauvain qui parle.
31 Les Quatre Branches, op. cit., p. 287 : « Gwalchmei dit alors à Arthur : ‘‘Seigneur, dit-il, est-ce que tu ne devrais pas autoriser celui qui tombera le cerf dans le terrain de chasse à lui couper la tête et à la donner à qui il voudra, à sa propre amie ou à celle de son compagnon, que ce soit un cavalier ou un piéton sur qui tombe le cerf ?’’ ».
32 Ibid., p. 307 : « Et une autre pensée le tourmenta, c’était qu’elle eût parlé non pas par sollicitude à son égard, mais par l’envie d’aimer un autre homme et de se retirer loin de lui. »
33 Ibid., p. 132, dans la liste des membres de la cour d’Arthur. Comme le rappelle Pierre-Yves Lambert (ibid., p. 371, note 63), il apparaît aussi dans le Livre Noir de Carmarthen, ainsi que dans les Triades galloises (voir Trioedd Ynys Prydein, Bromwich Rachel (éd. et trad.), Cardiff, University of Wales Press, 1961, p. 355-360).
34 Les Quatre Branches, op. cit., p. 397, note 14.
35 Ibid., p. 127-129.
36 Pa Gur yv y Porthaur (« Quel homme est le portier ? »), contenu dans le Livre Noir (poème 31).
37 Les Quatre Branches, op. cit., p. 300 : « Arthur fit appeler Morgan Tud – c’était le chef des médecins ».
38 Loth Joseph, « Contributions à l’étude des romans de la Table Ronde V : Morgan Tut » in Revue celtique 33, 1912, p. 249-258.
39 Chrétien de Troyes, Erec et Enide, op. cit., v. 4212-4214 : « Li rois mout forment en sopire / Et fait aporter un entrait / Que Morgue sa suer avoit fait ». Le personnage de Morgane est absent et n’apparaît qu’à travers l’onguent préparé par ses soins. Autre divergence avec la version galloise, c’est Erec qui est soigné et non le chevalier qu’il a vaincu.
40 Sans compter que la notion de stabilité textuelle, déjà fort complexe dans le contexte de variance manuscrite propre à la littérature vernaculaire du Moyen Âge (voir Cerquiglini Bernard, Éloge de la variante, Paris, Éditions du Seuil, 1989), est rendue encore plus évanescente par le support oral. Dire qu’Erec et Geraint puisent au « même » conte est dans une certaine mesure une vue de l’esprit.
41 Architecte français (1814-1879) célèbre pour ses restaurations d’édifices médiévaux (comme Notre-Dame de Paris) dans un style néo-gothique guidé parfois davantage par sa vision personnelle du Moyen Âge que par les sources historiques.
Auteur
-
Patrick Moran
Ancien élève de l’École normale supérieure et agrégé de lettres modernes, a été professeur adjoint au département de français de l’université McMaster. Ses recherches portent sur la littérature médiévale française et européenne.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Migrations, exils, errances et écritures
Corinne Alexandre-Garner et Isabelle Keller-Privat (dir.)
2012
Migrations/Translations
Maroussia Ahmed, Corinne Alexandre-Garner, Nicholas Serruys et al. (dir.)
2015
Vladimir Nabokov ou l’écriture du multilinguisme
Mots étrangers et jeux de mots
Julie Loison-Charles
2016
Construction/déconstruction de l’altérité dans le monde anglophone
Fiona Fleming, Julie Loison-Charles et Hervé Mayer (dir.)
2017
La lettre trace du voyage à l’époque moderne et contemporaine
Isabelle Keller-Privat et Karin Schwerdtner (dir.)
2019