Casuistique
p. 177-203
Texte intégral
1Dans la clinique, Granger reconnaissait un mode de connaissance original, une saisie effective du singulier, venant tout à la fois combler, par sa réussite, l’attente d’un rationalisme porté à la « nostalgie », et susciter le trouble et le « malaise » épistémologique, par sa modalité pratique et immédiate, à la conceptualité confuse. Et toute la philosophie de Granger peut d’ailleurs se lire comme une tentative de réponse à ce défi clinique, par une modulation stylistique du rationalisme poïématique. Pour l’ami des formes, en effet, le « ceci » ne saurait être atteint par une « casuistique généralisée », à la rigueur forcément défaillante, trop complaisante envers les charmes tout esthétiques, et sans nulle valeur cognitive, de l’évocation de l’expérience directe (le « vécu »). L’articulation schématique des différentes structures à l’individuel met toutefois Granger à la peine, comme si la technique ne parvenait pas totalement à rendre compte de cette étrange connaissance clinique, dont la prégnance se fait sentir dans les opérations « pratiques » les mieux contrôlées1.
2Sensible lui aussi à la « révolution » apportée par la clinique dans l’ordre de la connaissance, et désireux d’y adapter la rationalité, Pariente se montrait plus soucieux de porter l’enquête directement au cœur du langage naturel, dont il pressentait le lien intime qui le lie à la conceptualité des sciences de l’homme. Pourtant plus sensible aux aspérités particulières qu’à l’uniformité du système, son modèle « sur mesure », raidi par une normation théorique rigide, issue de l’influence des sciences empirico-formelles, tendait à se figer en un outil de différenciation opératoire, certes, mais sans souplesse, et finalement peu à même de rendre justice au pôle descriptif de la connaissance clinique.
3 De l’inconfort épistémologique que ce régime de savoir ne manque pas de susciter chez les esprits scrupuleux, il aura été longuement question dans les développements qui précèdent. Mais, de cette « visée du ceci » où Hegel entendait le babil de la raison, et qui constitue peut-être la plus fine pointe de sa parole, il faudrait dire aussi la rigueur ; et, du travail de cette discursivité si originale et si inventive, souligner la réussite singulière. Nul mieux que Foucault n’a parlé de ce miracle logique de la clinique, de cette :
[…] flexion nouvelle donnée au langage […]. Il ne s’agit plus, par une mise en correspondance biunivoque, de promouvoir le visible en lisible, et de le faire passer au significatif par l’universalité d’un langage codifié ; mais d’ouvrir au contraire les mots sur un certain raffinement qualitatif, toujours plus concret, plus individuel, plus modelé […]. Il ne s’agit plus de mettre en corrélation un secteur perceptif et un élément sémantique, mais de retourner entièrement le langage vers cette région où le perçu, en sa singularité, risque d’échapper à la forme du mot et de devenir finalement imperceptible à force de ne pouvoir être dit. Si bien que découvrir ne sera plus lire enfin, sous un désordre, une cohérence essentielle, mais pousser un peu plus loin la ligne d’écume du langage, la faire mordre sur cette région de sable qui est encore ouverte à la clarté de la perception, mais ne l’est plus déjà à la parole familière. Introduire le langage dans cette pénombre où le regard n’a plus de mots. Travail dur et ténu ; travail qui fait voir […] cet invisible des modulations individuelles, dont le débrouillage paraissait impossible […], et que l’effort d’un langage incisif, patient et rongeur offre enfin à la clarté commune de ce qui est pour tous2.
4Ne pourrait-on envisager d’étendre à l’ensemble casuistique des disciplines culturelles ce que Foucault3 écrivit de la méthode anatomo-clinique ? Fabriquer de l’observable au bout de concepts casuistiques, ne serait-ce pas une conception raisonnable du labeur des sciences humaines ? D’une rationalité moindre, certes, plus faible que celle de l’ingénieur, plus proche de celle de l’artisan, tout près, peut-être, de celle du médecin. Sans doute faut-il finalement diverger de Granger sur ce point : la clinique n’est pas une technique, même stylisée, mais une casuistique généralisée. On pourrait y voir une invitation à une philosophie du geste, soucieuse d’être instruite par la pensée formelle, mais consciente du lieu logique naturel à partir duquel elle déploie ses opérations. Or c’est précisément à une telle épistémologie qu’invite l’œuvre de Jean-Claude Passeron, en prenant soin d’identifier les différents « schèmes » de raisonnement dans l’argumentation des sciences humaines. Son ambition est en effet de montrer que « les concepts descriptifs d’une grille d’observation produisent des connaissances » en permettant « d’observer des phénomènes qui n’étaient pas observables avant qu’une reconfiguration théorique des concepts qui les rendent descriptibles ne les ait rendus concevables4 ».
5C’est que, si la clinique n’est pas une connaissance technique, ni exactement une connaissance par modèle théorique, elle relève bien, malgré tout, de la rationalité, mais d’une rationalité intermédiaire, dont les coordonnées logiques paraissent liées aux propriétés de son symbolisme. La sémantique naturelle des concepts, leur ancrage contextuel indépassable, la prégnance, jusque dans leurs généralisations les plus abouties, d’aspects descriptifs et narratifs : tout cela milite en faveur d’une conception casuistique de la clinique, procédant (et progressant) par un mixte de comparaison et description5. D’ailleurs, les sciences du cas, dans la seconde moitié du xxe siècle, ont manifestement assuré « la convergence entre la valeur descriptive de la méthode clinique et la valeur méthodologique de l’observation contextualisée dans l’administration des preuves ou la gestion des évaluations, qui avaient l’une et l’autre précisé leur démarche au sein de disciplines ou de savoir-faire spécialisés ». On ne saurait mieux dire qu’en rejoignant le raisonnement comparatif, la clinique est devenue casuistique6.
6Les modalités logiques de la pensée par cas sont celles d’un raisonnement suivi qui, pour fonder une description, une explication, une interprétation, une évaluation, « choisit de procéder par l’exploration et l’approfondissement d’une singularité accessible à l’observation7 ». Et ce, non pas pour y borner son analyse, ou statuer exclusivement sur un cas unique8, mais également pour « en extraire une argumentation de portée plus générale, dont les conclusions seront réutilisables9 ». Si la pensée par cas a longtemps été sous-estimée, c’est parce qu’elle dérogeait à l’exigence majeure d’unification, d’homogénéisation et de formalisation de l’argumentation, qui semblaient les canons de toute science véritable. Aussi bien sa réhabilitation méthodologique est-elle récente, contemporaine de la remise en cause des paradigmes naturalistes et logicistes en sciences humaines. Il ne saurait s’agir d’un hasard. En effet, s’il existe deux traditions de la pensée par cas, celle de la casuistique (morale, juridique, religieuse), qui s’est développée de la philosophie et de la rhétorique antique jusqu’aux débats éthiques contemporains, et celle de la clinique (la tradition médicale) qui s’est opposée et mélangée au xixe siècle à la méthode expérimentale, c’est sous la forme de la seconde que la pensée par cas a croisé les sciences sociales, au moment où celles-ci se déprenaient des ambitions universalisantes des méthodologies nomologiques et redécouvraient la place du rendu narratif dans toute explication d’un cas. Mais, de même qu’on a séparé le sens strictement médical de l’anatomo-clinique et sa portée épistémologique pour l’ensemble des sciences humaines, on établira ici une distinction entre le terme de casuistique au sens strict, réservé aux disciplines normatives mentionnées, et le terme générique de casuistique, désignant la pensée par cas. C’est en ce sens plus ample, dans cette acception élargie, que la méthode clinique en sciences humaines peut être qualifiée de casuistique.
7Il faut aussi souligner le lien intime qui unit pensée du cas et pensée par cas, raisonnement à propos de singularités et raisonnement à partir de singularités. En effet, c’est dans la mesure où la pensée par cas vise précisément le singulier d’une manière spécifique, qu’elle déploie en même temps à cette fin une méthode propre. De fait, l’originalité paradoxale de la pensée par cas tient à ceci qu’elle prétend connaître un idiotisme non pas au moyen d’une généralité normée par une théorie absolument rigoureuse, mais bien d’abord au moyen d’une autre singularité (considérée sous un certain angle)10. D’où une double contrainte : l’importance de la description (ou de la narration) qui pèse sur le cas (a) et, corrélativement, le type de conceptualité faible qui le caractérise (b).
8(a) S’il est difficile définir le cas, c’est notamment en raison de sa nature empirico-théorique. Cette mixité épistémologique a tout à la fois inspiré et rendu perplexe une grande partie de la littérature méthodologique en sciences sociales, surtout dans les publications anglo-saxonnes11. En fait, le cas semble pouvoir être caractérisé de trois manières. Tout d’abord, il ne suffit pas qu’un fait émerveille ou dérange pour être un cas : on doit pouvoir poser des problèmes à partir de son échéance12. Les cas de Freud sont ainsi des questions posées à la pratique des psychologues ; le cas « Fustel de Coulanges » interroge la pratique des historiens13 ; et le cas « Pierre Rivière » celle de la psychiatrie pénale14. Ensuite, le cas requiert l’approfondissement de la description, bien que celle-ci ne puisse prétendre en épuiser la singularité. C’est que le cas résiste à tout effort cherchant à le dissoudre (par abstraction ou synthèse) dans l’anonymat de l’une des formes déjà normées ou formalisées de la pensée du général ou de l’universel. Quels que soient les traits génériques énumérés, c’est toujours un déictique (démonstratif) qui vient pointer vers ce qui fait la particularité de ce cas, et qui l’empêche d’être simplement la variante d’une structure, la spécification d’une norme, l’instance d’une loi, l’exemplification d’une généralité. Enfin, le cas semble appeler un traitement argumentatif spécifique15. En effet, les descriptions de cas ont un statut épistémique ambigu puisque le cas, indéfiniment descriptible, ne se prête pas à l’inférence nécessaire16. En fait, la pensée par cas paraît reposer sur une méthode singulière d’administration des preuves. Elle ne se prête en effet qu’à une semi-formalisation « sensible au contexte », et ne relève pas d’un régime expérimental de la preuve, fondé sur la réitération des observations17. Autrement dit, par ses modalités logiques, la pensée par cas appartient à l’espace discursif du raisonnement naturel, régi par une sémantique interprétative18.
9La première définition du cas, subjective et négative, est celle d’un effet de surprise. Le cas interrompt en effet le déroulement coutumier de l’expérience perceptive, ou le parcours prévu d’un discours descriptif, argumentatif ou prescriptif19. La nature de l’écart est multiforme, et peut consister dans la juxtaposition improbable des faits observés, ou dans l’aporie logique qui met en cause tout un système de règles à travers la découverte d’un hapax. En fait, « la force d’un cas ne renvoie jamais à une source unique20 » : le cas naît souvent d’un conflit entre des règles et les applications qu’il devrait être possible d’en déduire, et aussi de la situation d’indécidabilité qui en résulte. La singularité qui « fait cas » instaure la perplexité du jugement en cassant le fil de la généralisation ; elle force l’attention en contraignant à suspendre le déroulement du raisonnement disponible ou préparé, et à lui imposer un changement de régime. Par quoi elle provoque en même temps la réflexion. Or réfléchir sur un cas, c’est inventer le chemin d’une généralisation propre. C’est la raison pour laquelle la diversité des casuistiques s’explique, au moins en partie, par les différences des moyens logiques mis en œuvre : casuistique morale des fautes dans les religions, casuistiques des idéaux-type chez Max Weber, case studies de la sociologie américaine ou de l’École de Chicago. Reste que, par-delà la diversité des casuistiques, deux traits caractérisent un cas : la singularité (i), et l’utilisation du récit pour décrire cette singularité et préciser son contexte d’apparition (ii). Le lien entre ces deux traits constitue précisément le nœud logique et méthodologique de l’opération de jugement réflexif consistant à qualifier une occurrence de « cas ».
10 (i) Un cas n’est pas un exemple, au sens d’une simple illustration d’une théorie plus générale, de l’instance particulière d’une loi. Dans ces situations, en effet, l’exemple ne se voit pas reconnaître de positivité comme exemple original, mais tire au contraire sa valeur de son caractère quelconque21. La particularité envisagée n’est alors qu’un prétexte, ne servant que comme moyen pour une fin plus sérieuse et noble. Dès lors, l’exemple tire précisément sa valeur de son exclusion du cas exceptionnel, qui vient en déranger la sereine subsomption : donner un exemple, c’est implicitement laisser le cas dans l’ombre, comme une irrégularité négligeable qu’on regrette simplement de ne pouvoir élaguer du réel22. L’exemple quelconque n’est donc qu’une fausse singularité. Loin de constituer une vérité autosuffisante, il n’est qu’un indice, la marque en creux d’une vérité plus générale, censée en donner le sens authentique. Penser la positivité du cas implique au contraire de dégager la valeur irremplaçable de la singularité. Un cas constitue lui-même la norme de sa vérité et de son sens ; c’est une singularité qui est sa propre mesure, et qui ne trouve pas sa raison en dehors d’elle, comme à l’extérieur, dans une loi, une norme, un trait plus général qui viendrait la « coiffer ». Le cas n’est donc pas une singularité comme les autres, mais, pourrait-on dire, une singularité uniquement unique, au sens où ce n’est pas une particularité qu’on pourrait dépasser, ranger dans une case, négliger, ou dissoudre, mais une énigme persistante, dont le sens même rechigne à s’épuiser, au point qu’il requiert au contraire qu’on y revienne toujours. C’est même à sa résistance qu’on reconnaît un cas : « le cas, c’est l’obstacle23 ». Le cas est alors constitué comme énigme à résoudre, et pose, comme tel, une question d’interprétation. Mais le cas est aussi toujours en même temps le moment d’une construction théorique, comme la casuistique le montre assez, dont la réflexion relève d’une argumentation pratique sujette à révision. La tension entre le cas ordinaire et le cas extra-ordinaire, la règle et l’exception, est en effet constitutive de la casuistique – que ce soit sous sa forme classique24, post-tridentine25, ou médiévale26.
11(ii) Expliquer un cas, c’est nécessairement prendre en compte une situation, un contexte. Et c’est l’agencement spécifique de l’histoire où s’insèrent les circonstances qui fait la singularité du cas. La méthode clinique médicale, qui s’est toujours montrée soucieuse des cas, atteste cette importance du récit. Ainsi, dans la tradition hippocratique, l’histoire de la maladie livre la réalité des symptômes ; et ce n’est que dans un second temps que la comparaison des tableaux cliniques rend possible la constitution de types, voire de régularités explicatives. Cette démarche singularisante est aussi présente au cœur des démarches casuistiques normatives ; et, ce, bien avant la fin du xviiie siècle, contrairement à l’opinion de Foucault, qui veut en rattacher la naissance au moment disciplinaire des sociétés occidentales, contemporain de l’émergence des sciences de l’homme27. De sorte que Freud peut à bon droit revendiquer une filiation entre la pratique de l’analyste et celle des directeurs de conscience catholiques. En fait, le recours au récit est présent dans toutes les casuistiques, classiques et modernes28, juridiques, morales, ou religieuses : il sert à exposer la situation et à faire comprendre comment on en est arrivé au point qui fait problème. Que le cas soit le produit d’une histoire, on peut le voir jusque dans le domaine de l’art, la « mise en cas » des vies de peintres permettant à Vasari de penser l’histoire comme « tissage de cas », ensemble de spécificités à expliquer29.
12Pour être plus précis, c’est au moins en trois sens que la dimension narrative est constitutive du cas. Tout d’abord, le récit est une forme privilégiée (sinon exclusive) de l’expression de l’expérience humaine du temps ; loin de n’être qu’un moyen d’exposition, il est ce qui unit les morceaux disjoints d’une histoire, en lui donnant un ordre et une forme. C’est là ce qui explique que les conclusions ne sont pas détachables du récit qui les soutient ; et ce, d’autant moins que la cohérence narrative n’est pas séparable de la contrainte démonstrative. Ensuite, le cas ne se borne pas à rendre compte d’une expérience temporelle. L’importance du récit provient non pas tant de la restitution que de la production d’une histoire30. Le cas procède en effet par sélection des éléments de l’expérience, par stylisation au sein d’un cadre conceptuel, en fonction de la démonstration souhaitée. L’opposition entre histoire et fiction perd de son importance, et la casuistique évolue le plus souvent entre les deux extrêmes de la fiction théorique (juridique par exemple) et du compte-rendu de l’expérience de terrain, en passant par les formes intermédiaires combinant la stylisation d’un prototype et l’évaluation de sa plus ou moins grande proximité avec la description d’un cas empirique31. La prégnance du récit est enfin un trait caractéristique du mode opératoire des sciences humaines32. Contrairement à ce que suggère toute une littérature consacrée aux case studies33, approfondir un cas n’est pas procéder à une miniaturisation censée permettre la saisie concrète et complète d’un objet de la connaissance anthropologique34. En réalité, la dimension narrative, corrélative de l’approfondissement, est surtout l’indice d’une parenté profonde entre méthodes clinique et historique (et sociologique), qui ont en commun « de procéder par descriptions et comparaisons de cas, sans jamais réduire ceux-ci à l’état inerte d’exemplaires interchangeables au sein d’une même catégorie35 ». À l’inverse des différentes méthodes qui évoluent le long d’un axe vertical (subsomption inductive ou énumérative, déduction36), la pensée par cas produit des intelligibilités « en traversant et en reconfigurant horizontalement les collections de cas – c’est-à-dire en traitant sous une forme idéal-typique les traits pertinents d’une interprétation cohérente tant de leurs analogies sémantiques que de leur probabilité causale37 ».
13C’est sans doute chez Max Weber qu’on trouve la prise de conscience la plus aiguë de la spécificité logique de l’argumentation historique du comparatiste, dans ce qui la différencie de la simple comparaison statistique, dont l’interprétation est coupée de toute historicisation ou contextualisation des variables38, et également dans ce qui interdit de la réduire à la catégorisation générique. Si l’œuvre de Max Weber a pu être interprétée de façon très différente, la lecture qu’en fait J.-C. Passeron est proche de la reconstruction minutieuse qu’en a récemment donnée Jean-Pierre Grossein39. Pour Weber, la but de la sociologie est la détermination du sens d’une action, soit, de façon large, le vécu subjectif ; les représentations, les finalités des individus, tenant compte, dans leur orientation, de l’action des autres. Cet objectif ne peut être atteint qu’à la faveur d’une reconstitution de la signification au moyen de la méthode idéal-typique. Celle-ci vise à reconstruire le sens comme possible, comme si l’action se déroulait effectivement en étant consciente du sens de son orientation40. C’est la comparaison des significations idéelles et réelles qui permet de saisir le sens immanent et inhérent à l’action, articulé dans un ensemble signifiant41. L’action sociale est analysée du point de vue de sa validité, mode probabiliste et graduel sous lequel la réalité sociale manifeste, en tant que réalité culturelle, sa forme spécifique d’existence, en dehors de toute définition positiviste (substantielle, matérielle). D’où la nécessité de pénétrer la logique des représentations concernées, afin de mettre au jour les modes de légitimité qui sont au fondement de sa validité. L’action ne peut être saisie par simple observation, mais seulement de l’intérieur, par la compréhension de ses motivations. Cela implique la construction d’orientations subjectives typiques : la sociologie de la compréhension ne rend pas intelligible des motivations, mais la relation qui fait sens entre une ou plusieurs motivations et le déroulement extérieur de l’action (relation d’autant moins univoque qu’elle n’est pas systématiquement orientée en vue d’un résultat) – c’est un étalon42. Une séquence d’action est intelligible pour autant qu’elle est adéquate quant au sens et causale. Or cela implique d’inventer un type propre de conceptualisation, avec des concepts précis et aussi univoques que possible, respectant la double contrainte de saisir sa réalité sociale sous son aspect « individuel » et d’assurer la communicabilité intersubjective des résultats de la connaissance43. Passeron parle à juste titre d’une « inversion de la fonction des concepts44 », au sens où « la règle générale est un instrument de l’instrumentation idéal-typique ; non l’inverse45 ».
14Par ailleurs, le type idéal n’a pas de portée ontologique, et peut avoir une dimension individuelle (ville médiévale) ou générale (échange) ; ce n’est pas une classe logique, un modèle (construction formalisée grâce à l’autonomisation de variables isolées et quantifiables), un reflet de la réalité, un type moyen ou un concept générique ; il n’est ni une description de la réalité, ni une hypothèse ou un modèle ; il n’est pas normatif46 et n’est pas réfutable empiriquement (il est seulement possible, et irréductiblement qualitatif, ne donnant que la direction d’une influence et non son degré).
15Weber insiste bien sur le fait que les sciences humaines ont pour objet des états de chose historiques, inscrits dans un état spatio-temporel donné – d’où leur non-réitérabilité. La réalité historique est pensée comme le produit d’une causalité singulière ; les concepts ont un caractère provisoire (c’est « l’éternelle jeunesse » des sciences humaines) ; et toute science sociale travaille à partir d’un contexte particulier. L’indexation des concepts idéal-typiques sur des cas historiques donnés oblige à une démarche comparative. De fait, les idéaux-types sont des outils heuristiques, mais aussi de représentation47 : ils donnent en effet à voir un agencement lisible et éclairant, en accentuant traits et points de vue. L’opération de figuration combine description, identification et nomination ; d’où le recours à des exemples concrets, qui procède toujours selon des règles raisonnées. Or les cas sont décrits en fonction d’un point de vue choisi, et construits typologiquement au travers d’une démarche comparative qui explicite différences et ressemblances – de là un va-et-vient interminable entre description historique et raisonnement comparatif, par un allongement infini de la série des référents.
16La structure logique du type-idéal est mixte ; ce dernier n’est ni un concept générique, ni une définition nominale, mais un concept poétique : il construit son objet en composant en une synthèse les éléments de cet objet qui apparaissent caractéristiques au terme d’une mise en relation avec des valeurs déterminées48. L’objectif est en effet de saisir l’individuel sans le dissoudre dans une approche générique qui s’attache aux seuls éléments communs, mais de façon suffisamment générale pour qu’il soit susceptible d’être communiqué (par quoi l’idéal-type ne se réduit pas à un simple nom propre)49. D’où son caractère seulement possible (ni « réaliste50 », ni « irréel ») : il est construit sur ce mode pour guider l’estimation nuancée de causalités adéquates. Et l’analyse causale n’est valable que si elle met en relation de sens le déroulement extérieur et la structure interne de l’action – une interdépendance, une efficience, pour laquelle Weber préfère l’expression d’« affinité élective » à celle de loi51, et qui peut être d’intensité variable (direction générale, incidence ponctuelle, effets directs ou indirects, voulus ou non).
17On le voit, c’est chez Weber que la pensée par cas croise le plus distinctement la démarche clinique : « Comme la sociologie historique, la description clinique repose sur une stylisation comparative des cas observés, qui rend les types-idéaux ainsi construits disponibles au repérage des ressemblances et des différences entre de nouveaux cas52 ». Or c’est précisément dans cette opération de stylisation que le récit (et la description) interviennent de façon décisive, puisque la narrativisation de toute description historique est inséparable de la présentation d’un cas. C’est en effet au récit qu’il
[…] revient de recenser et d’articuler les traits distinctifs qui constituent [le cas], pour les mettre à la disposition de l’analyse comme autant d’hypothèses interprétatives, descriptives et explicatives : la saisie d’états du monde, observés ou restitués, est toujours aussi un récit des interactions qui se sont modelées sur des visées successives et interdépendantes53.
18C’est alors que le récit peut conduire à une analyse interminable, par souci de ne perdre aucun des traits pertinents, « aussi innombrables dans le travail de la description d’un état de fait que les questions pertinentes qu’il est possible de lui poser ».
19Si l’interprétation par Passeron de l’œuvre de Weber revêt une importance cruciale, c’est parce qu’elle redresse le gauchissement de la méthodologie idéaltypique fréquemment opéré54, notamment par J.-C. Pariente. Ainsi, on ne saurait en faire une lecture structurale55. De même, touchant la question religieuse, ce qui sépare la sociologie compréhensive :
[…] reposant sur des relations structurées entre types-idéaux, de l’« interactionnisme symbolique » dont Bourdieu56 l’a rapprochée s’éclaire, en ses profits descriptifs comme en ses risques interprétatifs, à l’examen d’une technique d’analyse propre à Weber : celle qu’on pourrait appeler de la description « en miroir » où puritanisme et confucianisme donnent à voir le ressort le plus spécifique de leur identité culturelle dans leur sens contrastif – indépendamment de toute interaction réelle nouée dans un improbable affrontement philosophique, entre des gentlemen confucéens et les baptistes ou les mennonites d’une ecclésia pura, les premiers se comprenant mieux […] à partir d’une « adaptation au monde » qui conduit à le gérer raisonnablement sans dégoût ni passion, les seconds à partir d’un « refus du monde » et de ses perditions qui conduit au projet de le rationaliser par « l’ascèse séculière »57.
20Par ailleurs, déplorant le caractère ad hoc des types idéaux webériens, et proposant à l’inverse d’arrimer fermement la conceptualisation de l’individualité à une théorie cohérente, Pariente passe complètement sous silence la dimension narrative du travail de Weber. Insister au contraire sur cette prégnance du récit dans le travail de Weber, c’est reconnaître sa nature casuistique véritable. Or une telle rectification renverse véritablement la perspective de Pariente, en ce qu’elle insiste sur l’historicité fondamentale du cas. On comprend pourquoi, de ce point de vue, l’histoire ne peut plus être considérée comme le résidu problématique d’une clinique théoriciste de l’individuel58, mais comme l’espace propre délimitant la pertinence des constructions des sciences humaines, autrement dit comme le sol dont chaque concept est abstrait et auquel il convient de le ramener59. Cette prégnance du récit dans le cas conduit, par extension, à reconsidérer le rôle joué par la description dans la connaissance. Pariente ne lui accorde qu’une capacité de simple repérage60. Or « la dimension imprescriptible du récit61 » pousse à une réévaluation de l’apport cognitif de la description, dans la mesure où les deux termes sont associés dans la pensée du singulier. Et s’il est évident que l’on ne saurait rien fonder de façon définitive sur un sol aussi mouvant, cela ne signifie pas que l’on ne puisse rien y construire, encore que de façon révisable et provisoire. Loin de s’exclure radicalement, la description dans les sciences de l’individuel symbolique (sciences de la culture) prépare au savoir conceptuel, et le savoir conceptuel rétroagit sur la description. De sorte qu’il existe entre connaître et décrire la même dialectique qu’entre expliquer et comprendre : de même qu’« expliquer plus, c’est comprendre mieux » (Ricœur), connaître davantage, c’est décrire mieux. C’est d’ailleurs exactement cette dialectique qu’illustre l’œuvre de Clifford Geertz62.
21(b) L’étude de la contrainte comparatiste de la pensée par cas est symétrique de la précédente, puisque la « faiblesse » théorique des sciences de la culture est directement imputable à l’indexation contextuelle de leurs concepts, qui se traduit par une prégnance descriptivo-narrative. La difficulté à élaborer une connaissance du singulier par un mouvement rigoureux d’articulation « vertical », normé par une théorie fixe, paraît condamner la pensée par cas à l’horizontalité de la comparaison. Il faudra montrer que ces mouvements d’amplitude restreinte, comparable à ceux d’un élastique attaché (« ancré ») en un point du sol, participent bien à la constitution d’un savoir. Mais il est également important de souligner que la contrainte descriptivo-narrative pesant sur le cas et la contrainte comparatiste pesant sur le raisonnement par cas sont les deux faces d’un même phénomène, et représentent comme deux aspects corrélatifs d’une même logique de la connaissance clinique.
22Le registre de la déploration théorique est, dans l’épistémologie des sciences humaines, un genre assez ancien. En fait, ce qui caractérise la position contemporaine du problème, c’est que l’opposition elle-même entre universalité formelle compréhension du singulier s’est assouplie, rendant caduque la radicalité des débats du Methodenstreit du xixe siècle (l’économie est-elle formelle ou historique ?), et de ses avatars du xxe siècle (expliquer vs comprendre, raisons vs causes). Les sciences historiques, on l’a dit, constituent « le terrain d’élection de la pensée par cas », et elles ont désormais une conscience claire que la langue naturelle est le milieu de leurs raisonnements63, sans s’interdire le recours ponctuel au formalisme, à titre d’insertion d’un « moment » statistique dans la démarche, par exemple. Aussi convient-il de distinguer non pas entre des disciplines, mais entre des manières de raisonner et d’argumenter. Les sciences du contexte ne sont pas passibles d’une déduction ou d’une induction formelle, car elles opèrent sur des cas inscrits dans des contextes différents, impossibles à décomposer en variables pures, et dont la variété ne saurait être neutralisée par une clause ceteris paribus64. Au demeurant, l’hypothèse radicale symétrique d’une incomparabilité absolue des contextes n’est pas moins délétère, car conceptuellement paralysante, toute généralisation devenant alors impossible. C’est au contraire parce que rien n’est identique que tout est comparable (tout dépend bien sûr du rapport sous lequel la comparaison est instaurée)65. L’adhérence du contexte au raisonnement dans les sciences humaines correspond en fait à la prégnance du récit (ou de la description) dans le cas. Mais quel mode de raisonnement pourrait tenir compte d’une telle spécificité, s’adapter à une telle contrainte ?
23Il existe différents types de raisonnements par cas66. Le premier concerne les raisonnements allant du général au particulier/singulier, et inversement (subsomption, suspension, sursomption). Les opérations du raisonnement peuvent tout d’abord consister à (i) subsumer un cas singulier sous une règle générale ou un concept universel, à le ranger dans une classe, et éventuellement à montrer les difficultés de ces opérations67. Le raisonnement par cas consiste alors à parcourir la liste de tous les cas catégorisés (par exemple en montrant qu’une propriété géométrique est vérifiée pour tel type d’entité, puis telle autre, puis toutes). Mais le raisonnement par cas peut aussi chercher à déterminer le cas dans sa spécificité (ii), ce qui suppose un autre raisonnement : plutôt que de reproduire l’approche de Granger68, Pierre Livet propose d’approcher le cas singulier autant par les propriétés qu’il accepte et les inférences qu’il permet (le cas comme renforceur), que par celles qu’il refuse, en considérant le cas comme un défaiseur d’inférences normales69, un principe de suspension de la conclusion (et non comme le falsificateur rigide de Popper). Cette méthode, pour ainsi dire négative, trouve toutefois sa limite dans le fait qu’elle ne permet de désigner une singularité que de façon provisoire, « puisqu’on pourrait découvrir d’autre cas qui défont toutes les règles en question, et [de façon] relative à la richesse de l’ensemble des règles dont on dispose70 ». Enfin, le raisonnement par cas peut consister à (iii) remonter du singulier au général (sursomption). Le cas n’est plus alors un outil de suspension (de la conclusion d’une inférence), mais un instrument de révision des règles71. Il ne s’agit pas d’induction (qui exige de partir de multiples cas) puisqu’on part d’un seul cas concret, et que le but de la remontée n’est pas de valider une hypothèse générale, mais de montrer comment une règle générale doit être ajustée dans une situation singulière72, ou comment des hypothèses générales diverses se modifient les unes les autres sur le cas considéré73. Les hypothèses, précise Livet, constituent des contextes les unes pour les autres, et « ne font que développer des scénarios typiques de notre manière de comprendre le fonctionnement normal de chacun de ces contextes74 ». Dans les situations exceptionnelles, la sursomption, qui se contente d’exhiber des conflits de frontières entre contextes, peut conduire à la révision d’une règle posée comme hypothèse de fonctionnement d’une pratique sociale.
24Passeron, sans prétendre constituer une liste close, s’est quant à lui efforcé de préciser la nature des « schèmes de raisonnement » intervenant dans les sciences de la culture, et qui sont irréductibles aussi bien aux « “opérations” que définit la logique formelle qu’aux “figures” que décrit la rhétorique75 ». L’un des plus caractéristiques de ces disciplines est celui de l’adversation, dont la tournure concessive (« certes… mais… ») est logiquement déroutante et impossible à formaliser76. De fait, sa fonction argumentative est avérée, mais sa valeur probatoire n’est pas invariante, puisqu’elle est fonction des nouvelles descriptions qu’elle appelle obligatoirement77. Mais les schèmes analogiques (a est à b comme c est à d, ou e à f), fort utilisés par Weber, Dumézil ou Braudel, le sont tout autant : ils prouvent quelque chose « par l’enrichissement des descriptions empiriques auquel il oblige pour éclaircir sa portée, pour la diversifier ou la limiter78 ». Passeron parle aussi des schèmes idéal-typiques de Weber, et du schème durkheimien qui « procède en transformant l’énumération d’hypothèses explicatives en une partition de situations qui enclenche un raisonnement par élimination79 ». Le travail de schématisation correspond en fait à la conjonction de deux opérations sémantiquement conjointes : « d’une part, les expansions du sens des concepts descriptifs déjà à l’œuvre dans une chaîne d’inférences (en allongeant la série des indexations comparatives ou la liste des traits distinctifs de leur définition) ; et, d’autre part, la construction de nouveaux concepts relationnels justifiés par l’élargissement du champ de la comparaison entre cas singuliers80 ». Autrement dit, la schématique, située entre la logique formelle et la rhétorique, « logique spécifique du raisonnement sociologique lorsqu’on le définit comme un raisonnement comparatif portant sur des singularités historiques » est une « activité de la pensée qui lie la forme au contenu des jugements assertoriques, assurant ainsi un va-et-vient entre la preuve et la description, entre la généralité et l’exemplification, entre la conceptualisation des catégories et l’observation de la diversité sensible81 ».
25Resterait à souligner l’affinité toute particulière qui unit la conceptualité casuistique et la figure de l’analogie – sorte de méta-schème82. En dépit d’une philosophie du langage parfois succincte, Passeron montre bien en quoi la comparaison appelle nécessairement un mode de raisonnement par rayonnement :
L’analogie construit une intelligibilité scientifique, susceptible d’un enrichissement continu du sens, parce qu’elle rapporte les différents termes d’une série empirique, non à un référent particulier – ce serait la définition de la démarche mythologique – mais à la structure intelligible que construit l’extension indéfinie des comparaisons entre « cas83 ».
26A contrario, « tant qu’elle reste autosuffisante, l’identification d’une singularité n’est pas un “embrayeur” de la connaissance comparative84 ». Certes, l’analogie n’a pas la même valeur probatoire qu’une démonstration, puisqu’elle fait « disjoncter le discours de la preuve85 ». Mais, sous la forme de la métaphore, elle est au cœur de toute connaissance « tâtonnante » du monde86. Au principe de toute démarche comparative, elle procède par glissement interprétatif du sens : « L’analogie est une clé qui ouvre à l’interprétation une carrière prometteuse mais aventureuse87 ». De sorte que critiquer uniquement ses excès, c’est se condamner à manquer sa fécondité88. Comme le rappelle Ricœur après Aristote : « bien métaphoriser, c’est percevoir le semblable89 ».
***
27 Invention progressive d’une généralisation propre, processus de stylisation en va-et-vient entre description et conceptualisation, consubstantiellement liées90, la pensée par cas est bien une réflexion clinique. Passeron a parfaitement souligné la nature mixte des concepts des sciences de la culture, en utilisant à leur sujet le terme de semi nom propre. Si pour Granger, l’individuel n’est pas saisi par définition, mais (mal) connu par description ou pointé par désignation, Passeron situe l’espace logique du « raisonnement naturel » en sciences humaines précisément entre description et désignation. C’est que, selon lui, le concept sociologique (ou historique) constitue une sorte d’intermédiaire entre le nom commun (de la description) et le nom propre (de la désignation)91. Il semble bien que l’on retrouve dans le cas cette conceptualité mixte, sur la nature logique de laquelle une précision est toutefois requise. Plutôt en effet que d’affirmer que le concept dans les sciences de la culture remplit une fonction intermédiaire entre description et désignation, il semble plus exact de dire que ces concepts se situent dans un espace délimité, en bas, par cet entre-deux désignation-description, et, en haut, par l’entre-deux symétrique de la description-définition (place que Granger réserve à la seule métaphore92), où se trouveraient les concepts les plus abstraits des sciences de la culture (richesse, charisme, classe). On retrouverait ainsi, par exemple au sein d’une discipline comme l’histoire, une polarité qui va de la narration micro-historique ayant un grand souci d’évocation93 à l’histoire résolument conceptuelle (« sociologisante »). À cette aune, l’histoire et, par extension, les sciences de la culture, échappent à l’alternative de Pariente entre connaissance par concept et narration (description) simple94. Le discours historique, comme celui dont, d’une manière générale, le cas est susceptible, occupe une position logique d’entre-deux : celle d’un discours conceptuel-contextuel régi par une clinique de nature casuistique.
28On peut considérer ce discours comme le produit d’une opération de jugement qui permet la connaissance de l’individu et du singulier grâce aux ressources conjointes de la description et de la comparaison réglée avec d’autres cas. L’indexation (l’ancrage) des cas fait obstacle au dépassement de leur conceptualité dans une théorie fixe et absolument rigoureuse. Privée de la rigueur formelle, bien que capable d’y avoir recours ponctuellement, la rationalité clinique évolue dans l’espace logique intermédiaire et « naturel » de la casuistique, de l’analogie, dont le maniement requiert tout à la fois contrôle et invention, interprétation et vérification. C’est tout le mérite de Passeron que d’être parvenu, par une réflexion épistémologique obstinée, à identifier cet espace logique naturel, situé entre le singulier et le général, alors même qu’il était occulté par celui qui oppose l’universel (formel) et le particulier (substituable). Le savoir clinique fait bien appel, si l’on veut, à une théorie, mais en un sens affaibli, comme « flottant », et dont le sens est relatif aux opérations limitées, aux gestes de connaissance qu’elle rend possible. C’est pour cette raison que les idéaux-types de Max Weber ne sont pas des genres : la stylisation qui leur donne naissance ne débouche pas sur une individualité épistémique, au sens de Pariente. Et c’est aussi pourquoi la rationalité des sciences de la culture, limitée dans ses possibilités d’ascension théoriques verticales, est vouée à la comparaison horizontale95. La connaissance du singulier est bien située au bout de nos concepts, comme le disait Pariente, mais en tant que ceux-ci permettent de mieux décrire et raconter. En ce sens, on pourrait tenir pour un point essentiel de la clinique casuistique le principe suivant : conceptualiser plus (par comparaison), c’est décrire mieux.
Notes de bas de page
1 Lacour Philippe, La Nostalgie de l’individuel, op. cit., chap. 5 et 6.
2 Foucault Michel, Naissance de la clinique, op. cit., p. 173-174.
3 C’est ce que sous-entendait Foucault lui-même, encore que pour des raisons peut-être trop exclusivement liées au rapport à la mort et l’inflexion du sens de la finitude, et dans une optique archéologique et non épistémologique.
4 Passeron Jean-Claude, « Découvrir, inventer, reconfigurer. Qu’invente-t-on dans les sciences sociales ? », art. cit., p. 45.
5 Et sans bien sûr que soit exclu l’usage de la formalisation comme outil.
6 La réciproque est aussi vraie : la casuistique s’est défaite de sa prétention systématique totalisante, pour devenir une opération consistant à chercher une réponse dans l’examen clinique d’une situation, plutôt que dans un système de réponses préétablies.
7 Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, op. cit., p. 9.
8 Passeron Jean-Claude, « Logique formelle, schématique et rhétorique », art. cit., p. 174 : « Le risque historiciste est alors celui de voir se diluer la véridicité de l’explication dans le réseau monographique des rencontres causales que décrit le sociologue ou, chez l’historien, le risque de voir s’affaiblir la généralité de l’assertion à mesure que la spécialisation et la densification de la narration sont plus poussées ».
9 Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, op. cit., p. 9.
10 « Théoriciste » est la théorie rigide et fixe, obtenue de façon exemplaire par la formalisation. Non pas que la connaissance de l’individuel puisse procéder sans concept ou sans théorie. Simplement, une version souple (ou faible) de cette conceptualité et de cette théorie, est à l’œuvre dans la casuistique.
11 Le livre de Yin Robert (Case Study Research : design and methods, Thousand Oaks, SAGE, 1994, p. 13) a le mérite d’insister sur le fait que le cas constitue une stratégie de recherche (Ragin parle aussi de « casing » comme d’une « research tactic » – Ragin Charles C. et Becker Howard S., What is a case ? Exploring the foundations of social inquiry, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, p. 217) ; il donne du cas une définition acceptable (“a case study is an empirical inquiry that investigates a contemporary phenomenon within its real-life context, when the boundaries between phenomenon and context are not clearly evident, and in which multiple sources of evidence are used” – p. 23), qui ne le confond pas avec l’échantillon, même s’il veut à tout prix séparer le cas de l’histoire (sa distinction laisse sceptique, puisqu’il parle aussi de recherche par « experiments » qui, du fait des arguments de Passeron, semble largement discutable). Même si certains vouent le cas au seul qualitatif (Feagin Joe, Orum Anthony, Sjoberg Gideon (dir.), A case for the case study, Chapel Hill-Londres, The University of North Carolina Press, 1991), pour de très nombreux auteurs, le cas sert à sortir précisément d’une alternative rigide et ruineuse entre approche qualitative et approche quantitative (Ragin Charles, The Comparative Method, Berkeley, University of California Press, 1987 ; George Alexander L. et Bennett Andrew, Case Study and Theory Development in the Social Sciences, Cambridge, MIT Press, 2005) – à laquelle il vaudrait pourtant mieux substituer l’opposition du formel et du discursif. En outre, beaucoup d’auteurs voient dans le cas la promesse d’une approche plus fine ou complexe de la causalité (King Gary, Keohane Robert Owen, VERBASidney, Designing Social Inquiry, Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1994), avec d’inévitables variations et surenchères dues à la richesse inépuisable du contexte : voir par exemple Ragin, Charles (Constructing Social Research, Thousand Oaks, Calif., Pine Forge Press, 1994 ; Fuzzy Sets Social Science, Chicago, University of Chicago Press, 2000), et George Alexander L. et Bennett Andrew (Case Study and Theory Development in the Social Science, op. cit., très critique de King et al.). Mais le plus frappant dans toute cette littérature est, malgré la volonté de se rapprocher du concret en ramifiant les chaînes causales, le refus absolu de l’histoire (chez Yin Robert ou King et al.), qui est pourtant réintroduite, mais sous la forme édulcorée du process tracing et des path dependencies (destinés en fait à placer les variables de l’explication dans une perspective temporelle), qui prennent une forme statistique (King et al.) ou contrefactuelle (George et Bennett), mais jamais narrative (synonyme de dérive post-moderne – selon George et Bennett). Tous ces ouvrages appelleraient une analyse plus approfondie, mais sortant du cadre, plus épistémologique que méthodologique, du présent travail.
12 Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, op. cit., p. 10-11 : « un cas n’est pas seulement un fait exceptionnel et dont on se contenterait qu’il le reste : il fait problème ; il appelle une solution, c’est-à-dire, l’instauration d’un cadre nouveau du raisonnement, où le sens de l’exception puisse être, sinon défini par rapport aux règles établies auxquelles il déroge, du moins mis en relation avec d’autres cas, réels ou fictifs, susceptibles de redéfinir avec lui une autre formulation de la normalité et de ses exceptions ».
13 Voir Hartog François, Le xixe siècle et l’Histoire. Le cas Fustel de Coulanges, Paris, PUF, 1988.
14 Voir Foucault Michel et al., Moi, Pierre Rivière, ayant égorgé ma mère, ma soeur et mon frère. Un cas de parricide au xixe siècle, Paris, Gallimard/Julliard, 1973.
15 Son statut divise les penseurs depuis Aristote : voir Jonsen Albert R. et Toulmin Stephen, The Abuse of Casuistry. A History of Moral Reasoning, Berkley-Londres, University of California Press, 1988 (les pages 1-20 et 23-46 sont reprises dans Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, op. cit., p. 95-128).
16 Jonsen Albert R. & Toulmin Stephen, The abuse of casuistry, op. cit.
17 Passeron et Revel y voient l’effet d’une « révolution épistémologique souterraine » qui a détaché les sciences humaines du réalisme positiviste, en promouvant une conception plus souple des rapports du langage et du monde.
18 PASSERON Jean-Claude, « La forme des preuve dans les sciences historiques », art. cit., p. 47 : celle-ci est souvent occultée par l’objectivité ostentatoire de la description.
19 Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, op. cit, p. 15-16.
20 Ibid., p. 16.
21 Voir Carroy Jacqueline, « L’étude de cas psychologique et psychanalytique. xixe siècle – début du xxe siècle », in Penser par cas, Passeron Jean-Claude et Revel Jacques (dir.), Paris, EHESS, 2005. L’auteure montre que, la plupart du temps, chez Charcot, les cas n’intervenaient que comme des illustrations de pathologies exposées, et restaient soumis à une logique de la collection.
22 L’approche « stylistique » de Granger cherche précisément à saisir l’individuel dans ce qu’il a d’encore général, l’exceptionnel dans ce qu’il a de tout de même normal, et l’irrégulier dans ce qu’il a, malgré tout, de régulier. Voir Lacour Philippe, La Nostalgie de l’individuel, op. cit., troisième partie (« Clinique »).
23 Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, op. cit., p. 18. L’écart entre les deux conceptions, l’exemple quelconque ou le cas singulier, est particulièrement sensible si l’on compare la méthode de Charcot, à visée typologique, et celle de Freud, à visée herméneutique. Pour Freud en effet, l’étude de cas n’a pas pour rôle de permettre l’affirmation d’une règle : « elle donne plutôt l’occasion de mettre en relations les éléments disjoints d’une configuration qui est au départ indéchiffrable et même impossible à repérer, et qui pour cela fait problème » (ibid., p. 19).
24 Jonsen et Toulmin opposent ainsi le paradigmatique et l’exceptionnel ; voir Jonsen Albert R. et Toulmin Stephen, The abuse of casuistry, op. cit. ; Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, op. cit, p. 95 et suiv.
25 Boarini oppose les cas exemplaires et les « échéances » ; voir Boarini Serge, « Collection, comparaison, concertation. Le traitement du cas, de la casuistique moderne aux conférences de consensus », in Penser par cas, Passeron Jean-Claude et Revel Jacque, Penser par cas, op. cit., p. 129 et suiv.
26 Yann Thomas oppose les cas ordinaires aux cas-limites ou extrêmes ; voir THOMASYann, « L’extrême et l’ordinaire », in Penser par cas, Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, op. cit., p. 45.
27 Voir Foucault Michel, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975, p. 191-93. Pour lui, c’est au tournant du xviiie et du xixe siècle que la différence individuelle trouve une nouvelle pertinence, illustrée à la fois par les nouveaux savoirs sur la société et par les procédures qui visent à la discipliner autrement : tous ensemble, ils « abaissent le seuil de l’individualité descriptible et font de cette description un moyen de contrôle et une méthode de domination ». C’est alors que « l’examen, entouré de toutes ses techniques documentaires, fait de chaque individu un « cas » : un cas qui tout à la fois constitue un objet pour une connaissance et une prise pour un pouvoir ».
28 Voir Zimmermann Francis, « La casuistique dans la bioéthique américaine », in Penser par cas, Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, op. cit., p. 159 et suiv.
29 Voir Antoine Jean-Philippe, « Les Vies de Vasari, l’histoire de l’art et la « science sans nom » des cas », in Penser par cas, Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, op. cit., p. 171 et suiv.
30 Aussi bien la fonction du cas n’est-elle pas de restituer le vrai mais, comme le dit Claude Imbert, d’opérer à une « prise de réel » : voir Imbert Claude, « Le cadastre des savoirs. Figures de connaissance et prises de réel », in Penser par cas, Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, op. cit., p. 255 et suiv.
31 C’est là le cas le plus fréquent en sciences sociales. Ibid., p. 25.
32 Plusieurs débats épistémologiques récents questionnent ce statut indépassable du récit en sciences humaines. Voir Grenier Jean-Yves, Grignon Claude, Menger Pierre-Michel, Le Modèle et le récit, op. cit. Cette zone de rationalité et de connaissance délimitée par le modèle et le récit paraît exactement correspondre au terrain de jeu de la pensée par cas, tel que l’arpentent Passeron et Revel.
33 Par exemple : Feagin Joe, Orum Anthony, Sjoberg Gideon, A Case for the Case Study, op. cit.
34 Derrière cette défiance, pointent aussi les réserves critiques de Revel envers la micro-histoire. Pour ce dernier, l’intérêt de ce courant ne tient pas tant à la petitesse de ses objets qu’au geste de changement d’échelle dont ce passage au micro s’autorise, en même temps qu’il en révèle l’exceptionnelle fécondité. Peut être le « cas » vient-il remplir le vide épistémologique laissé en micro-histoire par l’absence de réflexion cohérente sur la représentativité des objets étudiés, vide qu’était censé dissimuler l’improbable oxymore d’« exceptionnel-normal » ; voir Revel Jacques (dir.), Jeux d’échelles. La micro-analyse à l’expérience, Paris, Gallimard/Seuil, 1996.
35 Voir Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, op. cit, p. 26.
36 Ibid., p. 26 : « Le recours à une démarche inductive ou, plus simplement encore l’énumération sans omission ni répétition des éléments d’un ensemble – qui procèdent l’un comme l’autre par une subsomption verticale – sont suffisants pour identifier de tels éléments de base et pour les formaliser dans un ensemble susceptible d’une définition « en extension » ; de même qu’ils suffisent pour isoler comme « événements » scientifiques les répétitions de co-occurrences dans le cadre d’une expérimentation, au sens strict du terme ». La démarche déductive peut elle aussi « être décrite comme la liaison nécessaire sur le même axe vertical entre des définitions et principes généraux et des « énoncés existentiels » singuliers qu’on peut en déduire et qui, falsifiés ou corroborés, définissent alors l’adéquation d’une hypothèse à ce qui est empiriquement observé ».
37 Ibid., p. 26. À strictement parler, on ne saurait pas non plus qualifier le raisonnement par cas d’abduction. En effet, pour Peirce, le raisonnement abductif sert, à partir d’un ensemble de faits surprenants, à chercher l’hypothèse pouvant en rendre raison (certains ont pu parler à cet égard de « contexte de découverte », par opposition au « contexte de justification »). Ce faisant, un tel raisonnement ne « prouve » pas la vérité d’une hypothèse, ni même ne suffit à rendre l’hypothèse acceptable, mais exclut une infinité d’hypothèses logiquement possibles et sélectionne une famille d’hypothèses qui méritent d’être examinées. Il consiste donc simplement à passer en revue différentes hypothèses pour déterminer laquelle fournit la meilleure explication du phénomène déroutant considéré. Mais, une fois l’explication identifiée, celle-ci fonctionne (dans le « contexte de justification ») au même niveau de généralité que la déduction (ou, prétendument, l’induction), à savoir l’universel. L’abduction n’est donc qu’en apparence une pensée par cas. Voir également Lacour Philippe, « Connaissance herméneutique », in L’Interprétation. Un dictionnaire philosophique, Thouard Denis et Berner Christian (dir.), L’Interprétation. Un dictionnaire philosophique, Paris, Vrin, 2015.
38 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., 2006, p. 208 : « l’énonciation sociologique de ce qui varie dans la mesure résumée par une variable rencontre d’emblée la nécessité d’interpréter conceptuellement la variable pour restituer au moindre constat son caractère d’assertion ayant un sens dans le monde historique ». Et p. 211 : « tant qu’elle n’engage pas à se prononcer sur le sens conceptuel qu’on assigne à la variation statistique, une énonciation en langue naturelle peut encore esquiver l’interprétation ».
39 Grossein Jean-Pierre, préface à Weber Max, Concepts fondamentaux de sociologie, Paris, Gallimard, 2016. L’auteur souligne bien la valeur des questions méthodologiques pour Weber, à rebours de certaines interprétations qui en minorent l’importance (Colliot-Thélène Catherine, Max Weber et l’histoire, Paris, PUF, 1990, p. 19).
40 Au contraire de Colliot-Thélène, pour qui le sens de l’action ne peut qu’être conscient, Grossein souligne que le sens peut exister à l’insu de l’agent. Voir Colliot-Thelene Catherine, Études wébériennes. Rationalités, histoire, droits, Paris, PUF, 2001, p. 167.
41 Ce sens est un sens social, en ce qu’il implique des configurations supra-individuelles dotées d’une consistance et d’une objectivité propre, donc un environnement institutionnel et symbolique riche. Et l’orientation de l’action en fonction du comportement d’autrui n’est pas conçue sur le mode de « l’interaction », impliquant une relation symétrique et simultanément réciproque, mais sur le mode de l’attente.
42 Passeron Jean-Claude, « L’espace wébérien du raisonnement naturel », art. cit., p. 8 : le type idéal est « non pas une connaissance, mais un instrument conceptuel, un étalon pour produire des connaissances en révélant les distances ou les proximités entre les réalités particulières et le type pur construit pour cet usage » ; « les constatations que l’on formule comme vraies « en règle générale », sur la base de l’observation ou de la mesure, apparaissent alors comme un instrument d’analyse qui garantit une « adéquation causale », c’est-à-dire une certaine objectivité référentielle à la démarche idéal-typique, en l’alimentant en constats approximatifs ou statistiques de fréquence ». Il s’agit donc d’un garde-fou contre les dérives subjectives de l’interprétation.
43 Voir Colliot-Thelene Catherine, « Expliquer/Comprendre : relecture d’une controverse », in Espaces Temps, 84-85-86/2004, p. 8-10. L’auteure souligne également que Weber préfère la différence gnoséologique de Windelband à celle, substantielle, de Dilthey. Mais doit-on pour autant accepter l’idée de Weber, selon laquelle les sciences humaines trouvent tout simplement les singularités « plus intéressantes » ? En réalité, comme le montre bien Jean-Claude Passeron, c’est pour une raison plus fondamentale, symbolique, que les sciences humaines insistent sur le singulier.
44 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 274 : « Lorsque les concepts doivent se donner, pour justifier leurs opérations théoriques, une histoire ou une sociologie empirique déjà faites, c’est évidemment qu’ils ne donnent pas les moyens d’en faire ».
45 Passeron Jean-Claude, « L’espace wébérien du raisonnement naturel », art. cit., p. 8.
46 En particulier, sa construction n’est pas implicitement téléologique, contrairement à ce que soutient Colliot-Thélène Catherine, La Sociologie de Max Weber, Paris, La Découverte, 2006, p. 67.
47 Ce que ne souligne pas assez Colliot-Thélène Catherine (ibid., p. 43). Selon Grossein, Aron (Aron Raymond, La Philosophie critique de l’histoire, Paris, Vrin, 1969) a aussi une interprétation trop nominaliste de l’idéal-type.
48 Ce terme de « poétique » est ici préféré à celui de Grossein (« génétique »), pour éviter une confusion avec un mode définition que Passeron critique. Voir Passeron Jean-Claude, « La forme des preuves dans les sciences historiques », art. cit., p. 39.
49 Grossein souligne que Cassirer, dans la Philosophie des formes symboliques (Cassirer Ersnt, Philosophie des formes symboliques, Paris, Les Éditions de Minuit, 1972, t. I, p. 247), remarque que la démarche de Weber n’est ni exactement idiographique, ni seulement nomothétique.
50 Sur la critique de la tentation « réaliste » de Weber dans Économie et Société, voir Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 269-270.
51 Pour cette raison, souligne Grossein, certains commentateurs (Aron, Mannheim et Gurvitch) ont pu parler de nominalisme, en oubliant que le type idéal est construit à partir de la réalité historique.
52 Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, op. cit, p. 27. Voir également Passeron Jean-Claude, « La forme des preuves dans les sciences historiques », art. cit., p. 39.
53 Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, op. cit, p. 27.
54 Voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au défi de la pensée clinique », art. cit., 2, d).
55 Fritsch Philippe, « La Zwischenbetrachtung », in Enquête. Voir aussi Veyne Paul, L’Inventaire des différences, Paris, Éditions du Seuil, 1976.
56 Bourdieu Pierre, « Une interprétation de la théorie de la religion selon Max Weber », in Archives européennes de Sociologie, 12, 1971, p. 3-21.
57 Passeron Jean-Claude, « L’espace wébérien du raisonnement naturel », art. cit., p. 6.
58 Au sens rigide et fixe de la théorie (dont le modèle est la formalisation). Voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au défi de la pensée clinique », art. cit., conclusion.
59 Comme le dit Passeron, « tous les mots de l’énonciation conceptuelle » contiennent « un concentré de significations comparatives, y compris les termes sociologiques les plus abstraits (Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 267).
60 Voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au défi de la pensée clinique », art. cit., 1, c) et e).
61 Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, op. cit., p. 26.
62 Lacour Philippe, « Interprétation, traduction et rationalité clinique dans l’anthropologie de Clifford Geertz », art. cit.
63 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 266.
64 Ibid., p. 207.
65 L’injonction populaire à « comparer ce qui est comparable » est donc tout aussi peu pertinente que la prétendue audace inverse (voir Detienne Marcel, Comparer l’incomparable, Paris, Éditions du Seuil, 2000). Voir Passeron Jean-Claude, « Homo sociologicus », art. cit., p. 104-107 (« La théorie et l’enquête ») : « La parenté entre les contextes mis en jeu dans la comparaison historique ou statistique ne repose jamais sur des propriétés capables de définir intrinsèquement les traits pertinents de l’apparentement. Une telle parenté n’est définissable qu’opératoirement dans les actes mêmes de la description, par le succès explicatif ou interprétatif que rencontre un rapprochement entre plusieurs objets complexes ».
66 Sur les différents modes de raisonnement par cas que Livet distingue (prototype, révision, double révision), voir Livet Pierre, « Les diverses formes de raisonnement par cas », in Penser par cas, Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, op. cit., p. 235 et suiv.
67 Livet précise que : soit il existe un cas concret, mais pas de concept (une intuition sans concept), soit il y a un concept, mais pas de cas concret (un concept sans intuition), soit enfin on a un cas concret, mais plusieurs concepts concurrents qui semblent pouvoir chacun s’appliquer au cas (ce qui, selon Kant, ne va jamais sans contradiction logique). Ibid., p. 231.
68 Livet mentionne la tentative « clinique » de Granger comme « le croisement de grilles catégorielles différentes, de manière à restreindre de plus en plus de domaine d’application, si bien que finalement il ne resterait plus qu’un seul individu dans l’intersection de toutes les propriétés utilisées ». Il remarque aussitôt à bon droit qu’une telle tentative pose le problème de savoir si les grilles peuvent se croiser sans conflit, et celui de savoir si elles s’appliquent bien à un seul individu. Aussi bien ce type de problème n’était-il pas ignoré par Granger, mais renvoyé à l’herméneutique stylistique. Voir Lacour Philippe, La Nostalgie de l’individuel, troisième partie.
69 Livet précise que les inférences normales sont bien plus souvent satisfaites que défaites. La notion d’inférence normale est définie dans le cadre de la révision et des logiques non-monotones.
70 Il ajoute : « plus riche est cet ensemble, mieux on peut distinguer entre les individus » ; voir Livet Pierre, « Les diverses formes de raisonnement par cas », art. cit., p. 234. Livet pense que c’est précisément cette méthode qui intervient dans la situation de l’étude minutieuse d’un cas : il ne s’agit pas alors de viser la reconstitution du concret dans sa singularité et sa richesse, mais plutôt de montrer comment, sur un cas, les différentes approches se pondèrent, se contredisent, etc. Il est toutefois douteux qu’il faille opposer les deux dimensions (richesse et argumentation), dans la mesure où elles sont parfaitement complémentaires (expliquer plus, c’est décrire mieux), comme la Méditerranée de Braudel l’atteste. Dans son souci d’appréhender comme un raisonnement l’effort pour définir la singularité d’un cas, Livet semble ici considérer comme négligeable la visée représentative du concret, donc peut-être comme secondaire la dimension descriptive (et narrative), qui est pourtant constitutive du cas.
71 Pour cela, précise Livet (ibid., p. 234), le cas doit être autre chose qu’une exception (qui ne fait que confirmer la règle). Pour avoir cette puissance de remise en question, le cas doit présenter des propriétés par lesquelles des règles normales entrent en conflit. Même se borner à préciser les règles de règlement du conflit, ce n’est pas simplement introduire des exceptions, mais bel et bien rajouter des règles.
72 Ibid., p. 235 : « Par exemple, si l’on suppose que, dans les campagnes, ceux qui ont des terres fertiles sont plus conservateurs que ceux qui ont en ont de moins bonnes, qu’en est-il quand on est de plus en bord de mer, avec une activité de pêche, voire d’engagement maritime ? »
73 Ibid. : « Ainsi disposons-nous de l’hypothèse selon laquelle ceux qui voient dans les œuvres le signe de leur prédestination incertaine pour le salut se consacrent avec plus de concentration au commerce et aux investissements que ceux qui y voient la possibilité assurée d’obtenir des mérites ; nous avons aussi l’hypothèse selon laquelle plus les bourgeois ont obtenu de droits vis-à-vis de princes plus faibles, plus le commerce et les industries peuvent se développer. Qu’en est-il quand le calvinisme se combine avec les droits des bourgeois ? Est-ce que le calvinisme peut même se développer sous un prince puissant ? Que se passe-t-il quand la motivation plus ou moins forte de la quête de mérites se lie à la quête des honneurs dispensés par un pouvoir royal central et fort ? ». Ce type de raisonnement est tout proche du raisonnement contrefactuel qui permet à Weber de produire une imputation causale singulière, comme Aron et Ricœur l’ont bien souligné.
74 Ibid. Les conflits de règles ont ainsi une source « contextuelle », comme le souligne Livet : « Si les règles liées à une hypothèse entrent en conflit avec les règles d’un autre contexte, ce n’est pas la preuve que la première hypothèse n’est pas valide, mais seulement qu’elle n’est pas la règle de tous les contextes. C’est aussi un témoignage de ce qu’il existe des contextes centraux dans lesquels chaque règle est dominante et que, dans le contexte de certaines autres règles, cette règle n’est plus valide ».
75 Passeron Jean-Claude, « La forme des preuves dans les sciences historiques », art. cit., p. 41.
76 Id., « Logique formelle, schématique et rhétorique », art. cit., p. 158-164. De même, ses opérations ne peuvent être réduites aux figures d’une rhétorique.
77 Ibid., p. 159.
78 Id., « La forme des preuves dans les sciences historiques », art. cit., p. 42.
79 Id., « Logique formelle, schématique et rhétorique », art. cit., p. 169. Passeron souligne en effet que Durkheim, sous son discours très nomologique, construit en réalité une typologie, par exemple des suicides (id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 603) : les types de suicide (égoïste, altruiste, fataliste, anomique) sont des types idéaux guidés par une interprétation.
80 Id., « Logique formelle, schématique et rhétorique », art. cit., p. 164.
81 Ibid., p. 172.
82 Ce point a été judicieusement souligné par Bernard Lahire (Lahire Bernard, « Sociologie et analogie », in Le Goût de l’enquête, op. cit., Fabiani Jean-Louis [dir.], p. 54), qui parle de « foisonnement analogique en sciences sociales ». Passeron se réfère explicitement à Kant, le schématisme désignant « une médiation mentale indispensable à toute activité de connaissance empirique : c’est l’opération spécifique qui permet le raisonnement en faisant entrer les perceptions sensibles dans le cadre des catégories de l’entendement » ; et le schème étant défini comme « intermédiaire entre les réalisations linguistiques perceptibles à la surface d’un discours et les opérations logiques qu’il contient virtuellement, mais auxquelles on ne saurait le réduire sans l’appauvrir par cette formalisation radicale. Les schèmes sont les opérateurs les plus spécifiques de la logique naturelle » – voir Passeron Jean-Claude, Moulin Raymonde et Veyne Paul, « Entretien avec Jean-Claude Passeron : un itinéraire de sociologue », art. cit. (1996), p. 299-300.
83 Passeron Jean-Claude, « Analogie, connaissance et poésie », art. cit., p. 21. Passeron insiste notamment sur le fait que c’est bien dans ce sens que s’est développé l’œuvre de Weber après le coup d’essai qu’est « L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme » (id., « L’espace wébérien du raisonnement comparatif », introduction à Weber Max, in Sociologie des religions, Paris, Gallimard, 1996, p. 5 et p. 17-23). Contrairement à une interprétation comme celle de Friedrich H. Tennbruck, qui lit dans l’évolution de Weber une restriction à l’efficience des symbolismes religieux sur l’histoire des mœurs, Passeron décèle un approfondissement incessant (par l’attention à de nouveaux détails, par l’adjonction de nouveaux cas permettant un meilleur contraste) de la question de la spécificité de la culture rationnelle occidentale. C’est en ce sens que le raisonnement sociologique est « toujours améliorable, ou transformable, donc interminable » (ibid., p. 28). Passeron interprète en ce sens « l’allongement du questionnaire » cher à Paul Veyne (Comment on écrit l’histoire, Paris, Éditions du Seuil, 1971 et Veyne Paul, Le Quotidien et l’intéressant, Paris, Les belles lettres, p. 169-180). Voir Passeron Jean-Claude, « Normes sociales et normes méthodologiques », art. cit., p. 50, note.
84 Id., « La forme des preuves dans les sciences historiques », art. cit., p. 40.
85 Id., « Analogie, connaissance et poésie », art. cit., p. 25.
86 Ibid., p. 15.
87 Ibid., p. 22.
88 Bouveresse Jacques Prodiges et vertiges de l’analogie : de l’abus des belles lettres dans la pensée, Paris, Raisons d’agir, 1999. Voir Passeron Jean-Claude, « Analogie, connaissance et poésie », art. cit., p. 21 : « sa condamnation ironique, philosophiquement bienvenue, des usages sauvages de l’analogie finit par écarter la question épistémologique […] de savoir entre quels « comparants » et « comparés » un raisonnement analogique doit se mouvoir s’il veut, par la comparaison historique, prouver quelque chose plutôt que rien ». Sans compter qu’« il faudrait alors ajouter – ce que l’argumentation de Bouveresse ne fait pas – que le vertige rhétorique de Debray n’est pas plus illogique que l’usage inversé de la même confusion, chez ses adversaires scientistes, par exemple Alain Sokal et Jean Bricmont […] » (ibid).
89 Aristote, Poétique, trad. de Roselyne Dupont-Roc et Jean Lallot, Paris, Éditions du Seuil, « Poétique », 1980, 1457 b 6-9, p. 107 ; et Ricœur Paul, La Métaphore vive, Paris, Éditions du Seuil, 1975, p. 34.
90 Ce mouvement de va-et-vient est ce qui explique que, d’un point de vue méthodologique, le cas puisse être caractérisé comme le produit d’une approche de type bottom up, ou comme le point de départ d’approches de type top-down, comme le souligne Charles Ragin (Ragin et Becker, 1992, p. 217). Il n’y a pas là de contradiction, puisque le cas est précisément un entre-deux qui brouille le caractère rigide de ce type de distinction : loin d’être exclusives l’une de l’autre, ces deux approches sont des moments d’une réflexion dont le mouvement d’aller et retour est suscité par la nature problématique du cas (« Usually a problematic relation between theory and data is involved when a case is declared », ibid., p. 218). Autrement dit, le cas est à la fois le point de départ et le moteur de la réflexion : c’est un intermédiaire dynamique (« By limiting the empirical world in different ways, it is possible to connect it to theoretical ideas that are general, imprecise, but dynamic verbal statements. In this perspective a case is most often an intermediate product in the effort to link ideas and evidence » (ibid., p. 225).
91 Voir Lacour Philippe, La Nostalgie de l’individuel, op. cit., p. 160-163.
92 Voir Granger Gilles-Gaston, « Définir, décrire, montrer », in Philosophie, langage, science, Paris, EDP Sciences, 2003, p. 200-202 (« la métaphore comme compromis entre définir et décrire »). D’une part, la métaphore décrit un objet ou un événement, ou tout au moins en résume et en évoque la description concrète, bien que ce ne soit pas à lui qu’effectivement elle renvoie ; mais d’autre part, elle suggère une « forme » obtenue par abstraction à partir du contenu descriptif, et cette forme ébauche une définition du véritable objet auquel la métaphore renvoie.
93 Par exemple le personnage de Menocchio : voir Ginzburg Carlo, Le Fromage et les Vers, Paris, Aubier, 1980.
94 Paul Veyne a hérité de cette dissociation, au sens où il juxtapose les deux éléments dans Comment on écrit l’histoire (Veyne Paul, Comment on écrit l’histoire, op. cit., ), et passe à une conception franchement conceptuelle et antinarrative dans L’Inventaire des différences (id., L’Inventaire des différences, op. cit.).
95 La cumulativité, dans les sciences de la culture, prend nécessairement une dimension herméneutique. En effet, si raisonner par cas, c’est appliquer le cas à un domaine autre que celui de sa naissance, l’opération est possible mais sujette à caution, car il faut nécessairement préciser les conditions du déplacement, expliciter le geste même de comparaison. En aucun cas il ne s’agit pas d’un « test » devant conduire, en cas d’échec, à la révision de la théorie. Non pas que l’on cherche à réhabiliter par là l’abstraction contre la pertinence, pour reprendre les catégories de Pariente (voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au défi de la pensée clinique », art. cit.). Mais la pensée par cas invite à concevoir la pertinence de façon opératoire et souple, comme un mouvement de généralisation par stylisation, ouvert à l’heuristique et à l’imagination créatrice, et où la sélection des traits généraux n’obéit pas à une norme théorique prédéfinie et fixe. Voir également Walliser Bernard (dir.), La Cumulativité en sciences sociales, op. cit.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Rapport bleu
Les sources historiques et théoriques du Collège international de philosophie
François Châtelet, Jacques Derrida, Jean-Pierre Faye et al.
2019