• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15343 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15343 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Newsletter
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Paris Nanterre
  • ›
  • Collège international de Philosophie
  • ›
  • La raison au singulier
  • ›
  • Convergences
  • ›
  • La rigueur de la logique naturelle
  • Presses universitaires de Paris Nanterre
  • Presses universitaires de Paris Nanterre
    Presses universitaires de Paris Nanterre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La sémantique naturelle La contrainte déictique : les concepts typologiques comme semi noms propres La réhabilitation logique de l’exemplification L’enquête comme mode interprétatif de transformation de l’information empirique Interprétation, preuve et véridicité comparative L’exténuation sémantique des métaphores comme technique de falsification Notes de bas de page

    La raison au singulier

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    La rigueur de la logique naturelle

    p. 99-143

    Texte intégral La sémantique naturelle La contrainte déictique : les concepts typologiques comme semi noms propres La réhabilitation logique de l’exemplification L’enquête comme mode interprétatif de transformation de l’information empirique Interprétation, preuve et véridicité comparative L’exténuation sémantique des métaphores comme technique de falsification Notes de bas de page

    Texte intégral

    1La reconstitution minutieuse de la position de Popper par Boyer per-met de saisir toutes les subtilités de la logique situationnelle, en même temps que sa grande cohérence. Le souci du contexte, le refus d’une rationalité parfaite, la possibilité d’une approche scientifique des phénomènes historiques délivrée des fantasmes de l’historicisme, tous ces points rapprochent en fait encore Boyer de Passeron. Mais si, du coup, certaines critiques de Passeron contre le popperianisme semblent manquer leur cible, on doit toutefois faire droit à son argumentation d’ensemble touchant la spécificité fondamentale de l’espace logique « naturel » des sciences humaines. Nombreux sont en effet les signes des particularités interprétatives de la sémantique de ces disciplines, qui ne relèvent ni de la logique formelle, ni de la rhétorique, mais d’une argumentation procédant par schèmes. À ce stade de l’argumentation, on aimerait par là même montrer que la contribution de Passeron recoupe certains scrupules poppériens, en dépit de profondes différences. En effet, en mettant en évidence les spécificités de la sémantique naturelle, qui dérivent d’une contrainte déictique, le sociologue français cherche, certes, à réhabiliter l’exemplification rejetée par Popper. Mais les procédures de l’enquête, le souci de contrôle de l’interprétation et des métaphores montrent que Passeron, tout en faisant droit à leur dimension herméneutique, maintient les sciences humaines dans le domaine du rationalisme critique.

    La sémantique naturelle

    2On pourrait dire que le souci principal de Passeron est d’ordre topique. Il s’agit de décrire « le lieu réel où se tiennent en ce qu’ils ont de démonstratifs les raisonnements sociologiques », d’établir une « topographie réaliste, d’identifier un locus épistémologique1 ». Or cet emplacement où le raisonnement sociologique construit ses présomptions est original, dans la mesure où on ne peut le situer ni dans l’espace logique du raisonnement expérimental ni dans celui du formalisme : ce topos est celui du raisonnement naturel, en tant qu’il est « soumis à des formes spécifiques de contrôle méthodologique2 ». Passeron s’efforce ainsi de mettre en évidence la particularité logique, de nature interprétative, que confère la sémantique naturelle3 aux opérations cognitives propres à la sociologie et, par extension, aux sciences de la culture :

    En décrivant quelques-uns des mouvements descriptifs et argumentatifs du discours sociologique – le raisonnement à l’œuvre dans la synthèse ou la comparaison historiques, la lecture minimale ou interprétative d’un tableau statistique, l’énonciation de régularités tendancielles valables dans un contexte ou une période, la construction de typologies – on a tenté de mettre en lumière le rôle constitutif de l’interprétation conceptuelle dans le sens assertorique de tout énoncé portant sur le monde historique, en même temps que la forme particulière de référence à l’empirie qui en découle4.

    3Pour Passeron, la fragilité théorique des sciences de la culture est corrélative de l’imprécision indépassable de la sémantique naturelle : elle dérive du fait qu’« il n’existe pas et il ne peut exister de langage protocolaire unifié de la description empirique du monde historique5 ». Du fait de ces rapports « non stabilisés et non stabilisables entre le langage conceptuel de la théorie et les exigences de l’observation », le lexique sociologique est infaisable6, et l’état « chaotique » de la langue sociologique est l’état naturel de la discipline7. L’équivocité indépassable de la sémantique naturelle met en échec l’effort pour traiter les mots de la sociologie comme des « concepts constitutifs d’un système de catégories conduisant à une interrogation articulée de la réalité sociale8 ». Les notions semblent ne devoir leurs effets d’intelligibilité qu’au contexte particulier de la recherche qu’ils organisent conceptuellement. D’où l’impression d’une oscillation entre le trop théorique (les concepts suffisamment vagues pour valoir pour plusieurs contextes, comme celui de « classe9 ») et le trop peu théorique (les concepts très précis, mais aussi trop particuliers pour pouvoir être réutilisés ailleurs10).

    4En fait, non seulement la sémantique naturelle des concepts sociologiques ne peut pas être fixée avec la pureté opératoire des disciplines formalisées, mais elle ne peut prétendre à la stabilité des définitions génériques de la zoologie11. Reste que cette impossibilité de fixer définitivement un lexique normé ne saurait être comprise uniquement de façon péjorative, car le « foisonnement lexicologique » est le corrélat de la « richesse interprétative » propre à la sociologie et, par extension, aux sciences de la culture12. Des définitions sémantiquement impeccables (formelles, génériques) peuvent certes intervenir en sociologie, mais ce sont alors des définitions extra-sociologiques dont s’aide le raisonnement sociologique, et qui doivent en conséquence être traduits, interprétés. Les concepts apparemment les plus rigoureux, comme en démographie le taux de fertilité ou le taux de natalité, par exemple, prennent dans le raisonnement sociologique un sens non pas absolu mais relatif, typologique, dépendant du contexte. Hors-contexte, ils ne sont que des indicateurs13, ou des abstractions14 : « la définition d’une entité ou d’une opération sociologique en termes génériques est inversement proportionnelle à la “déperdition” de sa teneur historique15 ». Il est déjà difficile d’exhumer cette dimension interprétative de la conceptualité sociologique, tant il est courant de ne pas s’en apercevoir, faute de prêter attention aux concepts qu’on utilise spontanément. Mais il est encore plus délicat, une fois opérée la reconnaissance de cette difficulté sémantique, de ne pas tomber dans des solutions illusoires touchant son traitement, comme de croire, par exemple, avec Jean-Claude Gardin à la possibilité de confier la tâche de cette traduction à un système expert16. En fait, toute formalisation (nécessaire pour la simulation des opérations du raisonnement dans un système-expert par exemple) oblige à une reformulation argumentative dans la sémantique naturelle. De ce point de vue, il est impératif de comprendre que ces mouvements (du naturel vers le formel, mais aussi du formel vers le naturel) correspondent à des changements dans la nature de l’espace logique17.

    5Mais l’argument de Passeron va plus loin. Il ne s’agit pas seulement d’identifier deux espaces logiques et deux types de contraintes sémantiques, mais d’insister sur la supériorité in fine de la sémantique naturelle18. Car ces mouvements de va-et-vient, parfaitement possibles, requièrent une méta-langue des relations, qui ne peut être que le langage naturel19. Passeron insiste à bon droit sur cette capacité de reformulation (réflexive) du langage, même s’il a tort de parler sans discernement de « langues artificielles », puisque, au sens strict, les mathématiques ne sont pas un langage20. La formalisation a pour vertu reconnue et attestée l’univocité, par laquelle le sens échappe au risque rémanent de l’ambiguïté, qui est le lot des langues naturelles lorsqu’elles parlent du monde historique21. Ce destin naturel de la sociologie, au sens où le symbolisme naturel est son horizon indépassable, pousse, à rebours de toute hybris pan-formelle, à expliciter les différentes opérations de traduction auxquelles le chercheur se livre, parfois à son insu. Ainsi, pour Passeron, les énoncés finaux exprimant les résultats de la recherche doivent se référer simultanément :

    a) aux catégories de la langue naturelle dans laquelle ont été opérées les actes d’observation, de questionnement, de mesure, de constitution de corpus, etc. […] ;
    b) aux choix techniques de traduction de l’information initiale dans une ou des langues artificielles auxquels il a fallu procéder pour les besoins du traitement des données […] ;
    c) aux choix interprétatifs auxquels il faut nécessairement procéder pour décoder les énoncés en langue artificielle issus des méthodes formalisées, statistiques ou non, informatisées ou non, afin de retraduire ces énoncés formels en énoncés finaux formulés dans une langue naturelle, qui seuls peuvent faire sens dans une assertion sur le monde historique22.

    6Il est important de noter que, pour étayer son argument de la supériorité du symbolisme naturel pour parler du monde historique, Passeron fait intervenir un différentiel sémantique23. C’est qu’il y a en effet nécessairement plus de sens dans les énoncés interprétatifs développés par la sociologie que dans les énoncés formulés dans « une langue artificielle de traitement des données : ces derniers sont toujours en attente d’une interprétation des premiers pour asserter sur le monde historique ». Passeron pense ici surtout aux statistiques, dont le lexique et les règles constituent un enchaînement syntactico-sémantique rigoureux, autonome, se prêtant à l’inférence d’autres énoncés caractérisés par la même rigueur, mais sans pour autant que cette précision rende le langage statistique « substituable au langage naturel24 » – et quelle que soit par ailleurs la complexité des statistiques utilisées25. L’illusion du statisticien est finalement de croire que les statistiques parlent d’elles-mêmes, sans jugement interprétatif qui leur « fasse dire » leur sens. En réalité, souligne Passeron, il serait vain de penser qu’on peut échapper à la nécessité de cette énonciation. Pire, même : puisqu’il est inévitable, refuser de l’assumer en prétendant qu’il n’existe pas, en faisant du passage du formel au naturel une sorte de mouvement allant de soi, c’est favoriser « une conceptualisation invisible qui engendre la formulation de fausses dérivations26 ». Le risque est alors de verser dans une herméneutique décon-textualisée, faisant de l’interprétation « un exercice dispensé de toutes contraintes empiriques27 ». Illusion statistique et illusion « herméneutique » sont les deux faces d’un même problème, celui de la conceptualisation implicite, subreptice, et de l’élaboration inconsciente d’une certaine sémantique. Contre quoi Passeron en appelle au contraire à l’explicitation publique des gestes de connaissance, au repérage des mouvements de franchissement des lignes formelles et naturelles.

    7Passeron, on l’a dit, insiste à la suite de Weber sur les « configurations singulières » des « individualités historiques », et l’impossibilité structurelle d’épuiser par énumération ou constance les traits pertinents d’une description historique28. À cause de cette surabondance, la comparaison d’un contexte à l’autre ne peut conduire qu’à une généralisation limitée et prudente. C’est ce raisonnement que Passeron appelle « naturel », et qui rattache les sciences de la culture à une logique du probable et du plausible plutôt que du certain. De fait, la réflexion y « articule comparativement » des constats opérés dans des contextes différents, dont on ne peut justifier l’équivalence qu’en exhibant un lien typologique qui les apparente, et en inscrivant ainsi les assertions sociologiques dans une « méthodologie de la présomption », qui diffère d’une « méthodologie de la nécessité29 ».

    8Les concepts des raisonnements menés sous une telle contrainte d’observation sont typologiques, sensibles aux contextes, de sorte qu’on ne peut formaliser les opérations de croisement entre contextes parents – la parenté ayant une valeur opératoire et non essentielle30. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu’on réduit le raisonnement naturel sociologique au raisonnement naturel de sens commun, puisque ce dernier, dans l’étude et la justification du rapprochement et de la distinction de certains traits, ne procède justement pas de façon méthodique. En fait, la comparaison historique règle et amplifie les potentialités du raisonnement naturel, mais reste du même ordre que tout raisonnement naturel – c’est la méthode qui fait la différence31. Ce qui distingue le comparatisme savant du comparatisme sauvage (à la Frazer), c’est de régler ses opérations sur un principe limitatif constitutif de tout raisonnement naturel : une parenté entre des contextes se fait d’autant plus lointaine et plus incertaine qu’elle conduit à la formulation de généralisations plus amples, dont du même coup la valeur assertorique tend à la limite vers zéro32 ». La valeur du raisonnement comparatiste qui croise des contextes hétérogènes ne peut prétendre qu’à un optimum méthodologique, d’une rationalité intermédiaire et nullement formalisable. En effet, d’une part, la multiplication des constats hétérogènes n’est pas une garantie cumulative de son amélioration puisqu’elle « distend », par là même, la sémantique qui fait équivaloir ces constats afin de les « composer dans une argumentation ou un type social33 ». D’autre part, l’unification sémantique des constats obtenue par restriction de leur nombre (jusqu’à enfermer le raisonnement typologique dans un paradigme limité à un contexte bien daté et localisé) n’est pas non plus une « recette de fécondité empirique ». Si Passeron parle d’optimum, c’est parce que, dans le raisonnement naturel des sciences humaines, « l’enrichissement de la description » contredit très vite le souci de « minimiser les écarts sémantiques consentis au profit de cet enrichissement empirique34 ».

    La contrainte déictique : les concepts typologiques comme semi noms propres

    9Pour Passeron, les concepts de la sociologie (et des sciences de la culture) ont un statut sémantique intermédiaire entre ceux de nom commun et de nom propre, parce qu’ils se référent à la fois à des occurrences datées et localisées (définition par désignation), et à des listes ou combinaisons de propriétés génériques (définition en compréhension). En effet, la définition des concepts qui dotent de généralité empirique les mots de la description historique ou de l’analyse sociologique associe étroitement deux gestes : une opération, le plus souvent implicite, d’indexation mobile sur des « cas », et une immobilisation provisoire et partielle par des procédures de définition générique35. De ce fait, pour comprendre un tel « semi nom propre », il faut pouvoir indexer les propriétés générales ou trans-historiques qui entrent dans sa définition énumérative sur une série de « configurations singulières appréhendées comme des individualités historiques36 ». Autrement dit, s’ils n’ont pas la fonction de désignation rigide des noms propres, les concepts sociologiques constituent des noms communs particuliers, dont le sens n’est pas épuisé par une description définie. En effet, pour garder un sens opératoire dans la langue historique, ils ne peuvent être complètement « coupés de leur référence déictique à des noms propres d’individualités historiques, lesquels restent présents et actifs, comme une série d’index, dans le concept typologique37 ». C’est une telle double nature que Passeron décèle dans le statut ambigu de l’idéal-type wébérien, puisque celui-ci est inventé (d’où sa caractérisation comme « fiction »), mais toujours entouré d’un halo historique, et de ce fait irréductible à un genre dont les exemples historiques seraient les espèces38.

    10Si le concept sociologique n’est pas un vrai nom commun, du fait de son indexation, ce n’est pas non plus exactement un nom propre, qui fonctionne comme pure indexation39. L’opération de sémantisation historique, toujours dépendante de la désignation « pragmatique » qui est inhérente aux vrais noms propres et qui, comme toute mise en œuvre d’un déictique, échappe à la sémantique (puisqu’une telle désignation dénote un référent mais n’a pas de sens descriptible), change elle-même de sens, puisque la référence du concept sociologique porte non pas sur une individualité unique mais sur « une série innombrable d’individualités » – la description définie de ce concept restant alors « liée à son indexation mobile sur cette série d’individualités40 ». De sorte qu’on ne peut pas penser le semi nom propre comme un banal « entre-deux », une espèce de moyen-terne, à mi-distance du nom propre et du nom commun. Il serait en réalité plus juste de parler d’un va-et-vient continuel, de la dynamique d’une opération, d’une mise en rapport :

    L’opération qui garantit, dans la communication de l’information et donc dans le raisonnement sociologique, la sémantisation du nom typologique donné aux individualités historiques qui en relèvent – non comme exemplaires mais comme repères – se présente ici comme un mixage d’opérations dont la mobilité est la principale caractéristique. La signification résultant d’une telle genèse sémantique n’est pas située quelque part entre la « description définie » et le « vrai nom propre », mais dans la présence de chacune des deux opérations au cœur du fonctionnement de l’autre41.

    11On ne saurait mieux dire que, dans le semi nom propre, le rapport entre extension conceptuelle et désignation historique est circulaire et dialectique : « pour commencer à opérer, chacune a besoin que l’autre ait déjà commencé à produire son effet propre de cognition42 ». Il faut en effet que la construction d’une description définie « ait déjà fourni des repères différentiels à la comparaison » pour identifier comparativement un cas historique comme individualité43. Mais il faut aussi que l’évidence déictique de désignations opaques « ait déjà fourni des repères fixes pour guider ce travail de construction ». Entre le concept et l’individualité qu’il découpe, « le repérage est réciproque ». On ne saurait a priori refuser à cette figure de la connaissance une positivité au prétexte de sa circularité44. Car le cercle est quelque chose qu’on parcourt, afin de pouvoir en sortir45 – en ce sens, la bonne métaphore est peut-être celle de l’hélice46. Cette logique circulaire mobile47 ne saurait se prêter à la formalisation, qui suppose toujours, au contraire, l’immobilisation analytique des opérations qu’elle combine ; de fait, cette opération est « toujours ouverte aux retouches sémantiques » à mesure que le concept est modifié par et dans les connaissances tirées du travail empirique de description48. Même si cette indexation déictique sur une série de cas n’est qu’implicite, elle est toujours nécessaire au fonctionnement sémantique des concepts typologiques49. Le cercle méthodologique est donc indépassable, puisqu’il décrit la situation épistémologique mixte de toute description historique50 ; étant entendu que la force probatoire, sans pouvoir prétendre à la rigueur formelle, peut varier : elle est « d’autant plus forte que les présomptions sont associées dans une chaîne argumentative plus serrée et plus contrôlée51 ».

    12Du fait de ces propriétés, le raisonnement naturel n’est pas formalisable, et il n’y a pas de raison de penser qu’il puisse l’être un jour – Passeron insiste bien sur la dimension constitutive de l’écart52. Mais le raisonnement « naturel » ne saurait pour autant être par trop dévalorisé, car son inexactitude est le corrélat d’une extraordinaire souplesse : « l’élasticité sémantique des langues naturelles est l’instrument d’une efficacité spécifique ». En dépit des risques d’abus, cette élasticité conceptuelle remplit des fonctions irremplaçables et incontournables dans la langue scientifique53. On aurait donc tort de réduire l’intérêt des concepts typologiques, dépendants de leur contexte historique, à une dimension esthétique « littéraire », car le gain est d’ordre véritablement cognitif54. En ce sens restreint, les deux auteurs sont peut-être plus proches qu’il n’y paraît : de même que Popper préférait l’épistémologie comme théorie problématique de la connaissance à l’enquête du positivisme logique sur le langage de la science, Passeron insiste, plutôt que sur la pureté logique, sur la priorité du point de vue de l’épistémologie, lequel consiste à décrire de façon libérale les formes de connaissance empirique, pour autant qu’elles prétendent produire une intelligibilité du monde distincte des propos de sens commun. Le purisme est ici dangereux, puisqu’il norme a priori l’épistémologie en lui ôtant toute libéralité, sous prétexte de rigueur, associée dogmatiquement à la clarté sémantique55. Passeron montre ainsi l’absurdité qu’il y aurait à vouloir « purifier » le travail comparatiste de Dumézil, dont les concepts typologiques restent dépendants de leur contexte historique de description56 :

    L’intelligibilité produite par un raisonnement naturel ainsi documenté, encadré et contrôlé réside dans la description, poursuivie jusqu’au moindre détail signifiant » [lorsqu’il met en rapport des significations parentes dans des contextes comparables] […] le montage vaut ce que vaut la multiplicité des exemplifications que l’argumentation associe à la cohérence sémantique de l’interprétation. […] La méthode exige que le sens des observations soit progressivement construit par la multiplication des constats dans un cadre de mieux en mieux structuré sémantiquement qui, à son tour, construit l’exigence et la forme de nouvelles prospections empiriques ; la présomption interprétative augmente à mesure que devient plus improbable la co-occurrence des observations convergentes57.

    13La contrainte déictique de la sémantique naturelle empêche-t-elle donc toute modélisation58 ? C’est la question qui traverse toutes les interventions du séminaire : « Le modèle et le récit59 », à la recherche d’une troisième voie. Boyer pense que la constitution de modèles singuliers pour approcher les situations historiques est parfaitement possible60. C’est exactement ce que pense Passeron, qui souligne toutefois la particularité indexicale des modèles formulés dans la sémantique naturelle par rapport aux modèles formalisés. Les « modèles à déictiques » doivent ainsi leur précision explicative au fait de particulariser leurs propositions théoriques par la description d’un contexte historique particulier (il serait illusoire de rêver à l’absorption du contexte par le modèle). C’est un tel modèle qu’a construit l’historien de l’économie antique K. Hopkins61 pour expliquer l’inversion des courants commerciaux entre l’Italie et les provinces de l’Empire par les facteurs économiques et politiques formalisés dans les hypothèses. Mais Hopkins a multiplié les descriptions géographiques et historiques pour « incarner » en quelque sorte le modèle économique et lui permettre de rejoindre l’observation empirique (statistique des naufrages, composition, dates et emplacements des trésors, etc.). Toute cette étoffe historique fait du modèle un schème plus qu’une structure formelle62. La précision explicative est due à la particularisation des propositions théoriques sur l’impôt et aux effets de son utilisation par la description d’une période et d’un lieu : l’espace géographique et politique de l’Empire romain, de – 200 à +400, avec la localisation des trois zones fiscales différant par l’importation ou l’exportation de l’impôt, le commerce lié aux stationnements des légions frontalières, etc. Incontestablement, dans les sciences humaines, la dimension déictique fait donc peser des contraintes spécifiques sur la sémantique des concepts directeurs, mais aussi sur les modèles63.

    La réhabilitation logique de l’exemplification

    14Dans l’espace assertorique des vérités historiquement contextualisées, la catégorie de vérification semble retrouver une certaine pertinence, puisque les énoncés semblent relever moins de la falsification que de l’exemplification – sans pour autant qu’on puisse dire que la logique soit plus inductive que déductive64.

    15Tout l’effort de Passeron consiste à refuser l’association stricte de la scientificité à la falsification et à la déduction, et celle de l’exemplification à la métaphysique (ou plutôt : à la pseudo-science) et à l’induction, qui condamnent la sociologie et les sciences historiques à l’errance logique, en l’absence d’un lieu logique auquel elles seraient assignables65. Aussi l’essentiel de l’argumentation de Passeron porte-t-elle sur la défense d’une épreuve empirique alternative à la réfutabilité, et plus adaptée aux sciences sociales : le modèle poppérien ne décrit pas la « seule forme possible de l’épreuve empirique ». De fait, l’exemplification ne saurait être réduite à « l’univers amorphe des constats empiriques de valeur probatoire nulle66 ». Si elle est déconsidérée par Popper, c’est parce qu’elle est inévitablement associée à l’occurrence unique, dont la valeur cognitive n’est jamais suffisante. En effet, Popper donne – paradoxalement – au terme d’événement un sens générique, celui d’ensemble répétable d’occurrences empiriques67. Et c’est l’événement qui détient le véritable pouvoir de falsification, parce que sa répétabilité donne plus de poids à sa réfutation que ne peut en avoir une occurrence unique. Mais Passeron refuse de définir la pertinence empirique des propositions « sur le cas privilégié de l’événementialité réitérable68 ». On peut parfaitement admettre que la réfutabilité événementielle (au sens poppérien du terme « événement ») constitue un modèle de la preuve, la forme optimale de la vulnérabilité empirique, sans pour autant dénier toute pertinence scientifique à la production du savoir par exemplification dans les sciences de la culture.

    16De fait, dans ces disciplines, rien n’oblige à penser la « preuve » de façon aussi tranchée que Popper. L’exemplification d’une grille conceptuelle et interprétative de description du monde historique n’est pas un bloc uniforme, et connaît des nuances en fonction de son degré de protocolarisation : ces degrés de sévérité sont ceux de la force démonstrative d’un raisonnement naturel qui repose sur des opérations d’exemplification69. Ainsi, pour une conception plus libérale de la scientificité et de la connaissance, d’autres rapports de validation entre énoncés et expérience que la stricte réfutabilité sont à prendre en considération. En particulier, l’exemplification est susceptible d’être renforcée en prenant un tour plus systématique, qui la distingue de la « simple » exemplification : « l’exemplification méthodiquement conduite de propositions théoriques formulant des interprétations coordonnées sur le monde historique ne réduit pas à rien la vulnérabilité empirique de telles propositions ». C’est en effet toute la pertinence d’une méthodologie que de décrire en détail les divers procédés utilisés, afin de dégager la force démonstrative variable des différentes formes que peut prendre le raisonnement en sciences sociales. Popper le souligne à bon droit, un énoncé singulier du type « il y a un cygne blanc ici » ne peut servir de test à un énoncé universel du type « tous les cygnes sont blancs », puisqu’il n’a qu’une valeur illustrative et non une valeur réfutative70. Vouloir confirmer un énoncé universel par des repérages ponctuels, c’est tomber dans l’erreur de l’inductionnisme, qui trouve toujours un nombre écrasant de vérifications, alors que le critère décisif est celui de la falsification. Mais Passeron refuse cette approche strictement négative et péjorative de l’exemplification comme tout ce qui est non-falsifiable. Aussi bien l’analyse des différentes formes de l’épreuve empirique permet-elle d’« identifier et de caractériser positivement, dans la démarche argumentative des sciences sociales, les formes fortes et réglées d’une exemplification capable de prétendre au statut d’une véridiction spécifique71 ». Ainsi, on peut parfaitement parcourir méthodiquement tous les zoos et niches écologiques où sont recensés des cygnes, se constituer par là même un corpus raisonné, et organiser un protocole de vérification empirique (les cygnes sont-ils blancs ?) qui, selon les exigences plus ou moins contraignantes du travail d’exemplification méthodique que l’on s’impose, « donne une valeur plus ou moins forte à la présomption qu’[on] associe à l’assertion générale72 ».

    17Donner un rôle positif à l’exemplification, rendre compte méthodologiquement de ses formes, et identifier les degrés de sa force probatoire, exige de commencer par reconnaître que le raisonnement sociologique, au sens où il caractérise les démarches de tout raisonnement comparatif ou descriptif portant sur une période historique ou sur une aire culturelle, « ne peut sortir complètement de l’espace du raisonnement naturel73 ». C’est dans ce cadre que Passeron défend une véridiction spécifique distincte tant de celle qui est mise en œuvre dans les raisonnements naturels de la vie quotidienne que de l’argumentation conversationnelle par un trait capital : « l’exemplification contrôlée par une méthode de recherche travaille à améliorer ses assertions présomptives par les contraintes empiriquement multipliées et sémantiquement conjointes auxquelles la soumet une grille conceptuelle protocolarisée de description du monde ». Autrement dit, dès qu’on sort du cadre formel et qu’on reconnaît que le raisonnement évolue dans un cadre naturel, l’épreuve empirique cesse d’être définie « en termes de tout ou rien », s’y substitue une typologie nuancée et hiérarchisée des vulnérabilités empiriques74. Remplacer le critère d’une rationalité formelle75 par celui d’une rationalité naturelle, ce n’est pas pour autant renoncer à tout esprit scientifique. Simplement, celui-ci se modifie, et prend la forme d’une méthode de véridiction qui consiste à rendre la tâche de l’exemplification aussi difficile que possible en s’imposant de « conjoindre, dans une langue théorique de description, la multiplicité des constats et la cohérence de leur sémantisation ». C’est d’ailleurs toujours la rigueur de l’esprit scientifique qui oblige à distinguer des degrés de véridicité76. On doit donc en conclure qu’il existe une logique naturelle de la démonstration, mais qu’elle relève moins du certain que du probable ou du plausible77.

    18Cette logique naturelle assigne à la théorie un statut quelque peu instable. C’est que cette logique, condamnée à la sémantique naturelle, a une dimension irrémédiablement interprétative78. La preuve en est que la figure du cercle est impossible à éliminer du mode de fonctionnement du raisonnement naturel dans les sciences historiques : si, d’un côté, les collectes et traitements de données, les argumentations méthodiquement documentées, n’augmentent la force présomptive des assertions descriptives ou explicatives que « par l’interprétation que la théorie est capable d’en donner », symétriquement, une théorie n’est empirique que par son aptitude interprétative à « faire surgir dans l’observation historique des inventaires de faits ou de relations dont la pertinence ne préexistait pas à cette théorie79 ». La dimension interprétative de la théorie dans les sciences de la culture ne saurait disqualifier leur prétention à la scientificité sans autre forme de procès, au nom d’une pré-conception intransigeante de la rationalité. En ce sens, Popper à tort d’opposer théorie et interprétation comme la science et la métaphysique80, car l’interprétation, loin d’exclure la scientificité, peut parfaitement s’intégrer à elle et y trouver sa juste place, à condition d’être méthodique81. Une telle théorie interprétative énonce des généralités descriptives et explicatives dont le but est de « rendre intelligibles de manière sémantiquement plus coordonnée des phénomènes empiriques qu’on n’aurait pas observés sans elles82 ». Encore faut-il prendre garde de distinguer la dimension subsidiaire de l’interprétation avec sa nature constitutive, et de ne pas confondre, comme Popper, l’interprétation qui intervient après une observation empirique, et n’en transforme ni les protocoles ni les résultats, se contentant d’abonder ou de « paraphraser leur sens intrinsèque83 », avec l’interprétation qui, intervient pendant le travail empirique, pour l’étendre ou le transformer, produisant ainsi la possibilité et l’exigence de « nouvelles observations empiriques dont les conditions mêmes étaient impensables tant qu’elles n’étaient pas pensées dans les catégories de sa théorie84 ».

    19Passeron refuse donc la démarcation poppérienne entre science et métaphysique, qui n’accorde à l’interprétation qu’un rôle externe de stimulus, de suggestion de problèmes85. Autrement dit, le raisonnement naturel oblige à reconsidérer le partage du vrai et du faux, et à le penser autant en termes de falsification que de vérification86 : la vulnérabilité empirique de la théorie sociologique ne peut être pensée de façon artificiellement expérimentale ; elle réside dans les méthodes de constitution, d’élaboration et de traitement des données imposées par sa structure logique, même si ses énoncés de base ne sont que des exemplifications. Le partage du vrai et du faux a bien un sens concernant les énoncés sociologiques ou historiques d’observation ou d’enquête, mais « ces énoncés n’ont pas pour fonction, lorsqu’ils sont vérifiés, de réfuter des propositions universelles87 ». Il faut bien reconnaître qu’une application rigide du principe de démarcation conduit à dénier a priori aux sciences humaines toute pertinence scientifique, au mépris du travail accompli par celles-ci jusque-là88. La plupart du temps prévaut une illusion nomologique qui, en sciences humaines, non seulement produit des connaissances illusoires, mais, en voulant arrimer la scientificité à la seule rationalité formelle, tombe dans le déni de la rationalité naturelle, dont la pertinence cognitive est pourtant attestée par l’existence en actes des différentes sciences de la culture : en soumettant le raisonnement sociologique aux « exigences discursives d’une argumentation inadéquate », cette illusion déplace ou affaiblit le sens des connaissances qu’il produit89.

    L’enquête comme mode interprétatif de transformation de l’information empirique

    20C’est le concept d’enquête qui synthétise le mieux les différents aspects cognitifs du lieu logique spécifique que Passeron cherche à réserver aux sciences humaines : un mixte de théorie et de pratique90, qui diffère à la fois de la rigueur des sciences « dures » et du flou de l’opinion de sens commun. L’enquête désigne en effet pour lui :

    L’ensemble des démarches accessibles à une argumentation de recherche qui, pour transformer ses informations en connaissances, borne ses raisonnements à l’espace assertorique où se fonde sa capacité spécifique de véridiction et d’objection, en s’astreignant à en parcourir le maximum de chemins, au profit de la généralité et de la validité de ses propositions91.

    21Le souci de Passeron, c’est de montrer que la spécificité logique du raisonnement naturel n’est pas incompatible avec la rigueur, et que la transformation de l’information sur le monde historique est opérée, dans une enquête en science sociale, de façon réglée. Selon lui, ce qui caractérise d’abord l’enquête, c’est l’interdépendance de ses différentes facettes sémantiques ; en effet, l’enquête ne se compose pas de « phases » ou de « moments » successifs mais d’actes liés92. L’autre élément décisif de l’enquête, c’est sa dimension interprétative, qui est présente partout, que ce soit dans la construction des faits dans la description (acte i), que dans la constitution du code (acte ii), et dans différentes opérations de synthèse (actes iii-v).

    22(i) Pour commencer, il serait erroné de croire que le prélèvement d’informations sur le cours du monde historique échappe à la logique de l’interprétation93. En effet, le recueil des « données », le raisonnement sociologique fait déjà intervenir des termes, des nomenclatures, des décisions d’enregistrement ou de rejet, des mesures, dont la pertinence suppose une théorisation fondant le sens descriptif de l’enquête ébauchée. De ce point de vue, il n’y a aucune naturalité du « donné94 ». En fait, toute saisie de l’empirie se caractérise par la sélection et l’orientation95. La première caractéristique, comme y avaient naguère insisté Rickert, Weber et Aron, met à distance la prolifération potentielle du monde historique : pour « décrire » un état du monde il faut au moins « choisir et définir opératoirement les “critères” découpant les catégories de l’inventaire que constitue toute description destinée à être analysée aux fins de produire une connaissance96 ». La seconde souligne le biais réfléchi pris, par-delà l’opposition artificielle du qualitatif et du quantitatif97, par la généralisation : l’intelligibilité sociologique des régularités est typologique, parce qu’elle implique des raisonnements naturels « contrôlant par la comparaison historique la « parenté » sémantique des « contextes » où les « faits » sont observés et, dans le meilleur des cas, mesurés en leurs covariations indicatives98 ». En s’étendant comparativement, l’enquête transforme les « données » brutes en « faits » sémantiquement « parents » : l’« extension sinueuse de la généralité » va de pair avec l’« enrichissement » de la signification des assertions descriptives ou explicatives99.

    23C’est parce que, dans une science historique, on n’est pas guidé par l’énumération exhaustive des « conditions initiales » d’un protocole expérimental, telles que les impose un « modèle » ne faisant intervenir que des variables pures et des paramètres fixés dans le langage universel d’un paradigme, que se pose le problème du corpus d’observation100. L’exigence d’un corpus est constitutive du souci méthodologique ; c’est en effet « la construction raisonnée (explicitée en ses hypothèses théoriques) d’un corpus de « faits » qui instaure le premier écart méthodologique notable entre l’enquête sociologique et le propos de sens commun101. La dimension interprétative intervient dès ce niveau, et il serait illusoire de prétendre la renvoyer à plus tard102. Elle intervient aussi dans le traitement du corpus, qu’aucune méthode automatisée ne vient complètement résoudre. En effet, des incitations comparatives venues d’autres corpus provoquent toujours un allongement du questionnaire103. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’une enquête ne peut être définie par un corpus complètement et définitivement délimité104. On le voit, si l’interprétation intervient dans les sciences sociales dès la phase de constitution d’un corpus raisonné, c’est dans la mesure où, pour employer une métaphore culinaire, le raisonnement sociologique ressemble à une mayonnaise : pour que la conceptualisation des données « prenne », il faut faire « monter comparativement, dans une argumentation de plus en plus serrée faisant intervenir de plus en plus de traits d’un « contexte » singulier, davantage de « faits » décrits typologiquement dans des contextes différents105 ». En fait, l’interprétation est constitutive de la sémantique naturelle, parce qu’elle coïncide avec la comparaison, qui est un trait fondamental de cette logique106.

    24(ii) L’interprétation intervient aussi dans la constitution réfléchie du codage des données. Là encore, il serait erroné de refuser d’assumer cette dimension interprétative, au prétexte d’une naturalité illusoire107. Passeron le montre très clairement à propos du « questionnaire », matériau de base de l’enquête sociologique qui requiert standardisation des descriptions et cohérence sémantique ; mais les remarques valent aussi par extension pour l’archive de l’historien ou le terrain de l’anthropologue. D’une manière générale, un codage ou un recodage doivent aussi s’obliger, sauf à hypothéquer d’avance les chances heuristiques du traitement qu’ils préparent, à « maintenir un lien sémantique entre catégorisation instrumentale de l’observation et le langage théorique qu’implique la formulation des hypothèses de départ » : celles du chercheur comme celles qui viennent des enquêtes précédentes, menées par d’autres sur le même terrain ou sur un terrain comparable, par des méthodes statistiques ou non108. C’est en ce sens que la manipulation du matériel d’enquête ne saurait être déléguée ; il serait en effet illusoire de croire qu’un tel partage du travail pourrait exonérer les chercheurs de la responsabilité de l’explicitation de leurs « actes d’interprétation109 ». De même, les prétendus avantages de la virginité théorique ne sont que mythe, car une enquête doit être préparée et guidée par une familiarité préalable. Manifestement, l’organisation du travail scientifique doit garantir « l’interfécondation continue entre l’utilisation argumentative des faits reconstruits par un langage théorique et une observation empirique sans cesse renouvelée110 ». Et cette articulation conjointe est à l’œuvre dès le recueil et la standardisation des données, de sorte qu’oublier de se servir du raisonnement sociologique lors de la constitution de la base empirique condamne à la stérilité les travaux d’analyse qui s’y référeront par la suite. Ne pas voir cette imbrication immédiate des deux termes théorique et empirique de la relation, c’est se condamner à inventer des « monstres logiques111 ».

    25L’interprétation ne joue pas seulement au moment du choix du code, mais aussi dans sa transformation, ses ajustements, bref dans le transcodage généralisé des énoncés de l’enquête, qui coïncide avec la transformation de l’information empirique par reformulation réflexive112. Passeron repère bien la figure du cercle dans une telle démarche de connaissance, mais lui confère une vertu positive de production du sens ; le parcours interprétatif n’est pas un sur place :

    La transformation de l’information qui, au terme d’une enquête, fait qu’il y a plus de connaissances dans son commentaire final qu’il n’y en avait dans ses observations de départ, n’échappe à la tautologie que parce qu’elle est une reformulation qui permet d’approfondir l’interprétation en étendant la description. Chaque surplus d’interprétation ne peut être justifié que par un pas de plus dans l’indexation du discours sur de nouveaux « cas ». Dans les sciences où la fécondité discursive ne peut reposer entièrement ni sur la déduction ni sur l’expérimentation, les connaissances nouvelles impliquent un déplacement du sens des assertions. Une preuve sociologique ne s’améliore que dans la mesure où le raisonnement est capable d’élargir corrélativement le sens référentiel en même temps que le sens contextuel de ses assertions. Bref, interpréter – seul moyen de faire avancer un raisonnement comparatif vers ses conclusions – c’est toujours recoder du langage descriptif ; à charge pour le raisonnement de nourrir de nouveaux constats les transformations que l’analogie opère dans le codage conceptuel d’une description113.

    26L’interprétation est un mouvement, un travail de va-et-vient, une construction progressive par aller et retour. Le terme de reformulation, si central dans la pensée de Clifford Geertz, prend ici un sens plus précis et technique : dans son travail interprétatif sur les faits, une argumentation sociologique associe en fait « l’analyse des implications de ses concepts descriptifs à la reformulation des relations entre observations114 ». C’est là en effet le seul moyen de « maintenir ou de rétablir la cohérence sémantique de ses assertions lorsqu’elle les questionne à partir des relations entre plusieurs de ses relations115 ». L’interprétation comme altération contrôlée du code est un processus continuel de recherche d’un surcroît de sens116. Corrélativement, et parce qu’il s’agit d’un processus, on ne saurait parler d’un fondement, au sens d’un code unique117.

    27(iii-v) Les trois derniers actes de l’enquête en sciences sociales correspondent à une série de synthèses dont le mode argumentatif creuse encore la différence entre raisonnement naturel et pensée formelle. En particulier, Passeron oppose le mode dialectique du raisonnement interprétatif à la linéarité des opérations statistiques118. Ce qu’il conteste surtout, c’est l’autonomie illusoire d’un tel raisonnement ; car si ce schéma fait dépendre le sens assertorique de chacun des chaînons du raisonnement statistique de l’information que lui garantit le chaînon précédent, en réalité, l’articulation d’une opération de sociologie quantitative avec d’autres informations l’oblige toujours à dire plus et autre chose sur le monde historique que « ce que le calcul lui permet d’asserter au sens strictement statistique119 ». Michel Volle souligne lui-même que le terme d’« analyse des données » porte bien mal son nom, et qu’il faudrait lui préférer celui de « synthèse des résultats120 ». Passeron parle quant à lui de « synthèse progressive entre des synthèses de plus en plus nombreuses », dans la mesure où le « commentaire » n’est pas une simple rhapsodie de remarques se contentant de décalquer, dans un autre langage, la série des tableaux statistiques, mais est une « production d’assertions nouvelles intégrant comparativement les significations de résultats prélevés dans des recherches de plus en plus diversifiées121 ». En introduisant le terme de synopsis, Passeron souligne bien que le cercle herméneutique a une figure dynamique d’un parcours hélicoïdal122. Mais, et c’est là qu’on retrouve un des sens de la figure du cercle, il n’est pas sûr que cette hélice ait une fin, ou en tout cas une fin bien identifiée. Passeron insiste ainsi à bon droit sur la longueur temporelle de la tâche de reformulation, qu’il rapproche de l’analyse interminable de cure freudienne123, ainsi que sur la dimension créative de cette transformation potentiellement infinie du sens, liée aux propriétés discursives de l’analyse124.

    28On peut terminer ce développement sur la reformulation sémantique du sens d’une action dans les sciences sociales par une définition « minimale » de l’acte d’interpréter : c’est « attribuer comme sens aux actes et à leurs relations celui que n’exclut aucun des constats empiriques de l’enquête sur ces relations, à charge pour l’interprète de multiplier les constats non redondants de relations, en recherchant dans le plus de contextes possibles le plus d’exemples possibles de variations de ces relations, au risque du contre-exemple125 ». En ce sens, l’interprétation riposte à « la polysémie des actes humains ou à la pluralité inépuisable de leurs déterminations126 », et contribue à dissiper « l’illusion de la mono-sémie conceptuelle des langages de la description historique127 ». Une interprétation, enfin, est nécessairement ouverte, inachevée, et en compétition avec d’autres : une grille d’analyse ne peut définitivement en exclure d’autres (même si elle se prétend plus probable que les autres) ; aucun acte social, aucun événement historique ne peut se voir attribuer « un quantum fini de signification ou de structuration, puisque le travail descriptif de construction du sens peut toujours l’étendre par des recompositions sémantiques à partir de nouveaux constats empiriques128 ».

    Interprétation, preuve et véridicité comparative

    29Le moment est venu de préciser davantage cette dimension interprétative de l’enquête, en abordant le problème crucial du risque de surinterprétation. Puisque l’hélice de l’élaboration du sens des données empiriques est potentiellement sans fin, mais qu’il faut bien s’arrêter quelque part, ne serait-ce que pour livrer les résultats de son enquête, quel critère peut-on utiliser ? Cette question est tout sauf oiseuse, puisqu’elle pose le problème de la preuve et de la vérité des assertions en sciences humaines129. C’est en ce point que l’incommensurabilité des concepts théoriques, corrélative de la souplesse (et des flottements) induite par la formulation des questions, du corpus et du protocole dans une sémantique naturelle, fait courir à la notion de vérité son plus grand risque : « les interprétations restent en concurrence, organisant différemment, en chaque enquête réussie, causalités et structures intelligibles, puisque chacune construit les “faits” dans son langage, jamais entièrement organisé dans le même “univers de discours” que les autres130 ». Il est difficile, dès lors, de parler de « réfutation » entre théories socio-historiques131. Geertz parlait d’un mode de concurrence spécifiques des interprétations anthropologiques132, et Passeron semble reprendre la même intuition, en soulignant que l’incommensurabilité des théories133 n’empêche pas leur hiérarchisation : « à l’examen de leurs produits, elles nous convainquent inégalement de leur productivité interprétative, comme du sérieux de leurs exigences empiriques134 ». Mais il est important de souligner la prudente modulation du vocabulaire de la preuve dans le sens de la conviction : Passeron parle ainsi du « sentiment » de preuve ou encore du « sentiment de véridicité » plus ou moins grande des manières de formuler les résultats d’une enquête. À bien des égards, on ne peut dépasser ici le critère de la « balance […] d’expertise », à propos de laquelle pourrait être utilisé le terme de jugement clinique135.

    30Mais comment trancher dans cette concurrence interprétative, comment déterminer l’explication qui garantit à la fois le maximum de sens et la plus grande pertinence empirique ? C’est en ce point que l’épistémologie croise la question du plus et du moins d’interprétation qu’on incorpore à la description et à l’explication. C’est en effet ce langage qui intervient dans l’entreprise de déconsidération d’une interprétation adverse. Pourtant, souligne Passeron, opposer la surinterprétation à la sous-interprétation comme « une ubris interprétative à une anémie assertorique » a quelque chose de trompeur, dans la mesure où cela conduit à subsumer toutes les dérives de l’interprétation sous la rubrique dénonciatrice de la « surinterprétation136 ». Dès lors que le chercheur a toujours intérêt à enrichir ses interprétations de départ par la multiplication des constats et des raisonnements sur relations entre phénomènes observables, le terme de « surinterprétation » n’a rien de péjoratif137. Conçu au sens d’un scepticisme actif et critique, et à l’inverse d’un dogmatisme paresseux, on peut même revendiquer pour les sciences de la culture « un programme incitatif de surinterprétation active », substitue l’interminabilité de l’analyse à l’illusion d’une fin de l’interprétation138. En fait, le terme de sur-interprétation ne peut pas être compris au sens absolu, mais seulement au sens relatif ; et c’est là toute la difficulté : « le phénomène empirique soumis à une interprétation ne pourra jamais constituer le comparant de l’interprétation elle-même : une empirie ne pourra jamais d’elle-même exiger qu’on l’interprète moins139 ».

    31À bien des égards, par ailleurs, les termes de « sur-interprétation » et de « sous-interprétation » semblent interchangeables, dans la mesure où c’est la sous-interprétation de certaines relations constituant le contexte qui induit une surinterprétation d’autres facteurs140 ; ainsi en est-il des analyses sociologiques superficielles, qui donnent à un « phénomène de société » de l’actualité une importance démesurée, alors qu’une enquête un peu conséquente aurait montré les relations reliant ce phénomène à d’autres tout aussi banals141. On ne voit donc pas ce qui pourrait constituer un critère fiable de surinterprétation, même si on peut essayer d’établir une typologie souple142. J. P. Olivier de Sardan propose peut-être la meilleure qualification du sentiment qu’une interprétation « déborde » la valeur probatoire des descriptions empiriques qu’elle utilise143. Il introduit l’idée d’une proportionnalité variable entre les deux termes de la relation interprétative elle-même, en suggérant de mesurer le degré de surinterprétation à l’éloignement (ou au rapprochement) entre, d’une part, les supports empiriques que l’interprète produit à l’appui de son interprétation et, d’autre part, l’ambition théorique de cette interprétation. Sa métaphore des « branches du ciseau » est suggestive, mais, comme le relève fort bien Passeron144, elle cantonne la preuve au « sentiment de preuve », puisque les deux termes mis en rapport (théorie et empirie) sont incommensurables. Il faut donc en conclure que la surinterprétation, ne pouvant se référer à aucun instrument dûment étalonné, est toujours de l’ordre de la « disproportion » ressentie145.

    32On le comprend, la relativité de la notion de surinterprétation146 est corrélative du fait que l’enrichissement empirique d’une interprétation suppose toujours un affinement de la description (par allongement du questionnaire), selon la métaphore du ciseau. Quelles sont les conséquences de cette relative indétermination de l’interprétation pour la notion de vérité, dont l’épistémologie n’est pas prête à se passer147 ? Passeron préfère lui substituer prudemment celle de véridicité, tout en tentant d’établir un équivalent de la « réfutation » poppérienne, et qui puisse correspondre à ce mode aléthique atténué. La « véridicité » désigne ainsi le type de « vérité » qu’une argumentation sociologique est capable de produire148. Ce terme a l’avantage de rappeler à l’énonciateur la multiplicité des formes de preuve dont est susceptible un énoncé interprétatif, autrement dit la variation des formes possibles d’une vérité empirique en fonction des cadres théoriques qui permettent de la dire et des contraintes protocolaires qui permettent de vérifier ses assertions149 ». Par la véridicité, Passeron cherche à penser la cohérence d’un espace logique original, assez difficile à identifier, et dont les propriétés sont si particulières qu’il le considère comme un « septième style » de la pensée scientifique, par référence aux six styles dégagés par Crombie150. Le style du raisonnement naturel « associe dans un argumentaire des méthodes d’inférence hétérogènes, inscrites dans des “univers de discours” non entièrement superposables, et pourtant capables d’améliorer par cette association leurs forces probatoires151 ». Ce style, il est important de le souligner, conserve une valeur cognitive152 (et non esthétique), au sens où le type d’argumentation reste scientifique : « la valeur rationnelle des assertions d’une enquête sera d’autant meilleure qu’elle aura réussi à formuler plus d’informations exactes dans un langage théorique mieux unifié153 ».

    33La perplexité épistémologique semble indépassable, dans la mesure où le seul critère de la véridicité d’un discours sociologique est « la précision descriptive des opérations analogiques qui organisent un travail comparatif réglé, capable d’imposer des tâches théoriquement plus élaborées et empiriquement plus exigeantes que celles du simple rapprochement occasionnel154 ». Mais alors de quelle forme de contrôle relève cette « véridicité » ? Toute épistémologie peut se définir comme une quête passionnée de l’erreur, et Passeron reste fidèle à cet esprit du rationalisme critique. Mais puisque les sciences sociales procèdent par accumulation de comparaisons réglées155, le seul moyen de trouver leur limite consiste à pousser leurs analogies à la faute, bref à provoquer l’erreur sémantique, ou à repérer le contre-exemple, en « filant la métaphore jusqu’au bout » : en étendant son questionnement descriptif à d’autres phénomènes, mais aussi à d’autres aspects de ceux-ci, tout raisonnement comparatif travaille à « accroître le contrôle empirique de ces déplacements conceptuels, c’est-à-dire les chances de faire apparaître par le constat et la mesure aussi bien l’adéquation que l’inadéquation d’une analogie156 ». Si une argumentation reste dans le cadre d’une administration scientifique de la preuve tant qu’elle permet de « hiérarchiser des formes de preuve par la richesse ou la portée de leur pouvoir d’explication historique157 », on ne peut parvenir à apprécier cette hiérarchie qu’en cherchant à détecter systématiquement, par variation de la richesse et de la portée, les moments où l’explication verse dans la mésinterprétation. Cet exercice, Passeron a raison de le souligner, exige de maîtriser des informations « hétérogènes », et l’expert « humain » y reste plus efficace que le système-expert, pourtant beaucoup plus puissant dans la formalisation158 – c’est là une manière de reconnaître la spécificité de la pensée clinique159.

    34Pour conclure sur la spécificité logique de l’élaboration du sens dans les sciences humaines, il convient d’insister sur le rôle de substitut ou d’équivalent que joue l’enquête chez Passeron par rapport à l’expérimentation au sens poppérien du terme160. L’équivalent de la « réfutation » dans la logique naturelle est quant à lui constitué par le contre-exemple, compris comme mise en défaut de la pertinence d’une métaphore161. Ces deux éléments pris ensemble expliquent aussi la dimension probable et non certaine du raisonnement naturel, d’où ses capacités limitées d’anticipation de l’avenir. Passeron le résume fort bien ces points dans une formule très dense, qui articule explicitement la logique naturelle et la polysémie : le projet scientifique des science sociales « n’a jamais pu fructifier empiriquement que dans la pluralité des langages théoriques de description du monde historique » ; et les conséquences à tirer concernant leur espace argumentatif sont les suivantes : elles sont « dans la méthode, des sciences de l’enquête, et non de l’expérimentation ; dans leurs assertions générales, des sciences de la présomption, toujours améliorable, mais non de la nécessité ou de l’universalité ; et, dans le pronostic, des sciences de l’expertise et non de la prévision162 ».

    L’exténuation sémantique des métaphores comme technique de falsification

    35Passeron donne lui-même une illustration de ce qu’il entend par « filer une métaphore jusqu’au bout », autrement dit du procédé par lequel la recherche systématique de l’épuisement du sens aboutit à certains non-sens, repérés ponctuellement comme limites de validité cognitive, signes de non-savoir. Il prend l’exemple de l’image du jeu stratégique, fort répandu dans les sciences humaines, et en particulier en économie. Passeron n’en critique nullement la pertinence, mais seulement l’absolutisation : le problème naît de l’application dogmatique d’un schème qui, du fait de cette illimitation même, méconnaît sa nature propre de métaphore, donc sa fragilité sémantique163. Autrement dit, « le « comme si… » méthodologique n’est un schème de formulation des hypothèses que s’il engendre une méthodologie de contrôle de la variation des contextes164 ». Or il se trouve que le maniement politique du concept de stratégie incite, d’un point de vue méthodologique, à une certaine prudence165. En effet, une décision politique doit tenir compte de données de l’environnement et des interactions en cours, « non énumérables dans une description exhaustive, et par là jamais susceptibles d’entrer dans une combinatoire stricte », dans la mesure où l’acteur doit pratiquer, dans les anticipations les plus déterminantes de ses actes, des opérations de pondération floue, c’est-à-dire « risquer des paris qui amalgament, sans règle opératoire susceptible d’être formulée sous une forme universalisable, des descriptions et des évaluations de données hétérogènes, rebelles à un inventaire fini ». En fait, le modèle des stratégies pures ne vaut que pour les jeux sociaux bien réglementés et joués avec fair play par des joueurs partageant une connaissance commune des règles du jeu, du montant de l’enjeu et de la statistique des chances objectives de gain, bref, comme les jeux d’échecs ou de bridge, mais pas pour le poker, par exemple, où les joueurs improvisent et bluffent, où le déroulement est indéterminé, donc impossible à décomposer en variables constantes, susceptibles d’entrer dans un calcul combinatoire.

    36Métaphore pour métaphore, pourtant, celle du poker convient très bien pour décrire les jeux sociaux de la politique ou de la guerre, c’est-à-dire les jeux où intervient la transformation des rapports de force due à chaque choix fait par un joueur ; transformation qui modifie sans cesse l’espace où sont argumentées différemment les décisions raisonnées de tous les autres joueurs. La théorie pure d’un jeu immobilise nécessairement la mesure du rapport entre le gain et la perte, l’enjeu et le coût consenti. Or ces rapports sont sujets à redéfinition perpétuelle dans un jeu politico-militaire effectif, de par la liberté des joueurs166. La complexité de la rationalité guerrière tient donc à la liberté de réponse de chacun des adversaires, qui vient sans cesse remettre en question le respect des règles censées limiter l’emploi de la violence. Comme le poker, la guerre est donc une forme « instable » de jeu, qui se prête mal à un calcul d’utilité, puisque aucune des règles n’est admise de façon irréversible : c’est en effet un jeu où « chaque choix d’un moyen constitue ce moyen en une fin autonome qui peut devenir selon la réponse de l’adversaire, aussi contraignante que la fin qu’il devait jusque-là servir167 », un conflit où la redéfinition des règles n’est pas coopérative et oblige le joueur rationnel à inventer à chaque coup la décision capable de « transformer, par le changement des règles du jeu, un maximum de forces de l’adversaire en faiblesses, et l’inverse dans sa propre donne ». Comme le remarque Passeron après Pareto, dans un tel jeu, les anticipations rationnelles ne cessent de fluctuer, et il faut même prendre en considération la possibilité d’un renoncement « irrationnel » de l’adversaire au calcul rationnel168. Dans une guerre, tous les éléments qu’une théorie des jeux a besoin d’immobiliser pour se formuler et se formaliser sont pris dans le changement continuel169. C’est là raison pour laquelle, remarque Passeron, « pour le bon joueur politique, une partie militaire ne peut jamais être autonomisée de son contexte, inépuisable en pertinences possibles, qui ne se révèlent qu’au fil du temps170 ».

    37Encore une fois, on ne doit pas en conclure qu’il ne faut pas, pour comprendre la société et l’histoire, troquer la métaphore de l’acteur, dans la sociologie des rôles sociaux, pour celle du joueur, dans la théorie des jeux. En fait, « aucune métaphore scientifique n’est meilleure qu’une autre, toutes deviennent trompeuses si on les file sans analyser l’intérêt théorique du point d’inadéquation où elles cassent171 ». Passeron insiste donc simplement sur la pertinence sémantique limitée des comparaisons ; c’est la conscience des limites qui fait la différence entre métaphore incontrôlée et modélisation par analogie réglée :

    Appliquée à toute interaction sociale, à tout rapport de force non strictement réglementé, la notion de « jeu » n’est qu’une métaphore. S’il est utile de la faire fonctionner comme un modèle, c’est précisément parce que cette rationalisation de son usage peut révéler, lorsqu’elle devient inadéquate dans la description, des propriétés fondamentales de l’interaction politique, c’est-à-dire de toutes les interactions qui, en admettant une redéfinition perpétuelle des règles de la partie, favorisent par là l’escalade de la violence172.

    38On peut tirer plusieurs conséquences de cette étude sur les limites de pertinence de la métaphore du jeu de stratégie. La plus importante concerne la nécessaire distinction entre rationalité prêtée à l’action par l’observateur, et la rationalité de l’action pour l’acteur lui-même173. Pareto l’avait le premier relevée, dans son souci critique de démarcation entre logique de l’économie pure (marginalisme utilitariste formalisé) et logique de la sociologie comme discipline historique174. En effet, Passeron souligne bien que la différence logique / non logique joue le rôle d’une sorte de cran d’arrêt contre l’extension par généralisation de l’analyse économique à la sociologie175 – la différence joue donc contre l’assimilation du principe épistémique de rationalité aux « raisons d’agir » des agents de l’histoire (en proie aux passions176) ; et elle joue notamment contre la réduction de l’utilité pour un collectif à l’utilité d’un collectif177. Cette distinction est même au cœur du projet parétien de connaissance logico-expérimentale des actions non logico-expérimentales (illusoirement rattachées par « dérivation » à la logique par les acteurs), qui n’est pas si éloigné de celui de Popper178. Passeron voit à ce titre dans l’œuvre du sociologue italien un argument supplémentaire en faveur de la distinction des rationalités formelle et naturelle179. L’important est que le rapport entre rationalité épistémique et rationalité de l’acteur soit indéterminé, donc que son sens doive être précisé par un geste d’interprétation qu’il revient au chercheur d’expliciter, dans la mesure où les « différentes définitions de la rationalité de l’action (ou de son irrationalité, de sa non-rationalité) engendrent, dans les sciences historiques, des régimes d’argumentation qui ne font pas « preuve » au même sens du terme ni ne font « comprendre » la signification des actes au même titre180 ».

    39L’autre conséquence de l’étude de la limite sémantique de la « stratégie » est celle que souligne l’œuvre de Pareto, par sa distinction critique de l’économique et du sociologique. À savoir : la polysémie des « raisons » d’agir, l’ambiguïté des motifs (jusqu’à leur ambivalence), l’inconstance du sens des actes et des projets181, voire la contradiction pure et simple182, comme le synthétise l’histoire de la grenouille et du scorpion183. C’est cette diversité qui empêche l’explication sociologique d’échapper complètement à la supputation, puisqu’elle passe par l’exercice délicat de la « pondération » de différents facteurs184. C’est cette polysémie qui la voue à l’interprétation.

    Notes de bas de page

    1 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit. (1991), p. 12 ; voir également ibid., p. 276. Passeron parle aussi d’un « espace mental » particulier : « La description épistémologique commence quand on exemplifie les opérations qui font sa véridicité propre, c’est-à-dire la force et les degrés des preuves raisonnées d’un tel discours, autrement dit quand on entreprend de caractériser l’espace mental où se meut un chercheur dont le travail d’observation, de description, d’interprétation, de comparaison et d’exemplification utilise, comme espace d’argumentation, tout l’espace logique, mais seulement l’espace logique qui définit opératoirement le sens empirique de ses assertions » (« L’espace mental de l’enquête (I) La transformation de l’information sur le monde dans les sciences sociales », art. cit., p. 14-15).

    2 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., (1991) p. 12.

    3 Ibid., (1991) p. 12 : « ce sont les formes du raisonnement naturel indissociable d’une sémantique naturelle, elle-même inhérente à toute description du monde historique, qui définissent l’usage […] que l’on peut faire du raisonnement expérimental comme de la signification de son contrôle formel ou formalisé ».

    4 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., [édition de 2006] p. 541. Sur les difficultés traditionnelles de l’interprétation des variables dans la lecture d’un tableau, ibid., chap. 5, « Ce que dit un tableau et ce qu’on en dit », p. 199-229.

    5 Ibid., p. 549 (proposition 2). Au sens strict, il n’y donc pas de paradigme, de science « normale » ni de théorie nomologique en sociologie.

    6 Ibid. p. 90 et suiv. et p. 565. Le cas des sciences sociales particulières (économie, démographie) pourrait sembler différent, mais en réalité il s’agit d’une illusion d’optique : leur privilège relatif tient à ce qu’elles « se fondent sur une autonomisation sémantique, maintenue constante, des variables définissant un système partiel de la réalité historique » (ibid., p. 92). Cette autonomisation est toutefois largement artificielle, comme le montre Passeron à propos de l’utilitarisme de l’individualisme méthodologique ; voir infra, « L’exténuation sémantique des métaphores comme technique de falsification », p. 139-143.

    7 Ibid., p. 93. D’où « l’illusion de Merton » d’un nouveau départ enfin cumulatif de la sociologie (ibid., p. 107-108), qui est aussi celle de Granger (id., « Homo sociologicus », « raisonnement de sens commun et raisonnement sociologique », p. 109). En soulignant le caractère « tenace » (id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 553), donc quasi-transcendantal, de cette illusion, Passeron montre que son entreprise est celle d’une critique de la rationalité des sciences humaines. Ce diagnostic peut être rapproché de celui de Geertz touchant l’émiettement conceptuel des sciences de la culture ; voir Geertz Clifford, Les Lieux du savoir, Paris, PUF ; trad. fr., Local Knowledge. Further Essays in Interpretive Anthropology, Basic Books, New York.1986, p. 29.

    8 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 96.

    9 Ibid., p. 100 : « le concept de « classe » se présente d’abord comme un carrefour de séries opératoires qui ne peut être synthétisé par une formule canonique mais où on peut se placer pour interroger, en fonction d’un projet d’observation, les analyses historiques (marxiennes, schumpetériennes, ou autres) qui mettent les rapports sociaux en relation avec les rapports économiques ou les affrontements politiques ».

    10 Ce que Passeron appelle respectivement les concepts polymorphes (ibid., p. 98-113) et les concepts sténographiques (ibid., p. 113-123). On pourrait rapprocher cette remarque d’un texte de Granger (Granger Gilles-Gaston, « Définir, décrire, montrer », in Philosophie, langage, science, Paris, EDP Sciences, 2003) et dire que les concepts polymorphes occupent, en abstraction, une place intermédiaire entre définir et décrire (place que Granger réserve à la seule métaphore), et que les concepts sténographiques occupent une place intermédiaire entre décrire et montrer (ce serait la place du concept de semi nom propre, forgé par Passeron). Voir infra, conclusion, p. 201.

    11 Passeron rappelle les mises en garde de Weber à cet égard (Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 564). Voir aussi son chapitre 6 (« Les contrôles illusoires. Polémique, police, ascèse, formalisme, zoologie », ibid., p. 233-278), notamment « les paradis artificiels du formalisme » et « le fantôme des définitions zoologiques ». L’impossibilité tient à l’absence de reproduction des individus, en sociologie, alors qu’elle peut être considérée en biologie comme un équivalent de la reproduction expérimentale (ibid., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 276).

    12 Ibid., p. 565.

    13 Ibid., p. 566 : « Le problème du sens de la description et, partant, de sa comparaison avec d’autres, commence quand, pour faire jouer à ces termes leur rôle dans le raisonnement sociologique, on s’aperçoit qu’il faut nécessairement passer de l’indicateur au concept qui l’interprète ».

    14 Passeron le montre sur le cas de la conception wébérienne du pouvoir, défini de façon très abstraite comme Macht, pouvoir de faire faire, chance qu’un ordre soit obéi. Ce concept reste « amorphe » tant qu’il en reste à ce niveau de généralité, mais il permet de penser différents cas lorsqu’il s’enrichit de traits historiques particuliers : les formes de commandement relèvent alors d’une typologie comparative, et non d’une taxinomie zoologique.

    15 Ibid., p. 566-567.

    16 Passeron se réfère ici au projet « logiciste » de Gardin, conçu comme extensible de l’archéologie aux autres sciences sociales, exposé dans Les Analyses du discours, Gardin Jean-claude, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé, 1974, et retravaillé à la lumière des développements de l’intelligence artificielle (Gardin Jean-Claude, « Questions d’épistémologie pratique dans les perspectives de l’intelligence artificielle », in Systèmes experts et sciences humaines : le cas de l’archéologie, Gardin et al., Paris, Eyrolles. 1987). Pour un exposé récent, voir Gardin Jean-Claude, « Le questionnement logiciste et les conflits d’interprétation », in Enquête, 5, 1997, p. 35-54, et « Entre modèle et récit : les flottements de la troisième voie », in Grenier Jean-Yves, Grignon Claude, Menger Pierre-Michel, 2001, p. 457-488.

    17 Passeron parle de changements d’espace assertorique (Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 568), poppérien ou non. En fait, il semble préférable de parler d’espaces logiques formel et naturel ; voir infra, « La dimension symbolique du raisonnement naturel », p. 157. Voir également Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 259-263.

    18 La métaphore de Passeron est ici suggestive (mais peut-être malheureuse) : « on ne peut marier langue naturelle et langue artificielle sans désigner au couple un chef de ménage » (ibid., p. 568).

    19 Ibid., p. 568 : « la sociologie, comme l’histoire ou l’anthropologie, ne peut parler, dans ses énoncés finaux, qu’en langue naturelle ».

    20 Voir les mises en garde de Granger contre cette confusion, qui tend à occulter la puissance sémantique des mathématiques allant de pair avec la précision. De même, Passeron paraît aligner sans discernement les mathématiques sur la logique (elle-même indifférenciée), là où l’œuvre de Granger invite au contraire à distinguer des nuances au sein du « formel », par-delà la différence fondamentale entre symbolisme naturel et formel. Voir Lacour Philippe, La Nostalgie de l’individuel, op. cit.

    21 Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 569.

    22 Ibid., p. 570.

    23 De façon plus précise, il parle parfois également de « propriété sémiologique » ; voir Passeron Jean-Claude, « L’espace wébérien du raisonnement comparatif », art. cit., p. 32.

    24 L’expression de « langue » statistique (voire, quelques lignes plus loin, de « dialecte ») est inadéquate. Il vaudrait mieux parler d’outil.

    25 Passeron ne prend en considération qu’un exemple simple (celui de la comparaison de fréquence, qui permet un tableau croisé), mais insiste sur le fait que l’argument vaut aussi pour les cas plus complexes de l’analyse multivariée (tableau multiplement croisé) ; voir Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 571, et chap. 5 (« Ce que dit un tableau et ce qu’on en dit », p. 199-232). Il utilise le même argument critique contre la surestimation sémantique de l’analyse factorielle des données (au demeurant, d’une réelle puissance formelle), telle qu’elle est exposée dans L’Analyse des données (Benzecri Jean-Pierre, L’Analyse des données, Paris, Dunod, 1973, p. 263).

    26 Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 572.

    27 Ibid.

    28 Voir supra, « Qu’est-ce qu’un espace « poppérien du raisonnement ? », Les arguments de Passeron, (iii) expérimentation, p. 55-57. Pour Passeron, le contexte d’une observation portant sur le monde historique « ne peut être épuisé par une série finie d’assertions qui énonceraient les traits pertinents du contexte pour la validité » de la dite observation (id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 558 [proposition 2.2.2]).

    29 Ibid., p. 558 (proposition 2.2.3).

    30 Ibid., p. 560. En ce sens, il faut préciser que si rien n’est identique, alors tout est comparable, à condition de préciser le rapport de la comparaison. Vu sous cet angle, les controverses sur l’incomparable, et les injonctions à « comparer ce qui est comparable » perdent de leur intérêt. Voir infra, conclusion, p. 195.

    31 Méthode dont la qualification a priori ne peut être que vague et prudentielle (ibid., p. 560), puisqu’elle dépend in fine, du « cas » considéré, et de la question qu’on lui pose.

    32 Ibid., p. 561. Passeron ajoute : « À la limite, la parenté de tous les contextes historiques est plaidable et plausible lorsqu’on ne les définit plus que par quelques traits psychologiques généraux, mais elle n’autorise plus alors que des généralités sociologiques de l’ordre du truisme ». C’est ce que remarquait Weber à propos de la « soif de l’or », peu pertinente pour comprendre le capitalisme.

    33 Ibid., p. 562.

    34 Ibid.

    35 Passeron fait ici référence au lien de la théorie freudienne avec la clinique, mais celui-ci est problématique, du fait du scientisme du psychanalyste viennois. Pour une lecture de Freud qui subordonne in fine la théorie à la clinique, voir, par exemple, Ricœur Paul, Essais et conférences 1, Paris, Éditions du Seuil, 2008.

    36 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 580. La série est indéfinie ; par quoi l’idéal-type diffère du simple « contraste », qui fixe et désindexe la comparaison : « en coupant de tout contexte la dualité qu’il caractérise, le contraste immobilise arbitrairement la description sur la base d’une pertinence douteuse, puisqu’elle échappe au test de l’allongement de la série » (id., « Analogie, connaissance et poésie », art. cit., p. 9).

    37 Ibid., p. 581. Par déictique, Passeron entend « tous les signes du discours qui dans un énoncé réfèrent l’information qu’ils donnent à la situation d’énonciation, agissant ainsi sémantiquement, fût-ce en partie, par « désignation » et non par « description définie »» (Passeron « Formalisation, rationalité et histoire », in Le Modèle et le récit, J.-Y. Grenier, Claude Grignon, Pierre-Michel Menger (dir.), Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme, 2001, p. 247). Sur cette fonction de désignation et d’individualisation des déictiques, voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au risque de la pensée clinique », art. cit.

    38 Passeron Jean-Claude, « Les formes des preuve dans les sciences historiques », in Revue européenne des Sciences Sociales, 39 (120), 2001, p. 39 : « la définition idéal-typique apparaît comme radicalement différente de la définition « générique » de forme aristotélicienne, de la définition « génétique » de forme mathématique ou de la « description définie » d’une entité par les logiciens ». Passeron donne l’exemple des quatre types d’action sociale chez Weber (ibid., p. 40). Voir également Passeron Jean-Claude, « Logique formelle, schématique et rhétorique », in L’Argumentation : preuve et persuasion, Fornel Michel de et Passeron Jean-Claude (dir.), op. cit, p. 154.

    39 Passeron Jean-Claude, « L’espace wébérien du raisonnement comparatif », art. cit., p. 31 (et 35) : l’idéal-type n’est ni une classe (reposant sur une description définie), ni un « bel exemple ».

    40 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 582-583. Passeron s’appuie ici sur les analyses que Granger consacre au nom propre ; voir Lacour Philippe, La Nostalgie de l’individuel, op. cit., p. 105.

    41 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 583.

    42 Ibid., p. 583. Passeron précise ce point dans sa préface (ibid., p. 59-60) : « Le contrôle méthodologique d’un raisonnement sociologique est d’ordre sémantique plus que syntaxique, puisque sa rigueur propre consiste à stabiliser une association entre la généralité d’une assertion et la convergence sémantique d’une série de « cas » circonstanciés s’articulant dans un « type idéal »- laquelle ne peut, non plus, être confondue avec la cohérence formelle d’une catégorie d’éléments interchangeables dans un ensemble d’éléments définis “en extension” ».

    43 Jean-Louis Fabiani note parfaitement ce point : « l’identification de l’individualité comme telle dépend du cadre comparatif que fournit la description définie, alors que la construction de cette dernière ne peut se concevoir sans deixis (Fabiani Jean-Louis, « Le sociologue et le principe de réalité », 1996, p. 245). La principale opération cognitive des sciences historiques est donc prise dans un cercle ». Peut-être est-ce donc à cause d’une confusion entre épistémologie et méthodologie (l’ordre chronologique effectifs des gestes cognitifs) qu’on a pu croire que Passeron séparait connaissance du singulier (indexation comme identification de faits bruts) et comparaison ; voir Hulak Florence, « Comparaison », in Philosophie des sciences humaines. II – Méthodes et objets, Hulak Florence et Girard Charles (dir.), Paris, Vrin, 2018, p. 193-195.

    44 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 583 : « dire que cela est impossible puisqu’il s’agirait d’un cercle, c’est renoncer à décrire une opération cognitive qui fonctionne efficacement, non seulement dans la logique naturelle des langues naturelles, mais aussi dans la pratique scientifique des descriptions historiques ou des raisonnements sociologiques ».

    45 Voir aussi p. 579-580 : « Il faut se résoudre à composer des constats inscrits dans des contextes dont la pertinence n’a pas d’autre base empirique que les constats qu’elle doit contextualiser. C’est là, si on veut, une autre forme du circulus methodologicus, dont seul l’approfondissement du raisonnement sociologique permet de sortir, par rectifications successives, sans être jamais certain qu’on n’est plus dans le cercle quand on croit en être sorti. Mais mieux vaut ce travail semi-rigoureux, qui peut se donner des règles de méthode pour l’être toujours plus, que de rester dans le cercle (résignation monographique) ou de ne pas apercevoir sa circularité (illusion expérimentale), en croyant planer dans l’éther nomologique ».

    46 Voir infra : « L’enquête comme mode interprétatif de transformation de l’information empirique », p. 128-130.

    47 Voir Gardin Jean-Claude, « Entre modèle et récit : les flottements de la troisième voie », art. cit., p. 485. L’auteur, sensible à cette dynamique, essaie d’animer sa figure (les sciences humaines étant à équidistance des sciences dures, de la littérature et du sens commun) par un mouvement de rotation.

    48 Pour Passeron, c’est précisément cette mobilité de l’indexation des concepts sociologiques que visait Weber dans sa logique idéal-typique, encore que de façon biaisée, lorsqu’il soutenait que le concept historique (par exemple de « capitalisme ») n’était « ni la condensation d’un seul « cas » ni la somme ou la moyenne des traits que les cas pertinents avaient en commun, mais qu’il fallait cependant avoir ces cas présents à l’esprit en même temps que les procédures d’analyse qu’on leur avait appliquées, pour comprendre ce que « stylisait » un concept idéal-typique ».

    49 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 584 : « Ces « cas » ne sont évidemment pensables qu’en tant qu’ils ont été conceptualisés autrement que par une simple désignation d’objet, c’est-à-dire qu’en tant qu’ils ont été décrits aux fins de construire le concept considéré, mais ils n’ont pu être décrits que par des descriptions contenant elles-mêmes des concepts typologiques ».

    50 Ibid., « c’est là, dans cette zone mixte de la sémantique conceptuelle, que les concepts typologiques prennent leur sens opératoire, celui qu’utilisent les raisonnements présomptifs portant sur le monde historique ». Voir aussi Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 57 : le raisonnement sociologique ne saurait être décrit comme un juste milieu entre méthode expérimentale et interprétation philosophique, car ce serait rester dans le langage quantitatif ; le meilleur terme est celui de « mixité » pour décrire le va-et-vient argumentatif entre raisonnement statistique et contextualisation historique. Ce mixte reste scientifique, dans la mesure où « une science à mi-chemin entre deux démarches scientifiques n’est pas une science à mi-chemin de la science ».

    51 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 587.

    52 Ibid., p. 585-586 : « Il est vain de croire pouvoir un jour formaliser par des modèles, plus riches en opérateurs ou en éléments que ceux des « systèmes formels » déjà construits par la logique moderne, les opérations d’un raisonnement sociologique ou comparatif, parce que celui-ci reste tributaire, pour la plus grande part de ses opérations […] des formes sémantiques et syntaxiques de la langue naturelle, en ses potentialités cognitives comme en ses approximations ». Pour une reformulation plus robuste de cet écart, en termes symboliques, voir infra, « Interprétation, preuve et véridicité comparative », p. 130-138.

    53 Ibid., p. 586.

    54 Ibid., p. 588 : « plus de connaissance empirique vaut mieux que moins ou pas du tout, même si on doit payer ce bénéfice cognitif d’un surcroît d’embarras dans le contrôle méthodique du raisonnement naturel ».

    55 Ibid., p. 589 : « On est épistémologiquement inconséquent quand on propose de liquider ces connaissances au nom de leur impureté formelle et pour le seul profit d’un exercice logique qui n’engendrerait plus de connaissances anthropologiques. Impure, la connaissance du monde historique l’est assurément, du point de vue de la pureté des opérations décrites ou construites par une logique formelle comme des conditions de fonctionnement d’un dispositif hypothético-déductif ».

    56 Ibid., p. 589-591. Sans prétendre à la logicisation ou à la formalisation, Pariente a cherché à reconstruire l’œuvre de Dumézil en lui supposant une assise toute « théorique », au nom d’une certaine volonté de connaître l’individuel. Voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au risque de la pensée clinique », art. cit., et Dumézil Georges, Les Dieux des Indo-Européens, Paris, Gallimard, 1993 ; Mythe et épopée, Paris, Gallimard, 1995.

    57 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 590. Passeron y voit, à raison, une caractéristique clinique de la démarche dumézilienne. Il rapproche le caractère in (dé) fini d’une telle démarche de l’analyse interminable de Freud.

    58 Un modèle est « d’abord un protocole mental qui permet de s’assurer, au prix de la délocalisation et de la détemporalisation des hypothèses, qu’on restera cohérent dans la manière dont on compose ou calcule leurs effets ». Voir Passeron Jean-Claude, « Normes sociales et normes méthodologiques : à propos des styles d’intelligibilité dans les sciences sociales », art. cit., p. 43. Par un modèle, « on transcrit la description hypothétique d’un état ou d’un processus sous une forme qui permet de calculer, ou au moins de déduire des propositions sous toute garantie de cohérence formelle », mais les modèles « ne garantissent jamais que des raisonnements partiels, qui, dans les sciences sociales, ne peuvent continuer vers une conclusion qu’autant qu’on les restitue à des raisonnements sociologiques conceptualisant des observations dont la richesse empirique échappe au langage hypothético-déductif du modèle » (ibid., p. 46).

    59 Séminaire de la Maison des Sciences de l’Homme, de 1995 à 1999. Les actes ont été édités dans les Cahiers du séminaire, « Le modèle et le récit », Paris, INRA MSH. Un choix de communications a été publié dans Grenier Jean-Yves, Grignon Claude, Menger Pierre-Michel (dir.), Le Modèle et le récit, op. cit.

    60 Boyer Alain, « Science ou poésie de l’action ? L’espace poppérien du raisonnement historique », art. cit., p. 147, et L’Explication en histoire, op. cit., II (notamment 2 et 3). Boyer s’appuie sur les travaux de Pariente contre Granger. Pour une appréciation de cette opposition supposée, voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au risque de la pensée clinique », art. cit.

    61 Hopkins Keith, « Taxes and Trade in the Roman Empire », in Journal of Roman Studies, 70, p. 101-125 1980. Ce modèle dérangea par sa présentation très théorique. Voir Passeron Jean-Claude « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 261-262, et « L’espace mental de l’enquête (I) La transformation de l’information sur le monde dans les sciences sociales », art. cit., p. 40 (note).

    62 C’est aussi ce terme de schème qu’emploie Granger.

    63 Certaines disciplines s’efforcent de l’ignorer, mais cherchent alors, comme l’économie, à doter les acteurs d’une « psychologie de convention » (Passeron Jean-Claude, « Les formes des preuve dans les sciences historiques », p. 74).

    64 Sur la dimension intermédiaire de la pensée par cas, ni inductive, ni déductive, ni même abductive, voir Lacour Philippe, « Connaissance herméneutique », in L’Interprétation. Un dictionnaire philosophique, Denis Thouard et Christian Berner (dir.), L’Interprétation. Un dictionnaire philosophique, Paris, Vrin, 2015 ; voir également infra, conclusion, p. 187-188.

    65 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 593-594 (proposition 3.2) : « Tant qu’elle se réfère exclusivement au modèle nomologique des sciences expérimentales, la sociologie est effectivement placée, comme l’ensemble des sciences sociales, devant le dilemme poppérien qui ne laisse le choix à une science empirique (versus métaphysique) visant à définir rigoureusement sa pertinence empirique, qu’entre « falsification » et « exemplification »». Granger donne à ce no man’s land logique une valeur théologique, en parlant du « purgatoire » des sciences de l’homme, entre le paradis de la formalisation et l’enfer des impressions existentielles du « vécu ». Voir Lacour Philippe, La Nostalgie de l’individuel, op. cit, p. 185. Dans un article (Passeron Jean-Claude, « L’espace wébérien du raisonnement comparatif », art. cit., p. 6), Passeron montre que la généralisation inductive de la voie « expérimentale » mène à l’abstraction transhistorique du Traité de sociologie générale de Pareto – ce dernier étant bien l’opposé épistémologique et argumentatif de Weber (voir Passeron Jean-Claude, « Weber et Pareto : la rencontre de la rationalité dans les sciences sociales », in Le Modèle et l’enquête, Varet et Passeron [dir.], Paris, EHESS, 1995, p. 130).

    66 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., proposition 3.3, p. 594.

    67 Popper Karl, Logique de la découverte scientifique, op. cit., § 23, p. 88. La différence entre occurrence et événement tient au rôle des coordonnées spatio-temporelles. Voir aussi Boyer Alain, « Loi, rationalité et situation », art. cit., p. 292.

    68 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 595. Passeron ajoute : « ou réitérée », en pensant à l’astronomie, mais cette précision pose problème ; voir infra, « L’argument de la différence ontologique », p. 151-156.

    69 Ibid., proposition 3.3.1, p. 597.

    70 Pour Popper, les énoncés illustratifs ne sont donc pas des énoncés de base. Voir Popper Karl, Logique de la découverte scientifique, op. cit., § 28, note 1, p. 100.

    71 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 599. Sur le statut aléthique de la véridiction, voir infra, « Interprétation, preuve et véridicité comparative », p. 130-138. À noter que Popper reprend une lecture humienne discutable (unilatérale) de l’induction : Bacon soulignait en fait déjà la différence entre induction énumérative (sans valeur scientifique) et induction rationnelle (méthodique).

    72 Ibid., p. 598.

    73 Ibid., p. 599-600.

    74 Ibid., proposition 3.3.1.1, p. 599 : « une grille conceptuelle de description du monde historique fortement protocolarisée impose des degrés d’exigence dans l’exemplification empirique dont la force démonstrative s’accroît à mesure que devient plus improbable la co-occurrence des confirmations multiples et sémantiquement conjointes appelées par la structure théorique de la grille de description ».

    75 Loin d’un renoncement total, il s’agit simplement d’insister sur le fait que le symbolisme décisif est, in fine, naturel (le raisonnement naturel peut inclure des « moments » de formalisation).

    76 Ibid., p. 601 : « la force probatoire d’une grille conceptuelle de description des co-occurrences empiriques observées dans le cours du monde historique se mesure à sa capacité de multiplier et de conjoindre sémantiquement des actes d’exemplification ».

    77 Ibid., p. 601 : c’est une logique « de la composition de toutes les formes de présomption, probabilitaires et argumentatives, qui sont capables d’améliorer la véridicité d’une assertion empirique ».

    78 Comme le remarque Jean-Blaise Grize : « Les traits les plus saillants du discours commun, ceux que l’on va retrouver dans la démarche des sciences historiques, sont la présence des locuteurs avec leurs points de vue, le rôle de l’argumentation, le recours à des contextes, la comparaison et la nécessité d’interpréter ». Voir Grize Jean-Blaise, « Connaissance naïve et connaissances scientifiques », in Revue européenne des sciences sociales, t. 34, n° 103, 1996, p. 232. L’auteur préfère toutefois le terme de « mouvement de pensée » à celui de « raisonnement ».

    79 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 601-602.

    80 Popper Karl, Misère de l’historicisme, op. cit., § 31, p. 190.

    81 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 602 : « une interprétation systématique qui transforme la connaissance du monde en définissant une forme réglée de son rapport à l’empirie est une théorie scientifique, même s’il faut, pour énoncer cette proposition diversifier la définition de la connaissance scientifique ».

    82 Ibid., p. 602. Passeron le montre sur le cas de l’étude des pastorales de la peur par Jean Delumeau : cette « histoire culturelle du péché » cherche à identifier des formes parentes dans l’humanisme de la Renaissance, le protestantisme ou la Réforme catholique entre le xiiie et le xviiie siècle. Voir Delumeau Jean, Le Péché et la peur. La culpabilisation en Occident, xiie- xviiie siècles, Paris, Fayard, 1983.

    83 Cette interprétation peut aussi devenir intempérante « par l’adjonction de significations extrinsèques » ; elle devient alors « libre », « suggestive », romanesque, poétique, mythologique, etc.

    84 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 603. Boyer dénonce la confusion que ferait Passeron entre « interprétation » et « historicisme », en soulignant que Popper ne récuse pas en bloc les interprétations, mais les place hors de la science, dans la « métaphysique » (Boyer Alain, « Science ou poésie de l’action ? L’espace poppérien du raisonnement historique », art. cit., p. 156). La distinction de Passeron montre toutefois que cette critique est injustifiée.

    85 Popper Karl, Le Réalisme et la science, Paris, Hermann, 1990, § 17-23, p. 177-210.

    86 Granger avait déjà entrepris cette réhabilitation de la vérification, notamment dans les disciplines formelles (dont Popper parle peu) et empirico-formelles. Il ne s’agit pas pour autant de nier l’importance du critère poppérien de falsification, mais de « nuancer » sa portée, en prenant aussi en considération des critères positifs (même imparfaits) de validation. Voir Granger Gilles-Gaston, La Vérification, Paris, 1992. Le critère de falsification conserve ainsi toutefois sa priorité.

    87 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 605.

    88 Ibid., p. 607 : « depuis près de deux siècles, les sciences historiques ont, tout compte fait, formulé des théories et affiné des méthodologies de mieux en mieux adaptées à la structure du monde qui fait leur objet. Et pourtant la pleine reconnaissance de cette scientificité du troisième type reste rare ». C’est le sens du titre de la préface de Passeron à l’édition de 2006 : « défense des sciences historiques considérées comme sciences ».

    89 Ibid., proposition 3.4, p. 608.

    90 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) L’interprétation et les chemins de la preuve », art. cit., p. 126 : « L’enquêteur parlera toujours le langage des théories qui ne l’obligent pas à choisir entre le suicide théorique et le meurtre de l’empirie ».

    91 Id., « L’espace mental de l’enquête (I) La transformation de l’information sur le monde dans les sciences sociales », art. cit., p. 19.

    92 Ibid., p. 20.

    93 Dans La Vérification, Granger s’inquiète de ce que la question de la validité et de la fiabilité des données n’intéresse guère, « curieusement », les économistes. Il ne mentionne pas seulement les fautes matérielles dans la collecte (qui conduisent à une marge d’erreur de 10 % dans le calcul du PIB), mais aussi les biais volontaires donnés aux réponses fournies par les agents économiques interrogés. Son scrupule méthodologique rejoint donc ici le souci épistémologique de Passeron. Voir Granger Gilles-Gaston, La Vérification, op. cit., p. 191.

    94 Les termes : « collecte », « récollection », « recueil » ou « prélèvements » d’informations « et autres nominations renvoyant à la cueillette sont des expressions épistémologiquement trompeuses » (Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (I) », art. cit., p. 24).

    95 Ibid., p. 25 : « un prélèvement, si minutieux qu’il se veuille ou si dépourvu d’idées préconçues qu’il se croit, n’est jamais exhaustif ni aléatoire ».

    96 Ibid., p. 26. Films, vidéos et photos sont soumis aux mêmes contraintes.

    97 Ibid. p. 29 : la bipartition du qualitatif et du quantitatif « est sans doute celle qui rend le plus mal compte de la manière dont un raisonnement sociologique argumente ses assertions tout au long d’un travail d’enquête […] À y regarder de près, les analyses sociologiques qui croient pouvoir installer en toute sécurité leur raisonnement dans un seul de ces deux camps retranchés, ignorent tout simplement le rôle qu’ils font jouer subrepticement aux opérateurs venus de l’autre camp […] Toute assertion sur le sens historique d’une description ou d’une explication est à la fois qualitative et quantitative. Le Qualitatif allégé ignore son quantitatif frileux et le Quantitatif ostenté son qualitatif implicite ».

    98 Sur cette représentativité casuistique, voir Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, Paris, EHESS, 2005 ; et infra, conclusion, p. 177-203.

    99 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (I) », art. cit., p. 33.

    100 La linguistique se pose également la question du choix dans la constitution du corpus. C’est pourquoi elle appartient, comme la sociologie, aux sciences de la culture (même si Passeron y voit une discipline plus spécialisée, comme la démographie). Voir Bouquet Simon et Rastier François (dir.), Une introduction aux sciences de la culture, Paris, PUF, 2002.

    101 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (I) », art. cit., p. 35 : « L’enquête, c’est tout ce qui sépare la manipulation d’informations discontinues du traitement méthodique d’un corpus d’informations contextualisées ».

    102 Ibid., p. 36 : en effet, « ce sont les choix de construction du corpus, les hypothèses au nom desquelles on a consenti le labeur de sa constitution qui définissent en amont de l’enquête l’exigence qu’il soit traité en aval par telle méthode plutôt que telle autre ».

    103 Ibid., p. 37 : « la densification des parcours de l’interprétation ou de la réinterprétation s’appuie […] sur l’incorporation à la recherche d’informations d’une autre nature ». Cet par cet allongement que Veyne décrivait le progrès fondamental de l’histoire (Veyne Paul, Comment on écrit l’histoire, op. cit.). Passeron utilise également la métaphore du pli : « Les sciences de l’homme utilisent des concepts dont la construction s’opère par dépliements et repliements successifs d’où s’engendrent des aperçus partiels, des vues cavalières non cumulables synoptiquement » (Passeron Jean-Claude, « Analogie, connaissance, poésie », art. cit., p. 32).

    104 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (I) », art. cit., p. 37 : « l’esprit d’enquête est à la fois dévoreur et découvreur de nouveaux corpus parce qu’il est, par son principe même, appétit de comparaisons ». Pour un exemple linguistique de cette logique casuistique du corpus, voir Lacour Philippe, « Discours, texte, corpus », in Linguistique et littérature : Cluny, 40 ans après, Ablali Driss et Kastberg Margareta (dir.).

    105 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (I) », art. cit., p. 39.

    106 Ibid., p. 41 : « Coextensive à toutes les argumentations d’une enquête, la comparaison habite de bout en bout son espace mental, elle opère en chacun des rapprochements et contrastes idéal-typiques qui organisent un langage historique, intervenant, dès la construction des faits, dans la description du plus menu des « états de choses ».

    107 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 90 : « S’en remettre purement et simplement aux automatismes bien rodés […] revient à accepter d’avance l’appauvrissement de l’interprétation dans une enquête de science sociale. Si, par-delà l’augmentation du nombre des informations sur le monde, une enquête entend produire de l’intelligibilité, elle doit garder le contrôle mental de ses moyens techniques de recoder le sens descriptif de ses « données » par une interprétation comparative ».

    108 Ibid., p. 91. C’est là également une recommandation de Geertz ; voir Geertz Clifford, The Interpretation of Cultures, New York, Basic Books, 1973 ; et Lacour Philippe, « Interprétation, traduction et rationalité clinique dans l’anthropologie de Clifford Geertz », art. cit.

    109 C’est parce qu’il y a « une part d’irréversibilité dans le codage des descriptions comme dans l’inventaire des actes ou des objets », qui « constitue la limitation la plus lourde de conséquences pour le déroulement d’une enquête » (Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 106), que Passeron plaide « pour la conception et le contrôle dans un même cerveau (individuel ou collectif) de toutes les opérations d’une enquête, tout simplement parce que l’enquête est un raisonnement et que ce raisonnement est indivisible » (ibid., p. 99). En ce sens, le travail du chercheur en sciences sociales demeure un artisanat qui résiste à la division.

    110 Ibid., p. 94 : « Comme Sherlock Holmes ou tout autre pratiquant d’un raisonnement conjectural, le sociologue doit être capable en chacune des phases de son enquête, de faire retour sur ses exemplifications comme sur ses contre-exemples, sur les implications comme sur les contextualisations de ce dont il parle lorsqu’il fait parler les acteurs, les témoins, les documents ou les vestiges ».

    111 Ibid., p. 96 : « Un raisonnement d’enquête ne peut catégoriser ses informations comme « faits pertinents » que par rapport à des hypothèses ; et celles-ci ne peuvent être dotées de sens comparatif que pour autant qu’elles se formulent en même temps que la construction des faits. On devrait s’astreindre à ne jamais dire – mais on l’entend souvent – qu’un fait est « pertinent », qu’un phénomène est « typique » ou « significatif » sans préciser immédiatement en quoi ou de quoi : la pan-pertinence, la typicité substantielle ou la significativité intrinsèque sont des fantômes de relations entre deux termes dont l’un restera indéfiniment absent, des monstres logiques donc, qui prospèrent pourtant dans les sciences de l’homme ».

    112 Ibid., p. 99 : « En tout lieu que se déplace le sociologue dans l’univers de ses informations, il ne peut en tirer des descriptions nouvelles, des conjectures plus fortes, des comparaisons plus parlantes qu’au prix de réinterprétations continues. Les énoncés successifs du raisonnement sociologique forgent, à mesure qu’il intègre plus d’analogies, des concepts descriptifs dont l’indexation change en même temps que se construit la typologie où ils s’inscrivent ».

    113 Ibid., p. 99-100. Passeron illustre très bien ce procédé de l’extension interprétative sur le cas de la lecture d’un tableau, en soulignant au passage la différence entre logique formelle et logique discursive : « En tant que raisonnement naturel, le raisonnement sociologique peut produire des conjectures nouvelles à partir de la vérité simultanée de p et de q, parce que (mais seulement dans la mesure où) il prend en compte le sens contextuel de p et de q, ce qui l’oblige toujours à étendre l’interprétation à d’autres descriptions empiriques, disponibles dans l’enquête ou à trouver ailleurs » (ibid., p. 101). Un article ultérieur (« Logique formelle, schématique et rhétorique », 2002b) analyse en détail la spécificité de l’argumentation adversative (du type : « certes…, mais… »). Passeron livre aussi des réflexions similaires sur l’écart entre logique statistique et logique naturelle dans : « Ce que dit un tableau et ce qu’on en dit » (Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 199-232).

    114 Id., « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 101. Voir Lacour Philippe, « Interprétation, traduction et rationalité clinique dans l’anthropologie de Clifford Geertz », art. cit. (5e partie).

    115 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 102-103.

    116 Ibid., p. 103 : « Ce transcodage continu est mené sous la contrainte que l’enrichissement du sens découle toujours de mises en relations plus nombreuses ».

    117 « Il ne peut exister dans l’espace de l’enquête de codage fondamental […] Il n’y a donc pas, pour un questionnaire, de codage omnibus » (ibid., p. 103). Passeron en conclut qu’un questionnaire doit être élaboré, préparé par une enquête préalable qui tienne compte des travaux précédents et s’en inspire. On ne ramasse jamais des informations sans questionnement. En ce sens « est « questionnaire » – comme instrument scientifique de la construction d’une « base empirique » – toute catégorisation précodant une observation, un recensement ou un dépouillement » (ibid., p. 104).

    118 Il s’inspire du livre classique de Michel Volle (Volle Michel, L’Analyse de données, Paris, Economica, 1997) : « Le schéma de Volle qui met en liste la succession chronologique des opérations de recueil et de traitement de l’information représente bien un enchaînement argumentatif entre des procédures ; mais il se borne au tracé linéaire des dépendances opératoires qui fondent la référence localisée des assertions statistiques » (Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 107.

    119 Ibid., p. 107.

    120 Volle Michel, L’Analyse de données, op. cit., p. 14.

    121 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 112.

    122 Ibid. p. 114 : « L’élargissement d’une intelligibilité sociologique repose sur le montage de plus en plus synoptique des relations statistiques entre variables […] et des relations logiques entre arguments ». La synopsis, en tant qu’argumentation qui fournit la charpente de l’interprétation, ne peut s’exprimer qu’en langue naturelle, « omnifonctionnelle » (id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 510), ou encore, dirait Granger, métalangue universelle (capable d’exprimer – relativement – tous les autres systèmes de signes). Sous la forme du commentaire égarant que les sociologues font parfois de leurs propres analyses, la métalangue peut aussi être source de confusion : ibid., p. 38.

    123 Id., « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 114 : « la mise en phrases de ce que l’on fait dire aux résultats d’un travail empirique quand on veut le penser sans contradictions ni coq-à-l’âne, constitue la tâche la plus longue, et parfois la plus interminable d’une enquête ».

    124 Ibid. : « Le commentaire d’un traitement de données se pense et s’écrit au fur et à mesure […] On commence à raisonner, donc à écrire, sur une enquête dès ses premières phrases […] Mettre en phrases, c’est penser de la manière qui est la plus proche du mouvement de l’argumentation sociologique […] C’est dans les moments de synthèse que prend place, ou jamais, l’invention scientifique. La productivité des actes d’interprétation et d’explication se joue ici sur la valeur des preuves, enfin conjointes, de l’une comme de l’autre ». Il est possible de parler en ce sens d’une dimension poétique du raisonnement naturel. Sur le lien entre écriture et argumentation, voir aussi Passeron Jean-Claude, « Écrire, réécrire et « dire vrai » en sociologie », préface à Becker Howard, Écrire les sciences sociales, Paris, Economica, 2004) ; et « Découvrir, inventer, reconfigurer. Qu’invente-t-on dans les sciences sociales ? », in L’Invention dans les sciences humaines. Hommage à Govanni Busino, Bridel P. (dir.), Genève, Labor et Fides, 2004.

    125 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 116. Passeron retrouve ici une idée clé de Ricœur pour qui l’interprétation est requise par la polysémie, en même temps qu’elle vise à la réduire en déterminant un seul sens. Voir Ricœur Paul, « Discours et communication », in La Communication. Actes du XVe congrès de l’Association des sociétés de philosophie de langue française, université de Montréal, 1971, Montréal, 1973, Montgomery. Reproduit in Paul Ricœur, l’Herne, 2004, p. 51-67.

    126 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 117.

    127 Id., « Formalisation, rationalité et histoire », in Le Modèle et le récit, Grenier Jean-Yves, Grignon Claude, Menger Pierre-Michel (dir.), Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2001, p. 220.

    128 Id., « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 119. Sur ce thème, voir aussi Ricœur Paul, « Le modèle du texte : l’action sensée considérée comme un texte », in Du texte à l’action. Essais d’herméneutique II, Paris, Éditions du Seuil, 1986, p. 226 : « Le rôle de la falsification est ici tenu par le conflit entre intérprétations rivales. »

    129 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 115 : il faut bien « départager, par la valeur de leurs preuves empiriques, les différentes interprétations que les sociologues nous proposent de leurs résultats d’enquête ».

    130 Ibid. En particulier, la logique analogique fait obstacle à la constitution d’une théorie unifiée de la causalité en sciences humaines, du fait de la concurrence des formulations métaphoriques de ce qu’est un effet (id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 246) et de l’impossibilité de formaliser le bon usage métaphorique (ibid., p. 251).

    131 Si le « conflit des interprétations » est structurel, indépassable, il est vain de penser, comme le fait Jean-Pierre Changeux, que la concurrence peut être abolie par « démonstration de validation d’une théorie par rapport à l’autre » et que, peut-être, « c’est que les théories ne sont pas les bonnes », comme c’est le cas dans les sciences naturelles. Voir la discussion qui clôt le débat entre Passeron et Godelier, « Anthropologie et sociologie », art. cit., p. 42. Cette concurrence explique que les rapports entre disciplines ne prennent pas la forme réglée de la fédération ou de la confédération, mais celle des « mouvements, coalescences et tourbillons » ; voir id., « La constitution des sciences sociales. Unité, fédération, confédération », in Le Débat, n° 90, 1996, p. 109

    132 Voir Geertz, Clifford, The Interpretation of Cultures, op. cit., p. 29 ; et Lacour Philippe, « Interprétation, traduction et rationalité clinique dans l’anthropologie de Clifford Geertz », art. cit.

    133 Cette incommensurabilité est structurelle dans les sciences de la culture, et elle n’a donc rien à voir avec celle, passagère et accidentelle, dont parle Kuhn (Kuhn, Thomas, La Structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1991), lorsque le paradigme de la science « normale » (la mécanique classique) semble menacé par une théorie rivale (la mécanique relativiste). Dans ce second cas, en effet, la théorie la plus puissante finit par réunifier les connaissances théoriques dans un nouveau paradigme unifié (ou qui a vocation à l’être – sur ce point, le divorce actuel entre mécanique relativiste et théorie quantique n’est que provisoire). Il n’y a pas de tel progrès cumulatif par unification théorique dans les sciences de la culture.

    134 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 116.

    135 Voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au risque de la pensée clinique », art. cit.

    136 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 116.

    137 Voir l’article de Lenclud, Gérard, « La mesure de l’excès. Remarques sur l’idée même de surinterprétation », Enquête, 3, p. 11-30.

    138 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 117.

    139 Ibid., p. 118.

    140 Voir Sardan Jean-Pierre Olivier, « La violence faite aux données », Enquête, 3, 1996, p. 31-60 : la surinterprétation est un moins-disant empirique qui, en faisant violence aux données, refuse le défi qu’une prise en compte de la complexité de celles-ci adresse à l’imagination interprétative rigoureuse.

    141 Voir aussi l’article de Guyotjeannin Olivier, « De la surinterprétation des sources diplomatiques médiévales », Enquête, 3, 1996. Passeron reprend à cet auteur l’idée que « La surinterprétation n’est jamais qu’une sous-interprétation ».

    142 Ainsi, Jean-Pierre Olivier de Sardan (« La violence faite aux données », art. cit.), selon lequel relèvent de la surinterprétation « tous les cas où apparaît une contradiction significative entre les références empiriques et les propositions interprétatives », et bien qu’il considère lui aussi comme indécise la frontière entre interprétation et surinterprétation, repère quelques « foyers » de surinterprétation : la réduction à un facteur unique, l’obsession de la cohérence, l’inadéquation significative, la généralisation abusive, le « coup du sens caché ». Bernard Lahire, dans son article « Risquer l’interprétation » (Enquête, 3, 1996), distingue trois types : celles dues aux décrochages interprétatifs par rapport aux situations interprétées ; celles produites par le décalage non objectivé, non contrôlé et non corrigé entre la situation du chercheur face aux matériaux étudiés et la situation des enquêtés ; celles engendrées par la combinaison de deux éléments : la surabondance de preuves pour prouver la pertinence du modèle théorique utilisé et la nature « littéraire » (par emploi de procédés d’écriture) de la production d’effets de preuve avec la profusion d’exemples sur mesure, opposés aux exemples et contre-exemples engendrés ordinairement par l’enquête empirique. Pour Lahire, toute interprétation sociologique pertinente pourrait être définie comme une « surinterprétation contrôlée ».

    143 Voir Sardan Jean-Pierre Olivier, « La violence faite aux données », art. cit.

    144 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 120.

    145 Passeron réserve un traitement à part à un cas particulier de surinterprétation, où le trop n’est pas celui du sens trop richement reconstruit, mais celui de la diffusion sociale qu’on lui prête : lorsqu’on prête à un ensemble d’acteurs une « intensité » de l’expérience et une systématicité des représentations qui ne conviennent qu’à quelques individus (majoration du contenu sémantique par un plaisir d’extra-quotidianité).

    146 C’est le point de vue de Gérard Lenclud (« La mesure de l’excès, remarques sur l’idée même de surinterprétation », art. cit.). Puisqu’une conduite humaine est surdéterminée, elle ne saurait avoir de signification unique. En vertu du principe de contextualité, il est dès lors impossible de tracer une frontière nette entre interprétation et surinterprétation – ce qui ne revient pas à soutenir que toutes les interprétations se valent.

    147 Une analyse qui fait l’économie de la notion de vérité n’est pas, à proprement parler, épistémologique. C’est le cas de l’analyse discursive par Michel Foucault (L’Ordre du discours, Paris, Gallimard, 1971) des « techniques de vérité », qui fait volontairement abstraction du rapport vrai-faux. Une telle analyse est parfaitement légitime, dans les limites qu’elle s’impose. Mais elle ne disqualifie en aucun cas la pertinence de la question épistémologique traditionnelle de la vérité, comme le reconnaît d’ailleurs Foucault lui-même.

    148 Le critère en est « la précision descriptive des opérations analogiques qui organisent un travail comparatif réglé, capable d’imposer des tâches théoriquement plus élaborées et empiriquement plus exigeantes que celles du simple rapprochement occasionnel » (Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 255). À noter que le statut de la véridiction (et de ses degrés) est « l’axiome » que Passeron dit avoir ajouté à la définition de la « théorie » sociologique après Le métier de sociologue : voir Passeron Jean-Claude, Moulin Raymonde et Veyne Paul, « Entretien avec Jean-Claude Passeron : un itinéraire de sociologue », in Revue européenne de sciences sociales, t. 34, n° 103, 1996, p. 323.

    149 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 221. Dans le même ouvrage, Florence Weber suggère de « substituer à l’idéal de la « preuve » mathématique ou de la « démonstration » une double exigence réaliste de rigueur du raisonnement (qui suffit à distinguer la connaissance de l’opinion) et de vérifiabilité des données (à la manière de la preuve judiciaire ou de l’existence matérielle de l’archive) […] Une théorie (partielle ou en voie de constitution) me semble bonne si elle permet une meilleure description » (Weber Florence, « De la modélisation à la description armée : le cas de l’ethnographie réflexive », in Le Modèle et le récit, Grenier Jean-Yves, Grignon Claude, Menger Pierre-Michel [dir.], art. cit., p. 356).

    150 Crombie Alistair C., Styles of Scientific Thinking in the European Tradition, op. cit. Voir Passeron Jean-Claude, « Logique et schématique dans l’argumentation des sciences sociales », art. cit. ; et « Logique formelle, schématique et rhétorique », art. cit.. Passeron répond ainsi à l’objection de Jean Molino, qui lui reprochait de chercher à placer les sciences humaines dans un jeu à trois cases (humanités, sciences et « troisième culture »), au lieu de s’inspirer des six styles de Crombie (Molino Jean, « Le sociologue et la bataille de Poitiers », in Revue européenne de sciences sociales, t. 34, n° 103, 1996, p. 211-212). À noter que le style (« typologique ») des sciences humaines se caractérise par le métissage argumentatif (y compris des autres styles), ou encore sa dimension « composite », sans unification possible : voir Passeron Jean-Claude, « Normes sociales et normes méthodologiques : à propos des styles d’intelligibilité dans les sciences sociales », art. cit., p. 39, 50 et 55. L’idée d’un septième style, basé sur les cas, se trouve déjà chez Forrester John, « If p, then what ? », in Thinking in cases, op. cit.

    151 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 221. Pour Passeron, ce style caractérise le régime épistémologique des sciences sociales depuis leurs commencements (on ne saurait parler de « révolution » scientifique à leur sujet). Il tire quatre conséquences de la spécificité de ce style : la pluralité théorique, le caractère idéal-typique des concepts, la contextualisation des explications et le caractère indissociable des démarches interprétative et explicative « La forme des preuves dans les sciences historiques », art. cit., p. 45-47.

    152 Passeron revendique la scientificité des sciences sociales, contre Granger notamment, qui les maintient dans le « purgatoire » ; il refuse aussi la solution de la « troisième culture » (Lepenies Wolf, Les Trois Cultures : entre science et littérature, Paris, MSH, 1990), ou la distinction (archéologique) foucaldienne, d’une pertinence épistémologique discutable, entre science et savoir. Voir Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 222-223.

    153 Ibid., p. 275. Dans l’avant-propos à L’Argumentation (op. cit., p. 8), Passeron précise que, si « les démarches par lesquelles les sciences historiques justifient leurs inférences se démarquent logiquement de celles d’une démonstration déductive ou de l’induction expérimentale, […] les formes d’argumentation pratiquées par nos disciplines appartiennent au domaine des preuves scientifiques. Cette double hypothèse empêche que l’on puisse réduire le catalogue des arguments utilisés par une science sociale à une « tropologie » comme le soutient Hayden White, ou à l’argumentation de sens commun telle qu’elle fonctionne dans les échanges de la conversation quotidienne, comme le veulent les liquidateurs de toute prétention des sciences de l’homme à la scientificité ».

    154 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., chap. 6 : « les contrôles illusoires », p. 255.

    155 Ce caractère ordonnée est la grande différence avec le sens commun, qui pense aussi par comparaison : les sciences sociales multiplient « les attendus comparatifs qui enrichissent la portée explicative de leur argumentation » (PASSERON Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », p. 275). Passeron donne aussi des exemples de comparaison « sauvage », comme celle qui consiste à rapprocher les classes populaires du présent aux élites fermées des sociétés peu scolarisées (et non aux masses paysannes analphabètes des siècles passés) pour prophétiser à tort le déclin de l’écrit (id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 295-297).

    156 Id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 256. Sur le rôle d’obstacle épistémologique que joue parfois l’analogie, voir ibid., p. 244. La bonne analogie se distingue de l’interprétation « mimétique » (ibid., p. 247).

    157 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », p. 275.

    158 Ibid., p. 275. Passeron ajoute : « La discontinuité assertorique est le prix des savoirs de la complexité. L’appauvrissement des assertions historiques, le prix des savoirs formalisés » (ibid., p. 276).

    159 Voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au risque de la pensée clinique », art. cit.

    160 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », p. 244 : « Avec l’expérimentation vraie, on dispose, en effet, d’une forme forte et simple de la vulnérabilité empirique » ; en revanche, dans les sciences historiques, « c’est une observation, toujours extensible à de nouveaux « cas » indissociables de leurs coordonnées spatio-temporelles, qui garantit, par le recours à un raisonnement sociologique, le fondement empirique de la compréhension historique » (l’astronomie pourrait constituer une objection ; voir infra, « L’argument de la différence ontologique », p. 151-156. Les assertions restent scientifiques parce que testables (au sens large, critique, de la testabilité poppérienne) ; voir infra, « Convergence entre testabilité faible et logique naturelle », p. 145-148.

    161 Voir infra, « L’exténuation sémantique des métaphores comme technique de falsification », p. 139-143.

    162 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (I) », art. cit., p. 27. Cette caractérisation prudentielle de l’usage des sciences de l’homme est très proche de celle de Geertz. Voir Geertz Clifford, Les Lieux du savoir, Paris, PUF, 1986 ; et Available Light. Anthropological Reflections on Philosophical Topics, Princeton (New Jersey), Princeton University Press, 2000.

    163 C’est par exemple le cas de Schmidt Christian, « La révolution tranquille de la théorie des jeux », in Le Débat, n° 134, 2005. Celui-ci parle du « langage » des jeux, et en détaille la syntaxe et la sémantique (non métaphorique), mais sans rien dire de sa pragmatique. Il ne voit pas la dimension interprétative de ce « support narratif séduisant ».

    164 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 250.

    165 Ibid., p. 250-252.

    166 Ibid. p. 252-253 : Passeron montre très bien que c’est cette liberté qu’avait oubliée la célèbre « théorie des dominos », qui ne pouvait qu’aboutir nécessairement à transformer un moyen (intervenir au Cambodge pour couper la piste Ho-Chi-Minh) en fin (« tenir » à tout prix au Vietnam), du fait de la croyance en l’efficacité du moyen pour le gain de la partie.

    167 Ibid., p. 253-254.

    168 C’est ce qui caractérise la résistance nippone dans le Pacifique en 1945, ainsi que, pour partie, la réponse atomique américaine.

    169 C’est d’ailleurs le destin de la théorie des jeux que de devoir se spécifier dès qu’elle aborde un domaine empirique précis : « On voit, par exemple, dans les analyses de Jon Elster, comment le « calcul rationnel » formalisé dans la théorie des jeux se complique d’autant de descriptions historiquement particularisées qu’on introduit de contextes empiriques différents lorsqu’on entreprend d’appliquer ses schémas à des situations culturellement déterminées » (Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 550). Voir Elster Jon, Le Laboureur et ses enfants. Deux essais sur les limites de la rationalité, Paris, Les Éditions de Minuit, 1986.

    170 Ibid., p. 254. Dans les écoles militaires, les batailles continuent d’ailleurs d’être étudiées de façon clinique, comme des cas.

    171 Ibid., p. 255. Au sens strict, c’est indiscutable. La métaphore du « texte » a toutefois la particularité d’être la seule à être l’indice de sa propre nature interprétative (puisqu’un texte requiert l’interprétation).

    172 Ibid., p. 255.

    173 Voir Granger Gilles-Gaston, « Les trois aspects de la rationalité économique », in Le Modèle et l’enquête, Varet Gérard et Passeron Jean-Claude (dir.), op. cit., 567-568 : l’auteur parle de la différence entre rationalité épistémique et rationalité pratique.

    174 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 227 et 230 et suiv. Pour Passeron, c’est ce souci critique qui s’est perdu par la suite, tant dans les incessantes retouches théoriques apportées au principe de rationalité par certains épigones de l’individualisme méthodologique, que dans le rejet indifférencié de l’utilitarisme par les tenants du « fait social total » (p. 232).

    175 Ibid., p. 231.

    176 Ibid., p. 235 : « L’originalité de Pareto économiste, c’est d’avoir affirmé et argumenté que les méthodes qui permettent de calculer un « équilibre économique » ne peuvent être transposées aux équilibres, crises et conflits sociaux ».

    177 Sur cette différence, qui motive chez Pareto la distinction entre utilité (objective) et ophélimité (utilité subjective), voir Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 255-262 ; et Pareto Vilfredo, Cours d’économie politique, Genève, Droz, 1964 ; Busino Giovanni (dir.), Traité de sociologie générale, Genève, Droz, 1968.

    178 Mais seulement dans l’esprit rationnel de la logique situationnelle, car, du point de vue de la méthode, Pareto reste lié à l’induction – ce que Popper ne saurait admettre.

    179 Ibid., p. 238 ; Passeron parle de la différence entre « l’espace logique » des sciences logico-formelles et « l’espace assertorique » des sciences qui font intervenir des protocoles d’observation pour définir le sens de leurs assertions et la valeur de leurs preuves.

    180 Ibid., p. 241.

    181 Ibid., p. 272.

    182 Ibid., p. 274.

    183 Ibid., p. 276-280. Le scorpion est un anti-Ulysse, au sens où Ulysse anticipe ses propres faiblesses (Elster Jon, « Anomalies of rationality : some unresolved problems in theory of rational behavior » in Sociological Economics, Lévy-Garboua Louis (dir.), Sage, Londres, 1979 ; Elster Jon, Ulysses and the sirens, Cambridge, Cambridge University Press, 1979). Le scorpion est une sorte de symbole du comportement d’akrasia qui déroge à la rationalité utilitariste : il « calcule » bien son intérêt (ne pas piquer la grenouille, pour traverser le fleuve), mais est submergé par ses instincts (il la pique quand même, et meurt avec elle).

    184 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 270.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Le Rapport bleu

    Le Rapport bleu

    Les sources historiques et théoriques du Collège international de philosophie

    François Châtelet, Jacques Derrida, Jean-Pierre Faye et al.

    2019

    La raison au singulier

    La raison au singulier

    Réflexions sur l’épistémologie de Jean-Claude Passeron

    Philippe Lacour

    2020

    La politique des poètes

    La politique des poètes

    Jacques Rancière (dir.)

    2018

    L’art comme jeu

    L’art comme jeu

    François Zourabichvili

    2018

    Voir plus de livres
    1 / 4
    Le Rapport bleu

    Le Rapport bleu

    Les sources historiques et théoriques du Collège international de philosophie

    François Châtelet, Jacques Derrida, Jean-Pierre Faye et al.

    2019

    La raison au singulier

    La raison au singulier

    Réflexions sur l’épistémologie de Jean-Claude Passeron

    Philippe Lacour

    2020

    La politique des poètes

    La politique des poètes

    Jacques Rancière (dir.)

    2018

    L’art comme jeu

    L’art comme jeu

    François Zourabichvili

    2018

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit. (1991), p. 12 ; voir également ibid., p. 276. Passeron parle aussi d’un « espace mental » particulier : « La description épistémologique commence quand on exemplifie les opérations qui font sa véridicité propre, c’est-à-dire la force et les degrés des preuves raisonnées d’un tel discours, autrement dit quand on entreprend de caractériser l’espace mental où se meut un chercheur dont le travail d’observation, de description, d’interprétation, de comparaison et d’exemplification utilise, comme espace d’argumentation, tout l’espace logique, mais seulement l’espace logique qui définit opératoirement le sens empirique de ses assertions » (« L’espace mental de l’enquête (I) La transformation de l’information sur le monde dans les sciences sociales », art. cit., p. 14-15).

    2 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., (1991) p. 12.

    3 Ibid., (1991) p. 12 : « ce sont les formes du raisonnement naturel indissociable d’une sémantique naturelle, elle-même inhérente à toute description du monde historique, qui définissent l’usage […] que l’on peut faire du raisonnement expérimental comme de la signification de son contrôle formel ou formalisé ».

    4 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., [édition de 2006] p. 541. Sur les difficultés traditionnelles de l’interprétation des variables dans la lecture d’un tableau, ibid., chap. 5, « Ce que dit un tableau et ce qu’on en dit », p. 199-229.

    5 Ibid., p. 549 (proposition 2). Au sens strict, il n’y donc pas de paradigme, de science « normale » ni de théorie nomologique en sociologie.

    6 Ibid. p. 90 et suiv. et p. 565. Le cas des sciences sociales particulières (économie, démographie) pourrait sembler différent, mais en réalité il s’agit d’une illusion d’optique : leur privilège relatif tient à ce qu’elles « se fondent sur une autonomisation sémantique, maintenue constante, des variables définissant un système partiel de la réalité historique » (ibid., p. 92). Cette autonomisation est toutefois largement artificielle, comme le montre Passeron à propos de l’utilitarisme de l’individualisme méthodologique ; voir infra, « L’exténuation sémantique des métaphores comme technique de falsification », p. 139-143.

    7 Ibid., p. 93. D’où « l’illusion de Merton » d’un nouveau départ enfin cumulatif de la sociologie (ibid., p. 107-108), qui est aussi celle de Granger (id., « Homo sociologicus », « raisonnement de sens commun et raisonnement sociologique », p. 109). En soulignant le caractère « tenace » (id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 553), donc quasi-transcendantal, de cette illusion, Passeron montre que son entreprise est celle d’une critique de la rationalité des sciences humaines. Ce diagnostic peut être rapproché de celui de Geertz touchant l’émiettement conceptuel des sciences de la culture ; voir Geertz Clifford, Les Lieux du savoir, Paris, PUF ; trad. fr., Local Knowledge. Further Essays in Interpretive Anthropology, Basic Books, New York.1986, p. 29.

    8 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 96.

    9 Ibid., p. 100 : « le concept de « classe » se présente d’abord comme un carrefour de séries opératoires qui ne peut être synthétisé par une formule canonique mais où on peut se placer pour interroger, en fonction d’un projet d’observation, les analyses historiques (marxiennes, schumpetériennes, ou autres) qui mettent les rapports sociaux en relation avec les rapports économiques ou les affrontements politiques ».

    10 Ce que Passeron appelle respectivement les concepts polymorphes (ibid., p. 98-113) et les concepts sténographiques (ibid., p. 113-123). On pourrait rapprocher cette remarque d’un texte de Granger (Granger Gilles-Gaston, « Définir, décrire, montrer », in Philosophie, langage, science, Paris, EDP Sciences, 2003) et dire que les concepts polymorphes occupent, en abstraction, une place intermédiaire entre définir et décrire (place que Granger réserve à la seule métaphore), et que les concepts sténographiques occupent une place intermédiaire entre décrire et montrer (ce serait la place du concept de semi nom propre, forgé par Passeron). Voir infra, conclusion, p. 201.

    11 Passeron rappelle les mises en garde de Weber à cet égard (Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 564). Voir aussi son chapitre 6 (« Les contrôles illusoires. Polémique, police, ascèse, formalisme, zoologie », ibid., p. 233-278), notamment « les paradis artificiels du formalisme » et « le fantôme des définitions zoologiques ». L’impossibilité tient à l’absence de reproduction des individus, en sociologie, alors qu’elle peut être considérée en biologie comme un équivalent de la reproduction expérimentale (ibid., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 276).

    12 Ibid., p. 565.

    13 Ibid., p. 566 : « Le problème du sens de la description et, partant, de sa comparaison avec d’autres, commence quand, pour faire jouer à ces termes leur rôle dans le raisonnement sociologique, on s’aperçoit qu’il faut nécessairement passer de l’indicateur au concept qui l’interprète ».

    14 Passeron le montre sur le cas de la conception wébérienne du pouvoir, défini de façon très abstraite comme Macht, pouvoir de faire faire, chance qu’un ordre soit obéi. Ce concept reste « amorphe » tant qu’il en reste à ce niveau de généralité, mais il permet de penser différents cas lorsqu’il s’enrichit de traits historiques particuliers : les formes de commandement relèvent alors d’une typologie comparative, et non d’une taxinomie zoologique.

    15 Ibid., p. 566-567.

    16 Passeron se réfère ici au projet « logiciste » de Gardin, conçu comme extensible de l’archéologie aux autres sciences sociales, exposé dans Les Analyses du discours, Gardin Jean-claude, Neuchâtel, Delachaux et Niestlé, 1974, et retravaillé à la lumière des développements de l’intelligence artificielle (Gardin Jean-Claude, « Questions d’épistémologie pratique dans les perspectives de l’intelligence artificielle », in Systèmes experts et sciences humaines : le cas de l’archéologie, Gardin et al., Paris, Eyrolles. 1987). Pour un exposé récent, voir Gardin Jean-Claude, « Le questionnement logiciste et les conflits d’interprétation », in Enquête, 5, 1997, p. 35-54, et « Entre modèle et récit : les flottements de la troisième voie », in Grenier Jean-Yves, Grignon Claude, Menger Pierre-Michel, 2001, p. 457-488.

    17 Passeron parle de changements d’espace assertorique (Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 568), poppérien ou non. En fait, il semble préférable de parler d’espaces logiques formel et naturel ; voir infra, « La dimension symbolique du raisonnement naturel », p. 157. Voir également Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 259-263.

    18 La métaphore de Passeron est ici suggestive (mais peut-être malheureuse) : « on ne peut marier langue naturelle et langue artificielle sans désigner au couple un chef de ménage » (ibid., p. 568).

    19 Ibid., p. 568 : « la sociologie, comme l’histoire ou l’anthropologie, ne peut parler, dans ses énoncés finaux, qu’en langue naturelle ».

    20 Voir les mises en garde de Granger contre cette confusion, qui tend à occulter la puissance sémantique des mathématiques allant de pair avec la précision. De même, Passeron paraît aligner sans discernement les mathématiques sur la logique (elle-même indifférenciée), là où l’œuvre de Granger invite au contraire à distinguer des nuances au sein du « formel », par-delà la différence fondamentale entre symbolisme naturel et formel. Voir Lacour Philippe, La Nostalgie de l’individuel, op. cit.

    21 Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 569.

    22 Ibid., p. 570.

    23 De façon plus précise, il parle parfois également de « propriété sémiologique » ; voir Passeron Jean-Claude, « L’espace wébérien du raisonnement comparatif », art. cit., p. 32.

    24 L’expression de « langue » statistique (voire, quelques lignes plus loin, de « dialecte ») est inadéquate. Il vaudrait mieux parler d’outil.

    25 Passeron ne prend en considération qu’un exemple simple (celui de la comparaison de fréquence, qui permet un tableau croisé), mais insiste sur le fait que l’argument vaut aussi pour les cas plus complexes de l’analyse multivariée (tableau multiplement croisé) ; voir Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 571, et chap. 5 (« Ce que dit un tableau et ce qu’on en dit », p. 199-232). Il utilise le même argument critique contre la surestimation sémantique de l’analyse factorielle des données (au demeurant, d’une réelle puissance formelle), telle qu’elle est exposée dans L’Analyse des données (Benzecri Jean-Pierre, L’Analyse des données, Paris, Dunod, 1973, p. 263).

    26 Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 572.

    27 Ibid.

    28 Voir supra, « Qu’est-ce qu’un espace « poppérien du raisonnement ? », Les arguments de Passeron, (iii) expérimentation, p. 55-57. Pour Passeron, le contexte d’une observation portant sur le monde historique « ne peut être épuisé par une série finie d’assertions qui énonceraient les traits pertinents du contexte pour la validité » de la dite observation (id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 558 [proposition 2.2.2]).

    29 Ibid., p. 558 (proposition 2.2.3).

    30 Ibid., p. 560. En ce sens, il faut préciser que si rien n’est identique, alors tout est comparable, à condition de préciser le rapport de la comparaison. Vu sous cet angle, les controverses sur l’incomparable, et les injonctions à « comparer ce qui est comparable » perdent de leur intérêt. Voir infra, conclusion, p. 195.

    31 Méthode dont la qualification a priori ne peut être que vague et prudentielle (ibid., p. 560), puisqu’elle dépend in fine, du « cas » considéré, et de la question qu’on lui pose.

    32 Ibid., p. 561. Passeron ajoute : « À la limite, la parenté de tous les contextes historiques est plaidable et plausible lorsqu’on ne les définit plus que par quelques traits psychologiques généraux, mais elle n’autorise plus alors que des généralités sociologiques de l’ordre du truisme ». C’est ce que remarquait Weber à propos de la « soif de l’or », peu pertinente pour comprendre le capitalisme.

    33 Ibid., p. 562.

    34 Ibid.

    35 Passeron fait ici référence au lien de la théorie freudienne avec la clinique, mais celui-ci est problématique, du fait du scientisme du psychanalyste viennois. Pour une lecture de Freud qui subordonne in fine la théorie à la clinique, voir, par exemple, Ricœur Paul, Essais et conférences 1, Paris, Éditions du Seuil, 2008.

    36 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 580. La série est indéfinie ; par quoi l’idéal-type diffère du simple « contraste », qui fixe et désindexe la comparaison : « en coupant de tout contexte la dualité qu’il caractérise, le contraste immobilise arbitrairement la description sur la base d’une pertinence douteuse, puisqu’elle échappe au test de l’allongement de la série » (id., « Analogie, connaissance et poésie », art. cit., p. 9).

    37 Ibid., p. 581. Par déictique, Passeron entend « tous les signes du discours qui dans un énoncé réfèrent l’information qu’ils donnent à la situation d’énonciation, agissant ainsi sémantiquement, fût-ce en partie, par « désignation » et non par « description définie »» (Passeron « Formalisation, rationalité et histoire », in Le Modèle et le récit, J.-Y. Grenier, Claude Grignon, Pierre-Michel Menger (dir.), Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme, 2001, p. 247). Sur cette fonction de désignation et d’individualisation des déictiques, voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au risque de la pensée clinique », art. cit.

    38 Passeron Jean-Claude, « Les formes des preuve dans les sciences historiques », in Revue européenne des Sciences Sociales, 39 (120), 2001, p. 39 : « la définition idéal-typique apparaît comme radicalement différente de la définition « générique » de forme aristotélicienne, de la définition « génétique » de forme mathématique ou de la « description définie » d’une entité par les logiciens ». Passeron donne l’exemple des quatre types d’action sociale chez Weber (ibid., p. 40). Voir également Passeron Jean-Claude, « Logique formelle, schématique et rhétorique », in L’Argumentation : preuve et persuasion, Fornel Michel de et Passeron Jean-Claude (dir.), op. cit, p. 154.

    39 Passeron Jean-Claude, « L’espace wébérien du raisonnement comparatif », art. cit., p. 31 (et 35) : l’idéal-type n’est ni une classe (reposant sur une description définie), ni un « bel exemple ».

    40 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 582-583. Passeron s’appuie ici sur les analyses que Granger consacre au nom propre ; voir Lacour Philippe, La Nostalgie de l’individuel, op. cit., p. 105.

    41 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 583.

    42 Ibid., p. 583. Passeron précise ce point dans sa préface (ibid., p. 59-60) : « Le contrôle méthodologique d’un raisonnement sociologique est d’ordre sémantique plus que syntaxique, puisque sa rigueur propre consiste à stabiliser une association entre la généralité d’une assertion et la convergence sémantique d’une série de « cas » circonstanciés s’articulant dans un « type idéal »- laquelle ne peut, non plus, être confondue avec la cohérence formelle d’une catégorie d’éléments interchangeables dans un ensemble d’éléments définis “en extension” ».

    43 Jean-Louis Fabiani note parfaitement ce point : « l’identification de l’individualité comme telle dépend du cadre comparatif que fournit la description définie, alors que la construction de cette dernière ne peut se concevoir sans deixis (Fabiani Jean-Louis, « Le sociologue et le principe de réalité », 1996, p. 245). La principale opération cognitive des sciences historiques est donc prise dans un cercle ». Peut-être est-ce donc à cause d’une confusion entre épistémologie et méthodologie (l’ordre chronologique effectifs des gestes cognitifs) qu’on a pu croire que Passeron séparait connaissance du singulier (indexation comme identification de faits bruts) et comparaison ; voir Hulak Florence, « Comparaison », in Philosophie des sciences humaines. II – Méthodes et objets, Hulak Florence et Girard Charles (dir.), Paris, Vrin, 2018, p. 193-195.

    44 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 583 : « dire que cela est impossible puisqu’il s’agirait d’un cercle, c’est renoncer à décrire une opération cognitive qui fonctionne efficacement, non seulement dans la logique naturelle des langues naturelles, mais aussi dans la pratique scientifique des descriptions historiques ou des raisonnements sociologiques ».

    45 Voir aussi p. 579-580 : « Il faut se résoudre à composer des constats inscrits dans des contextes dont la pertinence n’a pas d’autre base empirique que les constats qu’elle doit contextualiser. C’est là, si on veut, une autre forme du circulus methodologicus, dont seul l’approfondissement du raisonnement sociologique permet de sortir, par rectifications successives, sans être jamais certain qu’on n’est plus dans le cercle quand on croit en être sorti. Mais mieux vaut ce travail semi-rigoureux, qui peut se donner des règles de méthode pour l’être toujours plus, que de rester dans le cercle (résignation monographique) ou de ne pas apercevoir sa circularité (illusion expérimentale), en croyant planer dans l’éther nomologique ».

    46 Voir infra : « L’enquête comme mode interprétatif de transformation de l’information empirique », p. 128-130.

    47 Voir Gardin Jean-Claude, « Entre modèle et récit : les flottements de la troisième voie », art. cit., p. 485. L’auteur, sensible à cette dynamique, essaie d’animer sa figure (les sciences humaines étant à équidistance des sciences dures, de la littérature et du sens commun) par un mouvement de rotation.

    48 Pour Passeron, c’est précisément cette mobilité de l’indexation des concepts sociologiques que visait Weber dans sa logique idéal-typique, encore que de façon biaisée, lorsqu’il soutenait que le concept historique (par exemple de « capitalisme ») n’était « ni la condensation d’un seul « cas » ni la somme ou la moyenne des traits que les cas pertinents avaient en commun, mais qu’il fallait cependant avoir ces cas présents à l’esprit en même temps que les procédures d’analyse qu’on leur avait appliquées, pour comprendre ce que « stylisait » un concept idéal-typique ».

    49 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 584 : « Ces « cas » ne sont évidemment pensables qu’en tant qu’ils ont été conceptualisés autrement que par une simple désignation d’objet, c’est-à-dire qu’en tant qu’ils ont été décrits aux fins de construire le concept considéré, mais ils n’ont pu être décrits que par des descriptions contenant elles-mêmes des concepts typologiques ».

    50 Ibid., « c’est là, dans cette zone mixte de la sémantique conceptuelle, que les concepts typologiques prennent leur sens opératoire, celui qu’utilisent les raisonnements présomptifs portant sur le monde historique ». Voir aussi Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 57 : le raisonnement sociologique ne saurait être décrit comme un juste milieu entre méthode expérimentale et interprétation philosophique, car ce serait rester dans le langage quantitatif ; le meilleur terme est celui de « mixité » pour décrire le va-et-vient argumentatif entre raisonnement statistique et contextualisation historique. Ce mixte reste scientifique, dans la mesure où « une science à mi-chemin entre deux démarches scientifiques n’est pas une science à mi-chemin de la science ».

    51 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 587.

    52 Ibid., p. 585-586 : « Il est vain de croire pouvoir un jour formaliser par des modèles, plus riches en opérateurs ou en éléments que ceux des « systèmes formels » déjà construits par la logique moderne, les opérations d’un raisonnement sociologique ou comparatif, parce que celui-ci reste tributaire, pour la plus grande part de ses opérations […] des formes sémantiques et syntaxiques de la langue naturelle, en ses potentialités cognitives comme en ses approximations ». Pour une reformulation plus robuste de cet écart, en termes symboliques, voir infra, « Interprétation, preuve et véridicité comparative », p. 130-138.

    53 Ibid., p. 586.

    54 Ibid., p. 588 : « plus de connaissance empirique vaut mieux que moins ou pas du tout, même si on doit payer ce bénéfice cognitif d’un surcroît d’embarras dans le contrôle méthodique du raisonnement naturel ».

    55 Ibid., p. 589 : « On est épistémologiquement inconséquent quand on propose de liquider ces connaissances au nom de leur impureté formelle et pour le seul profit d’un exercice logique qui n’engendrerait plus de connaissances anthropologiques. Impure, la connaissance du monde historique l’est assurément, du point de vue de la pureté des opérations décrites ou construites par une logique formelle comme des conditions de fonctionnement d’un dispositif hypothético-déductif ».

    56 Ibid., p. 589-591. Sans prétendre à la logicisation ou à la formalisation, Pariente a cherché à reconstruire l’œuvre de Dumézil en lui supposant une assise toute « théorique », au nom d’une certaine volonté de connaître l’individuel. Voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au risque de la pensée clinique », art. cit., et Dumézil Georges, Les Dieux des Indo-Européens, Paris, Gallimard, 1993 ; Mythe et épopée, Paris, Gallimard, 1995.

    57 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 590. Passeron y voit, à raison, une caractéristique clinique de la démarche dumézilienne. Il rapproche le caractère in (dé) fini d’une telle démarche de l’analyse interminable de Freud.

    58 Un modèle est « d’abord un protocole mental qui permet de s’assurer, au prix de la délocalisation et de la détemporalisation des hypothèses, qu’on restera cohérent dans la manière dont on compose ou calcule leurs effets ». Voir Passeron Jean-Claude, « Normes sociales et normes méthodologiques : à propos des styles d’intelligibilité dans les sciences sociales », art. cit., p. 43. Par un modèle, « on transcrit la description hypothétique d’un état ou d’un processus sous une forme qui permet de calculer, ou au moins de déduire des propositions sous toute garantie de cohérence formelle », mais les modèles « ne garantissent jamais que des raisonnements partiels, qui, dans les sciences sociales, ne peuvent continuer vers une conclusion qu’autant qu’on les restitue à des raisonnements sociologiques conceptualisant des observations dont la richesse empirique échappe au langage hypothético-déductif du modèle » (ibid., p. 46).

    59 Séminaire de la Maison des Sciences de l’Homme, de 1995 à 1999. Les actes ont été édités dans les Cahiers du séminaire, « Le modèle et le récit », Paris, INRA MSH. Un choix de communications a été publié dans Grenier Jean-Yves, Grignon Claude, Menger Pierre-Michel (dir.), Le Modèle et le récit, op. cit.

    60 Boyer Alain, « Science ou poésie de l’action ? L’espace poppérien du raisonnement historique », art. cit., p. 147, et L’Explication en histoire, op. cit., II (notamment 2 et 3). Boyer s’appuie sur les travaux de Pariente contre Granger. Pour une appréciation de cette opposition supposée, voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au risque de la pensée clinique », art. cit.

    61 Hopkins Keith, « Taxes and Trade in the Roman Empire », in Journal of Roman Studies, 70, p. 101-125 1980. Ce modèle dérangea par sa présentation très théorique. Voir Passeron Jean-Claude « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 261-262, et « L’espace mental de l’enquête (I) La transformation de l’information sur le monde dans les sciences sociales », art. cit., p. 40 (note).

    62 C’est aussi ce terme de schème qu’emploie Granger.

    63 Certaines disciplines s’efforcent de l’ignorer, mais cherchent alors, comme l’économie, à doter les acteurs d’une « psychologie de convention » (Passeron Jean-Claude, « Les formes des preuve dans les sciences historiques », p. 74).

    64 Sur la dimension intermédiaire de la pensée par cas, ni inductive, ni déductive, ni même abductive, voir Lacour Philippe, « Connaissance herméneutique », in L’Interprétation. Un dictionnaire philosophique, Denis Thouard et Christian Berner (dir.), L’Interprétation. Un dictionnaire philosophique, Paris, Vrin, 2015 ; voir également infra, conclusion, p. 187-188.

    65 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 593-594 (proposition 3.2) : « Tant qu’elle se réfère exclusivement au modèle nomologique des sciences expérimentales, la sociologie est effectivement placée, comme l’ensemble des sciences sociales, devant le dilemme poppérien qui ne laisse le choix à une science empirique (versus métaphysique) visant à définir rigoureusement sa pertinence empirique, qu’entre « falsification » et « exemplification »». Granger donne à ce no man’s land logique une valeur théologique, en parlant du « purgatoire » des sciences de l’homme, entre le paradis de la formalisation et l’enfer des impressions existentielles du « vécu ». Voir Lacour Philippe, La Nostalgie de l’individuel, op. cit, p. 185. Dans un article (Passeron Jean-Claude, « L’espace wébérien du raisonnement comparatif », art. cit., p. 6), Passeron montre que la généralisation inductive de la voie « expérimentale » mène à l’abstraction transhistorique du Traité de sociologie générale de Pareto – ce dernier étant bien l’opposé épistémologique et argumentatif de Weber (voir Passeron Jean-Claude, « Weber et Pareto : la rencontre de la rationalité dans les sciences sociales », in Le Modèle et l’enquête, Varet et Passeron [dir.], Paris, EHESS, 1995, p. 130).

    66 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., proposition 3.3, p. 594.

    67 Popper Karl, Logique de la découverte scientifique, op. cit., § 23, p. 88. La différence entre occurrence et événement tient au rôle des coordonnées spatio-temporelles. Voir aussi Boyer Alain, « Loi, rationalité et situation », art. cit., p. 292.

    68 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 595. Passeron ajoute : « ou réitérée », en pensant à l’astronomie, mais cette précision pose problème ; voir infra, « L’argument de la différence ontologique », p. 151-156.

    69 Ibid., proposition 3.3.1, p. 597.

    70 Pour Popper, les énoncés illustratifs ne sont donc pas des énoncés de base. Voir Popper Karl, Logique de la découverte scientifique, op. cit., § 28, note 1, p. 100.

    71 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 599. Sur le statut aléthique de la véridiction, voir infra, « Interprétation, preuve et véridicité comparative », p. 130-138. À noter que Popper reprend une lecture humienne discutable (unilatérale) de l’induction : Bacon soulignait en fait déjà la différence entre induction énumérative (sans valeur scientifique) et induction rationnelle (méthodique).

    72 Ibid., p. 598.

    73 Ibid., p. 599-600.

    74 Ibid., proposition 3.3.1.1, p. 599 : « une grille conceptuelle de description du monde historique fortement protocolarisée impose des degrés d’exigence dans l’exemplification empirique dont la force démonstrative s’accroît à mesure que devient plus improbable la co-occurrence des confirmations multiples et sémantiquement conjointes appelées par la structure théorique de la grille de description ».

    75 Loin d’un renoncement total, il s’agit simplement d’insister sur le fait que le symbolisme décisif est, in fine, naturel (le raisonnement naturel peut inclure des « moments » de formalisation).

    76 Ibid., p. 601 : « la force probatoire d’une grille conceptuelle de description des co-occurrences empiriques observées dans le cours du monde historique se mesure à sa capacité de multiplier et de conjoindre sémantiquement des actes d’exemplification ».

    77 Ibid., p. 601 : c’est une logique « de la composition de toutes les formes de présomption, probabilitaires et argumentatives, qui sont capables d’améliorer la véridicité d’une assertion empirique ».

    78 Comme le remarque Jean-Blaise Grize : « Les traits les plus saillants du discours commun, ceux que l’on va retrouver dans la démarche des sciences historiques, sont la présence des locuteurs avec leurs points de vue, le rôle de l’argumentation, le recours à des contextes, la comparaison et la nécessité d’interpréter ». Voir Grize Jean-Blaise, « Connaissance naïve et connaissances scientifiques », in Revue européenne des sciences sociales, t. 34, n° 103, 1996, p. 232. L’auteur préfère toutefois le terme de « mouvement de pensée » à celui de « raisonnement ».

    79 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 601-602.

    80 Popper Karl, Misère de l’historicisme, op. cit., § 31, p. 190.

    81 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 602 : « une interprétation systématique qui transforme la connaissance du monde en définissant une forme réglée de son rapport à l’empirie est une théorie scientifique, même s’il faut, pour énoncer cette proposition diversifier la définition de la connaissance scientifique ».

    82 Ibid., p. 602. Passeron le montre sur le cas de l’étude des pastorales de la peur par Jean Delumeau : cette « histoire culturelle du péché » cherche à identifier des formes parentes dans l’humanisme de la Renaissance, le protestantisme ou la Réforme catholique entre le xiiie et le xviiie siècle. Voir Delumeau Jean, Le Péché et la peur. La culpabilisation en Occident, xiie- xviiie siècles, Paris, Fayard, 1983.

    83 Cette interprétation peut aussi devenir intempérante « par l’adjonction de significations extrinsèques » ; elle devient alors « libre », « suggestive », romanesque, poétique, mythologique, etc.

    84 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 603. Boyer dénonce la confusion que ferait Passeron entre « interprétation » et « historicisme », en soulignant que Popper ne récuse pas en bloc les interprétations, mais les place hors de la science, dans la « métaphysique » (Boyer Alain, « Science ou poésie de l’action ? L’espace poppérien du raisonnement historique », art. cit., p. 156). La distinction de Passeron montre toutefois que cette critique est injustifiée.

    85 Popper Karl, Le Réalisme et la science, Paris, Hermann, 1990, § 17-23, p. 177-210.

    86 Granger avait déjà entrepris cette réhabilitation de la vérification, notamment dans les disciplines formelles (dont Popper parle peu) et empirico-formelles. Il ne s’agit pas pour autant de nier l’importance du critère poppérien de falsification, mais de « nuancer » sa portée, en prenant aussi en considération des critères positifs (même imparfaits) de validation. Voir Granger Gilles-Gaston, La Vérification, Paris, 1992. Le critère de falsification conserve ainsi toutefois sa priorité.

    87 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 605.

    88 Ibid., p. 607 : « depuis près de deux siècles, les sciences historiques ont, tout compte fait, formulé des théories et affiné des méthodologies de mieux en mieux adaptées à la structure du monde qui fait leur objet. Et pourtant la pleine reconnaissance de cette scientificité du troisième type reste rare ». C’est le sens du titre de la préface de Passeron à l’édition de 2006 : « défense des sciences historiques considérées comme sciences ».

    89 Ibid., proposition 3.4, p. 608.

    90 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) L’interprétation et les chemins de la preuve », art. cit., p. 126 : « L’enquêteur parlera toujours le langage des théories qui ne l’obligent pas à choisir entre le suicide théorique et le meurtre de l’empirie ».

    91 Id., « L’espace mental de l’enquête (I) La transformation de l’information sur le monde dans les sciences sociales », art. cit., p. 19.

    92 Ibid., p. 20.

    93 Dans La Vérification, Granger s’inquiète de ce que la question de la validité et de la fiabilité des données n’intéresse guère, « curieusement », les économistes. Il ne mentionne pas seulement les fautes matérielles dans la collecte (qui conduisent à une marge d’erreur de 10 % dans le calcul du PIB), mais aussi les biais volontaires donnés aux réponses fournies par les agents économiques interrogés. Son scrupule méthodologique rejoint donc ici le souci épistémologique de Passeron. Voir Granger Gilles-Gaston, La Vérification, op. cit., p. 191.

    94 Les termes : « collecte », « récollection », « recueil » ou « prélèvements » d’informations « et autres nominations renvoyant à la cueillette sont des expressions épistémologiquement trompeuses » (Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (I) », art. cit., p. 24).

    95 Ibid., p. 25 : « un prélèvement, si minutieux qu’il se veuille ou si dépourvu d’idées préconçues qu’il se croit, n’est jamais exhaustif ni aléatoire ».

    96 Ibid., p. 26. Films, vidéos et photos sont soumis aux mêmes contraintes.

    97 Ibid. p. 29 : la bipartition du qualitatif et du quantitatif « est sans doute celle qui rend le plus mal compte de la manière dont un raisonnement sociologique argumente ses assertions tout au long d’un travail d’enquête […] À y regarder de près, les analyses sociologiques qui croient pouvoir installer en toute sécurité leur raisonnement dans un seul de ces deux camps retranchés, ignorent tout simplement le rôle qu’ils font jouer subrepticement aux opérateurs venus de l’autre camp […] Toute assertion sur le sens historique d’une description ou d’une explication est à la fois qualitative et quantitative. Le Qualitatif allégé ignore son quantitatif frileux et le Quantitatif ostenté son qualitatif implicite ».

    98 Sur cette représentativité casuistique, voir Passeron Jean-Claude et Revel Jacques, Penser par cas, Paris, EHESS, 2005 ; et infra, conclusion, p. 177-203.

    99 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (I) », art. cit., p. 33.

    100 La linguistique se pose également la question du choix dans la constitution du corpus. C’est pourquoi elle appartient, comme la sociologie, aux sciences de la culture (même si Passeron y voit une discipline plus spécialisée, comme la démographie). Voir Bouquet Simon et Rastier François (dir.), Une introduction aux sciences de la culture, Paris, PUF, 2002.

    101 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (I) », art. cit., p. 35 : « L’enquête, c’est tout ce qui sépare la manipulation d’informations discontinues du traitement méthodique d’un corpus d’informations contextualisées ».

    102 Ibid., p. 36 : en effet, « ce sont les choix de construction du corpus, les hypothèses au nom desquelles on a consenti le labeur de sa constitution qui définissent en amont de l’enquête l’exigence qu’il soit traité en aval par telle méthode plutôt que telle autre ».

    103 Ibid., p. 37 : « la densification des parcours de l’interprétation ou de la réinterprétation s’appuie […] sur l’incorporation à la recherche d’informations d’une autre nature ». Cet par cet allongement que Veyne décrivait le progrès fondamental de l’histoire (Veyne Paul, Comment on écrit l’histoire, op. cit.). Passeron utilise également la métaphore du pli : « Les sciences de l’homme utilisent des concepts dont la construction s’opère par dépliements et repliements successifs d’où s’engendrent des aperçus partiels, des vues cavalières non cumulables synoptiquement » (Passeron Jean-Claude, « Analogie, connaissance, poésie », art. cit., p. 32).

    104 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (I) », art. cit., p. 37 : « l’esprit d’enquête est à la fois dévoreur et découvreur de nouveaux corpus parce qu’il est, par son principe même, appétit de comparaisons ». Pour un exemple linguistique de cette logique casuistique du corpus, voir Lacour Philippe, « Discours, texte, corpus », in Linguistique et littérature : Cluny, 40 ans après, Ablali Driss et Kastberg Margareta (dir.).

    105 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (I) », art. cit., p. 39.

    106 Ibid., p. 41 : « Coextensive à toutes les argumentations d’une enquête, la comparaison habite de bout en bout son espace mental, elle opère en chacun des rapprochements et contrastes idéal-typiques qui organisent un langage historique, intervenant, dès la construction des faits, dans la description du plus menu des « états de choses ».

    107 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 90 : « S’en remettre purement et simplement aux automatismes bien rodés […] revient à accepter d’avance l’appauvrissement de l’interprétation dans une enquête de science sociale. Si, par-delà l’augmentation du nombre des informations sur le monde, une enquête entend produire de l’intelligibilité, elle doit garder le contrôle mental de ses moyens techniques de recoder le sens descriptif de ses « données » par une interprétation comparative ».

    108 Ibid., p. 91. C’est là également une recommandation de Geertz ; voir Geertz Clifford, The Interpretation of Cultures, New York, Basic Books, 1973 ; et Lacour Philippe, « Interprétation, traduction et rationalité clinique dans l’anthropologie de Clifford Geertz », art. cit.

    109 C’est parce qu’il y a « une part d’irréversibilité dans le codage des descriptions comme dans l’inventaire des actes ou des objets », qui « constitue la limitation la plus lourde de conséquences pour le déroulement d’une enquête » (Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 106), que Passeron plaide « pour la conception et le contrôle dans un même cerveau (individuel ou collectif) de toutes les opérations d’une enquête, tout simplement parce que l’enquête est un raisonnement et que ce raisonnement est indivisible » (ibid., p. 99). En ce sens, le travail du chercheur en sciences sociales demeure un artisanat qui résiste à la division.

    110 Ibid., p. 94 : « Comme Sherlock Holmes ou tout autre pratiquant d’un raisonnement conjectural, le sociologue doit être capable en chacune des phases de son enquête, de faire retour sur ses exemplifications comme sur ses contre-exemples, sur les implications comme sur les contextualisations de ce dont il parle lorsqu’il fait parler les acteurs, les témoins, les documents ou les vestiges ».

    111 Ibid., p. 96 : « Un raisonnement d’enquête ne peut catégoriser ses informations comme « faits pertinents » que par rapport à des hypothèses ; et celles-ci ne peuvent être dotées de sens comparatif que pour autant qu’elles se formulent en même temps que la construction des faits. On devrait s’astreindre à ne jamais dire – mais on l’entend souvent – qu’un fait est « pertinent », qu’un phénomène est « typique » ou « significatif » sans préciser immédiatement en quoi ou de quoi : la pan-pertinence, la typicité substantielle ou la significativité intrinsèque sont des fantômes de relations entre deux termes dont l’un restera indéfiniment absent, des monstres logiques donc, qui prospèrent pourtant dans les sciences de l’homme ».

    112 Ibid., p. 99 : « En tout lieu que se déplace le sociologue dans l’univers de ses informations, il ne peut en tirer des descriptions nouvelles, des conjectures plus fortes, des comparaisons plus parlantes qu’au prix de réinterprétations continues. Les énoncés successifs du raisonnement sociologique forgent, à mesure qu’il intègre plus d’analogies, des concepts descriptifs dont l’indexation change en même temps que se construit la typologie où ils s’inscrivent ».

    113 Ibid., p. 99-100. Passeron illustre très bien ce procédé de l’extension interprétative sur le cas de la lecture d’un tableau, en soulignant au passage la différence entre logique formelle et logique discursive : « En tant que raisonnement naturel, le raisonnement sociologique peut produire des conjectures nouvelles à partir de la vérité simultanée de p et de q, parce que (mais seulement dans la mesure où) il prend en compte le sens contextuel de p et de q, ce qui l’oblige toujours à étendre l’interprétation à d’autres descriptions empiriques, disponibles dans l’enquête ou à trouver ailleurs » (ibid., p. 101). Un article ultérieur (« Logique formelle, schématique et rhétorique », 2002b) analyse en détail la spécificité de l’argumentation adversative (du type : « certes…, mais… »). Passeron livre aussi des réflexions similaires sur l’écart entre logique statistique et logique naturelle dans : « Ce que dit un tableau et ce qu’on en dit » (Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 199-232).

    114 Id., « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 101. Voir Lacour Philippe, « Interprétation, traduction et rationalité clinique dans l’anthropologie de Clifford Geertz », art. cit. (5e partie).

    115 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 102-103.

    116 Ibid., p. 103 : « Ce transcodage continu est mené sous la contrainte que l’enrichissement du sens découle toujours de mises en relations plus nombreuses ».

    117 « Il ne peut exister dans l’espace de l’enquête de codage fondamental […] Il n’y a donc pas, pour un questionnaire, de codage omnibus » (ibid., p. 103). Passeron en conclut qu’un questionnaire doit être élaboré, préparé par une enquête préalable qui tienne compte des travaux précédents et s’en inspire. On ne ramasse jamais des informations sans questionnement. En ce sens « est « questionnaire » – comme instrument scientifique de la construction d’une « base empirique » – toute catégorisation précodant une observation, un recensement ou un dépouillement » (ibid., p. 104).

    118 Il s’inspire du livre classique de Michel Volle (Volle Michel, L’Analyse de données, Paris, Economica, 1997) : « Le schéma de Volle qui met en liste la succession chronologique des opérations de recueil et de traitement de l’information représente bien un enchaînement argumentatif entre des procédures ; mais il se borne au tracé linéaire des dépendances opératoires qui fondent la référence localisée des assertions statistiques » (Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 107.

    119 Ibid., p. 107.

    120 Volle Michel, L’Analyse de données, op. cit., p. 14.

    121 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 112.

    122 Ibid. p. 114 : « L’élargissement d’une intelligibilité sociologique repose sur le montage de plus en plus synoptique des relations statistiques entre variables […] et des relations logiques entre arguments ». La synopsis, en tant qu’argumentation qui fournit la charpente de l’interprétation, ne peut s’exprimer qu’en langue naturelle, « omnifonctionnelle » (id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 510), ou encore, dirait Granger, métalangue universelle (capable d’exprimer – relativement – tous les autres systèmes de signes). Sous la forme du commentaire égarant que les sociologues font parfois de leurs propres analyses, la métalangue peut aussi être source de confusion : ibid., p. 38.

    123 Id., « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 114 : « la mise en phrases de ce que l’on fait dire aux résultats d’un travail empirique quand on veut le penser sans contradictions ni coq-à-l’âne, constitue la tâche la plus longue, et parfois la plus interminable d’une enquête ».

    124 Ibid. : « Le commentaire d’un traitement de données se pense et s’écrit au fur et à mesure […] On commence à raisonner, donc à écrire, sur une enquête dès ses premières phrases […] Mettre en phrases, c’est penser de la manière qui est la plus proche du mouvement de l’argumentation sociologique […] C’est dans les moments de synthèse que prend place, ou jamais, l’invention scientifique. La productivité des actes d’interprétation et d’explication se joue ici sur la valeur des preuves, enfin conjointes, de l’une comme de l’autre ». Il est possible de parler en ce sens d’une dimension poétique du raisonnement naturel. Sur le lien entre écriture et argumentation, voir aussi Passeron Jean-Claude, « Écrire, réécrire et « dire vrai » en sociologie », préface à Becker Howard, Écrire les sciences sociales, Paris, Economica, 2004) ; et « Découvrir, inventer, reconfigurer. Qu’invente-t-on dans les sciences sociales ? », in L’Invention dans les sciences humaines. Hommage à Govanni Busino, Bridel P. (dir.), Genève, Labor et Fides, 2004.

    125 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 116. Passeron retrouve ici une idée clé de Ricœur pour qui l’interprétation est requise par la polysémie, en même temps qu’elle vise à la réduire en déterminant un seul sens. Voir Ricœur Paul, « Discours et communication », in La Communication. Actes du XVe congrès de l’Association des sociétés de philosophie de langue française, université de Montréal, 1971, Montréal, 1973, Montgomery. Reproduit in Paul Ricœur, l’Herne, 2004, p. 51-67.

    126 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 117.

    127 Id., « Formalisation, rationalité et histoire », in Le Modèle et le récit, Grenier Jean-Yves, Grignon Claude, Menger Pierre-Michel (dir.), Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2001, p. 220.

    128 Id., « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 119. Sur ce thème, voir aussi Ricœur Paul, « Le modèle du texte : l’action sensée considérée comme un texte », in Du texte à l’action. Essais d’herméneutique II, Paris, Éditions du Seuil, 1986, p. 226 : « Le rôle de la falsification est ici tenu par le conflit entre intérprétations rivales. »

    129 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 115 : il faut bien « départager, par la valeur de leurs preuves empiriques, les différentes interprétations que les sociologues nous proposent de leurs résultats d’enquête ».

    130 Ibid. En particulier, la logique analogique fait obstacle à la constitution d’une théorie unifiée de la causalité en sciences humaines, du fait de la concurrence des formulations métaphoriques de ce qu’est un effet (id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 246) et de l’impossibilité de formaliser le bon usage métaphorique (ibid., p. 251).

    131 Si le « conflit des interprétations » est structurel, indépassable, il est vain de penser, comme le fait Jean-Pierre Changeux, que la concurrence peut être abolie par « démonstration de validation d’une théorie par rapport à l’autre » et que, peut-être, « c’est que les théories ne sont pas les bonnes », comme c’est le cas dans les sciences naturelles. Voir la discussion qui clôt le débat entre Passeron et Godelier, « Anthropologie et sociologie », art. cit., p. 42. Cette concurrence explique que les rapports entre disciplines ne prennent pas la forme réglée de la fédération ou de la confédération, mais celle des « mouvements, coalescences et tourbillons » ; voir id., « La constitution des sciences sociales. Unité, fédération, confédération », in Le Débat, n° 90, 1996, p. 109

    132 Voir Geertz, Clifford, The Interpretation of Cultures, op. cit., p. 29 ; et Lacour Philippe, « Interprétation, traduction et rationalité clinique dans l’anthropologie de Clifford Geertz », art. cit.

    133 Cette incommensurabilité est structurelle dans les sciences de la culture, et elle n’a donc rien à voir avec celle, passagère et accidentelle, dont parle Kuhn (Kuhn, Thomas, La Structure des révolutions scientifiques, Paris, Flammarion, 1991), lorsque le paradigme de la science « normale » (la mécanique classique) semble menacé par une théorie rivale (la mécanique relativiste). Dans ce second cas, en effet, la théorie la plus puissante finit par réunifier les connaissances théoriques dans un nouveau paradigme unifié (ou qui a vocation à l’être – sur ce point, le divorce actuel entre mécanique relativiste et théorie quantique n’est que provisoire). Il n’y a pas de tel progrès cumulatif par unification théorique dans les sciences de la culture.

    134 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 116.

    135 Voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au risque de la pensée clinique », art. cit.

    136 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 116.

    137 Voir l’article de Lenclud, Gérard, « La mesure de l’excès. Remarques sur l’idée même de surinterprétation », Enquête, 3, p. 11-30.

    138 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 117.

    139 Ibid., p. 118.

    140 Voir Sardan Jean-Pierre Olivier, « La violence faite aux données », Enquête, 3, 1996, p. 31-60 : la surinterprétation est un moins-disant empirique qui, en faisant violence aux données, refuse le défi qu’une prise en compte de la complexité de celles-ci adresse à l’imagination interprétative rigoureuse.

    141 Voir aussi l’article de Guyotjeannin Olivier, « De la surinterprétation des sources diplomatiques médiévales », Enquête, 3, 1996. Passeron reprend à cet auteur l’idée que « La surinterprétation n’est jamais qu’une sous-interprétation ».

    142 Ainsi, Jean-Pierre Olivier de Sardan (« La violence faite aux données », art. cit.), selon lequel relèvent de la surinterprétation « tous les cas où apparaît une contradiction significative entre les références empiriques et les propositions interprétatives », et bien qu’il considère lui aussi comme indécise la frontière entre interprétation et surinterprétation, repère quelques « foyers » de surinterprétation : la réduction à un facteur unique, l’obsession de la cohérence, l’inadéquation significative, la généralisation abusive, le « coup du sens caché ». Bernard Lahire, dans son article « Risquer l’interprétation » (Enquête, 3, 1996), distingue trois types : celles dues aux décrochages interprétatifs par rapport aux situations interprétées ; celles produites par le décalage non objectivé, non contrôlé et non corrigé entre la situation du chercheur face aux matériaux étudiés et la situation des enquêtés ; celles engendrées par la combinaison de deux éléments : la surabondance de preuves pour prouver la pertinence du modèle théorique utilisé et la nature « littéraire » (par emploi de procédés d’écriture) de la production d’effets de preuve avec la profusion d’exemples sur mesure, opposés aux exemples et contre-exemples engendrés ordinairement par l’enquête empirique. Pour Lahire, toute interprétation sociologique pertinente pourrait être définie comme une « surinterprétation contrôlée ».

    143 Voir Sardan Jean-Pierre Olivier, « La violence faite aux données », art. cit.

    144 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (II) », art. cit., p. 120.

    145 Passeron réserve un traitement à part à un cas particulier de surinterprétation, où le trop n’est pas celui du sens trop richement reconstruit, mais celui de la diffusion sociale qu’on lui prête : lorsqu’on prête à un ensemble d’acteurs une « intensité » de l’expérience et une systématicité des représentations qui ne conviennent qu’à quelques individus (majoration du contenu sémantique par un plaisir d’extra-quotidianité).

    146 C’est le point de vue de Gérard Lenclud (« La mesure de l’excès, remarques sur l’idée même de surinterprétation », art. cit.). Puisqu’une conduite humaine est surdéterminée, elle ne saurait avoir de signification unique. En vertu du principe de contextualité, il est dès lors impossible de tracer une frontière nette entre interprétation et surinterprétation – ce qui ne revient pas à soutenir que toutes les interprétations se valent.

    147 Une analyse qui fait l’économie de la notion de vérité n’est pas, à proprement parler, épistémologique. C’est le cas de l’analyse discursive par Michel Foucault (L’Ordre du discours, Paris, Gallimard, 1971) des « techniques de vérité », qui fait volontairement abstraction du rapport vrai-faux. Une telle analyse est parfaitement légitime, dans les limites qu’elle s’impose. Mais elle ne disqualifie en aucun cas la pertinence de la question épistémologique traditionnelle de la vérité, comme le reconnaît d’ailleurs Foucault lui-même.

    148 Le critère en est « la précision descriptive des opérations analogiques qui organisent un travail comparatif réglé, capable d’imposer des tâches théoriquement plus élaborées et empiriquement plus exigeantes que celles du simple rapprochement occasionnel » (Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 255). À noter que le statut de la véridiction (et de ses degrés) est « l’axiome » que Passeron dit avoir ajouté à la définition de la « théorie » sociologique après Le métier de sociologue : voir Passeron Jean-Claude, Moulin Raymonde et Veyne Paul, « Entretien avec Jean-Claude Passeron : un itinéraire de sociologue », in Revue européenne de sciences sociales, t. 34, n° 103, 1996, p. 323.

    149 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 221. Dans le même ouvrage, Florence Weber suggère de « substituer à l’idéal de la « preuve » mathématique ou de la « démonstration » une double exigence réaliste de rigueur du raisonnement (qui suffit à distinguer la connaissance de l’opinion) et de vérifiabilité des données (à la manière de la preuve judiciaire ou de l’existence matérielle de l’archive) […] Une théorie (partielle ou en voie de constitution) me semble bonne si elle permet une meilleure description » (Weber Florence, « De la modélisation à la description armée : le cas de l’ethnographie réflexive », in Le Modèle et le récit, Grenier Jean-Yves, Grignon Claude, Menger Pierre-Michel [dir.], art. cit., p. 356).

    150 Crombie Alistair C., Styles of Scientific Thinking in the European Tradition, op. cit. Voir Passeron Jean-Claude, « Logique et schématique dans l’argumentation des sciences sociales », art. cit. ; et « Logique formelle, schématique et rhétorique », art. cit.. Passeron répond ainsi à l’objection de Jean Molino, qui lui reprochait de chercher à placer les sciences humaines dans un jeu à trois cases (humanités, sciences et « troisième culture »), au lieu de s’inspirer des six styles de Crombie (Molino Jean, « Le sociologue et la bataille de Poitiers », in Revue européenne de sciences sociales, t. 34, n° 103, 1996, p. 211-212). À noter que le style (« typologique ») des sciences humaines se caractérise par le métissage argumentatif (y compris des autres styles), ou encore sa dimension « composite », sans unification possible : voir Passeron Jean-Claude, « Normes sociales et normes méthodologiques : à propos des styles d’intelligibilité dans les sciences sociales », art. cit., p. 39, 50 et 55. L’idée d’un septième style, basé sur les cas, se trouve déjà chez Forrester John, « If p, then what ? », in Thinking in cases, op. cit.

    151 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 221. Pour Passeron, ce style caractérise le régime épistémologique des sciences sociales depuis leurs commencements (on ne saurait parler de « révolution » scientifique à leur sujet). Il tire quatre conséquences de la spécificité de ce style : la pluralité théorique, le caractère idéal-typique des concepts, la contextualisation des explications et le caractère indissociable des démarches interprétative et explicative « La forme des preuves dans les sciences historiques », art. cit., p. 45-47.

    152 Passeron revendique la scientificité des sciences sociales, contre Granger notamment, qui les maintient dans le « purgatoire » ; il refuse aussi la solution de la « troisième culture » (Lepenies Wolf, Les Trois Cultures : entre science et littérature, Paris, MSH, 1990), ou la distinction (archéologique) foucaldienne, d’une pertinence épistémologique discutable, entre science et savoir. Voir Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 222-223.

    153 Ibid., p. 275. Dans l’avant-propos à L’Argumentation (op. cit., p. 8), Passeron précise que, si « les démarches par lesquelles les sciences historiques justifient leurs inférences se démarquent logiquement de celles d’une démonstration déductive ou de l’induction expérimentale, […] les formes d’argumentation pratiquées par nos disciplines appartiennent au domaine des preuves scientifiques. Cette double hypothèse empêche que l’on puisse réduire le catalogue des arguments utilisés par une science sociale à une « tropologie » comme le soutient Hayden White, ou à l’argumentation de sens commun telle qu’elle fonctionne dans les échanges de la conversation quotidienne, comme le veulent les liquidateurs de toute prétention des sciences de l’homme à la scientificité ».

    154 Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., chap. 6 : « les contrôles illusoires », p. 255.

    155 Ce caractère ordonnée est la grande différence avec le sens commun, qui pense aussi par comparaison : les sciences sociales multiplient « les attendus comparatifs qui enrichissent la portée explicative de leur argumentation » (PASSERON Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », p. 275). Passeron donne aussi des exemples de comparaison « sauvage », comme celle qui consiste à rapprocher les classes populaires du présent aux élites fermées des sociétés peu scolarisées (et non aux masses paysannes analphabètes des siècles passés) pour prophétiser à tort le déclin de l’écrit (id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 295-297).

    156 Id., Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 256. Sur le rôle d’obstacle épistémologique que joue parfois l’analogie, voir ibid., p. 244. La bonne analogie se distingue de l’interprétation « mimétique » (ibid., p. 247).

    157 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », p. 275.

    158 Ibid., p. 275. Passeron ajoute : « La discontinuité assertorique est le prix des savoirs de la complexité. L’appauvrissement des assertions historiques, le prix des savoirs formalisés » (ibid., p. 276).

    159 Voir Lacour Philippe, « L’épistémologie au risque de la pensée clinique », art. cit.

    160 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », p. 244 : « Avec l’expérimentation vraie, on dispose, en effet, d’une forme forte et simple de la vulnérabilité empirique » ; en revanche, dans les sciences historiques, « c’est une observation, toujours extensible à de nouveaux « cas » indissociables de leurs coordonnées spatio-temporelles, qui garantit, par le recours à un raisonnement sociologique, le fondement empirique de la compréhension historique » (l’astronomie pourrait constituer une objection ; voir infra, « L’argument de la différence ontologique », p. 151-156. Les assertions restent scientifiques parce que testables (au sens large, critique, de la testabilité poppérienne) ; voir infra, « Convergence entre testabilité faible et logique naturelle », p. 145-148.

    161 Voir infra, « L’exténuation sémantique des métaphores comme technique de falsification », p. 139-143.

    162 Passeron Jean-Claude, « L’espace mental de l’enquête (I) », art. cit., p. 27. Cette caractérisation prudentielle de l’usage des sciences de l’homme est très proche de celle de Geertz. Voir Geertz Clifford, Les Lieux du savoir, Paris, PUF, 1986 ; et Available Light. Anthropological Reflections on Philosophical Topics, Princeton (New Jersey), Princeton University Press, 2000.

    163 C’est par exemple le cas de Schmidt Christian, « La révolution tranquille de la théorie des jeux », in Le Débat, n° 134, 2005. Celui-ci parle du « langage » des jeux, et en détaille la syntaxe et la sémantique (non métaphorique), mais sans rien dire de sa pragmatique. Il ne voit pas la dimension interprétative de ce « support narratif séduisant ».

    164 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 250.

    165 Ibid., p. 250-252.

    166 Ibid. p. 252-253 : Passeron montre très bien que c’est cette liberté qu’avait oubliée la célèbre « théorie des dominos », qui ne pouvait qu’aboutir nécessairement à transformer un moyen (intervenir au Cambodge pour couper la piste Ho-Chi-Minh) en fin (« tenir » à tout prix au Vietnam), du fait de la croyance en l’efficacité du moyen pour le gain de la partie.

    167 Ibid., p. 253-254.

    168 C’est ce qui caractérise la résistance nippone dans le Pacifique en 1945, ainsi que, pour partie, la réponse atomique américaine.

    169 C’est d’ailleurs le destin de la théorie des jeux que de devoir se spécifier dès qu’elle aborde un domaine empirique précis : « On voit, par exemple, dans les analyses de Jon Elster, comment le « calcul rationnel » formalisé dans la théorie des jeux se complique d’autant de descriptions historiquement particularisées qu’on introduit de contextes empiriques différents lorsqu’on entreprend d’appliquer ses schémas à des situations culturellement déterminées » (Passeron Jean-Claude, Le Raisonnement sociologique, op. cit., p. 550). Voir Elster Jon, Le Laboureur et ses enfants. Deux essais sur les limites de la rationalité, Paris, Les Éditions de Minuit, 1986.

    170 Ibid., p. 254. Dans les écoles militaires, les batailles continuent d’ailleurs d’être étudiées de façon clinique, comme des cas.

    171 Ibid., p. 255. Au sens strict, c’est indiscutable. La métaphore du « texte » a toutefois la particularité d’être la seule à être l’indice de sa propre nature interprétative (puisqu’un texte requiert l’interprétation).

    172 Ibid., p. 255.

    173 Voir Granger Gilles-Gaston, « Les trois aspects de la rationalité économique », in Le Modèle et l’enquête, Varet Gérard et Passeron Jean-Claude (dir.), op. cit., 567-568 : l’auteur parle de la différence entre rationalité épistémique et rationalité pratique.

    174 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 227 et 230 et suiv. Pour Passeron, c’est ce souci critique qui s’est perdu par la suite, tant dans les incessantes retouches théoriques apportées au principe de rationalité par certains épigones de l’individualisme méthodologique, que dans le rejet indifférencié de l’utilitarisme par les tenants du « fait social total » (p. 232).

    175 Ibid., p. 231.

    176 Ibid., p. 235 : « L’originalité de Pareto économiste, c’est d’avoir affirmé et argumenté que les méthodes qui permettent de calculer un « équilibre économique » ne peuvent être transposées aux équilibres, crises et conflits sociaux ».

    177 Sur cette différence, qui motive chez Pareto la distinction entre utilité (objective) et ophélimité (utilité subjective), voir Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 255-262 ; et Pareto Vilfredo, Cours d’économie politique, Genève, Droz, 1964 ; Busino Giovanni (dir.), Traité de sociologie générale, Genève, Droz, 1968.

    178 Mais seulement dans l’esprit rationnel de la logique situationnelle, car, du point de vue de la méthode, Pareto reste lié à l’induction – ce que Popper ne saurait admettre.

    179 Ibid., p. 238 ; Passeron parle de la différence entre « l’espace logique » des sciences logico-formelles et « l’espace assertorique » des sciences qui font intervenir des protocoles d’observation pour définir le sens de leurs assertions et la valeur de leurs preuves.

    180 Ibid., p. 241.

    181 Ibid., p. 272.

    182 Ibid., p. 274.

    183 Ibid., p. 276-280. Le scorpion est un anti-Ulysse, au sens où Ulysse anticipe ses propres faiblesses (Elster Jon, « Anomalies of rationality : some unresolved problems in theory of rational behavior » in Sociological Economics, Lévy-Garboua Louis (dir.), Sage, Londres, 1979 ; Elster Jon, Ulysses and the sirens, Cambridge, Cambridge University Press, 1979). Le scorpion est une sorte de symbole du comportement d’akrasia qui déroge à la rationalité utilitariste : il « calcule » bien son intérêt (ne pas piquer la grenouille, pour traverser le fleuve), mais est submergé par ses instincts (il la pique quand même, et meurt avec elle).

    184 Passeron Jean-Claude, « Formalisation, rationalité et histoire », art. cit., p. 270.

    La raison au singulier

    X Facebook Email

    La raison au singulier

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La raison au singulier

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Lacour, P. (2020). La rigueur de la logique naturelle. In La raison au singulier (1‑). Presses universitaires de Paris Nanterre. https://doi.org/10.4000/books.pupo.8825
    Lacour, Philippe. « La rigueur de la logique naturelle ». In La raison au singulier. Nanterre: Presses universitaires de Paris Nanterre, 2020. https://doi.org/10.4000/books.pupo.8825.
    Lacour, Philippe. « La rigueur de la logique naturelle ». La raison au singulier, Presses universitaires de Paris Nanterre, 2020, https://doi.org/10.4000/books.pupo.8825.

    Référence numérique du livre

    Format

    Lacour, P. (2020). La raison au singulier (1‑). Presses universitaires de Paris Nanterre. https://doi.org/10.4000/books.pupo.8750
    Lacour, Philippe. La raison au singulier. Nanterre: Presses universitaires de Paris Nanterre, 2020. https://doi.org/10.4000/books.pupo.8750.
    Lacour, Philippe. La raison au singulier. Presses universitaires de Paris Nanterre, 2020, https://doi.org/10.4000/books.pupo.8750.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Paris Nanterre

    Presses universitaires de Paris Nanterre

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • LinkedIn
    • Instagram
    • X
    • Flux RSS

    URL : http://presses.parisnanterre.fr

    Email : lpatarit@parisnanterre.fr

    Adresse :

    200 avenue de la République

    Bat A bureau 320

    92001

    Nanterre

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement