Version classiqueVersion mobile

La sociologie malgré tout

 | 
Alain Caillé

Considérations méthodologiques intermédiaires

Chapitre XII Engagement sociologique et démarche idéaliste-typique1

Texte intégral

  • 1 Texte paru dans le n° 3, 1999, de Sociologie du travail, consacré à l’engagement sociologi (...)

Nousn’avons reçu que des marques d’acquiescement lorsque nous avons suggéré, comme rappelé dans les deux chapitres précédents, que les sciences sociales devaient satisfaire à quatre impératifs à la fois irréductibles et interdépendants : un impératif empirique, celui d’observer et de décrire la réalité ; un impératif explicatif, celui de mettre en œuvre, autant que faire se peut, le principe de causalité ; un impératif compréhensif, ou herméneutique, ou encore dialogique, qui enjoint de traduire les causes en raisons, en motifs ou en sens ; et enfin un impératif normatif, celui de contribuer à une plus grande réflexivité éthique et normative. Nous ajoutions que dans la connaissance du social et de l’histoire, ce quatrième impératif est hiérarchiquement premier par rapport aux trois autres car c’est la dimension normative qui seule est susceptible de fournir le liant (l’interprétant) entre eux et de garantir leur commune intelligibilité. Sans compter qu’on voit mal à quoi pourrait bien servir une science sociale qui se refuse à nous éclairer sur les choix que nous devons effectuer.

1L’irréductibilité de ces quatre exigences épistémiques entraîne l’incommensurabilité des écoles et des doctrines et explique pourquoi il est le plus souvent impossible de décider quelle d’entre elles est plus « scientifique » que les autres. Chacune investit en effet différemment dans tel ou tel des quatre impératifs. D’où le caractère décevant de toutes les discussions épistémologiques appliquées aux sciences sociales. Nous ne sommes pourtant pas nécessairement condamnés à conclure que tout se vaut, que n’importe quelle théorie ou n’importe quelle enquête est aussi bonne qu’une autre. D’abord, entre deux recherches empiriques ou entre deux systèmes conceptuels de même rang, rien n’interdit de décider laquelle est la plus éclairante ou lequel est le plus cohérent. Jouent ici des critères de scientificité simples. Et entre doctrines complexes, mêlant en proportions variables empirisme, causalisme, dialogisme et normativité, il est possible au moins en principe de dégager un principe sinon de scientificité au moins de fécondité cognitive complexe. Pourra être considérée comme féconde, par exemple, une recherche empirique amenant à formuler un questionnement théorique, une interrogation interprétative ou une réflexion normative qui ne se seraient pas formés en son absence. Ou, réciproquement, est féconde la formulation d’une proposition normative qui amène à chercher ou à apercevoir dans la réalité empirique ce qu’on ne voyait et ne soupçonnait même pas jusqu’alors puisque tout semblait aller de soi.

Engagement ou implication ?

2En quoi ce petit détour métathéorique éclaire-t-il la question du statut de l’engagement du sociologue ? Considérons en première approximation l’engagement comme une tentative de traduire des positions cognitives non seulement dans ces propositions normatives qui, quoique le plus souvent déniées, émaillent en fait le discours « scientifique » en sciences sociales – constitutivement insusceptible d’atteindre à cet état de Wertfreiheit, de neutralité axiologique, qu’il croit devoir viser officiellement –, mais aussi en normes éthiques ou morales explicites, en prises de position et en actes politiques. La question que je dois maintenant me poser, en passant à la première personne et en tentant de m’appliquer à moi-même le critère de fécondité cognitive complexe que nous venons d’établir, est celle de savoir dans quelle mesure mon « engagement » a été déterminé et enrichi par mes connaissances sociologiques, empiriques et théoriques. Et dans quelle mesure, symétriquement, il m’a permis de faire progresser les (mes) connaissances sociologiques, empiriques, théoriques et dialogiques au-delà de ce qui se serait produit à défaut de lui.

3Mais le terme d’engagement fait encore problème. Il est en effet tentant de dire qu’on « s’engage » tout autant ou plus en s’efforçant de bien faire son travail de chercheur ou de professeur et en assumant pleinement les responsabilités administratives qu’il implique, qu’en entrant en politique ou en idéologie. Et Dieu sait qu’assumer l’ensemble de ces exigences relève de plus en plus aujourd’hui de l’apostolat. Il est hautement plausible, en vérité, que, comme le soutient François Dubet dans une des deux contributions d’ouverture du présent débat, on contribue davantage à la réalisation des valeurs auxquelles on tient en tentant de faire passer dans la réalité une réforme administrative ou pédagogique d’apparence modeste qu’en vaticinant et en appelant à des bouleversements aussi radicaux qu’improbables. Néanmoins, il est à craindre qu’à parler d’engagement dans tous ces cas de figure, on n’en vienne à diluer la notion à l’excès. Le seul fait d’exercer le métier de vivre, ce serait déjà s’engager. Mieux vaut donc sans doute parler ici, dans des cas de ce genre, d’implication plutôt que d’engagement. En nous lançant avec quelques amis, peu nombreux au départ, dans l’aventure de la Revue du MAUSS, il nous a fallu, pour défendre une certaine idée que nous nous étions toujours faite de la sociologie et des sciences sociales, pour tenter de renouer les fils rompus de la tradition sociologique et anthropologique, prendre quelques risques financiers et moraux, au-delà de ce que font habituellement les savants à la carrière bien réglée. Mais, aussi longtemps que nous nous sommes bornés à la critique théorique et épistémologique, même si cette critique avait nécessairement des résonances éthiques et politiques, je ne crois pas qu’on puisse dire que la Revue du MAUSS ait été une revue à proprement parler engagée. Impliquée, à coup sûr. Mais engagée, elle ne l’est vraiment devenue qu’en prenant position directement en faveur d’une certaine réforme de l’université et qu’en faisant campagne en faveur d’un revenu minimum inconditionnel et de l’expansion d’une économie plurielle.

4Réservons donc l’usage de la notion d’engagement aux cas dans lesquels s’opère une conversion de l’activité propre à un champ donné, le champ scientifique en l’occurrence, dans une activité propre au champ éthico-politique. Et ajoutons que l’engagement du sociologue peut être conçu de deux façons fort différentes. Soit en effet on considère la sociologie comme un savoir de type particulier parmi d’autres savoirs de type particulier. L’engagement du sociologue apparaîtra alors identique à celui de n’importe quel autre savant. Soit, comme c’est mon cas, on voit dans la sociologie non pas tant un type de connaissance particulier qu’un savoir qui énonce les conditions de compossibilité des autres discours et savoirs et qui tente d’instaurer entre eux un espace de traduction généralisée. Dans ce cas, l’engagement du sociologue lui est à certains égards consubstantiel puisque, comme l’exprime brillamment Michel Callon, le sociologue, traducteur potentiellement universel, est toujours le porte parole de tel ou tel groupe. Reste cependant à déterminer la langue d’arrivée et la langue de départ et à se demander pourquoi, pour quoi, pour qui parler au nom de l’un plutôt que de l’autre.

Deux exemples d’engagement

  • 2 Ces exemples sont donc anciens et tout ce passage devrait être sérieusement actualisé. Je (...)

5Je peux maintenant en venir au premier volet de ma question : en quoi mon engagement est-il commandé, déterminé et éclairé par ma situation de sociologue ? je me centrerai sur les deux types d’activité que j’ai menées il y a une bonne quinzaine d’années2 et à propos desquels il me semble possible de parler d’engagement au sens restreint que je viens de préciser. dans les deux cas, il s’agit d’ailleurs d’une détermination largement négative, a contrario.

Les Humanités modernes

6Le premier de mes engagements a été d’autant plus évidemment dépendant de ma condition de sociologue (et de ma formation conjointe, aussi, d’économiste) qu’il a procédé de la prise de conscience progressive d’une grave insuffisance manifestée par la recherche courante en sciences sociales et de la certitude qu’il ne pourra y être remédié qu’en (re)prenant les choses à la racine, c’est à dire au stade de la formation universitaire des chercheurs. L’insuffisance est celle qui interdit à la plupart d’entre eux de clairement percevoir que le monde existe aussi en dehors de leur seule discipline et d’apprendre à nouer avec les autres spécialistes des relations d’intercom-préhension et d’interfécondation qui aillent bien au-delà d’une vague pluridisiclinarité de façade ou de l’aspiration quasi mystique à une transdisciplinarité en surplomb des savoirs concrets et effectifs. Un seul exemple : il est peu douteux qu’une bonne (ou une mauvaise) part du destin de notre planète ne se joue au plan de l’économie. Mais il est presqu’aussi certain que malgré ses qualités spéculatives – à moins que ce ne soit en raison d’elles – la théorie économique standard ne soit trop mal armée pour nous éclairer sur les modalités de fonctionnement effectives des économies concrètes. L’essentiel en la matière ne se joue-t-il pas aux confins de l’économie et de la société, de l’économie et du politique, voire de l’économie et de l’histoire, du philosophique et du religieux ? Or, la structuration disciplinaire de nos savoirs, si elle permet des gains analytiques ou empiriques précieux, présente l’inconvénient majeur d’interdire les approches synthétiques et l’exploration réglée de cette zone des confins où se joue pourtant l’essentiel.

  • 3 Voir la Revue du MAUSS semestrielle, n° 10, « Guerre et paix entre les sciences. Disciplin (...)
  • 4 Que soient ici tout particulièrement remerciés pour leur aide efficace et désintéressée : (...)

7Ce type de constat pourrait être multiplié à peu près à l’infini. Il est donc indispensable, parallèlement à sa structuration disciplinaire, de mettre en place un autre type d’organisation et de transmission du savoir. Qui obéisse à une logique qu’on pourrait qualifier d’interscience3. C’est dans cet esprit qu’aidé de quelques amis4, croyant voir poindre une opportunité, j’entrepris de faire naître à l’université de Paris Ouest Nanterre La Défense des diplômes (d’université) dits d’Humanités modernes socioéconomiques ou sociohistoriques aménageant les cursus institués et permettant de délivrer respectivement une double licence de sociologie et de sciences économiques ou une double licence de sociologie et d’histoire. Étayé sur ces doubles licences, un magistère est délivré conjointement par Nanterre et par l’ENS Cachan à une quarantaine d’étudiants (les normaliens de Cachan, plus une vingtaine d’étudiants admis sur dossiers) qui suivent en outre des enseignements spécifiques à Cachan. Le trait distinctif de ces diplômes d’humanités modernes, et qui trahit leur vocation à l’interscience, est que, bâtis sur les deux piliers que représentent les deux licences et maîtrises délivrées, ils comportent également deux solides arcboutants sous la forme d’enseignements substantiels en philosophie politique et en ethnologie.

8L’expérience a permis de rassembler dans une visée commune, sans que quiconque y perde son identité, des collègues largement étrangers jusqu’alors les uns aux autres et, surtout, de répondre à une très forte aspiration des étudiants. Peut-être n’est-il pas inutile d’observer qu’en l’occurrence c’est la sociologie qui a joué ici le rôle de plaque tournante, de commun dénominateur et de traducteur.

  • 5 Étant donné le parfait blocage des politiques de l’éducation en France, il va bientôt deve (...)

9Dans cette affaire, s’est-il agi d’engagement ou d’une simple implication, un peu poussée, dans l’enseignement et la recherche ? Le cas est sans doute à la frontière des deux. Si on observe néanmoins qu’il s’est agi de faire naître et consacrer une logique d’action collective qui ne préexistait en rien, et de pallier ainsi une déficience profonde du politique, de faire de la politique à la place des politiques5, il me semble qu’il est permis de parler d’engagement au sens que nous avons tenté de préciser.

L’économie plurielle

10Mon deuxième engagement de l’époque a été plus irrécusablement tel. Dans le sillage des réflexions que j’avais déjà menées dans le cadre de la Revue du MAUSS sur la nécessité présente, pour donner pleinement sa chance à la pluralité des valeurs ultimes, de rompre avec l’hégémonie et le monothéisme de la valeur travail, de faciliter le libre choix (sous contrainte) des conditions d’existence matérielle et d’aller en direction d’un revenu minimum (modérément) inconditionnel, je pris l’initiative en 1995 de tenter une sorte de rassemblement symbolique de tous les auteurs, sociologues, économistes, philosophes, essayistes ou militants associatifs, qui me semblaient réfléchir dans la même direction. Ce que tous avaient potentiellement en commun selon moi c’était 1°) de constater que tant les politiques ultralibérales dérégulationnistes que les politiques social-démocrate et keynésienne classiques de relance avaient échoué à sortir nos sociétés du chômage ; 2°) que leur échec était dû au fait qu’elles ne mesuraient pas l’ampleur de la crise affectant la condition salariale et l’impossibilité qui en résulte de préserver l’accès universel à l’emploi salarié statutaire à plein temps toute la vie pour tous, sauf à changer en profondeur les règles du jeu ; 3°) que face aux politiques libérales qui placent tous leurs espoirs dans le seul marché et aux politiques néokeynésiennes qui placent l’essentiel des leurs dans l’État et dans la fonction publique, il est grand temps d’apprendre, ou de réapprendre, à espérer en la société et à raisonner de son point de vue.

  • 6 Voir Revue du MAUSS semestrielle, n° 7, « Vers un revenu minimum inconditionnel ? », 1996, (...)

11Ce qui en revanche les séparait et interdisait de percevoir la cohérence virtuelle de cette position qu’à eux tous ils esquissaient, c’était, de toute évidence, un différend majeur et en apparence inexpiable sur la question du revenu minimum inconditionnel. Entre ceux qui ne juraient que par l’allocation universelle et ceux qui ne voulaient pas entendre parler de la plus petite éventualité de découpler travail et revenu, le gouffre semblait infranchissable6. Pourtant, j’avais la conviction que l’antithèse était pour partie rhétorique, tissée de procès d’intentions et de méconnaissances croisées, et qu’il était peut-être possible de la surmonter. Je proposais donc une première rédaction d’un texte, paru finalement dans Le Monde du 28 juin 1995 sous le titre d’Appel à débattre sur le chômage, qui tentait de définir, notamment sur cette question du revenu inconditionnel, une position moyenne plausible en insistant sur la nécessité de faire évoluer le RMI en direction de l’irrévocabilité et de sa cumulabilité de principe avec d’autres sources de revenu. Le relais fut alors pris par Jacques Robin, Patrik Viveret et la revue Transversales, puis par Jean-Louis Laville, entraînant dans son sillage des auteurs liés à la revue Esprit. Par couches et réécritures successives (grandement facilitées par le FAX), s’écrivit ainsi de façon plurielle, chacun insistant sur ce à quoi il tenait particulièrement, un texte qui insistait sur l’interdépendance étroite entre trois séries de mesure à prendre : 1°) La diminution du temps de travail liée à une politique de redistribution active des emplois existants ; 2°) une politique d’encouragement systématique au tiers secteur associationniste et à l’économie solidaire ; 3°) une évolution généreuse du RMI, « irrévocable quand bien même les actions d’insertion auraient échoué et cumulable avec d’autres ressources » – pour reprendre les termes de la formulation finale due à Jean-Michel Belorgey, un des pères historiques du RMI. Sur ces bases se retrouvèrent d’abord 35 signataires, certains très marqués à gauche, comme André Gorz, Antonio Negri ou Alain Lipietz, d’autres plus modérés, des chauds partisans de l’allocation universelle ou du revenu d’existence (Jean-Marc Ferry, Yoland Bresson) ou des opposants farouches (Bernard Perret, Guy Roustang, Daniel Mothé), des défenseurs de la réduction du temps de travail comme Guy Aznar ou des apôtres du tiers secteur et de l’économie quaternaire (Roger Sue), des militants actifs de l’économie solidaire et de la lutte contre le chômage (Annie Dreuille, Annie Berger, Maurice Pagat), etc.

  • 7 L’association de l’Appel européen pour une citoyenneté et une économie plurielles.
  • 8 Toutes ces idées furent présentées et défendues dans un livre : Aznar Guy, Caillé Alain et (...)
  • 9 Signalons, parmi les adhérents ou sympathisants : Claus Offe, Hans Joas, Steven Lukes, Mic (...)
  • 10 Cette expérience prometteuse toucha à son terme avec l’arrivée au pouvoir imprévue de la G (...)

12Ce qui aurait pu n’être qu’un appel parmi tant d’autres connut un meilleur destin. À lire ce texte, écrit par personne en particulier, chacun s’apercevait que ses propres positions étaient moins éloignées que prévu de celles des autres et en fait complémentaires. C’est ainsi que se constitua une association de 19017désireuse d’approfondir la discussion et les convergences tout en élargissant le réseau des sympathisants en France et à l’étranger8. En France, se joignirent à l’appel des personnes aussi variées que Dominique Méda, Robert Castel, Jean-Pierre Dupuy, Catherine Paradeise, Piere Larrouturou etc. À l’étranger, traduit en une dizaine de langues, il reçut nombre d’adhésions ou de marques de sympathie qui dessinent en creux la possibilité d’une sorte d’Internationale informelle des partisans de l’« économie plurielle », i.e. ni exclusivement marchande ou étatique, ou marchande-étatique, mais incorporant le principe réciprocitaire et associationniste9. Une Internationale dont l’auteur de référence minimal et premier serait sans doute Karl Polanyi10.

De la démarche idéaliste-typique. Aller

13Ces deux tentatives d’engagement doivent, de toute évidence, être jugées du point de vue de leur pertinence épistémologique, pédagogique pour l’une, économique et politique pour l’autre. Ont-elles aussi une pertinence sociologique ? Si l’on considère la sociologie comme une science exclusivement empirique et positive, indépendante de toute implication normative, alors la réponse est clairement non. Si au contraire, comme je l’ai soutenu plus haut, on tient que la sociologie doit sacrifier aussi, et même avant tout, au quatrième impératif épistémique, l’impératif normatif, alors il n’est pas absurde de se demander en quoi ces expériences en apparence externes au champ du discours sociologique en participent malgré tout. À cette fin, une comparaison avec la méthode idéaltypique wéberienne sera, croyons-nous, éclairante. Au sein du chatoiement infini de la réalité, l’idéal-type rassemble en les caricaturant un ensemble de traits de comportement qui présentent un air de famille. Il tente de dégager leur commune intelligibilité en montrant à partir de quel sens dominant ils s’organisent et, enfin, il espère servir à mieux comprendre la réalité en permettant de mesurer justement en quoi elle n’est pas conforme au type-idéal rationalisé ainsi construit. On le sait, dans cette construction de types idéaux, Weber privilégie – ou est censé privilégier –, l’interprétation du sens de l’action en termes de rationalité instrumentale (Zweckrationalität). C’est donc l’écart à la norme épistémique de la rationalité instrumentale que le type idéal fait apparaître au premier chef. Par ailleurs, la visée de Weber est – ou est supposée être – exclusivement cognitive et nullement normative. C’est uniquement en vue d’éclairer positivement la réalité que le sociologue se demande en quoi elle diffère du tableau idéal qu’il en construit.

14Faisons cependant un pas de plus. Car après tout, les idéaux d’une société font partie de sa réalité, voire la constituent. Même un sociologue tout positif nous accorderait sans doute ce point. Plus précisément, la « réalité » d’une société ne consiste-t-elle pas dans l’écart où elle se tient par rapport à ses propres idéaux ? Dans cette optique, il ne suffit pas de prendre acte de l’écart de la réalité par rapport à la seule rationalité instrumentale. Tout aussi important, et peut-être plus, est d’évaluer à la fois les contradictions entre les valeurs dont une société se réclame – son « polythéisme » –, et son impuissance à les expliciter et à s’y égaler. L’écart dans lequel elle se trouve par rapport à sa propre rationalité axiologique (Wertrationalität). Or, la nature exacte comme le degré d’effectivité et de cohérence de ses idéaux ne sauraient être déterminés a priori. Personne ne peut les connaître avant qu’ils ne soient mis à l’épreuve. C’est là que réside une des légitimations de l’engagement du sociologue en tant que sociologue : contribuer à l’accouchement, à la « révélation » – au sens où les économistes parlent de préférences révélées – et à l’élucidation d’une normativité dont la société, ou tel ou tel sujet collectif, sont gros et qui les travaille, mais qu’ils n’osent pas assumer et ne parviennent même pas, le plus souvent, à reconnaître comme tels. Et, en retour, considérer la difficulté des sujets collectifs à énoncer la normativité immanente à leur pratique et à la situation où ils se trouvent comme une voie d’accès privilégiée à l’analyse des contradictions et des blocages de la réalité.

  • 11 Que nous qualifions ainsi, bien évidemment, outre le fait de sa symétrie avec la méthode i (...)
  • 12 Je trouve beaucoup de résonances entre la méthode idéaliste-typique que j’esquisse ici et (...)

15On le voit, à côté de la méthode idéaltypique, mesurant l’écart présenté par les actions concrètes à la rationalité instrumentale, il y a donc place (et même place nécessaire) pour une démarche idéaliste-typique11 à travers laquelle, en mettant en jeu sa propre normativité, le sociologue tente d’appréhender l’écart de la société à sa rationalité axiologique, aux valeurs qu’elle professe ou croit professer. Le travail proprement sociologique doit alors se boucler en parcourant à nouveau les exigences épistémiques dans l’autre sens : après avoir tenté de rendre visibles certaines des implications normatives inhérentes à la réalité sociale, approfondir leur interprétation et reprendre à nouveaux frais le travail de description et de conceptualisation théorique en se demandant pourquoi et comment telle société ou tel groupe n’a pas été capable de réaliser les valeurs qu’il (ou elle) professe. Ou croit professer. Ce qui implique d’ailleurs de distinguer entre valeurs apparentes et valeurs effectives12.

  • 13 La vogue des Appels et autres pétitions a quelque chose d’un peu ridicule, il est vrai. Ma (...)

16Il existe donc une dimension heuristique et cognitive de l’utopie et de l’« idéalisme ». Et d’ailleurs, symétriquement, quoi de plus utopique et idéaliste, non seulement positivement mais aussi axiologiquement, que la théorie de l’équilibre général en économie ou le type idéal wébérien de l’autorité rationelle-légale, par exemple ? Reste, à l’évidence, que l’idéal ou l’utopie que le sociologue ou le social scientist formule et explicite tout en tentant de les faire advenir, n’est susceptible d’éclairer la réalité que si en effet celle-ci les porte en elle comme un de ses possibles objectifs et que s’ils ne sont pas seulement le fantasme d’un individu isolé. Du degré d’effectivité de l’idéal dégagé par la démarche idéaliste-typique, rien ne permet de s’assurer a priori. Seule l’expérimentation décide en dernier ressort. Mais l’appréciation de la plausibilité de l’idéal normatif n’en est pas pour autant abandonnée à l’arbitraire. Assez rapidement, l’épreuve de la réalité permet de voir ce qui « prend » et ce qui ne prend pas, ce qui peut ou ne peut pas prendre et pourquoi. Dans le cas de l’expérience des diplômes d’humanités modernes je ne me serais pas senti assez fort et assez légitime pour partir à l’aventure si un Appel publié quelques années auparavant dans la Revue du MAUSS et inspiré par les mêmes considérations n’avait pas recueilli près de 200 signatures de professeurs et maîtres de conférences des universités ainsi que de chercheurs du CNRS, témoignant de leur souci de ne pas s’enfermer à tout jamais dans les sectarismes disciplinaires. De même, je n’aurais assurément pas persisté dans les voies de la formulation au bout du compte politique d’un projet d’économie plurielle si l’esquisse de rédaction d’un Appel n’avait très vite recueilli un écho palpable13. Garde-fous nécessaires pour s’assurer qu’on ne délire pas.

  • 14 C’est avec l’analyse précise des raisons pour lesquelles l’expérience a en définitive capo (...)
  • 15 La note récente publiée par Roger Godino à la Fondation Saint-Simon est de ce point de vue (...)
  • 16 Inspiré comment ? Par quels canaux ? La réponse n’est pas claire et renvoie à une réflexio (...)
  • 17 Ici encore, il y a tout un travail d’analyse empirique à effectuer. J’en ai donné quelques (...)

17Mais qui ne sauraient déboucher sur aucune certitude. Des accords momentanés peuvent se produire pour une infinité de mauvaises raisons et reposer sur des faux-semblants multiples. Rien ne me pousse à supposer que tel aurait été le cas pour les Humanités modernes qui sont suivi leur cours durant une dizaine d’années14. Le projet d’une économie plurielle, d’une forme de welfare renouvelé – c’est bien de cela qu’il s’agit en définitive –, a pu sembler en revanche disparaître. Définitivement ? Rien n’est moins sûr. Observons tout d’abord que la perspective d’un revenu minimum inconditionnel, qui passait pour totalement utopique hier encore, gagne jour après jour de nouveaux partisans chez les économistes, même sous la forme radicale de l’allocation universelle, et que sous la forme modérée que nous prônons quant à nous (un RMI irrévocable et cumulable, pour faire vite), elle est en passe de devenir majoritaire chez les économistes qui se soucient d’autres choses que de leurs seuls modèles15. Observons encore qu’au bout du compte c’est ce projet d’économie plurielle qui a largement inspiré16 une Gauche plurielle arrivée au pouvoir presque par hasard et sans en croire ses yeux. La loi sur les 35 heures, l’encouragement aux emplois jeunes, à des emplois d’un nouveau type, le (léger) relèvement des minimas sociaux et l’assouplissement de certaines modalités de leur délivrance (intéressement porté à 1 000 heures), tout cela reproduit en écho assourdi les trois axes de l’Appel qui, dès lors, peut sembler moins nécessaire17.

  • 18 Je conserve tel quel ce passage vieilli, parce qu’il n’anticipait pas si mal…

18Gageons pourtant que certaines idées forces devront bientôt être réaffirmées. Lorsqu’il apparaîtra, comme cela se profile, que la majorité plurielle aura raté l’essentiel de son pari pour avoir considéré la plupart de ces mesures comme des moyens techniques et non pas, également, comme des fins, et parce qu’elle aura continué à raisonner du point de vue de l’économie administrée et non pas de celui de l’autonomisation de la société civile et du renouveau démocratique. Alors il sera temps de chercher à provoquer d’autres regroupements, sur une base réflexive mieux assurée parce qu’enrichie de la confrontation des idéaux à l’épreuve de la réalité et de leur déformation18.

Et retour…

19Reste qu’en France, en Europe, et a fortiori au plan mondial, ce courant de pensée, polanyien, de l’« économie plurielle », ne parvient pas pour l’instant à s’autonomiser et à s’exprimer clairement dans le champ des idées et au plan politique. À se rendre visible comme tel. C’est ici que se pose le problème, légitimement évoqué tant par François Dubet que par Michel Callon, de la mise en actes, en objets et en centres de pouvoir et de calculs des idées dont le sociologue s’est fait le porte parole. Et que se pose aussi la question de la poursuite de son engagement et de son choix entre une conversion plus entière à la politique ou un approfondissement du travail sociologique proprement dit. On sait que les grands sociologues n’ont guère été de grands politiciens. Ni Tocqueville, ni Weber, ni Mauss, pour citer ceux qui se sont plus ou moins lancés dans l’aventure, ne sont vraiment parvenus à cristalliser leurs idées politiques. Seul Marx a connu le succès, mais non sans ambiguïtés, on me l’accordera.

20Rester, rentrer en sociologie ou entrer en politique ? Le cumul des deux implications peut être fécond. Mais la question du choix ne s’en pose pas moins. Or, éclairé par l’histoire des grands, il semble que le choix le plus sage pour un petit sociologue soit donc de ne pas trop aspirer à franchir le pas et d’opérer retour vers l’analyse sociologique. Enrichie des leçons de l’échec. Telle est la fonction, et la justification, de la démarche idéaliste-typique : se demander ce qui dans le réel résiste ou a résisté à sa propre pente – à une au moins de ses propres pentes –, que le sociologue s’était efforcé de dégager en suivant sa pente à lui.

21Ce n’est pas le lieu d’entreprendre ici cette analyse, qui devrait, pour aboutir, mettre en lumière certains traits inquiétants de la société française actuelle et son extraordinaire rigidité (pré-cadavérique ?). Tout ce qui lui interdit d’affronter réellement la crise de l’emploi et de l’intégration sociale par le salariat : la résistance à un assouplissement de la norme salariale qui remettrait trop en cause la division sexuelle des rôles sociaux ; le refus de tout partage du travail auquel on préfère la constitution d’une société en voie de ghettoïsation et où les enfants de l’immigration paient l’essentiel des pots cassés ; l’incapacité de la société civile et du monde associatif à revendiquer leur autonomie par rapport à l’État et à se penser comme les agents d’une démocratisation de base pourtant si nécessaire et urgente, etc. On ne saurait résumer ici une analyse qui reste encore presque totalement à effectuer. Et qui, en ligne d’horizon, pose aussi la question du type de travail et de théorisation sociologique qui nous paraît souhaitable.

Assumer la normativité

22C’est sur ce point que nous aimerions, pour finir, marquer à la fois accord et divergences avec les analyses présentées par Michel Callon en ouverture à ce débat sur l’engagement du sociologue. L’accord est quasi total sur la quasi totalité de son bel article. Oui, le sociologue voit son rôle défini dans une société démocratique où il intervient comme celui de porte parole et de « performateur » de la réalité sociale au terme d’une « longue chaîne de traduction mise en forme par l’expérience et qui rend bavardes des entités jusque-là muettes et silencieuses ». Oui encore, en un sens, à l’idée d’attribuer au sociologue un rôle d’« abeille butineuse », qui « tisse des équivalences, construit des similitudes ». Mais la question se pose de savoir où butiner, et quoi, et à quelle ruche contribuer. M. Callon reconnaît lucidement la difficulté : « Tous les acteurs réflexifs et émergents se valent-ils ? Je dois dire que je bute sur cette question qui est à la frontière de la morale et de la politique ». En réponse à cette difficulté, cependant, et c’est là que le bât blesse, il se borne à énoncer sa propre morale ou déontologie : valoriser « cette faculté constante qu’ont les acteurs de se déprendre des liens qui tissent leurs actions, […] . Se détacher pour s’attacher autrement ». Ou encore :

[…] aller vers les acteurs qui se donnent pour raison d’être ce travail de détachement et d’attachement, s’attacher à eux pour faciliter leur détachement, et s’en détacher quand ils sont pris dans leurs nouveaux attachements, telle me semble être la seule morale à suivre.

23Jamais vraiment là, toujours ailleurs et ailleurs qu’ailleurs, telle serait la forme moderne du sociologue sans attaches, du freischwebender Intellektual postmoderne. De celui qui aide à ce que tout ce qui est solide se dissolve dans l’air. Or, bien sûr, une telle réponse n’est pas tenable. Doit-on s’attacher à des groupes qui élaborent ou professent des valeurs indéfendables, fussent-elles celles du détachement (par exemple le détachement vis à vis de toute exigence de justice sociale) et abandonner le camp de ceux qui restent fidèles à des idéaux honorables, pour le seul plaisir de changer un peu ? Et oublier que le conflit social se déploie au nom de conceptions antagonistes de la justice ? J’entends bien que tous ces vocables ont vieilli : la justice, le vrai, la démocratie, etc. Mai on ne voit pas très bien comment le sociologue pourrait être pertinent s’il n’était lui aussi, au même titre que ceux au nom desquels il entend parler, impliqué dans ces signifiants et dans les luttes et les débats qu’ils impliquent et structurent. Et engagé à ce titre. Adhérer aux groupes à la réflexivité émergente, c’est bien. Mais à condition que cela contribue aussi à la propre réflexivité normative émergente du sociologue.

24On voit bien le dilemme. Ou bien la sociologie abandonne à la philosophie le monopole de la discursivité normative et elle dépérira pour cause d’insignifiance. Ou bien il lui faudra renouer avec sa propre tradition et se mettre en mesure d’élucider la modalité spécifique de sa normativité en éclairant les conditions, la portée et les limites d’une théorisation sociologique générale. Si, comme nous pensons que c’est sa vocation, la sociologie s’engageait dans cette voie, elle n’échapperait pas à la tâche de devoir élaborer une anthropologie normative qui serait alors partie intégrante de sa visée. C’est une telle perspective qui sert en quelque sorte d’idéal régulateur au travail effectué par la Revue du MAUSS. Malgré l’imprévisible succès que cette dernière aura au bout du compte connu, il faut bien reconnaître que cette perspective, qui voit dans l’activité sociologique une autre manière de faire de la philosophie morale et politique, ne suscite pas l’adhésion majoritaire des sociologues. La méthode idéaliste-typique serait-elle ici en défaut ? L’avenir le dira.

Notes

1 Texte paru dans le n° 3, 1999, de Sociologie du travail, consacré à l’engagement sociologique. Dans le n° 2, déjà consacré à ce thème, avaient été publiés des articles de Michel Callon et François Dubet auquel le présent texte renvoie et répond à la fin.

2 Ces exemples sont donc anciens et tout ce passage devrait être sérieusement actualisé. Je les conserve cependant pour mémoire, et parce qu’ils me sont utiles pour introduire le propos qui m’importe sur la méthode typiquement idéaliste.

3 Voir la Revue du MAUSS semestrielle, n° 10, « Guerre et paix entre les sciences. Disciplinarité, inter et trans-disciplinarité », 1997, 2d semestre.

4 Que soient ici tout particulièrement remerciés pour leur aide efficace et désintéressée : Annie Jacob, Philippe Casella, Roger Frydman et Pascal Combemale.

5 Étant donné le parfait blocage des politiques de l’éducation en France, il va bientôt devenir urgent que les enseignants entreprennent eux-mêmes la réforme de l’éducation à la place des ministres.

6 Voir Revue du MAUSS semestrielle, n° 7, « Vers un revenu minimum inconditionnel ? », 1996, 1er semestre.

7 L’association de l’Appel européen pour une citoyenneté et une économie plurielles.

8 Toutes ces idées furent présentées et défendues dans un livre : Aznar Guy, Caillé Alain et al., Vers une économie plurielle, Syros, « Alternatives Économiques », 1997.

9 Signalons, parmi les adhérents ou sympathisants : Claus Offe, Hans Joas, Steven Lukes, Michael Walzer, Robin Cook, Gianni Vattimo, Mary Douglas, Roberto Esposito, Marco Revelli, Pierpaolo Donati, Miguel Tezauros, pour s’en tenir aux seuls intellectuels, plus aisément repérables dans nos milieux.

10 Cette expérience prometteuse toucha à son terme avec l’arrivée au pouvoir imprévue de la Gauche plurielle et avec le retour momentané d’une certaine croissance, qui a pu laisser croire que tout allait repartir comme avant. La rédaction collective du Manifeste convivialiste peut être considérée comme une résurgence de cette première tentative, voir infra (A. Caillé, 2014).

11 Que nous qualifions ainsi, bien évidemment, outre le fait de sa symétrie avec la méthode idéaltypique wébérienne, pour permettre à ceux que ces propos exaspéreraient, de mieux et plus facilement la dénoncer comme typiquement idéaliste.

12 Je trouve beaucoup de résonances entre la méthode idéaliste-typique que j’esquisse ici et la démarche mise en œuvre par Bruno Latour dans son dernier livre, Enquête sur les modes d’existence. Une anthropologie des modernes, Paris, La Découverte, 2012. Il ne suffit pas de dire, écrit B. Latour, comme il le faisait il y a dix ans, que « nous n’avons jamais été modernes ». Encore faut-il savoir ce que nous avons été en réalité. Plein de choses, sommes toutes, puisque nous avons été écartelés entre différents « modes d’existence » ayant chacun leur régime de vérité ou de félicité, d’erreur ou d’infélicité propres (Boltanski et Thévenot parlent de cités, mais c’est bien différent, même si le projet, comme celui de M. Walzer dans Spheres of Justice, est commun, de mettre en lumière l’irréductible pluralisme des sociétés modernes… ah non, j’oubliais, « nous n’avons jamais été modernes »). Le projet s’annonce passionnant de distinguer entre ce que les Modernes (qui se croyaient tels) ont dit d’eux-mêmes, et les valeurs qui les ont réellement animées, et qui sont peut-être partageables et universalisables, elles. Et il faut distinguer encore un troisième récit, celui que donne l’auteur du rapport entre les deux premiers, et qu’il soumet, via internet et dans ce livre, à critique et discussion ouvertes dans le cadre de ce qu’il appelle des humanités numériques. Les harmoniques avec la démarche que je qualifie d’idéaliste-typique – prendre au sérieux les valeurs des groupes ou des sociétés pour se demander pourquoi et comment elles ne se sont pas réalisées –, apparaît clairement lorsque B. Latour écrit, par exemple : « Je vais faire comme si ils (les Modernes) n’étaient pas parvenus cette fois en théorie, à trouver le moyen de respecter leurs propres valeurs. » (p. 26). Le projet est ambitieux au bon sens du terme. L’ouvrage fourmille d’aperçus ou d’analyses passionnants. Mais on peut douter qu’il aboutisse effectivement à une écriture expérimentale collective tant les attendus présentés nécessitent de la part du lecteur de très solides connaissances latourologiques. Le biais est sans doute que Latour ne pousse pas la réflexivité sur ses propres valeurs, sa propre Wertbeziehung, et croit pouvoir s’en passer parce que ses analyses découleraient de l’enquête ethnométhodologique, d’une part, et de l’ouverture au débat collectif de l’autre. Difficile de ne pas soupçonner là le risque d’un télescopage du normatif et du descriptif, comme si le premier pouvait découler quasi naturellement du second.

13 La vogue des Appels et autres pétitions a quelque chose d’un peu ridicule, il est vrai. Mais il y a quand même là un moyen de se compter et de se donner une première estimation des chances d’effectivité d’un engagement normatif.

14 C’est avec l’analyse précise des raisons pour lesquelles l’expérience a en définitive capoté qu’on entrerait réellement au cœur de la démarche sociologique. C’est un autre travail…

15 La note récente publiée par Roger Godino à la Fondation Saint-Simon est de ce point de vue extrêmement révélatrice, puisque nous avons, durant de nombreuses années, rompu des lances avec cette mouvance précisément sur ce point.

16 Inspiré comment ? Par quels canaux ? La réponse n’est pas claire et renvoie à une réflexion plus poussée sur la manière dont se forme l’air du temps. Reste que la Gauche s’est soudain mise à égrener des thématiques (notamment la RTT) envers lesquelles elle ne professait qu’hostilité encore un ou deux mois auparavant.

17 Ici encore, il y a tout un travail d’analyse empirique à effectuer. J’en ai donné quelques éléments en réponse à des propositions de Denis Clerc. Voir Caillé Alain, « Quels fondements pour une fiscalité équitable ? », in L’Économie politique, n° 47, 2010.

18 Je conserve tel quel ce passage vieilli, parce qu’il n’anticipait pas si mal…

© Presses universitaires de Paris Nanterre, 2015

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search