Transparence
p. 365-367
Texte intégral
1Le déploiement du numérique ubiquitaire est souvent présenté comme une avancée irrésistible d’une société de la transparence. Si tout le monde peut se réjouir de voir les pratiques de corruption plus difficiles à dissimuler (voir Avance de confiance), l’exposition publique de tous nos faits et gestes ainsi que de nos pensées est unanimement dénoncée comme tyrannique. Il semble difficile de prétendre que le « droit à l’opacité » défendu par Édouard Glissant constitue un angle mort du numérique ubiquitaire : on ne parle que de ça. Mais les façons habituelles dont on en parle recèlent bel et bien deux angles morts qui méritent d’être explicités.
2Le premier tient à la focalisation trop étroite des débats sur les questions de vie privée (privacy). Le capitalisme de plateforme, en collusion avec les dérives sécuritaires des États-nations, pousse à une transparence généralisée qui menacerait le droit de chacun à faire ce qu’il veut chez soi, qu’il s’agisse du foyer de son lieu de vie (dont il a fermé la porte à ses voisins) ou de l’intimité de sa conscience (dont il est censé être le seul maître à bord). Cette vue strictement individualiste de la privacy est certes porteuse de revendications légitimes et importantes. Mais elle laisse dans l’ombre les besoins de réserver des zones d’opacité relatives à nos pratiques collectives, qui se passent souvent loin de chez soi, et impliquent autre chose que la seule vie privée (voir Intime).
3On se souvient des arguments utilisés par certain·es diplomates, lors du déballage public par Wikileaks des courriers confidentiels échangés au sein de différents bureaux d’affaires étrangères : il est certaines choses (qui n’ont souvent rien à voir avec la vie privée des individus concernés) qu’il est important de pouvoir communiquer à son interlocuteur en sachant qu’il sera le seul à pouvoir les lire, parce que leur accès par des tiers pourrait mettre en danger certains agents ou donner lieu à des interprétations malencontreuses. Au-delà du cas particulier des affaires diplomatiques, ces situations de communication (non personnelle) sous régime d’opacité méritent d’être prises en compte, pour être évaluées au coup par coup, dans leurs justifications comme dans leurs abus.
4Au cœur de ces évaluations, ce sont souvent les exigences asymétriques de transparence qui font problème, davantage que leurs limites absolues. Les plateformes savent tout de leurs utilisateurs, lesquels ne savent rien des boîtes noires (verrouillées par des logiciels propriétaires) qui les scrutent. L’exigence d’explicitation des algorithmes auxquels on se trouve soumis, si elle permet de symétriser quelque peu les relations de pouvoir, participe d’une surveillance des surveillants qui la rend plus acceptable (en même temps que plus encline à alimenter les enflures bureaucratiques).
5Le deuxième angle mort des débats médiatiques sur (les abus de) l’impératif de transparence tient à la finalité des demandes d’opacité. Édouard Glissant a formulé son droit à l’opacité dans le cadre d’une défense de la diversité en contexte de globalisation standardisatrice. C’est en termes d’écosystèmes culturels, plutôt que de vie privée, que les enjeux de la transparence et de l’opacité méritent d’être posés. Ce qu’il s’agit de protéger tient moins à ce que chacun fait chez soi qu’aux façons dont sont évalués nos modes de coopération. La forme de transparence qui est aujourd’hui la plus menaçante – malgré ou à cause de son indéniable pertinence (limitée) – est l’exigence comptable, dont le numérique (en tant qu’il repose sur les chiffres) se fait le vecteur privilégié.
6La transparence est inquisitoriale dès lors qu’elle oblige à « rendre des comptes » à propos de formes de relations dont la nature échappe à nos capacités de quantification. Outre le caractère fréquemment asymétrique des exigences de ce type, c’est la soumission des procédures d’évaluation aux métriques de la comptabilité marchande (davantage que le recours à des outils numériques) qui menace la diversité des pratiques sociales et des créations culturelles. Les deux angles morts de la transparence appellent à expliciter les finalités et les critères au nom de quoi on prétend l’imposer – c’est-à-dire la perspective et les intérêts qui justifient ses exigences ou sa limitation.
Bibliographie
Références
Alloa, E., Thomä, D. (2018). Transparency, Society and Subjectivity. Critical Perspectives. Palgrave Macmillan.
Alloa, E. (2022). Looking Through Images. A Phenomenology of Visual Media. Columbia University Press.
Glissant, É. (1990). Poétique de la relation. Gallimard.
Han, B.-C. (2017). La société de la transparence. Presses universitaires de France.
Metahaven. (2016). Black Transparency. The Right to Know in the Age of Mass Surveillance. Sternberg Press.
Multitudes. (2018). Tyrannies de la transparence, 73.
Auteur
-
Yves Citton
Étudie et enseigne la littérature et les media à l’université Paris 8. Il co-dirige la revue Multitudes et a publié Médiarchie (2017), Pour une écologie de l’attention (2014), Zazirocratie (2011). Ses articles sont accessibles en ligne sur www.yvescitton.net.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Sujet Digital
Claire Larsonneur, Arnauld Regnauld, Pierre Cassou-Noguès et al. (dir.) Stéphane Vanderhaeghe, Géraldine Bertres, Hélène Soldano et al. (trad.)
2015
Le Comportement des choses
Emanuele Quinz (dir.) Lise Thiollier, Gabriele Stera et Armelle Chrétien (trad.)
2021
Artistes-chercheur·es, chercheur·es-artistes
Performer les savoirs
Boudier Marion et Déchery Chloé (dir.)
2022
Architectures of memory
Jean-Marie Dallet et Bertrand Gervais (dir.) Armelle Chrétien et Joshua David Jordan (trad.)
2022
Angles morts du numérique ubiquitaire
Glossaire critique et amoureux
Yves Citton, Marie Lechner et Anthony Masure (dir.)
2023
