1Ce concept teinté de positivisme technologique est déjà en voie d’être passé de mode. Appliqué notamment à la ville, « smart city », et développé par IBM au mitan des années 1990, il postule qu’une ville n’est « intelligente » que si son mode de gouvernance est épaulé par des technologies numériques proposées par des acteurs de l’informatique et de l’équipement (IBM, Siemens, Cisco, General Electrics, etc.). À l’inverse, toute ville n’embrassant pas le futur numérisé qui s’offre à elle est donc sous-entendue comme dumb, « stupide ». Tandis que les villes s’auto-désignant comme smart se multiplient, celles se qualifiant de dumb restent beaucoup plus rare. Une opposition qui n’est pas sans rappeler la chanson de Serge Gainsbourg : « Qui est in, qui est out. » C’est dans ce tourniquet que se cachent les angles morts de la smartness.

2Dans un contexte de privatisation poussée du milieu universitaire, notamment britannique et nord-américain, on regrettera également l’immense succès du « concept » de smart city, allègrement financé par ces mêmes entreprises cherchant à vendre la smart city. C’est dans la critique de cet idéal « auto-réalisateur » qu’on trouve les travaux les plus intéressants, et dans la dissection des mythes technocratiques, de genre, postcoloniaux entre autres, qu’il incarne. (Voir Mandat de smartness)