Combinateur (ou ordinatrice)

Yves Citton

p. 69-71


Texte intégral

1Et si la combine était l’angle mort de tout ordonnancement du monde par le numérique ? C’est ce que suggère la lettre célèbre écrite le 16 avril 1955 par le philologue Jacques Perret à Christian de Waldner, président d’IBM France, pour l’aider à baptiser les nouvelles machines électroniques inventées en ce milieu du xxe siècle.

2Le terme « ordinateur » a triomphé, dont cette lettre précise que « c’est un mot correctement formé, qui se trouve même dans le Littré comme adjectif désignant Dieu qui met de l’ordre dans le monde ». Comme dans la langue anglaise – dans laquelle les computers automatisés prenaient la relève des armées de computer girls (voir Computer grrrls) chargées jusque-là de faire les calculs rébarbatifs avec un crayon et du papier – ce terme a été masculinisé en réaction à ce qui semblait devoir l’inscrire originellement dans un registre féminin :

En relisant les brochures que vous m’avez données, je vois que plusieurs de vos appareils sont désignés par des noms d’agent féminins (trieuse, tabulatrice). Ordinatrice serait parfaitement possible et aurait même l’avantage de séparer plus encore votre machine du vocabulaire de la théologie. […] Il me semble que je pencherais pour ordinatrice électronique.

3Parmi les autres possibilités évoquées – systémateur, congesteur, digesteur, synthétiseur – un terme semble rétrospectivement très approprié à ce que font effectivement les appareils numériques dans fabrication de notre monde, celui de combinateur. Que fait en effet un algorithme, sinon permettre de combiner et de recombiner des éléments extraits par un processus de numérisation ? Le philologue déconseillait toutefois ce terme qui « a l’inconvénient du sens péjoratif de combine ». Et ce choix originel en dit finalement très long sur les imaginaires (affichés et refoulés) qui ont été associés aux développements du numérique au cours des dernières décennies.

4Que l’on parle d’« intelligence artificielle » ou de « smart city », que l’on mobilise la computation au service statistique des mesures sanitaires ou des prédictions de criminalité, ce qui passe par un ordinateur est majoritairement perçu comme se contentant de refléter un certain « ordre » qui est « dans le monde » – un ordre spinoziste dans lequel « la nature » ou « la réalité » ont pris la place de Dieu. Ce que les discours critiques s’évertuent à répéter, et ce que les discours conspirationnistes s’époumonent à dénoncer, c’est que derrière cet ordre affiché se dissimulent souvent d’assez vulgaires combines : celles qui font travailler des petites mains sous-payées cachées sous le vernis de l’automation ; celles qui permettent à des spéculateur·rices financier·es de se remplir les poches à coups de high-speed trading ; celles qui autorisent nos chiffres de croissance du PIB à ravager nos milieux de vie au nom de notre prospérité.

5 C’est peut-être en situant toujours le numérique à mi-chemin entre un appel à l’ordre divin et la dénonciation d’une vulgaire combine que l’on appréhendera son ubiquité de la façon la moins leurrante.

Bibliographie

Références

Depecker, L. (2015). « Que diriez-vous d’“ordinateur” ? », Bibnum. http://journals.openedition.org/bibnum/534

Perret, J. (1955). Lettre du 16 avril de J. Perret, professeur à l’université de Paris, à C. de Waldner, président d’IBM France. Archives IBM France.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.