Version classiqueVersion mobile

Justice et injustices environnementales

 | 
David Blanchon
, 
Jean Gardin
, 
Sophie Moreau

À l’ombre des parcs : la conservation comme enjeu de justice environnementale pour les communautés locales ?

Dominic Lapointe et Christiane Gagnon

Texte intégral

Les aires protégées : une stratégie de conservation de la biodiversité pour les générations futures

1Les aires protégées (AP) consistent en la mise en réserve d’espaces naturels pour conserver la biodiversité et l’intégrité des écosystèmes pour les générations futures. L’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) définit les aires protégées comme étant :

  • 1 Uicn, Guidelines for Protected Area Management Categories, Gland, UICN, 1994.

Une portion de terre et/ou de mer vouée spécialement à la protection et au maintien de la diversité biologique, ainsi que des ressources naturelles et culturelles associées, et gérées par des moyens efficaces, juridiques ou autres1.

  • 2 Uicn, Accord de Durban. Congrès mondial sur les parcs, Durban, UICN, 2003.
  • 3 Uicn, Stratégie mondiale de la conservation : la conservation des ressources au service du développ (...)
  • 4 Cmed, Notre avenir à tous, Montréal, Éditions du Fleuve, 1988.
  • 5 Ibid., p. 197.
  • 6 Ibid., p. 188.

2La mission principale d’une aire protégée consisterait donc à maintenir et protéger la biodiversité, mais aussi les ressources associées à cette biodiversité. L’UICN et plusieurs acteurs gouvernementaux reconnaissent l’importance des aires protégées dans la mise en œuvre d’un développement durable. En plus de protéger la biodiversité et les écosystèmes, elles sont aussi des lieux de gestion des ressources naturelles pour le développement économique et social des communautés territoriales2. À cet effet, dès 1980, l’UICN introduit pour la première fois le terme de développement durable (DD) dans sa Stratégie mondiale de la conservation : la conservation des ressources au service du développement durable3, en associant la conservation et la prise en compte des facteurs environnementaux et sociaux dans le développement économique. L’importance des aires protégées dans la protection de la biodiversité sera ensuite reprise par la Commission mondiale sur l’environnement et le développement4. Celle-ci proposait de tripler la surface des aires protégées sur la planète5, notamment par la mise en place de stratégies nationales de conservation6.

  • 7 Gagnon C., « Les communautés locales face aux impacts des parcs de conservation et de l’industrie t (...)
  • 8 Par communautés nous entendons le partage d’un espace de vie commun, soit un endroit, les gens viva (...)
  • 9 Ibid.

3Cette stratégie, sous la responsabilité des gouvernements centraux, s’inscrit le plus souvent dans une politique centralisée de gestion du territoire. « Ces stratégies sont élaborées à l’échelle nationale, c’est-à-dire en fonction d’objectifs définis par les gouvernements centraux7. » La mise en place et la gestion des aires protégées n’interpellent pas que les gouvernements, mais aussi d’autres acteurs qui ont leur propre logique. Il y aurait en fait trois logiques d’acteurs qui s’affronteraient dans la mise en place et la gestion des aires protégées dans les pays occidentaux : 1) une logique de conservation portée par les gouvernements centraux et les écologistes, 2) une logique de développement économique et de création d’emplois mise en avant par les promoteurs privés et les municipalités et 3) une logique identitaire basée sur l’espace vécu des communautés8 locales9.

L’écotourisme : quand tourisme se conjugue avec protection…

  • 10 Ceballos-Lascurain H., Tourism, ecotourism and protected areas : The state of nature-based tourism (...)
  • 11 Boo E., Ecotourism : The Potentials and Pitfalls, Washington, World Wildlife Fund, 1990.
  • 12 Duffy R., A Trip Too Far : Ecotourism, Politics and Exploitation, Londres, Earthscan, 2002.

4L’écotourisme consiste en une forme de tourisme orientée normativement et qualitativement afin de faire la promotion de la conservation, de limiter les impacts sur l’environnement et de maximiser les retombées pour les communautés hôtes10. L’écotourisme servirait aussi de justification économique à la conservation qui permettrait de protéger des territoires qui ne pourraient être protégés autrement11. Il générerait des revenus pour rentabiliser les initiatives de conservation, ce qui créerait un développement axé sur la tertiarisation de l’économie, et ce, dans une logique d’avantages comparatifs pour les territoires mieux dotés en milieux naturels attractifs12. L’écotourisme est alors présenté comme une alternative aux problèmes de développement des communautés voisines des aires protégées.

Pour les communautés fragilisées et isolées, la conservation et l’écotourisme : une alternative ?

  • 13 Par développement local viable nous entendons un développement qualitatif axé sur les valeurs et la (...)
  • 14 Barkin D., « Alleviating Poverty Through Ecotourism : Promises and Reality in the Monarch Butterfly (...)

5Même si l’écotourisme se présente comme une alternative vertueuse au tourisme de masse ainsi que comme une avenue pleine de promesses pour le développement local viable13, plusieurs recherches soulignent les impacts négatifs qui affectent les communautés limitrophes des aires protégées et la difficulté pour ces dernières de profiter des retombées économiques générées par l’écotourisme associé aux aires protégées14.

6Ces impacts se déclinent en quatre grandes familles :

  • une modification dans l’usage des ressources naturelles et du territoire. Certains usages ne sont pas compatibles avec les mesures de conservation mises en place. Notamment, l’agriculture, l’exploitation forestière et minière ainsi que certaines formes de prélèvements tels la chasse, la pêche et la cueillette de plantes et de fruits. L’écotourisme serait donc une manière de remplacer les revenus et emplois perdus par l’arrêt des usages non compatibles avec la conservation ;

  • une modification de l’économie locale et de la structure d’emploi, car le tourisme crée une tertiarisation de l’économie ;

    • 15 Mitchell R., « Community Perspective in Sustainable Tourism : Lessons from Peru », in Tourism, Recr (...)

    une modification dans le mode de vie et la culture, entre autres par un effet d’imitation de la culture des touristes et l’arrêt d’usages qui ont un rôle social, telles la chasse et la pêche15 ;

  • une modification du mode de gouvernance territoriale, celui-ci s’élargit à de nouveaux acteurs : gestionnaires d’aires protégées, promoteurs touristiques, scientifiques, organisation de protection de l’environnement, etc. L’ajout de ces acteurs modifie les rapports de force présents sur le territoire ainsi que les logiques qui servent à la prise de décision.

  • 16 Duffy R., A Trip Too Far : Ecotourism, Politics and Exploitation, op. cit.
  • 17 Solecki W. D., « Putting the Biosphere Reserve Concept into Practice : Some evidence of Impacts in (...)
  • 18 Akama J., « Western Environmental Values and Nature-Based Tourisme in Kenya », in Tourism Managemen (...)

7Pour expliquer cette situation peu favorable des communautés voisines face aux aires protégées, les auteurs avancent différentes raisons : 1) la position périphérique de ces communautés dans l’économie nationale et dans l’économie touristique16, 2) leur dépendance historique au secteur économique primaire17, 3) le cumul d’inégalités sociales et économiques. Cette situation de fragilité, dans laquelle se retrouve plus d’une communauté locale, questionne donc leurs capacités, afin qu’elles puissent s’inscrire dans les créneaux écotouristiques et en tirer des avantages significatifs pour leur économie locale18.

8Ces réflexions et les résultats des recherches empiriques mettent en lumière le fait que l’écotourisme n’est pas forcément ni automatiquement une alternative ou une solution aux problèmes de développement rencontrés par les communautés locales, voisines des parcs et peu même constituer un frein à leur survie. Cela soulève donc les questions de justice sociale et environnementale.

La justice environnementale (JE) : un mouvement social ? Une discipline en émergence ?

  • 19 Cole L. et Foster S., From the ground up : Environmental Racism and the Rise of the Environmental J (...)

9Le concept de justice environnementale est issue d’un mouvement social américain en faveur des communautés locales marginalisées. Ce mouvement pour la justice environnementale dénonçait la surexposition aux risques environnementaux des communautés pauvres et de couleur, leur exclusion des processus de décisions environnementales et l’application différentielle des normes et réglementations environnementales en fonction de la race et/ou de la classe sociale. La justice environnementale pose donc la question de la distribution des impacts environnementaux et sociaux sur les communautés fragilisées et marginalisées et la dégradation du milieu de vie de ces communautés19.

10Ce mouvement social a aussi été appuyé par des recherches qui concluent que les communautés pauvres et de couleur :

    • 20 Bullard R., Dumping in Dixie : Race, Class, and Environmental Quality, Boulder, Westview, 1990.

    font face à plus de risques environnementaux : localisation des infrastructures polluantes, qualité de l’environnement, santé, etc.20 ;

    • 21 Porter R. et Tarrant M., « A Case Study of Environmental Justice and Federal Tourism Sites in South (...)

    profitent moins des bénéfices des politiques de gestion des ressources naturelles21.

11C’est le deuxième point qui motive une analyse sur les aires protégées et l’écotourisme. À partir de deux études de cas, la justice environnementale sera utilisée comme cadre de référence et d’analyse afin d’en saisir l’intérêt et les limites.

Justice environnementale et conservation : un mariage contre nature ?

  • 22 Taylor D., « The Rise of the Environmental Justice Paradigm : Injustice Framing and the Social Cons (...)

12Historiquement, le mouvement pour la justice environnementale et le mouvement de conservation se sont opposés. Pour le mouvement pour la justice environnementale, la protection des écosystèmes et de la biodiversité évacue les enjeux reliés à la détérioration de la qualité des milieux de vie des communautés pauvres et de couleur22. C’est ainsi que les recherches, portant sur la justice environnementale, se sont surtout intéressées aux enjeux d’aménagement et de développement urbain et industriel.

  • 23 Eagle P. et al., Sustainable Tourism in Protected Areas : Guidelines for Planning and Management, G (...)

13Les communautés locales, voisines des aires protégées, vivent donc des difficultés d’adaptation face à la transformation de vastes territoires, de survie ou d’exploitation, désormais consacrés aux aires protégées et à l’écotourisme. Nous les résumerions en trois points : 1) une fragilité socio-économique suite à des transformations internes et externes, 2) des capacités limitées à faire valoir leurs points de vue face à des acteurs nationaux et internationaux bien organisés qui ont établi des cadres de participation, de négociation d’action selon leur mesure, leur façon de faire et leurs moyens, 3) des capacités limitées quant à la distribution équitable des retombées, de l’écotourisme et des aires protégées, à l’échelle locale23.

  • 24 Floyd M. et Johnson C., « Coming to Terms with Environmental Justice in Outdoor Recreation : A Conc (...)
  • 25 West P. et al., « Parks and Peoples : The social Impact of Protected Areas », in Annual Review of A (...)

14Dans l’étude des rapports entre justice environnementale et conservation, il apparaît important de mieux comprendre le processus de distribution territoriale des impacts positifs et négatifs de l’implantation des aires protégées et de leur mode de gestion et d’activités (touristiques, éco-touristiques, éducatives) sur les communautés. Pour discuter cette redistribution des bénéfices et des coûts sociaux (impacts), plus immatériels et complexes, nous croyons que, à la suite notamment de Floyd et Johnson24, la justice environnementale offre un cadre pertinent pour mieux comprendre les relations entre les aires protégées et les communautés voisines fragiles, inscrites dans un rapport territorial conflictuel25.

La justice environnementale : un cadre pertinent d’analyse des rapports territoriaux de la conservation et de l’écotourisme

  • 26 Schlosberg D., Defining Environmental Justice: Theories, Movements, and Nature, Oxford, Oxford Univ (...)

15C’est à partir de trois formes de justice, identifiées par Schlosberg26, que nous avons effectué une analyse : 1) la justice distributive, 2) procédurale et 3) la justice comme reconnaissance.

16La justice distributive est la principale forme de justice évoquée. Elle réfère à la distribution des coûts et bénéfices des stratégies de conservation sur les communautés pauvres et de couleur, distribution inéquitable faisant écho aux iniquités sociales déjà vécues par ces communautés. S’ensuit la justice procédurale qui relève de la demande sociale des communautés locales pour un accès à l’information et à l’assistance nécessaire, sous forme de ressources financières et humaines, pour participer à la prise de décision, à la gestion et au suivi des implantations industrielles ainsi qu’aux politiques de gestion et exploitation des ressources qui les affectent. Finalement, la justice comme reconnaissance dans un contexte de justice environnementale, consiste à reconnaître les particularités des communautés aux prises avec les impacts des localisations industrielles et des politiques de gestion et d’exploitation des ressources naturelles, ce qui implique la reconnaissance des impacts sociaux et territoriaux chez les populations affectées, voire leur compensation suite au changement planifié dans l’occupation du territoire.

17Dans le cadre de l’aménagement et de la gestion des aires protégées, et de l’écotourisme qui y est associé, chacune de ces trois formes de justice a été détaillée à l’aide des indicateurs suivants :

  • justice distributive : avantages économiques, biens sociaux : travail et éducation, aménités sociales et environnementales : accès au loisir, paysage, etc. ;

  • justice procédurale : qualité du processus de participation, types de procédure utilisés pour la prise de décision, modalités et résultats de la participation ;

  • justice comme reconnaissance : amélioration des capacités des communautés dans la maîtrise de leur territoire et destin, respect et reconnaissance des usages vernaculaires du territoire et des impacts du changement.

18Ce cadre a été appliqué à deux études de cas, soit celle du Parc national Forillon (PNF) au Québec et celle du Parc national de la Guadeloupe (PNG) en France. Trois sources d’information ont été utilisées : 1) des 26. Schlosberg D., Defining Environmental Justice : Theories, Movements, and Nature, Oxford, Oxford University Press, 2007.

  • 27 39 entrevues ont été conduites avec des membres des communautés voisines des parcs à l’étude (PNF = (...)

19documents officiels et d’archive, 2) des données de recensement et 3) des entrevues semi-dirigées (200727).

Le Parc national Forillon au Québec, Canada

20Créé en 1970, dans un contexte de surchauffe politique entre le Québec et le Canada, le Parc national Forillon est le premier parc national fédéral en territoire québécois. Il est situé à la pointe est de la Gaspésie et couvre une superficie de 245 km 2. Sa création donna lieu à une expropriation massive où 205 familles furent déplacées, plusieurs contre leur volonté, pour libérer le territoire de tout droit afin d’en faire un parc national à vocation de conservation. Cette expropriation fut source de conflits, notamment juridiques, entre la population locale, les gestionnaires du parc et les gouvernements impliqués. Ironiquement, le thème du parc est : « L’harmonie entre l’homme, la mer et la terre. » Le terrain à l’étude comprend trois communautés de la pointe de Forillon soit : l’Anse-au-Griffon, Cap-aux-Os/Penouille et Cap-des-Rosiers.

Justice redistributive : une activité touristique dont les retombées ne répondent pas aux attentes des communautés locales

21Les trois communes de la pointe de Forillon ont peu amélioré leur sort depuis la création du Parc national en 1970. En effet, si en 2001 le revenu médian de deux des trois communautés à l’étude a sensiblement rattrapé le revenu médian des ménages du Québec, soit 40 468 $, celui de Cap-des-Rosiers a connu un revenu médian de 26 931 $, soit un écart de 13 537 $. De même, toujours en 2001, les taux de chômage de Cap-aux-Os/Penouille et de Cap-des-Rosiers sont supérieurs de 20 % au taux québécois. Le pourcentage de ménages à faible revenu dans ces deux communautés est en croissance depuis 1981. Cependant, la communauté de l’Anse-au-Griffon fait exception à ces tendances compte tenu des industries locales créées.

22La proximité du Parc national Forillon limite les types d’activités permises : « Le zonage avec le parc Forillon fait qu’on n’a pas le droit à l’industriel ici. » Cela se traduit par une affectation de la pointe de Forillon comme « territoire d’intérêt esthétique » ce qui implique :

  • 28 MRC Côte-de-Gaspé, Mémoire présenté à l’occasion de la consultation publique tenue par Parcs Canada (...)

[...] d’importantes restrictions (les commerces de gros, les édifices de plus de quatre logements et l’industrie lourde y sont interdits) favorisant l’implantation d’équipement de type récréotouristique. Les résidents de ce territoire, qui ont à subir ces restrictions, sont en droit de s’attendre en retour au maintien d’un achalandage touristique ; [...]28.

23Dans ce contexte, le tourisme s’avère être le levier de développement économique privilégié, voire imposé.

  • 29 Toutefois, une partie de la clientèle refoulée passera son chemin et se rabattra sur Gaspé et Percé
  • 30 Entrevue 2007.

24Selon les attentes des voisins, le Parc national Forillon devrait entraîner une augmentation de la fréquentation touristique ce qui devrait se traduire par un développement économique local. Mais ce ne fut pas le cas. Un des freins est que le Parc national Forillon est aussi un prestataire de services touristiques, ce qui en quelque sorte coupe l’herbe sous le pied aux petites entreprises locales. Le parc offre directement des services de camping et aussi d’autres activités de découverte (kayak, les croisières d’observation des baleines, la location de vélos) qui elles sont offertes par des concessionnaires ayant remporté des appels d’offres. Ces appels d’offres sont nationaux : il n’y a pas de critères pour favoriser les entreprises locales. Une partie des profits dégagés par les concessionnaires choisis sont reversés au Parc national Forillon. Selon, les acteurs touristiques locaux interrogés, la fréquentation du parc devient vraiment profitable pour les communautés voisines seulement quand sa capacité d’accueil est saturée, la clientèle se reporte alors sur les installations des communautés voisines29. En outre, la haute saison touristique ne dure que l’été, soit 12 à 15 semaines, et le parc peine à afficher complet pour toute la période, comme le témoigne un des commerçants voisins : « Il faut faire son année en deux mois, pas grand monde l’a faite cette année. C’est très court comme saison30. » C’est ainsi que les résidents envisagent l’activité touristique comme un complément de revenu et déplorent que de manière générale, l’offre d’hébergement et de restauration ait stagné, et même décliné depuis la création du parc, il y a près de 40 ans. Cette stagnation est aussi liée à la difficulté, rencontrée par les promoteurs locaux, de dégager des surplus pour réinvestir dans leurs infrastructures, voire pour les maintenir en opération. Par contre, la situation économique de la communauté de l’Anse-au-Griffon, qui est moins dépendante des fluctuations de l’industrie touristique, est meilleure. En effet, malgré la proximité du zonage parc, elle a sur son territoire une petite usine de transformation de la crevette qui crée une trentaine d’emplois permanents et près d’une cinquantaine d’emplois saisonniers.

25Malgré les difficultés à capter localement et collectivement les retombées du tourisme du parc, pour les acteurs interviewés, le parc national représente, de façon générale, une image de prestige qui « garantit » une qualité des paysages et des aménagements de découverte de la nature (sentier, activités des naturalistes, site de camping, etc.). Pour certains, il s’agit même d’une sorte d’assurance contre d’éventuels développements industriels.

26En conclusion à ce sous-point, la fréquentation touristique du Parc national Forillon ne permet pas une redistribution des retombées économiques pour les communautés locales voisines, laissant celles-ci face à un manque à gagner économique, social et démographique constant.

Justice procédurale : une participation formalisée axée sur l’information

  • 31 Parcs Canada, Parc national Forillon : révision du plan de gestion, Ottawa, Parc Canada, 1985. Parc (...)

27Environ tous les dix ans, le parc national Forillon révise son plan directeur et tient des audiences publiques sur cette révision. Des audiences eurent donc lieu en 1985, 1995 et 2006. La participation à ces audiences se fait au cours d’assemblées publiques où des individus et des organismes déposent des mémoires ou font oralement des commentaires31. Ces consultations sont ouvertes à tous, organismes et citoyens, et même si les assemblées ont lieu dans la région de Gaspé, toute la population nationale est invitée à participer. La procédure consiste principalement à informer la population sur le projet de révision du plan directeur et demander leur opinion sur le contenu du projet de révision dudit plan. Les citoyens et les organismes qui le désirent participent, en principe, sur un pied d’égalité ; mais dans les faits, il y a une différence entre les capacités de mobiliser des moyens et des expertises par le Parc national Forillon et celles des résidents des communautés locales voisines. Ces derniers n’ont pas de financement pour participer à la consultation et pour avoir des contre-expertises (s’il y a lieu) ou à des consultants pour mieux structurer leurs arguments ou positions.

28Ainsi, ces consultations ont été considérées par les locaux comme ayant eu peu d’influence sur les prises de décision concernant l’aménagement et le développement du Parc national Forillon. En effet, ceux qui ont participé aux audiences, autant que ceux qui n’y ont pas participé, considèrent que les décisions avaient déjà été prises et que la participation équivaut seulement à une consultation qui n’est qu’une réponse à une exigence réglementaire de la Loi canadienne sur les parcs nationaux. De plus, les réponses données par les représentants de Parcs Canada sont jugées comme peu satisfaisantes par les participants. De même, il y aurait eu peu de suivi dans les engagements.

  • 32 Entrevue 2007.

Finalement, ça ne donne pas grand-chose, c’est formel plus que d’autre chose, ils n’ont pas le choix de faire des consultations, mais ce que les gens vont amener ça ne joue pas beaucoup dans la décision finale32.

29En conclusion à ce sous point sur la justice procédurale, les modalités de participation à la révision du plan directeur, mises en place par le Parc national Forillon, ne permettent pas aux communautés locales voisines d’atteindre ni un niveau d’équité dans les moyens de faire valoir son point de vue ni un niveau de satisfaction significatif quant aux retombées de ces modalités. Elles ne permettent donc pas un empowerment ou un niveau de maîtrise sociale du territoire.

Justice comme reconnaissance : de quelle reconnaissance pour l’occupation humaine historique ?

30Dans une sorte de processus, le déficit de la justice procédurale pour les petites communautés locales traduit aussi, chez les organisations centralisées et fortes comme les parcs nationaux, un déficit de reconnaissance de leurs savoirs collectifs et de leur situation spécifique. Par exemple, leurs difficultés socio-économiques ne sont jamais mentionnées dans les documents officiels : les plans directeurs du parc ou les documents liés aux consultations publiques.

31Les communautés locales voisines ne sont pas envisagées comme des partenaires. En effet, lorsqu’il s’agit de collaboration avec les acteurs, ce sont les intervenants et les associations de la microrégion de Gaspé, et même de la région de la Gaspésie dont il est question. Or les résidents des communautés de la péninsule de Forillon se sentent peu ou pas représentés par ces organisations.

32Il est intéressant de noter que la description de l’occupation humaine du territoire de 1950 à 1970, soit juste avant la création du parc, est absente des documents officiels et des activités d’interprétation. La question de l’expropriation des habitants de Forillon n’est pas non plus abordée (elle est même évitée), comme si avant le parc, il n’y avait rien, juste un territoire vierge et non occupé.

  • 33 Ibid.

33Les expropriés et leurs descendants interprètent leur expropriation et l’historique de leur occupation humaine du territoire comme étant complètement évacués, voire non reconnus. Comme l’ont mentionné plusieurs voisins : « Ce n’est pas parce que c’est parc que le paysage a changé. Ç’a toujours été, c’est le même paysage33. » Dans les années 1950-1960, le territoire était déjà fréquenté par des touristes et ses habitants en reconnaissaient la valeur esthétique. Ainsi si le gouvernement Canadien a pu zoner cet espace pour une vocation de parc national, c’est, conséquemment, parce que la population locale l’avait protégé, par ses activités, à travers le temps.

  • 34 Ibid.
  • 35 Ministère des affaires indiennes et du Nord Canadien, compte rendu d’audience publique : parc natio (...)

34De même, les lieux publics, qui structuraient leur vie et leur territoire, n’ont pas été considérés comme un élément de valorisation. Par exemple, le havre de pêche de Cap-des-Rosiers, lieu social par excellence pour les communautés tournées vers la mer, représente peu d’intérêt pour le Parc national Forillon, même s’il est aujourd’hui à l’intérieur du parc national : « Ça fait 10 ans qu’on essaie de faire faire le havre à neuf, mais il n’y a rien qui bouge34. » Les raisons avancées par Parcs Canada pour la non-réfection du havre sont : le déclin de l’activité de pêche, sa faible valeur patrimoniale et le manque de budget. Rappelons toutefois que la « rénovation complète » de ce havre et l’amélioration des infrastructures de pêche avaient été présentées comme un engagement officiel lors de la création du parc par l’État canadien35.

  • 36 Entrevue 2007. MRC Côte-de-Gaspé, mémoire présenté à l’occasion de la consultation publique tenue p (...)

35De même, les usages vernaculaires, tels que la cueillette, la chasse et la coupe de bois de chauffage, sont défendus aux voisins. Elles sont considérées, par Parcs Canada, comme des pressions anthropiques qui menacent l’intégrité écologique du parc. La pêche sportive en eau douce à l’intérieur du parc, qui était permise avant 1995, est maintenant interdite malgré les demandes des voisins et collectivité territoriale afin de maintenir l’activité ne serait-ce que pour le rappel de son importance historique36.

  • 37 McNamee K., « From Wild Places to Endangered Spaces : A History of Canada’s National Parks », in Pa (...)

36En évacuant le thème de l’occupation humaine, au cours des cinquante dernières années, en n’accordant pas une importance aux vestiges actuels de cette occupation historique, en ne portant pas une attention spécifique et réparatrice aux communautés humaines et à leurs savoirs, la justice comme reconnaissance n’a pas été accomplie, jusqu’à présent, dans la gestion du Parc national Forillon. Bien que le parc ait été implanté il y a près de 40 ans et que la situation ait amené Parcs Canada à modifier ses pratiques pour ne plus exproprier les populations locales dans la création des parcs qui ont suivi37, il n’en reste pas moins que la situation d’exclusion et d’insatisfaction des communautés locales perdure encore aujourd’hui, et ce, bien que la plupart des résidents d’alors aient quitté ce territoire.

37Afin de pouvoir confronter la valeur réflexive de l’exemple canadien du Parc national Forillon, en termes de justice environnementale, nous avons choisi un exemple français désigné parc national, sis en région périphérique (DOM).

Parc national de la Guadeloupe

  • 38 La zone périphérique est une des particularités des parcs nationaux français, voulant éviter que ce (...)

38Créé en 1989, le Parc national de la Guadeloupe est le premier Parc national français outre-mer. Sa zone centrale protège 173 km 2 du massif forestier de l’île de la Basse-Terre dans le département de la Guadeloupe. Un parc départemental, sans statut juridique, préexistait au moment de la création du Parc national de la Guadeloupe. Le changement de statut, demandé par l’élite politique locale, a eu lieu dans une relative indifférence, sa nouvelle désignation créa donc peu de remous, sauf pour les chasseurs. Le Parc national de la Guadeloupe n’a pas eu recours à l’expropriation, toutefois, des propriétés privées dans la vallée de la Grande Rivière de Vieux-Habitants ont été zonées parc. La zone périphérique statutaire du Parc national de la Guadeloupe38 inclut trois communes rurales : Pointe-Noire, Bouillante et Vieux-Habitants.

39Ces trois communes ont été choisies pour faire partie de la zone périphérique à cause de leur « caractère rural », mais aussi de leur « retard de développement ». Situées en Côte sous-le-Vent, elles n’ont été désenclavées qu’au milieu du siècle dernier et sont localisées dans la périphérie éloignée du pôle urbain de Pointe-à-Pitre. Ce sont donc trois communes rurales aux difficultés sociales et économiques, liées aux effets de la tertiarisation et d’une industrie touristique cyclique.

Justice redistributive : une zone périphérique en retard de développement

  • 39 Alibay N. et Gérard F., « Évaluation de la pauvreté dans les départements d’outre-mer à partir de l (...)

40Le Département d’outre-mer (DOM) de la Guadeloupe a des écarts de revenus et de conditions sociales par rapport à la France métropolitaine dans son ensemble. Ces écarts se traduisent par un sous-emploi chronique, un haut niveau de chômage, un plus grand nombre de prestataires du revenu minimum d’insertion (RMI), des revenus moyens plus bas, ainsi qu’un taux de scolarisation beaucoup plus faible39.

  • 40 Les données disponibles dans les portraits de territoires des trois communes étaient constituées à (...)

41Pour les trois communes de la zone périphérique du Parc national de la Guadeloupe, cette situation est encore plus critique. Elles se trouvent en queue de peloton des communes du Département de la Guadeloupe pour chacun des indicateurs mentionnés. En effet, ces trois communes avaient des taux de chômage variant entre 43 % et 51 %, en 1999, lors du dernier recensement, et des taux de RMI légèrement au-dessus de 9 %. En ce qui a trait au revenu, le revenu imposable moyen des ménages en 2002 variait entre 5 861 euros à Pointe-Noire et 7 072 euros à Bouillante. Par contre, il est important de noter que 84 % des ménages de la zone n’avaient pas un revenu suffisant pour être imposé. Le revenu moyen de ces 84 % de la population, est en deçà du seuil de pauvreté du DOM, donc, sous les 4 941 euros par année. À cette fragilité économique s’ajoute un très faible niveau de scolarisation. En 1999, 57 % à 61 % des adultes de la zone ne possèdent aucun diplôme40.

  • 41 Les métros sont les blancs originaires de la France métropolitaine qui vivent en Guadeloupe. Il est (...)
  • 42 Par exemple les formations pour être moniteur de canyonning et de plongée sont seulement disponible (...)

42Bien que 10 % des touristes de la Guadeloupe logent dans la zone étudiée, et que le tourisme y soit considéré comme la principale voie de développement pour ces communes, les informateurs guadeloupéens rencontrés ne le considèrent pas comme créateur d’emplois. Selon eux, les principaux bénéficiaires des retombées économiques, associées à la fréquentation touristique, sont les « Métros41 » offrant des services touristiques dans la zone étudiée. Dans un diagnostic touristique de la zone, un auteur souligne l’importance de disposer d’un personnel local bien formé pour le tourisme, et pas seulement d’un personnel provenant de la métropole, afin d’avoir plus de retombées pour la population locale. Selon les entrevues, la population locale n’a pas été préparée aux besoins de l’industrie du tourisme et n’a pas accès aux formations spécialisées42 pour se positionner sur ce créneau.

  • 43 La marque de confiance du PNG est un label servant à reconnaître les prestataires d’écotourisme de (...)

43Même si le Parc national de la Guadeloupe représente une image de marque nationale et internationale, officialisée par le label « marque de confiance » du Parc national de la Guadeloupe43, les acteurs touristiques de la zone périphérique, qu’ils soient Métropolitains ou Guadeloupéens, ne le considèrent pas comme un grand facteur d’attractivité pour leur commune, puisque les principaux sites touristiques du parc ne sont pas situés dans la zone dite périphérique.

  • 44 68 % proviennent de fonds européens, 24 % de fonds nationaux et 8 % de fonds privés.

44Pour appuyer le développement de ces communes, le Parc est maître d’œuvre d’un programme européen de développement rural, le programme Leader +, dont il assure le financement de la « cellule d’animation ». Ce programme a pour objectif la mise en valeur du patrimoine naturel et culturel pour le développement durable de la Côte-sous-le-Vent. Pour ce, il dispose d’une enveloppe budgétaire de plus de deux millions d’euros44. Toutefois, en 2005, seulement 49,5 % des fonds ont été programmés. En 2006, lors d’un entretien avec le directeur du Parc, il évaluait aux deux tiers l’enveloppe budgétaire utilisée.

  • 45 Entrevue 2007.
  • 46 Les porteurs de projets doivent amener approximativement 20 % du financement.

45Les raisons de cette sous-utilisation, évoquées par les membres de la « cellule Leader », sont la faiblesse économique des porteurs de projets de la zone et les difficultés à se conformer aux exigences d’un programme européen, comme la maitrise du foncier45. Par ailleurs, les informateurs rencontrés sur la zone parlent aussi des lourdeurs du processus administratif associées à ce programme européen ainsi que du manque de ressources financières nécessaires46 pour qualifier les projets à l’intérieur du pro- gramme Leader +. Ce qui a pour résultats que les principaux bénéficiaires du programme ont été des acteurs publics, comme le Parc national de la Guadeloupe lui-même et la Société d’économie mixte d’aménagement de la Guadeloupe (SEMAG).

46Les trois communes de la zone périphérique avaient été sélectionnées dans le but de leur faire profiter des mesures d’appui au développement que le Parc pouvait mobiliser. Toutefois, malgré les mesures mises en place (programme Leader + et plan de développement durable pour chaque commune), les acteurs locaux restent en marge de ce développement. Ces trois communes rurales peinent à s’approprier l’espace parc et les moyens qui y sont associés pour appuyer leur propre développement dans un effet de levier.

Justice procédurale : quelle approche participative ?

  • 47 Guadeloupe, Projet d’avis du préfet commissaire de la République de la Guadeloupe sur l’enquête pub (...)

47Le Parc national de la Guadeloupe a conduit l’enquête publique réglementaire lors de sa création. Celle-ci consista en l’envoi d’un dossier présentant le projet de parc aux assemblées territoriales, aux communes concernées, aux principaux organismes intéressés (représentants agricoles, associations de chasseurs, etc.) ainsi qu’aux médias locaux et nationaux. Ensuite, des registres d’enquête ont été déposés dans les communes limitrophes du Parc et six réunions publiques d’information ont été programmées sur le territoire concerné. Toutefois, la réponse des communautés locales à l’appel public d’information fut très faible, autant dans les registres que dans les réunions d’information47.

  • 48 République française, Décret de créant le Parc national de la Guadeloupe, extrait du registre des d (...)
  • 49 Parc national de la Guadeloupe, Note de travail relative à l’élaboration du Plan de développement d (...)

48Par la suite, la forme de participation des communautés locales s’est traduite par une représentation au conseil d’administration (CA). Les membres du CA sont nommés par la commune qu’ils représentent ou sur avis du préfet dans le cas des différents secteurs représentés (agriculture, tourisme, etc.48). De plus, lors d’initiatives chapeautées par le Parc, comme le programme Leader + et l’élaboration des plans de développement durable des communes de la zone périphérique, des mesures participatives sont mises en place pour impliquer les acteurs locaux dans les démarches du Parc. Dans le cadre des plans de développement durable pour les collectivités territoriales, des membres des communautés locales participaient à des comités d’enquêtes qui leur servaient à recueillir et à donner de l’information sur leur commune. Dans le cas du programme Leader +, les communes sont représentées par le groupe d’action local (GAL) qui en guide les orientations. Dans les deux cas, le choix et la nomination des participants se sont faits par l’intermédiaire des élus municipaux49.

  • 50 Borrini-Feyerabend G. et al., Indigenous and Local Communities and Protected Areas : Towards Equity (...)

49Si ces modalités sont bien vues des élus, la population, elle, en ignore souvent même l’existence. Elle se sent peu concernée, peu interpellée par ces appels à tous du Parc. C’est du moins ce que révèlent les entrevues. Lorsqu’ils ont participé à une de ces modalités, celles-ci sont considérées comme un processus servant davantage à cautionner des décisions déjà prises. La confiance, tout comme dans le Parc national Forillon, n’est pas établie entre le parc et ses voisins. Or la confiance est une condition de partenariat50. Les participants se sentent comme des spectateurs :

  • 51 Entrevue 2007.

Ils ont des plans, ils nous expliquent, mais nous ne sommes pas aptes à demander des modifications. On ne peut que constater. On n’a pas fait les études, on participe, mais surtout, on constate51.

50Ainsi, les acteurs ont de la difficulté à saisir les tenants et aboutissants des opportunités et des initiatives pouvant découler des modalités de participation, voire même de la présence du Parc national.

51Bref, la capacité de participer de ces trois communautés rurales est limitée face à un acteur Parc qui est à la fois un intervenant territorial et un représentant de l’État, détenteur de savoirs, de pouvoirs et d’expertises. Ce cas pose donc de nombreuses questions sur la légitimité de cette forme de participation, même si les modalités de participation se sont déroulées selon des principes légaux. Elles questionnent la valeur d’équité de ces procédures, du moins dans le rapport communautés locales/État central.

Justice comme reconnaissance : des usages vernaculaires marginalisés

  • 52 Parc national de la Guadeloupe, Schéma directeur d’aménagement, Saint-Claude, PNG, 1997, p. 12.

52Les usages vernaculaires du territoire, tels les jardins créoles, la pêche aux écrevisses, la récolte de gomme et de fleurs, font partie intégrante de l’identité rurale de la zone périphérique, voire même des Antilles françaises. Mais ils sont décrits comme des « nuisances d’origines anthropiques52 » qui menacent l’intégrité du Parc et ce :

  • 53 Ibid., p. 12.

Même s’ils n’ont jamais encore été réellement suivis scientifiquement, leurs impacts [...] « le Parc national de la Guadeloupe considère que ceux-ci » peuvent avoir des conséquences dramatiques sur la biodiversité [...]53.

53Par contre, l’action du Parc a permis aux petits producteurs de café d’être reconnus comme agriculteur auprès des instances agricoles nationales.

  • 54 Position paradoxale car Français ils sont sur le territoire de leur pays, les Guadeloupéens noirs n (...)
  • 55 Rauzduel R., « Ethnie, classes et contradictions culturelles en Guadeloupe », in Socio-Anthropologi (...)
  • 56 Même si tous les informateurs mentionnent la question raciale, la complexité de cette question dans (...)

54Dans les rapports entre les Antillais et les Métropolitains, il est facile de sentir, pour tout observateur, une forte tension. Doit-elle être qualifiée de raciale ou de territoriale ? Un peu comme dans le cas de l’expropriation par le Parc national Forillon et le gouvernement québécois, cette délicate question est absente des documents du Parc. Pourtant, le développement touristique de la zone périphérique du Parc national de la Guadeloupe, est contrôlé, de manière généralisée, par les Métropolitains, considérés par plusieurs informateurs comme des étrangers54. Ces informateurs soulignent l’importance de cette dimension dans la répartition des offres touristiques. Les acteurs touristiques, positionnés sur le créneau de l’écotourisme-plongée sous-marine, randonnée, canyonning, etc. -sont, à quelques exceptions près, des Métropolitains blancs offrant des services touristiques à des touristes métropolitains. Cela ressemble à un phénomène de dualisme, basé sur un ordre ethnoracial et économique, un corollaire des dépendances associées à un passé d’économie de plantation que notamment Rauzduel55 a documenté. Ainsi, les populations locales maîtrisent difficilement les outils matériels et symboliques de la production touristique. Ce dualisme se manifeste aussi dans la non-mise en valeur par ces populations antillaises rurales de leur territoire. Car pour eux celui-ci est dédié à des activités traditionnelles d’agriculture, et non à des usages récréatifs pour les touristes. Quant aux activités touristiques liées au patrimoine, comme les anciennes habitations, vestiges de la période de l’esclavage, soulèvent un malaise identitaire face aux rôles et aux formes de la patrimonialisation de ces vestiges associés à la souffrance et au colonialisme56.

55Ce contexte historique et les difficultés rencontrées par les Antillais des trois communes à l’étude à investir dans les créneaux touristiques ne sont toutefois pas pris en compte dans les interventions de développement du Parc national de la Guadeloupe sur la zone. Alors, comment compter sur l’accueil touristique et l’expérience authentique avec le milieu, deux axes d’intervention privilégiés de l’écotourisme, en ignorant cette donne ?

56Tout comme dans le cas québécois, les usages préexistants sont systématiquement représentés comme une menace à l’intégrité de l’espace parc sans reconnaitre l’importance qu’ils ont et qu’ils pouvaient avoir dans la vie sociale des populations locales. La valorisation et la sanction de nouveaux usages touristiques modifient les modes d’occupation du territoire. Ces changement pose de plein fouet la question de quels acteurs sont à même de tirer profits de ces usages. L’établissement public, en tant que représentant de l’État, a pourtant le pouvoir de reconnaitre à la fois l’importance de ces usages vernaculaires et aussi les difficultés des populations locales à tirer profit des nouveaux usages.

Les enjeux de justice environnementale

57La présence d’une aires protégées et d’activités touristiques et écotouristiques laissent théoriquement présager une plus grande justice environnementale pour les populations. En effet, la conservation d’un milieu naturel de qualité est abordée spontanément comme un plus pour la qualité de vie. De même, les retombées économiques du tourisme et de l’écotourisme donnent de l’espoir aux collectivités territoriales périphériques. Les cas étudiés n’ont cependant pas confirmé un tel a priori. En effet, les communautés voisines ont reçu peu de reconnaissance de la part de l’acteur parc, les modalités de participation ont été réduites à de l’information et leur participation aux instances partenariales a été instrumentalisée. De même, les retombées économiques locales se sont avérées insuffisantes pour permettre de croire en l’écotourisme comme réelle avenue de développement. Le renforcement des capacités des communautés locales n’a pas reçu d’attention des gestionnaires d’espaces publics.

58Les deux cas étudiés relèvent de la justice environnementale en ce sens qu’ils sont des décisions à caractère environnemental, visant à protéger un territoire donné, jugé exceptionnel du point de vue de la représentation des écosystèmes. Il s’agit d’un zonage vert, au profit de l’ensemble de la population, nationale et internationale, qui impacte directement sur les représentations et les usages territoriaux des communautés voisines, fragilisées historiquement et dont les conditions sociales et économiques sont encore aujourd’hui précaires par rapport à leurs territoires d’appartenance.

  • 57 Comme la consommation d’eau, la quantité de déchets produits, les émissions de gaz carbonique, etc.

59Les enjeux de justice environnementale, associés aux aires protégées et à l’écotourisme, sont principalement à caractère économique et symbolique. En effet, les communautés étudiées peinent à conserver et à faire valoir et respecter, leurs usages territoriaux vernaculaires et à transformer, de façon viable, l’activité écotouristique, elle-même porteuse d’un changement, à des fins de développement durable viable. Toutefois, le manque de données précises sur les retombées économiques territoriales du tourisme et sur ses impacts environnementaux57 limite notre capacité à documenter, de manière fine et détaillée, qui reçoit quoi en termes de retombés touristiques et de problèmes environnementaux. L’existence et l’accès à ces données permettraient de renforcer l’analyse en matière de justice environnementale.

Opportunités théoriques de la justice environnementale

60Étayer et discuter d’études de cas, à l’aide d’un cadre d’analyse de la justice environnementale, offre des opportunités théoriques significatives pour l’avancée des connaissances concernant le développement territorial durable et le rôle du tourisme dans ce mode de développement. Les tenants du tourisme comme stratégie de développement et, par extension l’écotourisme, le présentent sous l’angle de la modernisation de l’économie, dans un contexte de tertiarisation de celle-ci et dans une dynamique d’avantages comparatifs de certains territoires (la Gaspésie et la Guadeloupe dans notre cas), mieux dotés en matière de ressources naturelles, source d’attractivités touristiques.

  • 58 Lee S. et Jamal T., « Environmental Justice and Environmental Equity in Tourisme : the Missing Link (...)
  • 59 Floyd M. et Johnson C., « Coming to Terms with Environmental Justice in Outdoor Recreation : A Conc (...)

61Le cadre de la justice environnementale a permis de poser un regard critique sur les pratiques de la conservation et de l’écotourisme, nouveaux cadres des pratiques d’aménagement, de gestion et même de représentation des territoires. En effet, dans un premier temps, ce cadre d’analyse, et les trois formes de justice a permis de dépasser la seule dimension de la redistribution économique (évaluation coûts-bénéfices reliée à la fréquentation des aires protégées), même si celle-ci reste une dimension importante pour analyser les pratiques de gestion de conservation et d’écotourisme58. Dans un deuxième temps, il a permis de porter attention aux aménités non économiques59, telles que les usages vernaculaires, les modalités de participation, la fonction esthétique du paysage, la tranquillité, l’accès à la nature, autant de marqueurs des rapports entre société et territoire.

62De même, la justice environnementale permet de sortir de la vision normative de l’écotourisme et des aires protégées, présentés comme une alternative vertueuse aux défis du développement des communautés locales, et de la recentrer sous des angles éthique et critique. Si la protection des écosystèmes fait partie des enjeux sociaux et politiques contemporains, la manière dont celle-ci se fait soulève des questions : de quel environnement protéger, pour qui le protéger et contre qui le protéger ? Ainsi la justice environnementale nous offre une perspective d’arrimage entre conservation et développement local viable, tout en considérant la fonction territoriale de conservation comme partie intégrante du milieu de vie des communautés voisines. La justice environnementale met en exergue les écarts entre l’intérêt général et l’intérêt territorial, entre les individus et entre les territoires et pose la question des conditions pour une équité sociale et territoriale, un des principes du développement durable.

63La justice comme enjeu de reconnaissance ouvre le champ à la complexité de l’intégration des valeurs/représentations/usages du territoire comme une ligne de fracture entre l’espace habité, vécu et l’espace conservé pour les générations futures, mais consommé par les touristes et les usagers.

Notes

1 Uicn, Guidelines for Protected Area Management Categories, Gland, UICN, 1994.

2 Uicn, Accord de Durban. Congrès mondial sur les parcs, Durban, UICN, 2003.

3 Uicn, Stratégie mondiale de la conservation : la conservation des ressources au service du développement durable, Gland, UICN, 1980.

4 Cmed, Notre avenir à tous, Montréal, Éditions du Fleuve, 1988.

5 Ibid., p. 197.

6 Ibid., p. 188.

7 Gagnon C., « Les communautés locales face aux impacts des parcs de conservation et de l’industrie touristique », in Tourisme viable et parcs nationaux : quel avenir pour les communautés locales ?, Gagnon C. (dir.), Chicoutimi, GRIR/UQAC, 1999, p. 25.

8 Par communautés nous entendons le partage d’un espace de vie commun, soit un endroit, les gens vivant à cet endroit, les interactions entre les gens et l’endroit, les interactions entre ces gens et la vie commune qu’ils partagent (Médard, 1969). Il se rapproche du terme anglo-saxon de community.

9 Ibid.

10 Ceballos-Lascurain H., Tourism, ecotourism and protected areas : The state of nature-based tourism around the world and guidelines for its development, Gland, IUCN, 1996.

11 Boo E., Ecotourism : The Potentials and Pitfalls, Washington, World Wildlife Fund, 1990.

12 Duffy R., A Trip Too Far : Ecotourism, Politics and Exploitation, Londres, Earthscan, 2002.

13 Par développement local viable nous entendons un développement qualitatif axé sur les valeurs et la réponse aux besoins humains fondamentaux et à la qualité de vie. Voir Gagnon C., 1994 et 2007 : voir www.A21L.qc.ca.

14 Barkin D., « Alleviating Poverty Through Ecotourism : Promises and Reality in the Monarch Butterfly Reserve of Mexico », in Environment, Development and Sustainability, n° 5, 2003, p. 371-382. Duffy R., A Trip Too Far : Ecotourism, Politics and Exploitation, op. cit. Fortin M. -J. et Gagnon C., « An assessment of social impacts of national parks on communities in Quebec, Canada », in Environmental Conservation, vol. 26, n° 3, 1999, p. 200-211. Lequin M., Écotourisme et gouvernance participative, Sainte-Foy, Presses de l’Université du Québec, 2001. Ross S. et Walls G., « Ecotourism: a Theoretical Framework and an Indonesian Application », in Tourism, Recreation and sustainability : Linking culture and the Environment, McCool S. et Moisey N. (dir.), New-York, CABI, 2001, p. 271-288. Solecki W. D., « Putting the Biosphere Reserve Concept into Practice : Some evidence of Impacts in Rural Communities in the United States », in Environmental Conservation, n° 21, 1994, p. 242-247. Wells M. et Brandon K., People and Parks : Linking Protected Area Management with Local Communities, Washington, The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank, 1992.

15 Mitchell R., « Community Perspective in Sustainable Tourism : Lessons from Peru », in Tourism, Recreation and sustainability : Linking culture and the Environment, McCool S. et Moisey N. (dir.), New-York, CABI, 2001, p. 137-162.

16 Duffy R., A Trip Too Far : Ecotourism, Politics and Exploitation, op. cit.

17 Solecki W. D., « Putting the Biosphere Reserve Concept into Practice : Some evidence of Impacts in Rural Communities in the United States », op. cit.

18 Akama J., « Western Environmental Values and Nature-Based Tourisme in Kenya », in Tourism Management, vol. 17, n° 8, 1996, p. 567-574. Scheyvens R., Tourism for Development : empowering communities, Upper Saddle River, Prentice Hall, 2002.

19 Cole L. et Foster S., From the ground up : Environmental Racism and the Rise of the Environmental Justice Movement, New-York, New-York University Press, 2001.

20 Bullard R., Dumping in Dixie : Race, Class, and Environmental Quality, Boulder, Westview, 1990.

21 Porter R. et Tarrant M., « A Case Study of Environmental Justice and Federal Tourism Sites in Southern Appalachia : A GIS Application », in Journal of Travel Research, n° 40, août 2001, p. 27-40.

22 Taylor D., « The Rise of the Environmental Justice Paradigm : Injustice Framing and the Social Construction of Environmental Discourses », in American Behavioral Scientist, vol. 43, n° 4, 2000, p. 508-580.

23 Eagle P. et al., Sustainable Tourism in Protected Areas : Guidelines for Planning and Management, Gland, IUCN, 2002.

24 Floyd M. et Johnson C., « Coming to Terms with Environmental Justice in Outdoor Recreation : A Conceptual Discussion with Research Implication », in Leisure Sciences, n° 24,2002, p. 59-77.

25 West P. et al., « Parks and Peoples : The social Impact of Protected Areas », in Annual Review of Anthropology, n° 35, 2006, p. 14. 1-14. 27.

26 Schlosberg D., Defining Environmental Justice: Theories, Movements, and Nature, Oxford, Oxford University Press, 2007.

27 39 entrevues ont été conduites avec des membres des communautés voisines des parcs à l’étude (PNF = 19 entrevues ; PNG = 20 entrevues) et avec six gestionnaires soit trois par parc, dont les deux directeurs et les deux responsables de la conservation. Les entrevues étaient conduites à l’endroit choisi par les répondants, la plupart du temps à leur domicile. Elles durent entre 30 minutes pour les plus courtes à deux heures pour les plus longues.

28 MRC Côte-de-Gaspé, Mémoire présenté à l’occasion de la consultation publique tenue par Parcs Canada sur la révision du plan directeur du Parc national Forillon, 1994, p. 2.

29 Toutefois, une partie de la clientèle refoulée passera son chemin et se rabattra sur Gaspé et Percé.

30 Entrevue 2007.

31 Parcs Canada, Parc national Forillon : révision du plan de gestion, Ottawa, Parc Canada, 1985. Parcs Canada, Parc national Forillon : révision du plan de gestion, Ottawa, Parc Canada, 1995. Parcs Canada, Parc national Forillon : consultation publique, plan directeur préliminaire, Ottawa, Parc Canada, 2006.

32 Entrevue 2007.

33 Ibid.

34 Ibid.

35 Ministère des affaires indiennes et du Nord Canadien, compte rendu d’audience publique : parc national Forillon, le 17 novembre 1971, Gaspé, Ottawa, 1973.

36 Entrevue 2007. MRC Côte-de-Gaspé, mémoire présenté à l’occasion de la consultation publique tenue par Parcs Canada sur la révision du plan directeur du Parc national Forillon, op. cit.

37 McNamee K., « From Wild Places to Endangered Spaces : A History of Canada’s National Parks », in Parks and Protected Areas in Canada, Dearden P. et Rollins R. (dir.), Toronto, Oxford University Press, 1993, p. 17-44.

38 La zone périphérique est une des particularités des parcs nationaux français, voulant éviter que ceux-ci deviennent des espaces clos, l’inclusion d’une zone périphérique permet de les envisager dans leur contexte régional. Cela se traduit, notamment dans le décret du PNG, par une volonté d’intervention de l’établissement public Parc dans le développement de la zone Il s’agit par exemple d’améliorer l’accueil touristique et le maintien d’activités traditionnelles (République française, 1988).

39 Alibay N. et Gérard F., « Évaluation de la pauvreté dans les départements d’outre-mer à partir de l’enquête Budget de famille 2001 », in Les Travaux de l’observatoire national de la pauvreté et de l’exclusion sociale : 2005-2006, Paris, Observatoire national de la pauvreté et de l’exclusion sociale, 2006, p. 389-416.

40 Les données disponibles dans les portraits de territoires des trois communes étaient constituées à partir des données de recensement de 1999, sauf pour les revenus qui provenaient de la direction générale des impôts, dont les données de 1999 n’étaient pas disponibles.

41 Les métros sont les blancs originaires de la France métropolitaine qui vivent en Guadeloupe. Il est important de souligner que lors des entrevues tous les informateurs rencontrés se décrivent soi comme Guadeloupéens (noirs, métissés et descendants d’esclaves), soit comme des Métros pour les blancs originaires de Métropole.

42 Par exemple les formations pour être moniteur de canyonning et de plongée sont seulement disponibles en métropole. Pour ce qui est des métiers du tourisme, le lycée touristique a vu le jour à Pointe-à-Pitre, seulement au début des années 2000.

43 La marque de confiance du PNG est un label servant à reconnaître les prestataires d’écotourisme de la Guadeloupe, celui-ci leur est attribué à partir d’une évaluation de leur activité selon des critères de préservation de l’Environnement, de gestion des clientèles, de sécurité et d’hygiène, etc.

44 68 % proviennent de fonds européens, 24 % de fonds nationaux et 8 % de fonds privés.

45 Entrevue 2007.

46 Les porteurs de projets doivent amener approximativement 20 % du financement.

47 Guadeloupe, Projet d’avis du préfet commissaire de la République de la Guadeloupe sur l’enquête publique relative à la création du Parc national de la Guadeloupe, [sans date].

48 République française, Décret de créant le Parc national de la Guadeloupe, extrait du registre des délibérations N. 343. 788, 1988.

49 Parc national de la Guadeloupe, Note de travail relative à l’élaboration du Plan de développement durable de la Côte-sous-le-vent, Saint-Claude, PNG, 1998. Parc national de la Guadeloupe, Projet de développement Leader + Côtele-Ventsousle-Vent, Saint-Claude, PNG, 2003.

50 Borrini-Feyerabend G. et al., Indigenous and Local Communities and Protected Areas : Towards Equity and Enhanced Conservation Guidance on policy and practice for Co-managed Protected Areas and community Conserved Areas, Gland, UICN, 2004.

51 Entrevue 2007.

52 Parc national de la Guadeloupe, Schéma directeur d’aménagement, Saint-Claude, PNG, 1997, p. 12.

53 Ibid., p. 12.

54 Position paradoxale car Français ils sont sur le territoire de leur pays, les Guadeloupéens noirs ne pouvant se positionner comme « autochtone » au sens strict du terme de par leurs origines africaines.

55 Rauzduel R., « Ethnie, classes et contradictions culturelles en Guadeloupe », in Socio-Anthropologie, n° 4, mis en ligne le 15 janvier 2003, http://socio-anthropologie.revues.org/index132.html (consulté le 10 octobre 2008).

56 Même si tous les informateurs mentionnent la question raciale, la complexité de cette question dans les Antilles, ne permet pas de parler de discrimination ou même de conflits raciaux à partir du cas étudié. Pour approfondir cette question, voir les travaux de Rosan Rauzduel et ceux de Jean Benoist.

57 Comme la consommation d’eau, la quantité de déchets produits, les émissions de gaz carbonique, etc.

58 Lee S. et Jamal T., « Environmental Justice and Environmental Equity in Tourisme : the Missing Links to Sustainability », in Journal of Ecotourism, vol. 7, n° 1, 2008, p. 44-67.

59 Floyd M. et Johnson C., « Coming to Terms with Environmental Justice in Outdoor Recreation : A Conceptual Discussion with Research Implication », op. cit.

Auteurs

Doctorant en développement régional,
Université du Québec à Rimouski

Ph.D en aménagement, professeur titulaire,
Université du Québec à Chicoutimi,
Responsable de l’axe développement durable,
Centre de recherche sur le développement territorial

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search