Version classiqueVersion mobile

L’ombre de l’empereur Julien

 | 
Pascal Célérier

Les contemporains païens de Julien

Saloustios, philosophe julianien qui ne cite pas Julien

Texte intégral

  • 1 Il fut étroitement associé aux spéculations théologiques de Julien sur Hélios, puisqu’il fut le dé (...)
  • 2 Rochefort G., Saloustios, Des dieux et du monde, texte établi et trad. par G. Rochefort, Paris, Le (...)
  • 3 Ibid., p. XXVIII et Rochefort G., « Le Περὶ θεῶν καὶ κóσµου de Saloustios et l’influence de Julien (...)

1Le petit livre de Saloustios intitulé Des dieux et du monde est d’ordinaire présenté comme un ouvrage de vulgarisation des doctrines philosophiques néoplatoniciennes chères à l’empereur Julien émanant d’un de ses proches1. Sur plusieurs sujets, les commentateurs de ce texte ont pu relever des affinités nettes. Pourtant, jamais l’auteur ne cite le nom de Julien ni aucun de ses livres, pas même sous forme de périphrases ou d’allusions. Même le style de Saloustios est jugé très différent de celui de Julien2. Par ailleurs, certains grands thèmes spécifiques à la philosophie de Julien sont tout aussi absents : rien sur le cynisme ou les cyniques, rien sur la divinité d’Hélios, rien sur l’antichristianisme. La forme de l’ouvrage, un exposé systématique des doctrines philosophico-religieuses, un « catéchisme », comme on a pu le dire, expliquerait la difficulté éprouvée par les commentateurs à discermer des reprises précises de textes de Julien3, car jamais Julien ne s’est livré à un tel mode d’exposition.

UN POINT DE CONVERGENCE EXPLICITE : LA DOCTRINE DU MYTHE

2Il est pourtant un passage du De deis et mundo qui s’offre spontanément à un rapprochement avec les écrits de Julien : les chapitres III et IV du préambule qui traitent du mythe en général et du mythe d’Attis en particulier. Le lecteur relève facilement des échos de thèmes et de mots avec les textes du Contre Héracleios et du Sur la Mère des dieux.

La doctrine philosophique du mythe

3En effet, Saloustios y reprend une série de questions touchant le mythe que Julien avait lui-même traitées. Voici récapitulées ces différentes questions dans un tableau où nous avons voulu faire apparaître les rapprohements doctrinaux et lexicaux, mais aussi les différences :

  • 4 Héracl., 18, 223b.
  • 5 Héracl., 12, 217b.
  • 6 Saloustios, III, 4 et Héracl., 17, 222c.

4Il apparaît à la lecture de ce tableau que Saloustios a souhaité utiliser la doctrine du mythe de Julien, doctrine qu’il connaissait de première main pour avoir été associé au Contre Héraclios4. Cependant, malgré les affinités entre les deux textes, deux différences majeures tendent à laisser penser que le rapport de Saloustios à ce texte de Julien, et plus généralement à son œuvre et à sa pensée, est plus complexe. D’abord, la genèse et la forme des deux textes les éloignent indubitablement. Nous avons d’un côté un texte polémique dirigé contre un cynique que Julien assortit d’une généalogie et de prescriptions de composition concernant les mythes, le tout abondamment développé. De l’autre : un résumé des questions traditionnelles sur les mythes, décontextualisées. À cette première différence majeure, générale, s’ajoutent, dans le détail des deux doctrines, des différences lexicales et conceptuelles précises qui interdisent de reconnaître en Saloustios un citateur fidèle de Julien. Il suffira d’en relever deux, essentielles : la classification des mythes de Saloustios ne recoupe pas celle de Julien, qui est seul à employer l’expression des « mythes initiatiques5 » et la question de l’immoralité de certains mythes est placée par Saloustios sous le vocable de l’absurdité (ἀτοπία) alors que Julien préfère le titre d’« invraisemblance » (τò ἀπεµφαῖνον)6.

Les différents mythes étudiés

  • 7 Saloustios, IV.
  • 8 Héracl., 14-16.

5Trois grands mythes permettent à Saloustios d’illustrer son propos : ceux de Cronos, de Pâris et d’Attis7. Or, si le premier et le dernier ont aussi fait l’objet de développements philosophiques de la part de Julien, Pâris n’apparaît dans son œuvre que dans le cadre d’une mythologie littéraire et « décorative ». En outre, ce n’est plus dans le Contre Héracleios qu’il faut chercher ses interprétations des mythes de Cronos et d’Attis, mais dans trois autres ouvrages, le Sur la Mère des dieux pour Attis, les Césars et le Contre les Galiléens pour Cronos. Il est donc fort possible que pour ces trois exemples d’exégèses mythiques Saloustios n’ait pas eu recours à Julien en priorité, mais à d’autres sources. Inversement, pour illustrer sa doctrine du mythe, Julien est allé chercher, dans le Contre Héracleios, le mythe de Dionysos8, qui n’a pas retenu l’attention de Saloustios.

  • 9 Saloustios, IV, 1-2. Saloustios propose deux interprétations soit en tant que mythe théologique, s (...)
  • 10 C. G., fr. 4. « On observe que lorsque Julien désire citer des mythes “incroyables et monstrueux”, (...)

6Qu’en est-il maintenant de la teneur de l’exégèse des mythes de Cronos et d’Attis chez les deux auteurs ? Alors que Saloustios s’efforce de proposer des exégèses philosophiques élaborées de « l’engloutissement par Cronos de ses enfants9 », Julien, qui aurait eu l’occasion d’adopter cette démarche, soit dans les Césars, soit dans le Contre Héracleios, s’en tient, dans ce qui nous reste du Contre les Galiléens, à la dénonciation de ce mythe absurde et monstrueux10. Cronos est donc l’occasion d’une nouvelle divergence entre les deux auteurs.

  • 11 Saloustios, IV, 7.
  • 12 Saloustios, IV, 8-9.
  • 13 Saloustios, IV, 9. Mère, 10.
  • 14 Saloustios, IV, 11. Mère, 9.
  • 15 Sur la ressemblance des expressions de Saloustios avec celles de Julien au sujet de l’exégèse du m (...)
  • 16 Saloustios, IV, 10
  • 17 Mère, 9, 169a.
  • 18 Saloustios, IV, 11.
  • 19 Mère, 9, 168c.
  • 20 Mère, 13, 173a.
  • 21 Mère, 9, 169d. Saloustios, IV, 9.
  • 22 Mère, 13, 173a. Saloustios, IV, 11.
  • 23 Mère, 14, 174c. Saloustios, IV, 10.

7Pour Attis, il n’en est pas de même. Certes, le genre de son ouvrage ne laissait pas à Saloustios l’espace des développements que Julien consacra à ce mythe dans un livre entier, mais les informations qu’il nous donne se retrouvent toutes dans le Sur la Mère des dieux de Julien : un bref résumé du mythe11, une exégèse rapide et synthétique concernant les protagonistes du mythe : Cybèle, Attis, Gallos, les nymphes12 ; une mise en garde contre une interprétation « historique » du mythe13 ; l’explication du déroulement de la fête ; l’ultime preuve de la saison de ce rite14. De plus, force est de constater qu’au-delà de ce canevas général identique aux deux auteurs, et qui pourrait s’expliquer par une utilisation commune d’autres sources, l’examen de l’expression précise conduit plutôt à conclure que Saloustios a adopté des termes de Julien15. Certes, le mot « mutilation » (ἐκτοµή) qui revient tel un leitmotiv chez Julien n’apparaît jamais chez Saloustios, mais on y trouve l’expression δένδρου τοµαί16, à mettre en parallèle avec l’ἐκτοµή τοὺ δένδρου de Julien17. Le mot « saison », καίρóς chez Saloustios18, χρóνς pour Julien19 semblait marquer un écart lexical, mais on trouve aussi le terme de Saloustios plus loin dans le livre de Julien20. Parmi les autres ressemblances, on pourrait relever la mention des Hilaria21, du rapt de Coré et de l’équinoxe (τòν ἰσηµερινòν κύκλον/τὴν ἰσηµερίαν)22, du verbe exprimant le concept clé d’« ablation » (ἀποκóψασθαι)23.

8Au niveau de l’illustration de leur doctrine du mythe, quelques signaux de discordance entre les deux auteurs semblent donc être contrebalancés par des analogies très fortes, notamment quand il s’agit du mythe d’Attis. Cela montre que Saloustios a certes puisé à plusieurs sources, mais que l’ouvrage que Julien consacra à ce mythe (ou les échanges qu’ils eurent à ce sujet) figurait en bonne place, au point que l’exposé de Saloustios peut être assimilé à un résumé fidèle, ce qui est une forme de reconnaissance.

9Il nous faut à présent examiner si l’absence de certains thèmes julianiens sous la plume de Saloustios constitue l’expression d’une réserve pour certains aspects de son œuvre.

LA DIVINITE D’HELIOS-ROI ET L’ANTICHRISTIANISME : DEUX THEMES DIFFUS

Hélios dans le texte de Saloustios : du bon usage de la comparaison

  • 24 Saloustios, IV, 3, 8 ; IV, 3, 9 ; VI, 5, 4 ; VII, 2, 5 ; VIII, 1, 3 ; IX, 3, 5 ; IX, 5, 7 ; XIII, (...)
  • 25 Saloustios, IV, 3, 9.

10Le dieu Hélios et le texte que lui consacra Julien ne sont jamais évoqués par Saloustios. Pourtant, le terme ἣλιος lioj apparaît près d’une dizaine de fois dans ce court traité24. Jamais dans l’expression « Hélios-roi ». Une seule fois, le traducteur français consent à accorder une majuscule au mot, manifestant son hésitation dans l’interprétation de ces apparitions du mot ou du dieu Soleil25.

  • 26 Saloustios, IV, 3 ; VII, 2 ; VIII, 1 ; IX, 3 ; IX, 5 ; XIII, 2.
  • 27 Saloustios, VI, 5.
  • 28 Saloustios, XIV, 3.
  • 29 H. R., 135d.

11Et il est vrai qu’à première vue, le soleil n’apparaît ici presque exclusivement qu’à titre de comparant pour clarifier un raisonnement ou un concept. En effet, sur les huit passages impliquant le soleil, six se présentent sous la forme d’une comparaison fortement soulignée par ὥσπερ26. Les deux passages qui échappent au langage de la comparaison se réfèrent explicitement à la divinité d’Hélios : « car Apollon et Artémis doivent être pris pour le soleil et pour la lune27 » ; « en sorte qu’il revient au même (ὅµοιον) de dire que Dieu se détourne des méchants et que le soleil se cache de ceux qui ont perdu les yeux28 ». Cette dernière assertion, qui est aussi la dernière apparition du terme ἣλιος de l’ouvrage, par son hésitation à assumer une comparaison aussi explicite que les six autres, nous fournit peut-être la clef de lecture des autres. Pour Saloustios, comparaison semble être raison et cette dernière phrase assimile nettement le dieu et le soleil, dans un contexte qui n’avait plus rien de mythique. Quant à la première phrase assimilant Apollon au Soleil, on trouve l’idée présente dans l’ouvrage de Julien29, même si elle n’a rien d’original.

12Si nous revenons maintenant sur les six autres passages où le terme ἥλιος n’occupait apparemment qu’un rang de comparant, nous constatons qu’il le fait intervenir dans des passages exprimant des thèses chères à Julien.

13Le premier passage cherche à disqualifier les mythes « matériels » assimilant les corps à des dieux, prolongeant une polémique antérieure contre les Égyptiens :

  • 30 Saloustios, IV, 3.

Matériel, et de dernière valeur, est le genre de mythes qu’en raison de leur absence d’instruction employèrent surtout les Égyptiens, eux qui ont tenu les corps eux-mêmes pour des dieux (τὰ σώµατα θεοὺς νοµίσαντες) et ont appelé la terre Isis, l’humidité Osiris, la chaleur Typhon, ou l’eau Cronos, les fruits Adonis, et le vin Dionysos. Dire que ces choses sont consacrées aux dieux, tout comme les plantes, les pierres, et les animaux, c’est agir en homme sensé, mais les appeler Dieux, c’est agir en homme dément ; à moins toutefois que ce ne soit dans le sens où la sphère du soleil et le rayon jaillissant de la sphère reçoivent de nous habituellement le nom de « Soleil »30.

14Or ce souci de rigueur théologique consistant à éviter d’être accusé (par les chrétiens entre autres) d’assimiler les corps à des dieux, Julien l’a exprimé dans des termes comparables dans sa Lettre 89 traitant des modalités du culte :

  • 31 Julien, Lettres 89, p. 161, 1-5.

En effet, les statues, les autels, la garde du feu inextinguible, et en un mot tous les symboles de ce genre, nos pères les ont établis comme des signes de la présence des dieux, non pas afin que nous les tenions pour des dieux (ἐκεῖνα θεοὺς νοµίσωµεν), mais pour nous faire adorer les dieux par leur intermédiaire. Nous vivons dans un corps : il fallait donc que le culte des dieux fût corporel. Or ils sont eux-mêmes incorporels31.

  • 32 H. R., 1, 130c : « J’ai été pénétré, dès mon enfance, d’un amour passionné pour les rayons de ce d (...)
  • 33 H. R., 5, 132c : « Ce monde divin [...] a existé sans acte créateur de toute éternité et il existe (...)
  • 34 H. R., 1, 131a : « Mais vouons à l’oubli ces temps de ténèbres. » On trouve encore rapprochés les (...)

15Il y aurait donc une correspondance dans la hiérarchie des dieux et des mythes qui les évoquent, des plus intelligibles aux plus visibles. Julien et Saloustios se doivent donc d’éviter, l’un dans sa théorie du culte, l’autre pour sa classification des mythes, l’écueil de l’assimilation d’éléments corporels au divin. Saloustios recourt pour cela à une image de l’émanation fondée sur le rayonnement solaire : « à moins toutefois que ce ne soit dans le sens où la sphère du soleil et le rayon (ἀκτῖνα) jaillissant de la sphère reçoivent de nous habituellement le nom de “Soleil (ἥλιον)” ». Le choix de cette métaphore solaire pour évoquer l’émanation des néoplatoniciens n’est pas indifférent et semble se référer d’une part aux notations de Julien décrivant avec enthousiasme le rayonnement du dieu Hélios dont il bénéficia dès l’enfance32, d’autre part à sa propre théorie de l’émanation, qui part de l’Un jusqu’au « rayonnement d’Hélios (ἀκτὶς ἀελίου)33 ». On constate dans la phrase de Saloustios la coexistence des deux mêmes termes ἀκτῖνα et ἥλιον. La restriction de Saloustios résonne donc comme un écho à ces deux textes majeurs du début d’Hélios-roi, l’un à l’accent personnel et qui sera suivi d’une pique antichrétienne34, l’autre que l’on peut considérer comme l’expression la plus développée de la théologie de Julien concernant le premier Dieu et Hélios. Ce qui apparaissait au départ comme une simple comparaison empruntée au domaine physique se révèle en fait fortement chargé d’arrières-pensées philosophiques et théologiques à coloration julianienne.

16Il semble en être de même pour la seconde comparaison impliquant le soleil. En effet, elle surgit pour justifier la grande thèse païenne de l’incorruptibilité et de l’éternité du monde :

  • 35 Saloustios, VII, 2.

17« La bonté de Dieu donnant l’existence au Monde, Dieu doit nécessairement toujours être bon et le Monde toujours subsister. C’est ainsi que la lumière coexiste avec le soleil et le feu, et l’ombre avec le corps35. » Or le texte d’Hélios-roi cité précédemment faisait appel à la théorie de l’émanation pour justifier précisément l’éternité du monde :

  • 36 H. R., 132c. Rapprochement signalé dans Rochefort G., Saloustios, Des dieux et du monde, op. cit.,(...)

Ce monde divin [...] a existé sans acte créateur de toute éternité et il existera dans l’avenir à jamais, d’abord sous rien de moins que la tutelle ininterrompue du cinquième corps — somme toute du « rayonnement d’Hélios » — puis, à un second degré, soutenue, pour ainsi dire, par le monde intelligible, et en remontant encore dans le temps, par « le Roi de toutes choses, centre commun de toutes choses »36.

  • 37 H. R., 26, 145d.
  • 38 Le recours à une comparaison solaire pour justifier l’éternité du monde-et du même coup suggérer q (...)

18Plus loin encore dans son livre, Julien revient sur la question de l’éternité du monde en utilisant lui aussi l’argument, plus théologique que simplement analogique, de la lumière d’Hélios : « Autour d’Hélios le monde apparent a existé de toute éternité et, de toute éternité, la lumière qui environne ce monde est établie à demeure, sans alternances ni variations, constamment identique37. » Il n’est donc guère douteux qu’ici aussi l’analogie Dieu-monde/Soleil-lumière dépasse la simple comparaison physique pour assimiler, comme Julien, le Dieu créateur à Hélios38.

  • 39 Saloustios, VIII, 1.
  • 40 H. R., 36, 151b.
  • 41 H. R., 39, 153d.

19La troisième comparaison solaire ouvre le chapitre suivant (VIII) consacré à la nature de l’âme. Et cette proximité nous donne l’occasion de constater à quel point la référence solaire est également répartie par Saloustios au fil de son traité, scandant tel un leitmotiv ses différents mouvements (chapitres IV, VI, VII, VIII, IX, XIII, XIV). Ici encore, la comparaison solaire ne s’efforce pas seulement d’illustrer, mais, si on la rapproche de certaines thèses de l’ouvrage de Julien, on se rend compte qu’elle constitue une véritable expression d’un aspect de sa théologie héliaque. Quand Saloustios écrit dans la première phrase de ce nouvel exposé : « L’entendement est une puissance qui vient en seconde place après l’essence, mais en première avant l’âme, et qui tient de l’essence son existence mais parfait (τελειοῦσα) l’âme, tout comme le soleil la vue39 », on ne peut s’empêcher de rapprocher la comparaison finale de plusieurs phrases de Julien insistant sur l’activité « perfectrice » d’Hélios : « de même qu’il amène à leur perfection (τελειούµενα) les bienfaits qui proviennent des autres dieux visibles, lesquels sont eux-mêmes rendus préalablement parfaits (τελειουµένους) par son ineffable et divine énergie40 » ; « Car il n’est pas un bien, tout au long de notre existence, que nous n’ayons reçu de ce dieu : quand ils ne viennent pas sous une forme parfaite de lui seul, c’est encore lui qui conduit à leur perfection (τελειούµένον) les biens qui ont tous les autres dieux pour auteurs41. »

20La répétition du leitmotiv se poursuit dans le chapitre suivant concernant la Providence, et la comparaison, si on l’interprète comme un double langage glissant des affirmations théologiques sous le voile d’un procédé stylistique, permet ici à Saloustios d’affirmer à la fois l’existence et l’activité providentielle du dieu Hélios :

  • 42 Saloustios, IX, 3.

Tout comme ceux des corps qui possèdent une puissance exercent leur action par le fait même de leur existence-par exemple le soleil éclaire et chauffe par le seul fait même qu’il existe — c’est ainsi que, bien plus, la providence des dieux existe par elle-même et qu’elle étend ses bienfaits sans peine aux objets de sa prévoyance42.

21Ce chapitre contient une seconde comparaison solaire, qui reprend la thématique de la vue amorcée dans le précédent et oriente le propos de Saloustios dans une direction plus polémique :

  • 43 Saloustios, IX, 5.

Mais attribuer nos injustices et nos dérèglements à la Destinée, c’est nous faire bons et les dieux mauvais ; à moins toutefois qu’on ne veuille dire par là que, pour le Monde considéré en sa totalité et pour ce qui est conforme à la nature, tout naît enclin au bien, mais qu’une mauvaise éducation et une nature trop faible tournent vers le mal les qualités venues de la Destinée, tout comme il arrive que le soleil, malgré son caractère bienfaisant pour tous, est funeste aux ophtalmiques et aux fiévreux43.

22Rappel de la bonté d’Hélios, attaque contre le manque d’éducation qui produit des malades incapables de reconnaître la divinité d’Hélios : ce chapitre opère un basculement vers le second versant de l’ouvrage de Saloustios, les chapitres X à XXI, tout orientés vers l’analyse des maux et de l’athéisme (le christianisme) de son temps. Profession de foi héliaque et polémique contre le christianisme semblent culminer au centre de ce petit livre d’où ils semblaient absents à première vue.

Qui sont les insensés et les aveugles ?

  • 44 Saloustios, IX, 5 et XIV, 2.
  • 45 Saloustios, I, 1 et III, 4.
  • 46 Héracl., 18, 224b.
  • 47 C. G., fr. 1, l. 5 ; fr. 55, l. 25.

23Si Saloustios a souhaité rendre un hommage appuyé mais crypté au dieu Hélios dans les comparaisons de la première moitié de son ouvrage, il s’est également livré à une polémique feutrée et masquée contre les chrétiens. Là encore, ils ne sont jamais nommés comme tels mais sont désignés par une série de périphrases. Face à leur méconnaissance de la divinité d’Hélios, ce sont des malades oculaires44. Toujours dans la première partie de son livre, et notamment dans les chapitres initiaux formant le préambule, Saloustios s’en prend aux « insensés », adeptes de « folles croyances45 », expressions dans lesquelles le terme ἀνoήτoις reprend l’une des appellations antichrétiennes de Julien, dans le Contre Héracleios46 ou le Contre les Galiléens47. Ainsi, la coloration antichrétienne de ce libelle dépasse-t-elle largement le chapitre XXIII que Saloustios a explicitement consacré à « l’athéisme » des chrétiens.

CONCLUSION : POURQUOI CE TABOU FRAPPANT HELIOS DANS UN OUVRAGE EXPLICITEMENT PAÏEN ?

24Deux hypothèses, d’ailleurs non exclusives l’une de l’autre, peuvent être avancées pour expliquer le silence apparent entourant le dieu Hélios et le recours à l’artifice littéraire pour en rappeler tout de même, mezza-voce, la dévotion de l’auteur. On peut d’abord penser que le culte d’Hélios subissait une censure externe, d’origine chrétienne, qui interdisait d’en faire l’apologie, et l’auteur païen se devait de jouer sur les ambiguïtés entre nom commun et nom propre, monde physique et domaine théologique pour contourner cette censure religieuse. À ce moment-là se pose la question de l’exclusivisme de cette censure frappant Hélios mais pas d’autres mythes, comme celui d’Attis et Cybèle par exemple. On pourrait expliquer ce particularisme touchant Hélios par le souci qu’aurait eu la censure chrétienne de s’en prendre au cœur du système religieux de Julien et du paganisme finissant. Il nous faudra donc examiner si cet ambigu et relatif silence frappant le dieu Hélios a été aussi pratiqué par d’autres écrivains favorables à Julien, à commencer par Ammien Marcellin et jusqu’aux derniers néoplatoniciens.

25On peut aussi penser à une réticence interne à certains milieux païens : Saloustios exprimerait un paganisme philosophique moins émotionnel que celui de Julien, débarrassé des excès du sentiment religieux jugés trop superstitieux. Saloustios, porte-parole de ce milieu, aurait voulu rectifier ou corriger les spéculations de Julien. Les divergences que nous avons pu noter là où on s’attendait à des rapprochements témoigneraient, ajoutées au silence touchant le nom de Julien, les titres de ses œuvres et son dieu favori, d’un véritable écart avec sa pensée.

Notes

1 Il fut étroitement associé aux spéculations théologiques de Julien sur Hélios, puisqu’il fut le dédicataire de son hymne à Hélios et qu’il apparaît à ses côtés, contre le cynique Héracleios, dans le discours du même nom (18, 224b).

2 Rochefort G., Saloustios, Des dieux et du monde, texte établi et trad. par G. Rochefort, Paris, Les Belles Lettres, « Collection des universités de France », 1960, p. XXXI : « L’atticisme de Saloustios est très pur, et même plus dépouillé d’ornements que celui de Julien. » Désormais, les références à l’ouvrage de Saloustios se feront sous la forme : Saloustios, III, 4.

3 Ibid., p. XXVIII et Rochefort G., « Le Περὶ θεῶν καὶ κóσµου de Saloustios et l’influence de Julien », in Revue des études grecques, 69, 1956, p. 54.

4 Héracl., 18, 223b.

5 Héracl., 12, 217b.

6 Saloustios, III, 4 et Héracl., 17, 222c.

7 Saloustios, IV.

8 Héracl., 14-16.

9 Saloustios, IV, 1-2. Saloustios propose deux interprétations soit en tant que mythe théologique, soit comme mythe physique, mais ne considère jamais le mythe comme monstrueux.

10 C. G., fr. 4. « On observe que lorsque Julien désire citer des mythes “incroyables et monstrueux”, le premier exemple qui vient à l’esprit est celui de Cronos dévorant puis vomissant ses enfants. » (Bouffartigue J., L’Empereur Julien et la culture de son temps, Paris, Institut d’études augustiniennes, 1992, p. 225)

11 Saloustios, IV, 7.

12 Saloustios, IV, 8-9.

13 Saloustios, IV, 9. Mère, 10.

14 Saloustios, IV, 11. Mère, 9.

15 Sur la ressemblance des expressions de Saloustios avec celles de Julien au sujet de l’exégèse du mythe d’Attis, voir Rochefort G., « Le Περὶ θεῶν καὶ κóσµου de Saloustios et l’influence de Julien », op. cit., p. 61-62.

16 Saloustios, IV, 10

17 Mère, 9, 169a.

18 Saloustios, IV, 11.

19 Mère, 9, 168c.

20 Mère, 13, 173a.

21 Mère, 9, 169d. Saloustios, IV, 9.

22 Mère, 13, 173a. Saloustios, IV, 11.

23 Mère, 14, 174c. Saloustios, IV, 10.

24 Saloustios, IV, 3, 8 ; IV, 3, 9 ; VI, 5, 4 ; VII, 2, 5 ; VIII, 1, 3 ; IX, 3, 5 ; IX, 5, 7 ; XIII, 2, 5 ; XIV, 3, 6.

25 Saloustios, IV, 3, 9.

26 Saloustios, IV, 3 ; VII, 2 ; VIII, 1 ; IX, 3 ; IX, 5 ; XIII, 2.

27 Saloustios, VI, 5.

28 Saloustios, XIV, 3.

29 H. R., 135d.

30 Saloustios, IV, 3.

31 Julien, Lettres 89, p. 161, 1-5.

32 H. R., 1, 130c : « J’ai été pénétré, dès mon enfance, d’un amour passionné pour les rayons de ce dieu. »

33 H. R., 5, 132c : « Ce monde divin [...] a existé sans acte créateur de toute éternité et il existera dans l’avenir à jamais, d’abord sous rien de moins que la tutelle ininterrompue du cinquième corps-somme toute du “rayonnement d’Hélios” —, puis, à un second degré, soutenue, pour ainsi dire, par le monde intelligible, et en remontant encore dans le temps, par « le Roi de toutes choses, centre commun de toutes choses ».

34 H. R., 1, 131a : « Mais vouons à l’oubli ces temps de ténèbres. » On trouve encore rapprochés les deux termes « rayons héliaques » dans Mère, 5, 165c.

35 Saloustios, VII, 2.

36 H. R., 132c. Rapprochement signalé dans Rochefort G., Saloustios, Des dieux et du monde, op. cit., p. 36, note 3.

37 H. R., 26, 145d.

38 Le recours à une comparaison solaire pour justifier l’éternité du monde-et du même coup suggérer qu’Hélios est ce dieu éternel créateur d’un monde éternel-ressurgit au chapitre XIII, 2 : « Les causes agissant selon une puissance rassemblent leurs créations avec elles-mêmes, puisque c’est aussi une puissance inséparable d’elles-mêmes qu’elles possèdent, tout comme précisément le soleil possède la lumière, le feu la chaleur, et la neige le froid. » C’est peut-être d’ailleurs la comparaison la moins suggestive théologiquement puisque c’est la seule qui associe deux autres domaines physiques à la thématique solaire.

39 Saloustios, VIII, 1.

40 H. R., 36, 151b.

41 H. R., 39, 153d.

42 Saloustios, IX, 3.

43 Saloustios, IX, 5.

44 Saloustios, IX, 5 et XIV, 2.

45 Saloustios, I, 1 et III, 4.

46 Héracl., 18, 224b.

47 C. G., fr. 1, l. 5 ; fr. 55, l. 25.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search