La historiografía de la guerrilla antifranquista: Debates y combates1
p. 27-47
Texte intégral
1Este breve ensayo tiene por objetivo proponer una reflexión acerca de la evolución y la situación actual de la historiografía sobre la guerrilla antifranquista. El punto de partida de esta reflexión es la constatación de las dificultades encontradas por este tema para constituirse como un objeto de estudio historiográfico con un grado de desarrollo y complejidad comparable al alcanzado por otros temas estrechamente relacionados, como la violencia política y la represión, la evolución de la opinión publica bajo el franquismo o la estructuración de los mecanismos de poder político y dominación social de la dictadura. Frente a los avances experimentados por algunos de estos temas, constituidos en verdaderos sub-campos historiográficos, la guerrilla antifranquista permanece como un tema marginal, que apenas genera debate historiográfico y del que se ocupan preferentemente eruditos locales más o menos pintorescos y militantes de la memoria histórica2. Las dificultades de la guerrilla antifranquista para alcanzar sus lettres de noblesse historiográficas están motivadas en gran medida por la situación marginal de las investigaciones acerca de la guerrilla en el seno de la disciplina y el desinterés de los departamentos de historia contemporánea por impulsar trabajos sobre este tema, pero también por un rechazo más o menos explícito, por parte de algunos de los historiadores que, por otro lado, más han hecho avanzar la investigación empírica sobre la guerrilla antifranquista, de adentrarse en cualquier tipo de elaboración teórica. Nada nuevo, por otra parte, bajo el sol historiográfico: el malogrado maestro de historiadores Julio Aróstegui ya apuntaba, en un manual de 1995 posteriormente reeditado, a la débil formación teórica de los historiadores españoles, añadiendo que «por desgracia, en los propios círculos de los historiadores se ha considerado durante demasiado tiempo que el historiador no es un teórico, que su ocupación no es filosofar, que historiar es narrar las cosas como efectivamente sucedieron, y otras cosas semejantes3».
2Muchos trabajos sobre la guerrilla, en efecto, parecen marcados por la obsesión de contar las cosas «como efectivamente sucedieron». Ello tiene diversas explicaciones, tanto de orden historiográfico como político, que las líneas que siguen tratarán de exponer y analizar, siendo la principal de ellas la dificultad del acceso a las fuentes, la cual ha convertido en un enjeu crucial el establecimiento verídico de los hechos en los que se apoyaba la historia de la guerrilla, dada la deformación de éstos por parte de una historiografía de factura franquista que fue la primera en escribir la historia de la guerrilla de posguerra. Pero el resultado ha sido, demasiado a menudo, un relato de una prolijidad inversamente proporcional a su inteligibilidad, que no consigue explicar de manera convincente el sentido de esta guerrilla y en particular su carácter político. En las líneas que siguen propondremos un recorrido por la historia de la historiografía de la guerrilla, así como una reflexión sobre la forma que ha adoptado de forma mayoritaria dicha historiografía, y que desde nuestro punto de vista puede contribuir a explicar la dificultad de engarzar la historia de la guerrilla en una historia general del franquismo o de la posguerra, a pesar de la centralidad de este fenómeno para explicar las transformaciones sociales y políticas de la España rural de los años cuarenta.
Historiar la guerrilla: del oprobio al reconocimiento
3A mediados de los años noventa, justo antes de que despuntara el auge de la conocida como «recuperación de la memoria histórica», el reconocido hispanista Paul Preston calificaba la guerrilla antifranquista como «the most serious opposition to the Franco regime4». Veinte años después no podemos sino constatar su situación marginal en la historiografía del franquismo, el desinterés de los historiadores universitarios, la escasez de tesis doctorales sobre este fenómeno, todo ello aún más difícil de comprender si consideramos la importancia que en la historiografía contemporaneísta española han tomado temas estrechamente imbricados en el que nos ocupa, como la violencia en la guerra civil o la represión franquista durante la guerra y la posguerra5.
4La elaboración temprana de una historia negativa y descalificadora de la guerrilla por parte de las propias fuerzas represivas encargadas de luchar contra el fenómeno guerrillero ha tenido sin duda una influencia muy importante en las dificultades para construir un relato historiográfico serio sobre la guerrilla antifranquista6. A finales de los años50, cuando los ecos de las luchas guerrilleras apenas se habían silenciado, aparecieron las primeras publicaciones, ensayos y ficciones, que describían la guerrilla de posguerra desde la óptica de las fuerzas represivas, como un movimiento subversivo y criminal que amenazaba la paz conseguida, a tan alto precio, tras la victoria del «Glorioso Movimiento Nacional». Se trata de la novela de Ángel Ruiz Ayúcar La sierra en llamas (1953), el ensayo de Tomas Cossias, La lucha contra el «maquis» en España (1956) y las memorias de Cándido Gallego Pérez, La lucha contra el crimen y el desorden. Memorias de un teniente de la Guardia Civil (1957), cuyos autores eran miembros de las fuerzas del orden y habían participado directamente en la represión de la guerrilla7. Estas primeras publicaciones trazaron una línea discursiva que oscilaba entre la criminalización de la guerrilla y su extrema ideologización, como en el libro de Cossias, que hace de este fenómeno una «punta de lanza» del comunismo internacional «en el corazón aliado8». Sobre todo, estos trabajos (el de Cossias en particular) se aprovecharon del monopolio oficial de la documentación producida por la represión de la guerrilla (fichas policiales, documentación requisada a los guerrilleros…), una gran parte de la cual sigue, incluso hoy día, sin ser accesible a los investigadores9.
5De forma coetánea a estas primeras publicaciones comenzó también a elaborarse un imaginario franquista de la guerrilla, reflejado en obras literarias y cinematográficas que retomaban el discurso oficial y configuraban una imagen pública del guerrillero, forzosamente comunista, que oscilaba igualmente entre la criminalidad y la ideologización –una ideologización que finalmente abundaba en el retrato criminal del «maquis» comunista, y que toma todo su sentido en el contexto de extremado anticomunismo de la guerra fría. Se trata además, como puntualiza Daniel Arroyo, de novelas y películas que alcanzaron una cierta notoriedad: entre los novelistas que en los años cincuenta utilizaron la guerrilla como telón de fondo de sus ficciones se encuentran autores de relevancia social o política como Mercedes Formica o Emilio Romero, y varias de estas ficciones, tanto novelas como películas, recibieron premios y distinciones (como el Premio Planeta otorgado a Emilio Romero por La paz empieza nunca en 1957, o la categoría de Interés Nacional otorgada a la adaptación cinematográfica de esta misma novela realizada en 1960 por Leon Klimovsky, entre otros10).
6Por tanto, el problema no es tanto la invisibilización del fenómeno de la guerrilla durante la dictadura, la cual sí existió mientras la resistencia se mantuvo operativa, cuanto la elaboración, desde los años50, de un imaginario público extremadamente negativo de la resistencia armada antifranquista, materializado en la construcción de una imagen del guerrillero comunista y criminal que era la prolongación del estereotipo del «monstruo marxista» sediento de sangre elaborado durante la contienda civil11. Con todo, como señala Jorge Marco, el tema de la guerrilla siempre ocupó en la historiografía oficial directamente impulsada por el franquismo un lugar marginal: los escasos trabajos con pretensiones históricas que le fueron consagrados en la década de los 60 y primeros 70 son el producto de un equipo reunido por el Centro de Estudios Históricos de la Guardia Civil en torno a su director (y responsable de su Archivo), el teniente coronel Francisco Aguado Sánchez, con el objetivo de fijar definitivamente la historia del «bandolerismo comunista12». La culminación de esta empresa es la publicación en 1975 de la considerada desde la historiografía franquista como la obra definitiva sobre la guerrilla, el compendio en dos volúmenes de Francisco Aguado Sánchez, El maquis en España: su historia y El maquis en España: sus documentos, que se benefició del acceso privilegiado del autor a toda la documentación generada por la represión de la guerrilla. Apoyado en la autoridad de su acceso exclusivo a las fuentes policiales, Aguado Sánchez construyó la que pretendía fuese la imagen definitiva de la resistencia armada de posguerra: un fenómeno delictivo marcado por la criminalidad casi innata de sus protagonistas y la perfidia de los dirigentes comunistas en el exilio. Y sobre todo, la historiografía franquista empujó la historia de la guerrilla fuera de los límites del «gran relato» de la historia de la dictadura: desde la perspectiva oficial, la guerrilla quedaba reducida a un fenómeno principalmente delictivo, marginal, cuyo tratamiento no merecía siquiera la movilización de una metodología historiográfica sino que podía ser relatado por policías y guardias civiles, que redactaron sus obras desde una marcada perspectiva utilitaria y propagandística13 y utilizando un lenguaje de cruzada que ya había caído en desuso, incluso en la historiografía directamente promovida por la dictadura.
7Durante este tiempo la guerrilla, como movimiento de resistencia, no tuvo apenas la oportunidad de contarse a sí misma: los relatos escritos favorables a la guerrilla o directamente procedentes de ésta que podían circular en la España de posguerra eran los consignados en una prensa clandestina de circulación escasa y difícil, la publicada por los propios guerrilleros o los textos aparecidos en publicaciones como Mundo Obrero, Nuestra Bandera o Mujeres Antifascistas Españolas, elaborados en Francia. En el exilio y hasta comienzos de los años cincuenta la gesta guerrillera sí dio lugar a una somera producción literaria, entre la que destacan las obras de José Herrera Petere, José Bergamín y Luisa Carnés,14 pero en el interior de España la historia de los años de la guerrilla se construía más bien oralmente, en la memoria de las personas que vivieron de cerca el fenómeno, colaboradores y enlaces de la guerrilla, pero también oponentes y víctimas de ésta. Y al mismo tiempo que comenzaban a aparecer en el interior de España los primeros trabajos «históricos» sobre la guerrilla o el «maquis», de la pluma de policías y guardias civiles metidos a historiadores, la oposición antifranquista y en particular el PCE en el exilio renunciaban a hacer una reivindicación explícita de la resistencia armada, de la que sin embargo el PCE había sido el principal impulsor desde un plano político y estratégico15. Esta reivindicación no llegaría hasta los años setenta, con la publicación de las primeras obras que, desde el exilio, se proponían contrarrestar la versión ofrecida desde el interior de España por los propios represores del movimiento y ofrecer una visión reivindicativa y heroica de la guerrilla (en particular de la guerrilla comunista). Los libros de Andrés Sorel y del ex guerrillero José Gros, publicados respectivamente en 1970 y 1971 por la editorial «oficial» del PCE en el exilio, la Editorial Ebro de Paris, encabezan una serie de publicaciones que, primero desde el exilio y desde el interior tras la muerte de Franco, emprendieron la tarea de rehabilitar la historia de la guerrilla y de convertirla en la gran epopeya antifranquista, tomando como modelo discursivo la memoria mitificada (que no la historiografía) de otras resistencias antifascistas, en particular la Resistencia francesa16.
8Desde una óptica ideológica totalmente diferente, el investigador y militante anarquista Antonio Téllez publicaba en la Editorial Ruedo Ibérico, en 1974, el libro Guerrilla urbana: Facerías, el primero de una serie que trataba de rescatar la memoria de la guerrilla anarquista y contrarrestar el monopolio historiográfico comunista17. El libro de Eduardo Pons Prades Guerrillas españolas marca en cierto modo el culmen de este temprano proceso de rehabilitación memorial: militante anarquista y ex guerrillero en la Resistencia francesa, Pons Prades recorrió durante los últimos años del franquismo la geografía española recabando cientos de testimonios orales sobre la guerrilla de posguerra para la elaboración de su libro, primer acercamiento a la realidad social de la guerrilla desde la memoria de protagonistas y testigos. Si bien adolece de una metodología intuitiva y reproduce acríticamente ciertos errores transmitidos por sus testigos, el libro de Pons Prades supone por primera vez una incursión en la memoria popular de la guerrilla y proporciona una idea ajustada de la amplitud, impacto social y popularidad del fenómeno. La publicación en una editorial de la talla de Planeta, así como la concesión del premio «Espejo de España», consagraron la empresa de recuperación de una historia positiva de la guerrilla, tras décadas de monopolio franquista en la construcción de la imagen pública del «maquis18».
Los inicios de una historiografía profesional
9Hubo que esperar a comienzos de los años ochenta para que, en un contexto de interés creciente por la historia de la guerra civil y, sobre todo, de la represión franquista, comenzase a elaborarse una historiografía universitaria acerca de la guerrilla antifranquista. Sus primeros autores se encontraron con un campo prácticamente virgen desde un punto de vista historiográfico, en el que los escasos trabajos realizados se caracterizaban por una fuerte impronta ideológica (de uno u otro signo), se respondían unos a otros según una lógica de confrontación política (y no de discusión intelectual) y donde lo más parecido a una metodología de tipo científico era la vasta encuesta oral llevada a cabo por Pons Prades. La herencia de esta historiografía de la guerrilla que podríamos calificar de pre– o proto-democrática ha pesado de forma importante en la forma en la que se ha configurado la historiografía democrática del fenómeno, la cual ha tenido grandes dificultades en dotarse de instrumentos teóricos y conceptuales para abordarlo. Y ello por no hablar del problema que planea sobre todo proyecto de elaboración de una historia científica de la guerrilla antifranquista: el difícil acceso a las fuentes policiales y judiciales, y el carácter problemático, en general, de todas las fuentes que se refieren a la guerrilla antifranquista. A pesar de ello, en los ochenta aparecen trabajos importantes y rigurosos, que inauguran la historiografía «profesional» de la guerrilla antifranquista. En la temprana fecha de 1980 se publica en gallego el libro de Hartmut Heine sobre Galicia, el primero en aplicar los métodos de la investigación historiográfica al objeto de la guerrilla de posguerra, y en el lapso de dos años, 1986 y 1987, se publican varios libros centrales: el de Francisco Moreno centrado en Córdoba, Secundino Serrano sobre León, Fernanda Romeu acerca de la Agrupación Guerrillera de Levante, y Justo Vila para Extremadura. Estos trabajos sientan las bases de una historiografía científica de la guerrilla antifranquista, basada en el cruce y la crítica de fuentes, apoyada en datos contrastables y con pretensión de neutralidad ideológica, aunque sus autores se situaran en una afinidad política asumida con su objeto de estudio19.
10Los historiadores anteriormente citados consolidaron un modelo historiográfico que, con pocas diferencias, es el que predomina hoy en día en la descripción y análisis de la guerrilla antifranquista. Este modelo parte de la centralidad del anclaje geográfico y político: la guerrilla se analiza tomando como base o bien la propia organización guerrillera o bien, más frecuentemente, una unidad geográfica preestablecida sobre la que actúan los grupos guerrilleros (provincia o región). A pesar de este anclaje territorial, el protagonista absoluto y sujeto de la narración es el colectivo guerrillero: la sociedad sobre la que éste se asienta es en general poco más que un telón de fondo, aunque algunos-as autores-as, como Fernanda Romeu, presentan una sensibilidad particular hacia la población que podríamos considerar como «civil», y en particular al colectivo de los enlaces de la guerrilla. El relato se organiza de modo cronológico, estructurado en general en tres periodos: la guerra civil y la represión como origen del fenómeno guerrillero, el periodo de los «huidos» y el periodo «político-militar» en torno a una guerrilla estructurada, frecuentemente, en torno a las agrupaciones creadas por el PCE a partir de 1945-1946. La narración del proceso de constitución y consolidación de la guerrilla, la descripción de los grupos armados, la enumeración de sus componentes (y cuando ello es posible, la descripción de sus trayectorias vitales y militantes) y el relato de hechos armados, detenciones, acciones efectuadas por la guerrilla, acciones represivas constituyen el grueso de la narración. Y en casi todos estos trabajos subyace el proyecto, no siempre explicitado, de explicar el fracaso de la guerrilla y las razones de su prolongación más allá de lo que parecía estratégica y políticamente razonable.
11Algunos trabajos se alejan en mayor o menor medida del modelo que describimos someramente. El de Fernanda Romeu, por ejemplo, está estructurado por el proyecto de presentar una visión de la guerrilla «desde el interior» y supone un primer intento de acercamiento a lo que podía ser la vida cotidiana de los guerrilleros y sus apoyos. De este modo presenta una estructura temática en lugar de cronológica, insertando documentos y tablas en el texto (mejorado y aumentado en la reedición de 2002 con respecto a la edición original de 1987). El de Secundino Serrano, por otra parte, es notable por ser el único que expresaba de forma explícita preocupaciones teóricas propias de la disciplina histórica que el autor trató de reflejar en su trabajo de investigación, consiguiendo en gran medida dotar a su estudio sobre la guerrilla en León de una dimensión analítica y de preocupaciones interdisciplinares de las que carecen otros trabajos. En particular, fue el primero en reflexionar acerca de la conexión de las acciones de los guerrilleros con otras formas y repertorios de acción colectiva, así como a la pertinencia de aplicar a ciertos individuos pertenecientes a esta guerrilla de posguerra, pero cuya acción se alejaba de los repertorios de acción clásicos en una guerrilla política, conceptos como el de «bandolerismo social», definido por Hobsbawm pero movilizado también por historiadores de la Resistencia francesa20.
12En la introducción a su libro de 1987, el propio Secundino Serrano ya había apuntado de forma precoz a los peligros que amenazaban a la construcción de la guerrilla antifranquista como objeto historiográfico. Tras apuntar su carácter de «sector historiográfico parcial, dogmático y acientífico», y criticar ácidamente los trabajos históricos franquistas (en particular el libro de Aguado Sánchez), así como la historiografía «oficialista» impulsada por el PCE, Serrano señalaba la reducción de escala, a nivel provincial o regional, como «única alternativa válida para evitar los tópicos actuales en unos acontecimientos en los que la documentación escasea y en el que las adherencias extrahistóricas han actuado decisivamente21» –y por «adherencias extrahistóricas» debemos entender las posiciones extremadamente ideologizadas desde las que se había escrito hasta ese momento la historia de la guerrilla. También abordaba el espinoso problema de las fuentes, central para comprender las dificultades de elaboración de una historiografía solvente de la guerrilla. Como señalaba Serrano, a mediados de los años ochenta las fuentes policiales y judiciales de la represión de la guerrilla eran prácticamente inaccesibles; la prensa del régimen, que había ignorado ampliamente el problema de la guerrilla, no podía suplir la ausencia de documentación oficial y los testimonios orales, a apenas diez años de la muerte del dictador, estaban todavía demasiado condicionados por el miedo. Sin embargo, Serrano subestimó la potencialidad de la historia oral y de las memorias de los propios guerrilleros, así como la riqueza documental de los archivos del PCE. Potencialidad y riqueza que si serán puestas en valor, por ejemplo, en el trabajo de Fernanda Romeu sobre la Agrupación Guerrillera de Levante, elaborado en gran medida a partir del trabajo de recogida de testimonios orales de los guerrilleros y enlaces y de la exploración del archivo del PCE.
13En todo caso, a finales de los ochenta el corpus historiográfico sobre la guerrilla comenzaba a tener la suficiente entidad como para que se comenzasen a impulsar intentos de síntesis, como el encuentro realizado en noviembre de 1988 por la Fundación de Investigaciones Marxistas, vinculada con el PCE y gestora de su archivo histórico. El encuentro, publicado en 1990, era una radiografía del estado del conocimiento histórico acerca de la guerrilla, de sus particularidades y también de sus límites. Como en el caso de otras historiografías que se han ocupado de movimientos de resistencia armada contra una dictadura (el caso de la Resistencia francesa es el más cercano y evidente), la historia de la guerrilla se escribía en estrecha colaboración con supervivientes y testigos, con lo que ello suponía, por un lado, de posibilidad de acceder a la memoria combatiente, pero por otro, también, de control y desconfianza mutuos en ciertos casos: los debates y polémicas en torno a la intervención de Ramón García Piñeiro, que había osado hablar de «liquidaciones» en el seno de la guerrilla asturiana, son significativos en este sentido y recuerdan a las polémicas que ha podido conocer la historiografía de la resistencia francesa entre historiadores y «grands témoins», en particular en torno al espinoso tema del uso de la violencia y muy especialmente de la violencia interna22.
Una historia llena de memoria
14Si en 1990 la Fundación de Investigaciones Marxistas (FIM) podía establecer un balance positivo y optimista del estado de la investigación histórica sobre la guerrilla antifranquista y sus posibilidades de desarrollo, a finales de la década, por el contrario, la guerrilla es un tema relativamente confidencial. En efecto, por razones que probablemente tengan que ver con estrategias a la vez historiográficas y políticas de usos del pasado, tras la emergencia relativamente importante de trabajos en los años ochenta, en la década siguiente se publica apenas un puñado de monografías y el tema dista mucho de suscitar el interés que conocerá, por ejemplo, el estudio de la represión franquista. Esta situación se modifica de forma radical a principios de los años 2000. Por una parte, en 2001 aparecen dos libros sumamente importantes que representan, cada uno a su manera, un trabajo de síntesis, aunque son muy diferentes en cuanto a su metodología y enfoque: la monografía de ámbito nacional de Secundino Serrano, y el trabajo de Francisco Moreno Gómez, dedicado a la guerrilla en el centro y sur de España23. Serrano y Moreno representan dos aproximaciones muy diferentes, antitéticas en ciertos aspectos, a la escritura de la historia de la guerrilla: mientras que Serrano trata de elaborar una historia temática y analítica, basándose de manera exhaustiva en fuentes secundarias, Moreno se concentra esencialmente en la reconstrucción minuciosa, a partir de fuentes primarias (escritas y orales), de las partidas de guerrilleros y los acontecimientos protagonizados por éstos, desde la convicción de la necesidad de acercarse a un relato lo más veraz posible de lo que «realmente sucedió». En todo caso, ambas obras marcan un rebrote intenso del interés por la guerrilla y serán seguidas por innombrables publicaciones, en contraste con la escasez de la década precedente24.
15Este rebrote que se detecta a comienzos de los años 2000 no es casual ni se debe únicamente a la influencia, sin duda importante, de las dos obras citadas. La coincidencia cronológica con la emergencia del movimiento denominado como «recuperación de la memoria histórica» tiene mucho que ver con el renovado interés por la guerrilla antifranquista –y viceversa–, dado el protagonismo de individualidades y colectivos ligados a la guerrilla en la impulsión del movimiento de reivindicación memorial25. Desde ese momento, el análisis historiográfico que tratamos de esbozar no puede desligarse de la evolución de este movimiento, que se plantea también como un vasto proceso de reescritura del pasado en el espacio público26. Así, desde el comienzo del nuevo siglo la historia de la guerrilla antifranquista se ha escrito en gran medida en el marco y desde los presupuestos de esta «recuperación de la memoria histórica», como parte del amplio proyecto de reconstrucción de la experiencia histórica de los vencidos y las víctimas de la guerra civil y la dictadura.
16Respecto al tema que nos ocupa, este movimiento ha tenido una consecuencia extraordinariamente positiva: la rehabilitación social (ya que no política o jurídica) de la memoria de la guerrilla antifranquista, que ha conllevado a su vez una liberación de la palabra y de la memoria de los y las protagonistas y testigos27. Gracias a este movimiento, y en particular a algunas asociaciones de carácter memorial como la Asociación Guerra y Exilio (AGE) o La Gavilla Verde, la información disponible acerca de la guerrilla es hoy incomparablemente mayor de la que existía hace 15 años. Este renovado interés por la historia de la guerrilla también se ha traducido en nuevas formas de aproximación y de narrativización de este pasado, desde las escrituras testimoniales hasta las literarias y fílmicas. Así, el propio movimiento social genera nuevas formas de conocimiento del pasado: en un reciente artículo, Pablo Sánchez León y Carlos Agüero Iglesia analizan, a través del ejemplo de la actividad de La Gavilla Verde en relación con la memoria de la guerrilla, la emergencia de nuevas epistemologías y de una «democratización del conocimiento del pasado» llevada a cabo por estos nuevos actores asociativos, la cual permite su reapropiación por la ciudadanía. También apuntan, de forma muy pertinente, la suficiencia, por no decir la franca desconfianza, de una buena fracción de los historiadores frente a las asociaciones y entrepreneurs de mémoire, a los que consideran como «no expertos»: como tradicionales gestores de dicho conocimiento, los historiadores que trabajan en el seno de la institución temen perder la hegemonía en la producción de discursos sobre el pasado28. Al mismo tiempo, los autores señalan las paradojas y los límites de la producción de conocimiento del pasado efectuada desde las asociaciones «de memoria histórica» y concretamente por La Gavilla Verde, en particular su incapacidad, por el momento, para producir una narrativa que pueda ser considerada como histórica: así, la nueva perspectiva ofrecida por estas asociaciones «[…] remains rather a set of empirical assertions, theoretical intuitions and moral standpoints lacking the coherence and complexity of an historical account29».
17Es innegable que, aunque no sean capaces de proponer un relato tan coherente y complejo como el que puede proponer la metodología científica de la escritura de la historia, las asociaciones de memoria histórica están modificando las epistemologías de la producción de conocimientos sobre el pasado, y también las prácticas de elaboración y escritura de dicho pasado. En el seno de estas asociaciones se configuran unas «comunidades de memoria», constituidas a la vez por los historiadores y por sus testigos y fundadas en una suerte de pacto de reproducción lo más fiel y minucioso posible de algo que podría denominarse «la verdad del pasado», y que hoy podríamos también identificar con el relato que se autodenomina en el espacio público «la memoria histórica». Y los miembros de estas comunidades parecen compartir una «ilusión referencial», por utilizar una terminología barthesiana30, según la cual la escritura de la historia debería aproximarse el máximo posible a la reproducción de lo real, para así alcanzar una verdad del pasado que solo sería asequible reproduciendo éste en su totalidad. Es probable que el carácter traumático y largamente silenciado de la historia de la guerrilla, el peso de los estereotipos negativos elaborados en torno a ella, la negación misma de la propia existencia de un combate antifranquista durante largos años y de su carácter político, tenga mucho que ver con la importancia otorgada a esta forma de escritura: podemos emitir la hipótesis de que muchos de estos libros son concebidos como verdaderos «lugares de memoria», a la vez monumentos para la conmemoración y receptáculos de lo que pudo ser la experiencia vivida por los actores. Pero eso significa, también, que esta escritura tiene unos objetivos, unas expectativas y un público que no son los mismos que los de otro tipo de libros de historia más «ortodoxos».
18Por otra parte, el análisis de la escritura de los libros producidos en estos nuevos contextos a la vez historiográficos y memoriales nos revela que la profusión de detalles que encontramos en estos relatos tiene en la mayoría de los casos un origen pragmático: no hace sino reproducir la idéntica profusión que encontramos en las fuentes, en particular en las fuentes policiales (aunque también en las fuentes orales). Muchos de los autores de libros de la guerrilla construyen sus relatos copiando directamente las notas tomadas de los atestados policiales o de los expedientes de los juicios sumarísimos y consejos de guerra, reproduciendo exhaustivamente los detalles proporcionados en éstos. Este procedimiento es interesante en sí mismo en cuanto constituye, en cierta forma, una «juridización» del relato histórico, y no puede disociarse de la intencionalidad política, de reparación y restitución de una verdad histórica olvidada o negada, que caracteriza en general a los actuales historiadores de la guerrilla. El tratamiento historiográfico recibido por la Agrupación Guerrillera de Levante y Aragón, objeto de recientes monografías de carácter enciclopédico que constituyen un valiosísimo aporte de información, puede ser un ejemplo de estas cuestiones. Me refiero a los trabajos de Salvador Fernández Cava (Los Guerrilleros de Levante y Aragón. Vol. 1: La lucha armada, y vol. 2: El cambio de táctica) y José Ramón Sanchís Alfonso, Maquis: Una Historia Falseada. La Agrupación Guerrillera de Levante (desde los orígenes hasta 194731). Publicados ambos en 2007, año de la proclamación de la llamada «Ley de memoria histórica», participan de este proyecto de construcción de una historia a la vez conmemorativa y «totalizante», cuyo proyecto es reproducir todo evento significativo en relación con el objeto de estudio y producir una visión a la vez global y positivista, que comprenda «TODO lo que realmente sucedió». Ambos autores emprenden así una tarea verdaderamente titanesca de recolección de todas las informaciones disponibles acerca de las personas y acontecimientos relacionados con la historia de la AGLA, de forma más acentuada si cabe en el caso de Salvador Fernández Cava, que además prolonga su tarea historiográfica por medio de la revista digital Entremontes32. El resultado es una extensa y minuciosa reproducción, casi fotográfica, de acontecimientos de diversa importancia y naturaleza, desde los más impactantes hasta los más nimios, y donde tanta importancia cobra el rescatar los nombres de los enlaces de la guerrilla como saber qué comieron los guerrilleros momentos antes de ser abatidos por la Guardia Civil.
19En su último libro, en el que analiza la relación entre historiografía y literatura (o más bien entre escritura historiográfica y escritura literaria, entre historia y ficción como formas de aprehender la realidad del pasado), Ivan Jablonka emite un juicio extremadamente negativo acerca del valor historiográfico de este tipo de trabajos enciclopédicos:
Il y a des récits et des témoignages qui n’ont aucun intérêt parce qu’ils sont plats, bourrés de poncifs, naïfs ou ennuyeux, radotages du temps jadis, banalités familiales et autres bluettes. Si la micro-histoire de Giovanni Levi et la description dense de Clifford Geertz ont quelque valeur, ce n’est pas parce qu’elles font une moisson de détails «vrais» […] mais parce qu’elles révèlent des structures de signification33.
20Sin embargo, en particular en el caso del libro de Sanchis Alfonso, creo que aplicar a estos trabajos el juicio sin apelación de Jablonka sería injusto e insuficiente. Por un lado, ambos trabajos, en particular el segundo (especialmente interesante por más de una razón) representan un esfuerzo por sacar a la luz una «historia de los subalternos»: sus protagonistas no son los cuadros y guerrilleros comunistas sino, de forma muy importante, la gente de los pueblos, los enlaces, las mujeres, y toda una miríada de guerrilleros anónimos que no aparecen, o de forma testimonial, en los informes del PCE. Por otro lado, el libro de Sanchis Alfonso me parece representar un verdadero proyecto de escritura, una propuesta de reinvención de un modo de representación de un pasado por esencia inaprensible. Por un lado, una buena parte del libro es un estudio microhistórico de los acontecimientos vividos en el pueblo de Gúdar (provincia de Teruel), escenario de una de las tragedias más importantes vividas en relación con la guerrilla en el Aragón de los años cuarenta34. Sanchis Alfonso explica los asesinatos llevados a cabo por la guerrilla en esta localidad en 1947, y la posterior y brutal represión de la dictadura, remontándose a los conflictos políticos que agitaron Gúdar en los años treinta: en este caso, la «descripción densa» empleada por el autor sí sirve a un proyecto que produce razonamiento histórico. Por otro lado, las estrategias extratextuales desarrolladas en este libro para hacer presente e inteligible el pasado son notables. Desde un mapa de carreteras de los años cuarenta hasta una multitud de fotografías, pasando por la que me parece más impresionante: un calendario que abarca el tiempo diegético de la narración, de 1934 a 1953, y que nos permite situarnos con exactitud en la temporalidad de los actores. Por otro lado, el subtítulo del libro («una historia falseada») expresa una preocupación sobre la naturaleza de las fuentes de la guerrilla que engarza con las preocupaciones epistemológicas más postmodernas. Sanchis Alfonso plantea que una buena parte de las fuentes de las que nos servimos para escribir la historia de la guerrilla son en efecto falsas en un sentido lato: los autores de dichas fuentes escriben para interlocutores que no son precisamente los historiadores del futuro, y muchos de ellos mienten u ocultan información. Mienten por supuesto los informes policiales, cuando ocultan ajusticiamientos y torturas; mienten también los informes enviados a la dirección del PCE en Francia, a quien se quiere transmitir la imagen de una España al borde del levantamiento popular. Y los testimonios orales, en muchas ocasiones, ocultan mucho más de lo que dicen. La verdad última de la guerrilla, nos dice Sanchis Alfonso, permanecerá probablemente inaprensible.
21A pesar de que en apariencia no se distingue de otros libros que podríamos considerar como meros anales y epopeyas, la lectura de este libro, que en su forma es extremadamente positivista y cuyo autor está probablemente lejos de considerarse a sí mismo un historiador postmoderno, suscita cuestiones epistemológicas importantes que justifican en parte las inquietudes postmodernas suscitadas por el giro lingüístico. Puesto que, dejando al margen sus derivaciones más radicales, lo que el giro lingüístico nos obliga a plantearnos es la condición textual, no ya del relato historiográfico, sino de las propias fuentes, y su relación problemática con eso que llamamos «la verdad del pasado». Remiten por tanto a la gran responsabilidad de quien escribe la historia, que es poner orden en el caos y, sobre todo, decretar el estatuto de verdad de lo que cuentan las fuentes. Unas fuentes que, en el caso de la guerrilla antifranquista, han sido producidas en situaciones históricas (dictadura, represión, lucha armada) en las que la relación de lo narrado en ellas con una verdad del pasado es extremadamente problemática.
Debates recientes en torno a la teoría
22Tratar de escribir una historia «apolítica» de la guerrilla, fenómeno político por excelencia, sería un sinsentido. Sin embargo, la en general estrecha concepción de lo político que opera en la historiografía de la guerrilla que podríamos denominar como mainstream lastra sus capacidades explicativas y la posibilidad de acceder a un conocimiento más complejo y contrastado de este fenómeno. En la historiografía de la guerrilla, «político» equivale en general a «militante» o encuadrado en una organización (o al menos, perteneciente a un marco ideológico o cultura política bien definida). Se trata de una concepción que era la predominante en la historia del movimiento obrero escrita en España en las décadas de los setenta y ochenta (y en el resto del mundo occidental un par de décadas antes), pero que hace tiempo que dejó de ser operativa, en general, al ser desplazada en el marco de la historia social por la atención a nuevas formas de conflictividad, de intervención y reivindicación colectiva en el espacio público y de participación en el cambio social35. Los historiadores españoles comenzaron así desde los años ochenta a integrar las perspectivas desarrolladas, en particular, por historiadores británicos como Eric Hobsbawm o E. P. Thompson, que trataban de ir más allá de las formas clásicas del marxismo de concebir la acción política y los procesos de formación de las clases sociales para integrar las experiencias y las culturas populares y concebir dichos procesos de manera dinámica36. Y actualmente se está dejando sentir la influencia de autores cercanos a la corriente de los estudios post-coloniales, cuya sensibilidad para analizar formas de resistencia propias de colectivos subalternos y dominados está comenzando a ser aplicada con provecho al estudio de la conflictividad de la posguerra española37.
23Sin embargo, estas novedades no han influenciado el grueso de la historiografía de la guerrilla antifranquista, entre otras cosas por la indiferencia ya señalada de la historia «académica» hacia esta historiografía y su posición marginal dentro de la disciplina, pero también por el rechazo declarado de algunos historiadores altamente influyentes dentro del campo a integrar este tipo de perspectivas. Así, por poner como ejemplo a uno de los historiadores que más han marcado los paradigmas de la escritura de la guerrilla, Francisco Moreno ha reiterado en diversas publicaciones, incluida la introducción de su libro La resistencia armada contra Franco, la no pertinencia de integrar al análisis de la guerrilla antifranquista perspectivas procedentes de la antropología cultural o de la sociología del campesinado, insistiendo en el carácter obrero de las culturas políticas representadas en la guerrilla antifranquista38. Sin minusvalorar la influencia de esas culturas obreras, la evacuación del campesinado como actor político, tal y como parece sugerir Francisco Moreno, supondría olvidar el peso importantísimo de este sector social en el seno de los grupos guerrilleros39. Por otra parte, la consideración del campesinado como actor de pleno derecho en los conflictos políticos y sociales de la posguerra española también permite conectar la conflictividad ligada a la guerrilla con otras formas más difusas de resistencia, que la historiografía española, a semejanza de otras historiografías europeas (en particular francesa, italiana y alemana) ha comenzado recientemente a integrar en los estudios sobre la conflictividad de posguerra. Sin pretender equiparar estas diferentes modalidades de resistencia (armada y «cotidianas» o «pasivas»), lo cierto es que los estudios a escala local ponen de manifiesto sus relaciones estrechas y la porosidad de sus límites y enriquecen nuestra comprensión del fenómeno guerrillero, que ya no aparece como un movimiento aislado y desligado de la realidad social sino como una manifestación extrema de oposición política en el seno de una sociedad convulsionada40.
24Recientemente, la aparición de nuevos modelos interpretativos de la guerrilla antifranquista hace albergar la esperanza de una renovación epistemológica, a través principalmente de nuevas propuestas teóricas para el análisis del fenómeno guerrillero. Entre estas propuestas, una de las más atractivas y coherentes es la de Jorge Marco, que en su reciente libro Guerrilleros y vecinos en armas. Identidades y culturas de la guerrilla antifranquista, basado en un estudio sobre las provincias de la Andalucía oriental (pero con potencialidades explicativas fácilmente aplicables a otros contextos) propone una importante renovación epistemológica del estudio de la guerrilla. Profundizando en la división que apuntábamos a finales de los años 90 entre una «vertiente política» y una «vertiente social» de la guerrilla41, Marco propone una tipología tanto de los individuos que integraron las filas guerrilleras como de sus repertorios de acción, formulando la hipótesis de una heterogeneidad de las resistencias «partiendo de cuestiones como la diversidad de experiencias, motivaciones, las diferentes tradiciones en la acción colectiva, o los imaginarios dentro de las comunidades campesinas42». Marco distingue así entre las categorías de «vecinos en armas» y «guerrilla política», lo que le permite explicar las diferentes actitudes, repertorios de acción y trayectorias de los grupos guerrilleros que operan en las provincias de Andalucía oriental durante los años cuarenta. El estudio de las trayectorias y construcciones identitarias de los guerrilleros, a través de sus experiencias vitales, es otro de los grandes aciertos de este estudio: ello permite entender las trayectorias de numerosos jóvenes que pasaron de campesinos a soldados para finalmente encontrarse como guerrilleros en la sierra.
25Lejos de evacuar la política del análisis, el libro integra la acción organizadora del PCE en las estructuras previas creadas por los autóctonos, la mayor parte de las veces en base a afinidades personales y vecinales más que políticas: este modelo de análisis, al proporcionar una visión más compleja de la forma en la que se creaban y estructuraban las redes de resistencia y los grupos armados, permite ofrecer explicaciones convincentes a fenómenos como la heterogeneidad de repertorios de acción de los grupos guerrilleros, los enfrentamientos en el interior de la guerrilla, las dinámicas violentas o las relaciones de la guerrilla con la población civil. En fin, quizá el aspecto más polémico del estudio es lo que el autor llama «la delgada línea entre la Resistencia y la delincuencia», o el estudio de aquellas acciones o individuos que transitaron en la frontera entre la resistencia política y una delincuencia que, en gran medida, también tenía un origen político en las durísimas condiciones de vida impuestas por la dictadura. Como en el tema de las «liquidaciones», se trata de uno de los grandes tabús de la historiografía de la resistencia: de hecho, los intentos de otros historiadores (Secundino Serrano, Ramón García Piñeiro) de explorar esta delgada línea o de utilizar el concepto de «bandolerismo social» acuñado por Hobsbawm han provocado regularmente la circunspección, cuando no la hostilidad, de los historiadores mainstream de la guerrilla. Sin embargo, el hecho de que la dictadura, tanto en su acción represiva como en su posterior reescritura de la historia, calificara a los guerrilleros de criminales y bandoleros no debería impedirnos explorar de forma consecuente las diferentes modalidades de conflictividad ligadas de una manera o de otra a la guerrilla. O dicho de otra forma: ya va siendo hora de que Francisco Aguado Sánchez deje de dictar, aunque sea en negativo, la agenda de la investigación de la historiografía de la guerrilla antifranquista.
Escribir historia, construir sentido
26La pretensión de estas páginas ha sido ofrecer un balance crítico, y necesariamente provisional e incompleto, de la historiografía de la guerrilla antifranquista, con una atención particular a los puntos que me parecen plantear problemas o explicar, al menos parcialmente, que esta historiografía no se haya desarrollado en la misma medida ni de forma tan exitosa como otros temas que ocupan en este momento mismo la agenda de los historiadores en España y que paradójicamente están muy próximos de la guerrilla de posguerra, como la propia guerra civil, la represión, las actitudes de la población o las «resistencias cotidianas». De forma totalmente voluntaria, me he circunscrito a los debates que se ciñen al interior del campo historiográfico: la exploración de otras modalidades de escritura de la historia de la guerrilla, como las memorias y testimonios, la escritura fílmica (de ficciones o documentales) o la escritura literaria, son demasiado amplias como para ser tratadas aquí (y son en parte abordadas en otros capítulos de este libro), como también lo es la decisiva importancia del movimiento de «recuperación de la memoria histórica» a la hora de permitir a la historia de la guerrilla recuperar protagonismo en el espacio público, proceso que por otra parte también ha sido complejo y no exento de polémicas43. En todo caso, me parece importante señalar, a guisa de conclusión, que la historiografía no agota las posibilidades de escritura del pasado y que sería extremadamente fructífero no sólo que la historiografía de la guerrilla se abriese de manera más decidida a nuevas propuestas teóricas, sino también que integrase en sus demostraciones esas escrituras del pasado – y que, de hecho, se preocupase también de la forma en la que escribe ese pasado, pues la función de la historia como relato no es tanto acumular conocimiento cuanto producir sentido a partir de ese conocimiento. En palabras de Ivan Jablonka, «une chronologie ou des annales ne produisent pas de connaissance; et l’idée selon laquelle les faits parleraient d’eux-mêmes relève de la pensée magique. Bien au contraire, l’histoire produit de la connaissance parce qu’elle est littéraire, parce qu’elle se déploie dans un texte, parce qu’elle raconte, expose, explique, contredit, prouve, parce qu’elle écrit-vrai44».
Notes de bas de page
1 Una primera versión de este trabajo ha aparecido con el título «¿“Miseria de la teoría”? La historiografía de la guerrilla antifranquista, en busca de un marco teórico», in Representaciones de la historia en la España contemporánea: políticas del pasado y narrativas de la nación, Peiró Ignacio (dir.), Zaragoza, Prensas Universitarias de Zaragoza, 2016.
2 Para ilustrar este desinterés por parte de la investigación universitaria basta con hacer una breve sociología profesional de los historiadores que han realizado sus tesis doctorales o trabajos de investigación de envergadura sobre la guerrilla: solo uno de ellos, Julián Chaves, ocupa una titularidad en una Universidad pública española, concretamente en la Universidad de Extremadura.
3 Aróstegui Julio, La investigación histórica: teoría y método, Barcelona, Crítica, 2001 [1995], p. 18. Cit. en Marco Jorge, Resistencia armada en la posguerra: Andalucía Oriental, 1939-1952, Tesis Doctoral de Historia Contemporánea, Universidad Complutense de Madrid, 2011, 1 vol., p. 24.
4 Preston Paul, «The Urban and Rural Guerrilla of the 1940s» in Graham Helen, and Labanyi Jo (dir.), Spanish Cultural Studies. An Introduction: the Struggle for Modernity, Oxford, Oxford University Press, 1995, p. 229-237, cita en p. 229.
5 Ver en particular Cabana Ana, «Minar la paz social. Retrato de la conflictivad rural en Galicia durante el primer franquismo», in Ayer, n° 61, 2006, p. 267-288, y de la misma autora La derrota de lo épico, Valencia, PUV, 2013; Hernández Burgos Claudio, Franquismo a ras de suelo. Zonas grises, apoyos sociales y actitudes durante la dictadura (1936-1976), Granada, Universidad de Granada, 2013; Rodríguez Barreira Oscar J., «Cuando lleguen los amigos de Negrín… Resistencias cotidianas y opinión popular frente a la II guerra mundial. Almería, 1939-1947», in Historia y Política: Ideas, Procesos y Movimientos Sociales, n° 18, 2007, p. 295-323.
6 Acerca de las narrativas sobre las que se han construido los diferentes relatos de la guerrilla antifranquista, ver el reciente libro de Arroyo Daniel, Narrativas guerrilleras. El maquis en la cultura española contemporánea, Madrid, Biblioteca Nueva, 2015.
7 Ruiz Ayúcar Ángel, La sierra en llamas, Barcelona, Luisa de Caralt, 1953; Cossias Tomás, La lucha contra el «maquis» en España, Madrid, Editora Nacional 1956; Gallego Pérez Cándido, La lucha contra el crimen y el desorden. Memorias de un teniente de la Guardia Civil, Madrid, Editorial Rollán, 1957.
8 Cossias Tomás, La lucha contra el «maquis» en España, op. cit., p. 22.
9 Sobre esta elaboración del relato franquista de la guerrilla ver Marco Jorge, «Ecos partisanos: la memoria de la resistencia como memoria conflictiva», in Historia del presente, n° 17, 2011, p. 79-91.
10 Arroyo Daniel, Guerrilla Narratives in Spanish Contemporary Culture, PhD, University of Michigan, 2010, p. 48.
11 Arroyo Daniel, «Héroes en Francia y bandoleros en España: resignificación ideológica del maquis en el discurso cultural franquista», Transitions: Journal of Franco-Iberian studies, n° 6, 2010, p. 37-60.
12 Se trata de Munilla Gómez Eduardo, «Consecuencias de la lucha de la Guardia Civil contra el bandolerismo en el periodo 1943-52», Revista de Estudios Históricos de la Guardia Civil, 1 y 2, 1968; Aguado Sánchez Francisco, «En torno al bandolerismo comunista», Revista de Estudios Históricos de la Guardia Civil, n° 9 y 10, 1972, n° 14, 1974 y n° 15, 1975; Ruiz Ayúcar Ángel, «Guerrilla española del siglo xx», Revista de Estudios Históricos de la Guardia Civil, n° 9, 1972. Cit. en Marco, Jorge, «Ecos partisanos…», op. cit. y Resistencia armada en la posguerra, op. cit., p. 18.
13 Algunos de estos trabajos, como el de Díaz Carmona, son en realidad auténticos manuales de contrainsurgencia. Díaz Carmona Alberto, Bandolerismo contemporáneo, Madrid, Compañía Bibliográfica Española, 1969.
14 Herrera Petere José, Cumbres de Extremadura, Bergamín José, La hija de Dios y La niña guerrillera, México, M. Altolaguirre Impresor, 1945; Carnés Luisa, Juan Caballero, novela, México, Novelas Atlante, 1956.
15 Ver el excelente trabajo de Hernández Sánchez Fernando, Los años de plomo. La reconstrucción del PCE bajo el primer franquismo, Barcelona, Crítica, 2015.
16 Sorel Andrés, Búsqueda, reconstrucción e historia de la guerrilla española del siglo xx, a través de sus documentos, relatos y protagonistas, Paris, Librairie du Globe, 1970; Gros José, Abriendo camino: Relatos de un guerrillero comunista español, Paris, Librairie du Globe, 1972. Posteriormente aparecen Fernández Alberto E., La España de los maquis, Era, México, 1977; Kaiser Carlos J., La guerrilla antifranquista. Historia del maquis, Ed. 99, Madrid, 1976; Vidal Sales José Antonio, Después del 39. la guerrilla antifranquista, ATE, Barcelona, 1976; Cicero Isidro, Los que se echaron al monte: Juanín, Machado, Bedoya…, Editora Popular, Madrid, 1977.
17 Téllez Antonio, Guerrilla urbana: Facerías, Paris, Ruedo Ibérico, 1974.
18 Pons PradesEduardo, Guerrillas españolas. 1936-1960, Planeta, Barcelona, 1977.
19 Heine Hartmut, A guerrilla antifranquista en Galicia, Xerais, Vigo, 1980; Serrano Secundino, La guerrilla antifranquista en León (1936-1951), Junta de Castillla y León, 1986; Vila Justo, La guerrilla antifranquista en Extremadura, Badajoz, Universitas, D.L. 1986; Moreno Gómez Francisco, Córdoba en la posguerra (la represión y la guerrilla, 1939-1950), Francisco Baena, Córdoba, 1987; Romeu Fernanda, Más allá de la utopía: la Agrupación Guerrillera de Levante, Alfòns el Magnánim, Valencia, 1987.
20 Guillon Jean-Marie, «Le maquis, une résurgence du banditisme social», in Provence historique, n° 147, 1987, p. 57-67.
21 Serrano Secundino, La guerrilla antifranquista en León, op. cit., p. 11 y 15.
22 El movimiento guerrillero de los años cuarenta, Fundación de Investigaciones Marxistas, Madrid, 1990. Las «liquidaciones», in García Piñeiro Ramón, «Estrategias de oposición al franquismo en Asturias durante la primera década», El movimiento guerrillero de los años cuarenta, op. cit., p. 79-93. El tema de las liquidaciones en la guerrilla sigue siendo, incluso hoy día, un gran tabú de la historiografía. Un tabú similar reina en el caso de la resistencia francesa: ver, sobre este tema, Broué Pierre, Raymond Vacheron, Alain Dugrand, Meurtres au maquis, Paris, Grasset, 1997. Sobre las polémicas en la escritura de la Resistencia francesa puede leerse Guillon Jean-Marie, «L’Affaire Aubrac, ou la dérive d’une certaine façon de faire l’histoire», Modern & Contemporary France, 1999, vol. 7, n° 1, p. 89-93; Douzou Laurent, La Résistance française, une histoire périlleuse, Paris, Éditions du Seuil, 2005, p. 245-281.
23 Serrano Secundino, Maquis. Historia de la guerrilla antifranquista, Madrid, Temas de Hoy, 2001; Moreno Gómez Francisco, La represión armada contra Franco. Tragedia del maquis y la guerrilla: el Centro-Sur de España, de Madrid al Guadalquivir, Crítica, Barcelona, 2001.
24 Para un análisis pormenorizado de esta historiografía de los años 2000 remito a la contribución de Carmen González Martínez en este mismo volumen.
25 He abordado esta cuestión en Yusta Mercedes, «La “recuperación de la memoria histórica”, ¿una reescritura de la historia en el espacio público? (1995- 2005)», Revista de Historiografía, n° 9, Madrid, 2008, p. 105-117.
26 Ibid.
27 En 2000, la asociación AGE (Archivo Guerra y Exilio), a través de Izquierda Unida, promovió una iniciativa parlamentaria, renovada en sucesivas ocasiones, para la adopción de una propuesta No de Ley que rehabilitara política y jurídicamente a los guerrilleros antifranquistas y los equiparase a los soldados del Ejército republicano. Finalmente la reivindicación fue subsumida en una «enmienda transaccional» que englobaba distintas peticiones en relación con lo que ya comenzaba a denominarse «memoria histórica»: el reconocimiento de la dignidad de las víctimas de la guerra civil y del franquismo y de los hombres y mujeres que lucharon por la democracia, el desarrollo de políticas de Estado para el reconocimiento de los exiliados, la exhortación a la apertura de las fosas comunes o el restablecimiento de la dignidad de las familias de fusilados por la dictadura. Diario de Sesiones. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 625, de 20 de noviembre de 2002, p. 20502-20524.
28 Ver también Godicheau François, «Rendre étrange le passé récent: la discipline historique dans la tourmente mémorielle espagnole», in Essais. Revue interdisciplinaire d’Humanités, Hors-série, 2013, p. 129-145.
29 Sánchez león Pablo y Agüero Iglesia Carlos, «Memory and Sustainability: Merging Epistemics in the Maquis Revival», in Hispanic Issues On Line, Fall 2012, p. 217-231.
30 Barthes Roland, «L’effet de réel», in Communications, n° 11, 1968, p. 89.
31 Fernández Cava Salvador, Los Guerrilleros de Levante y Aragón. Vol. 1: La lucha armada, y vol. 2: El cambio de táctica, Cuenca, Tomebamba, 2007; Sanchis Alfonso José Ramón, Maquis: Una Historia Falseada. La Agrupación Guerrillera de Levante (desde los orígenes hasta 1947), 2 vol., Gobierno de Aragón, 2007.
32 Entremontes. Revista digital de estudios del maquis. http://www.elmanco.es/entremontes/index.html
33 Jablonka Ivan, L’Histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales, Paris, Éditions du Seuil, 2014, p. 127.
34 En septiembre de 1946, la Guardia Civil detuvo en su domicilio de Gúdar a Felisa Montolio, esposa del guerrillero Florencio Guillen «El Viejo», miembro de la AGLA. Al día siguiente Felisa apareció muerta en los locales del depósito municipal de Mora de Rubielos: la Guardia Civil presentó su muerte como un suicidio (se habría ahorcado con el pañuelo de la cabeza), pero sus familiares y la guerrilla acusaron a la Guardia Civil de su muerte. Un año después de la muerte de Felisa, un grupo de guerrilleros se presentó en la localidad de Gúdar y asesinó a 8 habitantes de la localidad, miembros de una misma familia (entre los que se contaban dos niños), a los que los guerrilleros acusaban de haber denunciado a Felisa. Las represalias fueron conducidas por el propio general Pizarro en persona, entonces gobernador civil de Teruel. Las autoridades detuvieron de forma aleatoria a 22 campesinos (11 de Gúdar y otros 11 de dos pueblos aledaños) que fueron asesinados y arrojados a fosas comunes en el monte. Sanchis Alfonso José Ramón, Maquis: Una Historia Falseada. La Agrupación Guerrillera de Levante (desde los orígenes hasta 1947), 2 vol., Gobierno de Aragón, 2007, p. 567-591 y 911-1003.
35 Álvarez junco José y Pérez Ledesma Manuel, «Historia del movimiento obrero: ¿una segunda ruptura?», in Revista de Occidente, n° 12, 1982 , p. 19-42.
36 Las obras de ambos autores que más influenciaron la historiografía social española fueron probablemente Hobsbawm Eric J., Rebeldes primitivos: estudio sobre las formas arcaicas de los movimiento sociales en los siglos xix y xx, Ariel, 1968, y Thompson Edward P., La Formación de la clase obrera inglesa, Laia, Barcelona, 1977.
37 Ver en particular el reciente número de Historia Social dedicado a la influencia de los trabajos de James C. Scott en la historiografía española: dossier «James C. Scott y los dominados», in Historia Social, n° 77, 2013.
38 Moreno Gómez Francisco, La resistencia armada contra Franco, op. cit., en particular p. 2 y p. 4. Ver también, del mismo autor, «Huidos, maquis y guerrilla: una década de rebeldía contra la dictadura», in Ayer, n° 43, 2001, p. 111-137; y sobre todo «El maquis: obrerismo, republicanismo y resistencia» in Aróstegui Julio y Jorge Marco (dir.), El último frente: la resistencia armada antifranquista en España, 1939-1952, Madrid, Los Libros de la Catarata, 2008, p. 59-80.
39 Jorge Marco, en su estudio sobre la guerrilla en Andalucía oriental, estima la proporción de campesinos entre los guerrilleros en un 68 %, a los que hay que sumar un 12 % de jornaleros. En Marco Jorge, Guerrilleros y vecinos en armas. Identidades y culturas de la guerrilla antifranquista, Granada, Comares, 2012, p. 233.
40 Esta relación entre diferentes modalidades de resistencia ha sido explorada entre otros en Cabana Ana, «Minar la paz social», op. cit., y de la misma autora La derrota de lo épico, op. cit. También García Piñeiro Ramón, «Protestas populares de baja intensidad en la Asturias de posguerra», Espacio, Tiempo y Forma, Serie V, Historia Contemporánea, n° 14, 2001, p. 351-380; Rodríguez Barreira Oscar J., «Cuando lleguen los amigos de Negrín…», op. cit.; Yusta Rodrigo Mercedes, «Le premier franquisme “vu d’en bas”: résistance armée et résistances quotidiennes, 1939-1952», in Vingtième Siècle. Revue d’histoire, «Spécial: Histoire et conflits de mémoire en Espagne», n° 127, juillet-septembre 2015.
41 En Yusta Rodrigo Mercedes, La guerra de los vencidos. El maquis en el Maestrazgo turolense, Zaragoza, Institución Fernando el Católico, 2005 (1999).
42 Marco Jorge, Guerrilleros y vecinos en armas, op. cit., p. 204.
43 Entre ellas, la que en 2005 se produjo entre los guerrilleros antifranquistas, agrupados en una asociación llamada –significativamente– AGLA, y la asociación La Gavilla Verde en torno a la gestión, que unos querían política y otros despolitizada e institucional, del «Homenaje al Guerrillero» que tiene lugar tradicionalmente el primer domingo del mes de octubre en el Monumento al Guerrillero situado en el municipio de Santa Cruz de Moya (Cuenca).
44 Jablonka Ivan, L’Histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales, Paris, Éditions du Seuil, 2014, p. 14.
Auteur
Université Paris 8 – IUF
Catedrática en la Universidad Paris 8 y miembro junior del Institut Universitaire de France (promoción 2012), es doctora en Historia y Estudios Hispánicos y agrégée de español. Sus trabajos versan sobre la resistencia contra la dictadura de Franco y sobre las organizaciones femeninas antifascistas. Ha publicado, entre otros, las monografías Guerrilla y resistencia campesina (Prensas Universitarias de Zaragoza, 2003) y Madres Coraje contra Franco. La Unión de Mujeres Españolas en Francia, del antifascismo a la guerra fría (Cátedra, 2009). Ha codirigido varias obras colectivas, entre las cuales D. Burgos, K. Bergès, M. Yusta et N. Ludec, Résistantes, Militantes, Citoyennes. L’engagement politique des femmes aux xxe et xxie siècles (PUR, 2015) y H. Garcia, M. Yusta, X. Tabet et C. Climaco, Rethiking Antifascism. History, Memory and Politics (1922-1945), Berghahn Books, 2016.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La construcción de la democracia en España (1868-2014)
Espacios, representaciones, agentes y proyectos
Zoraida Carandell, Julio Pérez Serrano, Mercè Pujol Berché et al. (dir.)
2019
Escrituras de la resistencia armada al franquismo
Marie-Claude Chaput, Canela Llecha Llop et Odette Martinez-Maler (dir.)
2017
Des espaces de l’Histoire aux espaces de la création
Espagne, France, Amérique latine
Lina Iglesias et Béatrice Ménard (dir.)
2020