Androyx 2

Mathieu Briand

p. 214-219


Texte intégral

I.

1La nouvelle série, Androyx, est un projet basé non pas sur la reproduction à l’identique de l’humain, la ressemblance ou le mimétisme parfait, pour une servitude et fonctionnalité maximales, mais sur une interaction psychologique dont le ressort est l’Uncanny Valley. La nouvelle série ne sera plus assujettie au test de Voight-Kampff mais à celui de Masahiro Mori1.

2L’objectif de la nouvelle série n’est pas de faire « plus humain que l’humain » mais de faire « l’humain plus humain ».

II.

3Les objets n’ont pas de comportements, mais seulement des mouvements. Le comportement des objets est subjectif dans le sens qu’il dépend d’une projection de la part de celui qui observe.

4Les Androyx simulent une réponse. Il n’y a pas de comportement propre aux machines car elles n’intègrent pas la sensation. Tout mouvement des machines n’est qu’une réaction à une suite d’éléments prédéfinis, dans un environnement donné. Pour la machine et pour celui qui l’a créée, le comportement n’existe pas en tant que tel.

MATHIEU BRIAND, Androyx, 2018. Dessin, Courtesy Mathieu Briand, Melbourne.

Image

III.

5Le comportement d’un objet ou d’une machine n’étant qu’une projection, il est par conséquent le résultat d’un projet, d’une hypothèse de départ.

6Ce n’est que dans l’inconscient collectif, pour des raisons historiques, que le robot passé ou à venir assume une forme et une intentionnalité qui évoquent l’être humain ou d’autres êtres vivants.

7Le robot obéit – c’est sa définition, sa nature. S’il n’obéit pas est-il encore un robot ?

8De la même manière, un objet obéit à un usage, à une fonction établie par le sujet humain – s’il n’obéit plus à cette fonction et à cet usage, est-il encore un objet ?

9Face à un objet et, encore plus, à un robot désobéissant, comment peut-on en appréhender le comportement ? Quel projet ou hypothèse peut guider son analyse ?

10S’agit-il encore d’un objet, si son mouvement et sa physicalité induisent en erreur, ou mettent toute analyse selon des modèles traditionnels en échec ?

IV.

11Les Androyx n’interagissent pas physiquement. Ils sont juste présents.

12Leurs mouvements sont gérés par des règles propres qui ne sont pas celles des robots.

13Les observateurs humains peuvent analyser leur comportement mais ils sont forcés surtout à analyser leur propre comportement face à ces objets – car c’est là que se trouve la réponse.

14Les observateurs humains n’ont aucune difficulté à reconnaître un comportement qui relève de l’humain, car il est intégré de façon innée et acquis dans l’inconscient et répond à une base commune de physicalité et à un répertoire codifié et partagé de mouvements. On reconnaît un comportement, comme on reconnaît un visage par ses composantes codifiées – des yeux, des oreilles, un nez, une bouche.

15 La reproduction du mouvement humain est possible mais ce qui va assimiler les Androyx à l’humain est la capacité de l’humain à projeter, de façon inconsciente, son propre comportement à l’extérieur de son corps. Le comportement est un effet de miroir – comme les réactions d’un visage face à des évènements différents.

V.

16Les Androyx ont la taille d’un enfant et reprennent le vocabulaire formel et schématique du corps humain. Par l’implémentation des codes, des mouvements du vivant, la multiplication de leur combinatoires et le jeu chorégraphique, les Androyx dépassent le statut d’objet et de machine. Ils ouvrent dans le cerveau un espace de doutes.

17Même si l’observateur humain sait pertinemment qu’il s’agit de machines, un transfert mental se crée de façon inconsciente, qui l’empêche de les considérer comme de « simples » machines. Cela produit une forme d’empathie qui les transforme en « êtres », et permet à l’observateur humain de s’observer en tant qu’humain.

18Melbourne 2018

Notes de bas de page

1 Le test de Voight-Kampff ou Voigt-Kampffnote 1 (V-K) est un dispositif utilisé dans le roman Les Androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? [Do Androids Dream of Electric Sheep ?, 1966] de Philip K. Dick. Il permet de dissocier un robot humanoïde d’un être humain par un test progressif d’empathie. La notion d’Uncanny Valley a été proposée par le roboticien japonais Masahiro Mori en 1970, in Energy 7 (4), 1970, p. 33-35 ; « La vallée de l’étrange », traduit du japonais par I. Yaya, in Gradhiva, n° 15 (E. Grimaud, D. Vidal, dir.), 2012. Cette théorie explique que, lorsqu’une entité est suffisamment non humanoïde pour être immédiatement identifiée comme un robot, un être humain aura tendance à noter ses quelques aspects humains et à avoir une certaine empathie pour cette machine qui se comporte un peu comme un humain mais qui n’est pas plus assimilable que ne le serait un animal. Lorsque l’entité a une apparence presque totalement humaine au point de pouvoir provoquer la confusion, une sensation d’étrangeté est provoquée par chacun de ses aspects non-humains.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.