1L’objectif de cet ouvrage est de fournir un cadre théorique et méthodologique pour étudier les assemblages céramiques et leur variabilité diachronique et synchronique. Ce cadre est fondé sur l’approche technologique qui, à travers le concept de chaîne opératoire, ambitionne une lecture anthropologique des objets archéologiques, soit une lecture à la fois culturelle et sociologique1. La première permet de traiter des caractères spécifiques, particuliers des populations et de leur inscription dans l’histoire, la seconde, des institutions, structures et pratiques sociales.

2Le concept de chaîne opératoire a aujourd’hui plus de cinquante ans. Il est apparu chez les ethnologues qui, observant la diversité des chaînes de fabrication d’objets et leur imbrication dans le système social et symbolique des sociétés qu’ils étudiaient, mirent en évidence la dimension culturelle et sociale de ces chaînes, et par conséquent celle du fait technique en général2. Il s’en est suivi une véritable école en anthropologie et archéologie des techniques sous la houlette de chercheurs comme R. Creswell, H. Balfet, A. Leroi-Gourhan, J. Tixier3.

3De nombreux débats portèrent sur la définition de la chaîne opératoire4 et sur la valeur culturelle des différentes composantes qui la structurent. A. Leroi-Gourhan en donna l’une des premières définitions : « La technique est à la fois geste et outil, organisés en chaîne par une véritable syntaxe qui donne aux séries opératoires à la fois leur fixité et leur souplesse5 ». Actuellement, le concept de chaîne opératoire est utilisé soit pour décrire une activité technique dans sa globalité – celle-ci est alors définie comme « une série d’opérations qui transforme une matière première en un produit fini, que celui-ci soit objet de consommation ou outil6 » –, soit pour décrire une partie seulement de l’activité technique décomposable alors en plusieurs chaînes opératoires7.

4En archéologie, le succès du concept de chaîne opératoire est venu avec ses premières applications aux industries lithiques et la lecture anthropologique qui s’en est suivie : au-delà de l’identification des manières de faire du passé, les chaînes opératoires permettaient de mettre de la « chair » autour des objets, de les « humaniser », de « retrouver les hommes » ayant fabriqué ces objets et, donc, de poser nombre de questions sur leurs comportements, leurs particularités, leurs interactions, leurs mobilités ou encore leurs idéologies8.

5Cette lecture anthropologique s’appuyait explicitement sur les avancées en anthropologie des techniques selon lesquelles les techniques sont l’expression matérialisée des groupes culturels et sociaux9. Ce lien entre techniques et groupe culturel ou social n’était pas un constat isolé, mais une véritable régularité, à savoir une relation récurrente et atemporelle entre faits et attributs10.

6Dans cette ambiance scientifique caractérisée par de fortes interactions entre ethnologues et préhistoriens, la technologie céramique ne fut pas en reste ainsi qu’en témoignent les ouvrages fondateurs11. Ceux-ci livrent à la fois des descriptions de chaînes opératoires et une caractérisation des attributs permettant de les reconnaître sur le matériel archéologique. L’objectif affiché est de retrouver les gestes ancestraux pour une caractérisation culturelle et sociologique des assemblages.

7Toutefois, la technologie céramique ne connut pas le même succès que la technologie lithique. En effet, les habitudes ont la vie longue et les formes et les décors sont restés longtemps (et le sont parfois encore) les marqueurs privilégiés pour ordonner et donner du sens aux assemblages archéologiques. Il faut dire qu’avant le développement des datations, la céramique était le principal document pour établir des chronologies relatives et tracer des relations entre groupes. Il fallut attendre les années quatre-vingt-dix et la montée en puissance des études ethnoarchéologiques pour repenser vraiment la dimension sociale et culturelle des récipients. Ces études se sont attachées à montrer combien l’ensemble des différentes étapes de la chaîne opératoire varie d’une population ou d’un groupe à l’autre, indépendamment de tout déterminisme physico-chimique ou économique, et ceci quelle que soit leur origine géographique, africaine, asiatique, eurasiatique ou américaine12.

8C’est ainsi que la sélection et la préparation du matériau argileux, premières étapes de la chaîne opératoire, ont fait l’objet de nombreuses enquêtes menées dans des milieux physiques et culturels contrastés13. Il en est ressorti qu’il existe une très grande variabilité dans le mode de sélection et de préparation des pâtes selon les communautés de potiers (aux Philippines14, en Amérique centrale et du Sud15, en Afrique16). Cette variabilité peut s’accompagner d’objectifs fonctionnels pour lesquels les potiers modifient la composition du matériau afin d’améliorer les qualités de résistance des céramiques – par exemple, en y ajoutant du dégraissant pour renforcer leur résistance aux chocs thermiques ou mécaniques17. D’où le constat général selon lequel le matériau argileux possède des propriétés qui pèsent sur les choix techniques tout en offrant la possibilité d’une variabilité, tant dans sa sélection que dans sa préparation. Les communautés vont alors jouer peu ou prou sur cette marge de manœuvre, induisant, dans tous les cas, des traditions distinctes issues d’une dynamique entre contraintes fonctionnelles et facteurs culturels.

9La seconde étape de la chaîne opératoire se rapporte au façonnage. De nombreux exemples ethnographiques montrent qu’un récipient de même taille, de même forme et de même fonction peut être façonné selon différentes techniques et méthodes, et que ces différentes manières de faire varient selon les groupes. Les exemples sont nombreux. En Afrique, citons les recherches d’A. Gallay au Mali18, d’O. Gosselain au Cameroun et au Niger19, d’A. Gelbert au Sénégal20, d’après lesquelles les techniques d’ébauchage des parties inférieures des récipients ainsi que les méthodes de façonnage varient en fonction des groupes ethniques ou ethnolinguistiques. En Inde, ces variations sont fonction du genre (féminin versus masculin) et des sous-castes21. Aux Philippines, elles suivent la fragmentation insulaire des communautés22. Mais il est aussi des exemples où des techniques, comme celle du colombin ou du tournage, peuvent être pratiquées à très large échelle sans pour autant différencier entre eux les groupes sociaux. Les variations sont alors à rechercher au niveau des méthodes, des procédés, des outils ou des postures23.

10Les finitions et les traitements de surface touchent à la modification de la couche superficielle des récipients. Leur mise en œuvre et leurs modalités varient également selon des facteurs à la fois culturels et/ou fonctionnels. S’agissant des facteurs fonctionnels, les études ethnoarchéologiques ont couplé observations de terrain et analyses en laboratoire. Les résultats obtenus portent sur les propriétés de performance des récipients24 et montrent que si les opérations elles-mêmes peuvent obéir à des contraintes fonctionnelles, leurs modalités ressortissent en revanche à des choix culturels.

11Quant à la variabilité des opérations de décoration exécutées avant ou après cuisson, de très nombreuses études25 ont souligné l’absence de régularité entre « provinces stylistiques » et groupes sociaux dont l’interprétation serait nécessairement contextuelle26. Sachant qu’il existe néanmoins des situations où les ensembles stylistiques se superposent à des frontières sociales, il semblerait que la variabilité des décors réponde à des mécanismes d’autant plus complexes qu’ils se rapportent à la fois au contexte de production et de consommation. Il faut en fait distinguer entre décors et techniques de décor. Les premiers sont avant tout l’expression d’une demande. Les seconds se rapportent aux producteurs et leur variabilité est déterminée par des facteurs sociaux au même titre que les autres étapes de la chaîne opératoire27.

12Enfin, mentionnons les techniques de cuisson, qui n’échappent pas au même constat. Que ce soit en Amérique du Sud, en Afrique ou en Asie, force est de constater une grande variabilité de leurs modalités qui expriment avant tout des traditions culturelles, indépendamment de tout déterminisme physico-chimique ou économique28.

13Ce survol des recherches ethnoarchéologiques menées ces dernières décennies montre ainsi que les traits techniques décrivant le processus de fabrication des récipients céramiques sont issus d’une dynamique à laquelle participent à la fois des contraintes liées au matériau et des facteurs d’ordre culturel, avec pour résultat une diversité des manières de faire selon les groupes sociaux. Cette dynamique est expliquée différemment selon les cadres théoriques : par exemple, compromis entre facteurs culturels et fonctionnels, selon l’approche comportementaliste29 ; avantage adaptatif, selon l’approche darwinienne30 ; essence sociale des faits techniques, choix culturels, facteurs identitaires, selon l’approche culturaliste31.

14Une autre voie pour expliquer la dimension culturelle des techniques, et plus précisément le lien entre tradition technique et groupe social, est d’interroger non le « pourquoi » de la régularité (pourquoi les techniques distinguent-elles les groupes entre eux ?), mais le « comment », c’est-à-dire le processus selon lequel ces différentes traditions se mettent en place. On traite alors non des facteurs explicatifs dont on peut supposer qu’ils varient en fonction des situations, mais des mécanismes sous-jacents à la formation des traditions, dont on peut supposer a contrario qu’ils sont universels.

15Ces mécanismes touchent aux processus de transmission. Leur étude est menée dans des cadres théoriques et selon des observables différents (ex. culturalistes versus évolutionnistes, cognitiviste versus dynamique) mais aboutissent à de grandes tendances à partir desquelles la relation entre tradition technique et groupe social peut être considérée comme fondée, de même que l’évolution des traditions techniques et de leur recouvrement avec des groupes sociaux peut être considérée comme subordonnée aux processus de transmission32.

16En effet, les études sur la transmission montrent qu’une pratique technique résulte nécessairement d’un processus d’apprentissage d’actions observées au sein d’un groupe social. De ce point de vue, une pratique technique est toujours l’émanation d’une manière de faire et de concevoir propre à un groupe social. Elle s’inscrit dans un héritage qui se développe à l’échelle individuelle (l’apprentissage) et collective (la transmission) selon des « règles » biologiques et anthropologiques.

17À l’échelle individuelle, les études en psychologie se sont attachées à démontrer que tout apprentissage implique un tuteur et un modèle33. Si l’individu explore par lui-même la tâche à accomplir, il le fait par l’observation d’un modèle qui représente la manière de faire du tuteur. Le rôle du tuteur est d’éduquer l’attention de l’apprenant et d’orienter ses activités exploratrices vers la réalisation du modèle à accomplir. Le guidage non seulement facilite le processus d’apprentissage, mais il participe aussi directement à la reproduction de la tâche. Il constitue la clé de la transmission culturelle des manières de faire. Au terme du processus d’apprentissage, les habiletés apprises sont littéralement « incorporées ». L’apprenant a non seulement construit ses habiletés motrices et cognitives pour fabriquer des objets selon le modèle en cours dans sa culture et seulement celles-là ; mais c’est également selon ce modèle qu’il s’est construit une représentation de l’acte technique, représentation partagée par l’ensemble des acteurs de la culture dont il fait partie34. Ses habiletés et la représentation associée vont alors agir comme « fixateur » du modèle culturel en cours : il deviendra difficile pour le sujet de concevoir et de fabriquer des objets autrement que selon la manière apprise, ceci en vertu de « règles biologiques » qui imposent à un sujet d’apprendre non pas en innovant, mais bien en reproduisant selon un modèle35. Il se peut que le processus de transmission induise des modifications (« copy with error »), introduisant des changements dans des situations stables, et soit à l’origine d’évolution par sélection du trait introduit « par erreur »36. Toutefois ces traits introduits par erreur sont toujours mineurs et ne se rapportent pas aux habiletés elles-mêmes.

18À l’échelle collective, l’apprentissage est fait au sein de groupes constitués d’individus liés entre eux par des liens sociaux. Ces liens déterminent le périmètre social dans lequel une manière de faire est transmise et, par là-même, les frontières au-delà desquelles d’autres réseaux se mettent en place et transmettent d’autres manières de faire37. Les « règles anthropologiques » qui déterminent les réseaux de transmission des habiletés sont celles-là même qui maintiennent la cohésion du groupe en assurant sa reproduction. La nature des communautés au sein desquelles se transmet une même manière de faire est variable. Elle peut correspondre à une bande, un clan, une faction, une caste, une sous-caste, un lignage, une communauté professionnelle, une ethnie, un groupe ethno-linguistique, une population, ou encore seulement à un genre (transmission exclusive d’une manière de faire soit chez les femmes, soit chez les hommes), sachant que cette nature peut varier au cours de l’histoire et les frontières sociales se recomposer. Ainsi, une technique peut être utilisée à un moment t par un groupe social restreint, et à un moment t +1 par un groupe social élargi, la frontière sociale délimitée par le réseau de transmission ayant bougé et la technique étant devenue l’expression sociale d’un groupe de nature différente. Par ailleurs, une même communauté peut comprendre plusieurs réseaux de transmission selon les objets fabriqués. Ainsi, dans le domaine de la céramique, la production des pots culinaires peut être entre les mains des femmes de chaque maisonnée, tandis que celles des grandes jarres de stockage être entre les mains de quelques hommes spécialisés à l’échelle régionale. Il en résultera une dynamique historique et des modalités évolutives différentes, créant ce que l’on appelle en archéologie des phénomènes d’arythmie38.

19En résumé, les processus d’apprentissage et de transmission expliquent que les traditions techniques reflètent des barrières sociales : elles sont transmises d’une génération à l’autre au sein de groupes sociaux, devenant par là-même l’expression de ces groupes sociaux. Ce sont ces processus qui expliquent également qu’en dépit des contacts entre groupes sociaux, en dépit des mouvements de personnes et d’idées, il y a néanmoins une persistance de frontières sociales, autrement dit une résistance à une homogénéisation pérenne de la culture matérielle39. Ce sont ces processus qui permettent aussi de reconsidérer la notion d’identité et sa relation avec les techniques. En effet, ces processus soulignent à la fois comment se crée cette relation identitaire et comment celle-ci renvoie à une pratique partagée40 qui s’inscrit dans le temps et dont l’analyse en termes de groupe social est nécessairement contextuelle. De ce point de vue, il serait plus exact de dire que les techniques renvoient à la notion de « groupness »41, où le groupe se définit à travers la pratique d’une même tradition technique, quelles que soient les relations entre les individus qui forment le groupe.

20Les implications pour l’archéologie sont majeures. Elles s’énoncent comme suit :

• une tradition est une manière de faire héritée, la transmission intergénérationnelle assurant le cumul des connaissances et faisant de l’histoire de l’espèce humaine, une histoire unique ;
• toute chaîne opératoire témoigne d’une manière de faire héritée d’une génération à l’autre, elle est une tradition technique ;
• une tradition technique est l’expression d’un groupe social ;
• la répartition spatiale des traditions techniques indique les périmètres sociaux au sein desquels elles ont été apprises et transmises ;
• les changements au sein des traditions techniques sont l’expression de l’histoire des sociétés ;
• les traditions techniques calées dans le temps et l’espace sont des marqueurs chrono-culturels puissants, en particulier dans les cas où les seules expressions stylistiques des objets (formes et décors) sont peu significatives42 ;
• l’étude couplée des processus techniques et des objets (formes et décors) est nécessaire à la lecture anthropologique des assemblages archéologiques car en ne prenant en compte que les aspects stylistiques, sans les processus techniques, on se prive des informations sociologiques et historiques afférentes. Ainsi, des récipients de même forme et décorés selon les mêmes motifs ont pu être fabriqués par différents groupes ethnolinguistiques ayant chacun leur manière de faire. Ce n’est alors ni la forme, ni les décors qui permettront de distinguer ces groupes, mais bien la chaîne opératoire (ainsi les récipients de mêmes formes fabriqués par les groupes Halpulaaren et Soninké de la moyenne vallée du fleuve Sénégal que seules les techniques d’ébauchage permettent de distinguer43).

21Partant de ces propositions, il restait à élaborer une stratégie de recherche pour traiter des assemblages archéologiques selon le concept de chaîne opératoire. L’exposé de cette stratégie est au cœur de ce manuel dont l’objectif est de livrer aux archéologues les notions essentielles à maîtriser pour appliquer la démarche technologique à leurs assemblages. Cette stratégie constitue toute l’originalité de la démarche.

22En effet, si les livres fondateurs de la technologie céramique insistent sur la dimension anthropologique des techniques et sur les traits permettant de les reconnaître44, en revanche il n’a été développé à ce jour aucune méthodologie pour classer des assemblages céramiques selon un ordre systématique qui en permette l’interprétation sociologique. Or, cette interprétation sociologique constitue le préalable indispensable à toute interprétation culturelle et historique.

23La mise en œuvre de cette méthodologie conditionne l’organisation des différents chapitres dont la succession répond au souci didactique d’expliciter non seulement comment étudier des séries archéologiques mais aussi pourquoi les modalités d’étude proposées sont incontournables pour aborder, de manière fondée, des champs interprétatifs ambitieux.

24Elle implique tout d’abord que soient reconnues les chaînes opératoires potières. Reconnaître celles-ci ne peut se faire sans une connaissance préalable des techniques et, plus précisément, des principales forces à l’œuvre dans les déformations du matériau argileux. Dans ce but, le chapitre 1 propose de décrire et de classer les techniques céramiques selon les principes physiques régissant les propriétés du matériau argileux et des produits finis. Les propriétés du matériau argileux sont analysées au regard des qualités de la pâte recherchées par le potier dont l’intention est de fabriquer des contenants durables et résistants à des chocs physiques. Ces modalités d’analyse sont innovantes, sachant qu’habituellement ce sont des critères physico-chimiques qui sont le plus souvent utilisés avec comme question essentielle celle des provenances. Les techniques de fabrication sont également ordonnées selon une classification originale qui s’inspire directement des recherches et de la terminologie forgée par les lithiciens45, terminologie qui a largement fait ses preuves au moment de l’analyse du matériel archéologique en termes de forces appliquées, de séquences successives, d’outils et de gestes. De ce point de vue, cette classification n’aboutit pas à un simple catalogue de techniques mais organise celles-ci selon les forces impliquées. La compréhension de ces forces est indispensable pour analyser comment les pâtes ont été déformées au cours de la fabrication des récipients et comment se sont donc formés les traits diagnostiques des techniques.

25Le chapitre 2 s’inscrit dans la suite logique du chapitre 1 en livrant les traits diagnostiques permettant d’identifier les chaînes opératoires. Il a pour objectif de former à la lecture du matériel archéologique. Il nous fait découvrir des stigmates observables en macro- et microscopie mis en évidence au cours d’expérimentations et d’observations ethnographiques. Issue de la littérature spécialisée ou de nouvelles expérimentations, la description de ces stigmates s’effectue, dans tous les cas, selon des grilles d’analyse renouvelées. Celles-ci sont basées sur une compréhension fine des mécanismes de transformation du matériau argileux soumis à différentes contraintes. L’élaboration de ces grilles s’est faite en collaboration avec les géosciences, en la personne de M.-A. Courty. Au terme de ce chapitre, il devient possible d’analyser le matériel céramique selon différentes échelles d’observation et de repérer les macro-traces et les micro-structures significatives des principales techniques en jeu. La démarche ouvre la porte à de futures expérimentations pour mieux comprendre les traces singulières présentes sur tout matériel archéologique.

26À la maîtrise de la lecture technologique menée à l’échelle du tesson ou du récipient, succède l’étape de la classification des assemblages céramiques. Les principes en sont exposés dans le chapitre 3. Ces principes prônent un classement de tous les tessons constitutifs d’un assemblage selon, successivement et à l’inverse de ce qui est fait habituellement, les processus techniques et les produits finis. L’objectif est de mettre en évidence des traditions, c’est-à-dire des « manières de faire » une gamme fonctionnelle donnée. Une fois cette classification obtenue, l’enjeu est d’évaluer si la variabilité des chaînes opératoires est d’ordre fonctionnel ou sociologique et si la variabilité sociologique est simple ou complexe. L’étude de la fonction des récipients fait appel aux formes et à la physique-chimie. L’étude de la variabilité sociologique permet de déboucher, en première étape, sur une analyse fonctionnelle des sites à une échelle macro-régionale.

27Le chapitre 4 vient en complément de l’analyse des traditions techniques en traitant des degrés d’expertise dont témoignent les récipients céramiques et des habiletés impliquées dans les techniques de fabrication. Leur caractérisation permettra d’enrichir les interprétations sur les groupes sociaux (apprentis versus experts), sur l’organisation de la production (domestique versus spécialisée) ou encore sur la nature du changement (continu versus discontinu). Dans une perspective de validation des hypothèses, la dimension nécessairement interdisciplinaire des études sur les habiletés est soulignée et la méthodologie à suivre explicitée.

28Le chapitre 5 synthétise la richesse de l’approche technologique pour interpréter les variabilités synchroniques et diachroniques des traditions techniques. Il est un aboutissement des analyses classificatoires des chapitres 1 à 4. Il démontre combien, une fois la variabilité des assemblages comprise, le concept de chaîne opératoire est puissant pour modéliser les systèmes techno- et socio-économiques ainsi que pour analyser les lignées culturelles et leur évolution grâce au mécanisme élémentaire et universel de la transmission. De même, il s’impose pleinement pour qui veut aborder l’histoire des techniques et les forces évolutives sous-jacentes par le biais de cadres théoriques qui réconcilient singularité des scénarios historiques et régularités anthropologiques, approches francophone et anglophone.

29Des exemples archéologiques ou ethnoarchéologiques sont donnés au fil de l’ouvrage. Ils proviennent pour beaucoup de l’archéologie orientale, en prise directe avec notre champ de recherche. Certains pourraient les considérer comme insuffisants. Il n’en est rien. L’analyse technologique des assemblages en termes sociologiques est encore peu pratiquée ce qui réduit d’autant le nombre d’exemples à plus large échelle. Toutefois, forts de leur pertinence, les exemples donnés illustrent des principes généraux qui s’appliquent de manière universelle quel que soit l’assemblage chrono-culturel étudié.

30Pour finir, soulignons que la stratégie de recherche développée dans cet ouvrage est également guidée par le souci de vérifier empiriquement les hypothèses issues de la lecture anthropologique des objets céramiques. À cet effet, sont rappelés dans l’encadré ci-dessous les principes épistémologiques qui, en archéologie, sous-tendent la démarche interprétative et qui impliquent, en technologie, de construire des référentiels actualistes, à savoir des référentiels ethnographiques et expérimentaux susceptibles d’expliquer des phénomènes passés. L’importance des référentiels actualistes pour interpréter le matériel archéologique explique leur appel tout au long de ce manuel.

Procédure interprétative

31L’interprétation des objets archéologiques fait immanquablement appel à des référentiels extérieurs à l’archéologie pour donner du sens à une documentation par essence lacunaire46. Elle procède toujours selon le principe de l’analogie47 [figure 1]. La démarche interprétative consiste à établir une analogie entre données archéologiques et données de référence, puis à transférer, sur les premières, les attributs des secondes. Autrement dit, on a d’un côté une situation archéologique où l’on se pose des questions sur la signification d’observables. De l’autre, on a une situation actuelle où une relation récurrente entre observables et signification est connue, cette relation étant alors considérée comme une régularité. Si les observables archéologiques et actuels sont analogues, alors la régularité est transférée sur les données archéologiques. Un tel transfert ne peut être toutefois valide que si le contexte de validité de la régularité est défini puisque, en théorie, tout observable est polysémique et peut donc avoir plusieurs significations. Par exemple, après avoir établi en milieu actualiste (ethnographique ou expérimental) des relations entre macro-/micro-traces et techniques, il sera nécessaire de définir leur champ d’application à partir d’expérimentations menées selon des protocoles qui consistent à faire varier un paramètre à la fois. Il en résultera une compréhension de la formation des traces et donc une connaissance des mécanismes à l’origine des régularités associant traces et techniques ce qui permettra ensuite non seulement de caractériser le contexte dans lequel les utiliser, mais aussi de prédire, à partir de traces particulières, des techniques qui de nos jours n’ont plus nécessairement d’analogue.

32Une autre représentation graphique de la procédure interprétative archéologique a été proposée par A. Gallay48 [figure 2]. D’un côté, on trouve les artefacts archéologiques qui peuvent être interprétés grâce à des régularités mises en évidence en milieu actualiste, de l’autre les mécanismes explicatifs des régularités qui permettent d’en définir le champ d’application et de sortir ainsi du dilemme de l’analogie. L’axe reliant mécanismes-régularités relève de situations actualistes, tandis que l’axe reliant les régularités aux données archéologiques relève du passé. Les mécanismes ne peuvent jamais servir à la reconstruction des scénarios historiques pour laquelle l’appel à des régularités est nécessaire et incontournable.

33En technologie, les régularités mobilisées se rapportent d’une part à des phénomènes statiques – soit les traits diagnostiques des chaînes opératoires, les habiletés techniques, la quantification des opérations techniques, l’expression sociale des traditions techniques –, d’autre part à des phénomènes dynamiques – soit les conditions d’actualisation des scénarios historiques qui par essence sont particuliers et non reproductibles49. Dans ce dernier cas, l’hypothèse est que ces conditions pourraient correspondre à des lois évolutives.

Figure 1 Schéma du processus d’interprétation par analogie (d’après Gardin 1979).

34L’étude des mécanismes explicatifs des régularités est nécessairement inter-disciplinaire et doit être menée, par conséquent, en collaboration avec les chercheurs du domaine. Elle fait appel, selon les cas, aux sciences des matériaux, aux sciences physiques et chimiques ou à l’anthropologie qui inclut l’ethnologie, la sociologie, les sciences économiques, la psychologie ou encore les sciences du mouvement.

Figure 2 Schéma du raisonnement archéologique (d’après Gallay 2011).