La réception de la Marche au sein des espaces militants locaux
p. 105-106
Texte intégral
1Comprendre les conséquences, les effets et in fine la portée d’un évènement comme la Marche, nécessite de dépasser l’analyse centrée sur « l’apothéose parisienne ». En effet, la réduction de la Marche à la manifestation du 3 décembre 1983 pose des problèmes d’ordre à la fois scientifique et politique. Définir la temporalité et donc le cadrage de l’évènement tend indirectement à mettre en avant certains pans de l’histoire au détriment d’autres1. Faire de la Marche le point de départ de la mobilisation de la jeunesse immigrée tend à occulter les luttes immigrées antérieures au cours des années 1960 et 19702. Prendre en considération le contexte précédant la Marche (avec les crimes racistes et les conflits entre jeunes et police aux Minguettes) comme celui de l’après-Marche (avec les tentatives d’organisation de la jeunesse des cités et la création de nouvelles marches), donne un écho différent à l’évènement. Enfin, réduire la Marche à la manifestation parisienne répond aux usages militants de la mémoire de l’évènement. En effet, cette perspective permet aux manifestants ayant accueilli la Marche à Paris ou dans les cortèges locaux3 de pouvoir se revendiquer de l’évènement et d’en user comme un titre de noblesse militante et de l’ancienneté de leur engagement.
2 Imposer la chronologie, c’est donc immanquablement imposer sa mémoire et donc sa propre vision de l’histoire. Retenir la journée du 3 décembre comme un succès, avec l’accueil des Marcheurs à l’Élysée et l’obtention de la carte de séjour de 10 ans n’est pas neutre. Cette mémoire sélective légitime l’action du gouvernement socialiste de l’époque et de ses intermédiaires, qui ont orchestré la fin du mouvement. Le sens à conférer à l’évènement ne peut pas s’analyser unilatéralement, ni indépendamment de l’étude de la position des agents sociaux qui portent cette mémoire. Ainsi, à la mythologie positive de l’apothéose parisienne s’oppose celle, négative, de l’instrumentalisation de la Marche par le Parti socialiste et la création l’année suivante de l’association SOS Racisme. Pour comprendre ces controverses mémorielles, il est utile d’analyser les conflits de leadership autour du mouvement, en lien avec l’émergence de nouveaux porte-parole. Ce faisant, la thèse d’une reconnaissance unanime de l’évènement comme de son succès perd de son évidence. Comme cela a déjà été souligné, l’arrivée de la Marche à Paris et ses conquêtes politiques n’ont pas été exemptes d’ambiguïtés4.
3Revenir sur cet unanimisme permet d’envisager les enjeux de la Marche en termes d’organisation, de représentation comme d’objectifs politiques. Étudier la réception de la Marche dans l’espace militant de la cause « immigrée » permet aussi de contester la vision d’un évènement « rassembleur », dont la reconnaissance aurait été unanime. En effet, des réserves et critiques ont été émises dès son lancement par certains groupes militants locaux. Alors que l’arrivée de la Marche à Paris est présentée comme le point d’orgue qui marquerait le succès de la mobilisation de la jeunesse immigrée et sa reconnaissance dans l’espace public, il n’est pas évident que l’évènement ait été accueilli de cette manière sur le plan local. L’analyse de la réception localisée de l’évènement fournit des moyens d’envisager l’empreinte sociale de la Marche. L’écho positif de la Marche auprès des habitants des cités ou des militants locaux n’a pas été démontré. La Marche n’a pas eu les effets uniformes en termes de socialisation politique. La mobilisation locale pour l’évènement reste encore peu documentée et nécessite de prendre en compte des séquences historiques qui dépassent la Marche de 1983. Pour envisager la portée de l’évènement, il est aussi important d’étudier comment s’est opérée la mobilisation dans les cités, de comprendre le rapport de la « base » avec l’évènement, et notamment les années consécutives à l’évènement.
Notes de bas de page
1 À ce propos, les travaux récents sur le mouvement social de 1968 ont ainsi réintégré le mois de juin dans la chronologie mythique qui faisait du mois de mai celui de la crise et de la rupture d’intelligibilité, mais contribuait aussi à favoriser la mémoire étudiante au détriment de la mémoire ouvrière. Pudal Bernard et Retière Jean-Noël, « Les grèves ouvrières de 68, un mouvement social sans lendemain mémoriel », in Mai-Juin 68, Damamme Dominique, Gobille Boris, Matonti Frédérique et Pudal Bernard (dir.), Paris, Editions de l’Atelier, 2008, p. 207-221.
2 Abdallah Mogniss Hamed, J’y suis, j’y reste : les luttes de l’immigration en France depuis les années soixante, Paris, Reflex, 2000.
3 Des manifestations ont été organisées le 3 décembre 1983 dans les villes d’Aix-en-Provence, d’Avignon, de Valence, de Lyon, de Grenoble, de Chambéry, de Mulhouse, de Nancy, de Metz, de Lille, d’Amiens, etc.
4 Hajjat Abdellali, La Marche pour l’égalité et contre le racisme, op. cit., p. 143-185.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les nations européennes entre histoire et mémoire, xixe-xxe siècles
Francis Démier et Elena Musiani (dir.)
2017
Le web français de la Grande Guerre
Réseaux amateurs et institutionnels
Valérie Beaudouin, Philippe Chevallier et Lionel Maurel (dir.)
2018
Les patrimoines en recherche(s) d’avenir
Étienne Anheim, Anne-Julie Etter, Ghislaine Glasson-Deschaumes et al. (dir.)
2019
La marche de 1983
Des mémoires à l’histoire d’une mobilisation collective
Samir Hadj-Belgacem et Foued Nasri (dir.)
2018
