« Il raisonne visuel. »
Le Corbusier, Modulor 1

Introduction

1Je commencerai par remercier Marc Perelman pour m’avoir invité à proposer une présentation dans le cadre de ces journées, invitation à laquelle je suis d’autant plus sensible que, dans un ouvrage de 1994, mon travail avait été sévèrement critiqué par lui au titre d’un excès d’idéalisme kantien, lequel cependant met la critique au centre de la théorie de la connaissance.

2Ces journées s’inscrivent dans le registre de l’année anniversaire de la mort de Le Corbusier, une année qui a suscité tant d’ouvrages, mon propos ne sera pas d’ajouter mon grain de sel aux opinions – positives ou négatives – qui ont pu voir le jour à cette occasion. S’agissant de mes opinions concernant l’architecte, je m’abriterai ici une fois pour toutes derrière les mots de Pierre Francastel selon qui « on ne dira jamais ni assez de bien ni assez de mal de Le Corbusier », propos qui me semble assez représentatif de l’ensemble de la littérature parue cette année, dans laquelle on trouve autant d’apologies que d’accusations.

3Si j’ai saisi l’occasion de parler du Modulor1 cela n’a rien à voir avec l’anniversaire en question, mais simplement parce que le Modulor, indépendamment de la personnalité de son auteur, se présente pour moi comme un cas de figure, un cas d’étude, la question qui fonde l’architecturologie comme programme de recherche étant celle de savoir comment l’architecte donne des mesures à l’espace. Pour dire les choses autrement, le Modulor sera pour moi, en quelque sorte, un « objet à réaction scientifique ».

4Mon sujet ne sera donc pas Le Corbusier mais bien le Modulor comme tel. À voir la couverture du catalogue de l’exposition ouverte en 2015 à Beaubourg qui semble bien mêler, sans doute de façon voulue, le Modulor et son auteur. On ne sait si l’exposition prend la « mesure de l’homme » Le Corbusier, ou si c’est le Modulor qui est la mesure de l’homme : « Un Le Corbusier bien mesuré », telle était l’expression utilisée par Le Journal des Arts pour présenter l’exposition de Beaubourg2.

5Il me faut rappeler de façon succincte en quoi consiste le Modulor. Chacun sait ce qu’est qu’un rapport : a/b, ou 2/4. Une proportion est un rapport de rapports : a/b = c/d ou en termes numériques 2/4 = 200/400. Parmi les proportions, un cas remarquable est celle qui correspond au nombre d’or : 0,618/1 = /1,618, dans laquelle le dénominateur du second rapport est la somme du numérateur et du dénominateur du premier rapport : a/b = b/a+b. S’ensuit une possible série dans laquelle chaque nombre est la somme des deux précédents et qui peut s’itérer de façon croissante ou décroissante. Tout ceci est bien connu depuis la Renaissance3.

6À partir d’une telle série, l’idée essentielle du Modulor aura consisté selon moi à l’embrayer sur des mesures concrètes. Ainsi peut-on décider que l’unité correspond à un mètre. Mais Le Corbusier, soucieux d’échelle humaine, s’est interrogé sur la valeur à donner à cette unité et, ayant dans un premier temps opté pour la faire correspondre à la taille d’un homme estimée à 1,75 m, il en est venu ensuite à décider de lui donner la valeur de 1,83 m, valeur correspondant à peu près à six pieds dans le système anglais. Si on ajoute que le Modulor comporte une seconde série dite bleue, double de la première, dite rouge, on aura fait le tour de la question. S’ensuit une liste de dimensions précises correspondant à un homme de 1,83 m, l’homme-le-bras-levé étant de 2,26 m, dont le nombril est supposé à 1,13 m.

7En passant, il est dit que « l’œil de l’homme se situe à 1,60 m du sol4 », soit ce que j’appelle une échelle de visibilité qui est à peu près celle retenue par Frank Lloyd Wright qui s’y réfère systématiquement. Mais, précisément, le Modulor une fois fixé à 1,83 m interdirait d’apprécier l’architecture de Wright, si je puis dire, à sa juste mesure, ce qui n’est pas sans poser problème.

8Comme on le voit tout ceci n’est pas sorcier et Le Corbusier lui-même écrit qu’« un bambin des écoles primaires peut en cinq minutes établir le Modulor ; c’est bien plus facile que le “Pont aux Ânes”5 ! ».

9D’où une première question : comment se fait-il qu’il ait fallu à Le Corbusier deux volumes totalisant environ six cents pages pour exprimer et commenter ce que je viens de résumer en substance ?

10Substance qui a donné lieu à une demande de brevet présentée par l’architecte le 15 mai 19456, auquel le nom de « Modulor » ne fut donné que plus tard. Son titre était alors : « Perfectionnements apportés aux ensembles à usage humain constitués par la juxtaposition d’éléments ». Et son contenu formulé de façon concise mais suffisante, comme il se doit pour un brevet, en ces termes :

L’invention est relative aux ensembles à usage humain, tels que meubles, habitats, logis, immeubles, agglomérations, constitués par la juxtaposition d’éléments, notamment d’éléments standards préfabriqués. Elle a pour but, surtout, de faciliter l’établissement de tels ensembles présentant une grande diversité dans leurs formes, leurs dimensions et leurs agencements, à partir d’un nombre relativement très limité d’éléments standards appropriés.

11Le brevet est accompagné d’une figure montrant comment peuvent se juxtaposer des rectangles tirant bénéfice des correspondances de mesures permises par le Modulor. Les mots-clés de ce texte bref – juxtaposition, standard, préfabriqué, associés à la diversité – indiquent assez quel était le but de l’invention, dont le sous-titre du Modulor, publié par la suite indique l’intention : Essai sur une mesure harmonique à l’échelle humaine applicable universellement à l’architecture et à la mécanique.

12Dans ces quelques six cents pages on ne finirait pas de compter les contradictions, tergiversations, sollicitations d’appuis auprès de mathématiciens – René Taton, Andreas Speiser – de physiciens – Einstein lui même –, qui font du Modulor une recherche patiente, certes, mais des plus hésitantes et cependant paradoxalement très sûre d’elle comme il en va généralement de la prose de Le Corbusier. Ce qui donne raison au propos de Jean-Louis Cohen : « L’action de Le Corbusier pourrait sans doute être résumée à un ensemble de postures divergentes sinon contradictoires. »

13Pour ne donner qu’un exemple de telles contradictions, je prendrai le cas de Le Corbusier se plaignant d’une publication de Bernard Hoesli en ces termes :

Je pense que son Directeur, ou Rédacteur en chef, ne s’est pas rendu compte qu’en reproduisant horizontalement en tête de chapitre le tracé harmonieux de Serralta-Maisonier, il accomplissait un crime de lèse-nature-des-choses. Car le Modulor vient d’un homme debout et sur ses pieds ; il a un bas et un haut et non pas une gauche et une droite7.

14Tandis que lui-même envisage la figure en question à l’horizontale dans un croquis figurant la main ouverte pour Chandigarh8.

15Mais ce n’est pas tant la contradiction corbuséenne qui m’importe que l’ambiguïté du Modulor relative à la dimension concernée, verticale, horizontale, surfacique, sauf à accepter que cette ambiguïté puisse s’exprimer sous le terme de « texturique » relevé par François Chaslin dans un passage particulièrement représentatif de ce qu’il tient pour du charabia :

L’application systématique des mesures du Modulor, expliqua l’architecte dans un particulier charabia, crée un état d’agrégation unitaire qu’on peut qualifier de texturique. En effet, une face comme l’autre à l’extérieur, les volumes de locaux à l’intérieur, les surfaces des sols et des plafonds, celles des murs, l’influence décisive des coupes en tous lieux de l’édifice sont intimement gérés par la cohérence des mesures et tous les aspects, toutes les sensations, se trouvent harmonisés9.

16Quoi que l’on pense de ce passage, m’intéresse l’incertitude des dimensions : unidimensionnelle ? bidimensionnelle ? verticale ? horizontale ? que le mot texturique n’éclaire guère. Il y a là une question cruciale pour l’intelligibilité de la mesure en conception architecturale, qui est de savoir quelles sont les dimensions en jeu, entendant le concept de dimension de façon classique comme variable indépendante. Mais je ne m’attarderai pas sur ce point qui demanderait un développement trop long.

Critique épistémologique du Modulor

17Outre ce « charabia » – cette expression de François Chaslin qui m’a plu pour ce qu’elle caractérise assez bien mon impression globale de lecteur du Modulor – j’aborderai une confusion d’ordre épistémologique, qui concerne une compréhension courante du Modulor, laquelle s’exprime dans un titre de France-Soir en janvier 1950 : « L’architecte Le Corbusier part en guerre contre le mètre10 ». Un tel énoncé est-il juste ?

18À y regarder de près, le Modulor s’exprime bel et bien dans le système métrique et non contre le système métrique pour la simple raison qu’il s’exprime en valeurs métriques telles que 1,13 m, 1,83 m 2,26 m, etc.

19Or le propos de France-Soir n’est pas un propos gratuit de journaliste mais reprend bel et bien les mots mêmes de Le Corbusier : « Le mètre, indifférent à la taille des hommes et se divisant en demi-mètre, en quart de mètre, en décimètres, en centimètres, en millimètres, autant de mesures indifférentes à la taille humaine, puisqu’il n’existe aucun homme d’un mètre ou de deux mètres11. » Du point de vue d’une connaissance de la mesure, un tel énoncé ne peut être qu’un sophisme. Car on ne voit pas pourquoi le système métrique induirait que les hommes mesurent 1 mètre ou 2 mètres, contrairement à ce qui est prétendu, ni que la taille des hommes ne puisse s’exprimer en mètres. On a affaire ici à de la rhétorique. Mais plus intéressant que de pointer le sophisme en question est de cerner ce qui est épistémologiquement en jeu12. Pour dire les choses de façon formelle, la question est ici celle d’une confusion patente entre mesure et instrument de mesure ou, si l’on veut, entre mesure et échelle de mesure. Il va de soi que le système métrique n’oblige pas les dimensions à être toutes des mètres, pas plus qu’il n’interdit d’exprimer les dimensions prônées par le Modulor en mètres et centimètres, comme c’est d’ailleurs le cas13.

Critique arithmétique du Modulor

20À côté d’une telle critique, d’ordre épistémologique, on peut procéder à une critique plus simplement pratique du Modulor : une critique arithmétique. Elle consiste à observer que ce système ne permet pas la multiplication. Une mesure du Modulor multipliée par un nombre quelconque ne donne pas une mesure du Modulor. J’ai autrefois entendu cette critique de la part d’un visiteur de l’exposition qui eut lieu à Beaubourg en 2002-2003 : « Bah ! des multiplications, on en aura toujours besoin ! », avait-il dit sur un ton très désabusé à la pauvre guide du musée à laquelle revenait la tâche difficile d’exposer les principes du Modulor.

21L’important, sur ce point, est de bien considérer que le Modulor, dont le nom est forgé à partir de module et or, n’est assurément pas un module, ne supportant pas la multiplication par un nombre entier, sauf dans un registre de mesures limitées, ce qui met en cause le caractère illimité de la double série du Modulor.

22D’ailleurs, on peut trouver la confirmation de ceci lorsque Le Corbusier déclare :

Je suis, en principe, contre « les modules » lorsqu’ils coupent court à l’imagination, prétendant à l’absolu de l’objet et aboutissant à la pétrification de l’invention. Mais je crois à l’absolu d’un rapport (poétique). Et les rapports sont par définition, variables, divers et innombrables. Mon esprit n’arrive pas à adopter les modules de l’AFNOR et de Vignole en matière de bâtiment14.

23Que le Modulor ne puisse être qualifié de module au sens classique du terme, c’est-à-dire de quelque unité multipliable, nous donne à réfléchir sur son caractère – malgré tout modulaire – contenu implicitement dans son nom : module donc, mais en quel sens ?

24Il est clair que si le module en question n’est pas répétable, la modularité du Modulor, si je puis dire, est, comme l’ont critiqué plusieurs auteurs, celle de l’« individu comme module » dont la taille est fixée à 1,83 m. On trouve l’expression : « Homme module d’un mètre soixante-quinze de haut, mécaniques interchangeables », chez Gaston Bardet, comme le rapporte François Chaslin qui, de son côté, forge l’expression d’homme moduloré15. L’unité modulaire ne concerne donc pas tant des éléments de l’édifice qui se répéteraient de façon modulaire, – comme il en irait chez Vignole –, que la production en série, le standard, la préfabrication ainsi que l’homme lui-même, censé être un véritable « module ». Il faudrait parler plutôt d’une a-modularité du Modulor. Celle-ci pourrait être à l’origine d’un effet esthétique procédant d’un contraste entre la classique symétrie architecturale par répétition (à ne pas confondre avec notre symétrie bilatérale) donnant lieu à la musicalité du mur musical.

25Qu’il s’agisse de l’homme ou de l’élément standardisé, ce sont là deux échelles à distinguer, une échelle humaine d’un côté – quel qu’en soit en l’occurrence le caractère arbitraire – une échelle technique de l’autre, préfabrication, auxquelles s’ajoute une échelle économique concernant la standardisation. Et c’est en fin de compte l’échelle géométrique, si l’on entend par là cette série proportionnelle fondée sur le nombre d’or, qui est censée unifier cette diversité d’échelles de façon arbitrairement embrayée sur la valeur d’1,83 m alors que les différentes échelles que j’ai citées sont à considérer comme autant de pertinences diverses de la mesure. De mon point de vue, les mesures doivent être pensées selon une pluralité d’échelles, l’échelle humaine étant une parmi bien d’autres qu’agence l’architecte16.

26Tout ceci débouche sur une critique d’ordre éthique.

Critique éthique du Modulor

27Dans un livre récent, Michel Cantal-Dupart17 publie une photo de l’architecte Jean Nouvel levant le bras devant l’image de l’homme-le-bras-levé du Modulor, apparemment satisfait de constater qu’il fait partie des heureux élus dont la taille correspond aux dimensions du Modulor. À moins que son sourire ne soit à interpréter sur le mode de l’ironie. Une telle coïncidence montrerait a contrario que tout le monde n’a pas droit au Modulor, tel Wright, qui, au moins par la taille, fut un moins grand architecte que Jean Nouvel.

28Le Corbusier, je l’ai dit, a d’abord aligné le Modulor sur la valeur de 1,75 avant de décider de celle de 1,83. Quoi qu’il en soit de l’arbitraire d’un tel choix dont il ne mentionne pas l’éventuelle pertinence, il montre clairement le caractère non universel de la pertinence des valeurs de mesures prônées par le Modulor que contredit le mot « universel » du sous-titre. Là est ce que j’appelle l’oxymore du Modulor : il s’agit d’un universel non universel.

29Dans son livre fameux sur La Maison japonaise, Bruno Taut souffre des difficultés dimensionnelles constamment ressenties dans la maison qu’il habite au Japon. Il déploie quantité d’exemples de ce que ses dimensions ne conviennent tout simplement pas à sa taille d’occidental : question d’échelle fonctionnelle. Il y compare les proportions les plus courantes de l’oriental et de l’occidental et se lamente du « fait que je me cogne la tête en passant dans une porte japonaise de hauteur normale, qu’il me faille un entraînement pour traverser le pissoir qui donne accès aux toilettes et faire un usage correct de mes bras apparemment un peu trop longs… que les matelas soient bien trop courts pour moi… », etc.

30Sur ce point, il faudrait lier l’échelle fonctionnelle à une échelle socio-culturelle. Tout en prétendant une possible « coexistence » avec la coudée « égyptienne », le Modulor néglige délibérément la variété des valeurs de celle-ci puisque la coudée royale en diffère, sans compter que les différences avec la coudée « grecque » ou la coudée « romaine » interdisent de parler de la coudée en général18. La diversité des coudées auxquelles le Modulor prétend pouvoir se connecter – non sans de patentes contradictions avec la précision qu’il dit faire sienne – rend donc manifeste une diversité d’échelles socio-culturelles dont on trouverait aussi bien l’expression dans les systèmes de représentation et de mesure analysés par Erwin Panofsky dans son article : « La proportion comme miroir de l’histoire des styles. » L’universalité prétendue du Modulor ne peut se concilier avec cette diversité d’échelles que j’appelle socio-culturelles19.

31À cette critique éthique on pourrait joindre encore une critique que, dans les termes actuels, on pourrait qualifier de critique de genre, celle que l’on trouve dans une illustration tirée d’un livre de Stéphane Hanrot, livre avec lequel je suis en accord au moins sur ce point, qui montre que les proportions de la femme ne sont pas les mêmes que celles de l’homme20. Critique qui rejoint donc une critique éthique : seule une petite partie des hommes peut bénéficier du Modulor – si bénéfice il y a – mais encore les femmes n’en bénéficieraient, semble-t-il, pas du tout. Comme l’a joliment écrit François Chaslin « Le Corbusier n’a jamais évalué la hauteur du nombril de la dame Modulette21. »

32Bref à supposer que le Modulor facilite de bonnes mesures, seule une petite partie de la population pourrait en bénéficier, celle des hommes d’1,83 m mais pas celle des femmes ni des enfants. Tout ceci tombant sous le sens, et ayant été remarqué par plus d’un, ne vaudrait pas la peine d’être énoncé si cela ne débouchait sur une question : comment expliquer la fortune du Modulor, malgré les critiques dont celle-ci est assurément la plus évidente en même temps que la plus grave. Il n’est pas jusqu’à Albert Einstein qui ne se soit laissé prendre, j’imagine par politesse, en déclarant que le Modulor était « une règle de proportion rendant le bien facile et le mal difficile », Bien et Mal appartenant au registre de l’éthique.

Critique architecturologique du Modulor (1)

33Mais on peut aussi considérer l’autre phrase d’Einstein – ou plutôt celle qu’interprète Le Corbusier – : « Le savant nous dit : “Cette arme tire juste : en matière de dimensionnement, donc de proportion, elle rend votre tâche plus assurée”. »

34La séquence de mots « dimensionnement, donc proportion » n’est pas sans poser problème car dimensionnement et proportion sont des catégories différentes, on ne le dira jamais assez car je pense que cette distinction est rarement faite. C’est cependant bien celle que fait Charles Jencks remarquant, très justement, à propos de la quinzaine de dimensions employées à Marseille, que « Leurs relations donnent une force sémantique qui est assez indépendante des valeurs numériques et il se pourrait que le Modulor soit à l’avenir apprécié pour cette raison, plus que pour ses dimensions particulières22 ». La distinction entre relations proportionnelles et dimension comme taille absolue, que Jencks fait ici implicitement, relativise grandement l’intérêt du Modulor, car si l’on supprime l’opération d’embrayage de la série proportionnelle sur des dimensions réelles, on en revient à l’harmonie de la proportion telle qu’elle était prônée à la Renaissance, ce qui n’est certes pas négligeable mais ne justifierait pas d’avoir à breveter une idée déjà largement connue à la Renaissance. Et on s’étonne de l’idée de dimension « exacte » dont Le Corbusier multiplie les exemples d’occurrences avec les mesures du Modulor de tel ou tel édifice, comme si de telles trouvailles pouvaient avoir une quelconque valeur de preuve. On s’étonne aussi qu’il n’accorde, de ce fait, la moindre place à ceux qui n’en relèveraient pas et seraient cependant loin d’être indignes, ceux de Wright par exemple, et bien d’autres.

35Quant à cette nécessaire distinction entre les deux modalités de mesure que sont la proportion, – sans échelle par définition – et la dimension, j’en ai si souvent parlé ailleurs que je ne l’évoquerai ici que succinctement pour opposer le « Tout change avec la grosseur » par lequel Valéry évoque l’échelle dans son Eupalinos au fait que dans le cas du Modulor, on pourrait dire que « rien ne change avec la grosseur » puisque, comme l’indique son brevet, il se propage du meuble à l’aménagement, en opposition par là à la formule de Viollet-le-Duc qui résume admirablement les questions d’échelle : « en architecture, 2 n’est pas à 4 comme 200 sont à 400. »

36Aussi est-ce en toute indifférence d’échelle que le Modulor présente23, dans une juxtaposition délibérée, un « Tracé régulateur au dos d’un tableau de 1931 et Le gratte-ciel d’Alger » qui confirme que le Modulor se veut indépendant de la taille et propage des proportions identiquement indépendamment de l’échelle. Le « Tout change avec la grosseur » que le même Valéry exprime ailleurs sous l’énoncé « ce qui est vrai de a ne l’est pas de na », ne dit pas autre chose que Viollet-le-Duc, que j’ai cité plus haut. Manière de formuler des questions d’échelles mettant en cause la notion même de proportion24.

37Toutefois une telle formulation ne saurait être entendue comme une formule, pour la simple raison que les questions d’échelle, étant toujours relatives à quelque contexte, ne sauraient donner lieu à une unique formule, les contextes étant variés et les échelles, en conséquence, multiples, alors que le Modulor vise à formuler les mesures de façon universelle.

Critique historique et sémiotique du Modulor

38Pour autant, il se pourrait que le Modulor tienne une place dans l’histoire de l’architecture. Si l’on rapproche l’homme de Léonard de Vinci de l’homme le bras-levé et qu’on les considère d’une manière « sémiotique », il appert que le premier manifeste une échelle humaine par sa seule figure. Le second, quelque peu défiguré, on l’a vu, d’une échelle humaine assez singulière, au sens littéral du mot, trouve sa généralité dans les symboles chiffrés qui en sont porteurs. Si l’on pense au caractère quantitatif de certaines démarches architecturales, que le cube proposé par l’équipe d’architectes MVRDV dans leur proposition pour le Grand Paris illustre particulièrement, le déplacement d’une échelle humaine imagée à une échelle humaine chiffrée, comme celle du Modulor pourrait être le symptôme d’un moment historique de l’architecture moderne passant du qualitatif au quantitatif. Mais ce n’est là qu’une hypothèse, qui demandera plus ample examen.

Critique architecturologique du Modulor (2)

39Je terminerai par une seconde critique, encore d’ordre architecturologique, que, dans un horizon de neutralité axiologique, je proposerai sous la forme d’une expérience de pensée portant sur la mesure en conception architecturale. Elle me permettra d’introduire le concept de champ de valorisation de la mesure, ainsi que la notion afférente d’anexactitude, et me rapprochera de la question du logement qui est le thème de notre colloque.

40Imaginons qu’une cloison, une paroi, soit destinée à séparer une cuisine d’un séjour. Il est clair que, du côté de la cuisine, les centimètres n’ont pas la même valeur que les centimètres qui sont du côté de l’espace de séjour. Ce pour une double raison.

41La première est que, du côté de la cuisine, les instruments que sont machine à laver ou cuisinière ne sont pas élastiques, sont donc plus exigeants quant aux dimensions des espaces qui peuvent les recevoir que ne le sont poufs, sofas ou canapés, aux dimensions plus souples et plus variables que des éléments de cuisine standardisés. S’il manque un centimètre, la machine à laver ne pourra trouver sa place, tandis que du côté de l’espace de séjour, le canapé flotte dans un espace plus vaste qui amoindrit la nécessité de d’exactitude centimétrique. (Sans compter qu’on pourra choisir plus facilement un autre canapé en cas de problème tandis que les éléments de cuisine sont strictement normalisés.)

42La seconde raison relève de la proportion : le centimètre du côté de la cuisine, plus petite que le séjour, aura plus de valeur relative que le centimètre du côté du séjour, de plus grande surface. Question de proportion.

43C’est là ce que j’entends par le concept de champ de valorisation qu’on peut traduire en disant qu’il s’agit d’une valeur qui vient corriger en quelque sorte la valeur numérique, comme autrefois on a pu parler de « surfaces corrigées » : les centimètres n’ont pas partout la même valeur. Soit, en quelque sorte, une valeur de la valeur. Il s’ensuit une critique nécessaire de l’idée même d’exactitude, que l’on sait si prégnante chez Le Corbusier et non sans rapport avec l’idée de machine, comme, on s’en souvient, dans le sous-titre du brevet qui fait état de la Mécanique.

44De cette idée d’exactitude, on trouve le symptôme dans une lettre de Le Corbusier à sa mère dans laquelle il lui décrit le travail qu’il mène dans son cabanon, dont il indique les dimensions de 2 m sur 4, tout en les rectifiant ainsi : « […] Dans ma baraque 2 m × 4 (exactement 1,83 × 3,88)…25 ». La question est alors de savoir si ce qui compte en matière de mesure réside dans la proportion 1/2 ou si ce sont les dimensions, dans leur exactitude de 1,83 et 3,88.

45La notion d’anexactitude va naturellement à l’encontre du régime unique de mesures que se partageraient Architecture et Mécanique selon le Modulor.

Critique esthétique du Modulor ?

46J’en ai quasiment fini car de critique esthétique je n’en formulerai pas à l’endroit du Modulor, hormis l’hypothèse formulée plus haut due à la raison de la musicalité du « mur musical », laquelle pourrait procéder de ce que j’ai appelé l’« a-modularité » du Modulor. D’abord, parce que j’apprécie pour ma part la peinture de Le Corbusier et que De gustibus non disputatur. Une expression qui pourrait rejoindre celle de Wittgenstein qui veut que ce dont on ne peut parler il faut le taire, laquelle pourrait de son côté concerner celle de l’espace indicible dont parle Le Corbusier. Le paradoxe tient cependant à cet effort mené par l’architecte-peintre, durant des pages et des années, pour en parler selon des mesures, alors même que, si l’on suit Wittgenstein, l’espace visuel n’est pas mesurable26.

47Ceci n’ôte pas pour autant la force de l’énoncé corbuséen qui veut que l’architecture soit un « art où tout est mesure ». Cependant le souci d’unités communes de mesures visuelles27 et de mesures techniques (préfabrication) ne se résout que par l’arbitraire, là où la négociation d’une multiplicité d’échelles, supposant l’anexactitude, peut apporter des solutions, toujours contextuelles et donc locales. À ce titre, le Modulor a pour effet d’éliminer toute contextualité, ce qui donne sans doute raison à Marc Perelman lorsqu’il voit chez Rem Koolhaas, pourfendeur du « contexte » comme on sait, le représentant d’un « courant rendu possible par Le Corbusier28 ».

48Il y a une deuxième raison pour ne pas formuler de critique esthétique du Modulor – plutôt que d’y voir un outil universel dont j’espère avoir montré qu’il ne l’est pas, je l’interprèterai plutôt comme effet d’un style personnel, individuel, au sens que le philosophe Gilles-Gaston Granger donne au concept de style, lequel concerne selon lui l’individuation dans le travail, qu’il s’agisse du travail de l’artiste ou du travail du scientifique. Ainsi G.-G. Granger met-il significativement en exergue de son Essai sur la philosophie du style la phrase d’Aristote selon laquelle « Toute pratique et toute production porte sur l’individuel29 ». Un énoncé dont on trouverait l’équivalent en architecture chez un Gio Ponti écrivant : « Each artist has his own proportion30. » Loin que le Modulor corresponde à l’universalité à laquelle il prétend, je le vois donc plutôt comme le témoignage d’un outil significatif contribuant à l’individuation du travail de Le Corbusier lui-même, un outil qui lui est propre31. Un outil d’une grande efficacité : « L’échelle du modulor qu’il employait pour les tapisseries de Chandigarh faisait que le travail avançait à toute allure ! » écrit Le Corbusier32. Mais en parlant de lui-même à la troisième personne Le Corbusier ne cherche-t-il pas à conférer une universalité à ce qui le concerne en propre ?

49Resterait à caractériser le style en question. La variété de problèmes qu’il prétend résoudre semble bien être fédérée sous la dominante du visuel : « Il raisonne visuel » écrit Le Corbusier dans les pages initiales du Modulor 1, parlant du jeune homme qu’il fut. Plus tard, d’autres dimensions, d’autres échelles devront être par nécessité prises en compte par l’architecte sans que l’échelle visuelle perde sa valeur au regard de l’architecte-peintre33. La notion de style pourrait s’interpréter en termes architecturologiques selon la façon singulière que peut avoir un concepteur de hiérarchiser les échelles architecturologiques.

50Inversement, l’objectif d’universalité visé, mais non atteint, par le Modulor pourrait être aujourd’hui selon moi facilement réalisé : la difficulté du Modulor relative à l’hésitation de l’embrayage (1,75 m ? 1,83 m ?) serait aisément levée par la possibilité qu’offrirait une application informatique des plus faciles à concevoir, permettant au concepteur de choisir ad libitum un embrayage variable, selon telle ou telle considération importante à ses yeux. À vrai dire une simple règle à calcul pourrait déjà faire l’affaire, ou un compas de proportion. La multiplicité des modulors ainsi produite, embrayés de diverses manières, leur conserverait les avantages de la proportion harmonique tout en écartant les inconvénients de l’arbitraire d’un embrayage unique.

51Une fois admis que derrière les considérations multiples et hétérogènes contenues dans les deux ouvrages qui l’exposent, l’opération cruciale du Modulor consiste dans l’embrayage unitaire d’une suite proportionnelle34 dont l’univocité fixée à 1,83 m s’avère fâcheuse, il serait donc possible d’envisager autant de modulors que l’on peut souhaiter en concevant une telle application informatique fournissant autant de séries proportionnelles supposées harmonieuses depuis la Renaissance. Ces modulors pourraient alors être considérés dans une réelle universalité, étant utilisables par quiconque.

52Quant à l’effet esthétique propre au Modulor, il pourrait se comprendre selon une tension résultant d’une inversion de la symétrie de répétition courante en architecture classique ou traditionnelle et procéderait alors de ce que j’appellerai l’a-modularité du Modulor.