1Une question importante pour les spécialistes du comportement concerne la manière dont les animaux gèrent leurs rapports sociaux. La question principale abordée dans ce chapitre est de déterminer si les comportements sociaux sont régis par des traitements de type cognitif, comme cela est le cas pour les objets inertes de l’environnement. Autrement dit, l’objectif est de tenter d’évaluer dans quelle mesure les comportements des espèces engagées dans des comportements impliquant des réseaux de relations sociales peuvent suggérer la mise en jeu de processus cognitifs de complexité variable.

La complexité de la vie sociale à l’origine des capacités cognitives

2Pour plusieurs primatologues (comme Nicolas Humphrey1 ou Hans Kummer2), l’apparition des capacités cognitives chez les primates serait conçue comme une fonction de la complexité de leur vie sociale, le domaine non social ne leur posant pas de défis aussi redoutables. Cette hypothèse a été affirmée au cours des années et certains auteurs comme Robert Seyfarth et Dorothey Cheney3 considèrent même que le langage aurait évolué à partir de l’organisation des relations sociales s’exprimant dans la communication vocale des singes. Une autre position revient à considérer que la cognition constitue un phénomène unitaire. Comme le suggère de façon imagée Elisabeth Bates4, les deux réalités (sociale et non sociale) se réfèreraient à un « logiciel » cognitif commun. Ces instruments communs (par exemple la maîtrise des relations moyens-buts) s’élaboreront chez l’homme au cours de l’ontogenèse et s’appliqueront, parfois avec décalage, aux deux réalités. Ainsi, l’usage d’outils (pour le domaine physique) correspondrait à la sollicitation de l’autre, qui est ainsi « instrumentalisé », dans la communication sociale.

3La validation de cette dernière hypothèse s’avère possible dans le cadre d’un programme de recherche qui se donne pour objectif de mettre en évidence, dans des situations expérimentales contrôlées, des capacités cognitives dans le domaine non social, et de montrer par la suite qu’elles s’appliquent au domaine social.

4Sans vouloir trancher a priori la question de la prééminence d’un type de cognition sur l’autre, il est cependant relativement aisé d’attester que les phénomènes qui sont considérés comme typiques de la connaissance des objets inertes (par exemple, discriminer entre deux ou plusieurs objets, savoir les classer, les dénombrer ou dégager des relations d’identité), ont leurs équivalents dans le domaine social. Ainsi, reconnaître un partenaire, c’est démontrer des capacités de discrimination et de catégorisation. De même, s’associer à un allié au sein d’un groupe social suppose l’évaluation préalable de relations d’identité, aussi bien que celle de quantités numériques, etc.

L’intelligence sociale

5Un bref compte rendu de travaux significatifs qui décrivent la perception que les primates ont de leurs congénères est tout d’abord utile pour aborder l’existence éventuelle des représentations pour la gestion des relations interindividuelles. La vie sociale requiert non seulement la communication à l’aide de signaux visuels, acoustiques ou d’une autre nature, qui doivent être correctement codés par les autres membres du groupe, mais aussi la capacité de discriminer les membres appartenant à la même espèce, et plus précisément de reconnaître ceux qui appartiennent au groupe. Le fait que les primates, comme sans doute la plupart des vertébrés, se reconnaissent individuellement est un constat qui fait l’unanimité. En plus de posséder une représentation mentale du partenaire, les primates semblent être capables de reconnaître les relations que les individus avec qui ils sont familiers entretiennent entre eux et catégorisent ces relations selon par exemple une échelle de dominance sociale.

6La plus connue des illustrations de ces compétences provient des recherches expérimentales conduites sur le terrain par Dorothey Cheney et Robert Seyfarth5 avec des singes vervets. Ces chercheurs ont diffusé en play-back à des vervets les cris d’alarme spécifiques qui sont émis lorsque des prédateurs sont détectés. Trois types de cris correspondent ainsi aux trois classes principales de prédateurs (aigle, léopard et python). La production d’un type de cri provoque, chez les congénères alertés, une réponse qui est adaptée (par exemple se réfugier dans les arbres quand un python est signalé). Des réactions identiques sont provoquées lorsque les cris d’alarme sont diffusés par haut-parleur. Les réponses aux cris paraissent être indépendantes des variations de longueur et d’amplitude du signal, aussi bien que de l’état d’excitation et de l’âge de l’animal émetteur. De plus, comme ces cris se réfèrent à des objets extérieurs et que leur émission est contrôlée (un individu seul ne crie pas, mais, en revanche, il augmentera l’intensité de ses cris en présence de congénères qui lui sont apparentés), de tels signaux possèderaient un caractère rudimentaire de sémantisation, et pourraient être, selon les auteurs, comparés à des « mots ». Des expériences utilisant la technique de diffusion de cris en play-back suggèrent par ailleurs que les mères au sein d’un groupe de vervets sont capables de réagir aux cris de leurs enfants, même éloignés d’elles. De plus, sur la seule base de cette information acoustique, les femelles peuvent reconnaître les vocalisations des enfants des autres en associant (par le regard en direction du haut-parleur) une mère aux cris d’un juvénile particulier.

7La classification des individus au sein d’un groupe selon l’appartenance à la catégorie « progéniture » opposée à « non-progéniture » a été l’objet d’investigations. Ainsi, Verena Dasser6 a montré la capacité de femelles macaques pour reconnaître des dyades mères-enfants à partir de diapositives présentant tous les individus constituant le groupe social de ces femelles. De la même manière, Dalila Bovet et David Washburn7 ont montré chez les macaques, suite à la présentation de films représentant diverses interactions entre deux congénères inconnus, lequel domine l’autre. Les singes sont donc capables de conceptualiser les relations que d’autres individus entretiennent et de se servir de ce savoir pour anticiper leurs réactions. Cette capacité cognitive dans la maîtrise des relations sociales nécessite des inférences qui rappellent les raisonnements transitifs évoqués plus avant à propos des traitements d’objets inertes. Par exemple, en ce qui concerne les relations de dominance, imaginons un individu C qui a été battu par un individu B et qui voit B se faire battre par A. Il est avantageux dans cette situation que l’individu C soit capable d’inférer que A est probablement plus fort que lui-même et qu’il vaut donc mieux éviter un conflit avec lui.

Reconnaissance dans le miroir

8L’importance du visage et, au sein de celui-ci, du regard est primordiale dans toutes les situations sociales. Cette partie de notre corps sert notamment à être reconnu par les autres, mais le paradoxe est que le visage est invisible au sujet lui-même. Chez l’homme, la reconnaissance de soi dans un miroir est une compétence relativement tardive, puisqu’elle apparaît dans le courant de la deuxième année chez l’enfant et doit être apprise encore par les adultes qui n’auraient jamais été confrontés auparavant au miroir8.

9Plusieurs espèces animales, comme les grands singes, les macaques, les éléphants d’Asie, les dauphins et les pies manifestent des comportements de reconnaissance de soi dans le miroir9.

10Mis pour la première fois en face d’un miroir, les primates (humains et non humains) et les autres espèces testées réagissent comme s’ils étaient en présence d’un congénère. Par contraste avec ces réactions de non-reconnaissance, l’enfant, le chimpanzé, l’orang-outan et le gorille montrent des comportements auto-dirigés (par exemple l’exploration de l’intérieur de la bouche) à la place des simples réponses sociales.

11Gordon Gallup10 a conçu un test (appelé le test de la tache) destiné à étudier la « reconnaissance de soi ». Après une familiarisation avec un miroir, un individu est anesthésié et une marque colorée, indétectable au toucher ou à l’odorat, est placée au-dessus des yeux. À son réveil, l’individu est mis à nouveau en face du miroir, et ses réactions à la tache (contact, frottement, attention visuelle, etc.) sont observées et considérées comme des indices que l’animal traite différemment ou non son faciès ou son visage avant et après l’ajout de la marque. Chez les primates non humains, seuls les chimpanzés, les orangs-outans et les gorilles (et non pas les autres espèces de primates) réussissent le test de la tache (l’enfant humain manifeste un intérêt spécifique pour la tache vers l’âge de 15 mois). Récemment, Liangtang Chang et ses collègues11 ont toutefois montré que des singes macaques, après un entrainement approprié (toucher une marque lumineuse sur leur visage qui est produite par un laser), réussissent le test de Gallup.

Connaissance des états mentaux des autres

12Sous la double impulsion de l’éthologie cognitive et des tentatives de la philosophie analytique à vouloir naturaliser l’esprit, l’étude de l’intentionnalité est devenue depuis près de 20 ans un thème de recherche majeur en primatologie. Ainsi, les niveaux d’intentionnalité proposés par Daniel Dennett12 peuvent être appliqués au système des cris d’alarme chez les vervets. L’analyse des contextes d’émission et des réponses aux cris conduit à postuler une intentionnalité de niveau 1 : X, le vervet émetteur d’une vocalisation d’alarme veut que Y, le vervet récepteur effectue la réponse appropriée. Une intentionnalité de niveau 2 impliquerait que X veut que Y croie qu’il y a un prédateur (par exemple, un léopard) et qu’il doit courir vers un arbre. Enfin une intentionnalité de niveau 3 signifierait que X veut que Y croie que X veut que Y s’abrite dans un arbre. L’analyse des contextes d’émission et des réponses aux cris conduit à postuler une intentionnalité de niveau 1, voire 2, dans l’interprétation des cris des vervets. Si l’attribution d’intentions décrit adéquatement les comportements observés, cette stratégie implique que l’émetteur « sache » que son comportement en direction du destinataire aura un certain effet sur la réaction du celui-ci. Dès lors, l’émetteur pourra être en mesure de manipuler l’information qu’il transmet au destinataire, pour, le cas échéant, le tromper.

13Le catalogue de cette « intelligence machiavélique » dans les relations spontanées des primates a été dressé par Richard Byrne et Andrew Whiten13. Plusieurs tentatives pour étudier expérimentalement la tromperie, mais aussi, de façon plus générale, la compréhension du point de vue que l’autre peut avoir d’une situation, sont disponibles.

14Pour entreprendre l’étude expérimentale des « états mentaux », de l’attribution de croyances aux autres, David Premack et Guy Woodruff ont proposé en 197814, l’expression de « théorie de l’esprit » qui, selon leurs termes, s’applique à comprendre moins le chimpanzé physicien, utilisateur d’outils, que le chimpanzé psychologue ! Partant d’une définition opérationnelle de l’intentionnalité, qui suppose que l’émetteur d’un message contrôle le contenu de celui-ci et comprenne ses conséquences sur le destinataire, les chercheurs ont examiné une situation de manipulation d’information entre, par exemple, un chimpanzé et un humain. Ils ont analysé l’aptitude d’un chimpanzé à induire en erreur son partenaire ou, corollairement, à comprendre qu’il est lui-même dupé. Le contexte expérimental est une situation de communication (geste de pointage) à propos de la localisation d’un récipient contenant un aliment. Le chimpanzé est tantôt informateur tantôt destinataire. Le partenaire humain est soit amical (il partage la nourriture quand le chimpanzé indique le bon récipient) soit hostile (il conserve l’aliment, même si le chimpanzé l’a correctement informé). Les résultats montrent que les chimpanzés sont capables de distinguer entre les deux types de partenaires, par exemple en cessant de suivre les indications fournies par le partenaire hostile, ou, dans la situation de production, en donnant à ce partenaire des indications délibérément erronées concernant la localisation du bon récipient.

15Peu d’espèces animales possèdent une telle capacité. Elle semble faire défaut chez les singes non anthropoïdes. Certains chercheurs mettent en doute son existence même chez des singes anthropoïdes comme les chimpanzés. On peut noter que cette attribution d’états mentaux à autrui se développe progressivement chez l’enfant (voir par exemple Astington, 200715). Trois niveaux peuvent être distingués dans la théorie de l’esprit.

a) Attribution de perceptions à autrui

16Le premier niveau consiste à attribuer à autrui des perceptions. Chez l’enfant, on peut en voir les premiers signes entre 9 et 12 mois. À cet âge les nourrissons commencent à suivre le regard des adultes et à utiliser des gestes pour diriger l’attention des autres vers les objets ou les événements qui les intéressent. Quant aux chimpanzés, lorsqu’ils ont le choix entre deux friandises, l’une visible pour un congénère dominant et l’autre cachée derrière un écran, ils se dirigent bien vers l’aliment invisible pour leur compétiteur, alors que des singes non anthropoïdes (des singes capucins ou des macaques) ne font pas de différence entre les deux friandises (voir Figure 6 ci-contre). Les chimpanzés savent donc que si leur congénère dominant ne voit pas la récompense, il ne pourra pas les empêcher de la prendre, tandis que des singes non anthropoïdes, même s’ils peuvent apprendre une stratégie efficace par essais et erreurs, ne l’imaginent pas d’emblée16 (voir aussi Figure 6).

Figure 6 : Dispositif utilisé pour tester l’attribution de perceptions chez le singe (adapté de Hare et al., 2003.)

17Étudier l’attribution de savoirs chez les animaux consiste notamment à examiner leur capacité à interpréter les mouvements du regard ou le geste de pointage vers un objet ou un congénère comme étant porteurs d’information (voir pour savoir). Les primates ne sont pas les seuls animaux à manifester des attributions de savoirs. Ainsi Thomas Bugnyar et collaborateurs (2016)17 ont démontré que les corbeaux sont capables de prendre en considération la connaissance visuelle de situations, comme les caches d’objets, par des congénères. Plus encore, à partir de leur propre expérience et sans avoir vu leurs congénères cacher de la nourriture, ces oiseaux trouvent des caches en attribuant des connaissances par généralisation. Les corbeaux semblent donc bien montrer les précurseurs perceptifs de l’attribution de savoirs concernant tout au moins la connaissance de lieux où de la nourriture est disponible. Des capacités identiques ont été mises en évidence également chez le chien18.

b) Attribution d’intentions

18Le deuxième niveau concerne l’attribution d’intentions. Dans une expérience réalisée avec des chimpanzés et des enfants âgés de 6 à 18 mois, deux conditions sont comparées. Dans la première, un expérimentateur essaie de donner un jouet (pour un enfant) ou une friandise (pour un chimpanzé) au sujet, mais n’y parvient pas, parce qu’il tente par exemple d’ouvrir une boîte sans y arriver. Dans la seconde condition, l’expérimentateur garde volontairement le jouet ou la friandise. Les enfants de 6 mois ne font pas la différence entre ces deux situations, tandis que les chimpanzés et les enfants âgés de 9 mois et plus, montrent davantage de signes d’impatience dans la deuxième situation. Dans une tâche plus complexe, lorsqu’un expérimentateur démontre son intention de réaliser une action sans y parvenir (il essaye par exemple de démonter un jouet, mais il échoue), les enfants de 18 mois et les chimpanzés sont capables de dépasser la simple imitation. Ils réalisent en entier l’action que l’adulte a tentée de faire, montrant par là qu’ils sont capables d’anticiper son intention. Les enfants de 12 mois sont capables, quant à eux, d’imiter les actes de l’adulte s’il atteint son but, mais ne vont pas jusqu’au bout d’une action que le démonstrateur tente de faire sans y parvenir19.

c) Attribution de savoir et de croyances

19Le troisième niveau dans la « théorie de l’esprit » concerne l’attribution de savoirs et de croyances. Le test couramment utilisé avec les enfants est le test de la « fausse croyance ». Dans la version classique de ce test20, on montre aux enfants une petite scène jouée par deux poupées, Sally et Anne. Sally place une bille dans un panier, puis s’en va. Anne reprend alors la bille, et la cache dans une boîte. Sally revient ensuite, et l’expérimentateur demande à l’enfant « Où Sally va-t-elle chercher sa bille ? » Jusqu’à 4 ou 5 ans, les enfants répondent « Dans la boîte » parce qu’ils n’arrivent pas à attribuer à Sally un savoir différent du leur. Call et Tomasello21 ont construit une version non verbale de ce test avec laquelle ils ont testé des chimpanzés, des orangs-outans et des enfants âgés de 4 et 5 ans. Dans cette version, le sujet voit deux boîtes identiques, et un expérimentateur (le « cacheur ») place une récompense dans l’une de ces boîtes, sans que le sujet puisse voir de laquelle il s’agit. Un autre expérimentateur (l’indicateur) regarde et indique où est cachée la récompense en plaçant une marque sur la bonne boîte. Une fois que le sujet a appris à choisir la boîte marquée par l’indicateur, on passe à la phase de test. L’indicateur regarde cacher la récompense, puis s’en va. Le cacheur inverse alors les positions des boîtes, l’indicateur revient et place la marque sur la mauvaise boîte. Pour trouver la récompense, les participants doivent être capables de comprendre que puisque l’indicateur ne sait pas que le cacheur a inversé les boîtes, il marque la boîte vide et c’est donc l’autre qu’il faut choisir. Les 5 chimpanzés et les 2 orangs-outans testés n’y parviennent pas, puisqu’ils continuent à choisir la boîte marquée. Parmi les enfants, 2 sur 14 chez les enfants de 4 ans et8 sur 14 dans le groupe des enfants de 5 ans y parviennent. Leurs performances à cette version non verbale sont de plus fortement corrélées à celles obtenues pour la version classique (verbale) de ce test.

20D’autres suggestions à propos de l’attribution d’états de connaissances sont fournies par des tests où sont manipulées les relations causales entre la perception visuelle et la connaissance d’un objet. Dans un contexte permettant un accès à la nourriture, des chimpanzés et des macaques sont testés par Daniel Povinelli et Timothy Eddy22 pour leurs capacités à distinguer entre les informations transmises par un partenaire humain initié (qui connaît l’emplacement d’un aliment) de celles d’un « parieur » qui ne connaît pas l’emplacement, étant absent au moment où la nourriture est placée dans l’un des quatre récipients disponibles. Les chimpanzés apprennent en environ 150 essais à discriminer les deux partenaires. Les comportements des chimpanzés suggèrent qu’il existe chez eux une capacité à discerner les conséquences de l’expérience visuelle sur la connaissance que peut avoir un autre individu. Les propriétés intentionnelles de la communication des singes non anthropoïdes ont également été étudiées. Ainsi une recherche23 avec des babouins a montré que ces singes comprennent l’état attentionnel visuel (orientation du regard) de partenaires humains et utilisent cette attention visuelle pour produire des gestes de quémande vers des objets alimentaires. En outre cette recherche montre que ces primates produisent des communications acoustiques non vocales, par exemple en frappant contre un panneau de Plexiglas pour attirer l’attention du partenaire lorsque le destinataire n’est pas visuellement attentif. À noter cependant que contrairement aux jeunes enfants humains et aux chimpanzés, cette forme de communication n’est pas vocale, mais gestuelle. Ce type de communication satisfait néanmoins aux critères opérationnels de l’intentionnalité. Ceux-ci sont au nombre de trois : 1) diriger le geste vers un destinataire spécifique, 2) ajuster le geste à l’état attentionnel du destinataire en l’accompagnant de regards alternés entre le référent externe et le destinataire et 3) répéter le geste tant que le but communicatif n’est pas atteint.

La théorie de l’esprit revisitée

21Il faut toutefois se demander si ces différentes recherches sur la « théorie de l’esprit » ne reçoivent pas une interprétation trop généreuse en termes d’intentionnalité ? Les critiques des expériences censées évaluer la théorie de l’esprit font remarquer24 que même en cas de réussite, les tests proposés aux animaux sont conçus de telle manière qu’il est impossible de décider si les bonnes réponses reposent sur une attribution d’états mentaux (hypothèse mentaliste, forte) ou bien, plus simplement, sur des différences dans le comportement des acteurs ou sur des détails dans la situation expérimentale (hypothèse non mentaliste). Le recours à des explications non mentalistes revient à suggérer que les succès de l’animal sont dus à l’apprentissage d’une simple régularité (un raisonnement à partir d’observables). Ainsi, dans l’expérience qui examine la capacité des singes à comprendre l’état de connaissance des partenaires, autrement dit à distinguer entre un initié et un « parieur », il suffit que les chimpanzés aient détecté une régularité (un détail dans l’apparence du partenaire ou dans la situation) et qu’ils l’aient associée aux résultats (recevoir ou non une récompense). Aussi, pour démontrer la présence d’une attribution de représentations à autrui, il faudrait écarter, avec des arguments expérimentaux, l’interprétation en termes d’observables. S’ils se représentent bien leurs congénères comme des êtres animés ayant des buts qui sont susceptibles d’être anticipés à partir d’indices contextuels et comportementaux, ils ne les doteraient pas toutefois systématiquement d’intentions. Pour une discussion des capacités d’attribution des animaux et notamment des primates, voir Joëlle Proust25.

22Des recherches relativement récentes indiquent cependant que les grands singes pourraient même « lire les pensées des autres », dans le sens où ils seraient remarquablement compétents pour comprendre ce que les autres veulent, ce que les autres pourraient savoir en fonction de ce qu’ils peuvent voir et entendre. À titre d’exemple, l’utilisation d’un test d’anticipation, initialement développé pour les enfants humains, a permis de montrer que les grands singes regardent de manière fiable en direction d’un individu agissant sur un lieu où ils croient faussement qu’un objet se trouve, même s’ils savent que l’objet n’est plus là. Plus précisément, des chimpanzés, des bonobos et des orangs-outans visionnent de courtes vidéos alors que la direction de leurs regards est enregistrée à l’aide d’une technique d’oculométrie infrarouge. La vidéo présente la dissimulation d’un objet dans un seul endroit par un expérimentateur. Ensuite, elle montre que l’objet est déplacé par un humain déguisé en King Kong à un second endroit. Selon le scénario, ce déplacement est fait soit en présence, soit en l’absence de l’expérimentateur. Dans ces deux conditions, la vidéo montre que l’objet est retiré avant que l’expérimentateur ne vienne le rechercher. Dans le scénario où l’expérimentateur n’a pas vu le déplacement de l’objet, les données oculométriques révèlent que 17 des 22 singes ont correctement anticipé que l’humain irait à l’emplacement incorrect pour atteindre l’objet. L’anticipation réussie de l’endroit où l’humain s’attendait à ce que l’objet soit présent suggère donc que ces primates comprennent son point de vue26. Si d’autres travaux venaient à confirmer ces données, cela signifierait que la capacité à concevoir une fausse croyance n’est donc pas propre à l’homme (ce test est réussi par les enfants dès l’âge de 2 ans), mais qu’elle existe sans doute chez les primates depuis au moins 13 à 18 millions d’années, à savoir depuis les derniers ancêtres communs des chimpanzés, des bonobos, des orangs-outans et des humains.