URL originale : https://books.openedition.org/pupo/19980
Droit à la ville : sortir Marx de l’ombre ?
p. 235-238
Texte intégral
1Tous les textes de cet ouvrage manifestent que l’idée du droit à la ville voyage de par le monde, quittant son contexte initial de production français des années 1960, ancré dans le marxisme hétérodoxe d’Henri Lefebvre, dans des villes fruits d’un urbanisme moderne et dans des changements sociaux accélérés. Ces voyages n’ont pas atténué la portée de la formule, bien au contraire : elle confirme et renforce aujourd’hui son statut de concept théorique et analytique, de catégorie de la pratique sociale ou des politiques publiques et de slogan revendicatif tout à la fois. Sa flexibilité initiale lui a ainsi permis d’être reprise dans des contextes géographiques ou institutionnels extrêmement différents et d’aboutir aujourd’hui à être fondamentalement polysémique. Certains le regrettent, mais on peut plutôt insister à la suite de Purcell1 sur l’utilité de cette polysémie, à condition de la mettre en tension dialectique avec des mises en situation ou en contexte précises.
2Qu’une notion critique et d’origine marxiste se déploie au sein de tensions dialectiques, notamment entre action et théorie, ne saurait surprendre ou inquiéter. Je voudrais ici prendre justement au sérieux ces tensions au sein même de la notion de droit à la ville ainsi que celles qui naissent des décentrements, intellectuels comme pratiques, de son usage. Les épistémologies féministes et post/décoloniales nous imposent d’ailleurs une telle réflexivité conceptuelle et proposent plusieurs tactiques pour la mener. La première consiste à examiner de près ce double mouvement de dé/reterritorialisation d’un concept venant d’un contexte spécifique et utilisé dans d’autres : quels éléments apparemment constitutifs du droit à la ville tombent-ils en route, comme intrinsèquement liés à son contexte initial de production ? Quels éléments se maintiennent, quitte à se reformuler ou à se réarticuler différemment les uns aux autres ? Quels réagencements se produisent, une fois le concept reterritorialisé ? De telles dis-locations2 sont de précieux outils d’investigation, et les textes qui précèdent offrent des analyses acérées des modalités de reterritorialisation du « droit à la ville » au sein de villes dites des Suds. La seconde tactique est celle du nominalisme : renoncer à remettre en question la légitimité d’un usage avéré de l’expression au nom de la pureté conceptuelle – qu’on serait d’ailleurs bien en mal de trouver chez Lefebvre – mais enrichir le concept et son analyse de la multiplicité de ces praxis territorialisées labellisées comme étant du droit à la ville.
3Plus encore, il me semble que les circulations dont la revendication de droit à la ville a fait l’objet et les débats conceptuels auxquels ces circulations ont donné lieu invitent à plus clairement assumer son ancrage marxiste ou à tout le moins marxien. Y revenir me semble résoudre d’emblée un certain nombre de frottements conceptuels, de difficultés méthodologiques et de déséquilibres thématiques.
4La polysémie reterritorialisée du droit à la ville, right to the city, direito à cidade, derecho a la ciudad… et les discussions qui en découlent montrent que la notion bute en permanence contre des binarités, souvent comprises comme opposées et/ou incompatibles : concept ou slogan, de jure ou de facto, réclamant de l’habitat ou de l’habiter, s’exprimant de manière ponctuelle ou permanente, pacifique ou perturbatrice, légale ou illégale, par la coopération avec les autorités ou la confrontation, utilisant les recours et idéaux d’une démocratie représentative ou insistant sur la participation, priorisant les inégalités de classe ou mettant en avant des oppressions multiples… Pourtant, le principe même de la dialectique est de prendre ensemble et dans le même mouvement ces apparentes oppositions pour aller au-delà : c’est bien tout l’intérêt pour l’action, par exemple, des coalitions ouvertes de groupes sociaux dépassant les uniques revendications de classe prônées par Laclau et Mouffe3 (2001, 1re édition 1985). Dès lors, les praxis effectives du droit à la ville visent à la fois un futur plus juste, un ici et maintenant de la pratique et un processus de construction collective d’une ville comme œuvre. Il s’agit bien de devenir-public, devenir-citadin, devenir-citoyen mais de manière non téléologique. Les binarités dénoncées ne sont que des moments du processus, déterminées par une configuration spatiale, sociale et temporelle. Le comprendre permet de ne pas effacer artificiellement le caractère antagoniste et conflictuel de la ville. Cela permet également de considérer différemment la question de ce que Mitchell4 appelle le Rights Talk, soit parler en termes de droits dans le droit à la ville. Une telle terminologie ne recouvre pas uniquement la formulation, l’institutionnalisation et la stabilisation d’une revendication dans un cadre juridique, mais aussi une formulation en termes de droits de quelque chose qui ne l’est pas encore. En d’autres termes, penser vraiment dialectiquement le droit à la ville nécessite de comprendre le droit comme processus – réclamé, obtenu, remis en cause, exercé, toléré, oublié, voire aboli.
5Dès lors, il n’y a pas non plus de contradiction à utiliser la formule du « droit à la ville » comme auto-identification, descripteur ou outil analytique, ou enfin objet d’investigation. Dans ce dernier cas aussi, l’appartenance de la notion au marxisme – certes hétérodoxe – est à pleinement saisir comme piste de recherche : les voyages et tribulations du droit à la ville doivent nous amener à le saisir et à le penser comme un internationalisme, ouvert, comprenant des circulations (physiques, conceptuelles, de personnes), des réseaux, des fédérations, des lieux de coalescence (les fora par exemple), des matérialités, des solidarités en même temps que des luttes localisées dans leurs objectifs, grammaires, coalitions et langages. Il serait particulièrement dommage de s’enferrer dans des analyses uniquement locales (municipales, urbaines) ou nationales (dans le cas du Brésil par exemple) du droit à la ville. Ce serait imposer à la notion un nationalisme méthodologique, voire un methodological cityism5 regrettables, alors que les méthodologies des études globales et transnationales semblent particulièrement prometteuses6.
6De la même manière, prendre au sérieux la généalogie marxiste du droit à la ville réouvre deux questions thématiques. La première est celle du capital urbain, pris en compte souvent indirectement par la question du logement ou de l’accès au foncier. Curieusement, les études sur le droit à la ville connaissent une certaine disjonction : d’un côté, des études très théoriques, ancrées dans la géographie marxiste orthodoxe et l’économie politique, au premier rang desquelles celles de David Harvey. De l’autre, des études empiriques qualitatives mobilisant la notion dans le cadre de luttes urbaines précises en dialoguant toutefois peu avec le champ des études foncières et du marché immobilier, souvent quantitatif et oublieux, lui, de l’idée du droit à la ville. En d’autres termes, si Purcell (2016) fait bien le lien théorique en opposant la « ville » (capitaliste, de la valeur d’échange et du capital foncier) à « l’urbain » (lieu de la valeur d’usage), peu d’études empiriques se placent précisément sur cette tension entre valeur d’échange et valeur d’usage pourtant fondatrice de l’idée même de droit à la ville. Qui plus est, quand elles le font, elles ont tendance à occulter les exploitations et oppressions qui ne sont pas uniquement de classe (ce qui, note Purcell, sarcastique, relève pourtant du réductionnisme économique et capitaliste condamné par les marxistes), alors qu’et Lefebvre, et les post-marxistes, et les praxis localisées se réclamant du droit à la ville intègrent les oppressions selon des axes de race, genre, handicap ou orientation sexuelle. Il est donc nécessaire d’aller au-delà d’une pensée uniquement par classe tout en intégrant la dimension économique de l’exploitation. La spéculation immobilière croissante dans les villes des Suds, la construction massive de logements, par des promoteurs privés, par des firmes chinoises etc., le développement de la classe moyenne, entre autres, imposent cette réunification.
7Enfin se pose la question de la place et du rôle de l’État, et des pouvoirs publics, dans le droit à la ville. Les praxis s’en réclamant appellent à plus d’État et à moins d’État, parfois en même temps. Les textes de cet ouvrage relatent les revendications du droit à être gouverné·e : à plus d’État régulateur, redistributeur, pourvoyeur de services urbains ; mais aussi à moins d’État répressif, à la solde du capitalisme foncier ou industriel. Cela va avec la question de la capacité institutionnelle, mais aussi des États prétendument défaillants : sur quoi précisément font-ils défaut ? Le droit à la ville de Lefebvre est un cri et une exigence – mais auprès de qui exige-t-on ? Que faire donc de l’État, dans un cadre marxiste hétérodoxe qui n’est pas axé sur sa conquête et dans le contexte de citoyennetés désormais comprises et pratiquées comme transcalaires (Purcell 2003) ? Là encore, penser de manière binaire serait un non-sens : l’efficacité et l’éthique de l’action requièrent de mettre et penser l’État à sa juste place – qui n’est pas celle dont il essaie de se saisir –, sans exclure les solidarités horizontales non hiérarchiques et l’aide mutuelle.
Notes de bas de page
1 Purcell M., « Possible Worlds : Henri Lefebvre and the Right to the City », in Journal of Urban Affairs, 36 (1), 2016, p. 141-154.
2 Houssay-Holzschuch M., Ninot O., et E. Thébault E., « Watch this space ! A Visual Essay on vacant land in Cape Town », in Cybergeo : European Journal of Geography, 2018.
3 Laclau E. et Mouffe C., 2001 (1re édition 1985), Hegemony and Socialist Strategy : Towards a Radical Democratic Politics, Londres, Verso.
4 Mitchell D., The Right to the City : Social Justice and the Fight for Public Space, New York, Guilford Press, 2003.
5 Angelo H. et Wachsmuth D., « Urbanizing Urban Political Ecology : A Critique of Methodological Cityism », in International Journal of Urban and Regional Research, 39 (1), 2015, p. 16-27.
6 Barenboim A., « L’internationalisme du 19e siècle : un exemple interdisciplinaire de global studies », in EspacesTemps.net, 2017, et Siméant J., « La transnationalisation de l’action collective », in Fillieule O., Agrikoliansky E. et Sommier I. (éds.), Penser les mouvements sociaux, Paris, La Découverte, 2010, p. 121-144.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Vivre et construire le droit à la ville : expériences au Sud
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Vivre et construire le droit à la ville : expériences au Sud
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3