URL originale : https://books.openedition.org/pupo/18037
Un livre à deux voix : une proposition et une critique
p. 9-11
Texte intégral
1Ce livre est le recueil de la séance inaugurale d’un projet de recherche interdisciplinaire engagé dans le cadre de la communauté d’établissements « Paris Lumière », qui regroupe en son sein les Universités de Paris 8 et de Paris Ouest (Paris 10), ainsi que le Collège International de Philosophie1. Ce projet tente de « réveiller » le thème apparemment banal de l’humain : lui faire tenir ses promesses scientifiques, faire jaillir de lui la richesse philosophique. L’humain est « évidemment » concerné, en effet, à la fois par les recherches accomplies du côté des sciences de l’homme et de la société, par la philosophie lorsqu’elle adopte la posture de l’anthropologie philosophique, et par ce qu’on appelle les « humanités » justement, regroupant sous un tel chapeau les études littéraires dans les diverses langues vernaculaires et les études gréco-latines, puisque notre communauté intellectuelle se fait un devoir de garder les mondes antiques. Mais, c’est du moins ce que nous avons présumé dans notre projet, nous ne prenons pas la mesure en général de ce à quoi nous nous rapportons en nous rapportant à l’humain, de ce que nous visons et de ce que nous cherchons à déterminer en nous attaquant, d’une quelconque de ces façons, à l’humain. Nous avons plutôt tendance à oublier qu’il s’agit de l’humain dans nos travaux, en nous enfermant sans plus d’inquiétude dans les voies méthodologiques qui sont les nôtres.
2Ouvrir à nouveau la question de l’humain parmi ses spécialistes implicites, cela implique, évidemment, de s’exposer à des désaccords, de retrouver entre nous les abîmes qui nous séparent quant à cette affaire. Aucune entreprise intellectuelle ne peut se passer du désaccord : la conversation irénique n’est pas une véritable conversation de recherche, et elle nous prive à peu près certainement de toute chance de renouvellement ou d’intelligibilité supérieure. Le groupe rassemblé en vue de notre projet fait travailler ensemble des gens qui ont plusieurs manières d’entrer en désaccord, selon plusieurs lignes qui déterminent des camps variables. Ce qui n’empêche évidemment pas, contrairement à ce que certains supposent à tort, d’entretenir dans nos divergences une atmosphère amicale et mutuellement respectueuse.
3Du potentiel de désaccord de notre groupe, ce volume ne retient qu’une petite partie. À vrai dire, ce qu’il montre est surtout une forte hétérogénéité, entre le point de vue et le style de la contribution d’Albert Piette, et ceux de la réflexion s’ajoutant à elle de Jean-Michel Salanskis.
4Albert Piette expose la conviction qu’il s’est fait en tant qu’anthropologue : que la science à laquelle il œuvre doit être refondée, doit adopter un nouveau paradigme. L’anthropologie, à ses yeux, est massivement engagée dans une proximité avec la sociologie qui la conduit à privilégier la mise en lumière des régularités partagées dans les groupes humains, ainsi que dans une intention fondamentale de mise en vedette de la pluralité des modes culturels. Elle méconnaît de la sorte que l’espèce humaine se signale et se singularise avant tout par la séparation insulaire de ses membres : l’humanité se vit à un seul, sur le mode atomique. Et il faudrait, à son avis, tout reconstruire sur cette base. Comprendre les voies collectives et les structures relationnelles des humains comme ce que ceux-ci font être et fréquentent depuis leur séparation.
5Jean-Michel Salanskis s’installe plutôt dans l’élément de ces anthropologies, diversement scientifiques ou philosophiques, qui assument une objectivation de l’humain à leur base, le plus souvent à un niveau collectif ou relationnel en effet (bien qu’il s’agisse aussi souvent de comprendre les idiosyncrasies exceptionnelles). Et il tente de montrer que cette opération d’objectivation de l’humain n’est pas heureuse ni facile. Bien que chaque démarche ait le sentiment de totaliser l’humain, de couvrir tout le champ de sa manifestation, chacune est en dette sur la procédure de chaque autre, et d’ailleurs, chacune a sa façon de se découvrir – selon son propre tribunal – paradoxale. C’est donc plutôt ce qui détraque toutes les objectivations qui intéresse ici l’auteur (et il se demande si, plaidant une telle cause, il ne rejoint pas tout simplement le discours spiritualiste).
6Tels quels, les deux textes contrastent fortement. L’un défend une cause, un programme de recherche, esquisse les richesses de la découverte d’un monde (celui qui se révèle depuis la séparation humaine). L’autre analyse les postures, les présupposés, les démarches, paraît se tenir dans la négativité de l’évaluation après coup. L’un cite généreusement les phrases percutantes de maint auteur, mélangeant les voix et les styles profitables à la cause. L’autre mentionne les théories, les courants, reconstruit les problèmes et les orientations, sans aller chercher le langage des autres. L’un veut nous faire retrouver le centre toujours réservé qui prête sa collaboration clignotante à quoi que ce soit. L’autre dépeint plutôt un sujet parasité, envahi (mais pas moins subjectif). L’un finit par s’en remettre à l’ontologie, l’autre travaille à l’an-ontologie.
7Ils se croisent et convergent aussi, néanmoins : dans la revendication du fait et de la posture subjectives comme inéliminables, sans nul doute, malgré la différence pointée à l’instant. Dans le refus de la facilité d’un holisme pragmatiste dans lequel les sciences de l’homme et de la société, les sciences cognitives et la philosophie se laissent bien volontiers embarquer, et ce depuis de longues années. Dans l’intérêt passionné pour le fait humain, dont chaque auteur reste convaincu que nous avons encore beaucoup à apprendre : nous croyons seulement l’avoir cerné. Dans la volonté de prendre au sérieux tous ceux qui pensent autrement, à commencer par l’autre voix de ce livre, pour chacune de ses voix.
8Les deux textes qui suivent, une proposition, une critique, nous semblent paradigmatiques des débats possibles lorsqu’il est question des sciences de l’homme2.
Notes de bas de page
1 Ce projet a pour titre : « L’homme impensé : débats et enquêtes ».
2 Nous remercions la Commission de la Recherche de l’université Paris Ouest Nanterre La Défense, ainsi que l’Institut de recherches philosophiques (IREPH) et le Laboratoire d’ethnologie et de sociologie comparative (LESC).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’humain impensé
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
L’humain impensé
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3