1Aujourd’hui classique, mais toujours d’actualité et porteur de sens, le modèle centre-périphérie est le produit de la convergence de travaux conduits par des historiens, des économistes, des sociologues et des géographes. On en trouve la formulation la plus aboutie en langue française sous la plume du géographe Alain Reynaud, auteur d’un livre associant dans son titre dès 1981 les termes de Société, d’Espace et de Justice1. Avant lui, dans l’ouvrage célèbre qu’il avait consacré à la Méditerranée au temps de Philippe II, l’historien Fernand Braudel avait parlé d’économie-monde. Il ne désignait pas sous ce terme l’économie mondiale, mais un territoire dont l’économie formait un monde, c’est-à-dire un espace doté d’une certaine unité organique. L’espace méditerranéen, dans la terminologie braudelienne, était une économie-monde comme il en existait d’autres, distinctes les unes des autres avant que, plus tard, ne se déclenche la phase de la mondialisation. L’unité organique de l’économie-monde signifie que le territoire concerné intègre les lieux qui le composent dans un système différencié et inégalitaire. Toute économie-monde est un espace hiérarchisé : un centre s’y distingue d’une périphérie. L’espace y est organisé selon un gradient de puissance et de richesse depuis le centre qui commande jusqu’à la périphérie qui subit.

2D’autres auteurs, notamment Immanuel Wallerstein, Samir Amin et André Gunder Frank2, ont montré les configurations possibles du système et les combinaisons multiples nées des interférences entre les échelles auxquelles il fonctionne, de l’échelle locale à celle de la planète.

3 Ce que les analyses savantes mettent en lumière fait penser à l’expérience concrète de tout un chacun : la représentation du territoire comme une hiérarchie d’espaces et de lieux… À quoi s’ajoute la propension si commune de se prendre pour le centre du monde. De la même façon qu’avant la révolution copernicienne, l’humanité s’imaginait être au centre de l’univers, nombreuses furent les civilisations qui se voyaient au centre du monde et regardaient le reste de l’espace connu d’un œil au mieux condescendant et au pire méprisant, voire hostile. Les croyances religieuses ajoutaient à ce sentiment de supériorité, quand l’autorité suprême se prévalait d’une légitimité transcendante, et cela dans les aires culturelles les plus diverses. Chez les Incas, l’empereur avait pour capitale la ville de Cuzco, dont le nom – le nombril dans la langue quechua – signifiait la filiation symbolique avec le soleil, divinité dont le souverain était le représentant. Aussi, la cosmogonie inca plaçait-elle Cuzco au centre de l’Empire, la représentation mythique du territoire l’emportant sur la réalité du terrain. La Chine, parce qu’elle se considérait comme le centre du monde, s’autodésignait comme l’Empire du Milieu. Or, pour l’Europe, elle était l’Extrême-Orient… Car l’Europe se voyait elle aussi comme le centre et classait les terres d’Asie selon la distance qui les séparait d’elle. Non seulement les termes sont restés, mais ils ont été adoptés par tous, y compris par les populations des terres ainsi désignées : d’abord le Proche-Orient, ensuite, plus loin, le Moyen-Orient, enfin, plus loin encore, l’Extrême-Orient… Preuve que l’Europe fut effectivement, pour un temps, le centre du monde !

4Que chacun voie le monde depuis sa fenêtre n’est finalement pas surprenant. Mérite davantage l’attention le fait que le regard jeté par celui qui est ou qui se croit au centre sur les territoires lointains et ceux qui y habitent est souvent dépréciatif. Pour les Aztèques de l’Amérique précolombienne, les tribus indiennes occupant ce qui est aujourd’hui le Nord-Mexique sont les Chichimèques, c’est-à-dire les barbares, comme l’étaient pour les Grecs anciens les peuples extérieurs au monde hellénique. Mais, sans aller si loin ni remonter à des temps si anciens, ne voit-on pas encore aujourd’hui le citadin considérer parfois le rural et même le banlieusard en termes peu flatteurs, comme le font l’habitant de la capitale à l’égard du provincial et l’habitant d’un pays riche à l’égard des pays pauvres ? Intéressante serait l’étude de géographie culturelle qui dirait pourquoi et comment les populations s’approprient les qualités supposées d’un lieu pour se valoriser elles-mêmes. Ces représentations entretiennent des confusions car si la théorie conçoit clairement ce qu’est le centre et ce qu’est la périphérie, presque tous les habitants de la planète résident en des lieux qui ne sont ni vraiment l’un, ni vraiment l’autre, et qui néanmoins appartiennent sans aucun doute au système centre-périphérie. Il vaut donc la peine de revisiter le modèle. Ce sera fait ici dans une optique géographique, c’est-à-dire qui articule le fait social avec le fait spatial. Surtout, on cherchera la réponse à la question majeure : une lecture rawlsienne de l’organisation territoriale voit-elle une injustice dans cette hiérarchie spatiale ?

Revisiter le modèle centre-périphérie

5Doit être d’abord rappelé que le modèle ne prétend pas décrire d’une façon détaillée les processus dans ce qu’ils ont de spécifiques à chaque cas, mais, au contraire, proposer une interprétation commune qui, par sa généralité même, permet de comprendre tous les cas réels et l’insertion de ces cas dans des processus englobants. Il simplifie et il généralise. S’agissant de la géographie, il évite l’exceptionnalisme qui devrait inspirer l’artiste plus que l’homme de science et donne un fondement solide à ce qui est traditionnellement appelé géographie générale.

Un système socio-spatial

6Le modèle centre-périphérie rend compte du fonctionnement d’un binôme où un centre s’oppose à une périphérie, les deux éléments étant indissociables et complémentaires dans un système socio-spatial où chacun se définit par rapport à l’autre. Le centre n’a de signification que par rapport à quoi il est le centre, c’est-à-dire sa périphérie, et cette dernière est telle du fait des relations qu’elle entretient avec le centre. Les mots utilisés pour désigner le centre sont multiples. Par centre, on signifie non pas la localisation du lieu, mais son rôle central dans le fonctionnement du territoire dont il est la tête. Les termes anglais de core area et de heartland font écho à celui de région cœur, en français : le centre, où qu’il soit, est au cœur du dispositif territorial qu’il commande. Peut-être un peu obsolètes, en tous les cas plus rares, les expressions de région foyer ou d’aire foyer disent que l’espace central est celui qui donne vie aux espaces environnants et y stimule l’activité, à l’image d’un foyer d’où rayonnent la lumière et la chaleur, raison pour laquelle l’économiste François Perroux avait parlé de région motrice.

7Caractériser chacun des éléments du binôme, telle est la première étape nécessaire.

8Le centre réunit les fonctions supérieures du commandement politique et/ou économique. Les sièges sociaux des grandes entreprises s’y trouvent, comme les banques et plus généralement la finance. Le pouvoir le caractérise donc davantage que ne le fait la production. Si celle-ci n’est pas absente, elle consiste en des industries de haute technologie ou des industries de luxe qui requièrent un savoir-faire de haut niveau. Mais, plus que la fabrication, on trouve dans le centre la conception des produits, soutenue par une active recherche-développement. Cette concentration des activités de pointe à forte valeur ajoutée va de pair avec une concentration des fonctions intellectuelles (la recherche, l’Université) qui dépassent la sphère de la production matérielle : le centre est aussi le lieu de la création artistique (la musique, le théâtre, les arts plastiques), littéraire (l’édition) et de l’information (les grands journaux et les autres grands médias). Pour toutes ces raisons, le centre est en général un lieu de fortes densités. Les hommes y trouvent plus qu’ailleurs des opportunités pour faire s’épanouir leurs talents et faire fructifier leur capital, ou plus simplement pour trouver un emploi. Ils bénéficient, en moyenne, de revenus plus élevés qu’ailleurs puisque les emplois y sont, pour beaucoup, très qualifiés : les cadres, surtout les cadres supérieurs, y sont nombreux.

9C’est par opposition avec le centre que, logiquement, se définit la périphérie. Là, pas ou peu d’activités de pointe, de création artistique, de fonction de commandement. Ce n’est pas un désert économique, mais les industries banales de main-d’œuvre peu qualifiée l’emportent. Les salaires y sont donc assez bas et les niveaux de vie moyens modestes, en tous les cas inférieurs à ceux du centre. Surtout, beaucoup d’activités économiques dépendent de décisions prises dans le centre. Qu’il s’agisse d’établissements industriels appartenant à de grandes entreprises dont le siège social est dans le centre, d’entreprises locales sous-traitantes travaillant pour des donneurs d’ordres extérieurs, de filiales commandées par des capitaux extérieurs dans des montages financiers qui échappent à leur contrôle, l’activité économique n’est pilotée ni par des acteurs locaux, ni au service prioritaire d’intérêts locaux. Seules les petites entreprises fournissant des biens et des services simples à la population du lieu gardent une certaine indépendance. Encore sont-elles indirectement affectées par les décisions prises sans elles concernant les orientations stratégiques des grands groupes. Un commerce de proximité peut donner l’impression de jouir d’une certaine indépendance… à condition de vendre ! Or, il souffre du faible pouvoir d’achat de sa clientèle potentielle et il est entraîné dans la chute quand une usine voisine ferme et fragilise toute l’économie locale. Comptant beaucoup d’emplois commandés, la périphérie est ainsi, par définition, dans la dépendance du centre.

10Le binôme centre-périphérie consiste donc dans une différenciation spatiale, mais surtout dans une hiérarchie et une relation de dépendance entre d’une part, le centre qui commande la périphérie et qui, en moyenne, est plus riche qu’elle, et d’autre part, la périphérie qui, en moyenne, est moins riche que le centre et fonctionne sous son emprise. Les flux asymétriques qui circulent entre le centre et la périphérie expliquent cette configuration. Ils trouvent leurs racines dans les dynamiques sociales à l’œuvre dans chacun des deux éléments du système.

Un système produit par les différences des dynamiques sociales

11Comment un lieu devient-il un centre ? Le fait décisif est ici la capacité à fixer sur place les fruits du travail en vue de l’investissement productif. Sans tenir pour exacte la théorie de Rostow3, on peut retenir le terme suggestif de décollage (take-off) utilisé par lui pour faire comprendre le mécanisme de l’intérêt composé, que, pour dire simplement, on peut comparer à un phénomène de boule de neige ou appeler, dans un registre plus académique, production élargie, c’est-à-dire croissance. Le processus peut se résumer de la façon suivante : si la production est supérieure à la consommation et laisse donc un surplus pour l’investissement, s’enclenche un processus d’augmentation du produit, autrement dit de croissance, qui va s’auto-entretenir. L’investissement permet en effet que la production augmente. Cette croissance va, quant à elle, permettre qu’augmente la consommation (le niveau de vie) et/ou l’investissement. Si l’arbitrage entre ces deux options donne à l’investissement une part significative, le mécanisme décrit se répète : plus d’investissement donne un produit plus grand, d’où la possibilité de consommer davantage et d’investir davantage, ce qui fait augmenter le produit, et ainsi de suite. Le mécanisme est simple dans son principe et peut fonctionner dès qu’une société produit plus que le nécessaire et soustrait à sa consommation immédiate une part de la richesse produite pour la consacrer à l’augmentation de son capital fixe.

12Le processus n’est pas pour autant une fatalité. Il s’est trouvé des sociétés qui produisaient plus que le strict nécessaire et qui sont restées comme immobiles sur le plan économique. Les monuments de l’Egypte ancienne ont mobilisé un travail gigantesque, mais non affecté au progrès matériel car la logique de l’époque était de célébrer le pharaon dans des travaux qui, du point de vue économique, peuvent être considérés comme inutiles. Construites pour glorifier le Dieu chrétien, les cathédrales du Moyen Age européen appellent le même commentaire. Toutes les aires culturelles, en fait, présentent des exemples de cette sorte, prouvant que la vie humaine ne trouve pas son sens dans le seul registre de l’économie. Pour que le mécanisme de croissance ait lieu, il faut un contexte culturel favorable, comme l’a analysé Max Weber dans l’opposition établie par lui entre le catholicisme et le protestantisme4, dans la mesure où la culture, recouvrant l’ensemble des comportements, établissant la hiérarchie des valeurs et fixant les priorités, explique que l’augmentation de la production matérielle puisse être considérée positivement chez les uns et regardée avec méfiance chez les autres. Il faut aussi et surtout deux conditions qui relèvent des structures sociales. La première concerne la distribution du revenu : il faut que la distribution du revenu permette de dégager le surplus économique, c’est-à-dire la part de la richesse produite qui est consacrée à l’investissement productif. On aimerait intuitivement qu’une société égalitaire, par consensus de tous ses membres, arbitre entre la quantité à consommer et la quantité à investir, mais le fait est que l’histoire ne s’est pas déroulée ainsi. C’est parce que le revenu a été inégalement réparti qu’une catégorie sociale a pu disposer des sommes nécessaires à l’investissement5. Mais, outre ce lien entre distribution du revenu, capacité à épargner et aptitude à investir, il faut aussi, seconde condition pour que l’investissement soit effectivement réalisé, qu’existent des perspectives crédibles de rentabilité. Il faut pouvoir vendre la production. Cela suppose une demande solvable. Si le revenu est confisqué par quelques-uns au point que la majorité de la population est dépourvue de pouvoir d’achat, la conséquence à attendre est que l’investissement productif ne soit pas fait et que les hauts revenus soient gaspillés dans la consommation de luxe… Y compris la construction de pyramides.

13Ces deux conditions sont liées l’une à l’autre et supposent en matière d’inégalité sociale ni trop ni trop peu. Trop signifierait impossibilité d’avoir un retour sur investissement productif, et donc découragerait cet investissement. Trop peu signifierait impossibilité de dégager le surplus économique.

14L’opposition entre ces deux situations est schématisée dans la figure 1 (ci-contre) qui, volontairement pour la clarté de la démonstration, met en scène un cas extrême, une société esclavagiste, et une société non esclavagiste. Il est de nombreux cas où les contrastes sont moins forts entre sociétés globales mises en relation l’une avec l’autre, mais le raisonnement garde toujours sa validité :

Fig 1 . Inégalité sociale, blocage économique et dynamique de développement

• Le premier schéma résume le blocage que connaissent les sociétés où l’inégalité est maximum. Dans une société esclavagiste, les propriétaires d’esclaves ont tout et les esclaves n’ont rien. La surexploitation du travail esclave fait que les propriétaires réalisent de gros profits et en gaspillent une partie dans la surconsommation et le luxe. Le point ici important est l’usage fait du surplus. Faute d’une demande solvable parce que le travail n’est pas rémunéré, les propriétaires ne vont réinvestir sur place que dans les branches de production destinées à l’exportation. Pour cela, ils agrandiront éventuellement leurs plantations et achèteront encore plus d’esclaves. On entre alors dans une croissance sans développement, croissance puisqu’il y aura plus de production, mais sans développement puisque réduire en esclavage de nouveaux hommes est évidemment contradictoire avec l’idée même de développement. Une autre option est toutefois possible pour les propriétaires : investir ailleurs. C’est alors le signe que la structure sociale très inégalitaire est incapable de fixer sur place les fruits du travail.
• Le second schéma montre au contraire la dynamique de développement qui peut résulter d’une structure sociale où les inégalités sont moindres et où, fait essentiel, le travail est rémunéré. Les entrepreneurs y réalisent des profits. S’ils en consomment une partie pour leur confort personnel, ils en réinvestissent une autre partie dans la production. La question reste alors pour eux la suivante : réinvestir où et dans quelle branche ? La réponse à cette double interrogation se trouve comme toujours dans la rentabilité prévisible du capital investi. Or, parce que les salariés, par définition, reçoivent un salaire, il existe sur place une demande solvable d’abord pour les biens manufacturés de consommation courante, puis éventuellement ensuite pour les biens durables. Fournir le marché intérieur est donc une option intéressante pour l’investissement, ce qui peut placer le territoire concerné sur une trajectoire de diversification économique et d’élévation du niveau de vie, bref une dynamique de développement.

15Le rapport de forces entre les catégories sociales explique ainsi les trajectoires économiques divergentes. C’est dans les sociétés connaissant l’inégalité la plus violente que la capacité à lancer la croissance économique est la plus faible et quasi nulle l’aptitude à en faire un développement, et c’est au contraire dans les sociétés où l’inégalité est moindre que la croissance peut prendre son essor plus facilement et s’alimenter elle-même du fait qu’elle produit un développement. Il faut d’ailleurs reconnaître que la démonstration n’est pas très loin de la tautologie. Il a été dit plus haut6 que le développement, c’est la croissance plus la justice. On voit mal en conséquence comment l’injustice radicale, l’esclavage, pourrait produire le développement, et dire qu’une société plus juste est plus favorable au développement revient finalement à dire que la justice est favorable à la justice !

16Est-ce à conclure qu’une telle société serait juste au sens rawlsien ? Non, car elle reste très loin du maximin. On peut seulement dire qu’elle est moins injuste que l’autre. Injuste, elle l’est assurément, surtout dans la phase initiale de la croissance, quand le financement des premiers investissements prélève beaucoup sur la consommation des classes pauvres. Il demeure, et c’est le point essentiel de l’argumentation, que le système salarial est moins injuste que le système esclavagiste. Il distribue mieux le revenu et il ne considère pas le travailleur comme un bien meuble appartenant à l’employeur.

17Les territoires ne sont pas fermés sur l’extérieur. Il faut donc poursuivre le raisonnement en examinant les interférences qu’ont entre elles des dynamiques socio-spatiales différentes et présentées jusqu’ici isolément l’une de l’autre. Quel système va naître de la liaison établie entre sociétés globales qui n’ont pas la même logique de fonctionnement interne. C’est l’objet de la figure 2 qui voit dans cette interaction la source de la mise en place d’un système centre-périphérie.

Fig 2 . Gradients d’inégalité sociale et genèse du binôme centre-périphérie

18Au départ (schéma A), la société la moins injuste est capable de s’engager dans un processus de développement endogène alors que la société la plus injuste connaît un blocage ou une croissance sans développement. Cette croissance sans développement, ce que montre le schéma B, tient au choix de la classe dominante pour une croissance extravertie. Ce choix lui-même s’explique parce qu’un choix contraire bousculerait l’ordre social existant : créer un marché intérieur supposerait de rémunérer le travail, c’est-à-dire de mettre fin à l’esclavage, ce à quoi se refusent les esclavagistes. Pour la classe dominante, maintenir l’injustice implique donc de lier son sort à un territoire extérieur. Le mécanisme de mise en dépendance du territoire s’enclenche alors, qui enrichit le territoire extérieur et qui appauvrit globalement le territoire mis en dépendance tout en y enrichissant la classe sociale dominante qui fait de l’intermédiation entre les deux territoires le fondement de sa fortune. Finalement (schéma C), le territoire de la société la moins injuste devient un centre et celui de la société la plus injuste une périphérie. Les deux territoires sont intégrés dans un système de flux asymétriques qui prennent de multiples formes. Flux de matières premières, faute que la périphérie puisse les valoriser sur place, flux de main-d’œuvre, faute que les demandeurs d’emploi trouvent dans la périphérie du travail en quantité suffisante et encore moins à des niveaux corrects de salaire, flux de capitaux attirés par la rentabilité des investissements dans le centre. Dans tous les cas, il y a transfert de richesses, que ce soit par les prix peu rémunérateurs des échanges de marchandises, ou par la valorisation dans le centre de l’investissement humain que représentent l’éducation et la formation professionnelle des travailleurs migrants assurées par la périphérie – l’exode des cerveaux en est un aspect – ou encore par la non-valorisation sur place de l’épargne.

19En façon de conclusion partielle et pour faire le point avant de poursuivre, cinq constats s’imposent :

• Le binôme centre-périphérie repose sur les relations asymétriques qu’entretiennent les deux éléments du binôme, au bénéfice du centre et aux dépens de la périphérie.
• Cette asymétrie résulte de la confrontation de deux sociétés globales qui ne connaissent pas le même gradient d’inégalités : le territoire où l’injustice est moindre a plus de chance de devenir le centre, et le territoire où l’injustice est la plus forte court davantage le risque de devenir la périphérie.
• La mise en périphérie d’un territoire résulte du choix qu’y fait la classe sociale dominante de lier son sort aux forces économiques du centre et de fonder sa fortune sur son rôle d’intermédiaire entre la périphérie et le centre.
• Il y a une articulation logique entre l’exploitation sociale du travail et l’expropriation spatiale des fruits du travail. Le groupe dominant de la périphérie exploite le travail des groupes dominés (c’est l’exploitation sociale) et en fait profiter le centre (c’est l’expropriation spatiale).
• Le résultat de ces mécanismes est que le centre est le lieu de l’accumulation maximum. Il dispose de sa propre accumulation (ce peut être la majeure partie du total : le centre ne vit pas seulement de l’exploitation de sa périphérie et tire de sa propre dynamique sociale une efficacité économique) et il y ajoute l’accumulation réalisée dans sa périphérie.

Le modèle centre-périphérie, une configuration pluriscalaire

20S’il est commode de présenter le mécanisme centre-périphérie indépendamment de l’échelle à laquelle il fonctionne, la réalité est que le modèle se vérifie à toutes les échelles géographiques.

21L’échelle d’une agglomération urbaine donne de ce phénomène l’image la plus perceptible7. Bien sûr, l’agglomération est globalement un centre, mais elle comporte dans ses limites, c’est-à-dire dans le périmètre de l’espace bâti, une hiérarchie. Le centre-ville vaut mieux que les quartiers périphériques, et la ville-centre vaut mieux que la banlieue. Le centre-ville concentre les fonctions supérieures et de commandement administratives et politiques autant qu’économiques : sièges sociaux des entreprises, banques, services aux entreprises et services rares aux personnes, commerces de luxe… C’est là que se trouvent les monuments les plus remarquables, cathédrales héritées du passé, musées. C’est là aussi qu’est le plus intense la création intellectuelle et artistique, avec les théâtres, les maisons d’édition, les universités. C’est donc là que le foncier est le plus cher, avec pour conséquence la substitution des bureaux aux logements, et, pour ce qui est de ces derniers, une tendance à la gentrification. La périphérie urbaine, quartiers extérieurs et banlieue, se définit par opposition à ce qui caractérise le centre-ville. Elle en est le négatif : des activités produisant moins de valeur ajoutée, une population disposant en moyenne de revenus plus modestes, des paysages souvent moins attractifs.

22La perception des lieux traduit la valorisation du centre et la dépréciation de la périphérie. Etre au centre, c’est participer au prestige du lieu et y prendre sa part, ou du moins s’imaginer en être partie prenante. Etre à la périphérie, c’est au contraire être loin des lieux importants, et donc des gens importants… Ou qui se croient tels, ou encore que l’on se représente comme tels : représentation que les citadins se font des lieux, et à travers les lieux, qu’ils se font parfois d’eux-mêmes. Cette perception de l’espace comme une hiérarchie de lieux et de territoires dépasse le cadre urbain. Le banlieusard peut souffrir d’un sentiment d’infériorité par rapport au citadin qui a pignon sur rue à l’ombre des monuments du centre-ville, et en même temps ressentir une certaine fierté de faire partie d’une agglomération qui, prise globalement, le mettrait au-dessus de ceux qui n’y résident pas. Certes, il supporte les contraintes des migrations alternantes, mais les aménités urbaines lui restent accessibles, et il sait que l’organisme urbain auquel il appartient est un centre. C’est, en France, le préjugé du Parisien (stricto sensu et dans le sens plus large d’habitant de l’agglomération, voire de Francilien) à l’égard de la province. Le terme même de province s’en trouve atteint au point que s’exprimer sur elle de façon courtoise oblige aujourd’hui à parler de régions, comme si la tradition centralisatrice impliquait que la province soit dévalorisée : faire provincial, c’est ne pas connaître les usages et les modes, c’est être peu informé des idées nouvelles, c’est manquer d’ouverture sur les affaires du monde, bref, c’est presque être ridicule ! Resterait à savoir si cette impression ressentie correspond à une réalité objective dans les niveaux de pouvoir d’achat et pour ce qui est de la qualité de la vie. Mais, confirmée ou infirmée par les données chiffrées objectives, la représentation que les personnes se font de leur sort fait partie de la réalité : une idée fausse reste un fait vrai. Le provincial, du moins s’il réside dans un pays riche, peut à son tour nourrir une certaine fierté de résider dans une partie privilégiée du monde. Il est dans le centre, au sens du Nord par rapport au Sud. Quant au citadin des pays du Sud qui sait être dans la périphérie mondiale, il peut se flatter que sa résidence urbaine le rapproche du centre mondial dans la mesure où il est davantage connecté avec lui que ne l’est l’habitant des campagnes.

23Que la configuration soit multiscalaire ne signifie donc pas juxtaposition de plusieurs binômes centre-périphérie, chacun correspondant à une échelle donnée et n’ayant pas de relation avec les autres niveaux. Cela signifie qu’il y a combinaison de toutes les échelles du dispositif.

24La figure 3 (ci-contre) montre que, de tout temps, le système est plus complexe que la simple relation entre un centre et une périphérie.

25La figure concerne les relations entre le Portugal et le Brésil au début de l’époque coloniale. La période ici considérée, xvi^e et début du xvii^e siècle, est celle que les économistes brésiliens ont baptisée le cycle du sucre8. Le système a l’apparence de la simplicité : en tant que colonie portugaise, le Brésil est une périphérie qui livre son sucre au centre, à savoir le Portugal. En réalité, la métropole et la colonie sont seulement deux éléments d’une configuration où entrent davantage d’acteurs et beaucoup plus étendue géographiquement. La région productrice de sucre est le littoral du Brésil, principalement celui du Nordeste, avantagé par la relative proximité de l’Europe, surtout à l’époque de la navigation à voile où le coût de la traversée représentait une part importante du prix du produit rendu à destination. C’est sur la côte du Nordeste que fut créée pour la première fois la plantation esclavagiste. Cette région littorale qui se couvrit de cannaies dès le xvi^e siècle reste encore aujourd’hui caractérisée par la monoculture de la canne, mais le cycle du sucre, lui, a pris fin au milieu du xvii^e siècle, date à laquelle le sucre n’a plus été le produit clé de l’économie brésilienne. Dans cette période fondatrice du Brésil, les planteurs achètent les esclaves déportés d’Afrique noire et exploitent cette main-d’œuvre servile dans les champs de canne et dans le moulin à sucre où la canne est pressée et son jus transformé en sucre. Ils achètent les bovins nécessaires pour tirer les charrettes et actionner les meules à l’intérieur de la région, là où le climat est trop sec pour la canne et est compatible avec l’élevage. Ils expédient le sucre au Portugal, d’où celui-ci repart pour les Provinces-Unies (les actuels Pays-Bas) avant d’être distribué dans toute l’Europe.

Fig 3 . Le Nordeste du Brésil à l’époque du cycle du sucre (xvi^e et début du xvii^e siècle) : un élément d’un système centre-périphérie

26Depuis le centre jusqu’aux périphéries, la configuration spatiale comporte donc plusieurs éléments :

• Les Provinces-Unies : c’est le centre. Les banquiers et les grands commerçants d’Amsterdam contrôlent l’ensemble du système. Ils achètent le sucre, alors produit de luxe, et le revendent avec un gros bénéfice dans toute l’Europe. C’est donc là, à Amsterdam, qu’est réalisée l’accumulation la plus élevée. Cette situation résulte du rôle que les financiers hollandais ont joué dès le début de la colonisation du Brésil. Les Portugais, déjà engagés dans de nombreux comptoirs en Afrique et en Asie, se lançaient alors dans une entreprise qui dépassait leurs capacités de financement. Les capitalistes d’Amsterdam – on est dans un système de capitalisme marchand – ont donc prêté au Portugal et investi dans les plantations brésiliennes. Ils entendaient bien avoir le retour sur investissement à travers le bénéfice réalisé dans la revente du sucre. L’apport brésilien n’a pas été décisif dans la fortune des Pays-Bas car ces derniers avaient des intérêts dans leur propre empire colonial, mais cet apport n’était pas du tout négligeable – à preuve le fait que les Hollandais se soient emparés du Nordeste sucrier et l’aient occupé de 1624 à 1654.
• Le Portugal : c’est un premier relais, périphérie par rapport aux Provinces-Unies et centre par rapport aux échelons suivants. L’originalité de ce relais est qu’il est la métropole de la colonie, distinct du centre économique et dans la dépendance de ce dernier. Sa position d’intermédiaire lui vaut des retombées, mais limitées par le rapport de forces défavorables qui existe entre le centre et lui. Lisbonne, capitale politique, est le centre économique du Portugal, mais seulement un centre relais dans le système spatial auquel il appartient avec sa colonie brésilienne.
• Le littoral du Brésil : c’est un deuxième relais, périphérie par rapport au Portugal et centre par rapport aux échelons suivants. C’est le territoire de la production. Les revenus tirés des plantations assurent aux planteurs un niveau de vie élevé, mais beaucoup d’entre eux sont endettés auprès de leurs financeurs hollandais. Ils ne voient pas de secteur où investir ailleurs que dans la canne car l’extrême concentration du revenu fait qu’il n’y a pas de classe moyenne ni de marché solvable régional. Dans ces conditions, les perspectives de rentabilité se trouvent surtout dans l’agrandissement des plantations. Le système n’est donc pas contradictoire avec la croissance – produire plus de sucre – mais une croissance profondément injuste et contradictoire avec le développement. Certaines villes du littoral tirent un bénéfice du trafic des esclaves et des échanges avec la métropole. C’est la bourgeoisie dite compradore, c’est-à-dire commerçante, qui exerce ces activités. Au moins autant que les planteurs, elle mise sur le rôle de périphérie que tient la région car elle tire sa fortune de l’intermédiation avec le centre. Ces villes ne sont donc pas des lieux de fixation du surplus économique, mais des lieux de consommation somptuaire, que ce soit dans les résidences individuelles, dans les embellissements de l’espace public ou dans la construction des églises. Recife le montre dans son patrimoine architectural, mais plus encore Salvador de Bahia, choisi dès 1548 pour être la première capitale de la colonie.
• L’arrière-pays brésilien : c’est un troisième relais, périphérie par rapport au littoral du Brésil. Avec une densité économique et humaine beaucoup plus faible, l’intérieur n’est pas pour autant extérieur au système spatial de l’économie sucrière. Il en est une périphérie. Les grands éleveurs du sertão9 semi-aride fournissent en effet aux planteurs du littoral les bêtes de trait dont ils ont besoin et la viande séchée10 pour leur alimentation. Pour ces fournitures, il y a paiement. Mais le niveau des prix reproduit ce qui a été dit pour la périphérie précédente : assez élevé pour enrichir les latifondistes, trop bas pour améliorer le sort des autres catégories sociales et pour financer un investissement diversifiant le profil productif.
• L’Afrique noire : c’est la périphérie extrême. Territoire de capture des futurs esclaves destinés à la déportation sur les terres du Nouveau Monde, l’Afrique noire est pillée de son capital humain sans rien qui vienne compenser cette perte. L’investissement humain que les sociétés africaines ont réalisé pour l’éducation de leurs enfants est rentabilisé ailleurs, dans les plantations du Brésil. L’injustice est flagrante. Les conséquences à long terme pour l’économie du continent noir sont difficiles à chiffrer. Un point est sûr : elles sont gravissimes.

27L’organisation de l’espace périphérique est la projection géographique des intérêts en présence. Ce que montre le Nordeste du cycle du sucre, c’est le gradient économique depuis le littoral jusqu’à l’arrière-pays. Sur la côte, il y a d’abord le port d’exportation (en l’occurrence Recife et Salvador) où l’activité est intense. C’est de là qu’est expédié le sucre vers le Portugal et là aussi que se tiennent les marchés aux esclaves. C’est donc là que prospère une bourgeoise commerçante qui lie son sort à la pérennité du système colonial. A proximité immédiate du port d’exportation se trouvent les champs de canne. Dans le cadre étroit de la plantation, le planteur et l’esclave vivent dans un grande proximité spatiale11 et dans une très grande distance sociale. Plus loin dans l’arrière-pays, la zone du grand élevage bovin produit moins de valeur que la zone des champs de canne. Le Nordeste brésilien de la période coloniale illustre surtout la faible capacité de la périphérie à fixer sur place les fruits du travail. Cette faiblesse est plus ou moins grave selon le degré de dépendance de la périphérie, autrement dit la place que le territoire considéré occupe dans la chaîne de dépendance du système, et selon sa structure sociale, autrement dit la distribution des revenus favorable ou défavorable à la formation d’une demande solvable. Les deux facteurs sont liés : plus le territoire est périphérique, plus le développement local est freiné par des blocages sociaux incitant les détenteurs de capitaux à les faire fructifier dans le centre, ou, sur place, dans une croissance consolidant la dépendance à l’égard du centre et sans aucun mieux-être pour la grande majorité de la population.

28Faut-il alors voir dans le modèle centre-périphérie l’expression spatiale de l’injustice sociale ?

29L’affirmer serait une réponse partielle. Certes, la configuration du modèle est souvent la marque d’une grande injustice entre les catégories sociales et un des moyens par lesquels perdure cette injustice. Mais, la question ici posée demeure : en est-il toujours ainsi et en est-il nécessairement ainsi ?

30Pour traiter correctement de cette question, on doit rappeler un constat, à savoir que le développement est nécessairement inégal. Lue dans la perspective rawlsienne, on ne peut assimiler automatiquement cette inégalité à une injustice et il convient de l’apprécier au regard du principe du maximin. Par ailleurs, l’examen de la carte du monde auquel invite la logique pluriscalaire du modèle montre des situations très variées dans la répartition des rôles du dispositif centre-périphérie et dans les niveaux de richesse des territoires correspondants. A l’échelle planétaire, les pays dits du Nord, ainsi nommés pour dire qu’ils sont les pays riches, constituent le centre, et les pays du Sud, c’est-à-dire les pays pauvres la périphérie. Mais un changement de focale permet de passer de l’échelle du monde, ici mentionnée, à celle du local, suivie plus haut quand a été évoquée la ville. Or, on rappelle ici une évidence, le Nord comporte de fortes inégalités. La Triade, c’est-à-dire les Etats-Unis, le Japon et l’Europe occidentale, plus que le Nord dans son entier, domine le monde. Mais, les Etats-Unis ont un centre – la Mégalopolis – lui-même concurrencé par de nouveaux centres tels que la Californie. En Europe, l’arc qui s’étend depuis le Sud-est de l’Angleterre jusqu’à l’Italie du Nord en suivant la vallée du Rhin concentre les productions industrielles les plus expressives et les fonctions bancaires les plus affirmées ; la population y est dense et les villes nombreuses, les niveaux de vie moyens plus élevés qu’ailleurs. Cette dorsale européenne est le centre du Vieux Continent12. Bien distincte de sa périphérie, elle ne constitue pas pour autant un espace homogène. Elle compte des points forts (Londres, la Randstad Holland, Francfort, Milan) et des espaces moins dynamiques, et surtout moins maîtres de leur avenir. Quant à l’espace européen périphérique, il ne peut être dit uniformément exploité par le centre et compte lui-même des centres secondaires pilotant l’économie de leurs environs en disposant d’une certaine autonomie et en y relayant le dynamisme impulsé par le centre principal. Les pays du Sud appellent les mêmes remarques : une dépendance globale, mais aussi des pays émergents – ou émergés – et en bien des lieux, des points forts où l’initiative économique s’affirme. Cela, qui est trop connu pour qu’il vaille la peine d’en prolonger la description, oblige à écarter l’image d’une polarisation spoliatrice comme seule possible et à examiner le centre autrement, non pas en termes d’hégémonie, mais en termes de leadership, non pas comme une force qui confisque et qui appauvrit, mais comme une force qui entraîne et qui diffuse l’enrichissement.

31Le moteur du binôme centre-périphérie reste l’asymétrie des flux. Cette asymétrie est-elle une injustice ? Sans employer ce vocabulaire, François Perroux avait cadré l’interrogation quand il constatait que :

la croissance n’apparaît pas partout à la fois : elle se manifeste en des points ou pôles de croissance, avec des intensités variables ; elle se répand par divers canaux et avec des effets terminaux variables pour l’ensemble de l’économie13.

32Dans une démarche rawlsienne, la question doit alors se formuler de la façon suivante : la périphérie est-elle appauvrie ou, au contraire, entraînée par le centre, et, non moins important, la croissance peut-elle ou non produire le développement, c’est-à-dire améliorer le sort des personnes. François Perroux parlait, lui, de pôles de croissance. Ces pôles de croissance ne constituent pas nécessairement des pôles de développement. Peuvent-ils l’être ou le devenir ? Doit donc être interrogée l’aptitude du centre à redistribuer dans la périphérie la richesse produite en son sein, ou, mieux, la capacité à produire, en gardant à l’esprit que le modèle centre – périphérie ne signifie en lui-même ni justice ni injustice, mais différenciation et inégalité. La théorie de la diffusion spatiale d’Hägerstrand14 est ici utile. Analysant la diffusion de l’innovation, que celle-ci concerne un produit ou une pratique sociale, la théorie montre qu’à partir d’un centre émetteur, autour de lui et mis en contact avec lui, il faut des hommes, des entreprises et/ou des collectivités locales intéressés par l’innovation. La diffusion par contagion (le processus relève d’une approche épidémiologique) se réalise par différents canaux, guidée par la hiérarchie urbaine, c’est-à-dire par des centres relais. Mais cette diffusion n’est pas un phénomène spontané qui relèverait de la mécanique des fluides. Elle dépend du milieu susceptible de la recevoir, de l’accélérer, de la déformer, de la freiner ou de l’arrêter. Dans le cas ici considéré, la diffusion de la croissance économique, plus que les conditions techniques joue le contexte social et culturel du milieu éventuellement récepteur. La classe dominante y est-elle intéressée par l’entreprise ou par la rente ? Trouve-t-elle sur place un milieu porteur, c’est-à-dire un marché solvable susceptible de rentabiliser les investissements ? Finalement, les détenteurs de capitaux ont-ils un intérêt quelconque à jouer la carte du développement local ou régional. La diffusion d’une croissance sans développement est un cas de figure dont le Nordeste brésilien a donné l’exemple. Mais, ce qui est ici avancé, c’est le lien possible entre la diffusion sociale des bénéfices de la croissance, soit le développement, et la diffusion spatiale de la croissance elle-même. Autrement dit, le centre va irriguer (par ses capitaux, ses innovations techniques, son exemple) les espaces des environs qui lui sont socialement proches et, au contraire, drainer les ressources des espaces où l’excessive concentration des revenus crée une structure sociale défavorable : observation faite plus haut dans sa forme la plus violente de la relation entre l’expropriation sociale et l’expropriation spatiale des fruits du travail.

33Parce qu’il présente des inégalités régionales fortes, le Brésil donne à voir une illustration de ce phénomène15. Mesurée sur la période 1970 – 1991, l’évolution de la part des capitales d’Etat16 dans le PIB de leurs Etats respectifs est instructive. La ville de São Paulo pesait pour près de 70 % du PIB de l’Etat de São Paulo en 1970, puis 52 % en 1991, soit respectivement 27 et 19 % du PIB national, pour des valeurs absolues toutes en augmentation. En revanche et pour limiter les chiffres aux trois plus grandes agglomérations de la région la plus pauvre du pays, les chiffres sont les suivants : pour Recife, 62 % du PIB du Pernambouc en 1970 et 78 % en 1991, pour Salvador, 44 % du PIB de Bahia en 1970 et 61 % en 1991, pour Fortaleza, 54 % du PIB du Ceara en 1970 et 71 % en 1991. Les autres capitales du Nordeste (São Luis, Teresina, Natal, João Pessoa, Maceio et Aracaju) affichent des tendances identiques. Comment interpréter ces chiffres. Dans l’Etat de São Paulo, il y a eu diffusion de la croissance puisque la part de la capitale a baissé dans un total qui, lui, a augmenté. Le fait que la ville de São Paulo soit le centre économique incontesté n’a pas empêché de croître le reste de l’Etat, bien au contraire. La proximité géographique a pu y aider, et aussi la qualité des infrastructures physiques. Mais l’essentiel consiste dans la structure sociale. Le schéma inverse vaut pour le Nordeste. La croissance n’y est pas absente. Prises globalement, les 9 capitales nordestines qui représentaient en 1970 moins de 6 % du PIB national en fournissent presque 10 % en 1991. Ce quasi doublement en points de pourcentage sur deux décennies dans un pays qui a lui-même beaucoup grandi prouve une croissance soutenue. Mais la part des capitales dans le PIB de leurs Etats respectifs montre qu’il n’y a pas eu diffusion de cette croissance hors des grandes villes. Le milieu que l’on imaginerait récepteur du fait de sa proximité avec ces villes ne l’est guère car la distance géographique ne fait pas tout. Comptent aussi et davantage la qualité des équipements collectifs, la densité et la diversité du tissu productif, la mentalité des classes dominantes, le niveau de formation de la main-d’œuvre, le pouvoir d’achat des populations. Le résultat est clair : centre économique du Brésil, São Paulo est un pôle de croissance et de développement pour les territoires qui constituent des milieux réceptifs, sa région et quelques agglomérations situées dans le Nordeste. Mais ces agglomérations ne sont pas des pôles de croissance pour leurs régions respectives.

34Dans des régions globalement pauvres, la diffusion spatiale de la croissance se heurte ainsi à une sorte de rugosité de l’espace. La croissance est confisquée par les villes, surtout les grandes. De la sorte, les inégalités spatiales s’aggravent entre les lieux. Est-ce irrémédiable ? On peut penser qu’il s’agit d’une étape : une accentuation des inégalités dans une première période quand la croissance se réalise en certains lieux et les fait se détacher du reste du territoire, puis une stabilisation des inégalités dans une seconde période, et enfin leur réduction dans une troisième période si la croissance se diffuse dans l’espace régional et permet à celui-ci de se rapprocher du niveau économique du centre. Les trois phases de cette courbe correspondent pour l’organisation du territoire d’abord à une déstructuration spatiale (le système spatial perd sa structure traditionnelle), puis à une restructuration (le système spatial se restructure d’une façon nouvelle, en cohérence avec son nouveau système productif). Mais, cette application de la courbe de Kuznets à la diffusion spatiale n’est pas une fatalité historique. Comme tout phénomène géographique, elle dépend en dernière instance du fait social et de sa dynamique.

Fig 4 . La notion de périphérie interne

35Ces observations introduisent dans l’analyse ce qui lui manquait jusqu’alors : la notion de périphérie interne (figure 4 ci-dessus).

36L’oxymore a une valeur heuristique. Il dissocie la notion de périphérie d’une référence à une localisation précise, et il établit implicitement une distinction entre une périphérie interne bénéficiaire de retombées économiques du centre et une périphérie externe qui n’en reçoit pas, ou très peu. Le solde peut être positif dans le premier cas alors qu’il est négatif dans le second. Ce qui est à examiner, c’est la redistribution des revenus tirés de la périphérie. Inégale socialement, cette redistribution peut atteindre les pauvres17 qui résident dans les territoires centraux sous de multiples formes qui vont des emplois non qualifiés dans les services aux personnes, fût-ce de façon informelle, à l’accès gratuit à certains services publics. Ces personnes restent bien entendu dans la dépendance des classes sociales dominantes. Recevant des salaires modestes, elles doivent être considérées comme une périphérie sociale commandée par les classes dirigeantes du centre. Mais elles reçoivent une partie des prélèvements que le centre opère dans la périphérie externe, ou pour dire les choses d’une façon plus exacte, sur les classes pauvres de la périphérie externe avec la collaboration intéressée des classes dominantes de cette périphérie externe. Dans un sens, ces groupes sont privilégiés par rapport aux catégories pauvres de la périphérie externe. Être pauvre en ville peut alors être moins douloureux qu’être pauvre à la campagne18, ne serait-ce que parce que les classes dominantes des villes doivent laisser quelques miettes aux citadins démunis, trop nombreux et trop proches pour ne pas être dangereux !

37Les retombées ne relèvent pas seulement de l’assistance Elles peuvent consister en investissements productifs quand les conditions de ceux-ci ont changé et que des opportunités apparaissent dans la périphérie. Mais, c’est alors que la configuration se modifie, soumettant un nouveau problème à l’examen : les transformations du binôme dans le temps.

Une configuration géographique qui évolue avec le temps

38Aujourd’hui, le centre principal de la planète se trouve aux Etats-Unis. Il n’en fut pas toujours et il n’en sera pas toujours ainsi. La géohistoire enseigne que les organisations territoriales se modifient avec l’état des forces économiques, sociales et géopolitiques, cependant que l’actualité attire l’attention sur le basculement du monde, le déclin de l’Europe, la fragilité de l’Empire américain19 et l’émergence des nouvelles puissances en Amérique latine et en Asie. Comme l’a écrit l’historien Jean-Baptiste Duroselle, tout empire périra20.

39A travers leur patrimoine architectural, d’anciens centres qui aujourd’hui ne le sont plus donnent à voir leur splendeur passée. L’Italie est à ce titre un pays étonnant. Il y a Rome, bien sûr, autrefois capitale d’un Empire qui dépassait de beaucoup le monde méditerranéen, de nos jours à la tête d’un Etat de taille moyenne. Mais, l’héritage monumental est à la mesure du rôle autrefois joué par l’Urbs, et avec lui un attrait qui résiste aux siècles. Rome n’est plus le centre du monde (disons pour être plus exact : n’est plus le centre de ce qui allait devenir le monde occidental), mais ce n’est pas une ville comme les autres. Il allait de soi que son passé la désigne en 1870 comme capitale de l’Italie unifiée. Et il faut compter avec le Vatican21 pour mesurer dans son entier le prestige qui demeure attaché à ce lieu singulier. En choisissant Rome pour signer en 1957 le Traité créant une Communauté Economique Européenne d’où sortira plus tard l’Union Européenne, les Européens disent y voir davantage que la capitale de l’Italie. Cette ville où s’est formée leur culture commune est pour eux un haut lieu partagé. Mais l’Italie présente de nombreuses autres villes qui furent des centres de première ordre et qui attirent aujourd’hui des millions de visiteurs. La raison en est le fractionnement politique de la péninsule au Moyen Age, et notamment quand le mouvement communal a vu des cités s’émanciper et faire se concentrer chez elles, à l’initiative de bourgeoisies commerçantes et sous l’autorité éventuelle de princes, les richesses tirées des échanges. Ainsi en a-t-il été de Venise. Cette république patricienne fut une puissante thalassocratie qui contrôla les routes maritimes de l’Adriatique et de la Méditerranée orientale et y posséda plusieurs territoires littoraux et insulaires. Une visite touristique dit aujourd’hui l’extraordinaire accumulation de richesses qui en résulta : la cité des Doges a été le centre d’un système spatial conçu pour la servir. Nombreuses sont les villes qui, sans parvenir à la magnificence de la Sérénissime, ont connu des parcours comparables et laissé d’extraordinaires héritages artistiques. Florence assurément, Sienne aussi22, beaucoup d’autres encore, représentatives de l’affirmation des bourgeoisies. Cela fait de l’Italie un musée dont les sites remarquables sont étonnamment proches les uns des autres. L’ancien morcellement politique de la péninsule a permis qu’aux échelles régionales, voire locales, s’affirment des villes assez puissantes pour faire se concentrer en leur sein les richesses produites autour d’elles. Ces villes furent d’authentiques centres. Rien de comparable en France où la tradition centralisatrice se confond avec la construction de l’Etat et où le pouvoir monarchique a concentré dans la capitale l’argent et les talents du royaume, et où jamais les villes de province n’ont été en situation de concurrencer Paris. Mais, bien avant que Venise ne perde son indépendance (1799), et les relations avec le Nouveau Monde aidant, le centre économique de l’Europe avait basculé sur les littoraux de la Mer du Nord, d’abord à Amsterdam et ensuite à Londres.

40Que nous enseigne la géohistoire pour expliquer le déclin de certains centres et leur remplacement par d’autres ?

41Outre les données géopolitiques qui redistribuent les cartes dans tous les sens du mot, il est des raisons économiques pour expliquer les transformations des binômes centre-périphérie, la décadence de certains centres, l’émergence d’autres, la renaissance de certaines périphéries. Dans son ouvrage déjà cité, Alain Reynaud mentionne d’une façon convaincante plusieurs mécanismes non exclusifs les uns des autres23. Dans le centre, les avantages tirés de la concentration des fonctions supérieures peuvent diminuer, voire s’inverser. Dans le langage des économistes, les économies d’agglomération sont compensées, voire dépassées, par les déséconomies d’agglomération24. Pendant une longue période, une synergie systémique propre au centre y crée une productivité territoriale élevée. Attiré par de bonnes conditions de rentabilité, le capital y afflue, y stimule l’économie, y crée des emplois. Puis vient un moment où le centre souffre d’obésité. Il est hypertrophié, avec des conditions de circulation coûteuses en temps et en argent, des prix du foncier devenus dissuasifs pour les entreprises comme pour les particuliers, et mille autres contraintes qui réduisent l’attractivité du lieu. L’investissement hors du centre peut alors devenir attrayant surtout si la puissance publique affecte à l’opération des avantages financiers spécifiques pour des raisons qui tiennent autant aux équilibres politiques entre les territoires qu’aux critères strictement économiques25 et si, par ailleurs, les moyens modernes de communication font que la proximité géographique n’est plus une nécessité absolue. Le centre modifie son intervention dans sa périphérie. Au lieu d’en piller les ressources, il contrôle leur usage à son profit, mais sur place. D’exploitée qu’elle était, voire délaissée après que ses ressources eurent été pillées, la périphérie devient intégrée. Le centre y relocalise des usines et y recrée des emplois, mais en restant maître des décisions. Conservant les sièges sociaux, le centre reste le lieu des décisions en matière financière. Il reste le centre. La périphérie, elle, reste une périphérie, mais autre, désormais entraînée par la dynamique du centre. Elle n’a que peu de prise sur son avenir car les emplois sont commandés depuis le centre, mais le marché du travail connaît tout de même une embellie prometteuse.

42À partir du moment où une périphérie offre des perspectives crédibles de rentabilité des investissements, il se peut que des investisseurs locaux jouent la carte du développement local. Dès lors, la périphérie compte sur ses propres forces, pour reprendre les termes d’Alain Reynaud. Chose nouvelle qui va précisément lui permettre de ne plus être une périphérie, elle devient capable de fixer sur place les fruits du travail. Dans ces conditions, le processus d’accumulation observé antérieurement dans le centre se réalise dans la périphérie. Elle s’émancipe du centre. Si dans le même temps, ce dernier enregistre un déclin, l’ancienne périphérie désormais maîtresse d’elle-même peut s’ériger en centre et le mettre en périphérie. Cela se peut, mais tout dépend de ce que font les détenteurs de capitaux face aux conditions offertes par les différents territoires.

43Pour sa valeur démonstrative, le cas du Brésil mérite ici de nouveau examen. Il a été montré le positionnement du Nordeste dans le système liant l’Afrique noire, le Brésil, le Portugal et l’Europe à l’époque du cycle du sucre. Celui-ci prend fin au milieu du xvii^e siècle à cause de la concurrence des Antilles26. D’après l’économiste Celso Furtado, dans la seconde moitié du xvii^e siècle, le prix du sucre fut divisé par deux, et tout autant les tonnages expédiés par le Brésil en Europe : le Nordeste fut alors frappé par une crise économique structurelle et ne s’en remit jamais… Région-épave du cycle du sucre, le Nordeste fut rapidement dépassé par une autre région, le Sudeste. Au xviii^e siècle, l’extraction de l’or et des diamants dans le Minas Gerais fit basculer toute l’économie brésilienne vers le Sudeste et notamment vers les ports d’où était expédié le métal précieux. Rio de Janeiro, choisi en 1763 pour devenir la capitale de la colonie en remplacement de Salvador de Bahia sanctionne la nouvelle hiérarchie des régions. Au xix^e au début du xx^e siècle, avec le cycle du café (1850 – 1930), l’Etat de São Paulo décolle à son tour et incorpore au territoire économique brésilien des espaces jusqu’alors vierges ou très peu occupés27. Cet épisode est en soi intéressant. Mais, l’est encore davantage pour le sujet ici traité ce qui s’est passé lors de la fin du cycle du café. Durant la prospérité du café, la région de São Paulo s’enrichissait. Elle attirait des milliers d’immigrants, dont beaucoup d’Italiens. Un réseau ferroviaire y était construit au fur et à mesure qu’avançait le front pionnier et que des terres défrichées sur la forêt étaient plantées de caféiers. Des villes naissaient. La capitale São Paulo grandissait à un rythme rapide. Si cette région devenait la plus riche du pays, elle n’en était pourtant pas le centre car les différentes régions du Brésil étaient autant de périphéries des centres de décision européens et nord-américains. La région pauliste tirait beaucoup d’argent de ses exportations, mais sa place dans les échanges ne remettait absolument pas en cause la division internationale du travail. Quant à ses relations avec le reste du Brésil, elles étaient très réduites. A l’époque, à cause de conditions de transport terrestre extrêmement précaires, chaque région brésilienne avait davantage de relations avec l’étranger (il s’agissait de liaisons maritimes) qu’avec les autres régions du pays. On a pu ainsi parler de l’archipel brésilien, les régions brésiliennes étant séparées les unes des autres à l’image des différentes îles d’un archipel.

44C’est avec la fin du cycle du café, et grâce à l’initiative des capitalistes paulistes que les choses changèrent. La caféiculture avait déjà par le passé connu quelques difficultés conjoncturelles de surproduction. Mais, en 1930, la crise devint structurelle. La surproduction de café ébranlait toute l’économie régionale. C’était bien la fin du cycle. Le fait majeur va être la résilience de la région, non pas pour maintenir en l’état un système à bout de souffle, mais résilience active, c’est-à-dire aptitude à reconvertir l’économie. Les planteurs et les grands commerçants spécialisés dans l’import-export avaient tiré de gros bénéfices du café. Plutôt que de voir s’épuiser peu à peu leurs réserves, ils ont pris l’initiative d’investir les sommes disponibles, encore importantes, dans l’industrie manufacturière. L’Etat a soutenu l’opération en établissant des barrières douanières dissuasives protégeant de la concurrence étrangère des industries naissantes évidemment fragiles.

45Ce qu’il s’agit de comprendre, c’est pourquoi le choix de l’industrialisation était possible et pourquoi il a fait de São Paulo le centre économique du Brésil dominant une périphérie. Comme toujours dans le système centre-périphérie, la réponse à ces deux questions est double : d’abord la structure sociale interne de chaque territoire régional, soit la répartition des revenus et ses effets sur l’investissement productif, ensuite le rapport de forces entre régions, soit l’asymétrie des flux établis entre elles.

46Investir dans l’industrie était un choix crédible à São Paulo dans les années 1930 parce qu’existait sur place une demande solvable pour les produits manufacturés. L’économie caféière n’avait pas reposé sur une structure sociale concentrant à l’extrême le revenu. Bien entendu, la société était inégalitaire, mais pas au point que ne puisse émerger une petite classe moyenne non dépourvue d’un certain pouvoir d’achat. Certes, il y avait eu des esclaves dans les premières plantations puisque le cycle avait commencé au milieu du xix^e siècle. Mais, assez vite, le travail servile n’y fut plus considéré comme une façon efficace de mobiliser la main-d’œuvre. En 1888, les esclaves étaient enfin libérés28. L’Abolition fit désormais du travail rémunéré le seul système en vigueur. Le salariat ne fut pas la seule modalité du paiement du travail, mais pour la question ici traitée, cela importe peu. L’important est qu’il y eut rémunération. On imagine mal, au demeurant, que les Européens quittant leur terre natale pour tenter leur chance ailleurs seraient allés à l’autre bout du monde pour y accepter des conditions de vie misérables. Certains allaient s’installer dans les pays alors nommés pays neufs, tels les Etats-Unis, l’Australie, le Canada ou, très près du Brésil, en Argentine, dans ce que Jacques Lévy a appelé des Europes hors d’Europe pour dire leur proximité sociale et culturelle avec le modèle européen. Le Brésil n’a jamais été considéré comme un pays neuf parce que le poids de l’héritage colonial pesait trop sur lui. Toutefois, à l’échelle régionale, l’Etat de São Paulo et les trois Etats du Sud, Parana, Santa Catarina et Rio Grande do Sul29 ont connu une histoire de ce type : une immigration du xix^e siècle qui a permis la mise en place d’une structure sociale proche de l’européenne, très différente de la société nordestine issue du système esclavagiste. São Paulo prenait donc un second départ avec l’industrialisation dans les années 1930. Ce n’était pas seulement l’après cycle du café. C’était l’après économie cyclique. Abandonnant le modèle fondé sur un produit d’exportation, le Brésil réorientait son système productif sur le marché intérieur. Du même coup, et parce que le protectionnisme pour les produits industriels conduisait tout l’espace brésilien à se fournir à des producteurs nationaux, le Brésil réalisait l’intégration des économies régionales. L’archipel brésilien laissait la place au continent brésilien. Les conséquences furent décisives, São Paulo mettant le Nordeste dans sa périphérie.

47L’économiste Celso Furtado a nommé effet triangulaire le mécanisme par lequel s’est opérée cette mise en périphérie. On peut le schématiser comme le tente la figure 5.

Fig 5. São Paulo s’érige en centre du Brésil («effet triangulaire» de léeconomiste Celso Furtado)

48Il s’agit de comprendre les relations entre deux économies régionales ayant des structures sociales différentes et objets d’une intégration nationale qui modifie les relations que chacune d’elles a par ailleurs avec des partenaires extérieurs. Les trois sommets du triangle sont le Sudeste, le Nordeste et l’étranger. Les deux premiers font partie d’un territoire protégé par un tarif douanier dissuasif. L’application d’une législation douanière unique à des régions dissemblables par l’économie et la distribution des revenus va placer le Nordeste dans la périphérie du Sudeste. Le Nordeste continue à exporter des biens agricoles (du sucre, du cacao, du coton), mais les recettes d’exportation qui lui permettaient de financer les importations de biens manufacturés selon le schéma le plus classique de la division internationale du travail n’y suffisent plus compte tenu des droits de douane. N’ayant pas des capitaux importants à investir, et encore moins de demande solvable en taille suffisante pour rentabiliser de tels investissements, la région va se tourner vers des fournissseurs nationaux. Or, où sont ces fournisseurs nationaux, sinon dans le Sudeste, et pour la raison déjà dite sur laquelle il convient d’insister : le Sudeste avait sur place une demande solvable pour les produits industriels parce que la distribution des revenus était plus équitable. De la sorte, les devises gagnées par les exportations nordestines servaient finalement, via le marché des changes, à acheter des biens manufacturés de consommation fabriqués à São Paulo. Ce faisant, elles apportaient aux industriels paulistes de quoi acheter à l’étranger les biens d’équipement et machines dont ils avaient besoin et que le Brésil n’était pas encore en mesure de fabriquer. Un fait nouveau était déjà vrai : comme leur nom le dit explicitement, les industries de substitution d’importations avaient mis un terme à la division internationale du travail sous sa forme classique. On sait la suite : la remontée de filière a permis dans les années ultérieures de passer des industries légères aux industries lourdes et des industries simples aux industries de haute technologie, l’Etat qui était initialement protecteur des entreprises privées nationales s’est fait acteur direct investissant dans les secteurs jugés stratégiques, la protection tarifaire a été déplacée pour encourager les branches industrielles nouvelles et elle a finalement baissé quand le Brésil, devenu lui-même un grand exportateur de biens industriels, s’est ouvert à la mondialisation et s’est fait accueillant aux investissements étrangers. Mais, c’est là une autre histoire. Ce qui, en revanche, intéresse directement le sujet et valide ce qui avait été dit plus haut d’une façon théorique, c’est que la structure sociale la moins inégalitaire a produit le centre dès qu’elle a été reliée à une structure sociale plus inégalitaire qui, elle, a été mise en périphérie.

Conclusion

49A ce point de la réflexion, trois interrogations doivent être formulées, qui ne recevront pas réponse définitive, mais qui permettront d’aller plus avant :

• Une carte peut-elle représenter la configuration que prend aujourd’hui le système centre-périphérie ?
• Comment une approche géohistorique peut-elle articuler l’espace et le temps dans le modèle ?
• Qu’apporte le modèle au concept de justice spatiale pensé dans la perspective rawlsienne ?

50La première question s’adresse directement à la géographie sans pour autant qu’une cartographie puisse fixer des limites précises aux territoires identifiés comme des centres ou comme des périphéries, car tous les territoires sont l’un et l’autre : il n’est pas de centre qui ne compte une périphérie interne, ni de périphérie qui ne compte de centre-relais. Le modèle centre-périphérie doit donc être compris comme une métaphore géographique exprimant la traduction spatiale de l’asymétrie des rapports sociaux. Ne pas tomber dans l’illusion de délimitations précises n’interdit pas pour autant de chercher à identifier les dynamiques territoriales qui traduisent les évolutions dans la répartition des richesses et du pouvoir. Le processus de métropolisation montre aujourd’hui comment la mondialisation est pilotée depuis quelques très grandes villes, appelées pour cette raison métropoles et dont les villes mondiales sont les archétypes. Encore faudrait-il s’entendre sur la notion de métropole à l’heure des transports rapides et des communications instantanées. Pierre Veltz30 parle ainsi d’une ville France pour signifier que Paris et les principales métropoles françaises fonctionnent ensemble dans un système spatial unique, branché sur la mondialisation. Il est vrai que le TGV relie maintenant Lille ou Lyon à Paris en moins de temps qu’il ne faut pour venir de la grande banlieue jusqu’au centre de la capitale. A l’image traditionnelle de centres hiérarchisés se substitue alors celle d’un centre éclaté géographiquement où Paris continue à jouer les premiers rôles, mais comportant, à des distances non négligeables, d’autres éléments interdépendants. Cette extension du phénomène métropolitain à l’échelle du pays est-elle une originalité française ? Rien n’est moins sûr car la révolution des transports et des communications touche tous les continents. Ce qui se passe en France n’est-il pas comparable à ce que, en d’autres temps, Pierre Gottmann avait identifié aux Etats-Unis sous le nom de Megalopolis ? Ou encore comparable à ce qui se passe dans nombre de conurbations, au Japon ou en Europe ? Avancer que l’équivalent français de Shanghai ou de São Paulo, ce n’est pas Paris, c’est la France31, c’est faire peu de cas, s’agissant de la Chine des villes ponctuant la basse vallée du Yang Tsé, et s’agissant du Brésil, de villes telles que Campinas, Santos ou même Rio de Janeiro. Au total, la concentration des fonctions supérieures dans les métropoles, est une des expressions géographiques de la mondialisation. Ce phénomène de métropolisation s’accompagne de la mise en réseau des métropoles les unes avec les autres, formant l’archipel mégapolitain mondial mis en évidence par Olivier Dollfus. Il n’empêche que chacun des éléments du système, c’est-à-dire chacune des métropoles, comporte sa périphérie où se trouvent les activités les moins rémunératrices et les moins connectées avec l’économie mondialisée, où vivent et travaillent les populations les moins qualifiées et aux revenus les plus modestes. Impossible de faire une carte séparant dans l’espace centre et périphérie car les deux éléments du binôme sont intimement intégrés l’un à l’autre. Impossible aussi d’ignorer ces deux catégories pour saisir la complexité du monde.

51Le lien entre l’histoire est l’organisation actuelle de l’espace est patent. Sans revenir sur les exemples qui ont montré la genèse du binôme centre-périphérie à travers l’usage que les classes sociales dominantes ont fait des territoires, il peut être utile de souligner la combinaison nouée entre les trois mécanismes que sont la distribution sociale des fruits du travail, leur distribution géographique et leur distribution dans le temps. Le modèle centre-périphérie invitant à filer la métaphore, on peut considérer la configuration comme un bassin de drainage des ressources et y distinguer l’amont et l’aval. En amont, se trouve la périphérie extrême, celle qui est exploitée sans rien recevoir en retour. En aval, est le centre ultime vers où tout converge, les hommes, les ressources naturelles, les capitaux. En amont, pas ou peu de redistribution puisque les ressources s’en vont. En aval, une redistribution possible vers une périphérie interne puisque les richesses s’accumulent. Or, tout cela fonctionne dans la durée, et les notions d’amont et d’aval prises pour comprendre le territoire peuvent être mises à contribution pour comprendre aussi le temps. A l’amont, c’est le moment de l’accumulation primitive. La production totale étant alors peu abondante, il faudrait que sa répartition entre les acteurs sociaux ne soit pas trop inégalitaire pour garantir des conditions de vie décentes à tous. Il n’en fut rien et au contraire la classe ouvrière fut mise à dure contribution pour le décollage industriel des pays aujourd’hui développés. L’aval, c’est aujourd’hui, c’est-à-dire des conditions de vie moyennes qui bénéficient de l’accumulation faite antérieurement. Dans les deux cas, la redistribution dans l’espace et la redistribution dans le temps, c’est la redistribution sociale, c’est-à-dire le rapport de forces entre les classes sociales, qui arbitre sur ce que reçoit chacun, On comprend que celui qui se trouve en bas de l’échelle sociale, à la périphérie extrême et au début du processus d’accumulation subisse l’injustice la plus violente, tandis que s’améliorent les conditions de vie pour celui, c’est l’évidence, qui s’élève dans la hiérarchie sociale, mais aussi au fur et à mesure que l’on va de l’amont vers l’aval et que s’accumulent par sédimentation les héritages laissés par les générations successives. Encore faut-il garder à l’esprit que l’Histoire n’est pas un long fleuve tranquille et que des régressions troublent parfois ce que l’on appelle communément le progrès.

52Qualifier ces évolutions au regard de la justice rawlsienne, c’est les apprécier à l’aune de la répartition des charges et des avantages de la coopération sociale. Dans ce qui vient d’être exposé, y a-t-il des configurations justes ? Aucune, car toutes contreviennent au principe du maximin et certaines même au principe de l’égale dignité des personnes. Mais, elles ne sont pas toutes injustes au même degré. Un examen à l’échelle du monde et sur la longue durée historique soulignera la grave injustice que fut autrefois le sacrifice de certaines générations et qu’est aujourd’hui celui de certaines populations. Il invite à s’interroger sur le moyen de réparer ce qui est réparable. C’est ce dont parlera un chapitre ultérieur.