URL originale : https://books.openedition.org/pupo/15160
Bienvenue dans Wikipédia, le cours de STS que VOUS pouvez améliorer
p. 143-158
Texte intégral
Wikipédia est un monde… à découvrir
1Wikipédia est un monde. J’entends par là que c’est un monde différent de celui auquel nous sommes habitués. Il est différent dans la manière dont les gens s’organisent, interagissent, œuvrent à créer quelque chose en commun, ainsi que dans la manière dont ils sont mélangés à la technique, aux logiciels. Wikipédia possède des aspects techniques (qu’est-ce que le wiki, et que sont les bots ?), des aspects politiques (les wikipédien·ne·s sont parfois des militant·e·s du « libre » : qu’est-ce que cela veut dire ?), des aspects sociologiques (comment la communauté des contributeurs et contributrices vit-elle et échange-t-elle ?), bureaucratiques (comment s’organise-t-elle ? quelles sont les procédures, l’étiquette ?), juridiques (quel est le rapport de Wikipédia avec la loi ? que sont les licences d’utilisation ?), et même épistémologiques (comment est produite la connaissance dans Wikipédia ? que sont les concepts de neutralité ou de vérifiabilité ?). Tous ces aspects sont uniques et surtout ils sont complètement entremêlés les uns aux autres2. Mon but pédagogique, c’est d’étudier ce monde. Démêler et mettre en évidence l’enchevêtrement de tous ces aspects est de mon point de vue une façon d’enseigner les STS (Science and Technology Studies ou études des sciences et techniques) par la pratique, en utilisant Wikipédia comme unique cas d’étude3.
2Mon enseignement de Wikipédia n’est pas facile à expliquer à la communauté universitaire : de quoi est-ce un enseignement exactement, et dans quelle section du CNU s’inscrit-il ? Il n’est pas facile non plus à expliquer à la communauté wikipédienne : qu’y apprend-on et quel en est l’intérêt pour Wikipédia ?
3Mes thèmes de recherche en histoire des sciences sont les interactions entre production de connaissances et software (j’utilise cet anglicisme parce que le mot français de logiciel ne rend pas justice à tous les aspects (justement entremêlés) contenus dans le concept de software : design, développement, programmation, licences, distribution, maintenance, support, communauté, utilisations…)4 et Wikipédia fait partie de mes intérêts pour cette raison : la production d’une encyclopédie collaborative grâce à une technique logicielle spécifique5. Ensuite, les STS correspondent à une école de pensée à laquelle mes travaux de recherche se réfèrent, précisément pour la mise en évidence de l’imbrication des activités épistémiques, sociales, techniques et politiques. Enfin, ma méthodologie de recherche consiste en l’analyse de débats au sein de communautés auxquelles et auxquels je participe. En ce sens, il s’agit d’une démarche anthropologique6. Il y a donc de tout cela dans mon enseignement de Wikipédia.
4Il s’agit aussi d’un cours de Wikipédia au sens où on y apprend à découvrir ce monde. On peut probablement affirmer que l’ensemble des personnes susceptibles de suivre ce cours connaît l’encyclopédie. Il est aussi probable que beaucoup d’entre elles ne la connaissent pas très bien. En tant qu’objet d’enseignement, Wikipédia présente ce double avantage : être bien connue, donc représenter un objet familier et d’utilisation quotidienne pour la quasi-totalité des étudiant·e·s, et être à la fois mal connue donc susciter la curiosité et ainsi permettre de surprendre facilement l’auditoire.
5Le fait que Wikipédia soit souvent critiquée, aussi bien dans les sphères médiatiques que dans les sphères académiques – d’une manière qui ressemble souvent à une chasse aux sorcières –, est un constat maintenant ancien7. Il implique une caractéristique pédagogique quasi unique des enseignements de Wikipédia : l’impression de briser un tabou. Enseigner Wikipédia à des étudiants à qui on (« on » représentant enseignant·e·s et médias à l’unisson) répète depuis l’école primaire que Wikipédia est le diable, donne l’impression d’enseigner la pornographie. C’est à la fois compliqué de faire entrer cet enseignement dans les mœurs mais aussi formateur pédagogiquement parce que Wikipédia nécessite effectivement une critique, mais une critique informée, au sens de la théorie critique. Il y a beaucoup de choses à en dire, à débattre, et la critique habituelle ne remplit pas ce rôle puisqu’elle est superficielle, grossière et injuste. Ce n’est pas étonnant, puisqu’elle est pratiquée par des gens qui ne connaissent pas Wikipédia8.
6Mon cours n’est de fait pas un cours pour apprendre à se méfier de Wikipédia : l’enseignement de l’analyse critique est à la mode en ce moment, particulièrement dans l’injonction ministérielle à se méfier « des théories du complot », à peine différente de l’injonction ministérielle à se méfier « d’Internet ». Pour l’école, pour l’université et pour la presse, ce qui vient d’Internet est suspect a priori et Wikipédia est le « usual suspect » dans les entreprises de décrédibilisation de la part de ces trois institutions9. Bien sûr, cette position caricaturale est de moins en moins d’actualité dans de nombreuses sphères de l’enseignement, mais elle est loin d’avoir disparu, une vingtaine d’années après la création de l’encyclopédie. Pourtant Wikipédia est un laboratoire très intéressant pour tester une « analyse critique des médias » et la question cruciale de ce qu’est une source dans Wikipédia fait partie des aspects enchevêtrés susmentionnés que mon cours essaye de démêler10.
7Il ne s’agit pas non plus d’un cours pour apprendre à bien utiliser « le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer ». Ou plutôt, apprendre à bien utiliser Wikipédia fait partie de ce cours, mais l’ambition va bien au-delà d’une « bonne pratique ». Il s’agit de faire découvrir l’enchevêtrement des aspects techniques, politiques, sociologiques, épistémologiques vus plus haut. Cet objet multiple est à la fois typique du xxie siècle et du Web 2.0, mais aussi à la logique complètement différente du du reste du Web, une de ses rares plateformes non commerciales. Il s’agit, en résumé, d’un cours de « Wikipedia Studies », d’étudier Wikipédia sous ses divers aspects par la pratique : en plongeant dedans.
8Vu d’une autre façon, il s’agit aussi d’un cours qui permet de comprendre la notion de « culture numérique » à travers cet objet que tout le monde connaît mais que peu de gens comprennent. Wikipédia est en fait le seul projet connu du grand public directement issu des principes du logiciel libre. Wikipédia les applique à sa manière dans son fonctionnement encyclopédique et représente ainsi une occasion unique de les aborder d’une façon compréhensible par des non-experts en informatique ou en droit. A-t-on l’ambition de considérer que Wikipédia est une forme de « commun numérique » ? Alors, connaître les problèmes (et les façons de les résoudre) de gouvernance à l’intérieur de l’encyclopédie peut permettre de comprendre en quoi la gouvernance est décisive dans la notion de communs.
Principes pédagogiques
9De nombreuses expériences pédagogiques existent qui utilisent Wikipédia ou qui ont pour but la compréhension de Wikipédia. Je profite de cette revue sommaire pour rendre hommage à celles qui m’ont inspiré et servent en quelque sorte de généalogie à mon propre projet pédagogique. J’ai en effet trouvé une inspiration dans deux cours de prédécesseurs.
10Tout d’abord, Rémi Bachelet a très tôt mis en ligne une description de son cours introductif à Wikipédia et a, de manière cohérente avec son objet, placé son matériel pédagogique (son diaporama en l’occurrence) sous une licence qui en permettait explicitement la réutilisation. Cette pratique, loin d’être courante au milieu des années 2000, m’a permis de réaliser le potentiel pédagogique de cet objet. Je commençais alors chaque cours en disant que j’avais pompé les diapos de Rémi Bachelet, ce qui me permettait de donner le ton du cours. Au-delà de l’anecdote, j’y vois une pièce fondamentale pour le lien entre la réutilisation et la question de la licence, un concept crucial si on enseigne dans ce créneau.
11Ensuite, Lionel Barbe m’a permis de comprendre qu’on pouvait faire travailler des étudiants collectivement à l’intérieur de Wikipédia, et que cette démarche, une sorte d’active learning, permettait de transformer l’enseignant en accompagnateur plutôt qu’en censeur. Cette idée, inspirée du maître ignorant de Rancière, est revendiquée par Lionel Barbe et a été une inspiration des potentialités de cette façon de procéder.
12Enfin, la participation à l’entreprise collective et bénévole du WikiMOOC, un MOOC destiné à enseigner comment contribuer à Wikipédia imaginé et développé non pas par des universitaires ou des ingénieur·e·s pédagogiques mais par un petit groupe de wikipédien·ne·s aidé·e·s par un modeste budget de l’association Wikimédia France11 m’a permis d’en savoir plus à la fois sur la communauté wikipédienne elle-même mais aussi sur les possibilités pédagogiques offertes pour mon propre cours.
13Il existe de fait de nombreuses initiatives d’enseignement de Wikipédia mais elles tournent souvent autour de deux principes. D’une part, enseigner Wikipédia peut être un cours d’une certaine matière. L’idée étant qu’apprendre à contribuer sur un thème précis permet d’apprendre la matière en question. L’enseignant·e qui s’y colle est de fait un·e enseignant·e de cette matière et Wikipédia devient alors le terrain des devoirs. D’autre part, enseigner Wikipédia, c’est apprendre à développer certaines compétences comme par exemple un exercice d’écriture avec un vrai public (plutôt qu’un devoir que personne ne lira jamais à part l’enseignant·e) ou un exercice de travail collaboratif, avec une mission à réaliser ensemble.
14L’idée de ce cours est d’envisager l’enseignement DE Wikipédia et PAR Wikipédia comme un enseignement de culture numérique, à la fois en tant qu’outil mais aussi en tant qu’objet. J’argumente que pédagogiquement, une telle réalisation requiert un enseignement partiellement en ligne (pour que les apprenant·e·s plongent dans la communauté wikipédienne et y interagissent). Il est important que le cours se passe en harmonie avec la communauté, il s’agit donc aussi de rendre compatible des objectifs wikipédiens (faire découvrir Wikipédia pour inciter à la contribution) et académiques (faire découvrir Wikipédia, et en proposer une critique intelligente, pour mieux comprendre un monde numérique).
15D’autre part, la pédagogie de l’enseignement de cet objet est-elle même liée à l’objet : parce qu’on ne peut comprendre Wikipédia qu’en plongeant dedans, la pédagogie doit intégrer le fait que le cours se passe dans Wikipédia, donc en ligne, et que les modes d’évaluation par les pairs propres à Wikipédia obligent à imaginer une pédagogie en ligne asynchrone adaptée. En particulier, il s’agit d’assimiler l’idée qu’un rendu n’est pas une fin, puisque chaque article de Wikipédia est destiné à être éternellement amélioré. Surveiller ce que devient sa contribution, interagir avec la communauté pour comprendre ce qu’elle est devenue et éventuellement l’améliorer ou le discuter fait partie de l’apprentissage de Wikipédia en général et de mon cours en particulier.
16De plus, être cohérent avec la politique de licences Creative Commons CC-BY-SA incite aussi à concevoir son enseignement comme une pratique modulable et réutilisable : ce cours peut s’envisager sous de multiples formes et surtout pour de multiples publics, puisque l’enseignement se veut transversal et multi-niveaux, des premières années d’université jusqu’aux doctorant·e·s, et ce dans toutes les disciplines. Il doit malgré tout s’adapter à son public en termes de niveau d’analyse mais aussi au niveau des thèmes abordés. De ce point de vue, cet enseignement peut potentiellement intéresser des étudiant·e·s d’horizons divers réuni·e·s dans un même objectif, par exemple lors d’unités optionnelles libres.
17Enfin, puisque ce cours est aussi une critique de Wikipédia, au sens de mettre en évidence tous les enchevêtrements susmentionnés, il existe aussi une partie magistrale qui est censée donner à réfléchir sur la complexité des questions que soulève Wikipédia. Ce sont les anecdotes12.
18Ces anecdotes ont pour but de révéler ces enchevêtrements en racontant une histoire. Elles sont censées surprendre sur un sujet que tout le monde connaît mais que personne ne connaît vraiment et aussi révéler les tensions et interpénétrations de tous ces aspects enchevêtrés. Elles servent aussi à provoquer le débat sur ces aspects enchevêtrés, particulièrement si l’anecdote a, ou a eu, un succès médiatique ou si elle a été relatée dans la presse.
19Par exemple, quand est abordée la question de l’ajout de photographies dans les articles, les principes de Wikimedia Commons, ou la question de la compréhension du « copyvio », l’anecdote du selfie du macaque13 met en lumière ces sujets, leur enchevêtrement et leurs implications à la fois juridiques, techniques, procédurales et de choix de licence, tout en traitant du militantisme du copyleft. L’anecdote est donc tout sauf futile : elle met en lumière cette complexité.
20Pour le redire de manière plus académique, on peut voir Wikipédia comme une hétérotopie14, empruntant à Foucault ce terme qui désigne, pour faire vite, une utopie en train de se réaliser. Une hétérotopie possède ses propres règles, ses propres pratiques, c’est un monde rêvé par une communauté de gens, mais qui se réalise effectivement, quelque part, ailleurs, un monde bien réel mais en dehors du monde habituel « administré », selon les mots de Foucault.
21Appréhender ce monde, c’est d’abord en faire l’expérience soi-même, en plongeant dedans, mais c’est aussi avoir un aperçu d’en quoi ce monde est différent : le caviardage de la page d’Alain Marleix par l’Élysée, le selfie du macaque, les démêlés de Philip Roth avec l’inspiration supposée de son roman The Human Stain sont autant de péripéties où le « monde administré » entre en tension avec celui de Wikipédia.
22Par ailleurs, cette formation à Wikipédia ne peut pas être courte : plonger dans Wikipédia demande de s’y faire petit à petit. Plonger dans Wikipédia permet de se mettre à l’épreuve d’une communauté de pair·e·s plutôt qu’à celle d’une voix magistrale. Intervenir dans Wikipédia, c’est soumettre sa production (ou tout simplement son avis) aux mécanismes de recherche de consensus, de la vérifiabilité, de la neutralité de point de vue… Ce sont des notions wikipédiennes qui elles-mêmes demandent à être déconstruites et critiquées mais cela ne peut s’apprendre qu’en les testant en plongeant dans l’encyclopédie.
23Les licences utilisées dans Wikipédia, et Wikipédia elle-même, sont aussi un projet politique lié au monde du libre, aux « Creative Commons », et plus généralement aux « biens communs ». Enseigner Wikipédia c’est aussi enseigner un projet politique particulier et nouveau : c’est le seul « bien commun » numérique à avoir réussi à exister à grande échelle. Les politiques du libre ne sont pas seulement un projet, ce sont aussi des mises en œuvre inspirées du monde du software, comme les pratiques d’archivage inspirées du versioning ou bien la notion de « forking », qui est primordiale pour comprendre les tensions dans la communauté15.
24De manière plus générale, Wikipédia est un des rares exemples à grande échelle d’un projet qui se veut « Open » et qui est obligé chaque jour par la pratique de définir ce qui est « Open » et ce qui ne l’est pas, parfois avec violence. L’Open est un concept flou. Au-delà d’un washing politique ou d’une vision militante, définir ce qu’est l’Open en pratique est malaisé16. Wikipédia est donc une étude de cas essentielle pour comprendre les « politiques de l’Open17 ».
25Enfin, Wikipédia est aussi une communauté et un projet politique par les principes, les règles, les protocoles, l’étiquette, et la technique. L’organisation des débats, les règles de recherche de consensus, les procédures de vote s’y inventent. Wikipédia est une excellente étude de cas pour enseigner la « culture numérique » par l’exemple. En ce sens, j’ai la conviction que, pour comprendre ce monde, pour acquérir une « littératie numérique », il est plus utile de plonger dans les entrailles de Wikipédia que d’apprendre à coder.
26Enseigner Wikipédia à l’intérieur de l’encyclopédie, c’est aussi arriver à utiliser Wikipédia comme un objet et un outil d’enseignement tout en respectant la communauté des wikipédien·ne·s, non seulement ses principes mais aussi ses pratiques quotidiennes. Puisque les étudiant·e·s sont par définition des novices, leurs tâtonnements, leurs erreurs, leur insouciance parfois, représentent du travail en plus pour les wikipédien·ne·s. Entrer dans Wikipédia, c’est un peu débarquer dans une fête où tout le monde se connaît mais où on ne connaît soi-même personne. Cela peut être intimidant, mais cela demande aussi de la part de l’enseignant·e (le fêtard introduit qui connaît les hôtes et qui invite des inconnu·e·s, pour filer la métaphore) un travail diplomatique qui est facilité si ce·tte dernier·e a lui ou elle-même une légitimité à l’intérieur de Wikipédia. Or, si Wikipédia a mauvaise presse en milieu académique, le monde de l’université a aussi mauvaise presse dans Wikipédia15. L’universitaire qui s’essaye à l’encyclopédie y est souvent soupçonné (souvent à raison) ne pas faire grand cas des mœurs wikipédiennes, d’être là pour imposer ses vues sans tenir compte des principes de l’encyclopédie, voire pour son autopromotion18. De nombreux projets pédagogiques se déroulant à l’intérieur de Wikipédia ne tiennent pas compte de cette dimension de communauté. En ce sens, participer à ce cours est aussi une forme de service learning, c’est à dire une activité pédagogique qui est censée bénéficier au bien commun, en l’occurrence à Wikipédia, et d’en retirer une expérience utile pour mieux comprendre le monde de Wikipédia. À cette fin, le cours doit être construit en harmonie avec la communauté et doit avoir l’ambition de bénéficier à la communauté wikipédienne puisque par ailleurs il en utilise les services.
Scénario pédagogique
27Il s’agit donc d’étudier Wikipédia sous ses divers aspects par la pratique. Le premier problème est la nécessité (pour l’enseignant·e et l’étudiant·e) que le cours soit hybride : à moitié en présentiel et à moitié en ligne. Dans la mesure où intervenir dans Wikipédia est une activité propre à une communauté en ligne et qui réagit de manière asynchrone, la partie active de l’enseignement n’est pas du tout adaptée à être présent·e·s obligatoirement en classe ou en amphi tout le temps, en même temps, ensemble. Pour tout ce qui est présentation, exemples, principes, débat dans la classe, le présentiel est préférable, il est même important : enseigner Wikipédia à distance serait possible mais la description critique des mécanismes, l’accompagnement dans les premiers pas, le débriefing, voire le soutien psychologique en cas d’interactions difficiles sont facilités en présentiel.
28Par contre, d’un autre côté, toute la partie où l’étudiant·e doit plonger dans Wikipédia, y agir, y interagir ne se prête pas du tout à des séances en présentiel à heures et durée fixes : l’interaction avec la communauté est asynchrone et demande d’être progressive. Pire, obliger les étudiant·e·s à intervenir ensemble en même temps sur Wikipédia est une aberration technique. Puisque tous les ordinateurs d’une même salle (voire même de toute une université) sont vus par l’extérieur comme une seule adresse IP, la probabilité d’être vu comme une attaque en Denial of Service par Wikipédia est énorme et rend l’écriture dans Wikipédia impraticable. Wikipédia, pour se protéger, possède un mécanisme de throttle : pas plus de quelques interventions par minute provenant d’une même adresse IP avant blocage. La conséquence est de rendre impossible l’écriture dans Wikipédia dès que le nombre d’étudiant·e·s dépasse une poignée. Il est donc important que chaque étudiant·e aille à son rythme, intervienne dans l’encyclopédie quand il le souhaite et le peut, mais dans le respect d’un rythme commun à tous les étudiant·e·s de la cohorte. La dynamique collective de la pédagogie est importante, et elle peut être favorisée par des incitations à respecter les deadlines.
29Le cours consiste donc pour les étudiant·e·s à se familiariser avec Wikipédia, à en discuter entre eux, à essayer de contribuer à l’encyclopédie, et l’évaluation consiste à observer comment leurs contributions sont perçues par les wikipédiens. Tout cela se fait partiellement en ligne (à l’intérieur de Wikipédia), avec des missions hebdomadaires, et partiellement en présentiel où l’on discute ensemble de Wikipédia et des interactions qui y ont lieu. Apprendre à plonger est un travail multiforme et anthropologique : lire, analyser, écrire, wikicoder, comprendre les copyrights et les licences, observer une communauté interagir, négocier, apprendre de ses erreurs. Puisque Wikipédia est une archive transparente, l’évaluation du cours se fait par l’observation des archives de la richesse et la ponctualité des contributions et interactions de chaque étudiant·e.
30Selon le nombre d’heures qu’une maquette pédagogique attribue à mon cours, selon le niveau et le contexte des étudiant·e·s, les missions à réaliser sont plus ou moins ambitieuses et plus ou moins spécifiques thématiquement. Typiquement, un cours de dix heures (comptées comme telles dans les maquettes pédagogiques : la forme du cours rend sa traduction en « heures » difficile) consistera en deux séances en présentiel, une au début pour expliquer le principe, et une au milieu pour discuter des avancées. Une demi-douzaine de missions hebdomadaires consistera à apprendre à créer un compte, apprendre à interagir avec les autres utilisateurs, apprendre à écrire et à sourcer dans son brouillon, apprendre à contribuer pour de vrai (sur un thème précis ou non), apprendre à évaluer/critiquer/aider les autres étudiants, apprendre à surveiller ce que deviennent ses contributions et à interagir/négocier avec la communauté. En présentiel, et/ou en ligne en accompagnement des missions, se réalise une partie plus magistrale : les tutoriaux vidéo pour apprendre la partie pratique… et les anecdotes, sous la même forme de tuto vidéo.
31Il est important que la deuxième séance en présentiel soit située dans le temps après que les étudiant·e·s ont réalisé un exercice d’amélioration d’article réel, et après que ces interventions ont été jugées par des wikipédien·ne·s. Il est tout aussi important que cette deuxième séance ne soit pas finale. C’est à ce moment que les étudiant·e·s découvrent ce qu’il se passe dans Wikipédia et en quoi et comment leurs écrits sont modifiés, améliorés, annulés, voire avertis. Cette expérience est parfois dure et la préparation psychologique n’est pas évidente. En parler est parfois nécessaire et il est tout aussi nécessaire d’encourager les étudiant·e·s à réessayer et essayer d’interagir pour comprendre. C’est en ce sens que le rendu n’est pas une fin : le processus d’apprentissage par l’interaction continue après avoir écrit. La nécessité de faire attention à être en harmonie avec la communauté prend ici tout son sens. Le rôle de l’enseignant·e peut aussi se révéler diplomatiquement ardu. Il ou elle se doit d’être bienveillant·e aussi bien avec les novices (les étudiant·e·s) que les initié·e·s (les wikipédien·ne·s, particulièrement les patrouilleurs et patrouilleuses). C’est aussi en ce sens que le cours tel qu’il est envisagé doit absolument donner un compte par étudiant·e et que les étudiant·e·s doivent contribuer sous leur pseudonyme choisi. Ils et elles sont censé·e·s anthropologiquement adopter les mœurs des « sauvages », être un·e vrai·e wikipédien·ne. (débutant·e). Il est aussi primordial de contribuer en direct (c’est à dire sans médiation ou validation par un·e enseignant·e ou quelqu’un d’autre) plutôt que d’écrire un brouillon qui sera plus tard soumis en ligne. Si l’enseignant·e, comme le maître ignorant de Rancière, est l’accompagnateur de l’étudiant·e, alors il sort de son rôle en intervenant.
Réutilisations
Modules
32La pédagogie de ce cours bénéficie ainsi de l’expérience du WikiMOOC, un cours massif créé par des wikipédien·ne·s pour des wikipédien·ne·s, auquel j’ai (un tout petit peu) participé dans l’équipe pédagogique durant l’année 2016-2017. Trois sessions du WikiMOOC (printemps 2016, printemps 2017, puis au long de l’année 2018-2019) ont eu lieu sur la plateforme de France Université Numérique.
33Le WikiMOOC a été présenté à la conférence Wikimania à l’été 201719 et son principal intérêt ici est qu’il est lui-même sous licence CC-BY-SA donc parfaitement modulable et réutilisable. Au-delà des trois sessions sur France Université Numérique, le matériel pédagogique du WikiMOOC (ses vidéos, ses quizz, ses exercices, ses tutoriels programmés dans l’interface même de MediaWiki…) est réutilisé dans diverses configurations, par exemple dans les pages d’aide de Wikipédia ou lors d’ateliers edit-a-thons. C’est le cas aussi de mon cours qui utilise certaines vidéos pour la partie howto du cours mais aussi certains exercices, particulièrement pour apprendre à sourcer. La structure pédagogique de mon cours est aussi inspirée du WikiMOOC au sens où le WikiMOOC est un MOOC créé par des wikipédien·ne·s pour apprendre à contribuer à Wikipédia en séquences hebdomadaires. Sa pédagogie est basée sur des tutos vidéo et des quizz mais surtout sur le fait de contribuer effectivement à Wikipédia : modifier et même créer des articles et poser des questions dans les forums d’entraide de l’encyclopédie. J’en profite pour remercier ici les contributeurs et contributrices du WikiMOOC auprès de qui j’ai beaucoup appris et tout particulièrement Jules Xenard.
34La plupart des tutoriaux pratiques de mon cours sont donc directement ceux du WikiMOOC et en quelque sorte, mon cours consiste à prolonger ce WikiMOOC en une structure modulable et réutilisable académiquement. Au-delà des tutoriaux pratiques, le WikiMOOC m’a inspiré pour créer les vidéos des anecdotes qui sont-elles-mêmes modulaires, sous licence CC-BY-SA et réutilisables dans d’autres projets pédagogiques.
Dashboard
35Un autre aspect essentiel de la réutilisation est le fait de profiter du « outreach dashboard » en tant qu’outil pédagogique20. Il s’agit d’un outil permettant de recenser mais aussi d’archiver les contributions des étudiant·e·s et des articles qui leur sont éventuellement assignés. Le dashboard est une application développée d’abord par Wikiedu pour ses propres projets pédagogiques puis repris par les équipes de développeurs de la Foundation afin de faciliter l’administration de projets pédagogiques comme les edit-a-thons. Dans une sorte de mini base de données, les contributions des contributeurs que l’on veut suivre sont rassemblées et compilées sous différentes formes permettant de suivre l’évolution d’une cohorte d’étudiants. En effet, à la fois pour des soucis de pédagogie (accompagner chaque étudiant·e quand il évolue dans Wikipédia) et d’évaluation (le travail de chaque étudiant·e est évalué par la somme, la qualité et la ponctualité de ses contributions), le dashboard (et donc mon cours) tire parti du fait que Wikipédia est une archive ouverte et transparente21.
CC-BY-SA
36Enfin, ce qui me permet de réutiliser (et à mon tour de proposer des outils réutilisables) et ce qui fait partie intégrante de Wikipédia en tant qu’hétérotopie, et qui est un des angles les plus importants de cet enseignement, c’est la politique de licences Creative Commons CC-BY-SA, en tant qu’outil de partage mais aussi en tant que concept à enseigner. On a vu que cette licence, le troisième des cinq piliers de Wikipédia, est une façon de traduire dans le monde de Wikipédia, les principes du logiciel libre. On peut même avancer, en faisant un parallèle entre licences Creative Commons et licences de logiciels, que la clause SA situe Wikipédia dans le camp « free software » du libre, cher à Richard Stallman du libre (plutôt que dans le camp « open source » cher à Éric Raymond), ce qui est politiquement lourd de sens. La clause SA oblige le réutilisateur à lui-même utiliser cette licence et cette clause, assurant ainsi que la réutilisation sera toujours dans le même monde, dans la même hétérotopie et y ajoute un côté prosélyte. Dans le monde idéal de Wikipédia, tout serait sous licence CC-BY-SA et les principes de réutilisation se réaliseraient sous cette vision du monde. Entre autres, tout le monde pourrait partager, recopier, plagier, modifier, réutiliser, non pas des codes sources mais des textes, des photographies, des sources…
37Elle oblige aussi à concevoir son enseignement comme une pratique modulable et réutilisable. De fait, ce texte même profite de réutilisations de morceaux de mes textes écrits et publiés auparavant sur le sujet, et je maintiens que la réutilisation de ces morceaux concourt à un article pourtant original puisque je n’ai jamais eu l’opportunité jusqu’à maintenant de détailler mon activité pédagogique comme je le fais ici.
Conclusion : contre le plagiat
38L’idée d’une licence CC-BY-SA est donc au cœur de ce qu’est ce cours. J’insiste là-dessus, parce que cette licence, et la vision du monde qui va avec, est un des cinq piliers de Wikipédia, probablement le plus définissant et elle remet en cause beaucoup plus de choses qu’une vision superficielle de Wikipédia laisse croire : les notions d’auteur, de droit d’auteur, de plagiat, de réutilisation, de copier-coller, sont bouleversées et bouleversent les habitudes académiques. Même à l’intérieur de Wikipédia, la notion de réutilisation d’œuvres dans le domaine public est parfois mal comprise et l’influence de la notion de plagiat héritée du monde de l’édition et du monde de l’éducation incite à réprimer des principes comme « l’autoplagiat » où le « plagiarism of cited sources » qui vont pourtant à l’encontre de l’idée même de Wikipédia.
39Le « plagiarism of cited sources » c’est l’idée que même si on cite, on ne doit pas copier-coller un texte. La fondation américaine Wikiedu (dont la raison d’être est la promotion d’utilisations de Wikipédia dans l’enseignement supérieur nord-américain) développe une vision de ce que doivent être les bonnes pratiques des étudiants à l’intérieur de Wikipédia qui importent des principes scolaires qui sont pourtant étrangers au monde de Wikipédia22. Le « copyvio » (copier-coller un texte [ou une image] non-libre de droits) est une notion wikipédienne sévèrement réprimée (c’est même le seul cas où la sanction va jusqu’à effacer la contribution, non seulement de l’article mais aussi de l’historique de l’article). Mais copier-coller un texte provenant d’une source sous licence libre est parfaitement réalisable dans Wikipédia et on peut techniquement même le copier-coller sans le citer s’il est sous licence CC-0. L’attitude de Wikiedu semble cohérente avec ce qu’attendent généralement les enseignant.e.s d’un devoir d’étudiant.e : qu’il représente un travail original et personnel. Mais elle n’est pas cohérente avec une contribution à Wikipédia : il est parfaitement valide de copier-coller dans Wikipédia un texte qui provient du domaine public par exemple, pourvu qu’il soit pertinent. De fait, de nombreux articles de Wikipédia (anglophone) sont des copiés-collés d’article de l’encyclopédie Encyclopedia Britannica de 1911, pas forcément explicitement reconnus comme tels. Cela pose par ailleurs des problèmes de qualité puisque ces articles n’ont tout simplement pas les standards bibliographiques et de neutralité qu’on exige d’un article de Wikipédia (sans même parler de l’obsolescence d’une encyclopédie vieille de plus d’un siècle) mais ces articles ont la vertu de proposer un début de contenu améliorable (où l’ont eu à une époque où l’encyclopédie cherchait à combler des manques dans certains domaines).
40Comme une contributrice répond à cette vision caricaturalement dans un débat dans le Signpost à propos de ce thème : « I am not your student claiming my essay was really my work23 » : Il s’agit dans Wikipédia de contribuer à une encyclopédie basée sur certains principes plutôt que de rendre une copie pour faire plaisir à ce qu’attend un·e enseignant·e, même si parfois ces principes sont déroutants pour le monde académique. Il y a dans Wikipédia des principes que de nombreux universitaires, enseignant·e·s, et mêmes certain·e·s wikipédien·ne·s ont du mal à appréhender à cause de la culture de lutte contre le plagiat imposée par le système scolaire. Pire, plus que du monde scolaire lui-même, cette vision du plagiat est importée du monde de l’édition littéraire24, une corporation qui est politiquement parfaitement opposée à la vision du monde de Wikipédia. Contribuer à Wikipédia ne devrait pas consister à y importer des normes du monde académique (ou de l’édition) qui n’ont pas de sens dans le monde de Wikipédia. Apprendre à l’université à contribuer à Wikipédia, c’est aussi parfois remettre en cause les normes de l’université, et une des ambitions de mon cours est de faire comprendre aux étudiant·e·s qu’on peut parfois copier-coller, le tout est de comprendre quand et pourquoi ça peut être une bonne chose. Les étudiant·e·s sont souvent étonné·e·s au début du cours par mon discours sur Wikipédia différent de celui d’une méfiance a priori. Ils sont parfois choqués à la fin du cours par cette vision du copier-coller.
41J’ai écrit plus haut que participer à ce cours est aussi une forme de service learning, c’est-à-dire une activité pédagogique qui est censée bénéficier au bien commun, en l’occurrence à Wikipédia, et d’en retirer une expérience utile pour mieux comprendre le monde de Wikipédia. Il s’agit de faire découvrir aux étudiants un autre monde, l’hétérotopie mentionnée plus haut, un monde où la licence CC-BY-SA constitue une Weltanschauung, une vision du monde inspirée du logiciel libre, et faire découvrir que ce monde est différent et nouveau.
42C’est finalement la réponse à la question : « de quoi est-ce un cours ? » et j’en profite pour remercier ici tous ceux qui ont été convaincus par son intérêt et qui ont inclus ce cours dans leurs maquettes pédagogiques ces dernières années : Nicolas Fressengeas et Sidi Hamady pour le master de physique de Metz, Dominique Benmouffek pour l’école des Mines de Nancy, Dominique Macaire pour l’école doctorale Stanislas, Stéphanie Rossano pour le master Environnement de l’université de Paris-Est, Martine Paindorge et Guillermo Mulliert pour le Cursus Master Ingénierie, de biologie à Nancy et de mathématiques à Metz, Marie Latour, pour le master Interculturalités et le master MEEF-histoire de l’université de Guyane.
Notes de bas de page
1 Acronyme de Science and Technology Studies (en français « études des sciences et technologies »).
2 Sabine Niederer, José van Dijck, « Wisdom of the crowd or technicity of content? Wikipedia as a sociotechnical system », in New Media & Society, vol. 12, n° 8, 2010, p. 1368-1387.
3 Alexandre Hocquet, « Plaidoyer pour enseigner Wikipédia », in The Conversation, octobre 2016, http://theconversation.com/plaidoyer-pour-enseigner-wikipedia-67111 (consulté le 14/12/2020).
4 Alexandre Hocquet, Frédéric Wieber, « “Only the Initiates Will Have the Secrets Revealed”: Computational Chemists and the Openness of Scientific Software. », in IEEE Annals of the History of Computing, vol. 39, n° 4, 2017, p. 40-58.
5 Pierre Willaime, Alexandre Hocquet, « Wikipédia au prisme de l’épistémologie sociale et des études des sciences », in Cahiers philosophiques, vol. 141, n° 2, 2015, p. 68.
6 Céline Loozen, « Wikipédia, chacun sait ce qui lui plait », in La Méthode Scientifique. France Culture, septembre 2018, https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/wikipedia-chacun-sait-ce-qui-lui-plait (consulté le 14/12/2020).
7 Alexandre Moatti, « Postures d’opposition à Wikipédia en milieu intellectuel en France », in Wikipédia, objet scientifique non identifié, Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer (dir.), Nanterre, Presses universitaires de Paris Nanterre, 2015, p. 123-133, http://books.openedition.org/pupo/4113.
8 Alexandre Hocquet, « Wikipedia : Pour une critique pertinente », in The Conversation, novembre 2016, http://theconversation.com/wikipedia-pour-une-critique-pertinente-69110 (consulté le 14/12/2020).
9 Alexandre Hocquet, « No, Wikipedia didn’t get Oscar-winning actress Olivia Colman’s birthdate wrong », in The Conversation, février 2019, https://theconversation.com/no-wikipedia-didnt-get-oscar-winning-actress-olivia-colmans-birthdate-wrong-111848 (consulté le 06/01/2021).
10 Alexandre Hocquet, « Plaidoyer pour enseigner Wikipédia », in The Conversation, octobre 2016, http://theconversation.com/plaidoyer-pour-enseigner-wikipedia-67111 (consulté le 14/12/2020).
11 Le chapitre français de la Wikimedia Foundation.
12 Alexandre Hocquet, « Enseigner Wikipédia par les anecdotes », in The Conversation, mars 2017, http://theconversation.com/enseigner-wikipedia-par-les-anecdotes-73537 (consulté le 14/12/2020).
13 Alexandre Hocquet, « Le selfie du macaque », in The Conversation, mars 2017, https://theconversation.com/wikipedia-par-lanecdote-le-selfie-du-macaque-75342 (consulté le 04/01/2021).
14 Jutta Haider, Olof Sundin, « Beyond the legacy of the Enlightenment? Online encyclopaedias as digital heterotopias », in First Monday, vol. 15, n° 1, 2009.
15 Le forking, en tant qu’action politique, est l’équivalent d’un schisme en religion : à la fois une garantie de démocratie et une menace de division. Voir Nathaniel Tkacz, Wikipedia and the Politics of Openness, Chicago, University of Chicago Press, 2015.
16 Alexandre Hocquet, « Débat : L’“open science”, une expression floue et ambiguë », in The Conversation, décembre 2018, http://theconversation.com/debat-l-open-science-une-expression-floue-et-ambigue-108187 (consulté le 14/12/2020).
17 Nathaniel Tkacz, Wikipedia and the Politics of Openness, op. cit.
18 Emmanuel Lemieux, « Alexandre Hocquet : s’intégrer à Wikipédia n’est pas toujours facile », in Les Influences, juillet 2019, https://www.lesinfluences.fr/Alexandre-Hocquet-S-integrer-a-Wikipedia-n-est-pas-toujours-facile.html (consulté le 14/12/2020).
19 Wikimedia Foundation, The WikiMOOC, a New Way to Learn How to Edit Wikipedia, 2017, https://youtu.be/96DzseAIUVA (consulté le 06/01/2021).
20 https://outreachdashboard.wmflabs.org/users/Alexandre%20Hocquet
21 https://meta.wikimedia.org/wiki/Programs_%26_Events_Dashboard
22 Helaine Blumenthal, « How plagiarism is different on Wikipedia and how to help your students avoid it », Wiki Education, 18/05/2018, https://wikiedu.org/blog/2018/05/18/how-plagiarism-is-different-on-wikipedia-and-how-to-help-your-students-avoid-it/
23 « Wikipedia Talk:Wikipedia Signpost/2009-04-13/Dispatches », 2009, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Wikipedia_Signpost/2009-04-13/Dispatches (consulté le 06/01/2021).
24 Mario Biagioli, « Recycling Texts or Stealing Time?: Plagiarism, Authorship, and Credit in Science », in International Journal of Cultural Property, vol. 19, n° 3, 2012, p. 453-476.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Wikipédia, objet de médiation et de transmission des savoirs
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Wikipédia, objet de médiation et de transmission des savoirs
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3