URL originale : https://books.openedition.org/pupo/15135
Que révèle l’usage de références à Wikipédia dans les écrits de chercheurs en SHS ?
Elsa Poupardin et Camille Prime-Claverie
p. 113-130
Texte intégral
1Les références à Wikipédia dans les écrits de chercheurs sont perçues depuis longtemps comme relativement illégitimes dans le cadre universitaire. En effet, elles ne permettent ni de renvoyer à un texte figé et vérifié par une communauté reconnue, ni à un auteur unique. Ainsi le nombre important d’étudiants qui utilisent Wikipédia dans le cadre de leurs études, quelle que soit leur discipline de rattachement, ne semblent pas avoir suffisamment confiance dans l’encyclopédie en ligne pour la citer2. Dans cet article, nous proposons d’interroger le volume et la nature des renvois au site de Wikipédia issus de deux types d’écrits scientifiques en sciences humaines et sociales : des publications académiques et des billets de blog. La comparaison de ces données, leurs évolutions respectives nous permettront de mieux comprendre les motivations et les réticences des chercheurs à citer l’encyclopédie en ligne.
Présentation du contexte et de l’objet d’étude
2La nature de la relation que Wikipédia entretient avec les chercheurs et les revues scientifiques est étudiée depuis sa création. Et cette relation est souvent considérée comme peu amicale. Moatti regrette « l’antiwikipédisme » des milieux intellectuels3 ; Mueller signale que Google aux États-Unis propose spontanément « Why do academics hate Wikipedia? » à quiconque initie comme question « Why do academics? » sur le moteur de recherche4. Les premiers travaux étaient, au départ, centrés sur la validité, l’exactitude et l’exhaustivité des citations que Wikipédia proposait comparées à celles des encyclopédies papier. Les études sur les « altmetrics5 » leur ont succédé. Il s’agissait alors d’évaluer si les références scientifiques présentes dans Wikipédia pouvaient servir d’outil pour une mesure alternative de la qualité des revues académiques ou de la notoriété des scientifiques6. En analysant les citations de sources académiques présentes dans Wikipédia, on cherchait également à évaluer le transfert d’une production scientifique vers un public plus large ou à faire apparaître une nouvelle cartographie des savoirs liée à la génération collective de contenus sur Wikipédia notamment par la transposition de la méthode des co-citations dans cet univers7.
3L’intérêt s’est ensuite porté sur le degré de référencement des articles de Wikipédia dans des publications avec comité de lecture. Dans un premier temps, les travaux se sont focalisés sur la question quantitative : ils concluaient tous à une pratique encore marginale de la citation de Wikipédia. Une augmentation massive des citations de Wikipédia apparaît cependant après 2008, et ceci quelle que soit la discipline ou le facteur d’impact de la revue8.
4Dans un deuxième temps, les chercheurs ont essayé de déterminer quelles sont les variables explicatives de l’existence plus ou moins abondante de mentions de Wikipédia. Ils ont ainsi recherché le terme « Wikipedia*9 » dans le champ « Travaux cités » de chacun des trois index du Web of Science (WOS)10. Sur la période 2002 à 2015, sont recensés dans le WOS 16,6 millions d’articles. En supposant une citation à Wikipédia par article, ils ont ainsi évalué qu’au maximum 0,0099 % des articles scientifiques répertoriés dans WOS contiennent une citation à Wikipédia. Ce chiffre signale donc une pratique extrêmement peu fréquente. D’autant plus qu’un biais méthodologique apparaît immédiatement du fait que le terme « Wikipedia* » peut se trouver aussi dans le titre d’articles mis en référence. Par cette interrogation, sont comptabilisés à la fois, des références d’articles de Wikipédia, mais aussi des références d’articles traitant du sujet Wikipédia.
5Les études se sont ensuite intéressées aux motivations de ce type de citations, à leur emplacement dans les différentes sections des articles et aux types de contenu Wikipédia vers lesquelles elles renvoyaient. Ainsi Tohidinasab et Jamali ont examiné un sous-corpus constitué de 600 articles tirés aléatoirement à partir de l’ensemble des documents écrits en langue anglaise citant Wikipédia et indexés par Scopus en 2007 et 201211. Conformément aux études antérieures, les auteurs montrent que le taux de citations de Wikipédia a considérablement augmenté sur la période étudiée. Ils expliquent la présence plus fréquente des citations sur Wikipédia dans la section « introduction » des articles par le fait que les auteurs ont généralement besoin de définir et expliquer les concepts dans cette partie, service que fournit souvent très bien Wikipédia. Ils notent également que la plupart des citations sont celles de notices dont le contenu est consensuel et reconnu par la communauté (équations chimiques, informations démographiques sur un lieu).
Nos choix méthodologiques
Références et liens hypertextes
6Ces études font, nous semble-t-il, trop souvent abstraction du fait que les écrits académiques se réfèrent souvent à des savoirs antérieurs sous des modalités de discours très variées, qui vont de l’allusion à la reformulation complète, du renvoi hypertexte à la citation classique. Dans les deux études précédemment évoquées, sur le WOS ou Scopus il n’est question que de citation normalisée reprise en référence par l’auteur dans la bibliographie. Ce qui laisse de côté toute autre forme de mention dans le texte et fait en particulier complètement disparaître les liens hypertextes complémentaires, présents par exemple en note de bas de page. Or ces derniers sont particulièrement intéressants à relever si on considère que les publications « classiques » changent progressivement de forme avec leur diffusion sur le Web. En SHS particulièrement, l’importance des livres a diminué au profit des articles de périodique, consultables sur des plateformes en ligne. Les liens hypertextes sont largement adoptés par les auteurs qui ont pris conscience de cette transformation de mode de consultation. Les écrits sont progressivement « délinéarisés » par l’usage des liens hypertextes qui transforment l’écriture et la lecture12. Cette transformation de l’édition scientifique est tout à fait perceptible (même si beaucoup de liens hypertextes sont remplacés par des DOI13), mais n’a pas été analysée de près. En tout cas, « le discours cible est difficilement assimilable à une citation, dans la mesure où, entre autres, le lecteur a la possibilité de quitter définitivement le discours source ; l’hypertexte ne cite pas, il ouvre14 ».
7C’est pourquoi dans la suite de l’article, nous prendrons en considération les références à « wikipedia.org » dans la bibliographie, mais aussi la présence de lien URL à l’encyclopédie dans le texte intégral.
Publications et billets de carnet de recherche
8Faire le choix de travailler à partir de grandes bases de données internationales permet de couvrir une grande partie des publications formelles, mais invisibilise presque totalement ce qui se passe en sciences humaines et sociales, les bases étudiées couvrant peu ce domaine. Surtout, ces études ne mettent en lumière qu’une toute petite partie des écrits que les scientifiques produisent quotidiennement dans leurs activités de recherche. S’intéresser à d’autres inscriptions et non plus seulement à l’objet stabilisé et finalisé qu’est la publication scientifique c’est dévoiler les étapes antérieures, les hésitations et les recherches qui ont mené à la rédaction. Le carnet de chercheurs ou carnet de recherche est un outil particulièrement riche à étudier à cet égard.
9Les billets de blogs interviennent à toutes les étapes de la production des savoirs et révèlent donc certaines pratiques professionnelles de la recherche, les sources d’information non citées, etc.15 Leurs auteurs adoptent au choix un ton militant, docte ou plus intime et l’écriture de carnet de recherche s’inscrit dans ces « écritures intermédiaires16 » qui font la science avant la publication traditionnelle. L’étude de ces « traces » permet de découvrir l’« infra-ordinaire » de la recherche17, de mieux comprendre les contraintes intériorisées par les chercheurs, de révéler les liens qu’ils entretiennent avec leur lecteur et parfois ce qui les meuvent.
10Les entretiens réalisés auprès des chercheurs qui tiennent un carnet de recherche montrent qu’ils ne cherchent pas à remplacer, avec ces écrits, les articles scientifiques classiques, mais que ces derniers relèvent de pratiques de communication très éclectiques18. Deseilligny rappelle ainsi que pour leurs auteurs, l’écriture du carnet se positionne souvent contre l’écriture normée circulant dans les espaces institutionnels et légitimés et leur permet de « dire » des choses impossibles à écrire dans ces publications19. L’étude des carnets de recherche nous introduit également à une nouvelle manière d’écrire, à un discours scientifique « nativement numérique ». Ingrid Mayeur rappelle que les éléments caractéristiques de la citation classique ne vont pas forcément de soi sur le Web20. Dans les carnets de recherche, l’analyse des liens hypertextes, en particulier, parce que la nature des renvois a une finalité différente de la citation, permet de révéler quel allocutaire est envisagé.
11Dans cet article nous avons choisi de prendre en considération à la fois des articles « traditionnels » présents sur la plateforme Cairn21 et des carnets de chercheurs hébergés sur « hypotheses.org ».
La présence de Wikipédia dans Cairn
Renvois et références bibliographiques
12En mars 2019, nous avons relevé dans Cairn toutes les occurrences de « wikipedia.org » dans les articles de périodiques, à la fois dans le champ « bibliographie » et dans le champ « texte intégral » sur la période 2004-2018. 967 articles mentionnent « wikipedia.org » à un endroit ou un autre du texte. Soit presque 1 % des articles de Cairn sur cette période. Ils utilisent pour la plupart des liens hypertextes qui apparaissent en note de bas de page. Par exemple pour mieux définir un mot particulier : « La postmodernité22 a rejeté l’idée du passé comme un point de référence et a organisé les objets du passé dans le but de libérer la forme de la fonction23. »
13Seulement 10 % de ces mentions de « wikipedia.org » apparaissent dans la section bibliographie, soit environ 1 article sur 1 000 dans Cairn (107 articles). Quand cette mention est faite, ce n’est pas toujours en obéissant aux règles académiques en vigueur. C’est parfois juste une liste de notices consultées sur wikipedia.org24 ou encore plus allusivement : « Wikipedia.org : de nombreuses pages consultées25 ».
14La figure 1 montre l’évolution de l’apparition du terme « wikipedia.org » dans la bibliographie et dans le corps du texte. Elle augmente avec le temps : 0,1 % des articles citent, en 2008, une URL Wikipédia dans leurs références et 0,22 % en 2018. On observe une stabilisation voire une baisse à partir de 2013/2014, mais le phénomène est difficile à évaluer. Il peut être dû à une baisse des articles ayant pour thématique Wikipédia, à une évolution de la masse des publications citées, à une réelle prise de distance ou encore à une conjonction de ces trois facteurs.
15Les mentions de « wikipedia.org » dans les références sont plus nombreuses dans Cairn que sur le Web of Science d’après l’étude de Tomaszewski et MacDonald26. Ces auteurs ont relevé environ une référence à Wikipédia pour dix mille articles toutes disciplines confondues. Il est difficile de déterminer si cette différence est due à une spécificité disciplinaire (SHS versus STM), nationale (France versus internationale) ou à des différences dans la reconnaissance des revues au sein de la communauté académique.
Fig. 1 : Nombre de renvois vers Wikipédia dans les articles de Cairn.info27.

16Au sein même des sciences humaines et sociales, il est intéressant de s’interroger sur des différences disciplinaires dans la manière de s’approprier et de référencer les contenus de l’encyclopédie en ligne. Dans Cairn, il apparaît que les auteurs des textes en sciences de l’information et de la communication (SIC) citent et renvoient plus souvent vers Wikipédia que les auteurs d’autres disciplines. Les articles de cette discipline sont à l’origine de 17 % des renvois (152 articles avec renvois) alors qu’ils représentent 2 % des articles (4 345 articles). Ce qui signifie qu’en moyenne 3,5 % des articles en SIC mentionnent « wikipedia.org ». Cette prédominance n’est pas seulement le fait d’articles de la discipline ayant pour sujet Wikipédia, en effet, seuls 22 articles en SIC contiennent le terme dans le titre ou le résumé.
Fig. 2 : Proportion d’articles renvoyant vers Wikipédia selon la discipline.

17Il est difficile d’établir une règle claire pour les autres disciplines. La répartition des articles est très variable selon les années. Les données sont parfois trop peu nombreuses (sport et société ou arts) et les chiffres sont alors non significatifs. Il existe cependant des particularismes disciplinaires. On constate ainsi que peu de revues d’histoire et de philosophie renvoient à Wikipédia alors même que leur nombre dans Cairn est relativement important. Seulement 0,27 % des articles de philosophie mentionnent « wikipedia.org » et 0,39 % des articles en Histoire alors même que cette dernière est la discipline la plus représentée sur Cairn.
Comparaison avec l’encyclopédie Universalis
18Reprenant la méthodologie présentée dans l’article de Tomaszewski et MacDonald28, nous explorons la place que prend Wikipédia dans les publications scientifiques par rapport aux encyclopédies. Dans Cairn, les mentions de l’Encyclopædia Britannica restent faibles (157 articles) en comparaison de celles de l’encyclopédie Universalis (1 310 articles). Notre étude s’est donc centrée sur la comparaison de mentions de Wikipédia et de l’encyclopédie Universalis dans la section « bibliographie » et dans le texte intégral des articles. Que ce soit dans le corps du texte ou dans la bibliographie la recherche « encyclop* universalis » renvoie plus de résultats que la requête « wikipedia.org » : 1 310 articles pour Universalis contre 888 pour Wikipédia dans le texte intégral ; en bibliographie, 487 articles mentionnent Universalis contre 110 pour Wikipédia.
19Cela dit, si sur la durée, les références à Universalis sont plus nombreuses, l’analyse de courbes dans le temps montre (voir fig. 3) que les mentions de Wikipédia sont progressivement plus fréquentes que celles d’Universalis. Tomaszewski et MacDonald, qui avaient comparé les mentions de Wikipédia et d’Encyclopædia Britannica dans les références des articles du WOS, montraient la même tendance : celles de Wikipédia dépassant peu à peu celles de Britannica. Les auteurs relevaient 100 mentions en 2002 à ces deux encyclopédies et plus de 450 en 2012. Il est cependant difficile d’évaluer l’ampleur du phénomène sans le ratio « citation par article » pour le WOS.
20Sur Cairn, pour la période 2004 à 2018, il existe une certaine stabilité dans le pourcentage d’articles qui citent une encyclopédie (en ligne ou traditionnelle) et qui représente environ 1,5 % à 2 % des articles. On assiste donc bien une forme de « remplacement » de l’encyclopédie papier par Wikipédia. Les encyclopédies traditionnelles semblent cependant être toujours mieux considérées : presque la moitié des articles qui renvoient à Universalis citent l’encyclopédie dans la section « bibliographie » pour seulement un article sur 10 quand il s’agit de Wikipédia. L’encyclopédie en ligne est certainement plus facile à citer en note de bas de page grâce à ses liens hypertextes stables, mais le caractère mouvant de son contenu l’exclut de fait du champ des références bibliographiques.
Fig. 3 : Comparaison des renvois à Wikipédia et à l’encyclopédie Universalis dans Cairn.info.

Les citations sur hypotheses.org
21Nous avons travaillé également sur les billets de blogs des « carnets de chercheurs » et « carnets de thèses » francophones hébergés sur la plateforme hypotheses.org depuis sa création jusqu’en 2016. Les 256 blogs étudiés représentent 16 196 billets, écrits par 415 auteurs. Nous avons fait un premier travail de recensement des liens hypertextes qui sont extrêmement nombreux sur ce type d’écrits (plus de 14 000 noms de domaines différents parmi les URL repérées). Une grande partie de ces liens pointent vers wikipedia.org. Cette source figure en seconde place juste après Twitter, dans la liste des noms de domaines cités par plus de quatre auteurs différents.
22On recense 3 746 liens URL vers wikipedia.org dans 1 023 billets. Environ 6 % des billets de notre corpus renvoient vers Wikipédia, soit 138 auteurs sur 415 recensés dans la base (soit environ 33 %) qui citent au moins une fois Wikipédia dans leurs billets.
23La répartition des citations vers Wikipédia est très inégale. Les renvois sont parfois exceptionnels pour un auteur (une citation pour 114 billets pour le carnet « La littérature à l’école » par exemple) ou systématiques (76 % des billets du carnet « Déjà vu » contiennent une URL qui pointe vers Wikipédia). On constate cependant un accroissement important du nombre de liens URL vers l’encyclopédie en ligne au cours du temps (voir fig. 4).
Fig. 4 : Nombre de liens vers Wikipédia dans les billets de blogs d’hypothèses.org29.

24Wikipédia est très rarement mentionné nommément dans les billets de blogs. Comme le rappelle Marie-Anne Paveau le lien hypertexte n’est pas toujours introduit par des mots. Il « survient la plupart du temps dans le fil du discours sans indice préalable, comme une bifurcation discursive et sémantique, dotée d’une grande variété de valeurs et de fonctions30 ». Seuls 26 carnets sur 256 font apparaître le nom Wikipédia dans le corps du texte et 18 carnets à une unique occasion. Sur le blog « Déja vu » mentionné précédemment, on trouve 1 030 URL qui pointent vers wikipedia.org sans que jamais le mot Wikipédia n’apparaisse dans le corps des billets. Les liens hypertextes ne sont pas toujours explicites. Ils peuvent n’apparaître que quand la souris passe sur des images, des graphiques ou sur des mots ou expressions. Ce n’est qu’en cliquant sur le lien que le lecteur découvre ce vers quoi il pointe.
25Quand les auteurs mentionnent Wikipédia dans leur billet, c’est toujours de manière positive. Un auteur cite ainsi la notice qu’il y a créée et conclut « j’ai traduit et essayé d’améliorer l’article Wikipédia japonais, en lui ajoutant des informations trouvées sur le site du ministère japonais responsable du patrimoine culturel […] J’espère que d’autres contributeurs tenteront aussi de rendre cet article plus intéressant31 ».
26L’augmentation du nombre de citations est indéniable entre 2005 et 2013. En 2009-2010 presque 11 % des billets citent wikipedia.org32. Mais le volume par nombre de signes évolue peu : une référence tous les 8 000 signes environ.
27Dans les carnets d’hypotheses.org, les liens hypertextes renvoient à des notices (liste ou article) et pas à des segments de texte particuliers. Ce ne sont pas des liens « ancrés » qui renvoient à un paragraphe précis.
28L’analyse des cibles visées par ces URL permet de retrouver en partie les vingt « motivations » de citation de Wikipédia décrites par Tohidinasab et Jamali33. Chez ces auteurs, le terme « motivation » est utilisé pour décrire aussi bien les types de notices Wikipédia vers lesquels les liens pointent que les éléments de discours qui justifient la citation. Ils envisagent ainsi une catégorie de citations « occasionnelles, sans conviction », une autre « équation chimique ».
29Nous considérons de notre côté trois types de renvois différents : quand l’auteur veut établir un lien entre sa recherche et la société ; quand l’auteur veut dérouler sa méthode de recherche et être compris ; quand l’auteur veut rajouter du contexte
Quand l’auteur veut établir un lien entre sa recherche et la société
30Nous mettons dans cette catégorie les renvois vers des notices Wikipédia qui traitent de phénomène d’actualité, de terminologie branchée (« Crowdsourcing », « digital humanities », « 4chan ») ou qui explicitent des termes liés à la culture populaire (notice biographique d’un personnage de série, description d’un mème, etc.).
31Cette catégorie est particulièrement importante, du fait qu’un certain nombre de blogs, qui ont pour thématique la culture populaire, n’hésitent pas à renvoyer sur Wikipédia, souvent seule source d’information à jour sur les sujets abordés. Le billet « De Superman à Wittgenstein » utilise ainsi abondamment Wikipédia en français ou en anglais :
Plus récemment, dans la série The New 52, Superman a un look très différent. Par ailleurs, l’écusson emblématique représentant un ‘S’ ne peut être considéré comme l’apanage de Superman puisqu’il est aussi arboré par Superboy et Supergirl, et même par Krypto le superchien; de plus, dans la série Superman Red Son qui date de 2003, il est remplacé par un tout autre insigne formé sur la faucille et le marteau communistes34.
32L’existence de nombreuses références à la culture populaire ou « branchée » peut aussi avoir une autre fonction dans les carnets. Comme le souligne Ingrid Mayeur, leur large diffusion, amène certains chercheurs à tenir compte de nouveaux lecteurs potentiels35. Comme les journalistes, ils tentent d’attirer l’attention en liant leur sujet de recherche ou leurs lectures à des faits d’actualité. « Il s’agit là d’un terrain commun sur lequel le chercheur peut montrer la pertinence de ses outils d’analyse, et rendre certains savoirs appropriables par le lecteur. » Pour Ingrid Mayeur, cela est manifeste quand certains carnets accordent une place extrêmement importante aux renvois vers des sites de presse en ligne, et moins vers des sources scientifiques. Les liens vers Wikipédia révèlent, pour elle, de manière similaire, la préoccupation qu’ont certains auteurs de se situer au sein d’un « intertexte appréhendable par un public élargi et pas uniquement composé de chercheurs ».
33Les renvois à ce type de notice manifesteraient donc doublement le souci qu’a l’auteur de son lectorat. Il les place aussi bien pour l’attirer que pour éviter de le rebuter. L’auteur du blog « Contagion » précise ainsi « Il ne viendrait à l’idée de personne, je suppose, de prétendre que The West Wing n’est pas une série Démocrate ou que Dick Wolf ne produit pas des séries Républicaines36. » En plaçant des références à un univers culturel populaire supposément partagé, il manifeste sa complicité avec son lectorat. En utilisant un lien, il s’épargne la lourdeur de procédés rhétoriques classiques en vulgarisation des sciences, comme le « c’est-à-dire » ou l’ajout d’un résumé. En pointant vers Wikipédia, plutôt que vers le site de la série en ligne, il renvoie vers un site pérenne, à jour, possiblement multilingue et qui revendique sa neutralité. Grâce à ce lien surtout, l’auteur signale qu’il sait que l’allusion n’est pas triviale et manifeste le désir de communiquer avec son lecteur.
Quand l’auteur veut dérouler sa méthode de recherche et être compris
34Les notices renvoient alors à des concepts et termes très techniques (loi du X2, Benford’s_law, Cauchy’s functional equation). L’ajout de lien permet aux auteurs de s’exonérer d’un certain nombre d’explications, qu’ils n’auraient sans doute pas développées dans des articles scientifiques et qui relèvent de sa culture disciplinaire. Ainsi dans un billet sur le dilemme du prisonnier, l’auteur recourt à un lien pour éviter d’avoir à redéfinir un concept « le vote pour le délégué de classe illustre assez bien le théorème d’impossibilité37 ». Les liens vers Wikipédia permettent tout à la fois d’informer le lecteur de la technicité du terme, sans utiliser les guillemets, et de lui indiquer où il peut trouver quelques informations. Comme le rappel Silletti, les liens hypertextes sont toujours intéressants sur les sites qui proposent de la vulgarisation « parce qu’ils permettent aux lecteurs de s’interrompre pour creuser une question qui l’intéresse » sans pour autant ralentir le propos de l’auteur38. Quand ce type de lien hypertexte apparaît, dans les carnets, il est l’indicateur d’un discours de vulgarisation. À la différence de la catégorie précédente, il marque le désir d’être compris plus que la recherche d’une connivence avec son lecteur. C’est d’ailleurs pour cette raison que ces liens ne se retrouvent jamais dans les annonces de colloques ou de séminaires, destinés aux membres de la discipline.
Quand l’auteur veut rajouter du contexte
35Les notices Wikipédia traitent alors d’événements historiques (1975 United States gubernatorial elections, Éruption du Mont Bandai en 1888, etc.), de considérations géographiques, détaillent une œuvre (Le Nom de la rose, Collapse) ou la vie d’un auteur (Denis Diderot, Albert O. Hirschman). Le format, a priori, plus court du billet par rapport à l’article scientifique oblige les carnetiers à économiser les signes, à ne pas s’étendre pour préciser un élément non indispensable à la compréhension du texte.
36Les liens, plus ou moins pertinents, sont alors jetés çà et là dans les écrits. Un billet sur la Tapisserie de Bayeux peut ainsi proposer plusieurs liens sur des sujets variés :
La Tapisserie de Bayeux est une pièce de toile brodée racontant une série d’événements qui se sont déroulés de 1064 à 1066 et conduisirent à la conquête de l’Angleterre par le duc de Normandie Guillaume le Conquérant39.
37C’est dans l’adoption de cette forme d’écriture que se fait le mieux sentir l’influence de l’encyclopédie en ligne chez les chercheurs qui bloguent. Ces derniers imitent spontanément le style d’écriture de Wikipédia.org. Ils enchaînent les connaissances les unes aux autres, sans souci réel d’effet argumentaire ou informatif. Par exemple en utilisant des renvois à Wikipédia sur le mode encyclopédique :
L’année passée, au premier semestre, j’avais orienté mon cours vers une analyse des marges de la littérature, en incluant dans le corpus des écrits philosophiques de Lucrèce et Descartes, ainsi qu’un texte académique, de Gérard Genette40.
38Ces trois types de renvois ne sont pas univoques dans les carnets, d’autant plus que les comportements des auteurs ne sont pas stabilisés. Le nombre de liens, les notices qu’ils ciblent, la manière dont ils sont introduits est extrêmement variable chez chaque auteur. Dans le temps, mais également selon le type de billets produits. Cela rend difficile l’élaboration de comportement type. Par contre, la présence d’un certain type de liens signale souvent des traits caractéristiques de l’écriture et pourrait aider à l’établissement d’une première typologie des billets. Par exemple, les liens hypertextes sur des notices qui traitent de références culturelles populaires (séries, personnages de fiction, argot, etc.), quand ce n’est pas le sujet du billet, sont des marqueurs assez efficaces de la recherche d’une complicité et le désir d’une interaction immédiate avec le lecteur. Les liens qui renvoient à des notices sur des termes techniques, concept théorique, signalent des billets de vulgarisation. Enfin, ceux qui précisent des éléments très généraux, qu’on pourrait considérer comme relevant plus ou moins de la culture générale, sont souvent présents dans les billets écrits dans une optique encyclopédiste.
Conclusion
39Les résultats de l’étude menée sur un corpus d’articles scientifiques spécialisé en SHS révèlent un recours plus important à la citation de Wikipédia sur Cairn que celui observé dans les bases bibliographiques internationales. Une référence à wikipedia.org pour 1 000 articles contre 1 pour 10 000 dans les études antérieures menées sur le WOS. Plus globalement, c’est environ un article sur 100 qui renvoie vers l’encyclopédie en ligne dans son texte ou en bibliographie confortant l’idée de fiabilité et d’utilité de cette source dans le monde académique français en sciences humaines et sociales.
40En adoptant une méthodologie d’analyse des citations plus large, qui ne prend plus seulement en considération les références bibliographiques mais aussi les renvois dans le texte, nous avons pu mettre en exergue le rôle particulier des renvois vers des encyclopédies dans les écrits académiques. La multiplication progressive des mentions qui y sont faites est relativement invisible si on ne considère pas les liens hypertextes vers wikipedia.org, par exemple en notes de bas de page. Cet accroissement marque pourtant peut-être un changement conséquent dans la construction des textes académiques. Ces derniers laissant de plus en plus de place à des renvois vers des sources dont la neutralité affichée les rend indiscutables.
41Les mentions de wikipedia.org qui ne sont pas systématiquement reprises en bibliographie n’ont pas le même statut que celui d’une citation classique. Leur faible présence dans les références bibliographiques rappelle que l’encyclopédie en ligne est encore bien loin d’avoir la valeur d’une encyclopédie éditée aux yeux des chercheurs. Cependant la progressive domination de l’encyclopédie Wikipédia sur toutes les autres, dans le corps du texte des articles de Cairn au cours de la période étudiée, montre bien que les chercheurs s’y réfèrent de plus en plus quand ils travaillent.
42Dans l’univers du blogging scientifique, pour lequel l’écriture non normalisée autorise le renvoi hypertextuel à tout type de source, Wikipédia apparaît comme le second site web cité. Rappelons toutefois que l’analyse des discours hypertextualisés est très complexe. Selon Marie-Anne Paveau, il ne peut y avoir de schéma unique de description41. Ainsi, les liens recensés vers Wikipédia, que ce soit dans les articles de Cairn ou dans les billets de carnets de chercheurs sur hypothèses.org ont des positions extrêmement diverses. Ils se retrouvent dans des parties du texte variées (notes de bas de page, crédits d’image, texte ou bibliographie) et peuvent selon les cas recouvrer une ou plusieurs des différentes fonctions recensées pour les hyperliens par Alexandra Saemmer42. Ils servent à illustrer ou définir, expliquer ou comparer, etc. Il ressort en fait de notre étude des carnets de recherche que l’encyclopédie en ligne sert bien souvent de base de données universelle dans laquelle les lecteurs sont invités à piocher. Non pas pour ajouter un renseignement précis : les auteurs ne renvoient pas à un paragraphe en particulier ou à une citation mais s’en servent pour désambiguïser les termes utilisés. Cette manière d’écrire, qui imite parfois les notices de Wikipédia elles-mêmes montre combien l’encyclopédie, source d’information régulière pour les chercheurs, influence leur manière de raisonner. Elle devient une référence en ce qui concerne l’art de convaincre.
Notes de bas de page
1 Cet article s’inscrit dans le programme de recherche HYCAR qui étudie les pratiques de blogging dans la sphère francophone, en SHS.
2 Sook Lim, « How and why do college students use Wikipedia? », in Journal of the American Society for Information Science and Technology, vol. 60, n° 11, 2009, p. 2189‑2202.
3 Alexandre Moatti, « Postures d’opposition à Wikipédia en milieu intellectuel en France », in Wikipédia, objet scientifique non identifié, Lionel Barbe, Louise Merzeau, Valérie Schafer (dir.), Nanterre, Presses universitaires de Paris Nanterre, 2015, p. 123‑133.
4 Darren Mueller, « Review: Wikipedia: The Free Encyclopedia », in Journal of the American Musicological Society, vol. 72, n° 1, 2019, p. 279‑295.
5 Les altmetrics : mesures alternatives, complémentaires aux métriques traditionnelles utilisées en bibliométrie pour l’analyse et l’évaluation de la production scientifique. Ces mesures se fondent sur un plus large ensemble de produits de la recherche et sur de nouvelles sources de données et permettent ainsi de mesurer de nouvelles formes d’attention et d’impact scientifique et social.
6 Dariusz Jemielniak, Gwinyai Masukume, Maciej Wilamowski, « The Most Influential Medical Journals According to Wikipedia: Quantitative Analysis », in Journal of Medical Internet Research, vol. 21, n° 1, 2019 ; Aida Pooladian, Ángel Borrego, « Methodological issues in measuring citations in Wikipedia: A case study in Library and Information Science », in Scientometrics, vol. 113, n° 1, p. 455‑464, 2017 ; Jason Priem, Heather A. Piwowar, Bradley M. Hemminger, « Altmetrics in the wild: Using social media to explore scholarly impact », in arXiv, 2012, http://arxiv.org/abs/1203.4745 ; Antonio Eleazar Serrano-Lopez, Peter Ingwersen, Elías Sanz-Casado, « Wind Power Research in Wikipedia: Does Wikipedia Demonstrate Direct Influence of Research Publications and Can It Be Used As Adequate Source in Research Evaluation? », in Scientometrics, vol. 112, n° 3, 2017, p. 1471-1488.
7 Daniel Torres-Salinas, Esteban Romero-Frias, Wenceslao Arroyo-Machado, « Mapping the backbone of the Humanities through the eyes of Wikipedia », in Journal of Informetrics, vol. 13, n° 3, 2019, p. 793‑803.
8 Dylan M. Bould, Emily S. Hladkowicz, Ashlee-Ann E. Pigford, Lee-Anne Ufholz, Tatyana Postonogova, Eunkyung Shin, Sylvain Boet, « References that anyone can edit: Review of Wikipedia citations in peer reviewed health science literature », in BMJ, n° 348, 2014 ; Jennifer Lin, Martin Fenner, « An analysis of Wikipedia references across PLOS publications », in altmetrics14: Expanding impacts and metrics, An ACM Web Science Conference 2014 Workshop, 2014, p. 23-26 ; Sayed-Amir Marashi, Seyed Mohammad Amin Hosseini-Nami, Khadijeh Alishah, Mahdieh Hadi, Ali Karimi, Saeedeh Hosseinian, Rouhallah Ramezanifard, Reihaneh Sadat Mirhassani, Zhaleh Hosseini, Zahra Shojaie, « Impact of Wikipedia on citation trends », in EXCLI Journal, n° 12, 2013, p. 15‑19 ; Taemin Kim Park, « The visibility of Wikipedia in scholarly publications », in First Monday, vol. 16, n° 8, 2011.
9 L’astérisque indique qu’il s’agit de l’ensemble des mots commençant par « Wikipedia » (y compris « Wikipedian »).
10 Science Citation Index (1970-), Social Sciences Citation Index (1900-) et Arts and Humanities Citation Index (1975-).
11 Fariba Tohidinasab, Hamid Jamali, « Why and where Wikipedia is cited in journal articles? », in Journal of Scientometric Research, vol. 2, n° 3, 2013, p. 231.
12 Rorger Chartier, « De l’écrit sur l’écran », in Pôle Image-Son, mai 2005, https://imageson.hypotheses.org/658 (consulté le 14/12/2020).
13 DOI (Digital object identifier) : identifiant pérenne, normalisé par l’Organisation internationale de normalisation (ISO), permettant d’identifier et de localiser des ressources numériques de manière unique.
14 Marie-Anne Paveau, « Des discours et des liens. Hypertextualité, technodiscursivité, écrilecture », in Semen. Revue de sémio-linguistique des textes et discours, n° 42, 2017, p. 6.
15 Marin Dacos, « Un angle mort ? Les infrastructures pour les SHS en général et pour les carnets de recherche en particulier », in Blogo-numericus, octobre 2013, https://bn.hypotheses.org/11261 (consulté le 14/12/2020).
16 Pierre Achard, « L’écriture intermédiaire », in Communications, vol. 58, n° 1, 1994, p. 149‑156.
17 Muriel Lefebvre, « L’infra-ordinaire de la recherche. Écritures scientifiques personnelles, archives et mémoire de la recherche », in Sciences de la société, n° 89, 2013, p. 3‑17.
18 Elsa Poupardin, Mélodie Faury, « Hypotheses : l’inscription d’une pratique de communication dans l’activité de recherche », in Revue française des sciences de l’information et de la communication, n° 15, 2018.
19 Oriane Deseilligny, « Matérialités de l’écriture : le chercheur et ses outils, du papier à l’écran. Sciences de la société », in Sciences de la société, n° 89, 2013, p. 38‑53.
20 Ingrid Mayeur, « Pratiques de citation dans les carnets de recherche en sciences humaines et sociales », in 7e colloque international du groupe Ci-dit – « Le discours rapporté à l’ère numérique : du discours cité au discours partagé », 2018.
22 Dans cette citation et les suivantes, les mots soulignés indiquent des renvois à des notices Wikipédia.
23 Lise Haddouk, « Modalités objectales des relations digitales », in Revue de psychothérapie psychanalytique de groupe, vol. 70, n° 1, 2018, p. 47‑58.
24 Louis B. Ferguson, « Histoire de la gouvernance du Canada français : influence et injonction entre les pouvoirs ecclésiastiques et civils », in La Revue des Sciences de Gestion, n° 239-240(5), 2009, p. 127‑147.
25 Isabelle Leblic, « Chronologie de Kanaky Nouvelle-Calédonie (1774-2018). Version revue et augmentée en 2018 », in Journal de la Société des Océanistes, vol. 147, n° 2, 2018, p. 529‑564.
26 Robert Tomaszewski, Karen I. Macdonald, « A Study of Citations to Wikipedia in Scholarly Publications », in Science & Technology Libraries, vol. 35, n° 3, 2016, p. 246‑261.
27 La figure présente une double échelle : se référer à l’axe de gauche pour lire le nombre de renvois (courbes) et à l’axe de droite pour lire le nombre d’articles disponibles dans la base cette année-là (histogramme).
28 Robert Tomaszewski, Karen I. Macdonald, « A Study of Citations to Wikipedia in Scholarly Publications », art. cit.
29 La figure 4 présente une double échelle : se référer à l’axe de gauche pour lire le nombre de liens hypertextes vers Wikipédia (courbe) et à l’axe de droite pour lire le nombre de billets du corpus publiés cette année-là (histogramme).
30 Marie-Anne Paveau, « Des discours et des liens. Hypertextualité, technodiscursivité, écrilecture », art. cit.
31 A. Takengei D’hautcourt, « Wikipédia, sérendipidité et Blogs BD », in Acrobates japonais en France, janvier 2015, https://acrobates.hypotheses.org/63 (consulté le 14/12/2020).
32 Les chiffres ultérieurs sont peu significatifs, rendant la décru des chiffres peu lisibles du fait d’un changement dans la nature des billets (plus d’annonce de colloque, moins d’article de fond) à partir de cette période.
33 Fariba Tohidinasab, Hamid Jamali, « Why and where Wikipedia is cited in journal articles? », art. cit.
34 Patrick Peccatte, « “De Superman à Wittgenstein” – les ressemblances de famille et imitations d’un célèbre dessin », in Déjà Vu, février 2015, https://dejavu.hypotheses.org/2124 (consulté le 14/12/2020).
35 Ingrid Mayeur, « La communication scientifique directe vers un public élargi. L’actualité sociale traitée par des chercheurs dans les carnets de recherche Hypothèses », in Revue française des sciences de l’information et de la communication, n° 11, 2017.
36 François-Ronan Dubois, « À la recherche du porno féministe », in Contagions, août 2015, https://contagions.hypotheses.org/818 (consulté le 14/12/2020).
37 François Briatte, « Rédaction d’exposé », in Polit’bistro, mars 2010, https://politbistro.hypotheses.org/457 (consulté le 14/12/2020).
38 Alida Maria Silletti, « Le discours hypertextualisé des magazines de vulgarisation scientifique français en ligne », in Semen. Revue de sémio-linguistique des textes et discours, n° 42, 2017.
39 Patrick Peccatte, « La composition graphique de la Tapisserie de Bayeu », in Déjà Vu, mars 2011, https://dejavu.hypotheses.org/558 (consulté le 14/12/2020).
40 François-Ronan Dubois, « La littérature d’idées et ses autrices », in Contagions, janvier 2015, https://contagions.hypotheses.org/767 (consulté le 14/12/2020).
41 Marie-Anne Paveau, « Des discours et des liens. Hypertextualité, technodiscursivité, écrilecture », art. cit.
42 Alexandra Saemmer, Rhétorique du texte numérique : figures de la lecture, anticipations de pratiques, Villeurbanne, Presses de l’ENSSIB, 2015.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Wikipédia, objet de médiation et de transmission des savoirs
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Wikipédia, objet de médiation et de transmission des savoirs
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3