Wikipédia peut-elle servir d’outil de sciences citoyennes ? Co-construction des connaissances entre amateurs et institutions1
p. 79-90
Texte intégral
Introduction
1Je ne suis pas une contributrice assidue à Wikipédia et je n’ai pas participé aux débuts de cette incroyable aventure, mais depuis quelques années je m’intéresse aux usages de cette encyclopédie par des institutions culturelles telles que musées, bibliothèques, Unesco, ministère de la Culture, etc. Sur la base de cette expérience, ce chapitre vise à répondre à la question suivante : Wikipédia peut-elle servir d’outil de sciences citoyennes dans le secteur culturel ? Les institutions culturelles sont-elles davantage attirées par Wikipédia parce qu’elle peut fonctionner comme un outil pour construire de nouvelles connaissances, plutôt que comme une encyclopédie pour partager des connaissances préexistantes ?
2Il est indéniable qu’au cours des dix dernières années, la Wikimedia Foundation est devenue une actrice incontournable du secteur culturel. Il est difficile d’identifier les origines de ce phénomène, mais ce qui est établi, c’est qu’aujourd’hui de nombreuses institutions culturelles considèrent Wikipédia, Wikimedia Commons, Wikisource et tous les autres projets Wikimédia comme des outils fondamentaux de leur action de médiation et de vulgarisation. À titre d’exemple, nous pouvons citer l’initiative « Wiki Loves Monuments », un concours photo organisé par la Wikimedia Foundation depuis 2011, qui a permis d’enrichir Wikimedia Commons d’images de monuments du monde entier. Si, au départ, les GLAM2 étaient simplement les sujets des photos, ils sont désormais des coorganisateurs de l’événement. De même, les edit-a-thons (aussi appelés journées contributives), c’est-à-dire des ateliers qui rassemblent des contributeurs pour renforcer le contenu de Wikipédia sur des sujets spécifiques, sont de plus en plus souvent organisés par ou en collaboration avec des institutions culturelles.
3Certes, ces collaborations entre les GLAM et Wikimédia constituent un phénomène très positif à applaudir et à soutenir. Pourtant, à y regarder de plus près, elles peuvent soulever d’importantes contradictions avec l’idée originale de l’encyclopédie. Au cours des vingt dernières années, Wikipédia s’est imposée comme l’arène des amateurs. Wikipédia est connue pour sa structure d’autorégulation et son autonomie vis-à-vis des organismes publics et des grandes entreprises, notamment les GAFAM. Cependant, aujourd’hui, sa visibilité et son rôle de moteur dans les processus de construction collective des connaissances ont attiré l’attention des institutions, notamment dans le domaine culturel. Comment ces institutions peuvent-elles se positionner et agir dans cet espace normalement réservé exclusivement à la libre expression des amateurs ?
4Face au besoin croissant d’impliquer le public et de construire une connaissance commune, les institutions culturelles ont envisagé d’utiliser Wikipédia pour approcher les passionnés de culture et les impliquer dans leurs activités de recherche3. Est-il possible de transformer Wikipédia d’un espace consacré aux amateurs en un espace institutionnel ? Comment les professionnels peuvent-ils/doivent-ils se comporter pour respecter les principes fondateurs de Wikipédia ? Quel sera le ressenti des Wikipédiens lorsqu’on leur demandera de participer à un projet institutionnel ?
5Pour répondre à ces questions, il est utile de décrire l’évolution récente des relations entre amateurs et institutions ou, en d’autres termes, entre non-professionnels et professionnels, sur Wikipédia. Cette relation est généralement complexe et peut devenir encore plus complexe lorsqu’elle se produit dans un espace numérique qui est fondamentalement pensé pour les non-professionnels, rejetant tous les signes et symboles d’autorité externe. Pourtant, dans mes recherches4, j’ai pu observer que des accords ont été négociés entre wikipédiens et représentants institutionnels afin de faciliter l’intégration de l’action institutionnelle dans cet espace à l’origine exclusivement réservé aux amateurs. Est-ce que cette démarche est en contradiction avec l’esprit initial de la plateforme ? Ces changements pourraient-ils compromettre sa nature ascendante ? Que signifie cette évolution pour l’avenir de Wikipédia ?
6Dans les prochains paragraphes, je rappellerai brièvement l’esprit originel et les principes fondateurs de Wikipédia, notamment en mettant en avant les principes de non-originalité et de neutralité. Je présenterai ensuite l’évolution de la relation entre wikipédiens et institutions dans le contexte français où ces acteurs interagissent désormais de différentes manières. Sur cette base, je réfléchirai à l’impact de la participation des institutions sur les règles et le fonctionnement de Wikipédia et, par conséquent, sur les perspectives ouvertes par ces changements. En particulier, je discuterai de la possibilité de considérer Wikipédia comme un outil de sciences citoyennes plutôt que comme un moyen de diffusion des connaissances, en identifiant les conséquences possibles de ce changement sur l’esprit de l’encyclopédie.
Quand Wikipédia était un territoire neutre appartenant à des amateurs
7Wikipédia a été créé en janvier 2001 et deux mois plus tard, une version française a été lancée. En 2008, cette version contenait déjà 700 000 pages et, en forte croissance chaque année depuis, comprend maintenant plus de 2 millions de pages. L’encyclopédie peut compter sur 3,7 millions de contributeurs (environ 21 000 contributeurs actifs)5 qui ajoutent ou modifient des pages au jour le jour pour le bien commun. Ces contributeurs, aussi appelés amateurs, bénévoles ou passionnés de culture, sont les seuls à pouvoir prendre des décisions sur la plateforme. Comme il était déjà établi dans le projet initial de Richard Stallman6, aucune institution ou autorité externe ne devrait intervenir et contrôler la plateforme.
8Au cours des premières années d’existence de l’encyclopédie, les contributeurs ont mis en place un système de gouvernance complexe. Au fil des années, l’action de Wikipédia a été construite sur cinq principes fondateurs qui ont également été établis par la communauté des contributeurs au début du projet. Je voudrais attirer ici une attention particulière sur deux principes qui règlent le type de contenu pouvant être créé sur la plateforme.
9Le premier principe fondateur déclare : « Wikipédia est une encyclopédie », c’est-à-dire « une synthèse raisonnée de l’ensemble du savoir humain établi7 ». Selon ce principe, Wikipédia n’est pas le lieu d’opinions ou d’idées ni d’aucun contenu original. Comme l’a clairement indiqué l’ancienne présidente de la Wikimedia Foundation, Florence Devouard, « Wikipédia n’est pas destiné à présenter des informations non publiées. En tant qu’encyclopédie classique, son objectif se limite à exposer des connaissances déjà établies et reconnues8. » En effet, Wikipédia incarne le rêve du partage des connaissances. Elle vise à construire une collection de connaissances déjà existantes dans un espace accessible à tous. Par conséquent, aucune nouvelle connaissance ne devrait être créée sur Wikipédia et aucun travail original ne devrait y être publié.
10Le deuxième principe stipule que « Wikipédia recherche la neutralité de point de vue » (NPOV). En conséquence, les articles doivent avoir un ton impartial qui documente et explique les principaux points de vue et doivent être basés sur des sources de qualité et faisant autorité. La définition des sources de qualité change d’un pays à l’autre. Dans le contexte français, elle est assez stricte, car seules les sources secondaires sont généralement acceptées (par exemple, les journaux nationaux établis). Fait intéressant, les sites web institutionnels ne sont pas considérés comme des sources de qualité9.
11Jour après jour, les wikipédiens travaillent pour assurer le respect de ces principes. Si vous avez déjà essayé de créer une nouvelle page sur l’encyclopédie, vous savez que ce n’est sûrement pas facile. Si les administrateurs et d’autres wikipédiens vous contactent rapidement pour vous accueillir sur la plateforme et vous proposer leur aide, ils peuvent intervenir tout aussi vite pour supprimer la page que vous avez créée, car elle est trop partielle, trop originale ou ne s’appuie pas sur des sources suffisamment nombreuses ou fiables10. En effet, l’une des principales difficultés rencontrées par les débutants sur Wikipédia concerne la capacité à créer de nouvelles pages sans produire un contenu original et, en même temps, sans en copier un existant (le droit d’auteur étant strictement respecté sur Wikipédia).
12À ce stade, il doit être clair que ces principes font de Wikipédia un terrain particulièrement difficile pour les professionnels qui ne peuvent pas s’appuyer sur la reconnaissance de leur statut institutionnel pour justifier leurs modifications. Les institutions ne peuvent pas se citer comme sources, ne peuvent pas faire prévaloir leur point de vue sur la base de leur position officielle ni copier des documents institutionnels afin d’enrichir rapidement les pages.
Quand les institutions culturelles ont découvert Wikipédia
13Au début, Wikipédia n’a pas été particulièrement bien accueillie. De nombreuses institutions ont émis des critiques sur la véracité des contenus, l’anonymat des contributeurs, le déluge d’erreurs, etc. Pourtant, les usages et les utilisateurs de l’encyclopédie se sont multipliés de pair avec les critiques. En France, la situation a été plus difficile que dans d’autres pays à cause de la centralité de l’idée d’exception culturelle11. Pendant des années, le système culturel français a rejeté d’importantes révolutions numériques telles que Google12 et Wikipédia, identifiés comme des symboles de la puissance américaine. Dans le cas de Wikipédia, les critiques concernaient le fait que « même si Wikipédia n’est pas une entreprise capitaliste, c’est un projet encyclopédique qui viendrait en lieu et place de l’esprit encyclopédique des Lumières, que la France a donné au monde13 ». Alexandre Moatti, un des principaux chercheurs ayant contribué à la réflexion sur le rôle de Wikipédia en France, évoque le concept d’« anti-wikipédianisme14 » afin de décrire la crainte que l’idée d’encyclopédie « libre », perçue comme un symbole du libéralisme américain et du rejet du pouvoir étatique, inspire parmi les institutions culturelles françaises.
14Malgré ce début difficile, au cours des dix dernières années, Wikimédia France a signé plus de quarante conventions avec des institutions culturelles et des organismes publics tels que la Bibliothèque nationale de France (BNF), les Archives nationales, le centre Pompidou, le Louvre Lens, la Cité de l’architecture et du patrimoine et de nombreuses villes (Lille, Bordeaux, Grenoble, etc.) et universités (Rennes 2, Lille, etc.). Comment expliquer un tel changement d’attitude ? Pourquoi les institutions ont-elles finalement embrassé le monde de Wikimédia ?
15Une manière de comprendre cette nouvelle alliance entre amateurs et professionnels consiste à approfondir les conventions elles-mêmes. La majorité d’entre elles visent à organiser des edit-a-thons. Ces réunions sont généralement hébergées dans les enceintes des institutions et visent à créer de nouveaux contenus sur Wikipédia en lien avec les objets dont l’institution est chargée. Le succès de telles initiatives repose sur l’interaction entre trois types d’acteurs : les professionnels qui fournissent les connaissances liées à l’objet (souvent sous forme de mise à disposition des publications pendant l’atelier) ; les amateurs désireux de contribuer au projet ; et les wikipédiens qui aident les autres participants à modifier les pages. Ces initiatives peuvent varier d’échelles, de projets internationaux tels que Art+Feminism15, menés par plusieurs associations et institutions à travers le monde, à des projets locaux qui concernent une institution ou une ville spécifique, comme la Cité de la céramique à Sèvres. Laurence Maynier, la représentante de la ville de Sèvres a déclaré :
C’est un accord gratuit, qui conjugue nos intérêts communs : pour la Cité de la céramique, il s’agit de valoriser, conserver, partager, ses gestes et ses savoir-faire ; pour Wikipédia, d’enrichir sa plateforme dans un domaine peu alimenté par les internautes, grâce à des photographies prises dans nos ateliers, et la possibilité d’enrichir régulièrement le sujet16.
16Si vous avez participé à ce genre d’événement en tant qu’amateur, vous pouvez sûrement témoigner des difficultés initiales à relever un tel défi. Quelle page dois-je modifier ? Quelle page puis-je créer ? Quelle modification puis-je faire ou ne pas faire ? etc. En fait, tout contributeur participant à un edit-a-thon doit arbitrer entre les règles de l’institution et celles de Wikipédia, entre la vérité établie par les professionnels et la nécessité de trouver d’autres sources secondaires pour la revérifier. Pour ces contributeurs, il est difficile de répondre à la fois aux attentes de l’institution et aux principes de Wikipédia (en particulier le premier, imposant de créer uniquement du contenu se rapportant à des sujets notables et non originaux, et le second, imposant de le faire selon un point de vue neutre).
17Ainsi, l’histoire d’un edit-a-thon peut prendre deux directions différentes. Parfois, les règles de Wikipédia sont strictement appliquées. Dans ce cas, les novices de la plateforme risquent d’être vite frustrés, car leurs contributions ne franchiront guère le seuil d’admissibilité des wikipédiens et, rejet après rejet, ils risquent d’abandonner leur mission bénévole. D’autres fois, des accords informels sont pris entre les wikipédiens qui participent à l’édition-a-thon et les autres wikipédiens. Ces dispositions permettent de créer des zones grises où les règles sont interprétées de manière flexible et les deux parties, wikipédiens et représentants institutionnels, acceptent des compromis. Les professionnels s’efforcent de respecter les règles et l’étiquette de Wikipédia, en prenant le temps de se présenter sur leur page personnelle, de commenter leurs modifications et de trouver des sources externes non institutionnelles pour valider leur expertise. En contrepartie, les wikipédiens dérogent à des règles strictes et proposent des solutions pour distinguer le contenu créé lors des « campagnes institutionnelles », comme la construction d’une page « projet » Wikipédia pour documenter la campagne et l’inclusion d’une boîte latérale montrant le lien entre la page et le projet. Ces zones grises se révèlent plus accueillantes pour les amateurs qui, même lorsqu’ils ne connaissent pas toutes les règles et ne maîtrisent pas l’ensemble du contexte, pourront faire des ajouts pérennes.
18L’Inventaire français du patrimoine culturel immatériel est un exemple clair de ce type de démarche. Cette catégorie de patrimoine culturel a été reconnue par une Convention de l’Unesco (2003) comme englobant les expressions et traditions orales ainsi que les connaissances et compétences que les communautés, les groupes et, dans certains cas, les individus reconnaissent comme faisant partie de leur patrimoine culturel. Selon la Convention de l’Unesco, les praticiens devraient être les principaux acteurs de l’action de sauvegarde et devraient, plus spécifiquement, contribuer à la rédaction des inventaires de ces traditions partagées17.
19Dans ce contexte, le ministère de la Culture a essayé d’utiliser Wikipédia comme outil pour faciliter la participation du public à la rédaction de fiches relatives au patrimoine culturel immatériel français. Un projet Wikipédia a été créé en 2011 par des contributeurs et, depuis 2015, il est principalement géré par des professionnels du Ministère. Dans le cadre de ce projet, des fonctionnaires ont retranscrit sur Wikipédia environ 200 fiches appartenant à l’inventaire officiel sur Wikipédia18. Dans un second temps, afin de favoriser la participation des praticiens et du grand public à leur enrichissement, des edit-a-thons et des ateliers de formation ont été organisés.
20Ce qui est intéressant dans ce cas est que ces 200 pages ont survécu, même si la plupart d’entre elles ne respectent pas complètement les principes fondateurs de Wikipédia. Plusieurs de ces éléments du patrimoine culturel, comme le jeu de la grande carambole ou le carnaval d’Amou, ne sont pas remarquables au niveau national (à tel point que leur inclusion dans une encyclopédie est discutable) et seuls quelques-uns d’entre eux peuvent être soutenus par des sources secondaires. En fait, pour la plupart de ces notices, les sources proviennent principalement de documents institutionnels et de sites web (ce qui signifie qu’ils ne sont pas conformes au NPOV). Est-ce qu’alors une exception aux règles établies par les wikipédiens est faite afin de répondre aux besoins de l’institution ?
Quand les sciences citoyennes font leur entrée sur Wikipédia
21La question de la relation entre Wikipédia et les institutions n’est pas nouvelle. Cependant, jusqu’à présent, elle n’a été abordée que sous deux angles. Le premier concerne la relation entre les établissements d’enseignement (écoles et universités) et les étudiants qui ne sont généralement pas autorisés à utiliser l’encyclopédie dans leurs devoirs. Dans ce cas, l’institution n’est pas un acteur direct sur Wikipédia ou n’interagit pas avec les wikipédiens, mais elle décide rétrospectivement quel usage peut ou ne peut pas être fait avec les contenus publiés sur la plateforme. Par conséquent, l’institution n’interfère pas avec les règles que les wikipédiens ont établies. La deuxième perspective concerne le rôle de la vérité scientifique dans Wikipédia. Les institutions ont souvent critiqué les notices Wikipédia lorsqu’elles ne présentent pas leur point de vue ou le mélangent avec d’autres. C’est par exemple le cas des pages liées au changement climatique qui incluent les positions des climato-sceptiques. Pourtant, également dans ce cas, l’institution intervient généralement après la création du contenu et en dehors de la plateforme en formulant des critiques.
22À la différence, dans le cas présenté dans ce chapitre, l’institution intervient directement dans la phase de création de contenu et affecte, en quelque sorte, les règles et le fonctionnement de Wikipédia. En particulier, nous pouvons identifier deux éléments qui entrent en conflit avec l’esprit originel de Wikipédia.
23Premièrement, il existe une diversité des acteurs sociaux intervenant sur l’encyclopédie. Dans l’esprit originel de la plateforme, le seul acteur est le contributeur qui ne justifie son identité et son autorité qu’à l’intérieur de la plateforme. Chaque contributeur peut avoir un rôle et une expertise spécifiques dans le monde de Wikipédia, mais il/elle ne peut pas profiter de sa profession ou de sa position institutionnelle au sein de la plateforme. Toutefois, comme nous l’avons vu, le scénario actuel est plus compliqué que cela. Les conventions entre Wikimédia France et les institutions ont créé des zones grises protégées où les professionnels peuvent être tolérés et bénéficier de dérogations aux règles habituelles, par exemple sur le type de sources acceptées. Ces zones grises sont généralement construites lors de réunions en face à face entre les représentants institutionnels et les wikipédiens où les règles sont négociées.
24Deuxièmement, dans ces projets institutionnels, la finalité semble dépasser le simple partage de connaissances. Ces projets liés à l’institution consistent généralement en de grandes campagnes visant à créer de nouveaux contenus sur Wikipédia à partir de certaines connaissances déjà construites par l’institution en dehors de la plateforme. Concrètement, ces initiatives consistent à rassembler des citoyens au siège d’une institution, à leur fournir des documents institutionnels et autres références, et à leur demander d’élaborer de nouvelles pages Wikipédia (ou d’enrichir celles existantes) sur les objets dont l’institution est chargée. Sans oublier les préoccupations de droit d’auteur que ces « opérations de migration des connaissances » peuvent soulever, nous voulons ici attirer l’attention sur une question plus profonde. Est-il réellement possible, lors de ces types d’événements, de partager les connaissances existantes sans en construire de nouvelles ? En d’autres termes, est-il possible de respecter le premier principe fondateur de Wikipédia ?
25Afin de répondre à cette question, il peut être utile de se concentrer sur les objectifs de l’institution dans l’organisation de ce type d’initiative. En considérant nos échanges avec plusieurs professionnels du secteur culturel chargés d’organiser des edit-a-thons ou des initiatives similaires, il émerge que la volonté de ces professionnels de contribuer au partage des connaissances sur Wikipédia est généralement associée à d’autres objectifs plus directement liés à leur institution. Aujourd’hui, les institutions culturelles recherchent de nouvelles façons d’impliquer les publics dans leurs activités. L’objectif n’est pas seulement d’attirer et de développer l’intérêt du public pour leur collection, mais aussi de les impliquer activement dans les activités de recherche menées par l’institution. Cette tendance fait partie d’un phénomène appelé « sciences citoyennes19 ». Ce terme, devenu particulièrement à la mode ces dernières années, vise à inclure toutes les initiatives facilitant la participation des non-professionnels à la recherche scientifique et à la construction des connaissances scientifiques.
26En bref, dans ces projets institutionnels, Wikipédia n’est pas simplement utilisée comme une encyclopédie pour partager des connaissances, mais plutôt comme une plateforme de crowdsourcing pour faciliter la co-construction de (nouvelles) connaissances impliquant à la fois des professionnels, des non professionnels, des représentants institutionnels et des citoyens. En règle générale, Wikipédia n’est pas considérée comme un outil de sciences citoyennes, car son objectif n’est pas de produire de la science, mais simplement de diffuser celle qui existe. Pourtant, dans des projets comme l’Inventaire français du patrimoine culturel immatériel, où cette encyclopédie devient l’espace de négociation entre acteurs professionnels et non professionnels, il est difficile de définir la frontière entre la diffusion et la construction des connaissances. Sur ces pages, l’enjeu est la définition de certains objets culturels sur lesquels les institutions et les praticiens peuvent apporter différents points de vue. Quand les avis sont divergents, la régulation de Wikipédia peut permettre de définir ces objets comme des objets-frontières20 en facilitant la construction de définitions basées sur le compromis entre les différents points de vue. Mais est-il possible de se mettre d’accord sur un objet-frontière sans en produire une nouvelle définition ? Le but de cet article n’est pas de répondre à cette question, mais plutôt de montrer comment le fonctionnement de Wikipédia aujourd’hui peut se rapprocher d’une démarche de sciences citoyennes, même si cela contredit les principes et l’esprit originaire de la plateforme en tant qu’encyclopédie.
Conclusion
27L’objectif de cet article n’est pas de critiquer Wikipédia ou les wikipédiens en soulignant le non-respect des principes définis par la communauté. À l’inverse, il vise à mettre en évidence quelques nouvelles tendances émergentes dans le fonctionnement de plateforme liées aux collaborations croissantes entre wikipédiens et représentants des institutions. Les institutions culturelles sont désormais attirées par l’encyclopédie libre non seulement parce qu’elle sert comme une encyclopédie pour partager les connaissances existantes, mais aussi parce qu’elle semble fonctionner efficacement comme un outil pour construire de nouvelles connaissances par le biais de processus participatifs. Cependant, il faut prendre en compte la divergence entre ces nouvelles tendances et les principes fondateurs de Wikipédia.
28En conclusion, il est tout aussi important de ne pas oublier le dernier principe, « Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes » ou, dans sa version originale, « N’hésitez pas ! » Selon ce principe, toutes les règles ne sont pas gravées dans le marbre et peuvent être discutées et éventuellement modifiées. Alors peut-être, comme la relation entre amateurs et institutions évolue au niveau de la société, il pourrait être intéressant de redéfinir cette relation aussi dans le cadre de Wikipédia. La plateforme pourrait fournir de nouvelles façons de créer des connaissances collectives et de gérer plusieurs points de vue sur une seule page.
Notes de bas de page
1 Les réflexions présentées dans cet article ont été développées dans le cadre du projet COLLABORA (réf. ANR-18-CE38-0005).
2 Acronyme qui désigne les galeries, bibliothèques, archives, musées (Galleries, Libraries, Archives, Museums).
3 Mia Ridge (dir.), Crowdsourcing our cultural heritage, Surrey, Ashgate Publishing, 2014.
4 Marta Severo, « Safeguarding without a Record? The Digital Inventories of Intangible Cultural Heritage », in Toward a Philosophy of New Media, Alberto Romele, Enrico Terrone (dir.), Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2018, p. 165-182.
5 https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Statistiques - Wikipédia_en_langue_française. Statistiques consultées le 13 mars 2020. Seuls les contributeurs ayant effectué au moins une modification au cours des 30 derniers jours sont considérés comme actifs.
6 Richard Stallman, The Free Universal Encyclopedia and Learning Resource. Free Software Fondation, 2000, https://stallman.org/articles/encyclopedia.html (consulté le 14/12/2020).
7 https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9dia_est_une_encyclop%C3%A9die.
8 Florence Devouard, Guillaume Paumier, Wikipédia : découvrir, utiliser, contribuer, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2009, p. 8.
9 https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources.
10 Dans la version française de Wikipédia, certains critères d’admissibilité des articles sont également définis qui font référence principalement à la notoriété du sujet de l’article (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles).
11 L’exception culturelle est un concept politique introduit par la France dans les négociations de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) en 1993 pour traiter la culture différemment des autres produits commerciaux.
12 L’opposition concernait notamment Google Books. Le gouvernement français a financé de manière très soutenue des projets de bibliothèques numériques telles qu’Europeana et Gallica de la Bibliothèque nationale de France dans l’espoir de construire un rival à la hauteur du géant américain.
13 Alexandre Moatti, Au pays de Numérix, Paris, PUF, 2015, p. 62-63.
14 Alexandre Moatti, « Postures d’opposition à Wikipédia en milieu intellectuel en France », in Wikipédia, object scientifique non identifié, Lionel Barbe, Louise Merzeau, Valérie Schafer (dir.), Nanterre, Presses universitaires de Paris Nanterre, 2015.
15 Art+Feminism est un edit-a-thon annuel de portée mondiale pour ajouter du contenu sur Wikipédia à propos d’artistes femmes. Voir : http://www.artandfeminism.org/.
16 https://www.lesechos.fr/2013/01/la-cite-de-la-ceramique-sallie-a-wikipedia-335119
17 Jane Blake, « UNESCO’s 2003 Convention on Intangible Cultural Heritage: The implications of community involvement in “safeguarding” », in Intangible heritage, Laurajane Smith, Natsuko Akagawa (dir.), Londres, Routledge, 2008, p. 59.
18 https://fr.wikipedia.org/wiki/Inventaire_du_patrimoine_culturel_immat%C3%A9riel_en_France. L’opération de transcription était assez complexe car les fichiers étaient couverts par le droit d’auteur et les objets décrits n’étaient pas toujours compatibles avec les règles d’admissibilité de Wikipédia.
19 Nous préférons ici la dénomination « sciences citoyennes » à celle de « sciences participatives ».
20 Susan Leigh Star, James Griesemer, « Institutionnal ecology, “Translations”, and Boundary objects: amateurs and professionals on Berkeley’s museum of vertebrate zoology », in Social Studies of Science, vol. 19, n° 3, 1989, p. 387-420.
Auteur
-
Marta Severo
Marta Severo est professeure des universités en sciences de l’information et de la communication à l’université Paris Nanterre et membre junior de l’Institut universitaire de France. Elle est membre et directrice adjointe du laboratoire Dicen-IDF. Les pratiques participatives et contributives en ligne, les représentations du territoire par les données du Web, l’analyse des médias sociaux et la visualisation de l’information figurent parmi les thématiques de recherche qu’elle développe. Elle a obtenu plusieurs financements (en particulier le projet ANR COLLABORA sur les plateformes contributives culturelles). En 2019, elle a rejoint le conseil scientifique d’Open Edition.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Wikipédia, objet scientifique non identifié
Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer (dir.)
2015
Wikipédia, objet de médiation et de transmission des savoirs
Lionel Barbe et Marta Severo (dir.)
2021
