Enjeux institutionnels, normatifs et pédagogiques de la contribution aux articles de Wikipédia sur les risques professionnels

Lucile Desmoulins et Marie-Noëlle Doutreix

p. 55-78


Texte intégral

Introduction

1À l’heure où de plus en plus d’étudiants sont incités et formés à utiliser intelligemment Wikipédia, est-il légitime de considérer cette encyclopédie collaborative comme une source d’information pertinente, même en contexte professionnel ? Comment les acteurs de la santé, et plus spécifiquement de la santé au travail, intègrent-ils Wikipédia dans leur écologie informationnelle ? Et qu’en est-il des préventeurs des risques professionnels, qui sont des acteurs de terrain qui déploient les politiques de santé et sécurité au travail (SST) en travaillant au contact direct des salariés et des managers de proximité ? Souvent désignés par un terme elliptique, les préventeurs œuvrent à faire évoluer l’organisation du travail ou des environnements et postes de travail pour limiter l’exposition aux risques. Ces actions relèvent de la prévention dite primaire. Ils participent aussi à des actions de sensibilisation ou de formation visant à ce que les salariés, individuellement considérés comme « risquophiles » à des degrés divers, abandonnent leurs comportements jugés « à risques ». On parle alors de prévention secondaire.

2Les préventeurs doivent maîtriser une large gamme de risques et donc acquérir de nombreuses connaissances en formation initiale. Eu égard à l’évolution accélérée du travail en entreprises et des techniques, leur aptitude à trouver des informations pertinentes et actualisées sur les risques et leur prévention fait partie de leur professionnalisme, de même que leur aptitude à comprendre ces informations de manière à les intégrer utilement dans leurs activités. Cette capacité doit être relativisée. Ils s’appuient en effet sur un nombre circonscrit de sources d’information toutes articulées en réseau autour de l’Institut National de Recherche et de Sécurité (INRS), une association reconnue d’utilité publique qui joue un rôle surplombant de référence incontournable, d’infomédiaire et de sélection des sources pertinentes et utiles. Ce rôle bénéficie d’une triple validation par des instances politiques (ministères), économiques (syndicats) et scientifiques (sociétés savantes, universités et centres de recherche, système d’évaluation des publications par les pairs).

3La littérature scientifique valorise l’idée d’une disparité des implications managériales et des pratiques de prévention1. L’action des professionnels de la prévention est cependant guidée par des discours institutionnels prescriptifs cohérents et homogènes parmi lesquels ceux d’une instance, l’INRS, font donc figure de référence nécessaire, incontournable – et bien souvent suffisante. Les publications de l’INRS, disponibles gratuitement sur son site web, constituent la référence absolue des acteurs de la santé au travail : préventeurs, mais aussi médecins, infirmiers, managers, DRH. L’Institut joue aussi un rôle structurant de labellisation des sources légitimes de savoirs et de connaissances notamment via la diffusion et la mise à jour régulière de fascicules comme Point de repère, qui se présente ainsi : « sélection de sources d’information utiles pour conduire des actions de prévention des risques professionnels ». Les auteurs indiquent que la liste privilégie les « sources officielles, institutionnelles ou ayant une crédibilité particulière en hygiène et sécurité, principalement en français […] D’autres sources utiles à connaître n’ont cependant pas été oubliées2 ». Cette précision invite les lecteurs à considérer que cette bibliographie est très riche à défaut d’être exhaustive. Raisonnée et commentée, elle mentionne une « publication de référence, de type encyclopédique » en ergonomie, l’Encyclopédie médico-chirurgicale (EMC) et l’Encyclopédie de l’hygiène et de la sécurité du travail publiée par l’Organisation internationale du travail (OIT). L’absence des encyclopédies généralistes traditionnelles ou contributives dans cette bibliographie ne signifie pas en soi un dénigrement de leur qualité scientifique ou de leur intérêt axiologique. Néanmoins, un « Préalable à toute recherche d’information » figure en préambule du document au sein duquel est inséré un encadré important sous la forme d’une liste à puces des « Principaux critères de sélection de sources d’information ». Deux des quatre critères cités invitent implicitement à questionner l’utilisation de Wikipédia par les professionnels de la santé et sécurité au travail : « Crédibilité du producteur ou de l’éditeur de la source d’information ; Fiabilité (et/ou pérennité) de l’information publiée ». Ce document INRS questionne donc implicitement l’autorité épistémique de Wikipédia, les processus de construction, de légitimation et de réception des savoirs qui y sont diffusés, leur écriture et leur éditorialisation, ainsi que son autorité scientifique, celle qui procède d’une inscription au sein d’institutions académiques et de disciplines dans des communautés « où les connaissances sont reconnues comme fiables lorsque les énoncés échangés ont été passés au crible de l’évaluation par les pairs3 ».

4Quelle est l’histoire des relations entre l’INRS en tant qu’institution, ses chercheurs pris individuellement et l’encyclopédie collaborative Wikipédia ? Quelles sont les stratégies de l’INRS vis-à-vis de Wikipédia en tant que source alternative et appréciée d’informations ? Comment est vécue au sein de l’INRS la concurrence d’une source d’informations dont l’autorité est contestée, alors même que Wikipédia représente aussi une opportunité d’attirer des lecteurs vers ses propres publications par le biais des citations des travaux INRS dans les références et du fait de sa présence récurrente4 dans les bibliographies de certaines notices ? Dans un contexte de compétition pour l’attention des internautes profanes et spécialistes de la SST, comment penser les enjeux sociaux de la diffusion de l’expertise, des bonnes pratiques, et des « référentiels », soit les concepts qui permettent de penser les problématiques et qui guident l’action politique5 ? L’analyse des stratégies de l’INRS s’intéresse aux tensions entre logiques de communication institutionnelle, voire publicitaire, et celles d’information et de vulgarisation scientifique. Elle apporte enfin des éléments exploratoires sur la manière dont les acteurs de la prévention perçoivent la part respective et le rôle spécifique de l’INRS et de Wikipédia dans leur écologie informationnelle à partir des pratiques pédagogiques de deux enseignantes-chercheuses en SIC dans le cadre d’une licence professionnelle qui forme des préventeurs des risques professionnels en alternance.

Une méthodologie pluraliste ethno-discursive

5Ce chapitre s’appuie sur des éléments perçus dans le cadre d’une observation ethnographique organisationnelle informelle qui a commencé en octobre 2011. En effet, l’une des autrices a pris en charge la responsabilité d’une licence professionnelle en santé et sécurité au travail et un cours sur les sources informationnelles dans le cadre de cette licence, d’où des interactions régulières avec des étudiants futurs préventeurs, leurs tuteurs de stage alterné ou d’apprentissage en entreprise et des professionnels de la SST qui enseignent en tant que vacataires. Nous possédons une connaissance fine de la santé au travail en tant que secteur d’activité du fait de notre participation régulière à des salons (Préventica, Expoprotection), des évènements (Journées parlementaires annuelles de la santé au travail), des réunions organisées par des groupes professionnels d’échanges intra- ou inter-organisationnels et par des think tanks (INRS, OPPBTP, Bossons futé, AFTIM). En guise d’initiation au lecteur, les enjeux politiques et économiques de la santé au travail seront évoqués dans une première partie ainsi que les pratiques informationnelles des préventeurs en lien avec l’INRS. La deuxième partie traitera des missions de cet institut dans toute leur complexité et de sa stratégie concernant Wikipédia. Pour ce faire, nous avons mobilisé deux approches méthodologiques complémentaires.

6La première approche consiste de manière classique en une enquête par entretiens semi-directifs. Nous avons réalisé en 2018 et en 2019 des entretiens longs avec l’ancien chargé de communication de l’INRS, avec la personne chargée des relations institutionnelles et internationales de l’INRS depuis dix ans, avec la responsable du pôle documentaire de l’INRS depuis deux ans, avec une documentaliste en charge du compte contributeur INRS France depuis 2018 et avec un chercheur de l’INRS qui fait partie des pionniers en termes de contribution à Wikipédia (participation à des edit-a-thons conjointement avec des chercheurs du NIOSH, l’homologue états-unien de l’INRS, dans le cadre de journées thématiques spéciales organisées par l’Organisation internationale du travail). Ces entretiens ont ceci de spécifique qu’ils ont pu être retranscrits, commentés, discutés, réitérés au cours des deux années d’enquête de manière à appréhender la dimension évolutive des stratégies communicationnelles de l’INRS, à un moment qui pourrait être un tournant dans la réflexion des différents acteurs qui en décident et qui la déploient concrètement. Un entretien de groupe fait en visio-conférence dans les locaux de l’INRS a aussi permis d’observer les interactions entre ces professionnels aux missions distinctes et d’observer la place congrue prise par ces contributions dans leur activité professionnelle prescrite. Nous avons aussi interrogé un wikipédien en résidence6 de la Wikimedia Foundation en poste au NIOSH qui a participé activement à la fois à la publication régulière des chercheurs de son institut sur Wikipédia, mais également à la sensibilisation des documentalistes et chercheurs d’autres instituts, dont l’INRS.

7La deuxième approche emprunte à l’ethnographie en ligne, avec l’observation minutieuse des traces des acteurs sur les plateformes numériques. Les articles, les pages de discussion et les pages d’utilisateur ont été scrutés avec leur historique respectif et leurs dizaines, voire centaines, de versions archivées. Il a ainsi été possible de reconstituer très exactement quelle contribution a été faite, à quel moment et par qui, de constater si celle-ci a fait l’objet d’une correction ou d’une suppression par la suite et de recenser quels motifs ont été invoqués le cas échéant. Ce travail est permis par le système d’archivage constitutif du wiki. Situé au centre du dispositif sociotechnique de Wikipédia, le wiki rend possible la collaboration simultanée à grande échelle et met en lumière certaines traces d’activité, suggérant ainsi au chercheur des pistes d’interprétation7. L’étude du dispositif sociotechnique constitue une part importante de l’ethnographie en ligne. Elle met en relation l’architecture du site et son fonctionnement avec les modalités de participation et les formes de lien social à la fois dans leur matérialité technique et dans leurs usages8. Nous renvoyons pour ces aspects généraux aux travaux ayant étudié une ou plusieurs dimensions du dispositif de la Wikipédia francophone9.

8Enfin, nous proposons dans une troisième partie un retour d’expérience sur nos usages pédagogiques de Wikipédia en lien avec les formations aux métiers de la SST. Depuis maintenant trois ans, nous co-animons deux séances de cours et de travaux dirigés sur Wikipédia avec des étudiants inscrits dans des formations liées aux métiers de l’information et de la communication aux niveaux licence et master, et le même type de séances avec des étudiants en fin de cursus de Licence professionnelle « Qualité, Hygiène, Santé, Sécurité au Travail et Environnement » (QHSSTE) au sein de l’Institut Francilien d’Ingénierie des Services (IFIS) de l’Université Gustave Eiffel. Ce retour d’expérience a été rédigé alors même que des discussions étaient en cours pour organiser la participation des étudiants de la promotion 2019-2020 à un edit-a-thon sur les risques auditifs aux côtés d’experts et de documentalistes de l’INRS.

L’information sur la santé au travail à l’heure d’Internet 

Les enjeux économiques et sociaux de la prévention des risques professionnels

9Depuis 2001, l’outil-phare des préventeurs est la création et la mise à jour au moins annuelle d’un document unique d’évaluation des risques professionnels10. Ce DU ou DUERP intègre un panel très varié de risques, ce qui est l’une des conditions reconnues pour diminuer les maladies professionnelles et les accidents du travail. De fait, les préventeurs possèdent des connaissances pluridisciplinaires sur de nombreux sujets. La gestion des déchets, la prévention du risque d’incendie, des risques de troubles musculo-squelettiques, des risques routiers – qui restent les plus graves en termes de mortalité et de séquelles – ou du risque le plus banal, à savoir la chute de plain-pied, supposent des connaissances en physique, chimie, biologie, toxicologie, anatomie, ergonomie, gestion, management, psychologie, communication, secourisme, etc. Les préventeurs des risques professionnels ne sont donc pas des spécialistes d’un type de risque. Leurs compétences procèdent d’un mélange équilibré de connaissances scientifiques relativement superficielles, de savoir-faire managériaux et communicationnels, de qualités humaines d’écoute, d’observation, d’empathie et de diplomatie, ainsi que de savoir-être relationnels dans la mesure où ils doivent interagir avec l’ensemble des salariés d’une entreprise, d’un site ou d’un service, les former, les convaincre, les contrôler, voire les sanctionner. Leur capacité à trouver des informations pertinentes et actualisées sur les risques et leur prévention, à comprendre ces informations de manière à les intégrer utilement dans leurs activités serait par conséquent au cœur du professionnalisme des préventeurs. Cette capacité est aujourd’hui renforcée par la rapidité des progrès scientifiques et techniques, la disponibilité sur Internet de savoirs d’experts qui sont des professionnels de la santé, mais aussi de savoirs profanes « expérientiels11 », ceux de collectifs de patients, de syndicalistes, de DRH, auxquels s’ajoutent des témoignages à titre individuel sur des blogs ou des forums.

10À mesure de l’extension des droits des salariés, les accidents du travail et les maladies professionnelles (AT/MP) ont été dénoncés ainsi que la pénibilité du travail, la souffrance physique, et les atteintes accrues à la santé psychologique. Les mentalités ont aussi évolué dans le sens d’un refus de la fatalité, d’un investissement de la santé comme « un nouveau champ d’expression de la maîtrise de soi et de son destin sanitaire12 », d’une prise de conscience du « pouvoir d’agir13 » en matière de santé au travail. La santé a acquis une double dimension politique de santé publique et organisationnelle dans la mesure où chaque salarié est invité à agir « dans » son contexte de travail et « sur » lui, de manière à ce que ses efforts pour améliorer ses conditions de travail coïncident avec ceux de son management et les « allègent ». La reconnaissance de la dimension organisationnelle de la santé14 s’est doublée d’une injonction à une prise en charge individuelle de leur propre santé par des salariés jugés ontologiquement risquophiles. Cette injonction sous-tend les actions de prévention secondaire qui insistent sur les actions de sensibilisation et de formation pour faire changer le comportement des salariés. Dans un contexte de valorisation de la vie saine, cette individualisation de la santé suppose un effort de compréhension et conjointement des démarches individuelles de recherche d’informations. Comme le pointe Yolande Maury, « sous couvert de responsabilisation, au nom de la puissance d’agir et de la capacité à contrôler sa propre vie », on valorise le « pouvoir de l’information » pour améliorer la vie quotidienne15. L’augmentation statistique de la fréquentation des pages Wikipédia sur la santé et les risques professionnels témoigne de cet intérêt profane accru pour les questions de santé au travail dans un contexte préjudiciable de faiblesse « des compétences en recherche d’information de santé sur Internet (digital health literacy)16 ».

Les sources d’information légitimes sur les questions de santé et de sécurité au travail

11Les préventeurs s’appuient sur un nombre limité de sources d’information toutes articulées en réseau autour de l’INRS. Et leurs stratégies de recherche d’information s’inscrivent dans une optique axiologique. Ils privilégient les guides, les modèles, les bonnes pratiques, et les approches qui ne remettent pas en cause fondamentalement l’organisation du travail17 et celles relevant d’un « solutionnisme technologique18 » dans la mesure où l’application des prescriptions de comportement reste très aléatoire. Leur professionnalisme est décrit dans des ouvrages opérationnels. L’action des préventeurs est guidée par des discours institutionnels prescriptifs homogènes. Elle est encadrée légalement par le droit du travail, soit une série de textes de droit et de jurisprudence19, par des textes produits par l’Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail20 de l’Union européenne ainsi que par l’Organisation internationale du travail, l’organisme onusien chargé de « Faire avancer la justice sociale, promouvoir le travail décent », et enfin par des normes et certifications internationales portant sur les méthodes et systèmes de management en santé et sécurité au travail, telles que la norme ISO 45001 et la norme OHSAS 18001. Les sites internet du ministère chargé du Travail, de la Caisse nationale de l’assurance maladie des travailleurs salariés (CNAMTS), des caisses d’assurance retraite et de la santé au travail (CARSAT) et de l’Agence nationale pour l’amélioration des conditions de travail (ANACT) sont aussi des sources de référence, aux côtés des publications d’associations professionnelles comme l’Association française des techniciens et ingénieurs de sécurité et médecins du travail (AFTIM, Bossons futés) et d’organismes sectoriels de conseil et d’orientation comme l’Organisme professionnel de prévention du bâtiment et des travaux publics (OPPBTP).

12Les publications de l’Institut national de recherche et de sécurité, l’INRS, servent tout particulièrement de documents de référence. Cet institut est une association loi de 1901 à but non lucratif, créée en 1947 sous l’égide de la Sécurité sociale (CNAM) et presque totalement financée par l’Assurance maladie risques professionnels via le Fonds national de prévention des accidents du travail et des maladies professionnelles (FNPAT), lui-même alimenté par les cotisations Accidents du Travail/Maladies Professionnelles (AT/MP) des entreprises qui cotisent au régime général de la Sécurité sociale. Géré par un Conseil d’administration paritaire composé à parts égales d’un collège représentant les employeurs et d’un collège représentant les salariés, l’INRS est présidé alternativement tous les deux ans par un membre d’un de ces collèges. Basé à Paris et Nancy et composé principalement d’ingénieurs, de médecins, de chercheurs et de formateurs21, son personnel se consacre à la production et la diffusion de connaissances sur les risques professionnels et de solutions concrètes.

L’autorité informationnelle de l’INRS et son rôle en tension entre des commanditaires et des publics experts et profanes

13L’autorité des productions textuelles de l’INRS procède de son financement paritaire, de son antériorité, de la technicité de son expertise, de l’accessibilité matérielle de ses outils et services en cohérence avec ses missions de service public. Les publications fonctionnent comme un tout cohérent capable de cibler les publics des médecins du travail et des chercheurs comme les simples salariés : rapports longs, articles scientifiques publiés dans des revues, fascicules et documents de synthèse, films, outils d’e-learning. Certaines publications s’apparentent à des articles scientifiques classiques, d’autres relèvent plus de la vulgarisation scientifique, voire même du catalogue de bonnes pratiques. Ces publications sont autant de discours d’autorité22, mais certaines sont signées par l’INRS, et d’autres nommément par des chercheurs et des collectifs. L’anonymisation dans la signature aboutit à une mise à distance des chercheurs auteurs-contributeurs, elle conjure les dimensions humaines contingentes et sacralise un discours ainsi rattaché à un émetteur institutionnel abstrait. Parallèlement, les publications de l’INRS projettent l’association de qualités comme la scientificité et la rigueur épistémologique avec la sécheresse du style, la présence de citations et de notes bibliographiques ; la neutralité axiologique incarnée par l’absence du champ lexical de l’opinion ou des croyances ; l’opérationnalité représentée par les listes à puces, la profusion des graphiques et des encadrés.

14Tous ces rapports sont le résultat d’un travail collectif méticuleux de lissage, qui est révélateur du rôle-clé qui leur est dévolu dans le cadre de stratégies de diffusion des savoirs et des bonnes pratiques de SST. Ils respectent des normes éditoriales rigoureuses et sont très aboutis en termes rhétorique, stylistique et formel afin d’être lus et compris, puis de susciter l’adhésion et l’action. Il s’agit de persuader pour protéger, mais la dimension de prescription est « euphémisée » en vertu de la nécessité de s’éloigner du registre du lobbying ou du plaidoyer et de respecter le savant jeu d’équilibre imposé par le mode paritaire de gouvernance. Le discours est globalement lisse au sens d’étranger aux débats politiques et aux controverses scientifiques23. Du fait de son organisation paritaire et hiérarchique et du caractère très sensible des problèmes traités, le processus d’éditorialisation et de validation des écrits est très lourd.

15L’INRS non seulement diffuse de l’information, mais est aussi un « infomédiaire d’autorité ». Bien que cet Institut consacre une majeure partie de ses ressources à la recherche et bien qu’il propose des formations brèves aux professionnels de la santé et sécurité au travail, il est surtout connu pour son site internet par lequel il diffuse gratuitement à la fois ses propres dossiers thématiques et brochures synthétiques d’information et une offre relativement homogène, mais « éclatée24 » de contenus informationnels légitimes qui acquièrent un statut de « discours d’autorité25 » grâce à leur citation.

16L’action de l’INRS « au profit des salariés et des entreprises » est d’autant plus complexe que cet institut doit « identifier les risques, analyser leurs conséquences pour la santé et diffuser et promouvoir les moyens de maîtriser ces risques au sein des entreprises26 » en servant également deux groupes sociaux au prix d’un déni de leurs antagonismes historiques et du caractère politique de la question des risques professionnels. La présentation des missions de l’INRS stipule que « Les supports d’information, de sensibilisation et de communication s’adressent aux chefs d’entreprise, salariés, chargés de sécurité, intervenants en prévention des risques professionnels, médecins du travail…27 ». L’INRS est donc censé s’adresser au grand public. Le responsable du service communication de l’INRS entre octobre 2006 et février 2016 avait cette mission spécifique à l’esprit quand il évoquait en 2015 lors d’un entretien son souhait que Wikipédia soit investie par des chercheurs de l’INRS. Ce rôle n’allait pas de soi. Ainsi, un wikipédien en résidence au NIOSH, contributeur anglophone prolifique sur les questions de SST, expliquait en entretien qu’il lui semblait que l’INRS était surtout un institut de recherche. Il ne pouvait être comparé au NIOSH dont le rôle serait plus équilibré entre la recherche et l’information auprès du grand public.

Produire et diffuser des concepts et des référentiels en SST sur Internet

17« Depuis les années 2000, les ouvrages ou articles concernant la santé au travail se sont multipliés. Des événements médiatisés, relayés par des associations de défense des victimes, ont largement contribué à cette évolution », du fait entre autres de la médiatisation de scandales28 comme les retards dans la prise en considération des dangers de l’amiante et les suicides au travail, notamment à l’occasion de la privatisation de France Télécom. Les problématiques de santé au travail sont désormais discutées dans l’espace public et les médias. Elles sont aussi très présentes sur Wikipédia, voire même davantage que dans les pages des encyclopédies classiques car Wikipédia est plus réactive aux thématiques qui intéressent l’opinion publique et qui sont traitées dans les médias29. Ainsi, le discours sur la qualité de vie au travail30 et le thème des risques psychosociaux sont bien plus présents sur Wikipédia que sur l’encyclopédie Universalis en ligne.

18Si les contenus INRS sont extrêmement bien référencés sur la plupart des moteurs de recherche, les notices Wikipédia arrivent systématiquement en tête des requêtes sur une série de tests portant sur des concepts et des termes liés aux risques professionnels, aux accidents du travail et aux maladies professionnelles31. On peut ainsi supposer que les notices en français de Wikipédia au sujet des risques professionnels sont fréquentées par les étudiants en prévention, les préventeurs, les DRH et chefs d’entreprise, les managers de proximité, les élus syndicaux, les salariés qui participent aux commissions Santé, Sécurité et conditions de travail des nouveaux Comités sociaux et économiques (CSE), mais aussi par tous les salariés avides d’informations sur les risques auxquels leurs activités professionnelles les confrontent. Wikipédia participe donc autant, voire plus que l’INRS, à la diffusion des idées sur la SST.

19L’encyclopédie collaborative constitue une instance influente en ce qui concerne la diffusion de « référentiels », soit de cadres agissants d’interprétation du monde, ses discours sont « constituants32 ». La participation à l’écriture des notices Wikipédia sur la SST s’avère donc une stratégie efficace de diffusion de référentiels. Si les chercheurs de l’INRS ont peu investi Wikipédia, un compte contributeur « INRS France » a été créé en 2012 par le responsable de la communication de l’époque, puis inutilisé pendant plusieurs années et finalement réinvesti en janvier 2018 à l’initiative de la directrice des relations internationales et de la responsable du pôle documentaire de l’INRS.

Transmettre ses connaissances via Wikipédia ? Ethnographie en ligne de la collaboration à Wikipédia de l’INRS

Trajectoire du compte INRS France : les aléas de la contribution institutionnelle

20L’historique de contribution à Wikipédia du compte INRS France reflète de manière précise les différents mouvements et hésitations de cette institution vis-à-vis de Wikipédia. La première contribution de ce compte date du 5 décembre 2012. Elle visait à rajouter le sigle « INRS » au titre de l’article intitulé « Institut national de recherche et de sécurité ». Si, de manière générale, les nouveaux contributeurs ne saisissent pas toujours le bien-fondé des règles de Wikipédia33, les déconvenues et difficultés qui se posent lorsqu’une institution intervient sur Wikipédia sans avoir suivi de formation préalable sont visibles dès cette intervention. En effet, les titres des articles dans Wikipédia portant sur des organisations suivent des conventions de style spécifiques qui stipulent, entre autres, que ceux-ci doivent comporter l’intitulé du nom en toutes lettres et non le sigle. L’ajout du sigle INRS se trouve ainsi supprimé en moins d’une heure par un contributeur expérimenté. L’INRS, s’adressant au contributeur, argumente alors la pertinence de sa démarche : « […] INRS est notre sigle officiel et fait partie intégrante de notre logo ; qui plus est la majorité du public nous connait mieux sous le sigle INRS que sous l’intitulé développé34 ». En réponse, le contributeur expérimenté réaffirme sa position et, devant l’insistance de l’INRS, indique le lien vers la page des conventions sur les titres tout en invoquant les règles qui appuient son propos.

21Les liens vers les pages de règles présents sur les pages de discussion sont considérés comme des signes de désaccords, voire de conflits, entre des contributeurs35. Dans le cas présent, le désaccord est dû au fait que les enjeux de visibilité exprimés par l’INRS, le sigle étant partie prenante de son identité, se heurtent à l’intérêt de Wikipédia d’opérer une certaine standardisation dans les titres. Cette standardisation permet justement à la communauté de trancher les désaccords entre contributeurs, ceux concernant les titres étant à la fois fréquents et rarement neutres36.

22De nombreuses modifications ont été effectuées de décembre 2012 à décembre 2013 depuis le compte INRS sur des définitions préexistantes. Ces contributions ont d’abord concerné des articles généraux comme « Santé et Sécurité au Travail » ou « Santé au travail en France » avec pour visée de relier ces articles à celui sur l’INRS ou à renvoyer vers le site de l’INRS. Les contributions ont ensuite concerné divers articles sur des maladies, des pratiques à risque ou encore des produits toxiques, chaque fois en relation avec des activités professionnelles.

23L’article « Cancer professionnel » est celui sur lequel l’INRS a effectué le plus de modifications. Le compte INRS apparaît ainsi comme son plus grand contributeur avec 94 contributions soit 76 % du nombre de contributions et constitue le deuxième plus grand rédacteur de l’article avec 40 % du texte37. Quelle est la teneur de ces multiples interventions ? L’INRS n’est pas mentionné dans le texte mais seulement dans les notes et références (6 sources sur 81 sources au total) et dans un lien externe vers son site. S’étant abstenu de se citer dans le corps de l’article, l’ajout de texte de l’INRS a donc bien consisté à apporter des informations à destination des internautes concernant le sujet traité et pas uniquement à promouvoir son activité. Néanmoins, avant l’intervention de l’INRS, l’article « Cancer professionnel » ne comportait aucune mention de cet institut dans ses 61 sources d’alors, ce qui montre comment la transmission des connaissances, de et par l’INRS, lui permet aussi de valoriser son propre travail scientifique.

24Hormis une contribution isolée en 2015, le compte INRS n’a réalisé aucune contribution entre 2013 et 201838. Nous pouvons relier ce constat aux informations apprises lors des entretiens avec le personnel de l’INRS. Les modifications effectuées en 2012 et 2013 étaient réalisées par le chargé de communication de l’INRS qui considérait Wikipédia comme un outil de communication incontournable. Après son départ de l’INRS, aucun employé n’a poursuivi le travail entrepris, à cause de la réticence de la direction, mais aussi par manque de maîtrise du fonctionnement éditorial de Wikipédia et de vision claire de ce qu’elle pouvait apporter.

25La participation à Wikipédia à partir du compte INRS France a été reprise par la directrice des relations internationales et la directrice du service de documentation de l’INRS en 2018. Néanmoins, l’usage du compte s’avère plus ponctuel et prudent avec seulement 38 modifications pour les années 2018 et 2019, contre 261 modifications effectuées auparavant par l’ancien chargé de communication entre décembre 2012 et décembre 2013. L’arrêt observé à partir de janvier 2019 semble dû à plusieurs facteurs internes à l’INRS et découle aussi d’un bilan mitigé d’expérience contributive à Wikipédia. En effet, des difficultés se sont posées lors de la reprise du compte, causées par la suspicion d’autopromotion avancée par certains contributeurs à l’encontre de l’INRS. Ainsi, la dernière contribution effectuée depuis le compte INRS France date de janvier 2019 et concerne sa page d’utilisateur. La contributrice principale du compte y déclare son rattachement, en tant que salariée, à l’INRS. Ce message a été posté à la suite d’une interpellation d’une contributrice expérimentée et administratrice de Wikipédia sur la page de discussion du compte INRS France. Le message standard « Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées » rappelait les consignes en matière de mention des éventuels conflits d’intérêts. Après cette intervention, les employés de l’INRS n’ont plus contribué depuis ce compte. Ceux-ci ont choisi comme stratégie de multiplier les comptes sur Wikipédia en faisant contribuer plusieurs employés (chercheurs et documentalistes) sous des comptes distincts. Si ces comptes mentionnent bien leur affiliation à l’INRS, leurs pseudonymes attirent moins l’attention et la méfiance au sein de l’historique de contribution des articles. Utiliser un intitulé moins officiel que « INRS France » possède aussi comme avantage de réduire les pratiques de l’INRS sur Wikipédia à des initiatives quasi individuelles et donc de protéger l’Institut des accusations et polémiques qui pourraient résulter de cette activité.

26L’ethnographie en ligne a ceci d’intéressant qu’elle offre une possibilité au chercheur de confronter les pratiques déclarées et les pratiques effectives39. Cette méthode permet ainsi de relever des incohérences entre celles-ci40. Dans notre cas, les déclarations du personnel de l’INRS interrogé ont été confirmées par les données collectées. Nos enquêtés ont fait part d’eux-mêmes de leur souci de visibilité institutionnelle, motivation à part entière de leur contribution à Wikipédia : « Pour nous, il s’agit d’un enjeu de visibilité et de positionnement ». De même, ils nous ont fait part d’une conscience aigüe du risque de soupçon d’autopromotion sur Wikipédia : « Là aussi, on a rencontré beaucoup de difficultés en modifiant la page de l’INRS car c’était considéré comme un parti pris, on a toujours beaucoup de soucis par rapport à ça. »

27Pour autant, « venir sur Wikipédia » vise à toucher une audience plus large, « le grand public », auquel l’INRS est censé s’adresser au-delà de son public de préventeurs, mais pour lequel il demeure largement méconnu. L’idée est donc bien de fournir à ce public profane des informations correctes et actualisées à l’endroit même où il s’informe… à savoir Wikipédia. Seulement, si cette dimension s’avère motrice chez les quelques chercheurs de l’INRS qui contribuent, la direction requiert des preuves du report d’audience de Wikipédia vers le site internet de l’INRS pour accorder plus de temps et de marge de manœuvre aux employés souhaitant contribuer. Actuellement, la contribution à Wikipédia se trouve en effet verrouillée, considérée par plusieurs membres de la direction comme chronophage et risquée pour l’image de l’INRS, Wikipédia étant jugée « trop grand public » et d’une faible autorité épistémique.

Maîtriser les usages de Wikipédia en situation de controverses : un transfert de compétences du NIOSH

28Les difficultés rencontrées sur Wikipédia par les employés de l’INRS sont élevées compte tenu de son complexe fonctionnement paritaire et de l’objet même de ses recherches – la santé et la sécurité au travail – particulièrement sujet à controverses. Non seulement l’INRS doit faire très attention à ce qu’il communique de façon générale, mais il doit de plus faire face sur Wikipédia à des critiques répétées, liées à des « affaires » diversement signifiantes et médiatisées.

29La reconnaissance tardive des maladies professionnelles liées à l’amiante constitue l’affaire la plus connue et la plus grave dans laquelle l’INRS a été impliqué. Elle est évoquée dans Wikipédia en accord avec les usages de l’encyclopédie qui consistent à apporter différents points de vue du moment que ceux-ci sont étayés par plusieurs sources secondaires fiables. Une autre affaire, interne à l’INRS cette fois, concerne un licenciement et les désaccords sur ses motifs. Un contributeur de Wikipédia qualifie l’employé concerné de « lanceur d’alerte » et suggère que l’Institut aurait refusé qu’il diffuse ses travaux alors que nos enquêtés considèrent que le motif de licenciement était sans rapport avec ses recherches. L’INRS a tenté plusieurs stratégies pour effacer cette affaire de Wikipédia, sans succès. Nous faisant part de leur découragement, nos enquêtés nous informent qu’à chaque tentative de modifier ou de supprimer le passage litigieux, celui-ci est renforcé et augmenté par un contributeur, dont l’identité et les motivations sont connues sans qu’une entrée en discussion puisse cependant être envisagée.

30Le passage sur la procédure de licenciement d’un salarié contrevient au principe de proportionnalité car le paragraphe prend une place conséquente dans Wikipédia alors que l’INRS comprend des centaines de chercheurs qui ont publié plusieurs milliers de documents de recherches dont la qualité scientifique et l’intégrité n’ont jamais été mis en doute. Pour autant, les informations sur les controverses autour de l’INRS répondent paradoxalement à des préoccupations d’intérêt général : cet institut paritaire se veut et doit être exemplaire, et la notoriété, même toute relative, de cette affaire le contraint à faire d’autant plus attention à ses pratiques scientifiques et de gestion des ressources humaines.

31Face à cette impasse, l’INRS a appelé la communauté wikipédienne à modifier la section consacrée aux polémiques en proposant une version de l’article remaniée par ses soins via une page de brouillon. Toutefois, la communauté semble hésiter à aider un organisme à blanchir son image sur Wikipédia en l’absence de connaissances précises du contexte et des faits relevant de cette affaire et justifiant une telle intervention. Un contributeur expérimenté y répond ainsi en exprimant sa désapprobation quant aux modifications proposées par l’INRS, enjoignant l’INRS à respecter les principes de neutralité de point de vue et de vérifiabilité constitutifs de Wikipédia41. Malgré cet échec, la stratégie de l’INRS de faire appel à la communauté pour modifier l’article témoigne de la montée en compétences des employés contribuant à Wikipédia. La maîtrise des usages de Wikipédia est tangible dès leur premier message « Il nous semble que la rubrique “Polémique” ne suit pas la règle de neutralité de point de vue de Wikipédia. De plus les deux premiers paragraphes ne citent aucune référence. Merci à quelqu’un de corriger cette section42 ». En effet, l’INRS y cite une règle contenant un lien vers la page concernée et argue du défaut de référence des passages incriminés, utilisant ainsi des arguments tout à fait recevables pour la communauté. Proposer des modifications sur une page de brouillon plutôt que de les insérer directement dans l’article sans concertation préalable avec les autres contributeurs de l’article respecte également la procédure à suivre pour ce genre de cas.

32L’usage de cette méthode résulte d’un atelier autour de Wikipédia animé au moment même de cette intervention dans les locaux de l’INRS. Un contributeur confirmé de la Wikipédia anglophone et spécialiste du domaine SST a ainsi organisé plusieurs séminaires et ateliers en juillet 2018 dans le cadre de son contrat de wikipédien en résidence au sein du NIOSH. Cette initiative visait à partager l’expérience concluante du NIOSH au sein de Wikipédia auprès de l’INRS et d’aider ses employés à y contribuer efficacement afin d’obtenir une meilleure visibilité sur l’encyclopédie et, à travers elle, sur Internet.

33C’est en effet le soutien du NIOSH et les retours positifs de sa forte implication dans la Wikipédia anglophone qui ont permis à nos enquêtés de négocier avec la direction cette (nouvelle) tentative de contribution à Wikipédia en 2018. Le NIOSH avait déjà sollicité une première fois l’INRS pour collaborer sur l’amélioration et la création de nouveaux articles de Wikipédia. La proposition avait été déclinée, « on n’était pas mûr », mais elle a suscité une réflexion de la part de nos enquêtés sur les raisons et manières de contribuer à Wikipédia. Là encore, l’objectif était double : partager les savoirs là où les internautes viennent les chercher, et augmenter le trafic de son site web. L’INRS a finalement accepté la proposition du NIOSH d’envoyer à l’INRS son wikipédien en résidence, docteur en chimie, pour quelques jours de formation à Wikipédia. Enfin, cette dynamique mimétique de l’INRS s’est concrétisée de manière officielle par sa participation à un edit-a-thon aux côtés du NIOSH, lors de la journée mondiale de l’audition organisée par l’OMS. Cette impulsion du NIOSH reste encore aujourd’hui nécessaire pour l’INRS. Ainsi, questionnés sur la reconduction de cet événement, nos enquêtés ont répondu que leur participation dépendrait du fait que l’événement continue à être ou non porté par le NIOSH. Cette collaboration transatlantique fait ainsi office de garantie pour la direction de l’INRS qui, par ailleurs, n’accorde toujours pas les ressources temporelles et financières à ses employés pour approfondir leur travail sur l’encyclopédie collaborative. Dans la mesure où de nombreux homologues internationaux répondent favorablement aux invitations du NIOSH à participer à des edit-a-thons, un refus français paraîtrait difficilement concevable.

Former les futurs préventeurs des risques professionnels à une utilisation critique des sources grâce à des ateliers Wikipédia

34Les chercheurs et les dirigeants de l’INRS sont réticents à contribuer à Wikipédia pour les premiers parce qu’ils manquent de temps et valorisent les modalités d’écriture, de validation et de diffusion des connaissances scientifiques par d’autres canaux plus traditionnels et pour les seconds parce que Wikipédia est aux antipodes de la logique verticale de contrôle discursif par une institution43, quand bien même celle-ci jouirait d’une autorité scientifique et remplirait des missions d’intérêt général. Les étudiants en troisième année de Licence professionnelle en Qualité, hygiène, santé et sécurité au travail de l’université Gustave Eiffel consultent quant à eux quotidiennement Wikipédia, ils citent des articles de Wikipédia dans leurs devoirs et considèrent Wikipédia comme une encyclopédie de référence. Contrairement aux étudiants en sciences sociales, et a fortiori en sciences de l’information et de la communication, ils en méconnaissent le caractère collaboratif à de rares exceptions près. Cette troisième partie se présente à la fois comme un retour d’expérience sur notre usage pédagogique de Wikipédia auprès de ce public de futurs préventeurs des risques professionnels et un questionnement sur les limites du modèle collaboratif de Wikipédia dans un contexte où la main d’œuvre effective s’avère insuffisante dans certains domaines proportionnellement au volume d’articles et à l’étendue des savoirs qu’elle ambitionne44.

35Le cours s’articule en trois parties, la première expose les fondamentaux des sciences de l’information et de la communication en lien avec la question des sources, elle se prolonge par un exposé des sources de référence et de prédilection des professionnels de la SST, et se termine par une démonstration des atouts et des limites de plusieurs méthodes de recherche d’informations et par un plaidoyer pour la lecture d’articles scientifiques. La deuxième partie consiste en un cours sur Wikipédia qui s’ouvre par la question : qu’est-ce que Wikipédia pour vous ? Le cours progresse de question en question en même temps que nous projetons sur un écran des pages Wikipédia dans lesquelles nous naviguons : Quelle est l’organisation interne des articles sur Wikipédia ? Qui écrit les articles sur Wikipédia ? Comment sait-on qu’un article est de qualité ? Ces questions doivent permettre aux étudiants d’avoir un aperçu du fonctionnement de Wikipédia.

36L’utilisation de Wikipédia dans un contexte pédagogique d’enseignement supérieur est fortement incitée par la Wikimedia Foundation à travers des cours en ligne45 et la diffusion de dossiers insistant sur le partage de bonnes pratiques46 visant notamment à l’amélioration des notices par les élèves et les étudiants. Nos objectifs pédagogiques vis-à-vis des étudiants en SST sont d’abord de leur faire prendre conscience de la diversité des sources en termes de qualité, de rigueur, et d’auctorialité, et de développer leur esprit critique, de manière à ce qu’ils utilisent Wikipédia de façon pertinente dans le cadre de situations d’examens, de la rédaction de leur mémoire de stage, mais aussi dans toutes les nombreuses situations d’autoformation qu’ils auront à connaître dans l’exercice de leur métier.

37Cet atelier est motivé par l’observation chez les professionnels de la prévention des risques professionnels d’une sorte de réflexe du copier-coller favorisé par l’hyper-autorité des publications de l’INRS, leur gratuité, leur grande accessibilité, la diversité de leurs formats qui favorise leur lecture et leur utilisation et leur couverture exhaustive de l’ensemble des thématiques de la SST. Les préventeurs utilisent et citent les travaux de l’INRS, sans forcément préciser leur source, mais ils font aussi de même avec les documents internes qui circulent dans leurs entreprises et avec Wikipédia. Certains étudiants conservent ce même réflexe, même après avoir participé à des séances de sensibilisation au plagiat intégrant des démonstrations du fonctionnement du site Compilatio.

38Pendant la dernière séance, les étudiants choisissent une notice Wikipédia en fonction des problématiques qu’ils ont à traiter en entreprise dans le cadre de leur apprentissage ou de leur stage alterné et de leurs goûts personnels. Les notices les plus souvent choisies sont : santé au travail, risque professionnel, principe de précaution, amiante, affaire de l’amiante en France, médecins du travail, Institut national de recherche et de sécurité, troubles musculosquelettiques, stress chez l’humain, risques psychosociaux, syndrome d’épuisement professionnel management, psychologie de la santé au travail, absentéisme, harcèlement moral. Ils doivent répondre à une série de questions sur cette notice, ce qui permet de vérifier qu’ils ont compris le fonctionnement de Wikipédia, qu’ils savent naviguer dans les pages d’historique et de discussion. Ils doivent tout d’abord analyser la première impression que le visiteur peut avoir quand il parcourt rapidement une notice, puis commenter la construction de cette notice, décrire les bandeaux, les notes, les liens internes et externes, les portails, les références et évaluer l’autorité de ces références. Dans la mesure où la notice étudiée correspond souvent à des éléments vus dans le cadre de la formation, il leur est demandé d’évaluer la qualité de cette notice à l’aune de leurs connaissances personnelles. Après la séance de trois heures de cours sur Wikipédia et de travail dirigé d’exploration d’une notice précise sur un terme ou une problématique de SST, ils expriment tous une forme d’embarras quant à la qualité et l’étrangeté de certaines notices. Pendant l’exercice, nous évoluons dans les travées de la salle de classe pour repérer les difficultés et répondre aux questions, mais aussi pour inciter chaque étudiant à partager ses plus belles « découvertes » oralement avec le reste de la classe si bien que l’exercice acquiert une dimension ludique.

39Le panorama des contributions et contributeurs à Wikipédia sur des thématiques SST est toujours une expérience féconde, car il permet d’établir que celles-ci sont traitées principalement par des non-spécialistes47, que les contributions de Québécois francophones sont importantes dans ce domaine ce qui questionne car la loi, les mentalités et la culture de la prévention des risques professionnels au Canada sont marquées par celles de son voisin états-unien. Certaines pages sont des traductions de notices de la version anglophone de Wikipédia. Quelques notices sont le fruit du travail collaboratif de contributeurs qui sont des consultants en SST et dont la démarche est publicitaire puisqu’ils citent principalement des articles de presse dans lesquels ils sont interviewés et qui promeuvent leurs ouvrages, leur site web, leur blog et indirectement leur entreprise. De nombreuses notices sont des ébauches ou de « bons débuts » et leurs contributeurs sont des wikipédiens très ponctuels, inactifs ou disparus. Les thématiques liées au management sont celles qui sont le plus investies par des chercheurs en sciences de gestion et cette inscription disciplinaire a une incidence sur leur manière de traiter les sujets. En explorant Wikipédia, notamment avec les étudiants, nous n’avons trouvé que deux chercheurs de l’INRS qui ont contribué à titre personnel à Wikipédia avant que l’INRS ne valide les démarches de participation à Wikipédia. Plus récemment, des documentalistes et chercheurs INRS ont enrichi, dans le cadre d’edit-a-thons mondiaux, des notices sur le thème de l’audition.

40Surpris par l’identité des contributeurs, les étudiants sont aussi étonnés de se découvrir capables d’identifier des lacunes, des « bizarreries », des localismes, des erreurs, ainsi que des éléments questionnables en termes de neutralité. Il leur est demandé d’aller trouver via leur environnement numérique de travail la notice équivalente dans une encyclopédie classique et de les comparer ce qui facilite l’évaluation qualitative des articles. Ce moment de la séance est intéressant parce qu’il met en lumière la possibilité que des articles sur Wikipédia n’existent pas dans des encyclopédies classiques, la richesse comparative des sources citées par les auteurs des articles des encyclopédies classiques, mais aussi la réactivité exceptionnelle à l’actualité des contributeurs de Wikipédia sur les sujets fortement médiatisés.

41L’exercice inclut le repérage de la date de publication de la première version de la notice, de sa dernière modification, le nombre des contributeurs, le nombre de vues sur 30 jours et sur une plus longue période, la date du pic de consultation. Ils doivent aussi formuler une opinion sur le statut de l’article, analyser l’identité des principaux contributeurs, les types d’interventions qu’ils ont réalisés, trouver ce sur quoi ils écrivent de manière à questionner leur autorité sur les questions de SST. Après lecture de la page de discussion, quand celle-ci est utilisée, ils évaluent l’existence de polémiques et leur nature éditoriale, politique ou scientifique.

42L’exercice se termine sur une question difficile : comment pensez-vous qu’on pourrait améliorer l’article48 ? Les réponses montrent qu’ils ont énormément de difficultés à assimiler l’idée qu’ils pourraient être eux-mêmes des contributeurs, mais que leur regard sur Wikipédia a changé. Si l’ensemble des étudiants vivent cette séance comme une forme de révélation, la plupart d’entre eux continuent à utiliser les articles de Wikipédia en tant que sources dans le cadre de leurs travaux universitaires et de leurs vies quotidiennes. L’expérience est appréciée dans la mesure où on a aussi pu constater qu’elle a été narrée aux maîtres d’apprentissage en entreprise à la manière d’une expérience initiatique. Dans un élan de prise de rôle magistral, certains étudiants ont aussi proposé à leurs collègues de faire une démonstration de leurs nouveaux savoirs, ce qui témoigne d’une belle diffusion en « ondes circulaires concentriques ». Cette séance entraine des effets bénéfiques à travers les efforts avérés de diversification des sources convoquées dans les mémoires, notamment sur les définitions conceptuelles citées. Elle est aussi très gratifiante pour les étudiants car nous leur indiquons que nous transmettons une synthèse de leurs « découvertes » et préconisations d’amélioration à des chercheurs de l’INRS. Cette personnalisation de la relation avec des personnes rattachées à une instance de référence est une grande source de fierté et le début d’une prise de conscience des modalités de cristallisation de l’autorité épistémique des discours. Enfin, nous suivons plusieurs pistes pour améliorer cet exercice, notamment publier sur le blog de la formation des comptes-rendus des séances, rendre la contribution à Wikipédia obligatoire dans le cadre d’un exercice final intégré au mémoire de stage et faire participer les étudiants à un edit-a-thon en collaboration avec l’INRS.

Conclusion

43« On ne peut pas faire n’importe quoi avec Wikipédia. » Cet énoncé, revenu à plusieurs reprises dans nos entretiens avec le personnel de l’INRS, illustre l’idée que l’investissement de Wikipédia par un organisme de recherche pour transmettre les connaissances qu’il produit est à la fois difficile et pertinent. Difficile, car le chercheur ou le documentaliste doit s’approprier les règles de Wikipédia et respecter les manières de faire de la communauté qui ne sont pas celles de son Institut, ni celles qui ont cours dans le monde scientifique. Pertinent, car ces règles visent justement à garantir une médiation des connaissances aussi fiable que possible vers un public élargi, dans un contexte collaboratif ouvert et sans validation a priori.

44Notre étude a ainsi mis à jour certains obstacles à la collaboration à Wikipédia pour un institut de recherche et d’information sur la prévention des risques professionnels dont la gouvernance est paritaire. Ses missions de communication publique d’intérêt général sont liées à sa crédibilité scientifique et à sa capacité à vulgariser pour un public de professionnels de la prévention et pour n’importe quelle personne qui se questionnerait sur les risques propres à son activité. Si les publications sur le site web de l’INRS sont lues, rectifiées et validées par la direction avant d’être mises en ligne, la contribution à Wikipédia s’associe difficilement à un contrôle systématique et hiérarchique des modifications avant leur insertion : « L’INRS privilégie surtout l’info dans leur propre site web où elle peut être validée, contrôlée, revalidée, contrairement à Wikipédia qui est libre49 ». De même, l’impossibilité de verrouiller un contenu après sa publication a constitué un frein à la participation de l’INRS, les ajouts pouvant être critiqués, modifiés ou annulés par des contributeurs non spécialistes qui possèdent une meilleure maîtrise des règles éditoriales.

45Pourtant, la maîtrise du fonctionnement de Wikipédia par un acteur comme l’INRS et son implication dans l’écriture des articles sur les risques, et dans les parties « risques » des articles sur les activités et les métiers, s’avèrent être un levier crucial de transmission des connaissances sur la santé et sécurité au travail. Nos expériences d’enseignement ont ainsi mis en exergue le travail qu’il reste à accomplir pour consolider la qualité des articles du domaine et l’incompréhension d’étudiants en santé et sécurité au travail pour lesquels l’INRS devrait jouer ce rôle de consolidation. Enfin, nous avons pu observer que le niveau de compétences en recherche d’information de santé sur Internet des futurs préventeurs était fragile ainsi que leur capacité à lire de manière plus critique leurs sources en général et Wikipédia en particulier… Les accompagner vers une meilleure littéracie de Wikipédia s’impose si l’on veut qu’ils puissent, à leur tour, y contribuer.

Notes de bas de page

1 Thomas Amosse, Sylvie Celerier, « Pratiques d’entreprises en santé et sécurité – Un panorama de la situation française depuis une double perspective, quantitative et qualitative », in Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé, 2013, p. 15-3.

2 Luc Laborde, Brigitte Berlioz, Monica Ferreira, Point de repère. Sources d’information en santé et sécurité au travail INRS, département Documentation, INRS – Hygiène et sécurité du travail – Cahiers de notes documentaires, 4trimestre 2006.

3 Évelyne Broudoux, « Autorité scientifique et épistémique à l’épreuve de la mesure des citations », in Études de communication, n° 48, 2017, p. 180.

4 Quatorze des vingt-et-une notes et références de la notice « risque professionnel » sont des publications INRS. Trois des dix-huit notes et références de la notice « santé et sécurité au travail » le sont aussi.

5 Alain Faure, Gilles Pollet, Philippe Warin, La Construction du sens dans les politiques publiques, Paris, l’Harmattan, « Logiques politiques », 1995 ; Pierre Muller, « L’analyse cognitive des politiques publiques : vers une sociologie politique de l’action publique », in Revue française de science politique, vol. 50, n° 2, 2000, p. 189-207.

6 Les wikipédiens en résidence sont rémunérés – par des instituts ou des bibliothèques principalement – pour contribuer à Wikipédia pendant une durée d’en général un an.

7 Laurence Monnoyer-Smith, « Le Web comme dispositif : comment appréhender le complexe ? », in Manuel d’analyse du web en sciences humaines et sociales, Christine Barats (dir.), Paris, Armand Colin, « U », 2016, p. 13-33.

8 Josiane Jouët, Coralie Le Caroff, « L’observation ethnographique en ligne », in Manuel d’analyse du web en sciences humaines et sociales, op. cit., p. 147-160.

9 Dominique Cardon, Julien Levrel, « La Vigilance participative. Une interprétation de la gouvernance de Wikipédia », in Réseaux, 2, n° 154, 2009, p. 51-89 ; Bernard Jacquemin, « Autorégulation de rapports sociaux et dispositif dans Wikipédia », in Document numérique, vol. 14, 2011, p. 57-79.

10 La notice Wikipédia sur le DU consultée le 2 décembre 2019 nous apprend qu’il s’agit d’un outil « créé par le décret n° 2001-1016 du 5 novembre 2001, en application des articles L4121-2 et L4121-3 du Code du travail, selon les dispositions de l’article R. 230-1 du Code du travail, issu du décret n° 2001-1016 du 5 novembre 2001 pris en application de l’article L. 230-2 du Code du travail, issu de la loi n° 91-1414 du 31 décembre 1991 », et qu’il est une transposition de « la directive-cadre européenne du 12 juin 1989 sur la prévention des risques professionnels ».

11 Sylvie Fainzang, L’Automédication ou les mirages de l’autonomie, Paris, PUF, 2015.

12 Raymond Massé, « Les sciences sociales au défi de la santé publique », in Sciences sociales et santé, vol. 25, n° 1, 2007, p. 10.

13 Alexia Jolivet, « Promotion de la santé au travail et instauration d’un “pouvoir d’agir” : une communication de l’équilibre entre l’individuel et le collectif », in Les Enjeux de l'information et de la communication, vol. 15, n° 1, 2014, p. 81-91.

14 François Sarfati, Anne-Marie Waser, « Compétences organisationnelles et santé » (entretien avec Irène Gaillard et Gilbert De Terssac), in Sociologies pratiques, 1, n° 26, 2013, p. 19-26.

15 Yolande Maury, « Information, pouvoir d’agir, compétences, capacités : autour des mots autonomisation et empowerment », in MEDIADOC, 2011, p. 11-14.

16 Éloria Vigouroux-Zugasti, « Experts et dispensateurs de conseils de santé en ligne : (en)jeux d’attention et de crédibilité », in Communication & Organisation, Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, n° 53, 2018, p. 155.

17 Lucile Desmoulins, « Les plaidoyers pour des politiques de QVT “leviers de performance”, des discours constituants et stratégiques », in Sciences de la société, n° 106, 2020.

18 Evgeny Morozov, Pour tout résoudre, cliquez ici. L’aberration du solutionnisme technologique, Limoges, FYP éditions, 2014.

19 Disponibles sur https://www.legifrance.gouv.fr/.

20 https://osha.europa.eu/fr.

21 Brochure institutionnelle de l’INRS mise à jour en 2018, faits et chiffres de 2017. http://www.inrs.fr/dms/inrs/GenerationPDF/accueil/inrs/faits-chiffres/Faits%20et%20chiffres%202017.pdf.

22 Michèle Monte, Claire Oger, « La construction de l’autorité en contexte. L’effacement du dissensus dans les discours institutionnels », in Mots. Les langages du politique, n° 107, 2015, p. 5-18.

23 Ibid.

24 Robert Boure, Nikos Smyrnaios, « L’infomédiation de l’information en ligne. Les cas des filiales françaises de Google et de Yahoo », in Gislaine Chartron, Évelyne Broudoux (dir.), in Document numérique et société, Paris, ADBS Éditions, 2006, p. 43.

25 Michèle Monte, Claire Oger, « La construction de l’autorité en contexte. L’effacement du dissensus dans les discours institutionnels », art. cit.

26 http://www.inrs.fr/inrs/missions.html.

27 Ibid.

28 Dominique Marchetti, Quand la santé devient médiatique, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2010.

29 Heather Ford, « Infoboxes and Cleanup Tags: Artifacts of Wikipedia Newsmaking », in Journalism, vol. 16, n° 1, 2015, p. 79-98 ; Brian Keegan, Darren Gergle, Noshir Contractor, « Hot off the Wiki: Structures and Dynamics of Wikipedia’s Coverage of Breaking News Events », in American Behavioral Scientist, vol. 57, n° 5, 2013, p. 595-622.

30 Lucile Desmoulins, « Les plaidoyers pour des politiques de QVT “leviers de performance”, des discours constituants et stratégiques », art. cit.

31 Les tests ont été effectués dans le cadre d’un exercice réalisé avec des étudiants en prévention des risques professionnels. Les étudiants devaient formuler sur différents moteurs de recherche des requêtes sur des termes et des problématiques de terrain diversement techniques de SST et Wikipédia devançait systématiquement l’INRS.

32 Dominique Maingueneau, Frédéric Cossutta, « L’analyse des discours constituants », in Langages, n° 117, p. 112-125.

33 Boris Beaude, « De quoi Wikipédia est-elle le lieu ? », in Wikipédia, objet scientifique non identifié, Lionel Barbe, Louise Merzeau, Valérie Schafer (dir.), Nanterre, Presses universitaires de Paris Nanterre, 2015, p. 41-54.

34 Le nom en toutes lettres de l’INRS souffre d’un déficit de notoriété, même auprès des professionnels du secteur, la requête n’était pas infondée.

35 « L’indicateur […] pour démontrer l’intensité en polémique de propos tenus sur une page de discussion est la part des liens renvoyant vers les principes de l’encyclopédie, comme les policy guidelines qui définissent comment doit se comporter un rédacteur ». (Nicolas Auray, Martine Hurault-Plantet, Céline Poudat, Bernard Jacquemin, « La Négociation des points de vue : une cartographie sociale des conflits et des querelles dans le Wikipédia francophone », in Réseaux, n° 154, 2009, p. 30).

36 Marie-Noëlle Doutreix, « Rejouer ou déjouer les controverses dans l’encyclopédisme numérique : Bure, Notre-Dame-des-Landes, Sivens », in Questions de communication, Série Actes, n° 37, 2018.

37 https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Cancer_professionnel.

38 L’outil Wikiscan fournit les statistiques de contribution de tout utilisateur.

39 Anaïs Theviot, « Devenir “ami” avec 4 500 enquêtés. Les enjeux éthiques de l’analyse d’interfaces semi-privées », in tic&société, vol. 7, n° 2, 2013, p. 181.

40 Ibid., p. 192.

41 « Bonjour. Est-ce une bonne idée de supprimer toute référence au scandale de l’amiante et à l’affaire […] ? Mieux vaudrait, je pense, en parler de manière neutre et sourcée », voir la page « Discussion:Institut national de recherche et de sécurité ».

42 Voir la page « Discussion:Institut national de recherche et de sécurité ».

43 Pierre Willaime, « Une Analyse épistémologique de l’expertise dans Wikipédia », in Wikipédia, objet scientifique non identifié, op. cit., p. 105-120.

44 De nombreux débats dans Wikipédia opposent les tenants d’une approche qualitative de l’encyclopédie qui impliquerait de focaliser le travail éditorial sur les articles déjà créés, en limitant le nombre d’articles, à une approche davantage quantitative, encline à la multiplication d’articles à l’état d’ébauche. Cette divergence rejoint celle sur une éventuelle restriction des types de sujets traités par l’encyclopédie (Valisis Kostakis, « Identifying and understanding the problems of Wikipedia’s peer governance: The case of inclusionists versus deletionists », in First Monday, vol. 15, n° 3, 2010).

45 https://wikiedu.org/.

46 https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/92/Instructor_Basics_How_to_Use_Wikipedia_as_a_Teaching_Tool.pdf.

47 À titre d’exemple, le principal contributeur à la notice sur l’absentéisme a aussi contribué aux articles sur l’abstention électorale en France, l’histoire de la prostitution en France, le repos dominical en France, et les gares routières. Ces listes à la Prévert amusent beaucoup les étudiants qui entrent en compétition pour dénicher les contributeurs les plus surprenants en termes de diversité de leurs centres d’intérêt.

48 Quand une proposition d’amélioration est pertinente et réalisable dans le temps imparti de l’exercice, nous encourageons l’étudiant à modifier directement l’article, en classe. Quand le succès est au rendez-vous, cela est souvent vécu comme une source de fierté. Plusieurs semaines après la séance, on peut encore entendre des étudiants qui s’apostrophent : « Alors, elle est toujours là ta phrase ? ». Des étudiants continuent l’expérimentation chez eux et vivent parfois douloureusement les rejets dont leurs ajouts parfois intempestifs sont « victimes ».

49 Entretien avec le personnel de l’INRS, 2019.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.