Devenir wikipédien. Du passage à l’acte à la décision de rester, les étapes d’un parcours
p. 21-44
Texte intégral
1Dans ce chapitre nous tâcherons de comprendre quels sont les facteurs expliquant le franchissement des étapes présentes du parcours d’un participant à Wikipédia. Comment un lecteur devient-il un wikipédien accompli ? La littérature scientifique disponible, dont nous ne donnerons ici qu’un aperçu des principaux résultats, nous offre des indices dans deux directions : sur les premiers moments de la trajectoire wikipédienne et sur son évolution.
2Il est établi que les motivations pour réaliser les premières contributions évoluent au fil du temps. Dejean et Jullien1 montrent que la correction d’erreurs est la motivation centrale des primo-arrivants. Antin2 s’est intéressé à l’influence des jugements de valeur portés par les lecteurs sur les contributeurs. Selon lui, la contribution intensive est jugée de façon négative par les lecteurs et contributeurs occasionnels et cette représentation freine l’engagement des lecteurs en nuisant à l’image qu’ils se font des wikipédiens.
3Anthony et al.3 distinguent les « fanatiques » et les « bons samaritains ». Alors que les seconds réalisent une ou deux contributions puis partent, les premiers restent et réalisent un grand nombre de contributions. Bryant et al.4 détaillent le processus objectif et subjectif de passage de l’état d’individu isolé à celui de membre d’une « communauté ». Panciera et al.5 montrent que le décrochage des contributeurs les moins actifs se produit dès les premières vingt-quatre heures de la trajectoire, ce qui durcit les résultats précédents.
4Nous tenterons ici d’offrir un cadre analytique pour faire dialoguer ces enquêtes entre elles dans le champ spécifique de la version francophone de Wikipédia. Pour cela, nous distinguons trois types de participants à Wikipédia : les lecteurs, les contributeurs et les wikipédiens. Les lecteurs participent paradoxalement à travers un usage passif de Wikipédia, car contributeurs et wikipédiens écrivent pour eux. Un contributeur est un lecteur qui est « passé à l’acte » en réalisant au moins une modification sur une page de Wikipédia. Un wikipédien est un contributeur dont on trouve trace de l’activité longtemps après son passage à l’acte et qui a réalisé un bon nombre de contributions.
5Nous décrirons dans ce texte le passage du lecteur au contributeur, puis du contributeur au wikipédien, avant de chercher enfin dans le récit des wikipédiens des éléments structurants de leurs parcours singuliers. Mais avant tout, des remarques préliminaires doivent être faites sur la construction de notre matériau d’enquête.
Au-delà du contributeur : décrire l’acteur
L’espace et le temps de la pratique
6Dans des registres très différents, le thème de la dispersion des acteurs est fréquent dans la littérature sur le numérique. Le philosophe Pierre Lévy fait de « l’ubiquité » une caractéristique centrale du « cyberespace6 ». Les sociologues Horn, Zune et Demazière ont construit le concept de « communauté distante » pour désigner les collectifs de contributeurs en ligne.
Nous proposons d’analyser ce travail à partir de la notion paradoxale de « communauté distante », qui vise à rendre compte de la tension entre d’une part la force du sentiment d’appartenance à un monde spécifique repérable dans le discours des acteurs et, d’autre part, les distances qui séparent les contributeurs d’un point de vue relationnel, statutaire, biographique7.
7Méthodologiquement, cette distance pose un problème non pas par la dispersion géographique des acteurs, mais par leur dispersion sociologique. Si le problème posé était d’ordre géographique, une stratégie d’échantillonnage adéquate permettrait de s’assurer de la validité des résultats. Par exemple, la multitude des lieux de l’institution scolaire n’empêche pas les sociologues de l’éducation d’avoir des résultats probants. Le problème posé par la contribution à Wikipédia n’est pas de même nature, car contrairement à l’école, aucun lieu physique n’est fonctionnellement dédié à la contribution. Les contributeurs peuvent contribuer aussi bien depuis leur domicile, leur « lieu de travail », ou un « tiers-lieux ». Voilà un premier obstacle d’ordre spatial : comment établir un contact avec les enquêtés en contrôlant le biais associé au choix d’un point d’entrée sur le terrain ?
8Un deuxième obstacle, d’ordre temporel, vient amplifier le premier. Les données recueillies doivent permettre de tester l’existence d’une « ligne d’action cohérente » par laquelle Howard Becker définit la notion d’engagement8. Or, répondre à une enquête est un acte d’engagement. Lorsqu’un enquêté consacre une heure par semaine à la contribution, le fait qu’il passe plus de la moitié de ce temps à répondre à un entretien ou à un questionnaire parait peu probable. Ces deux méthodes sont donc prisonnières d’un fort biais de sélection : l’enquêteur à la recherche de l’engagement n’accède qu’aux enquêtés les plus engagés.
9Olivier Filleule pointe lui aussi ce problème et propose d’en sortir par l’analyse longitudinale des cohortes, seule capable de contextualiser les données statistiques partielles ou les récits de vie9. En chercheur expérimenté grâce à de multiples enquêtes, il souligne également combien le recueil de tels matériaux est difficile. Généralement, l’obtention de données longitudinales complètes est davantage un horizon régulateur des pratiques méthodologiques qu’un but effectivement atteint par l’enquête. Nous avons tenté de constituer un corpus le plus proche, dans ses exigences, des recommandations de Filleule à l’aide de la combinaison de trois sources de données : une enquête par questionnaire, les « archives du fonctionnement » et une campagne d’entretiens biographiques.
Trois matériaux et leur appariement
Enquête par questionnaire
10L’enquête par questionnaire, intitulée « Wikipédia 2015 » (WP2015), a été réalisée par le groupement d’intérêt scientifique (GIS) Marsouin. Les chercheurs ont fait figurer un questionnaire sur la page d’accueil de la version francophone de Wikipédia durant le mois de mars 2015.
11L’avantage de cette méthode de passation réside dans la possibilité de tirer parti de la très forte fréquentation de Wikipédia non seulement par des contributeurs, mais aussi – et surtout, nous le verrons – par des lecteurs. Ainsi, le nombre de répondants s’élève-t-il à plus de quinze mille avec un taux global de valeurs manquantes assez faible. Même si, comme nous le verrons, certaines de nos exigences nous ont placés dans des situations où les données complètes se sont avérées rares.
12Son principal inconvénient réside dans l’absence de plan d’échantillonnage comme c’est le cas pour les enquêtes par questionnaire traditionnelles en sociologie. Si 50 % des ouvriers répondants disent contribuer à Wikipédia, cela ne nous informe ni sur la proportion des ouvriers parmi les contributeurs ni sur la proportion des contributeurs parmi les ouvriers.
Les archives du fonctionnement
13Les archives du fonctionnement (dump) de Wikipédia comprennent l’ensemble des versions de l’ensemble des pages, texte et métadonnée compris. Ces archives ne sont pas construites a priori pour un usage sociologique, mais pour une restauration de l’état de Wikipédia si une perte massive de données advenait. Elles sont donc structurées selon les normes de fonctionnement du logiciel MediaWiki : des objets « contributeurs » modifient l’attribut « texte » d’objets « révision » eux-mêmes associés à des objets « pages ».
14Au regard du sujet qui nous occupe, ces archives souffrent d’un biais de sélection, car il est possible de contribuer à Wikipédia sans être « identifié » par un pseudonyme. Les contributeurs ont face à eux un choix : contribuer « sous » un pseudonyme qu’ils auront réservé en l’associant à un mot de passe, ou modifier la page en étant qualifié par l’adresse de leur connexion internet (IP). Or, une même connexion peut être utilisée par plusieurs individus. C’est le cas des connexions institutionnelles (université, ministère, tiers-lieux, entreprise, etc.) où une même adresse IP peut référencer des dizaines d’utilisateurs. L’existence de ce biais impose d’écarter de l’analyse les contributions faites par des utilisateurs n’évoluant pas sous pseudonyme, ce qui représente environ 16 % du total10.
Les entretiens biographiques
15Les entretiens biographiques11 offrent l’opportunité de décrire le parcours de vie d’un acteur avant, pendant et parfois après qu’il fut contributeur. Pour recueillir ces récits de vie, nous avons employé deux stratégies. La première consistait à contacter les contributeurs par le biais de Wikipédia à l’aide d’un message. Après plusieurs messages envoyés, nous n’avions obtenu aucune réponse. Nous avons alors employé une autre stratégie d’accès au terrain : rencontrer d’abord physiquement plusieurs contributeurs pour convenir avec eux d’un horaire où l’entretien pouvait avoir lieu. Cette deuxième stratégie a quant à elle porté ses fruits et nous avons rapidement pu collecter une trentaine de récits de vie.
16D’une durée moyenne d’une heure et demie, les entretiens commençaient tous par la même consigne : « explique-moi comment tu en es venu à contribuer à Wikipédia ». À partir de cette consigne, les enquêtés développaient un récit de portée régulièrement assez générale. Mis devant l’injonction d’expliquer pourquoi ils sont wikipédiens, les acteurs mobilisent des éléments structurants de leur parcours de vie a priori distincts de leur « identité wikipédienne ».
17C’est un premier indicateur de la pertinence de la méthode biographique, ainsi qu’un indice expliquant l’échec de notre première méthode de recueil. L’épaisseur identitaire du récit implique une série de stratégies de la part des contributeurs pour tenir les éléments les plus intimes à distance des regards. Un sociologue approchant l’enquêté par un simple message sera souvent tenu à distance, et ne recueillera dans le meilleur des cas qu’un discours public construit pour dissimuler des justifications privées.
L’assemblage des sources de données
18Chacune des sources de données présente un intérêt pour affronter méthodologiquement les difficultés de l’implication spatiotemporelle de la contribution. Un matériau parfait serait en mesure de combiner la description fine et dynamique permise par les entretiens biographiques avec l’appréhension exhaustive de l’espace offerte par les archives du fonctionnement couplées à l’enquête par questionnaire. Dans le contexte de notre étude s’opposent le rêve des données intensives longitudinales et le cauchemar d’archives non exhaustives et tronquées dans le temps. Ni rêvées ni cauchemardesques, les différentes sources de données que nous avons construites se positionnent en occupant les interstices de cet espace.
Tableau 1 : Récapitulatif des différentes méthodes pour saisir l’engagement individuel dans sa dynamique.
Espace et contexte | |||
Pôle négatif | Pôle positif | ||
Temps et évolution | Pôle négatif | Archive incomplète | Archives du fonctionnement |
Questionnaire | |||
Pôle positif | Entretiens biographiques | Longitudinal intensif | |
19Une fois ce matériau constitué, la deuxième étape de notre enquête a été de faire correspondre les observations. L’appariement permet de faire correspondre les réponses au questionnaire et les récits de vie avec les relevés d’activités présents dans les archives.
20Dans le champ en pleine expansion des mixed method, l’appariement entre des lignes de base de données et des comptes-rendus d’entretien se fait par référence à un indice témoignant de l’identité de l’enquêté. Par exemple, un individu laisse son numéro de téléphone à la fin d’un questionnaire pour que l’enquêteur puisse le contacter. Le numéro de téléphone est ici une clé permettant d’apparier les deux sources de données. Dans notre cas, nous avons utilisé le pseudonyme adopté par l’acteur sur Wikipédia.
21Un indice de la densité identitaire du pseudonyme, hélas peu favorable à l’enquête sociologique, réside dans le fait que parmi les contributeurs, seuls 13 % d’entre eux ont renseigné leur pseudonyme dans le questionnaire. La faiblesse de cette proportion renvoie à la difficulté que nous avons eue lorsque nous avons essayé de fixer un rendez-vous par le biais de la messagerie wikipédienne. Parce que le pseudonyme identifie, il sert également à maitriser ce que l’on rend public et ce que l’on garde privé. Paradoxalement, cette difficulté méthodologique importante – et plus classiquement étudié comme un faible taux de retour des questionnaires passés à distance – nous conforte quant à l’opportunité de notre décision de fonder l’appariement des données sur le pseudonyme.
22Les enquêtés consentant à donner leur pseudonyme par le biais du questionnaire sont en outre singuliers parmi les contributeurs. À l’aide d’une analyse en composante principale (ACP) exploratoire, nous avons établi qu’ils contribuaient davantage, que les « wikipédiens » étaient surreprésentés parmi eux et que leurs contributions étaient plus longues. Nous retrouvons ici, une nouvelle fois, un biais analogue à celui rencontré lors de la passation du questionnaire : répondre est un acte d’engagement peu rationnel pour les moins engagés.
Du lecteur au contributeur : le passage à l’acte
23Nous étudions dans cette partie le franchissement de la première étape du parcours : quand un lecteur clique l’une des premières fois sur le bouton « modifier ». Deux types d’indicateurs seront distingués. D’une part, nous utiliserons des indicateurs de position sociale : le genre, l’âge, la catégorie socioprofessionnelle et le niveau de diplôme. D’autre part, des indicateurs d’affinité avec le projet wikipédien : le fait de connaitre un contributeur et le fait de considérer que les pages sont fiables, utilisées par l’enquêté ou encore bien écrites.
Sociographie des contributeurs
24Le tableau ci-dessous fait varier trois éléments – disposer d’une connexion internet en 2015, avoir répondu à l’enquête Wikipédia 2015, déclarer avoir contribué au moins une fois à Wikipédia – en fonction des différentes modalités de nos indicateurs de position. En plus des données Wikipédia 2015, nous avons utilisé le baromètre du numérique publié par le CREDOC, construit pour mesurer l’état de la diffusion des technologies numériques. Pour obtenir des données comparables, nous avons fixé le regard sur les données de 2015.
Tableau 2 : Ventilation de quatre populations – les non connectés, les connectés, les lecteurs répondants de Wikipédia 2015 et les contributeurs répondants de Wikipédia 2015 – en fonction des indicateurs de position sociale.
Modalité | Ne disposent pas d’une connexion internet à domicile en 2015 | Disposent d’une connexion internet à domicile en 2015 | Lecteurs répondants français de Wikipédia en mars 2015 | Contributeurs répondants français de Wikipédia en mars 2015 |
Base de données | CREDOC | CREDOC | Wikipédia 2015 | Wikipédia 2015 |
Âge | ||||
Moins de 40 ans | 16 % (62) | 44 % (797) | 66 % (8423) | 72 % (2985) |
Entre 40 et 59 ans | 24 % (92) | 34 % (614) | 18 % (2220) | 16 % (679) |
Entre 60 et 69 ans | 16 % (60) | 13 % (236) | 10 % (1282) | 8 % (310) |
70 ans et plus | 44 % (170) | 9 % (160) | 6 % (756) | 4 % (154) |
Total | 100 % (384) | 100 % (1807) | 100 % (12702) | 100 % (4128) |
Catégorie socioprofessionnelle | ||||
Agriculteurs et artisans | 6 % (23) | 5 % (92) | 9 % (869) | 8 % (319) |
Cadres et professions intellectuelles supérieures | 2 % (7) | 10 % (175) | 17 % (2066) | 22 % (895) |
Professions intermédiaires | 4 % (15) | 14 % (259) | 5 % (636) | 5 % (217) |
Employés | 10 % (40) | 17 % (300) | 5 % (607) | 4 % (164) |
Ouvriers | 11 % (41) | 11 % (207) | 1 % (181) | 1 % (42) |
Sans emploi | 12 % (45) | 8 % (150) | 7 % (852) | 7 % (290) |
Élèves, étudiants | 3 % (11) | 18 % (318) | 40 % (5050) | 41 % (1687) |
Retraité | 53 % (203) | 17 % (307) | 16 % (2031) | 11 % (467) |
Total | 100 % (385) | 100 % (1808) | 100 % (12292) | 100 % (4081) |
Niveau de diplôme | ||||
Moins de 16 ans (12-17 ans dans l’enquête du CREDOC) | 1 % (4) | 10 % (185) | 13 % (1664) | 12 % (477) |
Aucun diplôme et CAP | 41 % (157) | 9 % (167) | 6 % (738) | 3 % (121) |
Brevet des collèges | 42 % (162) | 32 % (571) | 8 % (996) | 7 % (279) |
Bac et Bac + 2 | 7 % (28) | 29 % (361) | 33 % (4175) | 31 % (1268) |
Diplômé du supérieur | 9 % (34) | 10 % (524) | 40 % (5041) | 48 % (1971) |
Total | 100 % (385) | 100 % (1808) | 100 % (12614) | 100 % (4116) |
Genre | ||||
Femme | 58 % (223) | 51 % (918) | 37 % (4686) | 23 % (957) |
Homme | 42 % (162) | 49 % (890) | 63 % (8016) | 77 % (3177) |
Total | 100 % (385) | 100 % (1808) | 100 % (12702) | 100 % (4134) |
25D’après ces données, les non connectés ressemblent aux lecteurs de Wikipédia. Visuellement, cela se traduit par une croissance ou une décroissance monotone des pourcentages au fil des colonnes. Par exemple, 58 % des non connectés sont des femmes, là où seulement 23 % des contributeurs répondants sont des femmes. À l’inverse, les diplômés du supérieur ne représentent que 9 % des non connectés, alors qu’ils représentent 48 % des contributeurs répondants à Wikipédia 2015.
26Bien qu’également présent, cet effet est moins systématique pour la variable « catégorie socioprofessionnelle ». Nous formons l’hypothèse que cela est dû à la très forte présence (plus de 40 %) des élèves et des étudiants parmi les répondants de l’enquête Wikipédia 2015. Sans doute cela diminue-t-il également la part des professions intermédiaires parmi les contributeurs alors que cette catégorie est très présente parmi les lecteurs. L’effet reste néanmoins présent pour les cadres : alors qu’ils ne représentent que 2 % des non connectés, ils représentent 22 % des contributeurs répondants à Wikipédia 2015.
27Disposer d’une connexion internet représente un premier filtre. À la lumière du tableau 2, la réponse au questionnaire apparait elle aussi comme un filtre, car cette seconde étape semble être un acte d’engagement réservé à ceux dont l’entrée sur le réseau était la plus probable : les jeunes hommes fortement diplômés cadres, professions intellectuelles supérieures, élèves ou étudiants.
28À défaut de pouvoir garantir l’exactitude des proportions, nous pouvons conclure à la fiabilité des tendances révélées par l’analyse. Par exemple, il nous est impossible de dire si la proportion de femmes parmi les contributeurs est proche ou lointaine des 23 % révélés par le questionnaire. En revanche, le tri des femmes à chaque étape du parcours réalisé par les répondants à Wikipédia 2015 laisse entrevoir une tendance plus solide que le simple dénombrement d’un échantillon biaisé. Le profil type d’un contributeur à Wikipédia semble donc être un homme jeune, hautement diplômé, cadre ou profession intellectuelle supérieure. Cette dernière caractéristique doit cependant être interprétée avec prudence, car les élèves et étudiants forment une proportion bien plus forte que dans la population française.
Influence de l’affinité avec le projet wikipédien sur le passage à l’acte ?
29En plus des indicateurs de position sociale développés ci-dessus, la base Wikipédia 2015 permet également d’objectiver l’affinité d’un individu avec le projet wikipédien. Nous commençons par présenter dans le tableau 3 le croisement de la variable « avoir un contributeur dans son entourage » et « avoir contribué au moins une fois ». Le résultat est clair : plus on est proche d’un contributeur, plus on a de chance d’en être un. Ainsi, parmi les individus qui connaissent « au moins un contributeur régulier », 57 % d’entre eux ont contribué au moins une fois. Les chances de contribuer au moins une fois s’accroissent encore si le contributeur dont on est proche est plus actif, car la modalité « au moins un contributeur régulier » augmente encore la fréquence du passage à l’acte.
Tableau 3 : Croisement du fait d’avoir réalisé au moins une contribution en fonction du fait d’avoir un contributeur dans son entourage.
Au moins une contribution | ||||
Non | Oui | Total | ||
Avoir un contributeur dans son entourage | Non | 73 % (2368) | 26 % (833) | 100 % |
Ne sait pas | 71 % (4641) | 29 % (1935) | 100 % | |
Une personne qui a déjà contribué | 55 % (1112) | 45 % (922) | 100 % | |
Au moins un contributeur régulier | 42 % (292) | 57 % (392) | 100 % | |
Total | 67 % (8413) | 33 % (4082) | 100 % | |
30Ce lien doit cependant s’interpréter avec une certaine prudence, car nous ne savons pas si les répondants ont rencontré un ou des contributeurs après avoir contribué, ou si la rencontre précède la contribution. Si la contribution précède la rencontre, alors la relation causale entre ces variables s’inverserait, car la contribution apparaitrait comme la cause de la rencontre. À l’inverse, si la rencontre précède la contribution, alors c’est bien elle qui cause le fait de contribuer au moins une fois. L’interprétation doit donc rester descriptive : les contributeurs se connaissent entre eux.
31À l’aide de la construction de mesures synthétiques, nous évaluons trois éléments supplémentaires : la fiabilité perçue de l’information, l’usage des pages et l’évaluation de leur écriture. Pour chacun de ces éléments, nous avons cherché à profiter de la richesse de l’enquête en construisant un indice à partir de trois questions posées de manière à générer de multiples indicateurs.
32La question « Parmi ces domaines de Wikipédia, lesquels consultez-vous ? », qui nous sert à construire un indice d’usage, est posée pour les usages professionnels et pour les usages domestiques. Pour ces deux types d’usages, l’enquêté était questionné au sujet de onze thématiques : actualité, arts et littérature, divertissement, géographie, histoire, personnages célèbres, santé, sciences exactes, sciences humaines, spots et loisirs et technologies. Nous avons donc un total de vingt-deux indicateurs qualitatifs dont les réponses sont ordonnées selon une échelle en cinq points : jamais, rarement, de temps en temps et souvent.
33La question « Globalement, d’après vous, pour les domaines suivants, Wikipédia est-elle une source fiable ? », qui nous sert à construire un indice de fiabilité de l’information, est posée pour les mêmes thématiques, et seule l’échelle est différente. Nous disons de onze indicateurs qualitatifs évalués sur une échelle en cinq points, de « Oui, Wikipédia est une source fiable » à « Non, Wikipédia n’est pas du tout fiable » avec une modalité supplémentaire : « vous n’avez pas d’avis sur la question ».
34La question « vous diriez des articles de Wikipédia qu’ils sont en général… » voit ses réponses ventilées en cinq catégories : « faciles à lire », « bien organisés », « trop longs », « bien documentés », « inégaux en termes de qualité ». Nous disposons cette fois de cinq indicateurs évalués sur une échelle de cinq points allant de « tout à fait d’accord » à « pas du tout d’accord » avec une modalité supplémentaire : « vous ne savez pas, vous d’avez pas d’avis sur la question ».
35Nous avons construit les indices à l’aide d’une analyse en composantes multiples (ACM). Cette méthode permet de projeter, dans un espace à plusieurs dimensions, la matrice des corrélations entre plusieurs indicateurs qualitatifs. Les individus se positionnent dans cet espace en ayant une coordonnée sur chacune des dimensions de cet espace mathématique. En retenant la première de ces dimensions, puis en centrant sa moyenne à 0 et réduisant son écart-type à 1, nous disposons d’un score qui discrimine les individus en fonction de ce que l’indice mesure. Plus cet indice est positif, plus les individus respectivement considèrent que l’information wikipédienne est fiable, utilisent davantage Wikipédia que les autres, et évaluent positivement l’écriture wikipédienne. Le tableau suivant détaille les différences de valeurs pour chaque indicateur selon que le répondant est un lecteur ou un contributeur de Wikipédia.
Tableau 4 : Test T de Student pour la comparaison des moyennes de deux échantillons indépendants. La différence est la différence de moyenne constatée entre les deux groupes. La p-Valeur représente les chances d’erreur en cas de rejet de l’hypothèse d’égalité des moyennes.
Variable | Question posée | Moyenne des lecteurs | Moyenne des contributeurs | Différence | p-Valeur |
Indice de fiabilité de l’information | Globalement, d’après vous, parmi les domaines suivants, Wikipédia est-elle une source fiable ? | -0,04 | 0,07 | 0,11 | < 0,01 % |
Indice d’usage | Parmi ces domaines de Wikipédia, lesquels consultez-vous ? | -0,05 | 0,09 | 0,14 | < 0,01 % |
Indice d’évaluation de l’écriture | Vous diriez des articles de Wikipédia qu’ils sont en général… | -0,07 | 0,14 | 0,21 | < 0,01 % |
36Même si les différences sont faibles, car inférieures à un écart-type, on peut rejeter l’hypothèse d’une égalité des moyennes avec un risque de se tromper de moins de 0,01 %. Davantage que les lecteurs, les contributeurs considèrent l’information disponible sur Wikipédia comme fiable, utilisent le wiki et ont une évaluation positive de la qualité des textes wikipédiens.
Toutes choses égales par ailleurs, qui passe à l’acte ?
37Après avoir mesuré ces différents effets, nous allons maintenant les comparer à l’aide d’une régression logistique. L’usage d’un raisonnement « toutes choses égales par ailleurs » est ici indispensable pour rendre compte des dynamiques causales concurrentes qui viennent d’être développées. Être diplômé du supérieur a-t-il un effet plus important que le genre sur la probabilité de contribuer au moins une fois ? Les variables relatives à l’opinion que se fait le répondant au sujet de Wikipédia sont-elles plus importantes que son profil sociodémographique ? Le tableau 5 présente les résultats de cette régression sous une forme simplifiée.
Tableau 5 : Tableau récapitulatif de la régression logistique. La colonne « odd-ratio » détaille les coefficients du modèle passés à l’exponentielle ; ils s’interprètent comme un coefficient de variation de la probabilité. La colonne « significativité » admet la légende suivante : *** pour une p-Valeur inférieure à 0,1 %, ** pour une p-Valeur inférieure à 1 % et * pour une p-Valeur inférieure à 5 %.
Modalité | Odd-ratio | Significativité |
Genre | ||
Femme | Ref. | Ref. |
Homme | 178 % | *** |
Niveau de diplôme | ||
Moins de bac | -30 % | *** |
Bac ou équivalent | Ref. | Ref. |
Bac+2 | n.a. | |
Diplômé du supérieur | 62 % | *** |
Catégorie socioprofessionnelle | ||
Cadres et professions intellectuelles supérieures | Ref. | Ref. |
Chômeurs (BIT) | n.a. | |
Élèves, étudiants | n.a. | |
Employés | n.a. | |
Agriculteurs et artisans | -26 % | ** |
Ouvriers | -35 % | * |
Professions intermédiaires | n.a. | |
Retraités et autres inactifs | n.a. | |
Âge | ||
20 ans et moins | Ref. | Ref. |
Entre 21 et 30 ans | -19 % | * |
Entre 31 et 60 ans | -47 % | *** |
Plus de 60 ans | -63 % | *** |
Avoir un contributeur dans son entourage | ||
Non | Ref. | Ref. |
Ne sait pas | 24 % | *** |
Une personne qui a déjà contribué | 104 % | *** |
Au moins un contributeur régulier | 258 % | *** |
Variables quantitatives | ||
Indice d’usage | 10 % | *** |
Indice de fiabilité de l’information | 12 % | *** |
Indice de qualité de l’écriture | 15 % | *** |
38La régression logistique présentée ici nous permet de voir que toutes les variables présentées dans le tableau 5 gardent une significativité toutes choses égales par ailleurs. Isolé, l’effet de la catégorie socioprofessionnelle est très limité puisque seuls les ouvriers et l’ensemble agriculteurs/artisans ont une probabilité significativement moindre que les cadres de contribuer au moins une fois. Au-delà de la baisse de son effet marginal, la variable est probablement victime de la colinéarité entre ces modalités et celles des autres. Par exemple, un cadre est en moyenne plus diplômé que les membres des professions intermédiaires. Supposer un effet de la CSP « à niveau de diplôme constant » a donc une part d’artificialité qui empêche le modèle de parvenir à discerner un effet.
39Les deux variables les plus influentes sont, dans l’ordre, le fait d’avoir un wikipédien dans son entourage et le genre. Le fait de connaitre au moins un contributeur régulier augmente de 278 % la probabilité de contribuer au moins une fois par rapport aux répondants qui n’en connaissent pas. Ce pourcentage doit être interprété avec la prudence que nous avons évoquée plus haut : la rencontre d’un contributeur n’est pas nécessairement antérieure au passage à l’acte. Le fait d’être un homme augmente de 178 % la probabilité de contribuer au moins une fois par rapport à au fait d’être une femme.
40Le modèle montre en revanche la relative faiblesse de la variable niveau de diplôme, alors qu’elle ressortait fortement dans les tris croisés présentés plus haut. Même si 48 % des répondants-contributeurs sont diplômés du supérieur, lorsque cette variable est mise en concurrence avec les deux précédentes, son effet est beaucoup plus faible. Ce point mérite une attention toute particulière, car nous estimons ici la probabilité de participer à la construction d’une encyclopédie. Par conséquent, nous aurions pu attendre des données qu’elles montrent un lien entre le niveau d’expertise, que peut mesurer le niveau de diplôme, et la contribution. C’est en fait le contraire qui se produit et sur ce point, notre analyse appuie les travaux regroupés sous le label de « gender gap » : les inégalités de genre sont en effet fortes au point qu’elles éclipsent d’autres critères de sélection du bon contributeur davantage cohérent avec le projet de construire une encyclopédie.
41Les indices que nous avons construits ont un effet plus faible que les autres. Le sens de l’odd-ratio est différent pour des variables quantitatives : lorsque la valeur augmente d’une unité, la probabilité augmente de la valeur de l’odd-ratio. Nous avons déjà vu lors de la description des données que la différence entre lecteurs et contributeur était de l’ordre d’un dixième. Si la variable était influence, alors l’odd-ratio serait au contraire très fort. Là aussi, nos variables sont probablement sujettes à colinéarité : les diplômés du supérieur vont par exemple avoir tendance à utiliser davantage Wikipédia, à considérer que les textes sont mieux écrits, et à considérer l’information comme fiable.
42Les indicateurs d’affinité avec le projet wikipédien ont beaucoup moins d’influence que les indicateurs de position sociale, à l’exception du fait de connaitre un contributeur. Cette dernière variable, nous l’avons vu, permet simplement de conclure que les contributeurs se connaissent entre eux.
Du contributeur au wikipédien : la décision de rester
43Nous nous intéressons maintenant aux « wikipédiens ». La différence entre un contributeur et un wikipédien réside pour nous dans le fait qu’une fois passé à l’acte, le wikipédien va réaliser plusieurs contributions sur un temps long. À l’inverse, le contributeur va rapidement en revenir à un rôle de lecteur sans s’engager davantage.
44Le critère statistique de distinction entre le contributeur et le wikipédien est difficile à établir et possède une part d’arbitraire. Le tableau 6 montre la proportion de contributeur dont il est possible de trouver trace de l’activité au-delà de plusieurs périodes de temps. Parfois le seuil rend la mesure impossible pour des raisons de méthodes : on ne peut constater le départ d’un contributeur après un temps t que si ce temps est écoulé depuis la première contribution. Par exemple, on ne peut dire si oui ou non un contributeur est resté plus de deux ans que si sa première contribution date d’au moins deux ans.
Tableau 6 : Proportion des contributeurs dont on trouve trace après une période, en fonction d’un seuil de temps. Champ : ensemble des comptes utilisateurs ayant réalisés au moins une contribution au 1er janvier 2020 (n=951 887).
Seuil | Aucune contribution | Au moins une contribution | Seuil inopérant | Total |
24 heures | 65 | 34 | 0 | 100 |
15 jours | 73 | 27 | 0 | 100 |
1 mois | 75 | 24 | 1 | 100 |
2 mois | 76 | 22 | 2 | 100 |
6 mois | 77 | 20 | 3 | 100 |
1 an | 78 | 18 | 4 | 100 |
2 ans | 71 | 11 | 18 | 100 |
45Deux profils semblent ainsi se distinguer : ceux qui ne manifestent aucune activité après une courte période et ceux qui son actif après une longue période. Ainsi, la part cumulée de ceux qui n’ont aucune activité vingt-quatre heures après la première contribution et de ceux qui en ont toujours une deux ans après atteint 71 %. Nous retiendrons ainsi cette caractéristique pour différencier le contributeur du wikipédien, à savoir que ce dernier réalise au moins une contribution deux ans après son passage à l’acte.
46Une deuxième caractéristique nous semble devoir être retenue pour écarter les profils réalisant un très petit nombre de contributions étalées dans le temps. En effet, la trajectoire de ces derniers ne manifeste pas l’intensité par laquelle nous souhaitons différencier le contributeur du wikipédien. En plus de rester deux ans, un contributeur devra donc, pour être considéré comme un wikipédien, avoir réalisé plus de vingt contributions.
47Le tableau 7 fait le bilan, sur nos trois corpus, de la part des lecteurs, des contributeurs, et des wikipédiens. Pour l’enquête Wikipédia 2015, nous ne conservons comme contributeur ou comme wikipédien que les individus ayant donné leur pseudonyme. Pour les archives de la contribution, nous écartons les contributeurs dont la première contribution date de moins de deux ans : vu notre seuil, nous ne sommes pas capables de les classer parmi les contributeurs ou les wikipédiens.
Tableau 7 : Proportion des types de participants parmi les individus statistiques des trois corpus.
Matériau | Lecteurs | Contributeurs | Wikipédiens | Total |
Enquête « Wikipédia 2015 » | 93 % (8 558) | 2 % (157) | 5 % (419) | 100 % (9 134) |
Archives de la contribution | n.a. | 93 % (728 492) | 7 % (53 960) | 100 % (782 452) |
Entretiens biographiques | 0 % (0) | 0 % (0) | 100 % (27) | 100 % (27) |
Sociographie des wikipédiens
48Le tableau 8 croise successivement les variables sociodémographiques que nous avons présentées dans le paragraphe précédent : âge, niveau de diplôme et genre. Les effectifs étant faibles, il est impossible de parvenir à un croisement pertinent avec la catégorie socioprofessionnelle, sauf à procéder à des regroupements qui n’ont plus d’intérêt sociologique.
Tableau 8 : Croisement du fait de rester plus de 2 ans en fonction des indicateurs de position sociale.
Modalité | Contributeur | Wikipédien | Total |
Âge | |||
Moins de 30 ans | 48 % (58) | 52 % (64) | 100 % (122) |
Entre 31 et 60 ans | 20 % (76) | 80 % (298) | 100 % (374) |
61 ans et plus | 29 % (23) | 71 % (57) | 100 % (80) |
Total | 27 % (157) | 72 % (419) | 100 % (576) |
Niveau de diplôme | |||
Moins de bac, bac ou brevet professionnel ou autre diplôme de ce niveau | 44 % (67) | 56 % (85) | 100 % (152) |
Bac + 2 | 24 % (19) | 76 % (60) | 100 % (79) |
Diplômé du supérieur | 21 % (71) | 79 % (270) | 100 % (341) |
Total | 39 % (157) | 63 % (415) | 100 % (572) |
Genre | |||
Femme | 36 % (20) | 64 % (26) | 100 % (56) |
Homme | 26 % (137) | 74 % (383) | 100 % (520) |
Total | 27 % (157) | 73 % (419) | 100 % (554) |
49En analysant les surreprésentations indiquées en caractères gras dans ce tableau, nous constatons que l’effet de l’âge s’inverse. Alors que les plus jeunes passaient plus facilement à l’acte, ils restent moins que les plus âgés. Pour les autres variables, si l’effet ne s’inverse pas à chaque fois, notons qu’il semble s’atténuer. Alors que le genre différenciait très fortement les chances de passer à l’acte, la surreprésentation des hommes est ici de 1 % seulement alors que les femmes comptent 64 % de wikipédiennes, soit 9 points en dessous de la moyenne. Le niveau de diplôme semble quant à lui conserver un fort effet.
50Ces différents tris doivent être interprétés avec prudence au vu des différences d’effectifs entre les modalités des variables indépendantes. Retenons tout de même que la faiblesse des surreprésentations contraste avec la force des effets observés dans la première partie. Ce point nous met sur une voie que nous aborderons plus bas à l’aide d’une modélisation toutes choses égales par ailleurs.
Influence de l’engagement sur la décision de rester
51Dans la première partie nous avons vu que les variables décrivant l’affinité avec Wikipédia jouaient un rôle moins fort que des variables décrivant la position sociale des contributeurs. Dans ce paragraphe, nous proposons de mener à bien ce test à propos de la probabilité de rester contributeur plus de deux ans. Pour cela, nous définissons des indicateurs analogues. Ils portent cette fois sur l’engagement du contributeur.
52Le premier indicateur mesure l’intensité de cet engagement avec un comptage simple : le nombre de contributions réalisées par le contributeur. Dans la mesure où nous cherchons à estimer la probabilité de rester au-delà des deux premières années, nous restreignons le comptage aux deux premières années. Sans cette précaution, un contributeur restant dix ans au sein de Wikipédia aura toujours beaucoup plus de contributions qu’un contributeur resté moins de deux ans. L’indicateur varie de 0 à l’infini positif.
53Le deuxième indicateur mesure l’influence de l’engagement du contributeur. Pour cela, nous avons d’abord relevé les mots ajoutés par le contributeur à l’ensemble des pages qu’il modifie. Puis, parmi ces mots nous avons calculé la proportion des mots toujours présents sur les pages un an après. Cet indicateur a subi une série de transformation statistique pour le rendre exploitable dans une régression. Dans son état actuel, l’indicateur vaut zéro si tous les mots ajoutés sont effacés avant la date limite et cent si tous les mots sont présents.
54Le troisième indicateur mesure la dispersion de l’engagement. Il est calculé à l’aide du nombre de contributions rapporté au nombre de pages différentes sur lesquelles ces contributions ont eu lieu. L’ajouter aux deux premiers est indispensable, car il est possible de réaliser une trajectoire de wikipédien en modifiant mille fois une page ou bien une fois mille pages. Or, la logique d’action n’est sans doute pas la même et cette différence peut potentiellement jouer un rôle dans la décision de rester. Cet indicateur varie entre un et l’infini positif.
Tableau 9 : Test T de Student pour la comparaison des moyennes de deux échantillons indépendants. La différence est la différence de moyenne constatée entre les deux groupes. La p-Valeur représente les chances d’erreur en cas de rejet de l’hypothèse d’égalité des moyennes.
Variable | Moyenne de ceux qui sont partis avant 2 ans | Moyenne de ceux qui sont restés au moins 2 ans | p-Valeur |
Indice d’intensité de l’engagement | 26 | 3050 | > 0,1 % |
Indice d’influence de l’engagement | 46 | 54 | > 0,1 % |
Indice de dispersion de l’engagement | 66 | 43 | > 0,1 % |
55Ces trois tests nous tracent un portrait de l’engagement du wikipédien : il produit beaucoup de contributions durables sur un petit nombre de page.
Toutes choses égales par ailleurs, qui reste ?
56Le modèle est ici plus complexe que la régression logistique présentée plus haut, car nous cherchons à contrôler l’effet d’un biais de sélection. Nous pourrions calculer simplement la probabilité qu’une femme ait de devenir wikipédienne après avoir été contributrice. Nous avons d’ailleurs déjà approché une telle probabilité avec les tris croisés présentés plus haut. Mais, une telle estimation est naïve, car elle ne tient pas compte du fait que cette probabilité est conditionnelle. Nous cherchons la probabilité qu’une femme reste sachant que beaucoup moins de femmes passent à l’acte. Pour le dire autrement, la probabilité que nous cherchons à estimer n’est observable que parce qu’une autre probabilité s’est réalisée avant elle.
57Le modèle a une issue binaire : le contributeur devient ou ne devient pas wikipédien. La probabilité de devenir wikipédien n’est observable que s’il est auparavant devenu contributeur. Classiquement, ces situations sont estimées à l’aide d’un « probit bivarié12 », à savoir un système d’équations solutionné à l’aide de l’estimation d’un modèle probit. Une première équation vise à estimer la probabilité de devenir contributeur, puis une seconde équation celle de devenir wikipédien. La liaison statistique entre ces deux équations – en l’occurrence la corrélation entre les termes d’erreurs – assure la prise en compte du biais de sélection.
58Pour construire le modèle, nous posons faute de mieux une équivalence entre contribuer et donner son pseudonyme. À la suite de l’analyse que nous avons menée dans ce qui précède, nous savons que cette hypothèse est fausse pour deux raisons. La première est que les répondants au questionnaire ne sont pas représentatifs des internautes. Par exemple, les femmes répondent moins au questionnaire que les hommes. Beaucoup de femmes, bien que contributrices, n’ont probablement pas renseigné leur pseudonyme. La seconde raison est que seuls 13 % des contributeurs disposant d’un pseudonyme l’ont effectivement renseigné. Malgré ces deux problèmes, il reste utile de procéder à cette modélisation, car elle nous permettra de comparer les liens statistiques entre la probabilité de devenir wikipédien et nos deux groupes de variables : sociodémographiques et d’engagement. Au vu des biais que nous mentionnons, il est cependant évident que l’équation du modèle ne pourra pas servir à des fins de prédiction.
59Après estimation, les variables décrivant la trajectoire dans Wikipédia – influence, intensité et dispersion de l’engagement – sont les seules à avoir un effet significatif toutes choses égales par ailleurs sur la probabilité de devenir wikipédien après avoir été contributeur. À l’inverse, les variables sociodémographiques – genre, niveau de diplôme, âge et le fait d’avoir un contributeur dans son entourage – n’ont pas d’effet significatif. Le sens des corrélations est le même que celui pointé par les statistiques descriptives préliminaires. Malgré la fragilité de notre modélisation, qui demandera à être consolidée dans des travaux ultérieurs, il nous semble possible de dire, au moins sur un mode hypothétique, que les conditions pour franchir la seconde étape de la trajectoire d’un wikipédien ne se sont pas les mêmes que pour la première.
L’inscription quotidienne de la pratique
60Dès lors que l’on distingue les étapes temporelles du parcours, la trajectoire d’un contributeur ne correspond donc pas à un profil statistique simple. Cette complexité nous encourage à mobiliser un matériau extensif pour comprendre comment ceux qui sont restés ont fait ce choix-là. Dans la partie suivante, nous allons mettre à profit les entretiens pour tenter de comprendre comment se produisent les décisions de passer à l’acte et celle de rester.
Le passage à l’acte : une inscription pragmatique
61En analysant GeoRezo, une communauté de géomaticiens en ligne, Jullien et al., décrivent l’engagement comme relevant d’une « inscription pragmatique13 ». Parce que l’usager trouve un intérêt direct à la participation pour la réalisation d’une tâche, il s’engage et évolue petit à petit pour finir par se percevoir comme membre d’une communauté de pratique. Cette notion nous semble transposable à Wikipédia si l’on accepte de distinguer comme Alain Caillé un « intérêt à » contribuer et un « intérêt pour » la contribution14.
Intérêt à la contribution : l’exemple de l’emploi
62Pour comprendre comment l’emploi peut mener à la contribution, nous nous tournons vers le cas de Marie, quarante-six ans, assistante de documentation dans un musée. Elle découvre la contribution au moment d’une journée de formation professionnelle. Très rapidement, les outils Wikipédia s’imposent comme beaucoup plus efficaces que son logiciel métier pour le référencement des œuvres possédées par son employeur.
63Au fil du temps, Marie va devenir une experte locale du maniement de Wikipédia au point qu’elle va se faire une spécialité, dans les différents lieux de travail qu’elle a fréquentés dans sa ville, de la combinaison de Wikipédia et des logiciels métiers fournis par son employeur. Cette pratique entre dans une gestion de carrière : après une pause, elle ressent le besoin de rattraper ce qu’elle vit comme un retard par rapport à ses collègues, tous formés aux outils « numériques ». Devenir une personne-ressource au sujet de « Wikipédia » lui permet de retrouver une position plus satisfaisante dans les hiérarchies professionnelles qu’elle fréquente. Marie a intérêt à contribuer pour maintenir une position sociale dans un environnement concurrentiel.
Intérêt pour la contribution : l’exemple du loisir
64Nous abordons l’exemple de Scott, trente-huit ans, chargé de mission dans une collectivité locale. Passionné de vélo, le récit qu’il donne de son passage à l’acte ressemble à s’y méprendre à celui de la découverte d’un jeu :
Ben moi j’ai découvert ça en 2005 en fait. Je faisais mes études […] Et puis je cherchais des informations sur des alliages d’aluminium. Donc j’ai commencé un peu à gratter sur le Web et j’ai trouvé ce site-là. […] j’ai vu un bouton modifier, c’est comme ça que j’ai commencé. Au début il y avait une bande de potes quoi… Et on a beaucoup rit parce que […] on a fait un article à la con : liste des ponts sur la Loire. Parce qu’on se souvient, on l’a fait ensemble l’article, on est parti de la source et puis on épluchait les cartes.
65Bien que la toute première motivation de sa contribution soit liée à une recherche documentaire pour ses études, la principale motivation de Scott réside dans l’ajout d’informations de base sur des articles ayant trait à sa pratique du vélo. Plusieurs fois dans l’entretien, il mentionnera d’ailleurs l’idée que Wikipédia était plus agréable dans les années 2005-2009 qu’aujourd’hui, car beaucoup plus d’articles restaient à créer. Cela lui laissait l’opportunité, en parallèle de ses sorties à vélo, de saisir les informations de base sur les endroits qu’il visitait. Scott manifeste un intérêt pour la contribution, car elle lui apporte la possibilité de vivre plus intensément ses pratiques de loisir.
La décision de rester : trouver le temps
66Intérêt « à » et « pour » la contribution ne sont pas deux formes disjointes, et un même acteur oscille entre les deux au cours de sa trajectoire. Marie explique par exemple que la contribution a parfois débordé du cadre de son emploi :
Ce qui n’est pas évident c’est que c’est devenu une passion pour moi. Il y a une période, c’est pour ça aussi que j’ai levé le pied un peu. […] Mais je me suis rendu compte que du coup ça prenait quand même beaucoup de place dans ma vie finalement. C’est vrai que j’ai passé des nuits et des soirées à faire des trucs sur Wikipédia parce qu’il fallait vraiment que je le fasse sinon j’allais pas bien dormir. Pour moi c’était des choses importantes… Et urgentes.
67Même si Marie ne s’adonne pas à la contribution pour son loisir comme le ferait Scott, on peut voir que l’activité de contribution entraine un empiètement de ses activités professionnelles sur les autres temps de sa vie. Ce changement est principalement dû, comme elle le mentionne à d’autres moments de l’entretien, au fait que l’outil est convivial et stimule l’intérêt qu’elle avait pour l’activité qu’elle réalise dans le cadre de son emploi.
68On constate cependant qu’un élargissement de la sphère professionnelle peut poser problème au regard des autres engagements. Marie dit ainsi avoir été incitée par son entourage à « lever le pied » pour consacrer davantage de temps aux autres activités, notamment à sa vie familiale. Le récit d’Aristide, quarante-trois ans et journaliste, appuie l’existence d’une sorte de conflit de loyauté vis-à-vis des différentes sphères où l’individu est engagé.
Ah oui, moi je n’ai jamais été dans le trip article de qualité. Moi je suis un fabricant d’ébauches. Je crée le truc de base, puis après il vit sa vie. […] Ah ben je ne pourrais pas avoir un mode de contribution en mode tunnel pendant 3 heures. Ça, ce n’est pas possible et ce n’est pas le cas… Ça fait partie des compromis aussi quoi. […] Et puis de faire un truc ça te prend un quart d’heure et ça te prend un quart d’heure. Ou alors tu peux interrompre si on vient te solliciter te demander « tiens on a besoin de toi ». Du genre « À TABLE ». Bon ben là.
69Dans un autre registre, nous pensons aussi à l’exemple d’Amélie, trente-quatre ans et assistante de recherche, qui a connu une période, difficile à vivre, d’éloignement de l’emploi. Wikipédia fut pour elle un lieu de formation où elle a acquis une méthodologie de documentation robuste qu’elle a ensuite valorisée au sortir de la période de chômage. Très présente sur Wikipédia lorsqu’elle était privée d’emploi, l’allocation du temps s’invite comme le pivot d’une stigmatisation perçue :
Mais il y a une raison essentielle à ça qui est que comme 90 % des personnes qui partagent ma condition, je ne trouve pas de travail. Donc ça fait parfois très mal de lire […] dans les fils de discussion « oui ces espèces de fainéants qui ont le temps de contribuer ». Ben oui j’ai le temps de contribuer, connard.
70Pour chacun des cas que nous avons mentionnés ici, le temps pris par la pratique de contribution ressort dans l’entretien comme un enjeu fort. L’engagement dans Wikipédia se place alors dans un contexte de rareté, puisque le temps disponible est limité par les investissements de l’acteur dans d’autres engagements familiaux, professionnels ou de loisirs. Tous ont dû adapter leurs manières de contribuer à leur mode de vie, mais leur mode de vie s’est également ajusté à la contribution. La nécessité de ce double ajustement se fait sentir dès lors que l’acteur va au-delà de la figure du « contributeur » pour devenir « wikipédien ».
Conclusion
71À propos des participants à Wikipédia, il est fréquent de mettre en avant un profil sociodémographique simple : la contribution serait principalement le fait de jeunes hommes fortement diplômés. Ces mesures valideraient ainsi un « production gap15 » caractéristique de nombreux projets participatif en ligne : les participants ont un profil bien particulier parmi l’ensemble des usagers.
72Si la recherche présentée ici ne s’oppose pas à cette thèse, elle prétend cependant préciser la manière dont elle opère. Dans le cas précis de Wikipédia, nous avons pu distinguer deux moments dans la trajectoire d’un participant : le passage à l’acte et la décision de rester participant. S’il est exact que le profil sociodémographique possède un fort effet sur la probabilité de passer à l’acte, nous venons de montrer que son effet est beaucoup plus faible en ce qui concerne la probabilité de prendre la décision de rester. À l’inverse, des variables relatives au comportement dans le contexte du projet participatif possèdent une influence plus forte. Dans notre cas d’étude, les contributeurs qui le restent sont ceux qui contribuent beaucoup sur un nombre réduit de pages et qui parviennent à faire persister longtemps leurs contributions. En outre, il n’existe pas de lien statistique entre des variables décrivant le comportement au sein du projet et le profil sociodémographique.
73Cette constatation ouvre un programme de recherche sur la distinction entre ce que Bernard Lahire16 appelle une « disposition » et un « contexte ». Socialement très situé, le passage à l’acte est vraisemblablement le fruit de l’intériorisation d’un certain nombre de dispositions propres à certaines catégories sociales – nous retrouvons ici les jeunes hommes fortement diplômés pointés par notre modélisation.
74Mais, un jeu du contexte fait que la position du contributeur au sein de Wikipédia est irréductible aux dispositions acquises par l’acteur dans l’espace social. Contexte wikipédien, lorsqu’un certain type de comportement – produire beaucoup de contributions durables sur un petit nombre de page – permet d’augmenter la probabilité de devenir wikipédien. Contexte extra-wikipédien, lorsque l’analyse des entretiens montre une activité de contribution prise dans une négociation constante pour libérer le temps.
75C’est dans ces équilibres, dont ce travail ambitionnait une esquisse, que se jouent les conditions de possibilités des trajectoires de participants.
Notes de bas de page
1 Sylvain Dejean, Nicolas Jullien, « Big from the beginning: Assessing online contributors’ behavior by their first contribution », in Research Policy, vol. 44, n° 6, 2015, p. 1226-1239.
2 Judd Antin, « My Kind of People?: Perceptions About Wikipedia Contributors and Their Motivations », in CHI 2011, New York, ACM, 2011.
3 Denise Anthony, Sean W. Smith, Tim Williamson, « Explaining quality in internet collective goods: Zealots and good samaritans in the case of Wikipedia », in Hanover: Dartmouth College, 2005.
4 Susan L. Bryant, Andrea Forte, Amy Bruckman, « Becoming Wikipedian: Transformation of Participation in a Collaborative Online Encyclopedia », in GROUP ‘05, New York, ACM, 2005.
5 Katherine Panciera, Aaron Halfaker, Loren Terveen, « Wikipedians Are Born, Not Made: A Study of Power Editors on Wikipedia », in GROUP ‘09, New York, ACM, 2009.
6 Pierre Levy, L’Intelligence collective. Pour une anthropologie du cyberspace, Paris, La Découverte, 1994.
7 Didier Demazière, François Horn, Nicolas Jullien, « Le travail des développeurs de logiciels libres. La mobilisation dans des “communautés distantes” », in Cahiers lillois d’économie et de sociologie, vol. 2, n° 46, 2005, p. 2.
8 Howard S. Becker, « Sur le concept d’engagement », in SociologieS, 2006.
9 Olivier Fillieule, « Post scriptum : Propositions pour une analyse processuelle de l’engagement individuel », in Revue française de science politique, vol. 51, n° 1, 2001, p. 199‑215.
10 https://stats.wikimedia.org/v2/ - /fr.wikipedia.org (consulté le 13/12/2020).
11 Didier Demazière, Claude Dubar, Analyser les entretiens biographiques, Québec, Presses de l’Université Laval, 2004.
12 Claude Montmarquette, Sophie Mahseredjian, et Rachel Houle, « The determinants of university dropouts: a bivariate probability model with sample selection », in Economics of education review, vol. 20, n° 5, 2001, p. 475-484.
13 Nicolas Jullien, Karine Roudaut, Sandrine Le Squin, « Involving Oneself in an On-line Community of Practice: The Case GeoRezo (S’engager dans une communauté de pratique en ligne : le Cas Georezo) », in Revue Française de Socio-Économie, n° 8, 2010, p. 2.
14 Alain Caillé, Don, intérêt et désintéressement. Bourdieu, Mauss, Platon et quelques autres, Lormont, Le Bord de l’eau, 2014.
15 Jen Schradie, « The digital production gap: The digital divide and Web 2.0 collide », in Poetics, vol. 39, n° 2, 2011, p. 145-168.
16 Bernard Lahire, Monde pluriel, penser l’unité des sciences sociales, Paris, Éditions du Seuil, 2012.
Auteur
-
Léo Joubert
Léo Joubert, doctorant au LEST (AMU/CNRS) et ATER au LPED (AMU/IRD) en sociologie, réalise une thèse sur la relation entre établissement de règles consensuelles et trajectoires de contributeurs dans un projet numérique de masse comme Wikipédia. Il a notamment publié « Le parfait wikipédien. Réglementation de l’écriture et engagement des novices dans un commun de la connaissance (2000-2018) » dans la revue Le Mouvement Social.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Wikipédia, objet scientifique non identifié
Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer (dir.)
2015
Wikipédia, objet de médiation et de transmission des savoirs
Lionel Barbe et Marta Severo (dir.)
2021
