URL originale : https://books.openedition.org/pupo/15050
Préface. Wikipédia, l’encyclopédie augmentée
p. 9-14
Texte intégral
1Le 15 janvier 2020 l’encyclopédie a fêté ses 20 ans. 20 ans d’un parcours extraordinaire que bien peu, sinon aucun, n’aurait pu anticiper. Objet emblématique de la participation citoyenne à la production de connaissances, Wikipédia est un objet hybride, mariage heureux entre les aspirations disparates de millions d’êtres humains au partage des connaissances et une technologie non déterministe et ouverte inventée dans un des nombreux recoins du Web, le Wiki.
2Dans les milieux académiques, le « Wikipédia bashing2 » a désormais cessé. Ce n’est pas que la critique s’est tue, ce qui constituerait la pire des choses pouvant arriver, mais elle est devenue constructive plutôt que destructive, proactive plutôt que dénigrante. Désormais, des équipes de scientifiques participent à Wikipédia pour l’améliorer, des musées l’utilisent pour construire de la connaissance citoyenne, des universités poussent des projets visant à en développer les usages par les étudiants et les enseignants. Les temps ont changé, après l’époque des précurseurs, l’adoption de masse par les institutions est désormais en cours.
3Mais revenons à la nature de l’objet, qui a la fois nous ébloui par son universalité, et à la fois nous échappe et peut nous inquiéter par la complexité de ses arcanes. Dispositif improbable, qui « marche en pratique mais pas en théorie3 », Wikipédia n’a cessé de désarçonner les chercheurs en sciences sociales qui sont néanmoins nombreux à avoir porté leur regard sur cet objet de connaissance non identifié. Est-ce que Wikipédia est une encyclopédie ? La question paraît désormais surannée. Encyclopédisme d’usage4, encyclopédie des ignorants5, « public sphere6 », forum ou encore « parlement des choses7 », Wikipédia est tout cela à la fois et bien plus encore. Parce que, du fait de ses principes fondateurs très ouverts, l’encyclopédie libre s’invente au fur et à mesure. Même ses sacro-saints critères d’admissibilités peuvent passer au second plan dans le cadre d’un consensus, comme ce fut le cas dans le cadre du projet UNESCO sur le patrimoine immatériel de l’humanité en France auquel nous avons participé avec le master communication rédactionnelle et multimédia de l’université Paris Nanterre.
4Plutôt que se demander si Wikipédia est une encyclopédie, il convient donc de se demander : quelle encyclopédie est Wikipédia ?
5Revenons d’abord sur son anti-académisme présumé qui a fait couler beaucoup d’encre et donné de l’eau au moulin de ses détracteurs. S’il est exact que l’on ne peut se prévaloir d’un statut officiel dans un débat concernant les contenus, est-ce une position radicale des Wikipédiens ? Est-ce vraiment un anti-académisme ou tout simplement un a-académisme ? Rappelons d’abord que les premiers contenus étoffés de l’encyclopédie provenaient de l’échec de Nupédia, un projet classique, dont la centaine d’articles ont été rédigés par des chercheurs et des professeurs reconnus, et qui furent finalement versés dans Wikipédia lors de la fermeture de Gnupédia (successeur de Nupédia) au début des années 2000. Il existe donc un lien natif entre l’académisme et Wikipédia. Second point, des centaines de professeurs et de chercheurs participent à Wikipédia, et beaucoup l’indiquent sur leurs pages utilisateurs (c’est mon cas). Pourquoi ? Parce que si vous êtes professeur d’histoire ou chercheur en informatique, cela vous aidera à argumenter de la pertinence des contenus liés à votre domaine vis-à-vis d’autres Wikipédiens. La seule condition étant que vous utilisiez des arguments compatibles avec l’esprit et la lettre de Wikipédia, ce qui induit de ne pas mettre directement en avant votre statut académique, mais en aucun cas de l’occulter. Il est vrai que quelques chercheurs ont claqué la porte de Wikipédia en criant à la discrimination, mais cela reste des cas isolés, n’en faisons pas une règle ; dans l’immense majorité des cas, indiquer votre statut académique sur Wikipédia pourra vous être utile dans vos interventions futures sur l’encyclopédie.
6Wikipédia est aussi une encyclopédie paradoxale car si rien n’empêche de l’éditer sans même s’identifier par un pseudo, les exigences en termes de qualité des contenus n’ont cessé de s’accroitre depuis l’apparition de la bannière références nécessaires8 et la nécessité de sources secondaires est devenue impérieuse pour éviter la suppression immédiate des ajouts de toute intervention. Faisant apparaître des critiques pertinentes sur une forme de professionnalisation, voir une sanctification de la participation à Wikipédia risquant de fermer les portes à la figure du novice qui pourrait bien ne plus vouloir y revenir. Cette tentation autoritaire existe, je la constate moi-même vis-à-vis de mes étudiants, mais elle demeure, pour l’instant, heureusement minoritaire.
7Wikipédia est également une utopie réalisée puisqu’elle se fonde sur la recherche d’un consensus impossible : mettre tout le monde d’accord à force de discussions ; ce qui lui vaut d’ailleurs des critiques pertinentes d’une tendance à la dictature du « flooding » ; où comment le temps disponible de chacun devient un facteur déterminant de l’aboutissement d’un conflit.
8Mais la caractéristique la plus remarquable dans la nature de l’encyclopédie libre réside dans le fait qu’il s’agit d’un processus continu et permanent, que rien ne peut arrêter, puisqu’acéphale et décentralisé.
9Lors d’une de mes interventions auprès de professeurs de géographie du secondaire, un enseignant assez remonté me faisait remarquer que dans l’article sur l’Islam au Bahreïn, la proportion de Chiites et de Sunnites était inversée, ce qui constituait pour lui un élément de preuve de la non fiabilité de Wikipédia. Mais lorsque j’affichais la page sur l’écran, l’erreur était corrigée, et en regardant l’historique je faisais remarquer que cet acte de troll isolé n’avait pas fait long feu. Je remarquais aussi plus tard que, dans l’encyclopédie Universalis, on ne trouvait aucune mention de l’islam au Bahreïn… les articles très spécialisés ont tendance à passer sous les radars et seront toujours un point faible de l’encyclopédie libre, même si les bots se renforcent, mais ils apportent souvent des informations qui n’étaient tout simplement pas accessibles auparavant.
10Le fait que Wikipédia ait eu un début mais n’ait pas de fin, comme un train en marche qui n’arrive jamais à une gare, lui confère une capacité d’adaptation inédite et la souplesse de ses principes fondateurs lui apporte en plus une possibilité de mutation permanente basée sur une éventuelle remise en cause du consensus précédent.
11C’est pourquoi je propose de qualifier Wikipédia d’encyclopédie « augmentée », c’est-à-dire bénéficiant des caractéristiques fondamentales d’une encyclopédie mais aussi d’autres caractéristiques très singulières et toutes aussi fondamentales, qui en font un objet à la fois unique et s’intégrant parfaitement dans la filiation de ces prédécesseurs.
12Dans notre premier volume consacré à Wikipédia publié en 2015, Wikipédia, objet scientifique non identifié, nous avions mis l’accent sur l’encyclopédie libre en tant qu’objet de recherches. Ce volume dense, qui regroupe douze contributions, nous avait permis de mieux identifier cet OVNI d’Internet que constituait alors Wikipédia.
13Dans ce second volume de notre collection traitant de l’encyclopédie augmentée, regroupant onze contributions, nous nous focaliserons davantage sur ses potentialités en tant qu’outil de médiation et de transmission, sur ses usages possibles pour les institutions, les chercheurs, les enseignants, les étudiants, et tous les acteurs du savoir souhaitant l’intégrer à leurs activités d’apprentissage, de production, et de diffusion des connaissances.
14Car Wikipédia est un objet que l’on peut s’approprier et sur lequel on peut projeter son regard personnel ou professionnel pour y développer des initiatives singulières ou ayant vocation à se rependre, collectives ouvertes ou restreintes à un groupe de recherche, une classe, etc. On y dénombre de nombreux projets soutenus par la Wikimedia Foundation, des concours comme « Wiki loves hearth », des projets ciblés comme Les sans pagEs, visant à combler le fossé de genre, des hackathons, projets ouverts à partir desquels de nombreuses initiatives peuvent également être conduites.
15C’est aussi le navire amiral d’un dispositif multiple s’appuyant sur d’autres projets de la Wikimedia Foundation, Wikimedia Commons, Wikisource, Wikibooks, et la base de données sous-jacente, Wikidata, et d’autres.
16Faisant suite au point de vue de Wikimédia France par Mathieu Denel, chef de projet Éducation à Wikimédia France, sur les usages de Wikipédia en classe, notre premier chapitre s’articule autour des questions de co-construction et de transmission des savoirs.
17Mais d’abord comment devient-on Wikipédien ? Ce travail de recherche, par Léo Joubert, tâchera de nous éclairer sur cette question complexe, passer à l’acte, puis rester, quels sont les facteurs à l’œuvre dans ce cheminement ?
18Dans le prolongement, en s’appuyant sur la théorie de l’engagement, Benoit Prieur nous éclaire, dans le second article, sur le phénomène de micro-contribution et ses caractéristiques particulières à travers l’exemple d’OpenStreetMap.
19Utilisant une approche ethnographique, Marie Noëlle Doutreix et Lucile Desmoulins nous proposent, dans le troisième article, d’analyser la façon dont un institut de recherche et d’information, l’INRS, peut utiliser Wikipédia pour la prévention des risques en milieu professionnel, et quelles sont les limites inhérentes au contexte de l’action.
20Le quatrième article, par Marta Severo, interroge : Wikipédia peut-il servir d’outil de sciences citoyennes ? En se basant sur ses propres expériences, l’auteur nous indique que la Wikimedia Foundation est indéniablement devenue un acteur incontournable du secteur culturel à travers de multiples collaborations et propose une étude de la co-construction des connaissances entre amateurs et institutions.
21Notre seconde partie se focalise sur Wikipédia en tant qu’outil de recherche et d’innovation pédagogique dans un contexte universitaire, au travers d’analyses et d’études de cas.
22Commençons par une interrogation, proposée par Barbara Sémel dans son article, « Wikipédia a-t-elle droit de cité à l’université ? ». Deux questions en une qui mettent en lumière la défiance qui existe encore dans l’enseignement à propos de Wikipédia et aboutit souvent à son « invisibilisation ».
23Justement, Elsa Poupardin et Camille Prime-Claverie nous proposent une analyse des citations de Wikipédia par les chercheurs en sciences humaines et sociales. Ces références sont-elles encore perçues comme illégitimes ? Nous verrons que l’attitude est différente pour un même chercheur s’il s’agit d’un article de recherche ou d’une publication de blog, par exemple.
24Denis Teyssou propose ensuite de cartographier les chaines d’information avec les données de Wikipédia. Une initiative originale qui nous plonge dans le journalisme de données et démontre là encore la dimension augmentée de Wikipédia, véritable couteau suisse des connaissances capable de fournir sur certains sujets des données brutes de bonne qualité.
25Nous continuons par une étude de cas particulièrement pertinente pour les enseignants et les chercheurs qui souhaiteraient développer des initiatives pédagogiques basées sur l’encyclopédie libre. « Bienvenue dans Wikipédia, le cours de STS que VOUS pouvez améliorer » déclare Alexandre Hocquet avant d’expliquer les principes et scénarios qu’il développe dans son cours.
26Pour clore notre second chapitre, Philippe Gambette, Nadège Lechevrel et Caroline Troto s’intéressent, entre recherche et pédagogie, à la valorisation des corpus littéraires numériques avec Wikisource. Parfois méconnu, ce vaste projet de la Wikimedia Foundation permet entre autres la constitution de corpus numérique évolutif de textes et de créer par exemple un diagramme de Sankey à partir des liens entre auteurs en utilisant des outils de visualisation libres comme Unitex. Un point intéressant est la possibilité d’interagir avec la communauté Wikisource et d’y attirer de nouveaux publics.
27Enfin, c’est par une postface que nous concluons ce volume, dans laquelle Alexandre Moatti, à la fois chercheur, ingénieur et contributeur historique de Wikipédia nous livre son précieux témoignage « 15 ans après. Pratique et analyse subjectives d’un contributeur et chercheur sur Wikipédia ». En revenant sur le contexte historique de la genèse des débuts de l’encyclopédie, et à travers son évolution à la fois structurelle et de gouvernance, Alexandre Moatti, avec sa double casquette de chercheur et de Wikipédien, nous fait ressentir en profondeur la complexité de l’évolution des arcanes de cet outil hors du commun. Savant mélange d’humour caustique, d’humanisme et d’autocritique sa contribution est une véritable remise en perspective de 20 années d’évolution du plus grand bien commun que nous ait livré Internet.
28Bonne lecture !
Notes de bas de page
1 Cet ouvrage a été réalisé dans le cadre du projet COLLABORA (réf. ANR-18-CE38-0005).
2 Alexandre Moatti, « Postures d’opposition à Wikipédia en milieu intellectuel en France », in Wikipédia, objet scientifique non identifié, Lionel Barbe, Louise Merzeau, Valérie Schafer (dir.), Nanterre, Presses universitaires de Paris Nanterre, 2015.
3 Citation de Piotr Konieczny, contributeur historique de Wikipédia.
4 Expression d’Olivier Ertzscheid sur son blog Affordance.info.
5 Dominique Cardon, « Surveiller sans punir, la gouvernance de Wikipédia », in Wikipédia, objet scientifique non identifié, Lionel Barbe, Louise Merzeau, Valérie Schafer (dir.), Nanterre, Presses universitaires de Paris Nanterre, 2015.
6 Dominique Cardon, Julien Levrel, « La vigilance participative. Une interprétation de la gouvernance de Wikipédia », in Réseaux, vol. 145, n° 2, 2009, p. 51-89, citant Jürgen Habermas, The structural transformation of the public sphere: an inquiry into a category of bourgeois society, Cambridge (MA), MIT Press, 1991.
7 « Au sens de Bruno Latour », selon Alexandre Monin, séminaire sur les biens communs de Louise Merzeau, université Paris Nanterre, 2016.
8 Pierre-Carl Langlais, « L’émergence d’une norme wikipédienne (2003-2009) », in Wikipédia, objet scientifique non identifié, op. cit.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Wikipédia, objet de médiation et de transmission des savoirs
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Wikipédia, objet de médiation et de transmission des savoirs
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3