Singe

différence anthropologique, évolution, hominidés, hominisation, jeu-humour-rire, minimalité, morale, nature-culture

Dalila Bovet

p. 537-544


Texte intégral

1Les singes sont des mammifères primates caractérisés en particulier par un pouce et un gros orteil du pied opposable, des ongles plats et un visage généralement glabre. Cet ordre compte environ 150 espèces. L’on distingue classiquement les singes catarhiniens, ou singes du nouveau monde, des singes platyrhiniens, ou singes de l’ancien monde. Parmi ceux-ci, on trouve la super famille des singes hominoïdes dont les humains font partie, aux côtés des chimpanzés, bonobos, gorilles, orangs-outans, gibbons et siamangs. Au sein des hominoïdes la classification des espèces actuelles ne fait pas l’unanimité… La classification américaine réserve ainsi la famille hominidés aux humains, tandis que la classification française considère que cette famille comprend aussi les chimpanzés, bonobos et les gorilles. Même en France, des dissensions existent en ce qui concerne la sous famille des homininés : lorsque l’on se base uniquement sur les données anatomiques et morphologiques les humains sont les seuls représentants de cette sous famille tandis que pour les scientifiques prenant également en compte les données moléculaires, les chimpanzés et les bonobos s’y retrouvent également.

2Les humains sont donc des singes mais le langage courant réserve ce terme aux animaux non humains, ainsi que nous le ferons dans la suite de cet article. La phrase classique « l’homme descend du singe » est bien entendu fausse si l’on entend par « singe » l’une des espèces de singes actuelles, puisque ces espèces ont elles aussi évolué depuis que leurs branches se sont séparées de celles qui ont donné les humains, il y a 4 à 7 millions d’années. Il n’en reste pas moins que les ancêtres des humains ressemblaient probablement beaucoup aux chimpanzés et bonobos tels que nous les connaissons aujourd’hui. Les techniques de biologie moléculaire ont montré que la proximité génétique entre les chimpanzés (ou les bonobos) et les humains est de 98,7 % (Prüfer et al. 2012).

3Il est intéressant de noter que les chimpanzés et bonobos eux-mêmes, proches à 99,6 %, se ressemblent physiquement (les bonobos étant un peu plus petits et plus frêles) mais présentent des différences importantes dans leur mode de vie. Les deux espèces vivent en grandes communautés pouvant comprendre quelques dizaines d’individus de tous âges, où les mâles comme les femelles s’accouplent avec plusieurs partenaires. Ces communautés sont de type fission – fusion, c’est à dire qu’elles comprennent des sous-groupes dont la composition varie en fonction de différents paramètres (statut reproducteur, heure de la journée, disponibilité des ressources…). Chaque communauté occupe un territoire bien défini.

4Chez les chimpanzés, de violents combats sont observés entre membres de deux communautés voisines. Les mâles peuvent tuer les membres d’une autre communauté, en particulier les autres mâles adultes, mais aussi des femelles adultes et des jeunes de tous âges, allant dans certains cas jusqu’à exterminer tous les membres d’une communauté voisine, à l’exception des femelles adolescentes qui sont intégrées à la communauté des vainqueurs. Comme chez la plupart des mammifères, les mâles, plus grands, plus forts et mieux armés (leurs canines notamment sont beaucoup plus développées), dominent les femelles. Entre eux les mâles dépensent beaucoup de temps et d’énergie pour tenter de monter dans la hiérarchie. Le primatologue Frans de Waal (1987) a écrit un livre intitulé La politique du chimpanzé. Ce titre est tout à fait justifié puisque les chimpanzés ne peuvent parvenir au sommet de la hiérarchie que grâce à un réseau complexe d’alliances, comprenant notamment le soutien des femelles. Si les candidats à la présidence ont des égards soudain pour les femmes, écoutant leurs problèmes et embrassant leurs enfants au cours des meetings, il y a des parallèles chez les chimpanzés mâles qui épouillent les femelles et jouent gentiment avec les petits, surtout au cours des luttes de statut. Il est aussi fréquent que deux mâles (ou plus) s’unissent pour combattre un troisième. Les dominants ménagent leurs alliés et sont tolérants avec eux dans le cadre du partage de nourriture par exemple. Les alliances peuvent d’ailleurs être opportunistes pour servir un but précis et ne sont donc pas forcément stables. Chez les femelles, la hiérarchie est plus subtile et souvent difficile à observer. Elle est aussi plus stable, dépendant du rang de la mère pour les jeunes femelles restant dans leur groupe natal. Pour celles qui émigrent à l’adolescence dans une autre communauté, la jeune femelle déterminera sa place dans le groupe pendant les premiers mois suivant son arrivée. Les femelles âgées tendent cependant à avoir un rang plus élevé, il est donc aussi possible pour une femelle chimpanzé de s’élever dans la hiérarchie au cours de sa vie.

5Les bonobos ont longtemps été mal connus, et sont toujours moins étudiés que les chimpanzés, parce qu’ils ne vivent qu’en République Démocratique du Congo, dans des forêts ou il est difficile de se déplacer. Ces singes ont une façon originale de prévenir les conflits. Lorsqu’ils se trouvent en présence de nourriture, les bonobos commencent par échanger des contacts sexuels entre individus de sexes différents ou de même sexe. Après ces échanges, les singes se séparent et mangent dans le calme. De même, si deux bonobos s’approchent d’un nouveau jouet, ils peuvent avoir un bref échange sexuel avant de jouer avec. Les relations sexuelles sont aussi observées dans d’autres contextes pouvant générer des tensions. Par exemple, après qu’un mâle ait été éloigné d’une femelle par un autre mâle, ils s’engagent fréquemment dans une relation sexuelle. De même, si une femelle a attaqué un jeune dont la mère vient à la rescousse, les deux femelles frottent leurs parties génitales l’une contre l’autre. Ces observations montrent que le sexe permet de réduire les tensions sociales. Cette fonction peut exister chez d’autres espèces (y compris les humains…), mais les bonobos semblent les champions des réconciliations « sur l’oreiller ». Étant donné cette fonction apaisante, il n’est pas surprenant qu’on observe aussi souvent des relations sexuelles entre couples du même sexe qu’entre couples de sexes opposés, ainsi que des copulations en dehors des périodes de fertilité des femelles. Des contacts sexuels sont aussi observés entre des adultes et des enfants. Environ les trois-quarts des relations sexuelles des bonobos ne sont pas liées à la reproduction. Même s’il existe aussi une hiérarchie chez les bonobos, celle-ci est moins importante que chez les chimpanzés car les dominants ont moins tendance à monopoliser les ressources. Les femelles notamment partagent beaucoup entre elles. Elles sont d’ailleurs dominantes sur les mâles, bien qu’ils soient plus forts, car elles forment entre elles des liens solides (même lorsqu’elles ne sont pas apparentées) et sont donc capables de coopérer et de se liguer contre les mâles. Si un mâle s’en prend à une femelle, d’autres femelles accourent immédiatement au secours de la première. Les relations entre différentes communautés sont aussi plus pacifiques que chez les chimpanzés.

6Ces observations concernant les bonobos sont particulièrement intéressantes car elles éclairent d’un jour différent les projections que nous pouvons faire concernant nos propres ancêtres. En effet, lorsque nos seuls proches cousins bien étudiés étaient les chimpanzés, on imaginait pour nos ancêtres, comme chez les chimpanzés, une société fondée sur une hiérarchie stricte, avec une dominance des mâles, beaucoup d’agressivité entre ceux-ci, et de violentes guerres entre communautés. Cela pouvait amener à penser qu’un tel « héritage » prédisposait l’espèce humaine à des comportements du même type… Les bonobos représentent des cousins tout aussi proches, mais beaucoup plus pacifiques, semblant appliquer le slogan « Faites l’amour, pas la guerre », avec une dominance des femelles fondée sur les liens forts que celles-ci entretiennent entre elles. Tout ceci pourrait suggérer un second slogan : « Un autre monde est possible » !

7Les singes ont, proportionnellement au poids de leur corps, un plus gros cerveau que la majorité des autres mammifères. Cette augmentation de taille est plus particulièrement liée, comme chez les humains, à un plus grand développement du néocortex, siège des fonctions cognitives les plus élaborées. Les tissus nerveux consomment beaucoup d’énergie, ainsi le cerveau humain représente environ 2 % du poids du corps mais représente à lui seul 16 % de la consommation d’énergie totale. L’augmentation de l’intelligence permise par l’augmentation de la taille du cerveau doit donc compenser le coût énergétique de ce gros cerveau. Les singes, essentiellement frugivores et herbivores, ne semblent pas avoir besoin de plus d’intelligence que d’autres mammifères pour trouver leur nourriture. Cependant, ils vivent pour la plupart en grands groupes comprenant des individus des deux sexes et de tous âges, entre lesquels existent des rapports complexes de hiérarchie, de parenté, d’alliances… Plusieurs primatologues suggèrent donc que les singes ont développé leurs capacités cognitives pour résoudre les problèmes posés par la vie en société. Cette hypothèse, dite hypothèse de l’intelligence sociale, est étayée par des corrélations qui montrent un lien entre la taille relative du néocortex et la taille du groupe de singes, le taux de tromperie dans une espèce, ou encore la fréquence des transmissions sociales, tandis qu’on ne trouve pas de telles corrélations entre la taille du néocortex et le régime alimentaire ou la taille du territoire.

8Pour aller plus loin, Herrman et al. (2007) ont aussi recherché la spécificité de l’intelligence humaine. Leur but était en effet d’étendre l’hypothèse de l’intelligence sociale des primates pour refléter le fait que les humains sont une espèce « ultra-sociale ». Pour gérer la complexité d’une société et d’une culture humaine, les enfants doivent être particulièrement capables en ce qui concerne l’apprentissage social, la communication, et dans le domaine de la théorie de l’esprit (la capacité à attribuer à autrui des perceptions, des intentions et des savoirs ou croyances). Les mêmes tests ont donc été réalisés avec des enfants âgés de deux ans et demi, des chimpanzés et des orangs-outans (d’âges variés). Ces tests ont été choisis en prenant en compte les capacités pertinentes dans la nature : pour obtenir le plus efficacement leur nourriture, les primates doivent se repérer dans l’espace, estimer des quantités, et enfin dans le cas d’une nourriture difficile à extraire, utiliser un concept de causalité (impliquant éventuellement l’utilisation d’outils). Dans le cadre de leurs relations sociales, les primates doivent être capables de communiquer, d’apprendre des autres, et de se représenter leurs états mentaux. Une batterie de tests impliquant ces différentes capacités a donc été proposée aux participants. Les tests dans le domaine physique ont donné globalement des résultats proches pour les enfants humains et les chimpanzés, les orangs-outans étant moins performants. Dans le domaine social, l’on observe par contre une nette suprématie des enfants, tandis que les performances des orangs-outans et des chimpanzés sont comparables.

9Si l’on compare les singes avec d’autres animaux, leurs performances cognitives, en particulier lorsqu’il s’agit des singes dits anthropoïdes (chimpanzés, bonobos, gorilles, orangs-outans), sont parmi les plus complexes. Ainsi, la plupart des animaux ne se reconnaissent pas s’ils se voient dans un miroir. C’est le cas des singes non anthropoïdes, tandis que les singes anthropoïdes montrent des comportements d’autoexploration et réussissent le test dit de la tache : lorsqu’une tache est placée sur le front de l’animal à son insu, celui-ci la touche lorsqu’il se voit dans le miroir. Bien que l’interprétation de ce test soit encore controversée, un tel comportement pourrait être lié à la conscience de soi.

10Les singes anthropoïdes sont aussi particulièrement capables d’apprendre en observant les autres et en les imitant. Chez les chimpanzés, des primatologues ont mis en commun leurs observations depuis les années 60 de plusieurs groupes étudiés en nature (Whiten et al. 1999) : sur sept populations de chimpanzés observées, 65 comportements différents ont été trouvés, dont 39 ne sont pas explicables par des différences de conditions écologiques. Par exemple, certaines populations de chimpanzés cassent des noix en utilisant des pierres, d’autres utilisent des outils en bois, d’autres encore, bien que trouvant les mêmes noix, ne savent pas les casser. Il existe également des différences entre les communautés pour d’autres techniques comme la pêche aux termites, l’utilisation de feuilles pour se nettoyer, d’outils pour se curer le nez, la confection de « tongs » pour grimper sur des arbres épineux, ou encore pour des comportements sociaux tels que les signaux de communication, les postures adoptées lors du toilettage, etc.

11Peut-on alors parler de cultures ? Tout dépend de la définition même de ce mot, qui peut varier suivant les disciplines. Cependant, la plupart des primatologues s’accordent actuellement à parler de cultures lorsque l’on observe, comme chez les chimpanzés, que chaque population est caractérisée par un ensemble unique de comportements appris socialement et transmis de génération en génération, et cela dans différents domaines (usage d’outils, techniques d’alimentation, comportements sociaux, méthodes de toilettage…). L’enseignement est par contre rare chez les singes. Même chez les chimpanzés, le primatologue Christophe Boesch (2000) décrit seulement deux cas d’enseignement en dix ans d’observation dans la nature ! Dans les deux cas il s’agissait de femelles enseignant à leur jeune comment casser des noix en utilisant des pierres. Une autre femelle chimpanzé, la célèbre Washoe entraînée à utiliser le langage des signes, a cependant enseigné à son fils adoptif une partie des gestes qu’elle connaissait, utilisant la même technique que les humains avaient utilisés avec elle : elle montrait un objet à son fils, puis lui mettait les mains dans la position correcte pour former le signe correspondant ; il est probable qu’ayant été elle-même l’objet d’un enseignement intensif, elle a eu tendance à montrer le même type de comportements vis-à-vis de son petit.

12La morale est traditionnellement considérée comme un phénomène purement humain et culturel ; il est cependant possible d’étudier chez les animaux certaines des tendances qui fondent la morale humaine (Bovet 2012). Le primatologue Frans de Waal (1997) suggère « quatre ingrédients » de la morale : le premier serait la sympathie, c›est-à-dire la capacité à ressentir les mêmes émotions qu’un autre individu. C’est un élément essentiel de la morale humaine puisque cela nous pousse à faire le bien des autres et à éviter de leur faire du mal. Les chimpanzés montrent souvent de la sympathie pour leurs congénères, nettoyant les blessures de ceux qui se sont fait mal, attendant les individus malades ou blessés avançant plus lentement. Dans le cas d’une vieille femelle ne parvenant plus à grimper aux arbres, sa fille adulte a été observée cueillant des fruits pour revenir les poser sur le sol près de sa mère. Dans une expérience, des macaques obtenaient de la nourriture en tirant sur deux chaînes mais, pour l’une des chaînes, ils infligeaient aussi un choc électrique à des congénères placés dans des cages voisines. La grande majorité des sujets cessèrent de tirer la chaîne associée au choc électrique pour les voisins, bien que cela les prive de la moitié de leur nourriture.

13Le deuxième ingrédient implique l’existence de règles sociales prescriptives, et de punitions si ces règles ne sont pas respectées. Ainsi, dans un zoo, deux femelles chimpanzés refusèrent de rentrer dans leurs cages de nuit à la fin de la journée. Les autres singes durent attendre pour recevoir leur repas du soir, car les soigneurs ne distribuent la nourriture que quand tous les singes sont rentrés. Lorsque les deux femelles rentrèrent enfin, avec plus de deux heures de retard, on les fit dormir à part pour la nuit. Mais le lendemain matin, les autres membres du groupe corrigèrent sévèrement les deux femelles, qui furent les premières à rentrer le soir ! Chez les macaques, les individus qui trouvent de la nourriture émettent souvent des vocalisations particulières pour prévenir les autres membres du groupe. Mais il arrive aussi que les découvreurs se taisent ; s’ils sont découverts en train de manger, ils sont alors attaqués par les autres.

14Le troisième ingrédient met en jeu l’égalité et la réciprocité. Le partage a été étudié chez les chimpanzés en captivité en leur distribuant des brassées de feuilles. Le possesseur du feuillage partage en moyenne avec la moitié des individus qui le lui demande. Mais tous les individus ne partagent pas de la même façon. Par exemple, l’un des chimpanzés étudiés, une femelle appelée Gwinnie, ne partageait quasiment qu’avec son petit. Au contraire, une autre femelle, Mai, partageait facilement. Lorsque la situation s’inversait, Mai recevait une large part des feuilles, tandis que les chimpanzés refusaient en général de partager avec Gwinnie. Les chimpanzés peuvent aussi rendre un service en échange d’autre chose, ainsi de la nourriture peut être offerte après un toilettage. Le rapport sexuel est également une monnaie d’échange. On trouve aussi chez les singes une réciprocité dans les rapports d’alliance entre individus qui se soutiennent lors de combats. Dans une expérience réalisée avec des singes capucins, les sujets sont entraînés à donner un jeton en échange de concombre. Au cours des tests réalisés ensuite, les singes voient leurs voisins recevoir une nourriture beaucoup plus appréciée : du raisin, pour le même effort voire pour pas d’effort du tout. On s’aperçoit alors que ces singes refusent de continuer, semblant trouver injuste de ne pas recevoir autant que l’autre pour la même tâche.

15Enfin, le dernier ingrédient concerne la bonne entente au sein du groupe, assurée en particulier par les comportements d’évitement des conflits et de réconciliations, importantes pour restaurer une bonne relation entre deux anciens adversaires. On observe d’ailleurs davantage de réconciliations entre individus qui ont besoin l’un de l’autre. Les taux de réconciliation varient suivant les individus et les circonstances, mais aussi suivant les espèces. Frans de Waal (1997) a donc réalisé une expérience au cours de laquelle il a fait cohabiter pendant cinq mois des jeunes macaques de deux espèces différentes : des macaques rhésus, espèce particulièrement agressive, et des macaques à face rouge, plus gros mais moins agressifs et chez lesquels le taux de réconciliation est plus élevé. Les macaques à face rouge, dominants du fait de leur taille, ont imposé leur style pacifique. Les deux espèces ont ensuite été séparées à nouveau, mais cette cohabitation a eu des conséquences durables sur les macaques rhésus qui ont continué à se réconcilier trois fois plus que leurs congénères n’ayant pas connu cette expérience. Dans un groupe de babouins sauvages, les mâles les plus agressifs, qui fréquentaient des poubelles contaminées par la tuberculose bovine, sont tous morts ; la vie dans le groupe est alors devenue beaucoup plus paisible. Dix ans après, on observait toujours moins d’agressions et plus d’interactions affiliatives ainsi que plus de tolérance envers les subordonnés. Tous les mâles présents lors de l’observation réalisée dix ans plus tard étaient arrivés après ces évènements (car les mâles quittent leur groupe natal chez les babouins), mais ils avaient adopté les habitudes du groupe, sous l’influence des femelles. Ces exemples nous montrent que, si les « ingrédients » de la morale peuvent être trouvés chez les singes, le facteur culturel joue un rôle dans ce domaine également.

Bibliographie

Références

Boesch Christophe and Hedwige Boesch-Achermann, 2000, The Chimpanzees of the Tai Forest, Oxford, Oxford University Press.

Bovet Dalila, 2012, « Peut-on étudier la morale chez les animaux ? », in Études rurales, n° 189, p. 57-74.

Waal Frans de, 1987, La Politique du chimpanzé, Paris, Éditions du Rocher.

Waal Frans de, 1997, Le Bon Singe : Les bases naturelles de la morale, Paris, Bayard.

Herrmann Esther et al., 2007, « Humans Have Evolved Specialized Skills of Social Cognition : The Cultural Intelligence Hypothesis », in Science, n° 317, p. 1360-1366.

Prüfer Kay et al., 2012, « The Bonobo Genome Compared with the Chimpanzee and Human Genomes », in Nature, n° 486, p. 527-531.

Whiten Andrew et al., 1999, « Cultures in Chimpanzees », in Nature, n° 399, p. 682-685.

Bibliograhie complémentaire

Waal Frans de, 2001, Quand les singes prennent le thé : de la culture animale, Paris, Fayard.

Waal Frans de et Frans Lanting, 2006, Bonobos : le bonheur d’être singe, Paris, Fayard.

Hauser Marc, 2002, À quoi pensent les animaux ? Paris, Odile Jacob.

Premack David et Ann Premack, 2003, Le Bébé, le singe et l’homme, Paris, Odile Jacob.

Vauclair Jacques, 1998, L’Homme et le singe. Psychologie comparée, Paris, Flammarion.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.