Néandertal

évolution, hominisation, homo sapiens, nature-culture, outil préhistorique, singes

Mathilde Lequin

p. 393-400


Texte intégral

1« L’Homme de Néandertal » est une figure majeure de l’imaginaire préhistorique. Longtemps représenté comme une brute dépourvue des caractéristiques distinctives de l’humanité actuelle, tant anatomiques qu’intellectuelles et morales, il est aujourd’hui reconnu comme une espèce à part entière, Homo neanderthalensis. Les Néandertaliens sont aujourd’hui relativement bien connus, grâce à des archives paléontologiques et archéologiques conséquentes. Si ce groupe a occupé un vaste espace, dans toute l’Europe et jusqu’au Proche-Orient, ses origines, tout comme les causes de son extinction, sont toujours débattues actuellement : sa datation oscille entre 400 000 ans et 100 000 ans, tandis que ses derniers représentants auraient vécu il y a environ 35 000 ans.

2Les représentations successives du Néandertalien, qui ont conduit tantôt à l’animaliser, tantôt à l’humaniser, mettent en évidence les différents préjugés qui ont accompagné l’interprétation scientifique des vestiges fossiles, selon les chercheurs et l’époque (Patou-Mathis 2006). Exemple paradigmatique de la confusion entre savoir et fiction (Cohen 2007), « Néandertal est devenu une sorte de figure mythologique de la préhistoire » (Hublin 2011 : 101). Le mouvement général qui a conduit d’une représentation bestiale des Néandertaliens à la reconnaissance de leur humanité laisse par conséquent place au défi d’appréhender une humanité autre que la nôtre. Mise en jeu par les différentes espèces du genre Homo, cette pluralité de l’humain prend ici un tour particulier, dans la mesure où Homo neanderthalensis est l’espèce à laquelle Homo sapiens a survécu.

Race archaïque ou espèce distincte ?

3Les Néandertaliens tirent leur nom du lieu où ont été découverts, en 1856, les ossements fossiles qui ont servi de point de départ à leur description : Neanderthal (Néandertal selon la graphie modernisée), signifiant par sa racine grecque la vallée de l’homme nouveau, près de Düsseldorf en Allemagne. D’autres vestiges fossiles avaient certes étaient mis au jour auparavant, en 1829, dans la caverne d’Engis en Belgique, puis en 1848, dans la carrière Forbes à Gibraltar, qui seront rétrospectivement reconnus comme néandertaliens. Les spécimens découverts en 1856, qui comprennent une calotte crânienne et deux fémurs, se distinguent par des caractéristiques anatomiques inconnues des humains modernes, comme la présence d’un gros bourrelet osseux au-dessus des orbites et la robustesse des os postcrâniens.

4Les restes de Néandertal sont-ils ceux d’une race archaïque de l’espèce Homo sapiens ou d’une espèce à part entière, distincte de la nôtre ? L’anatomiste Hermann Schaaffhausen, chargé d’examiner ces spécimens, les attribue à une race sauvage, présentée comme le peuple primitif (Urvolk) qui habitait l’Europe du Nord-Ouest avant l’époque des Celtes et des Germains (Trinkaus et Shipman 1996 : 65). Avec Thomas Huxley, dont il partage les convictions évolutionnistes, Schaaffhausen refuse de rapporter les vestiges de Néandertal à une espèce distincte, susceptible de représenter une forme de transition entre le singe et l’humain, en y voyant au contraire l’indice de l’ancienneté de l’espèce humaine et de l’ampleur des variations qu’elle a connue entre son état primitif et son état actuel.

5En reconnaissant aux vestiges de Néandertal le statut d’une espèce, le géologue William King, qui propose en 1864 la dénomination Homo neanderthalensis, défend une interprétation alors minoritaire, qu’il justifie par le caractère simien du crâne de Néandertal, qui n’a pu abriter que les pensées d’une brute (Trinkaus et Shipman 1996 : 98). Une troisième interprétation, portée par le médecin anti-évolutionniste Rudolf Virchow, identifie dans les vestiges de Néandertal les restes récents d’un humain moderne, dont les particularités anatomiques sont interprétées comme pathologiques. Ainsi, l’anatomiste August Mayer attribue la courbure des fémurs néandertaliens à l’équitation et au rachitisme, proposant l’hypothèse fantaisiste d’un cosaque mongol qui a traversé l’Allemagne en 1814 pour attaquer la France (Trinkaus et Shipman 1996 : 71-72).

6L’ampleur des variations que nous sommes prêts à reconnaître au sein de l’espèce humaine est au cœur du débat suscité par les spécimens de Néandertal. S’il est très difficile de déterminer cette variabilité à partir des quelques ossements de 1856, une série de découvertes vient étoffer le registre fossile néandertalien. En 1886, les fragments de squelettes appartenant à trois individus sont mis au jour dans la grotte de Spy en Belgique. À partir de 1899, les restes de nombreux individus d’âge et de sexe différents sont découverts à Krapina en Croatie, ainsi que des traces de foyers laissant supposer des pratiques anthropophages. Le sud-ouest de la France livre également des fossiles majeurs, comme ceux de la Chapelle-aux-Saints en 1908.

7Deux figures majeures du Néandertalien se constituent au début du vingtième siècle. La première figure, alors minoritaire, est celle du Néandertalien comme ancêtre de l’humain. La description en 1894 du Pithécanthrope, à partir de vestiges fossiles découverts en Indonésie, conduit certains anthropologues à voir dans les Néandertaliens une forme de transition entre « l’homme-singe » et l’humain actuel. Ainsi, au début du vingtième siècle, Gustav Schwalbe propose un schéma linéaire reconnaissant Homo primigenius, l’homme originel, entre Pithecanthropus erectus et Homo sapiens. Toutefois, « si les Néandertaliens avaient désormais l’air plus familier, mois simien et moins menaçant, c’était seulement parce que le pithécanthrope lançait des regards plus sauvages encore du fin fond de notre passé » (Trinkaus et Shipman 1996 : 159).

8La deuxième figure, qui domine la première moitié du vingtième siècle, est celle du Néandertalien comme animal, portant la différence avec l’humain dans l’ensemble de ses caractères anatomiques. La bestialisation des Néandertaliens est manifeste dans l’étude minutieuse que le paléontologue Marcellin Boule a consacrée à « l’homme fossile de la Chapelle-aux-Saints ». Ce dernier accentue la ressemblance des Néandertaliens avec les singes anthropoïdes et par conséquent leur différence avec les humains modernes : la démarche traînante, les genoux fléchis, la tête projetée vers l’avant, le Néandertalien est alors « le troglodyte parfaitement imparfait, la brute, le sauvage » (Trinkaus et Shipman 1996 : 188). La figure bestialisée du Néandertalien, dont l’animalité sauvage est opposée à l’humanité civilisée, reflète la superposition du préhistorique et du sauvage, de l’autre dans le temps et de l’autre dans l’espace, par laquelle l’humanité occidentale forge son propre miroir (Patou-Mathis, 2011).

9Si la figure bestiale l’emporte sur la figure ancestrale, c’est aussi que « l’homme de Néandertal » est alors en rivalité avec d’autres « hommes fossiles », perçus comme de meilleurs candidats au statut d’ancêtre humain. « L’homme de Cro-Magnon », dont plusieurs squelettes sont découverts en 1868 aux Eyzies-de-Tayac en Dordogne, avec des coquilles percées ayant pu servir de parure et une importante industrie, est considéré comme le premier sapiens (Hublin 2011 : 154). « L’homme de Piltdown », décrit en 1912 en Angleterre, est présenté comme le précurseur d’Homo sapiens, parce qu’il possède un crâne plus humain que celui de Néandertal – pour cause, puisqu’il s’agit de l’assemblage d’un crâne d’Homo sapiens et d’une mâchoire d’orang-outang. Dans la première moitié du vingtième siècle, la théorie pré-sapiens, qui suppose l’existence, aux côtés des Néandertaliens, d’une forme hypothétique ayant donné naissance à Homo sapiens, contribue à faire de ce groupe « un rameau secondaire dégénéré et sans intérêt » (Trinkaus et Shipman 1996 : 203).

L’humanisation des Néandertaliens

10À la bestialisation des Néandertaliens répond leur humanisation dans la deuxième moitié du vingtième siècle, selon un mouvement de balancier unanimement repéré (Patou-Mathis 2006 ; Cohen 2007 ; Hublin 2011). L’humanisation des Néandertaliens se traduit, sur le plan taxinomique et phylogénétique, par le statut de sous-espèce ancestrale qui leur est alors accordé : tous les vestiges néandertaliens connus sont attribués à la sous-espèce Homo sapiens neanderthalensis, donnant naissance à la sous-espèce Homo sapiens sapiens. Cette clarification taxinomique est défendue par des acteurs majeurs de la synthèse évolutionnaire moderne, tels que Ernst Mayr, George G. Simpson et Theodor Dobzhansky. Le statut subspécifique accordé aux Néandertaliens est lié à l’hypothèse de l’espèce unique (single-species hypothesis), selon laquelle il n’a pas existé plus d’une espèce d’homininés à la fois ; par conséquent, il y a succession sans coexistence des formes neanderthalensis et sapiens. La perspective néo-darwinienne conduit en outre à appréhender les Néandertaliens non plus comme un type racial mais comme un ensemble de populations.

11L’humanisation des Néandertaliens se traduit également par les caractéristiques comportementales qui leur sont reconnues. D’abord considéré comme l’incarnation d’une nature animale et sauvage, le Néandertalien devient un être de culture, qui fabriquait des outils et enterrait ses morts. Si des outils de pierre avaient été mis au jour à Spy et à Krapina, il apparaît désormais que les Néandertaliens disposaient d’un outillage complexe et élaboré, impliquant plusieurs traditions culturelles associée à l’industrie du Moustérien. Les fouilles entreprises depuis la fin des années 1920 dans les grottes du Mont Carmel (actuellement en Israël) ont notamment permis la découverte d’importantes séries lithiques. L’inhumation intentionnelle des morts a également été suggérée, par exemple dans la grotte de Shanidar en Irak, dans laquelle l’importante quantité de pollens a pu être interprétée par certains comme l’indice de rites funéraires avec offrandes de fleurs. La présence, sur ce site, du squelette fossile d’un individu blessé, qui n’a pu survivre qu’en recevant des soins, a également été interprétée comme l’indice de l’altruisme social des Néandertaliens (Trinkaus et Shipman 1996 : 321).

Une autre humanité

12Une troisième figure du Néandertalien se dessine à partir des ressources paléontologiques, archéologiques et paléogénétiques de la paléoanthropologie actuelle, posant la question d’une autre humanité, contemporaine d’Homo sapiens. Le progrès des techniques de datation a en effet permis de mettre en évidence la coexistence des Néandertaliens et des premiers humains modernes, en Europe (Hublin 2011 : 163) mais aussi au Proche-Orient (ibid. : 117). Cette coexistence a conduit à reconnaître Homo neanderthalensis comme une espèce distincte de l’espèce Homo sapiens, dont les caractères spécifiques sont connus par des techniques d’analyse qui permettent d’extraire davantage d’informations des spécimens fossiles. Ainsi, la tomographie permet de révéler des structures cachées, comme celle de l’oreille interne, différente chez les Néandertaliens et les humains modernes. La connaissance de la variabilité temporelle et géographique des Néandertaliens (ibid. : 114-115) a également bénéficié de comparaisons plus étendues et détaillées permise par les analyses multivariées dans les années 1970, puis par la morphométrie géométrique (Stringer 2014 : 92).

13La paléogénétique, qui étudie l’ADN et les gènes des fossiles, a également contribué à l’émergence d’une nouvelle figure du Néandertalien, comme forme d’humanité autre et pourtant étroitement liée à la nôtre. En 1997, la structure d’un fragment d’ADN mitochondrial néandertalien, extrait du spécimen de 1856, a été publiée par l’équipe de Svante Pääbo, puis en 2010, la première séquence complète d’ADN néandertalien (Hublin 2011 : 113). La paléogénétique a fait apparaître des différences de gènes entre Homo neanderthalensis et Homo sapiens (comme le gène associé aux cheveux roux ou le gène FOXP2, impliqué dans le langage humain). Elle a également mis en évidence des transferts génétiques entre les deux espèces, en montrant que 1 à 3 % de l’ADN néandertalien est présent dans certaines populations humaines actuelles, laissant ainsi ouverte l’hypothèse de croisements entre Néandertaliens et premiers Homo sapiens (Stringer 2014 : 288-289).

14Le débat sur les origines des Néandertaliens et leurs relations avec Homo sapiens a également été relancé par ces données nouvelles. Au cours du vingtième siècle, deux hypothèses majeures se sont opposées : la théorie multirégionale et de la théorie dite du remplacement (Stringer 2014 : 30). L’hypothèse du multirégionalisme, avancée par Franz Weidenreich dans les années 1930, considère que les populations actuelles sont issues d’évolutions régionales d’Homo erectus, qui ont donné naissance en Europe aux Néandertaliens puis aux humains modernes. Dans les années 1980, la théorie multirégionale a été à nouveau défendue par Milford Wolpoff, soulignant l’importance des flux géniques entre lignées géographiques pour expliquer comment différents groupes d’Homo erectus ont pu évoluer indépendamment et donner naissance aux humains modernes. L’hypothèse du remplacement ou de la sortie d’Afrique (« Out of Africa »), soutenue notamment par Chris Stringer, distingue deux lignées d’Homo erectus, l’une ayant donné naissance, en Europe, à la lignée des Néandertaliens, qui s’est éteinte sans descendance, l’autre ayant donné naissance en Afrique, à une date relativement récente, à des Homo sapiens qui ont ensuite migré et remplacé les Néandertaliens. Cette deuxième hypothèse semble confortée par la paléogénétique qui, en donnant des indices d’échanges reproductifs entre Néandertaliens et humains modernes, pourrait étayer l’hypothèse d’un remplacement, avec mélange, des premiers par les seconds.

15Les données génétiques laissent toutefois ouvertes de nombreuses questions, outre celles qui concernent la méthode d’extraction et d’analyse de l’ADN ancien. La possibilité d’un métissage – dont il reste à déterminer où et quand il a pu avoir lieu – exige d’aborder avec précaution l’hypothèse d’une cohabitation des deux espèces, qui doit être resituée dans le contexte d’un espace vaste et faiblement peuplé (Hublin 2011 : 167). Si l’hybridation entre espèces proches est un phénomène courant, elle n’implique pas l’existence, dans le registre fossile, d’hybrides entre Néandertaliens et humains modernes (ibid. : 169). Ainsi, les caractères anatomiques particuliers de certains fossiles d’Homo sapiens archaïques ne sont pas nécessairement le reflet d’un croisement avec les Néandertaliens, mais sont susceptibles de s’inscrire dans la variation de l’espèce. L’hypothèse d’un métissage conduit donc à interroger la variabilité des espèces neanderthalensis et sapiens et à mettre en question les limites du concept biologique d’espèce, génétiquement fermée sur elle-même (Stringer 2014 : 365).

16Le comportement des Néandertaliens, auquel la génétique ne nous donne pas accès, est un objet d’étude fondamental pour la paléoanthropologie actuelle, qui ne s’intéresse plus seulement aux caractères morphologiques ni au statut phylogénétique de cette espèce humaine éteinte, mais aussi à son mode de vie. Ainsi, Erik Trinkaus, en étudiant la largeur du bassin néandertalien, a émis l’hypothèse d’une durée de gestation d’un an, qui aurait permis de mettre au monde des enfants plus mûrs, moins dépendants, tandis que les humains modernes auraient dû consacrer plus de soin à leur progéniture, mais se reproduisaient plus vite que les Néandertaliens (Trinkaus et Shipman 1996 : 359). Selon Chris Stringer (2014 : 111), la durée de gestation chez les Néandertaliens n’était pas plus longue que la nôtre, mais leur croissance était plus rapide. Ces deux hypothèses concurrentes ont en commun le souci de relier des caractéristiques physiologiques avec leurs implications sociales et culturelles.

17La perspective paléobiologique de la paléoanthropologie actuelle, qui prend en compte la géographie, le climat, l’écologie, les densités de population, a plus largement permis d’enrichir le débat sur les Néandertaliens. Ainsi, en 2009, Clive Finlayson a émis l’hypothèse que les Néandertaliens étaient déjà en voie d’extinction lorsque les premiers Homo sapiens ont peuplé l’Europe, en mettant en avant le changement de l’environnement causé par les rapides et nombreuses oscillations du climat européen il y a 35000 ans. Le philosophe des sciences Kim Sterelny s’est inspiré de cette hypothèse pour expliquer l’extinction des Néandertaliens par l’impossibilité dans laquelle ils se seraient trouvés de préserver des pratiques sociales d’apprentissage, au sein de petites populations fragmentées, sous pression, alors même que la transmission d’un capital cognitif constitue le caractère distinctif de la vie sociale humaine (Sterelny 2012 : 65).

18Il serait toutefois naïf d’imaginer que la connaissance des Néandertaliens est aujourd’hui affranchie des préjugés qui l’ont jadis entravée. Bien que l’hypothèse de Sterelny prenne le contrepied de l’argument traditionnel selon lequel ce sont les capacités cognitives supérieures d’Homo sapiens qui ont voué les Néandertaliens à l’extinction, elle continue à expliquer la disparition de ces derniers à partir d’hypothèses sur les raisons de notre propre succès. L’hypothèse d’une disparition naturelle des Néandertaliens peut également être interrogée, comme le reflet d’un « humanisme bienpensant » en conséquence duquel « avancer que certains groupes de néandertaliens aient pu être éliminés par des hommes modernes demeure une idée taboue dans la profession » (Hublin 2011 : 171).

19« L’humanisme » ici en question consiste à la fois à humaniser les Néandertaliens, comme si la reconnaissance de leur différence impliquait de les considérer comme inférieurs, et à modeler les premiers Homo sapiens à notre image, comme s’ils fournissaient un fondement naturaliste à ce que nous sommes actuellement. Notre statut d’espèce survivante nous condamne-t-il à cette projection ? La richesse des ressources actuelles nous invite pourtant à nous affranchir de cette projection, par laquelle la nature biologique serait nécessairement le miroir de nos préjugés culturels. La paléobiologie, et en particulier la paléogénétique, nous invitent en effet à envisager la relation entre deux formes humaines du passé, les Néandertaliens qui se sont éteints et les Homo sapiens dont nous sommes les descendants, pour penser une humanité différente de la nôtre.

Bibliographie

Références

Cohen Claudine, 2007, Un Néandertalien dans le métro, Paris, Éditions du Seuil.

Hublin Jean-Jacques, 2011, Quand d’autres hommes peuplaient la Terre, Paris, Flammarion.

Patou-Mathis Marylène, 2011, Le Sauvage et le Préhistorique, miroir de l’homme occidental, Paris, Odile Jacob.

Patou-Mathis Marylène, 2006, Néandertal, une autre humanité, Paris, Perrin.

Sterelny Kim, 2012, The Evolved Apprentice, Cambridge, MA, The MIT Press.

Stringer Chris, 2014, Survivants, Paris, Gallimard.

Trinkaus Erik et Shipman Pat, 1996, Les Hommes de Néandertal, Paris, Éditions du Seuil.

Bibliographie complémentaire

Ducros Albert et Ducros Jacqueline, 2000, L’Homme préhistorique. Images et imaginaire, Paris, L’Harmattan.

Finlayson Clive, 2009, The Humans Who became extinct : Why Neanderthals Died Out and We Survived, Oxford, Oxford University Press.

Pääbo Svante, 2015, Néandertal, à la recherche des génomes perdus, Paris, Les Liens qui libèrent.

Vandermeersch Bernard et Maureille Bruno (dir.), 2007, Les Néandertaliens. Biologie et culture, Paris, Editions du CTHS.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.