Main et pied

différence anthropologique, évolution, hominidés, hominisation, humanité, langage, singes

Mathilde Lequin

p. 321-328


Texte intégral

1La main et le pied désignent en anatomie humaine l’extrémité du membre antérieur et postérieur. Respectivement associées à la manipulation d’outils et à la bipédie, ces deux parties du corps apparaissent ainsi comme des caractéristiques anatomiques propres à l’humain. La signification anthropologique de la main et du pied est pourtant contrastée : tandis que la main a été interprétée comme l’emblème physique de la distinction entre humanité et animalité, le pied a été longtemps considéré comme un simple support de la station droite, sans valeur distinctive. Bien qu’ils constituent des parties d’une même structure anatomique, les deux pieds et les deux mains ont toutefois été mis au service de définitions conflictuelles de l’humain, d’inspiration tantôt naturaliste, tantôt culturaliste. C’est également à la conception cérébraliste de l’humain, et donc à la tête, qu’il convient de rapporter la signification anthropologique de la main et du pied.

La main, signe de l’intelligence humaine

2La main est interprétée comme l’indice anatomique de la différence entre l’humain et les autres animaux, à partir du constat que « l’être humain, au lieu de membres et de pattes antérieurs, a des bras et ce qu’on appelle des mains » (Aristote 2011 : 423). Il ne suffit pourtant pas au philosophe de constater que l’humain est le seul animal à posséder des mains. Encore faut-il expliquer pourquoi et exposer la cause de cette caractéristique physique. Selon le Stagirite, c’est parce qu’il est intelligent que l’homme a des mains – et non pas, comme le soutenait Anaxagore, parce qu’il a des mains que l’homme est intelligent. En effet, si l’intelligence (phrônesis) se mesure au nombre d’instruments qu’on sait utiliser, la main humaine apparaît comme l’organe du plus intelligent des animaux : « instrument pour des instruments », elle peut aussi bien remplacer divers outils qu’en fabriquer puisqu’elle « devient griffe, pince, corne ainsi que lance, épée et toute autre sorte d’arme et d’instrument » (ibid. : 429).

3Or, si l’humain a des mains, ce n’est pas seulement parce qu’il est intelligent : c’est aussi parce qu’il se tient droit (orthos). « Seul parmi les animaux il a la station droite, du fait que sa nature et sa substance sont divines » (ibid. : 423). La station droite est ici présentée comme la posture du corps la plus appropriée à l’exercice de la fonction divine qui consiste à connaître et à penser, supposant ainsi l’usage du logos – activité intellective qu’Aristote juge difficile lorsque le corps pèse lourdement sur la tête, comme chez les quadrupèdes. Le logos apparaît ainsi comme la cause finale de la station verticale, laquelle se comprend aussi comme la cause matérielle de la main humaine (puisqu’elle rend superflue la présence de pattes de devant pour une fonction locomotrice). Inscrites dans ce double registre de causalité, les caractéristiques physiques propres à l’humain se voient également conférer une signification métaphysique, fondée sur la coïncidence de la nature et de l’essence.

4Par contraste avec la main, le pied n’est ici nullement distinctif de l’humain : il ne constitue qu’un support anatomique de la station droite. Si la bipédie est une condition nécessaire à la verticalité du corps, elle ne saurait être dite propre à l’humain, remarque Aristote, car les oiseaux sont eux aussi des bipèdes : ils se déplacent sur deux pieds, quoiqu’ils se tiennent imparfaitement droit. Ce n’est donc pas la bipédie, mais la station droite, associée à l’usage des deux mains, qui est distinctive de l’humain. Selon la terminologie employée par Aristote dans les Topiques, ces critères ne relèvent pas du même type de « prédicables » : la main, comme la station droite, sont des attributs propres à l’humain, sans qu’aucune de ces deux caractéristiques physiques ne constitue toutefois un critère de définition susceptible d’exprimer l’essence du concept d’humain (qu’il convient plutôt de rechercher dans le logos). Quant à la bipédie, qui ne peut être dite propre à l’humain, elle relève donc de l’accident, bien qu’elle puisse constituer un propre relatif, quand on l’applique à l’humain par rapport au cheval et au chien.

5Simple instrument locomoteur, le pied se distingue ainsi de la main, cet instrument universel « capable de tout saisir et de tout tenir » (Aristote 2011 : 429) L’universalité de la main humaine vient ici démentir le mythe du Protagoras de Platon, faisant de l’humain, nu et sans défense, le plus mal loti des animaux. L’interprétation philosophique de l’anatomie humaine inspirera la réflexion théologique sur la création de l’homme, où la station verticale et la main deviennent des attributs distinctifs accordés par Dieu à la créature appelée à dominer les autres. S’y trouve également réinvesti le topos d’origine platonicienne consistant à associer la verticalité du corps humain au regard tourné vers le ciel, par opposition au pied ancré dans la terre.

Bipède ou bimane ?

6Le pied devient à son tour objet de questionnement lorsque la bipédie des singes dits anthropomorphes et la quadrupédie des enfants sauvages révèlent au xviiie siècle l’incertitude des critères anatomiques de démarcation entre humanité et animalité. À la description de singes d’Afrique et d’Asie jusqu’alors inconnus, dont on rapporte qu’ils marchent en se tenant debout sur deux pieds, répond celle d’enfants élevés hors de la société humaine, se déplaçant à quatre pattes : ces deux cas symétriques mettent en cause la valeur distinctive de la station droite, en même temps qu’ils inaugurent un questionnement sur la bipédie comme possible critère d’appartenance à l’humanité.

7La signification anthropologique nouvellement conférée à la bipédie humaine trouve son expression emblématique dans la formule « l’homme est un bipède » (Rousseau 1999 : 127), qui substantive le terme « bipède » jusqu’alors utilisé comme adjectif. Cette apparente définition de l’humain par la bipédie est pourtant conquise au terme d’un questionnement tortueux sur la naturalité de la bipédie, que semble contredire la quadrupédie des enfants sauvages, mais aussi celle qu’adoptent tous les enfants, en commençant par marcher à quatre pattes. Est-ce donc que l’humain est originairement, c’est-à-dire par nature, quadrupède ? La naturalité de la bipédie se trouve au contraire attestée par l’ensemble de l’anatomie humaine : « marchant à quatre pieds », l’homme aurait eu « les yeux directement fichés vers la terre, situation très peu favorable à la conservation de l’individu » ; il « eût fait un animal mal proportionné et marchant peu commodément » (Rousseau 1999 : 127). Il faut donc se représenter l’humain dans son état de nature originairement bipède : « marchant à deux pieds, se servant de ses mains comme nous faisons des nôtres, portant ses regards sur toute la Nature, et mesurant des yeux la vaste étendue du Ciel » (Rousseau 1999 : 64).

8Cette description naturaliste de l’humain comme être à deux pieds et à deux mains est pourtant ambiguë. D’une part, elle continue de faire écho à la métaphysique de la station droite, dont le topos emblématique du regard tourné vers le ciel se trouve conservé dans la représentation rousseauiste de l’humain en son état de nature. Au lieu de s’opposer à la station droite, la bipédie semble ainsi la naturaliser. D’autre part, la place qui revient dans la définition de l’humain à ces caractéristiques anatomiques que sont le pied et la main est somme toute restreinte : dans la perspective rousseauiste, la bipédie est une caractéristique propre à l’humain sous son aspect physique, sans toutefois constituer un critère de définition au sens métaphysique et moral, lequel met en jeu la perfectibilité. C’est ainsi que Rousseau inclut dans l’humanité les grands singes dits anthropomorphes, en raison de leur aptitude supposée à marcher sur deux pieds : la bipédie fait partie de ces « conformités frappantes avec l’espèce humaine » qui conduisent le philosophe à considérer que ces anthropomorphes, hâtivement rangés parmi les animaux, sont peut-être de « véritables hommes sauvages » (Rousseau 1999 : 138). Si la bipédie constitue ainsi un critère d’appartenance à l’humanité, celui-ci n’est que provisoire : l’auteur du Discours en appelle à des expériences ultérieures, seules susceptibles d’établir si ces singes bipèdes possèdent ou non la faculté véritablement spécifique à l’humain, qui est celle de se perfectionner.

9Pourtant, à supposer que l’humain soit originairement quadrupède, que la quadrupédie lui soit donc naturelle, la signification anthropologique que revêtiraient alors l’acquisition de la bipédie et l’utilisation des mains n’en serait que plus haute. Telle est l’interprétation développée par Kant, séduit par l’hypothèse de la quadrupédie originelle défendue par l’anatomiste Moscati : relevant les nombreux inconvénients et désagréments liés à la station verticale, celui-ci soutient, dans l’essai polémique qu’il publie en 1771, que l’humain est à l’origine destiné par la nature à marcher à quatre pattes. Lecteur de Moscati, Kant conclut que la structure quadrupède a assuré la « conservation de l’homme en tant qu’animal », mais qu’« un germe de raison a également été placé en l’homme », qui s’il se développe, le détermine pour la vie en société « et lui fait adopter durablement la position appropriée à cette fin, à savoir la position bipède » (Kant 2007 : 106).

10C’est toutefois à la main humaine qu’il revient de signifier cette humanité conquise à travers l’usage de la raison : « ce qui caractérise l’homme comme animal raisonnable se trouve dans la forme et l’organisation de sa main, de ses doigts et de ses dernières phalanges » (Kant 2009 : 254). Convoquée au titre de la « disposition technique » caractéristique de l’espèce humaine (ibid. : 253), la main constitue le support anatomique permettant le passage de l’animal capable de raison à l’animal raisonnable : la nature, en dotant l’humain de deux mains, l’a rendu capable de toutes les formes de manipulation et par conséquent susceptible d’utiliser la raison. Toutefois, ce n’est pas ici parce qu’il est raisonnable que l’humain a des mains : selon Kant, c’est au contraire par l’usage de la main qu’il s’éduque à la raison. L’acquisition de la bipédie et la libération des deux mains apparaissent ainsi comme des dispositions naturelles dont le caractère spécifique est de s’accomplir par le progrès de la culture.

11La main est consacrée comme critère anatomique de définition de l’humain à travers l’ordre des Bimanes, une catégorie taxinomique ne comprenant qu’une espèce et un genre qui connaît au xixe siècle son âge d’or. La caractérisation de l’humain comme « bimane », ainsi distinct des singes « quadrumanes », a été introduite en 1766 par Buffon, s’insurgeant la classification du genre Homo dans l’ordre des Primates, opérée par Linné dans la dixième édition du Système de la nature en 1758. L’ordre des Bimanes trouve en Lamarck, Cuvier ou Owen d’ardents défenseurs : en dépit de leurs conceptions conflictuelles de l’organisation du vivant, tous s’accordent à voir dans la main humaine l’expression d’une différence anthropologique qu’il revient à la taxinomie de refléter. Caractéristique strictement anatomique et pourtant pleinement distinctive, la main est donc privilégiée dans le cadre de la science naturelle de l’homme, acquise à un dualisme épistémologique impliquant de n’en étudier que le physique.

12L’anthropocentrisme de la classification de l’humain comme bimane se trouve vivement critiqué dans le cadre de la « philosophie anatomique » d’Étienne Geoffroy Saint-Hilaire. La sacralisation de la main repose en effet sur une définition anthropocentriste de cette partie du corps, qu’il conviendrait de définir scientifiquement ainsi : « la portion de jambe, appelée la main dans l’homme (ce qui est généralement entendu par le nom de pied) est la quatrième partie du rameau dont se compose le membre antérieur » (Geoffroy Saint-Hilaire 1817 : XXVI). C’est en disposant d’un vocabulaire anatomique approprié à la recherche des analogies qu’on pourra alors « suivre le pied de devant aussi bien dans ses divers usages que dans ses nombreuses métamorphoses » (ibid. : XXII). Au lieu de célébrer l’universalité fonctionnelle de la main humaine, la théorie des analogues développée par le naturaliste conduit ainsi à dégager, par-delà la diversité des usages du pied de devant chez les Vertébrés, une structure commune reflétant une secrète unité d’organisation.

La bipédie, origine de la lignée humaine

13La théorie de l’évolution darwinienne met en perspective le signification anthropologique du pied et de la main, en rapportant ces caractéristiques distinctives à la communauté d’origine reliant les singes et l’humain. Le scénario d’anthropogenèse exposé en 1871 par Darwin situe dans la modification du comportement alimentaire ou de l’environnement d’un primate ancestral (quadrupède et arboricole) la cause de la bipédie terrestre, dans laquelle l’humain trouve son origine : la marche sur deux pieds et l’usage des deux mains se développent alors mutuellement, engendrant de nombreuses modifications anatomiques. Ainsi, non seulement « l’homme seul est devenu un bipède », mais il « n’aurait jamais acquis la position dominante qui est aujourd’hui la sienne dans le monde sans l’usage de ses mains » (Darwin 2013 : 168). L’unicité humaine du pied et de la main se voit ainsi réaffirmée dans la perspective évolutionniste : diamétralement opposée à la perspective aristotélicienne, elle demeure néanmoins susceptible d’essentialiser certains caractères anatomiques liés à l’origine et à l’évolution de la lignée humaine. Toutefois, précisément parce qu’elles constituent des différences adaptatives, la bipédie, l’usage des mains mais aussi l’augmentation du volume cérébral ne présentent selon Darwin qu’un faible intérêt pour la classification, fondée sur la signification généalogique des ressemblances morphologiques. Ainsi, si l’homme n’était pas l’auteur de sa propre classification, nul n’aurait songé à fonder pour lui seul un ordre célébrant ses propres adaptations (ibid. : 304).

14Si la relation qui unit le pied à la main est tenue pour fondatrice de la lignée humaine dans l’évolutionnisme darwinien, c’est pourtant le cerveau, à travers le critère du volume cérébral, qui est privilégié par l’anthropologie physique jusqu’au milieu du xxe siècle. Cette conception cérébraliste de l’évolution humaine est au cœur de la fraude qui a donné naissance à l’homme de Piltdown, cet ancêtre idéal décrit en 1913 à partir d’un crâne humain moderne et d’une mâchoire d’orang-outan. Elle conduit également à exclure de l’ancestralité humaine les australopithèques fossiles découverts entre les années 1920 et 1950 en Afrique du Sud, décrits comme bipèdes à petit cerveau. Ce primat du cerveau sur le pied et la main permet de ressaisir la portée polémique de la remarque formulée par Leroi-Gourhan en 1964 : « nous étions prêts à tout admettre sauf d’avoir débuté par les pieds » (Leroi-Gourhan 2008 : 97). Si cette hypothèse a été formulée un siècle plus tôt par Darwin et avant lui par Lamarck, le préhistorien prend ici acte de la réticence des paléontologues et des anatomistes à admettre le pied comme possible socle de l’humanité ; il souligne au contraire que « le cerveau a profité des progrès de l’adaptation locomotrice au lieu de les provoquer » (ibid. : 42).

15Dans le récit moderne de l’hominisation que tisse Le geste et la parole, l’adoption de la bipédie, la libération de la main pour l’outil et celle de la face pour le langage se trouvent articulés dans l’histoire d’une évolution que nulle finalité ne détermine. Cette série de libérations dessine-t-elle une nouvelle narration de l’exception humaine ? La relation entre la face et la main est au contraire rapportée par Leroi-Gourhan à un problème très ancien chez les Vertébrés, face auquel plusieurs réponses, du poisson à Homo sapiens, ont été formulées. C’est donc ici du point de vue de la paléontologie fonctionnelle, plutôt que de la systématique, qu’est saisie la solution distinctivement humaine à ce problème : la « formule anthropomorphe », distincte de celle des singes par l’« adaptation de la charpente corporelle à la marche en bipédie » (Leroi-Gourhan 2008 : 90). La bipédie marque ainsi l’origine de la lignée humaine, dont elle constitue l’adaptation inaugurale ; condition de possibilité de la libération des mains, elle représente le véritable socle de l’humanité. Quoique la lignée des grands singes possède également une main à pouce opposable, souligne Leroi-Gourhan, cette main, sans un pied adapté à la bipédie, ne peut faire l’humain. Il suit d’autre part de cette redéfinition de l’humain par la bipédie qu’il n’existe ni demi-singe, ni demi-homme : la bipédie des australopithèques – que Leroi-Gourhan nomme les Australanthropes – constitue ainsi un critère de leur appartenance à la lignée humaine.

16Cette éviction des homme-singes et des singes-hommes, ces formes intermédiaires qui encombraient jusqu’alors la phylogénie humaine, est au cœur de la réforme néo-darwinienne de la paléoanthropologie opérée au milieu du xxe siècle : la bipédie est alors reconnue comme une caractéristique propre à la famille humaine, dont elle marque l’origine, tandis que la main créatrice d’outils est associée au genre Homo et l’augmentation du volume cérébral à l’espèce Homo sapiens. Ce déploiement des critères de définition de l’humain à ses différents niveaux taxinomiques permet ainsi d’articuler l’évolution biologique et l’évolution culturelle, conformément à la définition culturaliste du genre Homo dont témoigne la description de l’espèce Homo habilis en 1964.

17La définition de l’humain fondée sur l’adaptation du pied à la bipédie et de la main pour la fabrication d’outils a toutefois été mise en difficulté par la paléontologie et la primatologie, suggérant que ces caractéristiques considérées comme uniquement humaines étaient susceptibles d’être plus anciennes et plus répandues qu’on ne l’envisageait. L’association de la main à l’émergence d’une humanité définie par la culture se trouve ainsi remise en cause, l’existence d’outils étant actuellement questionnée au-delà de 3 millions d’années. L’association entre bipédie et origine de la lignée humaine est également en débat, à travers les indices fossiles d’une diversité de bipédies, irréductibles à une bipédie de plus en plus humaine, susceptibles d’avoir coexisté au cours de l’évolution des homininés. Le pied pourrait ainsi connaître le même destin épistémologique que la main, dans l’hypothèse où la bipédie constitue une caractéristique majeure de la lignée humaine, sans être nécessairement unique ni originaire. Si le pied et la main sont toujours susceptibles de servir de refuge naturel à l’expression de l’exception humaine, l’histoire de leur évolution invite aussi à penser l’humain dans la diversité de ses significations.

Bibliographie

Références

Aristote, 2011, Les Parties des animaux, Paris, Garnier-Flammarion.

Darwin Charles, 2013, La Filiation de l’homme et la sélection liée au sexe, Paris, Honoré Champion.

Geoffroy Saint-Hilaire Etienne, 1818, Philosophie anatomique, Paris, Baillière.

Kant Emmanuel, 2009, Anthropologie du point de vue pragmatique, Paris, Vrin.

Kant Emmanuel, 2007, Ecrits sur le corps et l’esprit, « Compte-rendu de l’écrit de Moscati sur “La différence essentielle entre la structure des animaux et des hommes’’ », Paris, Garnier-Flammarion.

Leroi-Gourhan André, 2008, Le Geste et la Parole, tome I, Technique et langage, Paris, Albin Michel.

Rousseau Jean-Jacques, 1999, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, Paris, Gallimard.

Bibliographie complémentaire

Bayertz Kurt, 2012, Der aufrechte Gang : Eine Geschichte des anthropologischen Denkens, Munich, C.H. Beck.

Sennett Richard, 2010, Ce que sait la main : La culture de l’artisanat, Paris, Albin Michel.

Stoczkowski Wiktor, 1995, « Le bipède et sa science : histoire d’une structure de la pensée naturaliste », in Gradhiva n° 17, p. 17-43.

Tardieu Christine, 2012, Comment nous sommes devenus bipèdes : Le mythe des enfants-loups, Paris, Odile Jacob.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.