URL originale : https://books.openedition.org/pupo/12515
Littérature
art, connaissance, évolution, jeu-humour-rire, morale, symbole
p. 303-311
Texte intégral
1Les études littéraires n’ont pas l’homme pour objet. Leur domaine d’investigation est une toute petite partie des artefacts culturels. Cependant, dans la mesure où ces artefacts sont élaborés par des hommes, ont pour propos l’agir humain et s’adressent à d’autres hommes, la littérature elle-même est couramment considérée comme susceptible de délivrer un savoir sur l’homme. Il faut donc envisager deux aspects qui ne se superposent pas, même s’ils convergent souvent. Le premier, auquel cet article se limite, est celui des études littéraires comme discipline. Celles-ci n’élaborent pas de conception autonome de l’homme mais évoluent, se renouvellent et s’affrontent, adossées à des conceptions de l’homme élaborées par d’autres disciplines : psychanalyse, sociologie, anthropologie, psychologie, biologie… Le second est celui de la littérature, traditionnellement considérée comme archive des comportements, des affections, des destinées humaines, qu’on l’envisage du point de vue des personnages, de l’auteur ou du lecteur. En intitulant sa somme romanesque La Comédie humaine, Balzac suggère qu’elle donne à voir et à comprendre non seulement les interactions de quelques individus dans la société du milieu du xixe siècle, mais plus largement, les ressorts universels de la vie humaine. Dans le premier cas, il s’agit d’un savoir sur l’homme emprunté ; dans l’autre, d’un savoir par la fiction non théorisé.
2 À cette situation, qui date de l’instauration des disciplines, mais aussi de l’essor du réalisme en littérature, au dix-neuvième siècle, s’ajoutent d’autres clivages qui ne sont pas sans enjeux institutionnels. Récemment, l’injonction faite aux départements de littérature de s’agréger à des pôles plus larges a jeté une lumière crue sur l’absence de consensus épistémologique chez les spécialistes de cette discipline concernant la relation entre les hommes, les œuvres et le monde. Rejoindront-ils le pôle des puissantes sciences sociales ? Centrer l’étude de la littérature sur « les médiations entre les œuvres et les conditions sociales de leur production » comme le propose la sociologue Gisèle Sapiro (2014), risque de laisser de côté l’étude des œuvres elles-mêmes : dans le concert des sciences sociales et au sein des institutions qui s’en prévalent, les études littéraires occupent une place réduite, voire n’en occupent aucune, précisément parce que le savoir qu’elles dispensent concernant l’homme et la société ne peut être qu’indirect, et doublement médiatisé (à travers les œuvres ; par l’intermédiaire d’une autre discipline). Rejoindront-ils alors le pôle des arts ? Une perspective esthétique et strictement poétique centrée sur les œuvres littéraires, fondant la production des textes et des genres sur des déterminations internes à l’histoire littéraire ou à la dynamique du langage apparaît encore moins satisfaisante. C’est ce déficit constitutif des études littéraires quant à un savoir positif sur l’homme, joint à leur difficulté à fonder leur légitimité sur leurs objets et leurs méthodes spécifiques (philologie, stylistique, histoire littéraire) qui les marginalise, notamment, dans l’optique des concepteurs des grands projets européens.
3Toujours du point de vue institutionnel, révélateur de tensions épistémologiques et politiques, la conversion, à partir des années 1990, d’une partie de la littérature comparée aux études culturelles confirme la domination actuelle de la sociologie. La place occupée par les études de genre et post-coloniales, la référence incantatoire et globalisée à Spivak, Saïd et Butler, révèle l’adhésion assez large des étudiants et des chercheurs en littérature (surtout comparée) à une anthropologie constructiviste diffuse. Celle-ci enveloppe un certain nombre de postulats sur les rapports de domination entre hommes et femmes, colonisés et colonisateurs, centre et marge, Orient et Occident, dont la déconstruction forme le soubassement théorique et idéologique de l’étude des textes littéraires le plus répandu au plan mondial.
4Enfin, les dichotomies, entre formalisme et culturalisme, entre anti-humanisme post-structuraliste (dans le sillage de la disparition de l’homme annoncée par Foucault, de la mort de l’auteur proclamée par Barthes, de celle du personnage impatiemment réclamée par Robbe-Grillet) et déconstructionisme plus ou moins radical, travaillent le champ des disciplines littéraires depuis une trentaine d’années. On est passé d’un humanisme et d’un antihumanisme, à une perspective qui concerne « l’homme », à la faveur d’un changement de paradigme. La nouveauté du tournant actuel tient à ce que le concept d’homme repose sur une philosophie morale substantielle (c’est-à-dire non relationnelle) associé à une perspective cognitive, en rupture, tant avec l’anti-humanisme structuraliste qu’avec l’anthropologie philosophique (fondée par Gehlen et reprise par Heidegger), souterrainement inspiratrice de la déconstruction.
5Il faut ajouter que l’affaiblissement du structuralisme et de la déconstruction s’est produit sur fond de crise des études littéraires : le remplacement du canon littéraire par d’éphémères corpus intermédiaux, de recul des humanités, de la théorie littéraire et de la civilisation du livre ont été maintes fois constatés. Le tournant actuel repose en outre sur la modification des partenariats interdisciplinaires qui avaient présidé à la cristallisation du moment structuraliste. C’est donc encore, et inévitablement à d’autres champs disciplinaires (que la linguistique et la psychanalyse) qu’une part significative des études littéraires emprunte aujourd’hui sa conception de l’homme et de ses pratiques esthétiques et culturelles : à la psychologie et aux sciences cognitives, à une herméneutique tournée vers les usages, à la philosophie morale. Certaines branches de la logique, de la sémantique, de la philosophie analytique, de l’ontologie et de l’anthropologie ont également participé, à des degrés divers, à l’élaboration du tournant épistémologique actuel dont les quatre éléments majeurs sont la fiction, le récit, l’éthique et la cognition.
La fiction
6L’essor des recherches sur la fiction (prenant le contrepied de l’opposition à toute forme d’immersion fictionnelle, qui a une longue histoire, au moins depuis Valéry, si ce n’est depuis Platon) a été souvent commenté. Mais il n’a pas été remarqué qu’elles partageaient, dans leur ensemble, le parti-pris d’une anthropomorphisation de la littérature. Se demander si tel roman constitue un monde « habitable », plus ou moins « meublé » (Pavel 1988), envisager les personnages comme des personnes, dont les histoires nous intéressent au même titre que celles de nos voisins (Vermeule 2010), les aborder comme une population réelle, produit un sentiment d’étrangeté, tout en flattant l’intuition commune et probablement le désir du lecteur : le succès planétaire, amplifié par la culture ludique et médiatique, de la notion de « monde » appliquée au jeu et à la fiction (Besson 2015), confirme une tendance générale, bien au-delà du cercle académique. Cette perspective est productrice de savoir à deux égards. D’une part, les œuvres littéraires, envisagées comme mondes possibles, dans une perspective ontologique ou bien démographique (il s’agit alors de compter les personnages, de calculer leur espérance de vie…), sont analysées autrement. D’autre part, c’est le désir à l’œuvre dans ces usages de la fiction que l’on repère, sans le mépriser ni chercher à le contrecarrer, qu’il s’agisse de romans, de fanfictions, de séries télévisées. Comprendre la fiction comme une compétence anthropologique, décrire les pratiques qu’elle suscite, sa pénétration dans la vie quotidienne, sa capacité à modeler les comportements et les croyances constitue un savoir sur l’homme.
Le récit
7De nombreuses disciplines se sont, depuis les années 2000, emparé du récit, objet d’études privilégié des études littéraires – une sous-discipline de celles-ci, la narratologie, lui est même dédiée. Les études littéraires elles-mêmes ont favorisé l’extension et la pluralisation des perspectives sur le récit. Raphaël Baroni, dans un ouvrage influent (2005), a entériné l’abandon de la narratologie classique au profit d’une compréhension de l’intrigue des récits de fiction en termes de tension narrative. Sa typologie des intrigues ne repose plus sur des schémas actantiels mais sur différentes fonctions « thymiques » (suspense, curiosité, surprise). L’accent mis sur les affects liés à la lecture favorise une convergence avec la psychologie. Cet intérêt commun pour le récit, qui donne lieu à des collaborations effectives entre psychologues et littéraires (comme l’organisation conjointe de colloques internationaux intitulés « Narrative Matters ») repose sur une conception partagée de l’homme comme consommateur et producteur de récits. Dans la lignée de Ricœur, la mise en récit, l’arrangement chrono-logique des données de la perception sont considérés comme inséparables de processus de compréhension, d’interprétation, de construction identitaire, de réparation, notamment dans le cadre de thérapies en contexte post-traumatique. Le travail de l’anthropologue Carlo Severi, notamment, qui met en évidence le rôle des paradoxes dans les processus de mémorisation, contribue également à la connaissance de l’Homo narrativus. L’élargissement des perspectives sur le récit a permis de transformer un objet littéraire en une caractéristique anthropologique. La conception de l’homme qui en découle, comme « animal narratif », « espèce fabulatrice » dans les termes de Nancy Huston (dans son essai du même nom, paru en 2008), recueille un large consensus.
L’éthique
8« Un monde de normes et de biens » : cette définition axiologique de la fiction, par Thomas Pavel (dans une conférence à l’EHESS, le 10 juin 2003) est devenue emblématique du tournant épistémologique que nous décrivons. Elle a consommé la rupture avec la conception des années 1970 de la littérature comme transgression, étayée par une attention excessive portée aux œuvres de Sade, Artaud, Céline et Bataille. Cette redirection du regard a fait émerger d’autres corpus : anciens (comme les romans sentimentaux de la première modernité), ou contemporains et méprisés, comme le cinéma de large diffusion, les fanfictions contemporaines. La confirmation d’un cadre normatif partagé caractérise bien davantage les fictions que la contestation. La notion de « résistance imaginative morale » établie par des chercheurs en sciences cognitives dans les années 2000 donne même à penser que les univers moralement déviants sont rejetés par les lecteurs.
9Même si ce constat est sujet à caution, il a contribué à sortir les œuvres et les genres conformes à un cadre normatif partagé du mépris dans lequel les avant-gardes les avaient tenus. La perspective morale permet de mieux comprendre la plupart des œuvres du passé, et le plaisir que procurent, par exemple, les scènes de reconnaissance (anagnorisis dans la terminologie aristotélicienne), qui ne surprennent en rien le lecteur. L’anagnorisis est alors moins envisagé comme topos qu’à travers sa fonction de « réassurance » affective et morale. Les fictions romanesques, théâtrales et cinématographiques sont aussi envisagées comme des « cas » : en faire l’expérience fictionnelle s’apparente à un apprentissage en contexte de crise collective ou privée. C’est en tout cas le sens de la célèbre analyse de Stanley Cavell à propos des comédies hollywoodiennes du remariage (2011). C’est dans une perspective similaire que les auteurs d’un volume récent se sont attachés à analyser la représentation des « liens humains » dans la littérature d’ancien régime (Chamard-Bergeron, Desan et Pavel 2012). Une remarquable continuité diachronique se dégage : aujourd’hui, les fanfictions, c’est-à-dire les réécritures, les suites que les lecteurs ou spectateurs d’un roman ou d’une série produisent et diffusent sur la toile, constituent la plupart du temps des versions plus satisfaisantes sur le plan sentimental et moral. En outre, lorsque ces jeunes auteurs introduisent dans leurs fanfictions un personnage qui les représente, ils placent généralement celui-ci dans la position d’assistant de leurs héros préférés, de témoin bienveillant. Cette attitude entre en résonnance avec « le souci des autres » placé au centre de la culture et de la politique du care. À cet égard, le titre d’un ouvrage de B. Vermeule à propos des personnages : Why do we care about literary characters ? (en 2010) consonne avec celui d’un livre de la philosophe Sandra Laugier et de la chercheuse en sciences politiques Patricia Paperman : Le Souci des autres, éthique et politique du care (en 2011). L’accent mis, depuis une dizaine d’années, sur l’empathie, qui a largement remplacé, dans le champ critique des études littéraires et médiatiques, le concept d’identification, va dans le même sens. Il s’agit bien d’une approche nouvelle du fait littéraire, accompagnée d’une modification du corpus de référence, marqué par un intérêt nouveau pour les pratiques ludiques et interprétatives ordinaires, suscitées par des œuvres de très grande diffusion (blockbusters, séries télévisées, mangas, jeux vidéo et leurs produits dérivés). Cette évolution repose sur une conception du lecteur/spectateur, et partant de l’homme, tout à fait différente par rapport aux années 1970, qui fait écho aux travaux de philosophes telles que Sandra Laugier et Martha Nussbaum, de sociologues comme Sabine Chalvon-Demersey. Le rapport entre le lecteur/spectateur et les fictions n’est plus conçu en termes d’aliénation ou de transgression, ni d’incitation à la contestation morale et politique. Les échanges entre fiction et réalité compris en termes de modélisation réciproque, sont analysés comme apprentissage de la relation, réparation, réassurance et résolution des conflits.
La cognition
10Ce nouveau paradigme est largement associé à ce que l’on a pu appeler le tournant cognitif. Cela ne signifie naturellement pas que l’ensemble, ni même la majorité des spécialistes de littérature soient au fait des recherches en neurosciences. Mais, depuis le livre pionnier de Jean-Marie Schaeffer (1999), un certain vocabulaire et surtout une nouvelle conception du lecteur et de son rapport à la littérature se sont largement imposés : lecteurs et lecture sont incarnés.
11L’abstraction du « lecteur modèle » d’Umberto Eco a en effet vécu. D’une part, ce sont souvent des communautés interprétatives plus larges qui sont prises en compte (par des questionnaires, des analyses du courrier des lecteurs et des blogs). D’autre part, l’expression, la place du corps dans la relation esthétique est désormais privilégiée. Le succès du concept de « partage du sensible », emprunté à Jacques Rancière, en témoigne. Un retour aux écrits anciens, de l’Antiquité aux Lumières est à cet égard éclairant, car ceux-ci décrivent souvent en termes hyperboliques ce que les œuvres, la lecture, le spectacle, font au corps : jouissance, contagion émotionnelle, commotion mortelle, avortement… . L’analyse des simulations perceptives induites par le style, grâce aux travaux, notamment, de Guillemette Bolens (2008), permet d’explorer cette voie dans une perspective contemporaine. D’autres études, comme celle de Lisa Zunshine (2006) articulent l’étude des interactions entre les personnages romanesques et l’exercice du « mind reading » (capacité à deviner les pensées d’autrui et d’anticiper ses réactions, aussi appelée « théorie de l’esprit ») dans la perspective d’un apprentissage précoce de la socialisation. Même si la question des émotions paraît moins neuve, la place centrale qu’elle occupe actuellement dans les études littéraires est elle-aussi significative : le dictionnaire des émotions récemment publié par trois spécialistes de littérature (M. Bernard, A. Gefen et C. Talon-Hugon, 2016), en témoigne.
12Les études littéraires d’inspiration cognitive adoptent parfois une perspective plus large et plus hypothétique en plaçant la littérature, et plus largement les artefacts culturels, dans une perspective évolutionniste : soit en rapprochant l’art des processus de sélection sexuelle au moyen de la théorie des « signaux coûteux » (Schaeffer, 2009), soit en montrant que l’exposition aux fictions favorise l’adaptation de l’espèce humaine par l’acquisition de la théorie de l’esprit (« mind reading ») et de l’empathie. Dans cette perspective, l’axiologie, modalité essentielle des univers fictionnels, est subordonnée à une morale collective elle-même articulée à la survie de l’espèce. La nature humaine invoquée dans cette conception darwinienne de la littérature et de l’art n’est pas déterminée culturellement ni historiquement, elle repose sur des invariants anthropologiques et biologiques (pour un panorama de ces théories, Gefen, in Lavocat 2016).
13Jamais les théoriciens de la littérature ne se sont autant appliqués à montrer que les artéfacts culturels en général, et les livres en particulier étaient utiles, bénéfiques pour les individus, la société, l’espèce. Cela n’est surement pas indifférent à la crise que traversent le canon littéraire traditionnel et l’institution universitaire.
14Enfin, les changements de paradigme qui touchent les études littéraires enveloppent une nouvelle définition de l’homme partagée par plusieurs disciplines et trouvant un écho dans les artéfacts culturels eux-mêmes.
15Des conjonctions similaires se sont produites par le passé, autour du structuralisme et peut-être de la déconstruction (qui a concerné au moins le droit, la philosophie et la littérature). Mais dans ces deux cas, la question de l’homme était indirectement posée ; l’accent n’était pas mis, comme aujourd’hui, sur l’homme comme cognition incarnée, être humain dans sa définition biologique. Cela tient sans doute à la configuration interdisciplinaire qui caractérise la situation présente, et que dominent les sciences cognitives, la biologie, l’informatique. La conception de l’homme qui nous semble prévaloir serait assez différente si l’on privilégiait une autre rencontre interdisciplinaire, en plaçant les sciences sociales au centre : certains insisteraient sans doute davantage sur des identités multiples, multiculturelles et genrées qui sous-tendent aussi une grande partie du discours littéraire actuel. Plusieurs conceptions de l’homme cohabitent dans le paysage intellectuel, même restreint aux discours sur la littérature. Un spectre large de disciplines et de sensibilités théoriques et artistiques contemporaines le conçoit comme entouré d’une multitude de mondes possibles, les habitant physiquement, virtuellement, imaginairement ; comme animal interprétant, traversé de récits, donnant sens au monde et à lui-même par des récits ; comme être émotionnel et moral, apprenant à vivre au moyen de l’amour qu’il donne aux personnages ; comme espèce qui s’est développée en partie grâce à l’entrainement affectif et réflexif octroyé par ses fictions.
16Beaucoup d’œuvres actuelles (surtout celles à grande diffusion) font écho à cette conception de l’homme. Les vingt dernières années ont vu se multiplier des œuvres en relation avec l’imaginaire des mondes possibles, que ce soit sous la forme de fictions historiques contrefactuelles ou celle de romans ou de films qui racontent plusieurs versions de la même histoire (par exemple Melinda and Melinda, de Woody Allen, en 2004), ou qui font passer leurs personnages d’un monde à l’autre (comme 1Q84 d’Haruki Murakami, en 2009 et 2010). Bien des œuvres explorent le paradoxe du personnage pris pour une personne, comme celles, très nombreuses, où un auteur rencontre son personnage (par exemple The terrible Privacy of Maxwell Sim de Jonathan Coe, en 2010). On ne compte pas non plus celles qui interrogent la définition de la vie et de l’espèce humaine en brouillant les frontières qui séparent celle-ci de l’animalité et de l’intelligence artificielle (comme The Matrix, 1999-2004). Enfin, bien des œuvres romanesques (comme celles de Volodine), d’innombrables films et jeux vidéo décrivent la fin du monde ou déploient un univers post-apocalyptique. Dans le contexte de l’anthropocène, la question morale posée est celle de la responsabilité de l’humanité dans sa propre disparition. Ces fictions nous proposent cette expérience de pensée : que reste de l’homme quand la société, la civilisation, le monde même ont disparu ?
17La convergence entre discours théoriques et artéfacts culturels existe donc. Aux objets de la littérature, vus de façon anthropomorphe et cosmologique, à la naturalisation de ses problématiques, correspondent des œuvres qui représentent la pluralité des mondes, le trans-humain et le post-humain. Peut-être peut-on y voir l’ombre d’un sentiment de catastrophe – fin de la civilisation du livre, crise des études littéraires, menaces sur la survie de notre planète et de notre espèce. Nous préférons y voir, pour les études littéraires, une opportunité d’élargissement et de renouvellement, et parier, en ce qui concerne la fiction, sur son intelligence : pourquoi ne pas penser, avec les théoriciens évolutionnistes de la littérature, qu’en nous donnant à voir et à penser nos peurs, elle nous permet d’anticiper les changements, de désirer de nouveaux mondes possibles en nous faisant imaginer les moyens de les rendre habitables ?
Bibliographie
Références
Baroni Raphaël, 2007, La Tension narrative. Suspense, curiosité, surprise, Paris, Éditions du Seuil.
Bolens Guillemette, 2008, Le Style des gestes : corporéité et kinésie dans le récit littéraire, Lausanne, Editions BHMS.
Besson Anne, 2015, Constellations. Des mondes fictionnels dans l’imaginaire contemporain, Paris, CNRS éditions.
Schaeffer Jean-Marie, 1999, Pourquoi la fiction ?, Paris, Éditions du Seuil.
Pavel Thomas, 1988, Univers de la fiction, Paris, Éditions du Seuil.
Vermeule Blakey, 2010, Why Do We Care about Literary Characters ? Baltimore, The Johns Hopkins University Press.
Zunshine Lisa, 2006, Why we Read Fiction ? Theory of Mind and the Novel, Columbus, The Ohio State University Press.
Bibliographie complémentaire
Cavell Stanley, 1988, The Pursuit of Happiness. The Hollywood Comedy of Remarriage, Cambridge (MA), Harvard University Press.
Bernard Mathilde, Gefen Alexandre et Talon-Hugon Carole, 2016, Arts et émotions, Dictionnaire, Paris, Armand Colin.
Gefen Alexandre, 2016, « La fiction est-elle un instrument d’adaptation ? L’interprétation des textes littéraires par la psychologie évolutionniste en question », in Interprétation littéraire et sciences cognitives, Lavocat Françoise (dir.), Paris, Hermann, p. 138-168.
Sapiro Gisèle, 2014, La Sociologie de la littérature, Paris, La Découverte, 2014.
Schaeffer Jean-Marie, 2009, Théorie des signaux coûteux, esthétique et art, Paris, Gallimard.
Chamard-Bergeron Julia, Desan Philippe et Pavel Thomas, 2012, Les Liens humains dans la littérature (xvie-xviie siècles), Paris, Garnier.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dictionnaire de l’humain
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Dictionnaire de l’humain
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3