URL originale : https://books.openedition.org/pupo/12475
Idiotie
anthropologie, individu, existence, jeu et humour, pensée réfléchie, sens
p. 263-269
Texte intégral
1L’idiotie, du grec idios (ἴδιος), réfère à la simplicité, au caractère de ce qui est singulier, à ceci qui est en son « propre », à ce qui est dans sa particularité. Est idiot qui, et ce qui se suffit à soi-même, qui, et ce qui, selon les termes de Clément Rosset, n’a « ni reflet, ni double ». Est idiot qui, et ce qui n’est tourné vers rien, ni intérieur ni extérieur, qui est fermé, replié, sans altérité, « sans porte ni fenêtre » – selon la belle formule de Gilles Deleuze à propos de la monade chez Leibniz. Nous pourrions alors peut-être dire que ce qui est idiot est aussi ce qui est absolu, dressé dans le vide, parce que sans identité, voire : qui n’est tout simplement pas mû par une puissance d’extériorisation autorisée – et par conséquent dont l’acte d’existence est sans reste et sans raison. Figure philosophique d’un humain sans dieu, et sans nature : une singularité.
2Dans la définition que nous proposons ici, nous voulons, dans un premier temps, insister sur l’idiotie comme une dimension expressive et paradoxale de la condition humaine. Dans un deuxième temps, nous voulons insister sur la dimension épistémologique de la figure idiote qui, en son actualisation, active des principes qui définissent une manière idiote de connaître. Dans un troisième temps, nous voulons évoquer une idiotie qui se présente comme manière d’opérer au cœur la réalité, et qui forme une figure qui puisse animer les sciences humaines, du dedans comme du dehors.
Une condition humaine
3L’idiotie, affaire « humaine trop humaine », réfère encore à quelque chose comme une pathologie du sublunaire, de l’être-simplement-là. Elle évoque le fait d’un « être rivé » (rappelant les récriminations de Levinas contre Heidegger à propos d’un être sans véritable extériorité), humain renvoyé à sa contingence, à sa faille existentielle, condamné même dans ses extrémités les plus audacieuses à n’être capable que de regarder le doigt qui pointe la lune. L’idiotie phénoménologique serait alors d’envisager le fait et l’expérience d’un être p/rivé, portant tel un destin la marque d’un manque. La mise en abyme de la condition fondamentale d’ignorance qui est à l’origine de la philosophie est dès lors prophylactique, et elle engendre le sublime. Se refléter dans le miroir de l’impossible. L’idiotie est toujours ainsi quelque part le sentiment, introjecté, de l’altérité désespérante du savoir, une humana conditio.
4L’idiotie contient en contrepoint l’évocation d’un en-deçà de l’humain : elle est une marge de l’humanité. Elle évoque le monstrueux, le sauvage, l’infantile, le cerveau qui ne fonctionne pas bien, le débile, le mal adapté, celui qui ne parle pas la langue. Dans tous les cas, un étranger, une étrangeté, une scorie, un être auquel il manquerait quelque chose qui lui permettrait d’appartenir, sans écart, sans renvoi à l’ailleurs, à « l’humanité ». C’est pourquoi l’expression pure, ou idio-lectique, l’extrémité de la poésie, par exemple celle d’un Claude Gauvreau qui invente un langage d’avant le langage pour exprimer l’amour désespéré qui loge au cœur meurtri de l’humain-enfant, révèle une fragilité de rapport, une maladresse à signifier, une incapacité à référer, que nous ne saurions voir, sinon qu’au prix de la déshérence. Qui le peut ? L’idiotie sera toujours la marque d’une simplicité ruineuse. Forme involontaire de la mécréance, un danger, ou une plaie : dans l’idiotie, ne pas croire au mal, le mal qui est en chacun, voilà l’ultime faiblesse, le grand scandale.
5L’idiot, en latin idiota, c’est également l’homme simple, vulgaire, sans éducation, l’autre du savant, le « profane », celui qui n’est pas au fait des usages, le néophyte, celui qui est malhabile, le sot. L’idiot est un clown, il s’essaye tant bien que mal aux usages de la société, il trébuche, il bégaie, il manque de conscience de soi, ne ressent pas la morsure de la non-reconnaissance (Hegel, l’anti-idiot) ou la sanction de la peer pressure (John Stuart Mill, le redresseur de l’idiotie). Il n’en a cure. L’idiot est celui qui ne participe pas à la vie politique – en est-il exclu ou n’en connaît-il pas les manières, il n’est pas dans tous les cas partie prenante aux grandes affaires, tout comme le peuple qui n’est pas à la hauteur des rêves d’émancipation de son avant-garde. Les circuits de valeur, comme sans doute la théorie qui les sous-tend puisque c’est son propre manque qui dit-on le frappe d’incapacité, échappent à l’idiot. Il ne sait pas comment se comporter dans l’arène publique, et son ignorance est parfois explosive, parfois à escient : la présentation brute de soi, la monstration, l’absence de pudeur, la dignité de se présenter nu : l’idiotie politique même. Ich bin kein Mensch, ich bin Idiot. L’idiotie est une forme de dadaïsme.
6Quant au versant féminin de l’idiotie, quant à l’idiote, manifestation de l’en-deçà sexué, nous pourrions sans doute en fabriquer le panthéon et le bréviaire, en puisant dans les vies exemplaires de femmes ayant commis des apparitions inopportunes sur les scènes de l’histoire impériale : ainsi de la servante Thrace de Thalès, de Lysistrata d’Aristophane, d’Antigone de Sophocle, de Xanthippe, l’épouse de Socrate, de la sorcière de Michelet, de Tituba de Salem, ou de Sojourner Truth qui, devant une assemblée de féministes blanches réunies en 1851 en Ohio leur demande, femme noire debout : « Ain’t I a Woman ? », ne suis-je pas, moi aussi, une femme ? Le manque de citoyenneté séculaire des femmes dans l’épopée occidentale fait peut-être de la féminité la figure d’idiotie la plus vénérable de cette humanité dont nous nous racontons l’évolution dans les contrées nord-atlantiques.
7L’idiotie, par ignorance des manières, par l’exclusion dont elle est le substrat, par cet entêtement à ne pas concevoir ce qui est autre en tant que le soi serait « moins », par une sorte « d’obstination » qui qualifie selon Peter Sloterdijk (2015) l’éthique des temps sécularisés, est une figure fondamentale d’existence, et une proposition éthique. De cette figure éthique, la littérature romanesque a fourni de nombreux « cas » : ainsi le Benjy de Faulkner, l’idiot de Dostoïevski, les Bouvard et Pécuchet de Flaubert, ou le Bartelby de Melville (voir, sur quelques unes de ces figures littéraires : Berne 2009).
Une forme de la connaissance
8Le penseur classique de l’idiotie est sans nul doute Nicolas de Cues (1401-1464), qui développera, dans De docta ignorantia, une théologie de la connaissance dans laquelle l’ignorance est théorisée comme moment négatif, et nécessaire, de la dialectique du connaître – il y aurait, pourrions-nous dire suivant cette proposition quelque peu amusante, un « moment idiot » à partir duquel s’articule l’esprit au monde, et par où l’esprit et le monde ne font qu’un – une « synthèse idiote ». Lorsque notre estimation, ou notre sentiment de la somme de ce que l’on ignore n’est en aucune proportion mesurable avec les connaissances qui sont effectivement en notre possession, énonce en substance le docteur Krebs, il n’y a qu’à proclamer son ignorance. Le Cusain, comme on l’appelle dans la littérature savante – la seule d’ailleurs qui s’intéresse avec sérieux à l’épistémologie idiote – se réclame ainsi de la célèbre profession d’ignorance de Socrate, tenue pour fondatrice de la pensée spéculative. Socrate, illustre philosophe sans écriture, est en effet celui qui sait qu’il ne sait pas, et qui arrive, par la pratique de cette posture idiote telle qu’elle nous est rapportée et mise en scène par le studieux Platon, à défaire toute tentative de fixation de quelque catégorie de sens que ce soit. « L’ignorance est le grand moment de la connaissance », serait le premier principe de la connaissance idiote.
9La docte ignorance telle qu’élaborée par le Cusain comprend également un élément cosmique, qui se place dans une filiation forte avec le « n’importe quoi est dans n’importe quoi » d’Anaxagore. Ce dernier est tenu dans l’historiographie de la pensée antique pour être le premier philosophe d’Athènes, et il est l’accoucheur du νοῦς. Ce concept, voué à une longue carrière (d’Aristote à Charles Taylor), a pour signification la plus archaïque une association au feu, à la pureté, à ce qui échauffe, voire à la sagesse même – c’est-à-dire à un caractère volatil et élémentaire. En même temps, le νοῦς est néanmoins défini comme une matière, un « élément », qui ne s’oppose pas à la corporéité du mélange primitif dont il est question dans la cosmologie anaxagorienne, mais qui en contiendrait le principe même. Le νοῦς est principe et matière, esprit et corps, il exprime une contamination élémentaire des ordres. « Tout est dans tout », serait le second principe de la connaissance idiote.
10Ce sont bien ces deux principes de la connaissance idiote, à savoir que « l’ignorance est connaissance » et que « tout est dans tout », que Jacotot, le maître ignorant narré par Jacques Rancière, arrive à mettre en œuvre. Cela en démontrant qu’une personne parfaitement ignorante d’un ensemble, à partir d’une seule information, d’une seule unité de mesure relative à cet ensemble, d’une seule correspondance entre ce qu’il connaît et ce qu’il ne connaît pas, peut reproduire, moyennant la possession du répertoire des correspondances et d’un cas d’usage du code, toute la connaissance impliquée par cet ensemble : en l’occurrence, il suffit de connaître un seul mot dans une autre langue pour apprendre cette langue avec l’aide d’un dictionnaire et d’un texte rédigé dans cette autre langue. Voilà les principes idiots explicités dans une pratique pédagogique : l’ignorance n’est qu’une opération du connaître, son moment négatif, parce que les ordres sont au plan élémentaire toujours déjà intriqués.
11Clément Rosset reprend cette posture idiote de la connaissance, et l’attribue cette fois non pas à l’humain comme son propre, c’est-à-dire l’idiotie comme moment de l’activité du connaître, mais au réel même. Il irait alors de la nature des choses mêmes que de se manifester sous le mode idiot. Il écrit : « Ajoutons de la valeur aux choses : nous les rendrons ainsi insignifiantes. Toute réalité est ainsi susceptible de s’enrichir d’une valeur ajoutée qui, sans rien changer à la chose, la rend néanmoins autre, disponible, capable de s’intégrer aussi bien dans un circuit de consommation quelconque que dans une philosophie, dans une circulation intellectuelle du sens » (Rosset 1977 : 35). Le réel, suggère Rosset, est idiot, c’est-à-dire qu’il est singularité, expression pure d’existence, et exempt toute valeur. Le réel n’a « ni reflet, ni double », c’est-à-dire qu’il ne porte pas en lui de signification.
12Ceci évoque évidemment le second principe de la connaissance idiote énoncé plus haut, qui veut que « tout est dans tout », à savoir que le principe d’une chose est déjà inclus dans sa matière, ou que l’esprit n’est pas hors du corps, au-dessus de lui. La sagesse est déjà « mêlée » à la matière. L’énoncé rend aussi plus visible le corollaire athée de ce deuxième principe, à savoir que la forme du monde est inscrite dans le monde même, et non pas dans une extériorité cosmique ou théologique ou pragmatique que nous lui ajouterions par l’interprétation. La proposition immanentiste de Rosset pousse, dirions-nous même, ce principe du « tout est dans tout » à son extrémité, sur les traces du jeune et impétueux Nietzsche de « Vérité et mensonge au sens extra-moral » : il y a ce qu’il y a, ce qui se montre, et il n’y a rien d’autre à connaître des choses que cette présence, que cette expression pure, que cette idiotie du réel – qui ne demande pas d’être interprété, qui est indifférent à notre désir de le connaître, buté, replié sur lui-même, idiot.
13L’être-en-enquête de l’humain, ne sachant pas accueillir le réel dans son indifférence, dans son idiotie, s’obstine à sans cesse en interpréter la présence, pour y trouver de la signification : d’où cet excès, cet écoulement du discours qui prend alors le nom de « monde » et de « science », d’où tous ces noms apposés, ces évaluations portées, ces rapports induits, ces faits rapportés, ces causes provoquées. Et cette activité anxieuse s’assimile à des formes et des pratiques d’appropriation, à l’expression d’une volonté de puissance, celle du savoir (comme chez Foucault), à des investissements désirants de la réalité, à des pratiques magiques de conjurations de l’insignifiance. Elle ne relève pas de l’exercice de la connaissance, elle ne produit pas dévoilement du sens du réel lui-même.
14La posture (idiote) de connaissance proposée par Rosset, radicale, non seulement ne veut pas préjuger du sens du réel, mais plus encore, elle ne préjuge pas que le réel ait même un sens quel qu’il soit, ou que le réel pourrait être dédoublé d’un sens que nous lui attribuerions par quelque manipulation linguistique ou clinique et qui en constituerait la vérité.
Une idiotie pour les sciences humaines
15Bien sûr, les noms, les évaluations, les rapports, les causes, tout ce que nous attribuons au réel, ce sont aussi des choses, appelons-les idiosyncrasies du désir. Ce sont des choses fantastiques, des choses qui s’additionnent aux choses, qui forment du réel par amplification, par délire, par panique, cela parce que l’indifférence du réel nous est insupportable. Et c’est ici, dans cette dérive, dans cette anxiété de l’ignorance insécable qui accable l’humaine condition, que point la possibilité d’une science généalogique, qui serait dès lors l’idiote des sciences humaines, et qui prendrait pour objet ce désir, et qui prendrait pour objet cette prolifération délirante, et qui se prendrait, soi-humanité en déni d’ignorance, pour objet. Cela car cette ignorance manifeste du désir est aussi réelle, et elle communique avec toute la trame du réel même indifférent, même inconnaissable, elle communique en réalité, de même que les extrêmes se touchent, de même que « n’importe quoi est dans n’importe quoi », et de même que « tout est dans tout ».
16L’idiotie est ici déployée, au final, comme une pratique savante qui embrasse l’ignorance manifeste comme son objet même, basée sur un modèle de connaissance qui dément toute extériorité du monde à lui-même, en même temps qu’une condition humaine, qui est nécessairement aussi celle du chercheur, et à laquelle le chercheur doit être en mesure, de manière héroïque, de s’accrocher.
17Que serait-donc le programme savant de l’idiotie aujourd’hui ? Nous nous essayons, en terminant, à en indiquer ici quelques paramètres, qui forment ce que nous pourrions appeler une dispositio.
18Premièrement. Quelque part dans la parenté de la pataphysique d’Alfred Jarry, la science idiote impliquerait de se prendre au sérieux dans l’étude des choses insignifiantes, dans l’étude des choses laides, dans l’étude des choses proches – ses objets sont toujours volontairement idiots. Ainsi, tel que l’énonce le programme des Cahiers de l’idiotie, « la pratique idiote de la pensée fait le choix de la singularité. Les objets en eux-mêmes – les singularités – deviennent des questions. Les objets idiots sont défaits de leurs oripeaux symboliques, de leurs écrins théoriques, de la surdétermination savante, de la numérotation scientifique qui permet de les ranger dans les tiroirs du savoir ; ils sont lavés des titres de propriété qui leur sont attachés ». Nous baignons dans le manifeste, qu’il en soit ainsi.
19Deuxièmement. Science du bas, science des bas-fonds, science populaire, l’idiotie se situe à l’échelle du corps : quelle connaissance peut-on élaborer à l’aide des mains, des pieds, des yeux ? En marchant sur l’autoroute, en comptant les gens qui passent qui ont les cheveux longs, en attendant Godot ? La science idiote, si elle doit s’appuyer sur l’ignorance, si elle doit frôler le réel au plus près de son indifférence, se doit d’être rudimentaire, dépliée à partir d’une expérience intime de dépossession embrassée comme telle. Connaître devient avec la science idiote une activité foncièrement artisanale (selon la définition qu’en donne le philosophe Robert Hébert). Elle produit une science de ce à quoi le chercheur se rapporte, par exemple le doigt du sage, le corps du philosophe, la transe loquace, les gestes quotidiens, le « mode mineur de la réalité » (Piette), le bavardage, la non-philosophie, les chansons de sa mère, les détritus symboliques, les répétitions, les oublis, les formes de la nature, les sorciers, les lieux, les usages, ce qu’il y a, juxtaposé, sérialisé, accumulé, redéployé, tiré au sort, mis en œuvre. Le manifeste appelle des médiums.
20Troisièmement. Le chercheur idiot, en tant qu’il cherche à connaître « son propre », ce qu’il a de plus certain et peut-être la seule chose sur laquelle il peut reposer pour s’avancer dans le monde, persiste donc de manière crasse dans son ignorance. Il se le doit. Et cette condition d’être ignorant, cette impossibilité de connaître le ramène toujours à lui-même, lui, ce bloc expressif d’ignorance. Lui-même ? « Du point de vue d’une épistémologie idiote, la marge, chaque marge, chaque idiotie, chaque idiot – le dit « liminaire » – mène au centre, au concept, à l’universel. La première idiotie de l’idiot savant est au fond de croire en la disponibilité et la gratuité intégrale de la sagesse : car les noms de la réalité comme le monde lui-même appartiennent à tous, partout, tout le temps » (Couture et Giroux 2012 : 243). L’idiot est un site total, c’est à ce titre qu’il se rapporte à lui-même – et non au titre d’ego. Et c’est ainsi que tout est à la portée de la science idiote, puisqu’elle n’accorde pas de valeur aux choses, puisqu’elle ne se produit que sous la forme du don.
21Il n’y a personne à qui léguer ce legs – il n’y a pas de connaissance autre que l’inconnaissance profonde du réel, à rejouer partout, tout le temps, par tous. Ce n’est qu’à partir de ce point de déshérence scientifique que l’amour du monde pourra prendre à bras le corps l’indifférence du réel et (se) faire connaissance, là où, suivant la formule émouvante de Nicolas de Cues, ceux qui cherchent la vérité sont « comme des hiboux qui essaient de voir le soleil ».
Bibliographie
Références
Berne Marie, 2009, Éloge de l’idiotie. Pour une nouvelle rhétorique chez Breton, Faulkner, Beckett et Cortázar, Paris, Amsterdam ; New York, Rodopi.
Boussoulas Nicolas-Isidore, 1956, « Essai sur la structure du mélange dans la pensée présocratique. Le νοῦς et le Mélange dans le système d’Anaxagore », in Bulletin de l’Association Guillaume Budé, 1 (3), p. 18-43.
Cahiers de l’idiotie. Consulté en ligne le 9 décembre 2015 à l’adresse suivante : http://www.cahiers-idiotie.org/nous.html#principes
Couture Jean-Pierre et Dalie Giroux, 2012, « Onze thèses pour une épistémologie idiote », in Véronique Cnockaert et al. (dir.), in Idiots. Figures et personnages liminaires dans la littérature et dans les arts, Nancy, PUN/Éditions universitaires de Lorraine, p. 239-249.
de Cues Nicolas, 2008, La Docte ignorance, Paris, Payot & Rivages.
Rosset Clément, 1977, Le Réel. Traité de l’idiotie, Paris, Les Éditions de Minuit.
Sloterdijk Peter, 2015, Tu dois changer ta vie, Paris, Fayard/Pluriel.
Bibliographie complémentaire
Hébert Robert, 2004, Novation. Philosophie artisanale, Montréal, Liber.
Gauvreau Claude, 1977, Œuvres créatrices complètes, Montréal, Parti Pris.
Deleuze Gilles, 1988, Le Pli. Liebniz et le baroque, Paris, Les Éditions de Minuit.
Piette Albert, 2009, L’Acte d’exister. Une phénoménographie de la présence, Marchienne-au-Pont, Socrate Éditions Promarex.
Rancière Jacques, 1987, Le Maître ignorant, Paris, Fayard.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dictionnaire de l’humain
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Dictionnaire de l’humain
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3