URL originale : https://books.openedition.org/pupo/12430
Hominidés
évolution, hominisation, Homo sapiens, Néandertal, langage, main et pied, outil préhistorique, singes, voix et parole
p. 221-228
Texte intégral
1Les hominidés (Hominidae) renvoient à une catégorisation qui relève de la systématique. Il s’agit en l’occurrence d’une discipline qui étudie et décrit la diversité des êtres vivants, recherche la nature et les causes de leurs différences et de leurs ressemblances et met en évidence des relations de parenté existant entre eux. En définitive, elle élabore une classification traduisant ces relations de parenté (Matile et al. 2004). En biologie, domaine à laquelle appartient la systématique, comme dans celui des sciences humaines, seul un aspect particulier de la réalité est restitué. En dépit de ce que nous pourrions croire, les catégories utilisées en systématique que sont la classe, l’ordre, la famille, le genre, l’espèce ou la sous-espèce (hominidés correspond à une famille) n’existent pas dans la nature. Elles ne servent aux biologistes qu’à s’entendre sur des objets d’étude, pour décrire des processus ou des patrons d’évolution et avoir un langage commun. À la fois qualificatif et substantif, le terme hominidés renvoie non pas tant à une ressemblance, mais à un apparentement avec l’homme. Propre au domaine de l’évolution biologique le concept d’hominidés est ainsi partie prenante d’un champ d’étude qui est à la fois historique et biologique. Comme dans tout cadre historique qui, par définition, se réfère au temps se pose la question de la relativité par rapport aux référentiels choisis. Ainsi, la question de l’origine à laquelle renvoie intrinsèquement tout apparentement peut être poussée plus ou moins loin. Le recul chronologique plus ou moins lointain s’accompagne de considérations géographiques différentes selon le cas. Ainsi si l’origine géographique des paranthropes, australopithèques et humains se restreint à l’Afrique australe et orientale, celle des singes anthropoïdes est eurasiatique, mais nous pourrions invoquer celle des premiers primates ou celle des premiers mammifères qui se situerait ailleurs, ou également dans des dimensions où la géologie du globe est différente et les domaines concernés plus étendus. Nous pourrions pousser jusqu’à l’origine de notre planète ou à celle de l’univers, sur des échelles de temps et d’espace bien plus vastes. Selon la date considérée, le lieu d’origine n’est donc pas le même et n’a pas non plus la même dimension. La grandeur de ces référentiels spatiotemporels rend sans doute compte de l’imprécision de nos connaissances, mais pas seulement. L’utilisation de différents référentiels est également un moyen pour donner du sens à un discours selon des perspectives différentes. Tout effet d’échelle éclaire ou rend flou le discours que nous tentons d’avoir sur la réalité. Il est donc important de poser le cadre de notre discours en exposant les prismes par lesquels se font nos observations.
2Nous devons donc préciser que notre discours sur les hominidés relève de l’approche scientifique. Ainsi, nous ne pourrons pas émettre une explication du « tout » tout de suite, mais devrons sérier les problèmes pour répondre à des questions circonscrites. Nous devrons laisser en attente certaines explications qui seront traitées par d’autres ou plus tard comme le soutient une analyse matérialiste du discours sur l’évolution : « la société demande aux sciences qu’elles répondent immédiatement à toutes les questions dans le champ des savoirs (quête d’explications), mais aussi dans celui des significations (quête de sens) ; le scientifique n’est légitime qu’en se limitant au registre des savoirs et à son acceptation de modules d’inexpliqué qu’il aura momentanément circonscrit afin de se concentrer sur l’explication de l’un d’entre eux » (Lecointre 2011).
3Hominidés n’est donc qu’un biais pour évoquer l’homme lui-même au travers de sa famille et c’est de l’apparentement avec l’homme dont il est question ici. Notre discours se limitera aux derniers millions d’années. Ce temps correspond à un espace parcouru qui, s’il a été restreint initialement à l’Afrique australe et orientale, s’est ensuite étendu à l’ensemble du globe. La place des hominidés, prétexte à une réflexion sur celle de l’homme, renvoie à une histoire évolutive dont l’état actuel est celui, inédit, d’une omniprésence. Cela pose question quant à notre impact sur l’ensemble de la planète ; mais reprenons le cours de cette histoire à son début.
4Si nous nous restreignons à l’homme et à ses proches cousins et ancêtres, nous sommes dans une dimension biologique pour laquelle, à l’instar du temps et de l’espace, il est utile de prendre conscience d’une autre relativité. Une relativité qui est de nature biologique. Selon les spécialistes, pour le temps présent, les hominidés regroupent, ou non, tous les singes sans queue : gibbons, orangs-outans, gorilles, chimpanzés, bonobos et nous autres humains, mais également les proches ancêtres de ces catégories dont par exemple et, parmi d’autres, les ardipithèques, les paranthropes ou australopithèques. Pour certains spécialistes, les gibbons (Hylobatidés) ou les orangs-outans (Pongidés) voire les gorilles ne rentrent pas dans le cadre de la définition. À l’inverse, sur la base d’une approche génétique quantitative, d’autres spécialistes regroupent humains et chimpanzés dans la même catégorie. Il ne s’agit pas tant d’exposer ici les appréciations de différentes écoles de pensée qui conduisent à des définitions plus ou moins étendues que de poser cet état de fait. Ainsi, les différentes catégories ne font pas l’unanimité de même qu’elles n’ont pas la même signification. Il en découle que « même » en biologie tous les spécialistes ne parlent pas le même langage. Des termes identiques ne recouvrent pas la même réalité comme c’est par exemple le cas pour l’espèce Homo erectus (Zeitoun 2001). Ces différences de définition ont été à l’origine de nombreuses fausses querelles qui parfois ressemblent à des débats, mais qui, faute de réelle déconstruction et construction de nos connaissances, ne nous ont pas fait progresser. Dès lors que nous abordons la question de la place de l’Homme dans l’univers, force est de constater que nos discours deviennent sensibles, relèvent de l’affect ou sont emprunts de considérations extrascientifiques. La socio-pathologie particulière de la communauté paléoanthropologique où le superlatif est de mise et les egos développés ne sont qu’une expression particulière et somme toute assez superficielle de ce travers. En effet, l’homme étant également un objet de réflexion relevant de la métaphysique et d’autres domaines, l’approche scientifique s’exprime sur des terrains déjà occupés. Il s’agit donc ici de s’émanciper de l’essentialisme et de proposer un contrat méthodologique pour rendre compte des faits (Lecointre 2011).
5Afin de mesurer le périmètre scientifique recouvert par la notion d’hominidés et de situer l’origine du discours sur cette notion, il convient d’identifier qui sont les spécialistes concernés par ce terme. En effet, le point de vue exposé ici est celui de l’anthropologie biologique. Celle-ci étudie l’évolution et l’adaptation des membres de la lignée humaine en interaction avec son milieu, à toutes échelles de l’espace et du temps. Elle traite des performances, des propriétés physiques et sociales des membres de la lignée humaine, ce qui peut conduire à prendre en compte certains référentiels non-humains. L’approche est diachronique, du Mio-Pliocène (environ 20 millions d’années) à l’Actuel, et traite tant des structures que des processus concernant les individus et les populations dans leurs différentes composantes biologiques. Ainsi, même si cela est sous-jacent au domaine d’intérêt des anthropologues biologistes, nous ne traiterons pas ici du volet « culturel » qui est une autre dimension de la lignée humaine dans son rapport au monde. Nous ne pourrons cependant pas, comme la plupart des spécialistes, nous empêcher d’évoquer le domaine de compétence de collègues d’autres champs disciplinaires. Nous prendrons garde de nous limiter ici à un emprunt partiel du discours d’autrui en évitant tout accaparement comme cela existe parfois de nos jours, avec des préhistoriens qui nous parlent de génétique, des généticiens qui racontent l’évolution et des paléoanthropologues qui expliquent la fabrication d’outils lithiques. L’emprunt doit être vu comme un procédé explicatif ou pédagogique abordant le cœur des problèmes par leurs périphéries. Ce sont en effet les marges de nos questionnements, celles qui concernent d’autres domaines que les nôtres qui nous obligent à nous remettre en cause et à mieux poser les propres bases de notre discours, mais également les modalités d’articulation de celui-ci pour qu’il soit audible.
6Ainsi, dans le cours historique de la descendance des êtres vivants, les capacités et les performances fonctionnelles et cognitives des hominidés se signalent par une série de différences notables au sein du règne animal telles que la locomotion bipède, la confection des outils ou la maîtrise du feu. Ces différences deviennent exceptions quand il s’agit de l’homme lui-même avec le langage articulé, l’art, les pratiques funéraires ou la contraception. Ces performances ne doivent cependant pas nous aveugler et limiter notre vision de nous-mêmes sur la base d’une mémoire collective qui ne s’enracinerait que dans les trente derniers millénaires (ou même moins) et qui marquerait la solitude de notre humanité sur la Terre. L’art et les sépultures auraient été pratiqués par les Néandertaliens, une humanité différente de la nôtre, mais éteinte il y a environ trente mille ans.
7Ici plusieurs points sont soulevés. Il s’agit tout d’abord de l’exceptionnalité ressentie ou réelle et donc, de la justesse du discours sur les faits en question. Une fois encore, nous délimitons les espèces et autres catégories sur la base de conventions taxinomiques précises qui répondent à un code de nomenclature zoologique international. Encore que tous les paléoanthropologues ne suivent pas ces règles (Zeitoun 2015). Il convient donc de retenir que, intrinsèquement nous appartenons au monde animal et que, sujet de notre propre étude, nous ne devrions pas déroger à l’approche scientifique qui concerne l’ensemble des êtres vivants. De ce fait, afin de ne plus utiliser les termes connotés hiérarchiquement de la classification systématique par la suite, nous parlerons plus volontiers de taxon pour signifier une entité biologique sans avoir à préciser s’il s’agit d’une sous-espèce, d’une espèce, d’un genre ou d’une catégorie supérieure.
8Ainsi, à la fois unique et banal, l’homme est un taxon parmi d’autres au sein des hominidés. Cependant il convient de constater que c’est un taxon dont le compte rendu historique de l’évolution porte davantage sur les processus évolutifs que sur les structures de parenté. Sans doute est-ce dû au fait que l’apparentement nous renvoie à la banalité du monde vivant alors que « l’épopée » évolutive, dès lors que nous en sommes les conteurs, tend essentiellement à rendre compte de nos performances. Ainsi dans ce discours sur les processus évolutifs nous avons une propension à souligner des phénomènes de rupture et à ne retenir que les exceptions. Exceptions et ruptures qui servent à définir des phases ou des étapes, « marches d’un podium » qui renvoient à un discours déterministe inapproprié en science.
9Ce faisant, nous oublions ou ignorons que la coexistence de plusieurs humanités a toujours été une réalité à l’échelle de l’histoire évolutive de notre planète. Nous prenons dans ce cadre le terme « humanité » pour indiquer différents taxons d’hominidés. Bien évidemment le point de vue exposé ici de la coexistence d’humanités plurielles s’accordera au changement d’échelle géographique et chronologique de l’observateur. Ainsi, à l’échelle de quelques millions d’années, par exemple, des humains ont côtoyé des paranthropes et des australopithèques en Afrique australe et en Afrique orientale jusqu’à la disparition de ceux-ci. Au sein de la lignée humaine restée seule après la disparition des derniers paranthropes et, pour quelques centaines de milliers d’années, différents taxons humains sont reconnus au cours du temps. Cette identification n’est pas celle d’une succession linéaire de taxons qui se remplacent les uns les autres, mais prend davantage la forme d’un arbre buissonnant où certains taxons existent concomitamment, certains évoluant d’autres disparaissant. Il s’opère ainsi des évolutions anatomiques qui deviennent les caractéristiques de plusieurs ensembles spécifiques distincts. Ces taxons sont présents en Afrique et en Eurasie sur ce que nous nommons l’Ancien Monde. Au fil du temps certains disparaissent et d’autres apparaissent selon différentes modalités (assimilation, extinction, remplacement, évolution) et, finalement, ce n’est que depuis les quelques dernières dizaines de millénaires que, sur la planète, ne reste plus que l’homme moderne, c’est-à-dire nous… avec au sein de notre communauté biologique de plus ou moins grandes différences culturelles et anatomiques. Bien sûr nous aurons oublié ici l’histoire évolutive de nos cousins hominidés actuels que sont gorilles, chimpanzés, bonobos ou orangs-outans dont nous ne connaissons que peu ou rien de leurs ancêtres plus directs ou de leur histoire phylogénétique qui s’est poursuivie au même titre que la nôtre.
10Cette unicité relative, apparente, choisie, subjective nous fait porter un discours anthropocentré sur la biologie, l’espace et le temps qui ne devrait pas avoir cours si nous considérions à sa juste dimension le temps très court que cela représente à l’échelle géologique d’une part et, l’épiphénomène que cela constitue en termes de relation phylogénétique ou d’apparentement entre les différents membres de la famille des hominidés d’autre part.
11Nous avons évoqué plus haut l’emprunt souvent fait aux autres disciplines pour conduire un discours explicatif. Afin de ne pas outrepasser notre champ d’investigation, nous ne traiterons pas la dualité homme-outil ici, mais nous pouvons tout de même aborder le point particulier du mode d’approvisionnement des hominidés. Encore une fois, plusieurs éléments peuvent être exposés pour relativiser ce qui est de l’ordre de l’exceptionnel ou de la banalité voire plus modestement de l’incertitude. Ainsi, si l’avènement de l’agriculture au Néolithique tranche dans l’exploitation du milieu avec le stockage des ressources alimentaires, notamment par la domestication animale et végétale, nous remarquerons que, dans les époques antérieures du Mésolithique au Paléolithique, la chasse est le principal mode d’approvisionnement alimentaire pour les humains. Pour les périodes les plus anciennes qui concernent les humains et leurs cousins australopithèques, la question entre chasse et charognage n’est pas tranchée, les paranthropes étant quant à eux davantage associés à un niveau trophique lié à un régime végétarien. Il convient cependant de noter qu’à une époque où les humains n’existent pas encore, les premières traces de découpe de cadavres animaux sont attestées dès 3,6 millions d’années avec Australopithecus afarensis et d’autres vers 2,5 millions d’années avec Australopithecus garhi en Ethiopie. Chimpanzés et gorilles pour leur part attrapent occasionnellement des proies vivantes. Dans un autre domaine tel que celui de la locomotion, la démarche bipède caractériserait les hominidés. Nous pouvons apporter des nuances puisque si plusieurs modes de bipédie plus ou moins associées à une vie encore arboricole caractérisent les hominidés, une bipédie aurait déjà existé dès la fin du Miocène chez les oréopithèques européens. Il existe donc un fond comportemental attaché aux hominidés, mais ceux-ci, par leur histoire évolutive, sont liés à un ensemble plus vaste et, d’autre part, en leur sein des différences existent.
12La question de l’adoption de certains comportements ou caractéristiques au cours du temps va de paire avec l’acquisition de certaines compétences physiques et cognitives. Or, toute fonction est le fruit de la sélection naturelle. Celle-ci conduisant au maintien de variations momentanément avantageuses, en défaveur d’autres variations, moins propices à la reproduction. Cela renvoie une fois encore à différentes catégories au sein de la famille des hominidés qui se démarqueraient les unes des autres par des acquisitions et in fine des compétences avec le « passage » Australopithecus/ Homo, Homo habilis/Homo erectus ou d’autres taxons entre eux. Soulignons l’artifice de ces passages qui n’en sont pas puisque les catégories sont arbitraires et que par ailleurs, des pressions de sélection se sont exprimées à plusieurs reprises sur des primates conduisant à différentes bipédies au cours du temps. Des développements cognitifs plus ou moins avancés associés à l’utilisation d’outils auront également eu une pérennité variable du fait d’aléas évolutifs concernant telle ou telle population. Certains taxons auront eu la fortune de transmettre, en se reproduisant, des caractéristiques anatomiques et comportementales. En dépit de la virtualité de ces passages, nos récits explicatifs empruntent plusieurs chemins. Plusieurs modèles sont proposés pour expliquer ce qui n’est qu’une interprétation de faits très peu documentés, car trop peu conservés dans les archives de la Terre, mais aussi dans les archives de la Vie que sont nos gènes. Remplacements locaux ou assimilations, multirégionalismes, vicariances ou même phénomènes sanitaires, catastrophiques ou culturels servent à décrire apparitions ou disparitions de certains taxons. Aléatoire, l’histoire évolutive n’a pas forcément emprunté les chemins les plus courts ni les plus simples, mais retenons que la démonstration scientifique repose sur des hypothèses qui doivent être les plus parcimonieuses.
13Afin d’esquisser une conclusion qui rendrait compte du point de vue de la biologie évolutive, il nous faut rebondir sur les digressions qui nous ont conduits depuis les hominidés, à la relativité des différents référentiels (géographiques, chronologiques ou biologiques) utiles pour redéfinir le point de vue de notre récit, pour finir par des considérations qui renvoient directement à des histoires de sexe (Langaney 1987). Tout ne serait-il donc au final qu’une histoire de reproduction. Ce qui nous renvoie à notre « animalité ». De ce point de vue, nous soulignerons qu’avec la contraception et les développements biotechnologiques les plus récents, nous prendrions désormais, au moins en partie, le contrôle de notre propre évolution. Ceci après que certains de nos ancêtres ont agi sur nos modes d’approvisionnements en détournant la sélection naturelle par la domestication et l’élevage. Rappelons juste que si la sélection naturelle explique l’histoire évolutive des hominidés comme celle de tous les autres êtres vivants, cette sélection est liée à la contingence du milieu et que si le milieu change, les conditions d’efficience changent également. Le plus dérangeant pour l’humain qui a une propension à écrire le discours de l’évolution selon son seul point de vue n’est-il pas en définitive de devoir admettre que, dans la nature, la source de variation est aléatoire et qu’il doit accepter le hasard ? L’homme par le développement de performances dans tous les domaines ne se caractérise-t-il pas finalement par une propension à vouloir échapper au hasard ?
14Paradoxalement, la démarche scientifique, qui serait propre à l’homme, commande d’accepter le hasard faute de pouvoir tout expliquer ici et maintenant…
Bibliographie
Références
Langaney André, 1987, Le Sexe et l’innovation, Paris, Éditions du Seuil.
Lecointre Guillaume, 2011, Les Sciences face aux créationnismes. Ré-expliquer le contrat méthodologique des chercheurs, Versailles, Editions Quae.
Matile Loïc, Tassy Pascal et Goujet Daniel, 2004, Introduction à la systématique zoologique. Concepts, principes, méthodes, Paris, Publications de la Société Française de Systématique.
Zeitoun Valéry, 2000, Révision de l’espèce Homo erectus (Dubois, 1893). Utilisation des données morphométriques en cladistique, reconsidération du cas Homo erectus, Paris, Bulletins et Mémoire de la Société d’Anthropologie de Paris.
Zeitoun Valéry, 2015, « Les paléoanthropologues sont-ils en meilleure position que les autres pour se permettre d’ignorer les règles ? Un bref historique », in Biosystema, 30, p. 155-172.
Bibliographie complémentaire
Harmand Sonia, Lewis Jason, Feibel Craig, Lepre Christopher, Prat Sandrine, Lenoble Arnaud, Boës Xavier, Quinn Rhonda, Brenet Michel, Arroyo Adrian, Taylor Nicholas, Clément Sophie, Daver Guillaume, Brugal Jean-Philip, Leakey Louise, Mortlock Richard, Wright James, Lokorodi Sammy, Kirwa Christopher, Kent Dennis, Roche Hélène, 2015, « 3.3-Million-Year-Old Stone Tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya », in Nature, 521, p. 310-15.
McPherron Shannon, Alemseged Zeresenay, Marean Curtis, Wynn Jonathan, Reed Denné, Geraads Denis, Bobe René, Béarat Hamdallah, 2010, « Evidence for Stone-Tool-Assisted Consumption of Animal Tissues before 3.39 Million Years ago at Dikika, Ethiopia », in Nature, 466, p. 857-860.
Wildman Derek, Uddin Monica, Liu Guizhen, Grossman Lawrence, Goodman Morris, 2003, « Implications of natural selection in shaping 99.4 % nonsynonymous DNA identity between humans and chimpanzés : Enlarging Genus », in Homo, PNAS, 100, p. 7181-7188.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dictionnaire de l’humain
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Dictionnaire de l’humain
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3