Corps

anthropologie, cerveau, pensée réfléchie, perception, sensibilité

Jean-Pierre Warnier

p. 89-93


Texte intégral

1Concernant l’humain, quoi de plus évident que son corps ? Depuis le début des années 1970, nombreux sont les chercheurs qui éprouvent « la tentation du corps » (Memmi et al. 2009) et consacrent programmes de recherche et d’enseignement, publications, revues spécialisées, activités de laboratoire, à son étude. Pourtant, à l’instar de la lettre volée d’Edgar Poe, le corps de l’humain se trouve si bien mis en évidence qu’il fait les frais d’une occultation partielle. Nul doute qu’on le voit. Comment pourrait-il en être autrement ? Mais on peine à le regarder et à le penser. L’instrument de cette occultation est double : la spécialisation disciplinaire et l’inconscient cognitif.

2Qu’est-ce que le corps de l’humain ? Pour la médecine, c’est un ensemble anatomique vivant, dont le développement obéit à un programme génétique mettant en place des fonctionnements neurophysiologiques spécifiques à l’espèce Homo sapiens. Paul Schilder (1935), un médecin, neurologue, psychanalyste, proche disciple de Freud, a perfectionné cette approche médicale dès le début du xxe siècle. En introduisant la notion de schéma corporel (Körperschema, image of the body), il accrédita plusieurs notions importantes : le corps humain est organisé par une synthèse sensori-affectivo-motrice de nature épigénétique, propre à chaque sujet et acquise par apprentissage. Deuxième notion : l’enveloppe cutanée du sujet ne marque pas la limite spatiale de cette synthèse. Celle-ci inclut les objets dans le schéma corporel – les vêtements, l’environnement usuel de la vie quotidienne - en fait, tout ce qu’on nomme aujourd’hui la culture matérielle. La notion de schéma corporel connut une grande fortune en philosophie avec la phénoménologie – notamment celles de Maurice Merleau-Ponty – pour qui l’être-au-monde du sujet, c’est son corps organisé par son schéma corporel et traversé par une intentionnalité qui le projette dans ce qui fait son monde.

3Depuis la fin du xixe siècle, la sociologie et l’anthropologie naissantes, en accordant une place centrale à l’individu plutôt qu’au sujet, ont éprouvé des difficultés à penser le corps. Le fulgurant article de Marcel Mauss (1936) sur les techniques du corps comme action traditionnelle et efficace sur et par le corps est resté longtemps sans postérité. Mauss considère que les techniques du corps relèvent de trois domaines de recherche à la fois : le biologique, le psychologique et le social, qui définissent une perspective totalisante sur ce que Mauss nomme bizarrement « l’homme total » qu’il distinguait de la personne - aujourd’hui nous dirions le sujet. Cet article fondamental n’a guère suscité de postérité jusque dans les années 1970, sans doute parce que les sciences sociales – du fait du privilège exorbitant qu’elles accordent au langage et à l’enquête par entretiens - ont longtemps confondu le corps et ses représentations, le territoire et la carte, la pipe et le tableau de la pipe peint par Magritte. Au regard des verbalisations et de la valeur-signe dans un système de connotation ou de communication, le corps peut être en effet confondu avec le discours sur le corps ou avec la manière dont telle ou telle société se le représente. Le contenu de sens est le même pour l’un et pour l’autre. Mais corps et représentations diffèrent radicalement l’un des autres dans un système d’action où c’est la valeur praxique qui prime – ce que l’on peut faire ou ne pas faire avec une pipe ou avec un tableau qui la représente (fumer ou regarder une image), avec un corps agissant ou avec un discours sur le corps. Mauss, en introduisant un point de vue technique sur le corps, proposait une analyse de l’action corporelle et de son efficacité, et non une analyse de la manière dont les différentes sociétés se représentent le corps. Ce malentendu est encore fréquent de nos jours. Ses manifestations relèvent de ce que j’appelle « l’effet Magritte ».

4La question « qu’est-ce qu’un corps humain ? » a rebondi dans les années 1950 et 1960 à partir d’une double interrogation – philosophique, notamment avec Michel Foucault, psychanalytique avec Jacques Lacan. Au milieu du xxe siècle, la question philosophique centrale, pour Foucault, était de penser le sujet, mais de le penser autrement. Autrement que qui ou quoi ? Autrement que la philosophie néo-kantienne de la première moitié du siècle qui calait le sujet sur le cogito et qui, en partant du point lumineux de l’intellect, peinait à récupérer le corps anatomophysiologique, la complexité de l’humain, et la nuit du monde chère à Hegel.

5 Sous l’impact du formidable développement des sciences de l’homme et de la société depuis la fin du xixe siècle, Foucault abandonna le cogito comme socle du sujet. Le philosophe ne pouvait plus se représenter l’être humain comme un individu doué de pensée réflexive et capable de choix rationnels déterminant ses opinions et son action. En la matière, Freud et Lacan faisaient figure de maîtres du soupçon : le sujet n’est pas sujet d’avoir une capacité de pensée réflexive. Dans l’expérience psychanalytique, il est sujet d’être divisé entre soi et l’inconscient comme refoulé qui est en moi mais n’est pas moi (dirait Freud) ou, entre sa part spécularisable (sa face psychique renvoyée par le miroir qu’est l’autre) et ce qui ne l’est pas (son dos psychique invisible à lui-même – dirait Lacan). Ou encore entre l’énoncé que je fais mien non sans illusions, qui peut venir de l’inconscient ou d’autrui d’une part, et l’acte d’énonciation que je peux légitimement revendiquer comme mien d’autre part. « C’est faux de dire : Je pense. On devrait dire : on me pense. Pardon du jeu de mots, écrivait Rimbaud. JE est un autre. Tant pis pour le bois qui se trouve violon ». Si bien que le sujet n’est jamais donné d’avance. Il n’est jamais là où il croit être. Il n’advient que si sa division s’opère par une coupure symbolique hasardeuse. On ne peut pas l’ontologiser. Il peut advenir ou ne pas advenir. C’est quelque chose de fragile, de fluctuant. Le sujet (l’homme total de Mauss) est tout autre chose que l’individu des sciences sociales. Le corps humain est le lieu majeur de cette division. Le sujet est un corps, et il a un corps. D’un double point de vue disciplinaire (philosophique et psychanalytique) on peut inférer qu’il n’y a pas de corps qui ne soit celui d’un sujet et pas de sujet qui ne se situe dans des champs d’action incarnée et donc de pouvoir.

6Le pouvoir est productif. Il configure et produit des sujets, et, dans le même temps, il les assujettit. Le sujet se gouverne lui-même, mais il est objet des actions des autres. Pour Michel Foucault, Il en résulte que tout pouvoir s’adresse au corps. Tout pouvoir agit sur les actions du sujet, en lui donnant les moyens de se gouverner soi-même, et en l’assujettissant d’un même mouvement par des techniques du corps qui sont autant de techniques de soi et de microtechnologies du pouvoir. Cela permet d’affirmer clairement qu’il n’y a de sujet et de corps qu’humains.

7Dans les années 1970 la question du corps commençait à faire débat, mais de manière si confuse qu’un chercheur comme Pierre Parlebas (1999) fit le choix radical d’évacuer tout le vocabulaire du corps : « schéma corporel », trop statique ; « corps » et « techniques du corps » trop exposés à des approches dualistes. Il reprit la question à partir des comportements moteurs observables dans les activités ludiques et sportives. La praxéologie motrice comme science de l’action motrice devait ouvrir la voie à une étude transversale, pluridisciplinaire, des comportements sensori-moteurs habituellement distribués par morceaux entre l’anatomiste, le physiologiste de l’effort, le psychologue de la motivation, l’ethnologue des jeux, etc. Cette approche illustre brillamment le fait que l‘étude du corps de l’humain peut être conduite avec efficacité sans que le signifiant « corps » soit mentionné ne serait-ce qu’une seule fois. C’est pourtant bien du corps de l’humain qu’il s’agit, dans les activités ludiques et sportives « bio-psycho-sociales » des sujets incarnés.

8L’une des questions débattues dans les années 1970 était celle du prétendu oubli du corps dans les sociétés occidentales attribué tour à tour à l’héritage judéo-chrétien ou cartésien. Pierre Parlebas en donne une explication qui ne relève pas de l’histoire culturelle mais des sciences cognitives. Si nous devions prendre conscience de toutes nos perceptions et de tous nos mouvements musculaires, nous serions tétanisés par l’ampleur de la tâche. Les comportements moteurs sont d’autant plus efficaces qu’ils sont pilotés par des algorithmes moteurs acquis par apprentissage, automatisés et rejetés en dehors du domaine de la perception consciente. Ils sont enfouis dans un inconscient moteur. Le thème de l’inconscient cognitif qui frappe nos connaissances par corps, dites « procédurales », est maintenant bien établi dans les neurosciences cognitives. Il explique en partie le prétendu « oubli du corps » dans les sciences de l’homme et de la société. Les neurosciences cognitives, comme en témoigne Alain Berthoz (1997) nous aident puissamment à recoller ensemble le sujet, son corps et ses objets dans un « sens du mouvement » fonctionnant pour ainsi dire en pilotage automatique et à notre insu. Dans son évidence, le corps se fait discret, comme la lettre volée.

9Reste à mentionner une dernière dimension du corps de l’humain, déjà bien présente chez Paul Schilder, mais qui, après lui, fut reléguée au second plan (même chez un Pierre Bourdieu, lui même héritier de Mauss) – celle de la culture matérielle. Dans l’espèce humaine, la locomotion debout a permis une refonctionnalisation des mains et du cerveau dans une manipulation efficace et infiniment diversifiée des matérialités. Il n’existe pour ainsi dire pas de techniques du corps à l’état pur ou nu. Celles-ci incorporent des objets foisonnants dès le passage des anthropoïdes à la locomotion debout, à tel point que l’espèce humaine est incapable de survivre sans que les sujets n’incorporent leurs matérialités au quotidien, et sans qu’ils n’en soient configurés dans leurs techniques de soi et dans les modalités de leur assujettissement. Cette incorporation procure une ample matière à ethnographie (Julien et Rosselin 2009). Les cultures matérielles et corporelles ne relèvent pas de la logistique banale de la vie quotidienne. Dans leur diversité culturelle et individuelle, elles touchent directement aux subjectivités. Foucault ne s’y est pas trompé, pour qui les dispositifs d’action sur les actions des autres incluent ces éléments matériels et corporels dans ce qu’il nomme des gouvernementalités subjectivantes.

10Rien d’étonnant à ce que le corps s’invite dans tous les domaines d’investigation des sciences de l’homme et de la société : la religion exige la mise en jeu de pratiques sensori-motrices, tout comme le pouvoir et le politique, le genre, la santé, la parenté, la consommation, l’art, les inégalités, la discrimination, la domination, la ville, le travail, etc. Rien d’étonnant non plus à ce que la grande majorité des chercheurs peinent à problématiser et à penser le corps, et, devant l’apparente évidence de la notion, échouent à le conceptualiser de manière critique.

11Il en résulte qu’en ce début de xxie siècle, les nombreuses publications qui traitent du corps en omettant ses cultures matérielles et techniques ou qui tentent d’analyser celles-ci sans les relier au corps, ou sans faire le lien avec le sujet qui a un corps et qui est un corps, découpent celui-ci en morceaux, en distribuent l’étude à différentes disciplines, et passent à coté de l’humain.

12Le corps, une évidence ? Pour une pensée non critique, oui. À l’inverse, une pensée critique et pluridisciplinaire du corps de l’humain prendra en compte l’anatomie, la neurophysiologie, les neurosciences cognitives, la psychanalyse freudienne, la philosophie post-kantienne, l’anthropologie des cultures matérielles et sensorimotrices de l’homme total « bio-psycho-social » alias le sujet. Le corps du sujet : une fausse évidence, une vraie complexité.

Bibliographie

Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

Références

Berthoz Alain, 1997, Le Sens du mouvement, Paris, Odile Jacob.

Julien Marie-Pierre et Rosselin Céline (dir.), 2009, Le Sujet contre les objets… tout contre. Ethnographies de cultures matérielles, Paris, Éditions du CTHS.

10.1522/cla.mam.tec :

Mauss Marcel, 1950, « Les techniques du corps », in Sociologie et anthropologie, Paris, PUF, p. 331-362.

10.4000/books.editionsehess.1000 :

Memmi Dominique, Guillo Dominique et Martin Olivier (dir.), 2009, La Tentation du corps. Corporéité et sciences sociales, Paris, Editions de l’EHESS.

Parlebas Pierre, 1999, Jeux, sports et sociétés. Lexique de praxéologie motrice, Paris, INSEP.

10.1097/00005053-193602000-00051 :

Schilder Paul, 1935, The Image and Appearance of the Human Body ; Studies in the Constructive Energy of the Psyche, London, Kegan Paul (trad. fr. : L’Image du corps, Paris, Gallimard, 1968).


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.