1Situé près de Düsseldorf, l’établissement pénitentiaire d’Anrath comprend un quartier de détention réservé aux hommes et un autre réservé aux femmes. La construction de la prison pour femmes – futur centre de réclusion criminelle pour femmes – s’achève en 1902. En 1938, elle peut officiellement accueillir 214 prisonnières1. C’est alors l’un des plus grands établissements d’Allemagne où seront exécutées les peines d’emprisonnement prononcées contre des résistantes par des tribunaux militaires allemands, avant tout en France, en Belgique et aux Pays-Bas. Bien que tous les centres de réclusion criminelle et toutes les prisons dépendent alors de l’administration judiciaire allemande et de chaque parquet compétent – celui d’Anrath dépendant du parquet de Düsseldorf – les pratiques qui s’y déploient de 1939 à 1945 s’apparentent à celles d’un régime concentrationnaire. Les conditions qui règnent dans cet établissement, tout comme dans les Kommandos de la fabrique Rheinische Kunstseide AG et de l’usine Sack und Planfabrik Scheuring, sont si inhumaines, qu’en août 1948 le gouvernement militaire britannique en Allemagne intente un procès à ses responsables pour crimes de guerre2, Anrath étant en zone d’occupation britannique. Si les autorités britanniques sont responsables de ce procès, il a lieu néanmoins à Hambourg (probablement pour des raisons pratiques), là où s’est également déroulé le premier procès de Ravensbrück entre décembre 1946 et février 1947. Ces procédures menées devant des tribunaux militaires britanniques reposent sur le Royal Warrant du 18 juin 1945, une base juridique flexible, largement indépendante des autres législations, qui permet aux autorités d’occupation britanniques d’engager des poursuites pénales rapides contre les responsables des crimes de guerre, tant en Allemagne qu’à l’échelle mondiale. Entre septembre 1945 et décembre 1949, 329 procédures ont lieu en zone d’occupation britannique3. Prenant appui sur les dossiers du procès conservés en Grande-Bretagne et sur les auditions des témoins, le présent article se propose de retracer les traitements inhumains infligés aux détenus dans l’établissement d’Anrath tout comme dans les Kommandos des sociétés Rheinische Kunstseide AG et Sack und Planfabrik Scheuring, à Krefeld. Ce travail repose principalement sur les témoignages des résistantes déportées à Anrath. La présente contribution entend donner une voix à ces femmes qui ont subi jour après jour, au péril de leur vie, le régime brutal du directeur de l’établissement.

2Le principal responsable de la situation à Anrath est le directeur du centre, Bodo Combrinck, qui dirige l’établissement pénitentiaire de novembre 1939 jusqu’à son évacuation en mars 1945 sans jamais être inquiété. Sa fonction officielle est la suivante : « directeur de la prison pour hommes et du centre de réclusion criminelle pour femmes d’Anrath4 ». Né en 1903 à Bocholt en Westphalie, Bodo Combrinck est issu d’une famille de juristes. Après des études de droit à Cologne et à Paris, il obtient le titre de docteur en droit à l’université de Cologne en 19325. Membre du NSDAP, il se met au service du régime national-socialiste et applique férocement l’idéologie d’un régime pénitentiaire impitoyable, notamment contre les prisonniers politiques. Les détenues ont de bonnes raisons de le nommer « le directeur sadique » : il frappe les prisonnières de ses propres mains, les harcèle et les affame sans raison en leur imposant des peines d’arrêt collectives pour des motifs arbitraires. Les tortures morales, comme l’interdiction de correspondre avec ses proches, font aussi partie de ses pratiques6.

3Doté d’une capacité de 214 places, le centre de réclusion criminelle pour femmes d’Anrath connaît, avant même le début de la guerre et de manière constante, une surpopulation deux à trois fois supérieure à ce chiffre. À la promiscuité s’ajoutent des conditions de détention désastreuses. Les témoignages des femmes incarcérées sont éloquents, surtout lorsque l’on songe que les dossiers de police et de justice sont rédigés dans un style particulièrement sobre et modéré. Dans leurs témoignages, Sarah Rosier et Louise de Landesheere dépeignent le sadisme de Combrinck :

Dès 1941, la prison d’Anrath a eu la réputation d’être la plus dure de toute l’Allemagne et de fait, la nourriture y était tout à fait insuffisante, sauf les jours d’inspection. […] Le directeur infligeait des punitions sans raison, juste parce qu’il aimait faire souffrir7.
Cet homme était sadique et presque toutes les fois que je le voyais, il était fou de rage. Il avait toujours une menace à la bouche et nous a lancé à plusieurs reprises qu’il avait pouvoir de vie et de mort sur nous. […] Pour lui, les femmes qui étaient placées sous sa responsabilité n’étaient pas des êtres humains, mais seulement des machines et des nombres […]. Il prenait plaisir à les humilier. Il traitait les prisonnières politiques alliées comme des personnes encore plus criminelles que les meurtrières et les voleuses allemandes8.

4Monique Lefevre-Duclos décrit la réaction de Combrinck face à une prisonnière dont les nerfs avaient craqué parce qu’elle avait été mise à l’isolement. Après la vaine tentative entreprise par la surveillante en chef Geiter pour la calmer, Combrinck intervint :

C’est alors que Combrinck arriva avec quelques surveillants. Ils essayèrent de faire sortir la fille de la cellule, mais n’y arrivèrent pas. Ensuite, ils lui passèrent des chaînes et la traînèrent jusqu’au sommet des escaliers. L’un d’entre eux s’est avancé et l’a tirée par le bras jusqu’à ce qu’elle se mette à rouler […] dans l’escalier et qu’elle arrive en bas. Elle avait des traces de sang sur les bras parce qu’elle avait dégringolé dans l’escalier en fer. […] Ensuite, elle fut mise au cachot pendant deux ou trois semaines9.

5Les peines d’arrêt arbitraires distribuées pour des futilités constituent l’un des principaux chefs d’accusation à l’encontre de Combrinck. Louise de Landesheere décrit, se fondant sur sa propre expérience, ce que signifie l’application de ces peines pour les détenues, puis la cellule d’arrêt :

Des peines d’arrêt individuelles et collectives étaient constamment prononcées pour les motifs les plus futiles. J’ai pour ma part subi huit jours de détention d’une grande dureté en mars 1943 pour avoir gravé […] quelques mots d’allemand avec leur traduction française […] sur le mur de ma cellule déjà recouvert de toutes sortes d’inscriptions10.
Sans paillasse dans une cellule dénuée de tout objet, même de chaise, j’ai passé huit jours abominables. Il était impossible de s’allonger car les dalles en pierre étaient glaciales, et je n’ai pas reçu une seule boisson chaude ni un seul repas chaud. On m’a seulement remis du pain sec et de l’eau. La mâchoire et les membres paralysés, j’ai mis des semaines à me remettre. Cette punition était tellement dure qu’ils avaient peur que les prisonniers ne se suicident. […] Pendant la peine d’arrêt, on ne quittait jamais la cellule11.

6Combrinck ne se contente pas d’ordonner à ses subalternes de maltraiter les prisonniers, il leur inflige lui-même des sévices sans que la moindre menace apparente ne pèse sur lui ni sur ses gardiens. Marguerite Mack-Meunier décrit ainsi l’un des faits survenus à la prison :

Une fois, j’ai vu le directeur en train de frapper une jeune Allemande à moitié nue qui était menottée au radiateur de sa cellule […]. Il frappait le dos de cette jeune fille avec une matraque en caoutchouc, et moi, moi je suis passée juste à ce moment devant la porte de la cellule, et comme j’ai entendu les hurlements, j’ai tourné la tête ; la surveillante qui était avec lui l’a vu et a fermé la porte12.

7Face à la brutalité et au sadisme croissants de Combrinck dans l’exercice de ses fonctions, ses deux directrices adjointes se plaignent de lui auprès de la hiérarchie. L’une des deux, Agnes Muhl, se fait muter dans un autre établissement pénitentiaire en août 1942 car Combrinck lui reproche constamment son indulgence à l’égard des détenues :

L’un des exemples contre lequel je me suis particulièrement emportée et que j’ai personnellement rapporté au ministère de la Justice à Berlin, a été celui d’une Française dont le mari était mort à la prison de Düsseldorf. À l’annonce de cette nouvelle, elle a fait une grave dépression mentale [sic] et j’ai ordonné à la gardienne de laisser cette femme tranquille dans la mesure du possible, même si elle ne travaillait pas pendant les heures de travail. Une fois, il lui est arrivé de regarder par la fenêtre du hall de travail […] et Combrinck l’a remarqué. Il lui a infligé une peine de détention pour cette raison13.

8 Paula Wirtz, qui succède à Agnes Muhl, se plaint de Combrinck en septembre 1944 auprès du procureur général à Düsseldorf ; elle l’accuse d’avoir qualifié de « mutinerie », et donc de transformer en délit14, des protestations tout à fait légitimes de prisonnières afin de pouvoir les réprimer en recourant à « ses propres » méthodes :

Au cours de la nuit dernière, 100 des détenues transportées ont été parquées dans une salle. Il leur était quasiment impossible de s’asseoir, et à plus forte raison de s’allonger. À force d’être entassées les unes sur les autres, les détenues se sont disputées et ont commencé à faire beaucoup de bruit, surtout les Hollandaises.
[Combrinck] a fait sortir les Hollandaises […], puis il a donné l’ordre de les dévêtir entièrement et de les enfermer pendant une demi-heure à plusieurs dans des cellules, dans cet état de parfaite nudité. Mademoiselle Geiter s’est acquitté de cet ordre, elle aussi, tout en matraquant ces détenues. Au bout d’une demi-heure, les détenues ont été autorisées à revêtir leurs sous-vêtements mais ont été privées de leur robe jusqu’au matin. […] Ce traitement inhumain et indécent des détenues dans un établissement dont j’assume la vice-direction va à l’encontre de mon sens de la décence et de la justice et je souhaite désavouer publiquement ces méthodes15.

9Ces exemples nous montrent que des représentantes de l’appareil de répression nazi livrent des dépositions similaires à celles des victimes sur la manière dont Combrinck exerçait ses fonctions. Les plaintes des vice-directrices de l’établissement à l’égard de leur supérieur posent l’un des jalons de la condamnation future de Combrinck : donnant davantage de poids aux déclarations des témoins lors du procès, elles sapent la stratégie d’une défense allemande cherchant à faire passer les détenues pour des témoins non dignes de foi.

Kommando Rheinische Kunstseide AG

10La brutalité et le mépris du directeur pour la vie humaine ne se limitent pas au centre de détention criminelle pour femmes d’Anrath, mais concernent aussi ses Kommandos. L’un d’entre eux est celui de la société Rheinische Kunstseide AG (Rheika) à Krefeld. Comptant parmi les plus grandes fabriques de soie artificielle en Europe, cette entreprise qui produit notamment de la soie pour les parachutes de l’armée de l’air allemande revêt une importance particulière pour l’industrie de l’armement. Depuis la fin 1941, la prison d’Anrath s’engage, en vertu d’un contrat passé avec la Rheinische Kunstseide AG, à mettre des travailleurs à disposition de cette société – c’est-à-dire les astreint au travail forcé pour l’industrie d’armement allemande. Ainsi, Combrinck compte parmi les premiers directeurs de prison à faire intervenir des prisonnières dans ce secteur, à une époque où les détenues des établissements pénitentiaires se consacrent encore à des activités typiquement féminines comme la couture ou le rapiéçage d’uniformes16. Conformément au contrat qui a été passé, l’établissement pénitentiaire d’Anrath reçoit pour chaque détenue une indemnité de 0,55 Reichsmark par heure, en contrepartie de quoi les détenues doivent travailler au moins 60 heures par semaine. De plus, la direction de la fabrique peut convoquer à tout moment des équipes de travail supplémentaires le dimanche pour une durée de 12 heures17.

11Physiquement, le travail dans une filature est extrêmement éprouvant parce qu’il exige le recours à de l’acide nitrique chaud dont les éclaboussures provoquent de graves brûlures sur les mains et dont les vapeurs, dangereuses pour les yeux, entraînent une cécité temporaire. À la différence des ouvriers allemands de la fabrique, les prisonniers et prisonnières ne reçoivent pas de vêtements protecteurs et ne bénéficient pas de soins médicaux adéquats. En outre, le travail doit être effectué debout avec des machines à hauteur d’homme. À cela s’ajoutent les sévices que les contremaîtres et la direction de la fabrique infligent aux détenues, comme en témoigne Henriette Calles-Delatte :

Le travail dans la filature de la Rheika […] était beaucoup trop dur pour une femme. Les machines avaient été d’ailleurs prévues pour des hommes, ce qui fait que presque toutes les femmes étaient dans l’obligation de travailler sur la pointe des pieds. Un ouvrier normal (civil) avait des gants de caoutchouc, des bottes en caoutchouc ainsi que des lunettes. […]. Il pouvait également au moindre picotement des yeux quitter son travail et se rendre à l’infirmerie ou recevait des soins et pouvait s’absenter ainsi de son travail une demi-journée. […] Tout ce manque de précautions avait pour résultat de provoquer de nombreux accidents journaliers, tels que des mains et des pieds brulés par la viscose, et surtout beaucoup de femmes rendues aveugles par les émanations d’acide qui provoquaient des douleurs atroces18.

12Le témoignage de Walter Buchholz en 1948, premier contremaître à la filature de la Rheika, souligne la cruauté du travail qui incombe à Agnès Humbert, alors âgée de plus de cinquante ans, dont la mission est en outre dénuée de sens. Lors de son audition, ce contremaître tient les propos suivants : « Les hommes travaillant sur une machine à filer ne peuvent la manœuvrer de manière pleinement satisfaisante que jusqu’à l’âge de 45 ans […]. Il est irréaliste d’exiger un travail correct de la part d’une femme de 50 ans sur une machine à filer. Et cela l’est encore plus si cette femme n’a aucun assistant [… ]19 ». Autre témoignage, celui de Madeleine Commont :

Buchholz ne nous autorisait pas à porter les verres protecteurs de couleur verte dont tous les travailleurs civils étaient équipés, […]. Il m’a accusée de filer un fil cassé, il m’a frappé les côtes en distribuant des coups de poing particulièrement brutaux, m’a remise entre les mains de la gardienne et m’a traitée de « sale Française ». Quelque temps après cela, il m’a frappée encore une fois de ses poings en présence de Pilz [le directeur de la filature de l’usine]. Pilz n’a rien fait pour l’en empêcher [… ]20.

13Les sévices infligés aux détenues sont couverts, voire exigés, par le directeur de la filature Franz Pilz, comme le montre le témoignage d’Henriette Calles-Delatte :

[Pilz] est cet homme qui était responsable des conditions de vie et de travail auxquelles nous étions soumis [sic]. […] J’ai moi-même vu qu’il était présent pendant qu’un contremaître punissait une femme, par exemple ; une Française […] a été punie devant lui parce que le contremaître prétendait qu’elle n’avait pas assez surveillé sa machine. Elle a été obligée de continuer le travail avec le kommando suivant, ce qui fait que cette personne a travaillé 16 heures sans arrêt, au lieu de 8 et ceci presque sans nourriture21.

14Les descriptions de Luce Fraipont à propos des méthodes du contremaître Leonard Houben sont similaires :

[Houben] était particulièrement brutal. La pire chose que je l’ai vu faire, a été de faire travailler Agnès Humbert de Paris sur une machine sans aucune assistance, alors qu’elle était trop âgée […] ne serait-ce que pour travailler dans cette section. […] Une fois, il m’a envoyé un coup de poing dans le dos qui m’a fait tituber sur plusieurs mètres22.

15Lors de son audition, Leonard Houben reconnaît avoir frappé des femmes en leur donnant des claques « et parfois, mais très rarement, quelques coups de pied »23. Mais il incrimine aussi Pilz qui, selon lui, éprouvait un plaisir particulier lorsqu’on lui rapportait que l’on s’en était pris à des détenues. Les deux contremaîtres Buchholz et Houben ont reconnu, au moins de manière indirecte, une certaine culpabilité. À côté de cela, les descriptions de Combrinck sur la situation régnant à la Rheika sont d’une impudence effrayante et d’une totale ignorance ; elles fournissent un excellent aperçu de son féroce mépris des détenues :

Le travail à la filature était simple comme bonjour [sic]. L’inconvénient résidait dans les odeurs et dans la viscose avec laquelle les détenues étaient en contact. En outre, les vapeurs d’acide constituaient un désagrément pour les yeux de certaines détenues [sic], ce qui signifie que les yeux de ces détenues se mettaient à gonfler. […] Je n’ai pas eu connaissance de détenues qui se seraient brûlées au contact de la viscose24.

16Aux conditions de travail extrêmement dangereuses au sein de la filature s’ajoute la dégradation permanente du logement : alors que le bâtiment Kolpinghaus offrait des hébergements à peu près acceptables, Combrinck ordonne de l’évacuer. Les femmes sont alors transférées au début de l’année 1943 dans d’anciens entrepôts inhabitables. L’une des gardiennes considère elle-même cette solution comme totalement inappropriée :

Kirst [une surveillante] nous a défendues et a fait remarquer qu’il était tout à fait indigne pour une femme de vivre dans de telles circonstances, qu’après tout, nous n’étions pas des criminelles et que nous n’avions pas toutes mérité un tel traitement. J’ai entendu de mes propres oreilles Combrinck répondre à Mademoiselle Kirst – « Si vous vous comportez comme cela, je ferais mieux de vous envoyer en Pologne »25.

17Florence Penning décrit par ailleurs comment le directeur de la prison épie sans détour les prisonnières lorsqu’elles rentrent d’une journée de travail passée à la Rheika :

Un matin d’octobre 1942, un incident témoignant de la cruauté de Combrinck se produisit. Nous rentrions du camp [de Rheika] après avoir passé 14 heures sur les machines de filature. […] J’avais les mains devant les yeux parce que je ne supportais pas la lumière du jour à travers mes paupières. […] Tout à coup, mes mains furent arrachées de mon visage avec une telle force qu’il me sembla que mes poignets avaient été brisés. L’auteur de cette intervention était Combrinck qui me regarda dans les yeux en se contentant de rire avant de me frapper plusieurs fois à la mâchoire. La douleur que je ressentis aux yeux et à la main était tellement forte que la douleur infligée à ma mâchoire me sembla bien moindre26.

Kommando de la fabrique Sack und Planfabrik Scheuring

18Les conditions régnant dans le Kommando de la fabrique Sack und Planfabrik de Josef Scheuring sont également inhumaines. Cette fabrique, qui produit essentiellement des bâches pour les véhicules de la Wehrmacht, est détruite en juin 1943 lors d’un bombardement massif de la ville de Krefeld par l’aviation britannique. Probablement parce qu’il entretient de bonnes relations avec le directeur de l’établissement pénitentiaire d’Anrath, Scheuring se voit attribuer par Combrinck un Kommando presqu’exclusivement composé de femmes en vue de reconstruire la fabrique. Alors que les conditions de mise à disposition de détenues destinées à travailler pour la société Rheinische Kunstseide AG sont régies par un contrat officiel, Combrinck ne s’embarrasse pas de légalité pour le travail des détenues du Kommando Scheuring. Le « service amical » qu’offre le directeur de la prison à Josef Scheuring ouvre grand la porte à l’arbitraire et entraîne, pour les détenues, des conditions de travail et d’accueil qui ne le cèdent en rien à un camp de concentration.

19Agnès Humbert, citée plus haut, est affectée à ce Kommando entre juin et septembre 1943. Elle brosse un tableau éloquent de la cruauté ambiante et révèle par la même occasion que Scheuring, le propriétaire de l’usine, s’enrichit également sur le marché noir en détournant des denrées alimentaires.

Il y avait seulement 18 lits et la plupart des femmes dormaient sur des matelas dans le couloir. Dans la chambre, il y avait deux grands seaux munis d’un couvercle en guise de latrines et lorsque l’un des seaux se mit à fuir, les femmes dont les lits étaient à proximité immédiate des seaux eurent des lits trempés toutes les nuits. Il y avait 4 petites cuvettes et 6 pichets d’eau d’une contenance de trois litres pour se laver et pour boire, et c’était toute l’eau accordée à la totalité des femmes27.
Scheuring était un grand ami personnel de Combrinck et nous avons manifestement été confiées à Scheuring sur la base d’un arrangement de travail forcé à titre privé. […] À côté de cela, je pense que Scheuring gardait pour lui la plupart des rations qu’il recevait pour nous car nous étions terriblement mal nourries, presque plus mal, même, qu’à la Rheika28.

20Ses descriptions des conditions de travail sont encore plus marquantes :

Nous faisions du ciment, transportions les briques sur l’échafaudage, déchargions les matériaux de construction des camions, hissions des seaux de ciment sur des poulies, et devions porter puis mettre en place de lourdes poutres en fer […]. Un jour, les chevaux qui tiraient une charrette en remontant la cour se mirent à glisser dans la boue ; Scheuring ordonna de les détacher et enjoignit plusieurs femmes à tirer cette lourde charrette de pierres et de déchets dans la rue, arguant qu’il craignait que les chevaux ne se blessent29.

21Totalement inadéquats et négligeant les règles d’hygiène les plus élémentaires, les hébergements du Kommando de Scheuring ne cessent de se dégrader. Envahis par l’humidité et recouverts de moisissures, les murs sont un véritable foyer de maladies infectieuses. Début janvier 1944, Geneviève Pevtschin est atteinte de diphtérie seulement trois jours après avoir été affectée au Kommando Scheuring. Du fait de l’absence de soins médicaux à Anrath, elle en gardera des séquelles à vie30.

22Bien que la situation des détenues de la fabrique Sack und Planfabrik Scheuring soit très proche des conditions prévalant dans un camp de concentration, son propriétaire, Josef Scheuring ne sera pas sur le banc des accusés. Pourtant, dans le cadre de son enquête, la section d’investigation sur le terrain du groupe War Crimes Group North Western Europe31 recommande expressément de l’inculper, aux côtés des principaux accusés. À ce jour, les dossiers ne permettent pas de conclure pour quelles raisons Scheuring n’a pas été déféré en justice. Il est possible qu’il ait plongé dans la clandestinité après son audition du 30 juin 1948 à Krefeld32 et que les autorités britanniques n’aient plus réussi à l’appréhender.

23En amont du procès pénal lui-même se déroulent, depuis février 1948, les vastes enquêtes du War Crimes Group North Western Europe en coopération avec les sections d’investigation sur le terrain qui lui sont rattachées en France, en Belgique, en Allemagne et aux Pays-Bas. Ces enquêtes s’appuient exclusivement sur les dépositions de détenus politiques, le War Crimes Group n’accordant aucun crédit aux témoignages des détenus de droit commun. Au total, les investigations réunissent les dépositions de 29 témoins français, belges, néerlandais et allemands sur lesquelles s’appuient les citations susmentionnées. L’acte d’accusation officiel est le suivant : « Ont commis un crime de guerre dans les environs de Krefeld ou à Krefeld même, en Allemagne, entre le 3 sept. 1939 et le 30 avril 1945, en violation des lois et des usages de guerre, et ont été impliqués dans le mauvais traitement de ressortissants, d’internés ou ex-internés alliés à la prison d’Anrath33 ». C’est dans ce contexte juridique qu’ont été inculpés Bodo Combrinck, Walter Buchholz, Margarete Geiter, Franz Pilz, Leonard Houben et Eugen Witte.

24Le procès comprend 18 jours d’audience entre le 28 août et le 5 octobre 194834. Florence Penning-Hall, qui a joué un rôle significatif pour convaincre les autorités britanniques d’engager ce procès pour crimes de guerre, a du renoncer à se présenter pour des raisons de santé ; Agnès Humbert devient le témoin le plus important de l’accusation. C’est donc elle qui est appelée comme premier témoin à charge ; sa déposition s’étend sur deux jours35. Elle réitère en des termes très fermes ce qu’elle a déjà fait savoir lors de son audition à titre de témoin, et complète son témoignage en évoquant les tentatives de suicide de nombreuses détenues. Elle résume également le caractère de Combrinck et son attitude dans l’exercice de ses fonctions par une formule lapidaire en référence aux apparitions publiques d’Hitler : « C’était la voix de son maître36 ». Quant à la position de Combrinck concernant le maintien de la discipline, Agnès Humbert ajoute, lors de l’audience : « Le système disciplinaire de Combrinck, c’était la terreur37 ». Elle réitère cette affirmation avec beaucoup de fermeté lors de la plaidoirie particulièrement agressive de l’avocat de Combrinck.

25Au regard des sévices décrits avec force par toutes les femmes qui ont témoigné tant dans le cadre du War Crimes Group que lors de l’audience, les peines prononcées sont excessivement clémentes.

26Le tribunal britannique n’ayant pas motivé ces peines, nous ne pouvons que conjecturer sur les motifs qui les sous-tendent : il est permis de supposer qu’ils sont de nature politique, dans ce contexte où la guerre froide se profile. Le blocus de Berlin a commencé trois mois avant le début du procès. Dans le cadre de celui-ci, aucun des accusés n’a pu être accusé d’homicide, faute de preuves tangibles. À cela s’ajoute un modus operandi agressif de la part des avocats de la défense qui exigent des réductions de ces peines déjà si clémentes. Le général Russel of Liverpool38, également juriste, y oppose en sa qualité de Deputy Judge Advocate General un refus tout à fait justifié :

Selon moi, aucune de ces pétitions ne présente de motifs suffisants justifiant une modification des condamnations et pour ce qui est de la sentence, vous conviendrez que les accusés ont eu de la chance de ne pas recevoir de peines de prison bien plus longues39.

27Le fait qu’Eugen Witte et Margarete Geiter sont acquittés surprend. Les dossiers disponibles du procès et des investigations n’apportent qu’un éclairage indirect sur cette question. Le D^r Witte a sans doute été acquitté faute de preuves. Autre facteur ayant probablement joué en sa faveur : du fait de la guerre, la totalité du centre de réclusion criminelle d’Anrath n’a plus, depuis 1940, aucun médecin propre. Witte étant alors établi à Anrath comme médecin généraliste, c’est à lui qu’il incombe, par la force des choses, d’assurer le suivi médical de l’établissement.

28Dans la mesure où presque toutes les anciennes prisonnières d’Anrath font état d’abus commis par la surveillante en chef Margarete Geiter dans leurs témoignages, son acquittement étonne également. Le rapport d’enquête puis l’audience concluent qu’il lui était impossible de se soustraire aux ordres de Combrinck et qu’il l’avait menacée40. Néanmoins, lorsque l’on sait que d’autres surveillantes ont au moins essayé d’intervenir en faveur des détenues, il est très difficile de comprendre ce jugement.

29Aussi insatisfaisantes les peines prononcées contre les criminels soient-elles, ce procès pour crimes de guerre a au moins permis à une partie des femmes incarcérées à Anrath de rendre publiques leur souffrance et les humiliations endurées, même si ce fut seulement dans le cadre d’un procès pénal. À travers leurs témoignages, elles ont également livré à la postérité un aperçu d’un régime carcéral qui, sous le régime nazi, n’avait aucun respect de la personne humaine et qui, dans le cas du centre de réclusion criminelle pour femmes d’Anrath et plus particulièrement dans ses deux Kommandos, s’apparentait fortement à l’univers concentrationnaire.

Biographies succinctes des témoins

30Henriette Calles-Delatte

31Née en 1912, Henriette Calles-Delatte est arrêtée le 5 mars 1942 – probablement à Paris – parce qu’elle a cherché à « saper l’Autorité allemande en France ». Elle séjourne à Anrath de juin 1942 jusqu’à sa remise en liberté le 23 mars 1944. Elle est codétenue d’Agnès Humbert41.

32Agnès Humbert

33Agnès Humbert est l’une des membres fondateurs du réseau Musée de l’Homme42. Arrêtée le 19 avril 1941 à Paris, elle fait partie avec Yvonne Oddon des 19 accusés du procès qui se déroule devant le tribunal du commandant du « Gross-Paris ». Elle est condamnée le 17 février 1942 à cinq ans de réclusion pour complicité d’intelligence avec l’ennemi43. Elle séjourne à Anrath de mars 1943 à juin 1943, avant d’être incarcérée à Bielefeld, Schwalmstadt-Ziegenhain (en Hesse) et au camp de travailleurs civils à Wanfried (en Hesse) dont elle est libérée le 3 avril 194544.

34Louise de Landsheere

35Née en 1908, la résistante belge Louise de Landsheere est membre du réseau belge Service Zéro qui travaille en coopération étroite avec le SOE de Londres. Elle est arrêtée le 4 mai 1942 à Bruxelles et condamnée à sept ans de réclusion pour distribution de presse clandestine et complicité d’espionnage. Elle est incarcérée à Anrath de janvier 1943 à janvier 1944, puis dans les centres de réclusion criminelle pour femmes de Jauer et Aichach, dont elle sera libérée en avril 194545.

36Monique Lefevre-Duclos

37Née le 18 août 1920, Monique Lefevre-Duclos est membre du réseau Saint-Jacques, qui dépend des services secrets britanniques. Arrêtée le 8 août 1941 au Vésinet, elle est condamnée à la peine capitale pour complicité d’espionnage et d’intelligence avec l’ennemi. Elle est incarcérée à Anrath de mai à décembre 1942, avant d’être transférée aux centres de réclusion criminelle pour femmes de Lübeck, Jauer et Aichach, dont elle sera libérée le 29 avril 194546.

38Marguerite Mack-Meunier

39Née en 1897 à Paris, elle est arrêtée le 30 juillet 1941 à Paris en tant que membre du réseau de renseignement Lucas (précurseur du réseau Brutus). Au cours d’un procès qui se déroule devant le tribunal du commandant du « Gross-Paris » elle est condamnée à mort avec neuf autres accusés en tant qu’auteur principal d’un délit d’espionnage en cumul avec des activités d’intelligence avec l’ennemi. Elle est détenue à Anrath de février à décembre 1942, puis dans les centres de réclusion criminelle pour femmes de Lübeck et Cottbus ainsi que dans les camps de concentration de Ravensbrück, Mauthausen et Bergen-Belsen dont elle sera libérée le 15 avril 194547.

40Florence Penning Hall

41Née en 1901 à Londres, Florence Penning Hall est mariée à un Hollandais. Elle est membre d’un réseau de renseignements et d’évasion de la résistance néerlandaise. Condamnée par le tribunal militaire allemand de la Haye à trois ans de réclusion pour complicité d’espionnage, elle est incarcérée à Anrath à partir de septembre 1941 et y reste probablement jusqu’à l’expiration de sa peine en 1944. Florence Penning Hall insiste particulièrement auprès des autorités militaires britanniques pour engager un procès pour crimes de guerre. Néanmoins, sa santé ne lui permettra pas de témoigner lors du procès48.

42Geneviève Pevtschin

43Née en 1915 à Bruxelles, Geneviève Pevtschin fait partie tout comme Louise de Landsheere du réseau belge Service Zéro qui œuvre en étroite collaboration avec le SOE de Londres. Elle est arrêtée en mai 1943 à Bruxelles puis condamnée le 11 août 1943 par le tribunal militaire allemand à Bruxelles à sept ans de réclusion. Elle est tout d’abord emprisonnée à Anrath de septembre 1943 à juin 1944. Elle est ensuite transférée aux centres de réclusion criminelle pour femmes de Jauer (en Silésie) et de Görlitz. Après une odyssée à travers la Tchéquie, elle est libérée le 21 avril 1945 dans les environs de Dachau49. Sarah Rosier

44Sarah Rosier est née en 1899 à Paris. Elle est membre d’un réseau de renseignements au sein de la préfecture de Police de Paris – le futur réseau Georges France. Elle est arrêtée le 24 janvier 1941 puis condamnée à mort par le tribunal du commandant du « Gross-Paris » le 16 juin 1941 pour intelligence avec l’ennemi et espionnage. Elle est emprisonnée à Anrath d’octobre 1941 à septembre 1942 avant d’être transférée aux centres de réclusion criminelle pour femmes de Lübeck, Jauer (aujourd’hui en Pologne) et Aichach (en Bavière), où elle sera libérée le 23 mai 194550.