Femmes et déportations de France
p. 29-50
Texte intégral
1« Que sont devenus ces petits bagages dans la tourmente ? » s’interroge Germaine Tillion à propos des victimes des camps dans un article pionnier posant les bases d’une réflexion sur l’histoire des déportations1. Dès son retour de Ravensbrück, face à l’enjeu scientifique et citoyen que représente l’événement sans précédent qui vient de s’achever, et pour rendre hommage à ses camarades mortes dans le système concentrationnaire, l’ethnologue met entre parenthèses ses travaux sur les cultures africaines pour se consacrer à l’histoire de la déportation. Ce travail avait déjà débuté au camp :
La vérité […] était à portée de la main, et il n’était pas difficile de se renseigner. […] Il suffisait d’un peu de méthode pour regrouper l’énorme quantité de renseignements qu’on pouvait ainsi recueillir, et la vérité sortait toute seule de ces rapprochements. […] Notre principal motif était un motif de sauvegarde2.
2 Le « premier » Ravensbrück de Germaine Tillion, publié dès le retour, en 1946, est ainsi une réflexion de l’ethnologue commencée en détention, poursuivie en Suède lors du rapatriement et complétée par des synthèses d’anciennes détenues françaises de Ravensbrück. Derrière cette publication se cache le début d’un travail de longue haleine pour reconstituer la liste des convois partis de France vers Ravensbrück3. En effet, en lien avec les services du ministère des Anciens combattants qui œuvrent à collecter les archives des camps et à reconstituer le parcours des victimes, Germaine Tillion et ses camarades de l’ADIR tentent de réunir de la documentation pour publier un « Livre blanc » sur la déportation des femmes4. Ce projet inabouti se poursuit au sein de la commission Déportation du Comité d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale. Germaine Tillion en devient une cheville ouvrière. Cette recherche nourrira articles et chapitres des deux autres Ravensbrück édités en 1973 et en 1988. Elle sera reprise par la Fondation pour la Mémoire de la Déportation pour élaborer les listes de son Livre-Mémorial édité en 2004. Mais si cette recherche n’aboutit pas à une synthèse d’ensemble, si ses conclusions pointent davantage certains résultats et en ignorent d’autres, elle trace les axes à suivre d’une histoire multiple. Celle-ci doit être abordée comme l’histoire, à la fois, d’un internement dans le système concentrationnaire et carcéral du Reich nazi ; de déportations depuis la France occupée de résistantes, de victimes de la répression et de Juives ; d’un questionnement sur les femmes en déportation. Le premier de ces axes est celui sur lequel a porté la majorité des travaux : nous le détaillerons rapidement en rappelant les conclusions de Bernhard Strebel sur le camp de Ravensbrück. Je m’attacherai ensuite à présenter le deuxième de ces axes, éclairé par des « avant » recherches récentes, dans lesquelles mes travaux s’inscrivent5. Le cas de la déportation des femmes juives – environ 30 000 depuis la France occupée –, que je ne détaillerai pas ici, peut être appréhendé notamment grâce aux travaux pionniers de Serge Klarsfeld sur les politiques de la « solution finale ». Le troisième axe, celui d’une histoire « sexuée », est récent : nous n’évoquerons que trop rapidement les pistes qu’il ouvre.
3 En rappelant ces différentes histoires et en pointant plus particulièrement certains de leurs résultats de recherche, nous n’avons ici pour ambition que de présenter une vue d’ensemble de ces différentes approches qui, réunies, sont riches d’enseignements et d’enjeux pour les travaux à venir.
Une histoire concentrationnaire : des femmes au camp de Ravensbrück
4Les témoignages des survivants qui débutent, pour la quasi-totalité, aux portes des convois ou des camps ont, d’emblée, fait démarrer l’histoire des déportations par leur point d’arrivée : le système concentrationnaire. Aussi, dès le retour des camps, le mot « déportation » change-t-il de sens. Par métonymie, le mot signifie désormais l’« expérience concentrationnaire » alors qu’il désigne au sens strict le transfert qui la précède. L’historiographie a d’abord cherché à cerner cet « univers concentrationnaire », significatif de la spécificité du régime nazi.
5Depuis la fin des années 1990, de nouveaux travaux ont eu le mérite de replacer les camps dans le contexte de l’État nazi, mais également dans celui de la guerre qui les a fait considérablement évoluer. Dès lors, tous se sont attachés à comprendre, non plus seulement un camp mais un véritable complexe concentrationnaire aux ramifications nombreuses et aux implications souvent cruciales pour cette période. Dans le cas de Ravensbrück, Bernhard Strebel introduit d’emblée une autre dimension, en cherchant notamment à cerner comment l’histoire de ce camp de femmes s’inscrit dans l’évolution générale d’un système de camps de concentration d’abord masculins6. Les informations qu’il apporte sont nombreuses et précieuses pour qui cherche un exemple de ce qu’a pu être un camp de concentration nazi. S’appuyant sur une présentation claire des sources retrouvées, souvent inédites, l’auteur réussit à évoquer l’ensemble des aspects de l’histoire du camp, à commencer par ses origines – dès 1933 – et sa construction. Les premiers chapitres présentent tour à tour les victimes – selon les différentes catégories et les nationalités des 123 000 détenues arrivées au camp de 1939 à 1945 – et leurs bourreaux – un sujet abondamment revisité par l’historiographie allemande actuelle, que Bernhard Strebel enrichit notamment de ses réflexions sur les parcours antérieurs des gardiennes du camp, sur les officiers SS et sur le personnel médical auteur d’expérimentations meurtrières. Ce faisant, il détaille avec précision les procédures juridiques et politiques qui règlent l’arrivée des différentes « populations » de Ravensbrück, de moins en moins allemandes et de plus en plus étrangères, soulignant ainsi le rôle majeur d’une prise en compte fine de la chronologie. Ces procédures sont souvent arbitraires comme celle de la Schutzhaft (la « détention de protection »), permettant un internement administratif dans un camp de concentration sans jugement qui caractérise la déportation de la majorité des femmes de France. Variées, ces procédures touchent des catégories de victimes très différentes, mêlant Témoins de Jéhovah, Juives, Tsiganes, « politiques » et résistantes, « captives » de guerre (surtout des Soviétiques), mais aussi « asociales » et « droit commun » dont l’envoi en camp de concentration visait d’abord « l’instauration d’une société “sans étrangers à la communauté” chère aux tenants du racisme social7 ». Outre les conditions de vie et de travail, l’auteur décrit, s’appuyant notamment sur les témoignages des survivantes, « le système des détenues chargées de fonctions », « ce système nerveux central » des camps nazis8. Dans une annexe du livre, Bernhard Strebel aborde beaucoup plus longuement les différentes formes et actions de résistance des détenus, et pointe les caractéristiques liées au sexe.
6À cette description puissante d’un camp, parfaitement documentée et analysée mais qui demeure « classique », l’auteur ajoute celle d’un complexe concentrationnaire, objet d’évolutions et de mutations constantes. Ainsi, il dresse le tableau non seulement d’un camp, celui des femmes, mais aussi d’un ensemble de camps limitrophes, hébergeant différents détenus, ayant toutefois de nombreux liens entre eux. Il apporte ainsi une histoire enfin resituée de « la section de femmes du camp central d’Auschwitz », d’abord dépendante de Ravensbrück et liée au début du génocide des Juifs d’Europe ; et une autre encore plus méconnue sur le « camp de jeunes d’Uckermark », camp de « rééducation » transformé finalement en lieu d’extermination des détenues les plus affaiblies de Ravensbrück, gazées dans les dernières semaines de la guerre. À propos de ces assassinats systématiques, l’auteur livre également un chapitre de synthèse sur le déroulement à Ravensbrück de l’opération « 14 f 13 » – un programme d’abord initié pour « l’euthanasie » des handicapés mentaux et physiques –, où des sélections visent aussi dès 1941 les détenus incapables de travailler. Dans le véritable complexe concentrationnaire qu’il décrit, le travail forcé des détenus des camps de concentration pour l’effort de guerre allemand tient un rôle central. Les camps en effet n’ont plus seulement des fonctions punitives, de « rééducation », mais deviennent également des pourvoyeurs de main-d’œuvre. En deux chapitres riches d’exemples, l’auteur apporte à ce sujet celui, crucial, de Ravensbrück et de la firme Siemens, sorte de laboratoire de ce qui est systématisé dès 1942, à savoir la mise à disposition de détenus des camps pour les entreprises stratégiques allemandes, largement complices de ce système. Il détaille ainsi le réseau des camps satellites mis en place à cette fin, parfois très loin de Ravensbrück, et de plus en plus en liaison avec les autres camps d’hommes, dont celui de Buchenwald. Ces parcours dans les Kommandos de travail forcé sont ceux des femmes déportées de France.
Une histoire de la déportation des femmes victimes de la répression en France occupée (1940-1944)
7La répression menée en France occupée entraîne des déportations plurielles, par leurs modalités et les formes qu’elles prennent, vers le système concentrationnaire et carcéral du Reich. Ces transferts résultent de politiques répressives définies par l’occupant et appliquées non sans changements et évolutions. Quel tableau peut être établi pour les femmes déportées depuis la France occupée, et quelles différences ou spécificités peuvent être pointées par rapport au schéma d’ensemble ? Malgré sa pertinence et le fait qu’y sont privilégiés les parcours judiciaires et ceux des NN, je ne développerai pas ici le cas du dispositif mis en place dans le Nord-Pas-de-Calais9. De 1940 à 1944, sans compter donc les zones spécifiques ni les personnes arrêtées dans le Reich, les déportés connus pour l’essentiel de la France occupée (des deux zones nord et sud) sont près de 63 000, un chiffre minimum qui augmente régulièrement au fil de l’avancée de la recherche. Le rapport hommes/femmes confirme les estimations longtemps avancées : les déportées sont plus de 6 000, ce qui représente 10 % du total. Penchons-nous sur les politiques répressives et les déportations particulières dont elles sont l’objet.
Les premières déportations judiciaires. Le sort des femmes condamnées à mort
8L’essentiel de l’appareil répressif du Commandement militaire (le Militärbefehlshaber in Frankreich, MBF), qui doit maintenir l’ordre au début de l’Occupation, repose sur ses tribunaux militaires, c’est-à-dire sur une politique judiciaire relevant du droit pénal et militaire allemand. Cet arsenal est sévère et la vision centrale du résistant, perçu d’abord comme un « franc-tireur » sans foi ni loi, aboutit à criminaliser tout acte d’un civil contre l’occupant. Toutefois, à la différence de ce qui se déroule à l’est, demeure un cadre juridique où l’adversaire « patriote » peut être jugé « digne de respect », comme lors du procès du groupe d’Honoré d’Estienne d’Orves qui se tient à Paris en mai 1941. Cette répression judiciaire constitue la norme jusqu’à l’automne 1942. Les condamnations à mort devant les tribunaux militaires conduisent à des exécutions en France occupée – au Mont-Valérien dans le cas de la région parisienne – ou à des déportations vers les prisons du Reich où des personnes sont transférées pour y purger leur peine. Le trajet vers l’Allemagne se fait le plus souvent dans des voitures de troisième classe aux fenêtres grillagées, accrochées à des trains réguliers.
Nous voyageons dans un simple wagon de troisième classe dont les fenêtres sont grillagées. Toute la nuit, nous bavardons. Des vieux clichés nous reviennent parfois à l’esprit, et nous rions. Michel Strogoff, ça nous impressionnait lorsque nous étions gosses. Le départ pour l’exil. En a-t-on fait de la littérature autour de ça…10 ?
9La nature de la détention en Allemagne ne diffère pas ensuite de ce que les détenues avaient pu connaître dans les prisons de zone occupée. « Déshabillée, douchée, fouillée, habillée en “forçates” », la rencontre avec le personnel de la prison, la visite du médecin, le droit à deux lettres par an, Agnès Humbert se rend vite compte que sa vie de prisonnière se poursuit11. Cette vision du lieu de détention varie évidemment selon les prisons. Transférée à celle d’Anrath, Agnès Humbert la trouve tout d’abord « plaisant[e] », avec ses « couloirs dallés de carreaux ocre, [ses] plantes vertes, [son] extrême propreté ». Mais la détenue note aussi un « silence de mort ». Elle est placée dans une cellule individuelle, aux murs blancs. « Le lit de fer est garni d’une assez bonne paillasse, les couvertures sont propres et enveloppées d’une taie en cotonnade à carreaux bleus et blancs » ; elle dispose d’un tabouret, d’une table en bois-blanc, d’une cruche en grès, d’une cuvette en métal, d’un seau à ordures en céramique, et d’une petite armoire contenant « une gamelle de faïence blanche, un verre, une petite glace, et un tableau indiquant des mouvements de gymnastique. » Elle a pu conserver deux objets personnels : son peigne et sa brosse à dents. « La cellule est chauffée12. » Ces conditions sont aléatoires, elles varient d’une prison à l’autre et évoluent négativement à mesure que le conflit dure et que le Reich poursuit la « guerre totale ». Agnès Humbert en fait l’expérience lorsqu’elle est transférée au Kommando de Krefeld, dépendant d’Anrath : elle y travaille, confectionnant toute la journée des bobines de soie. Et surtout, elle dort sur place, dans des conditions bien plus difficiles qu’à Anrath.
10Au total, de fin avril 1941 à fin mai 1942, moment où les services policiers nazis prennent officiellement la responsabilité de la répression en France occupée, le MBF déporte au moins 550 des condamnés devant ses tribunaux. Il s’agit en majorité d’hommes, mais les femmes représentent près de 17 % des déportés. On y retrouve les premières résistantes, dont le groupe de Paulette Caro, Marie Cherel et Paulette Collet arrêtées en mai 1941 pour reproduction et distribution de photographies du général de Gaulle. Condamnées le 27 juin 1941 à des courtes peines de six mois à un an de prison, elles sont déportées le 4 août 1941 à Karlsruhe13. Les résistantes des membres de groupes organisés sont, comme les hommes, condamnées à mort. Toutefois, elles ne sont pas exécutées en France occupée mais déportées. C’est aussi le cas de Sarah Rosier14, affiliée au réseau du Musée de l’homme, qui est transférée le 13 octobre15. Autre exemple, le 28 avril 1942, le tribunal du Gross Paris prononce douze peines de mort contre des résistants du réseau Brutus, dont Hélène Mauge et Elisabeth David, qui sont elles aussi déportées dès le 11 mai. Le sort de ces femmes condamnées à mort se joue dans les bureaux de la chancellerie du Reich, le chef de l’État étant le justicier suprême. Le bilan des sentences confirmées et des autres commuées en détention à perpétuité est l’expression de l’idéologie nazie, qui décide de l’exécution des détenues communistes et/ou juives. C’est le cas de Simone Schloss, condamnée à mort le 14 avril 1942 lors du procès dit « de la maison de la Chimie » mené contre le groupe des Bataillons de la Jeunesse, déportée treize jours plus tard à la prison d’Anrath. Il est significatif que Marie-Thérèse Lefebvre, sa camarade de résistance également condamnée à mort et transférée avec elle vers le Reich, voie sa peine commuée alors que la grâce est refusée à Simone Schloss le 5 juin16. Celle-ci, conduite à la prison de Cologne, siège du parquet et lieu des exécutions, y est guillotinée le 17 juillet. Quatre jours plus tôt, les autorités judiciaires chargées du suivi du dossier avaient transmis leurs instructions, demandant au médecin de la prison d’être présent le jour de l’exécution, fixée à 5 heures du matin. C’est lui qui l’annonce à la condamnée, la veille à 19 heures. Puis deux gardiens la surveillent et recueillent ses dernières déclarations. Le matin prévu, ils la menottent pour la conduire sur le lieu de l’exécution où l’accès est strictement réglementé à un minimum de personnes. L’une d’entre elles parle le français pour noter les dernières paroles de la condamnée avant sa mort. C’est l’horreur d’un « meurtre légal », comme le dénonça à une autre époque Victor Hugo, préalablement doublé d’une déportation. Ce refus des grâces dans le cas des détenues juives et communistes est la règle. La peine de mort d’Olga Bancic, jugée dans le procès du groupe Manouchian en février 1944 à Paris, est appliquée à la prison de Stuttgart, où la résistante est également guillotinée le 10 mai 1944.
11Les tribunaux militaires continuant de fonctionner jusqu’à l’été 1944, les déportations judiciaires se poursuivent durant toute l’Occupation et s’appliquent, pour beaucoup, à des résistantes. Par exemple, Germaine Aylé, du réseau Comète, est condamnée à trois ans de détention par le tribunal du Gross Paris le 15 mars 1944 et part purger sa peine le 13 avril 1944. Le 19 août 1943, un nouveau plan d’application des peines a été publié pour les détenus du MBF, de Belgique et du Nord-Pas-de-Calais, de Norvège et du Danemark, qui revoit les règles de leurs transferts vers des prisons du Reich. Le seuil à partir duquel une peine entraîne automatiquement une déportation est dorénavant fixé à neuf mois et non plus à trois ans17. Mais cela ne change ni les destinations ni les trajets depuis le ressort du MBF. La majorité des convois formés en gare de l’Est à Paris prennent la direction de Karlsruhe, la plupart de ceux partis de villes de province sont dirigés vers Fribourg : deux destinations suivies depuis plusieurs mois déjà. Les peines de travaux forcés doivent toujours être purgées pour les femmes à Anrath – leurs dossiers étant suivis par le procureur général de Düsseldorf. Pour les peines de prison supérieures à deux ans, les femmes partent en détention à Gotteszell, dépendant du Procureur général de Stuttgart.
12En plus de ces déportations judicaires, durant les deux premières années d’occupation, l’action de l’Abwehr, les services du contre-espionnage allemand, conduit à deux opérations d’envergure. La première, l’opération « Porto », est un vaste coup de filet mené à l’automne 1941 contre les premières organisations de la Résistance. La seconde – l’affaire « Continent » – est le démantèlement du mouvement Combat Zone Nord au premier semestre 1942. Au cours de ces opérations, près de 300 personnes, qui n’ont pas encore été jugées, sont transférées dans des prisons allemandes. À chaque fois, l’enquête policière et le dossier judiciaire sont finalisés dans le Reich et ces déportés sont renvoyés devant le Tribunal du Peuple (Volksgerichtshof) – l’instance judiciaire suprême du IIIe Reich, particulièrement compétente dans les affaires de « trahison ». Les femmes condamnées à mort dans ces affaires bénéficient de suspensions d’exécution. Elles sont transférées dans différentes prisons, à Lubeck, Cottbus ou Jauer, c’est le cas d’Elisabeth Dussauze.
Les déportés NN
13Après l’invasion de l’URSS et le début de la « lutte armée » en France occupée, Hitler demande à ses services parisiens d’ordonner encore plus d’exécutions. Aussi, le 7 décembre 1941, la recherche d’un dispositif plus dissuasif débouche à Berlin sur la publication du fameux décret NN. S’il précise que les condamnations à mort rapides demeurent la solution à rechercher en priorité, il ajoute que, lorsqu’il n’est pas possible de les prononcer vite, il faut procéder, secrètement, à une « déportation en Allemagne », pour garantir l’effet dissuasif initialement recherché.
14De manière générale, les femmes NN déportées de France transitent d’abord par la prison d’Aix-la-Chapelle. Leur dossier étant remis au ministère de la Justice du Reich, la procédure doit normalement déboucher sur la tenue d’un procès. Nous supposons que le premier jugement d’un NN français devant le Volksgerichtshof a lieu dès janvier 1943 : Geneviève Lepaul, arrêtée en Meurthe-et-Moselle, début juin 1942, pour avoir pris des photos de transports militaires allemands et relevé différentes informations, est condamnée à mort à Cologne pour espionnage le 21 janvier. Du fait de la longueur des procédures et de l’engorgement des tribunaux, une grande partie des détenues NN ne seront pas jugées. À l’automne 1944, lorsque la procédure est abrogée, les détenues sont remises à la Gestapo et transférées au camp de concentration de Ravensbrück.
Les premiers convois massifs de femmes : des déportations particulières ?
15Outre la mise en place de la procédure NN, le début de la « lutte armée » avait entraîné, en représailles, la décision d’exécuter des otages puis d’en déporter d’autres. Au total, entre septembre 1941 et mai 1942, 480 otages sont fusillés. C’est principalement l’ennemi « judéo-bolchevik » qui est visé. La Sipo-SD (Sicherheitspolizei und Sicherheitsdienst, police de sûreté d’État et service de sécurité du parti nazi), qui prend les rênes de la répression le 1er juin 1942, poursuit l’application de ce schéma répressif en conservant d’abord l’ensemble des outils mis en place : la « politique des otages », les condamnations devant les tribunaux militaires et la déportation NN. L’entrée du Reich en « guerre totale » modifie la situation à la fin de l’année 1942. L’Allemagne recherche de la main-d’œuvre et, comme dans la lutte contre la Résistance, a besoin dans ce domaine de l’utile gouvernement collaborateur de Vichy, alors inquiet des effets sur l’opinion de trop d’exécutions d’otages. Celles-ci sont suspendues. Autre changement essentiel à l’évolution des déportations : à Berlin, Himmler qui, en tant que Reichsführer-SS avait la main sur les camps de concentration, met leurs détenus à la disposition de la machine de guerre allemande. Il faut dorénavant régulièrement approvisionner un système concentrationnaire qui s’en trouve considérablement modifié : les camps centraux multiplient leurs effectifs, envoient leurs « esclaves » dans des centaines de Kommandos installés près des usines et des chantiers, où ils meurent à la tâche. Ces changements affectent évidemment le destin des femmes arrêtées en France occupée d’où, pour la première fois, un grand nombre de déportés sont embarqués dans des convois massifs. Ils sont classés en Schutzhaft, cette détention préventive et arbitraire dite « de protection » ou de « sécurité », qui permet l’entrée et l’internement prolongé dans un camp de concentration, sans jugement.
16Le 24 janvier 1943, est formé en gare de Compiègne, le plus important convoi depuis le début de l’Occupation, emmenant près de 1 800 personnes vers les camps nazis. Les quatre derniers wagons du train sont occupés par 230 femmes qui sont déportées à Auschwitz (au camp I, avant un transfert à Birkenau à l’été 1943). Les hommes du transport sont eux dirigés vers le camp de Sachsenhausen, près de Berlin. Les quatre wagons de femmes sont largement composés de membres du PCF, dont des cadres importants18 : Danielle Casanova, fondatrice de l’Union des Jeunes filles de France et rédactrice de La Voix des femmes ; Maï Politzer qui participe, avec son mari le philosophe Georges Politzer, à la rédaction des journaux L’Université libre et La Pensée libre ; Hélène Solomon du Front national universitaire ; Marie-Claude Vaillant-Couturier, agent de liaison de la direction nationale. À la suite de nombreux démantèlements de groupes clandestins du PCF, beaucoup de femmes du convoi sont arrêtées par la police française à Paris (Germaine Pican, Marie-Louise Jourdan, Claudine Guérin, etc.) comme en province (Madeleine Dissoubray et Suzanne Roze à Rouen, Simone David à Evreux, Renée Michaux en Gironde, etc.), souvent dans le cadre d’affaires très importantes par le nombre des arrestations. Au total, les femmes arrêtées dans des affaires communistes représentent les deux tiers du convoi. À leurs côtés, 22 % ont été arrêtées pour leur activité résistante dans d’autres groupes, leurs actes individuels contre la présence de l’occupant ou l’aide apportée à des personnes recherchées ou persécutées. La part des motifs s’apparentant à du droit commun est infime. Le sort en déportation de ces 230 femmes est marqué par une mortalité effrayante : du fait des conditions de survie à Auschwitz, du typhus et des sélections, elles ne sont plus que 57 au début du mois d’août 1943. Seules 49 d’entre elles reviennent en 1945 (21,3 %).
17Il semble clair que la déportation des hommes, embarqués dans ce train parti de Compiègne le 24 janvier 1943 et transférés à Sachsenhausen, s’inscrit dans l’opération « Meerschaum », décidée à la suite d’un décret d’Himmler de décembre 1942 ordonnant l’envoi d’un maximum de détenus dans les camps de concentration. L’explication du départ dans le même train des 230 femmes dirigées vers Auschwitz demeure plus énigmatique. Le fait que beaucoup d’entre elles soient des parentes d’otages fusillés ou déportés et qu’elles prennent le chemin d’Auschwitz, le même que celui des convois d’otages précédents, indique peut-être qu’elles sont déportées en représailles d’actions de Résistance. Oberg avait annoncé cette déportation le 19 septembre 1942. En prévision, trois jours plus tôt, le responsable du service II Pol de la Sipo-SD avait établi un premier recensement des détenus disponibles à déporter19, avec deux nouveautés de taille par rapport à la pratique jusque-là suivie par les autorités du MBF dans le choix des « otages » : la présence de femmes – le « code des otages » du 28 septembre 1941 l’interdisait pourtant – et une sélection moins stricte et plus large des « déportés de représailles », ce qui expliquerait la composition du convoi.
18À l’instar du convoi de janvier 1943, celui du 28 avril qui emmène des hommes à Sachsenhausen, comprend également des femmes : mais cette fois, celles-ci sont dirigées vers le camp de concentration de Ravensbrück. Cette destination était envisagée dans le texte du 23 mars qui prolongeait l’action Meerschaum et indiquait la possibilité d’envoyer les détenues dans les sections de femmes des camps de concentration de Lublin ou d’Auschwitz – ces derniers étant toutefois conseillés « de préférence » aux ressortissantes de l’Est. Au départ de la France occupée, c’est la première fois qu’un transport aussi massif de femmes (220) prend la direction de Ravensbrück. Il part de Compiègne.
19Du fait précisément de la prolongation du décret de décembre 1942 pour l’envoi de main-d’œuvre dans les camps de concentration et de la suspension de fait de la « politique des otages », il est peu probable cette fois que cet envoi de 220 femmes à Ravensbrück corresponde à des « représailles ». Le convoi n’est pas majoritairement composé de détenues communistes20 – elles en représentent toutefois un peu plus de 30 %, signe que le « vivier communiste » reste important pour composer les convois Meerschaum. Une part équivalente de déportées avait été arrêtée pour des actes de résistance, dans un mouvement organisé (au moins 13 %), après avoir apporté une aide ponctuelle à des personnes recherchées (plus de 11 %) ou pour une parole ou un geste clairement anti-allemand (6 %).
20Le troisième convoi massif de femmes de l’année 1943 part le 29 août : cette fois 140 femmes sont extraites du fort de Romainville et envoyées à Ravensbrück, probablement depuis la gare de l’Est. Ce convoi est fort mal connu21. Par sa chronologie, il sort de l’application stricte du programme « Meerschaum ». Toutefois, il n’y aura pas d’autre convoi massif de femmes classées en Schutzhaft jusqu’à la fin janvier 1944, ce qui laisse à penser que la Sipo-SD a peut-être eu besoin de déporter aussi les femmes qui, quelques semaines plus tôt, seraient probablement parties dans le cadre de l’action « Meerschaum ». La plupart de ces déportées avaient été arrêtées lors de son déroulement, au premier semestre 1943. Le départ de victimes de représailles (2 %), de droit commun (3 %) et surtout de femmes qui, jusque-là, n’étaient pas particulièrement ciblées – comme une quinzaine (12 %) de prostituées, accusées de « contamination vénérienne » – peut s’expliquer par les besoins du programme. De même, notons que les communistes sont encore nombreuses, 23 % étant des militantes du PCF, arrêtées pour beaucoup dès la fin 1941 et en 1942. Si on ajoute les membres de groupes de résistance non communistes (17 %), celles qui leur apportent de l’aide (12 %), les auteurs d’actes individuels d’opposition (5 %) et les femmes qui tentèrent de fuir le territoire en franchissant une frontière (8 %), les deux tiers des déportées de ce convoi sont, au sens large, des résistantes22. En octobre 1943, la plupart sont transférées au Kommando de Neubrandenburg.
Aiguillages répressifs : les NN de la Sipo-SD, des résistantes dangereuses
21Malgré l’explosion des départs en déportation du fait de la formation de ces convois massifs, les autres outils répressifs mis en place depuis 1940 ne sont pas abandonnés. Au contraire, ils s’appliquent au premier chef aux résistants. Les impératifs de la « guerre totale » n’expliquent ainsi pas à eux seuls les déportations ; la répression de la Résistance constitue toujours un objectif essentiel des départs. D’autant plus important que la perspective de voir se lever une « armée secrète » inquiète les dirigeants allemands. En 1943 et jusqu’à la fin de l’Occupation, le dispositif répressif mis en place par les services allemands est donc revu et réorganisé pour servir au mieux la concordance et la cohérence des nouveaux objectifs de guerre : le besoin de main-d’œuvre concentrationnaire, la radicalisation de la lutte contre la Résistance. Au moins 32 000 personnes sont déportées entre janvier 1943 et mai 1944 depuis les zones nord et sud occupées, alors que 1 500 autres détenus y sont fusillés. Les services allemands opèrent des choix de procédures que j’ai appelés les « aiguillages » répressifs, qui expliquent qu’un détenu est fusillé ou déporté – dans un petit ou un grand convoi – et relève ainsi d’une procédure plutôt que d’une autre.
22Les transports massifs – de mille et bientôt de deux milles personnes – sont ceux destinés à alimenter en main-d’œuvre le système concentrationnaire. Les exécutions de condamnés à mort et les déportations ciblées – dans des petits convois, formés de quelques dizaines de personnes à chaque fois – concernent d’abord ceux qui sont considérés par les services allemands comme les résistants les plus dangereux : les cadres de l’armée secrète ou de groupes considérés comme liés à l’Angleterre (comme l’organisation Alliance), les membres des réseaux de renseignement, les communistes armés – doublement « coupables », d’être actifs et d’être idéologiquement « irrécupérables » –, les militaires étant également spécialement visés du fait de leurs compétences. Les condamnations à mort devant les tribunaux militaires n’ont ainsi jamais été aussi nombreuses qu’en 1944. La Sipo-SD y envoie pour moitié les FTP, ses ennemis premiers. Pour mieux cibler et continuer de suivre d’autres résistants « dangereux », elle utilise la procédure NN, qui permet des départs en secret et particulièrement surveillés : l’ancienne, mise en place au printemps 1942, et une nouvelle, créée à l’été 1943 avec de nouveaux convois NN qui, cette fois, prennent directement le chemin des camps de concentration. D’autres convois spéciaux sont formés à la suite de démantèlements particuliers d’organisations de la Résistance, comme par exemple pour le réseau Alliance dont la procédure est prise en charge par la Gestapo de Strasbourg. Ainsi, jusqu’au printemps 1944, beaucoup des membres des premiers groupes de résistants, les cadres de l’armée secrète et des réseaux, sont déportés dans ces convois spécifiques.
23Les premiers convois de NN totalement gérés par la Sipo-SD et dont les détenus ne doivent pas être remis aux services juridiques du Reich, partent à l’été 1943. C’est le 26 juillet 1943 que les premières 58 détenues ainsi catégorisées quittent Paris. Le convoi fait une halte à la gare de Sarrebruck, avant que les déportées ne soient immatriculées à Ravensbrück le 1er août. Parmi elles, on compte une trentaine de militantes liées aux groupes FTP (dont des membres du groupe Valmy) et des résistantes des réseaux Overcloud, dont Yvonne Le Tac, et du réseau Georges France, dont Suzanne Wilborts (« Sidonie », la chef) et sa fille Marie-José. Deux nouveaux convois – déportant au total 43 détenues, dont Germaine Tillion – sont formés en gare du Nord les 21 et 28 octobre 1943. Ils prennent la direction d’Aix-la-Chapelle d’où les déportées repartent ensemble vers Ravensbrück, où elles sont immatriculées le 31 octobre. Ce trajet gare du Nord – Aix-la-Chapelle – Ravensbrück sera aussi celui des quatre transports de femmes « NN Gestapo » formés les 2, 16 et 30 mars 1944, et le 6 avril pour le dernier : à chaque fois, environ 50 femmes sont déportées, soit 200 au total – 243 en incluant les détenues d’octobre 1943. Le témoignage de Suzanne Busson, rédigé en 194623, nous permet de préciser l’organisation du trajet. Son départ a lieu d’un quai de marchandises de la gare du Nord dans la soirée du 6 avril 1944, dans un train formé de wagons de voyageurs, où les femmes sont embarquées à huit par compartiment. Un arrêt est effectué en gare de Compiègne, puis à Bruxelles où la Croix-Rouge remet aux déportées de « la tisane chaude et sucrée ». Le lendemain, vers quinze heures, elles arrivent à Aix-la-Chapelle, et c’est une voiture cellulaire qui, en « trois voyages », les emmène à la prison. Un mois plus tard, c’est encore dans un train formé de wagons de voyageurs qu’elles rejoignent, en trois jours et via Cologne, Essen et Hanovre, la gare de Fürstenberg puis, à pied, le KL Ravensbrück.
24Elles sont 301 à être classées NN et ainsi déportées par la Sipo-SD entre l’été 1943 et le printemps 1944. Ce nombre est important : en effet, en dehors du convoi de 140 femmes parti le 29 août 1943 vers Ravensbrück et de celui formé à Compiègne avec près de 1 000 déportées, le 31 janvier 1944 – nous allons y revenir –, la déportation des femmes se résume alors à deux circuits : celui des déportées judiciaires ou classées dans la procédure NN originelle, et celui des NN de la Sipo-SD. Or, en l’état de nos connaissances, les condamnées dirigées vers les prisons du Reich sont moins d’une centaine et les déportées NN de la procédure d’origine environ 150 – moins donc que les 301 NN de la Sipo-SD retirées du circuit judiciaire.
25La composition de ces transports témoigne de la sélection des résistantes jugées dangereuses. Celles-ci forment même la quasi-totalité des convois si on ajoute aux membres de réseaux et mouvements (64,2 % au moins), celles, nombreuses, qui sont venues en aide à des résistants ou à des aviateurs alliés (9,9 %) et les auteurs d’actes individuels (1,6 %)24. Comme l’avait justement remarqué Germaine Tillion dans le cas de son transport du 21 octobre 1943, « nous sûmes vite que le recrutement de notre très petit convoi ne devait rien au hasard et qu’il avait au contraire été trié par “affaire”, c’est-à-dire par cas25 ». Dans son convoi de 22 déportées et dans le suivant qui le rejoint une semaine plus tard à Aix-la-Chapelle, avec 21 femmes, les résistantes dominent en effet : outre Germaine Tillion, arrêtée dans les suites de l’affaire du Musée de l’Homme, notons la présence de 20 membres de réseaux de renseignement (Buckmaster, Gloria-SMH, Marc-France notamment) ou d’évasion (Shelburn, Pat O’Leary). Anise Girard, membre de Gloria-SMH, est arrêtée chez Hélène Roussel à Paris, le 15 août 1942, alors qu’elle apporte des renseignements sur les défenses côtières du Havre. Les deux femmes sont déportées en octobre 1943. Gracieuse Elissetche résiste pour les filières d’évasion Shelburn, alors qu’Augustine Mongelard est affiliée à l’organisation Pat O’Leary : son hôtel à Toulouse sert au passage d’aviateurs alliés en Espagne. Les membres des réseaux sont encore nombreux dans le convoi du 2 mars 1944, où l’on compte notamment sept résistantes de Cohors-Asturies arrêtées en Loire-Inférieure ; deux encore dans le transport du 30 mars – dont Marie-Elise Roserot de Mélin, l’ancienne « boîte aux lettres » de Jean Cavaillès. Le convoi du 30 mars comprend également au moins cinq parisiennes du réseau d’évasion Alexandre-Vic. Beaucoup de ces déportées « NN Gestapo » résistent aussi dans les mouvements Combat ou Libération-Nord. Les communistes – impliquées dans les affaires de propagande ou liées à des groupes armés – sont au moins une trentaine (12,8 %). Ajoutons enfin le cas des sœurs jumelles Monfray, arrêtées le 29 janvier 1944 dans le maquis du Vercors.
26Classées NN, c’est-à-dire au secret, la plupart de ces femmes demeurent au camp central de Ravensbrück. Ce n’est que début mars 1945 que près des trois-quarts sont transférées à Mauthausen, dans un convoi fortement marqué par cette présence de NN. Au total, ces conditions qui épargnent plusieurs transferts aux déportées, et notamment des travaux dans des Kommandos de construction, expliquent qu’elles sont plus de 200 à revenir en 1945 (84 %).
27D’autres femmes considérées comme des résistantes particulièrement dangereuses ne sont pas déportées dans ces convois de NN de la Sipo-SD du fait de leur appartenance aux services britanniques ou de la France Libre. Au moins huit femmes partent ainsi de la gare de l’Est le 13 mai 1944 vers Karlsruhe26. Elles avaient pour la plupart été parachutées pour venir en aide à des réseaux de la France occupée. Andrée Borrel et l’opératrice radio Noor Inayat Khan, membre de la section F du SOE, sont appréhendées lors de la chute du réseau Prosper. Vera Leigh, parachutée dans la nuit du 13 au 14 mai 1943 pour former le réseau « Inventor », est arrêtée le 30 octobre 1943. Diana Rowden, parachutée dans la nuit du 16 au 17 juin 1943 pour travailler avec John Starr du réseau « Acrobate », est capturée en novembre. Sonia Olschanzky, du réseau Robin, tombe dans les mains de la Gestapo le 21 janvier 1944. Madeleine Damerment est arrêtée dès son parachutage le 29 février 1944. Mentionnons enfin Eliane Plewman arrivée en août 1943 et Yvonne Beekmann, parachutée un mois plus tard. Ces détenues ne sont pas jugées devant un tribunal civil du Reich. Elles restent entre les mains de la Gestapo. À l’été 1944, du fait de l’évacuation probable de la France, Kaltenbrunner signe un ordre d’exécution des agents du SOE27. Vera Leigh, Diana Rowden, Andrée Borrel et Sonia Olschanzky sont assassinées par une injection de phénol le 6 juillet 1944, au camp de Natzweiler où elles avaient été transférées. Noor Inayat Khan, Yolande Beekmann, Eliane Plewman et Madeleine Damerment, transférées à Dachau le 12 septembre 1944, sont exécutées dès le lendemain d’une balle dans la nuque.
28Le 8 août 1944, à quelques heures de la libération de Paris, un nouveau convoi secret quitte Paris, emmenant des résistants de la France Libre (dont Stéphane Hessel) et du SOE. On suppose que sept femmes ont été embarquées ce jour-là : Lilian Verua Rolfe, Violette Szabo, Denise Madeleine Bloch, Suzanne Boitte, Marie-Louise Cloarec, Jenny Djendi et Pierrette Louin, arrêtées après avoir été parachutées en France. Les trois premières, liées au SOE, entrent le 21 août à Ravensbrück ; les quatre autres, membres du Bureau central de renseignements et d’action (BCRA), le 2 septembre. Toutes sont exécutées en janvier 1945.
Aiguillages répressifs de 1944 : les convois massifs puis via Sarrebruck Neue Bremm
29Après cinq mois sans convoi massif, le 31 janvier 1944, la Sipo-SD forme à Compiègne le seul transport de près de mille femmes de toute la durée de l’Occupation. Aucun autre n’est formé avant le printemps 1944. Mais, avant et après ce convoi du 31 janvier, des femmes condamnées ou NN sont donc déportées. Beaucoup des détenues embarquées à Compiègne auraient pu, du fait de leurs actes résistants, être classées NN. En effet, la grande majorité sont des résistantes (près de 63 %), 41 % sont notamment des membres de réseaux comme, par exemple, Eugénie Diebolt, responsable du réseau Alexandre Buckmaster à Paris. Rappelons la présence dans ce convoi de Geneviève de Gaulle arrêtée lors des coups de filet contre Défense de la France à l’été 1943, et Marie Reynoard, proche de Frenay, qui est appréhendée à Lyon le 26 mai.
30Nous faisons l’hypothèse que l’une des raisons expliquant la formation du convoi du 31 janvier 1944 est la réorganisation à l’œuvre en décembre 1943 et en janvier 1944 dans le dispositif des lieux de détention allemands en France occupée. Le classement de ces femmes dans les différentes formes de détention administrative et leurs parcours quelques semaines avant leur déportation le suggèrent28. L’occupant modifie alors son réseau des camps et des prisons en faisant de Compiègne le camp de départ des hommes en déportation, là où celui de Romainville, en région parisienne, devient celui des femmes de France déportées. Fresnes demeure la principale prison de la Sipo-SD et le lieu d’internement de la majorité des détenus considérés comme les plus dangereux.
31Entre février et août 1944, 400 femmes entrent en moyenne chaque mois au fort de Romainville. Elles arrivent de toute la France. Et inéluctablement, entre avril et août 1944, plus de 2 300 sont déportées du fort vers Ravensbrück, selon deux modes d’organisation différents mis en place successivement : d’abord par deux convois massifs, à un mois d’intervalle ; puis par de petits convois formés très régulièrement. Comme pour les hommes, ces femmes sont ensuite mises rapidement au travail dans des Kommandos du système concentrationnaire. Fin mars 1944, 415 détenues sont au fort et ce nombre augmente avec l’arrivée d’internées communistes venues des prisons françaises. Ainsi, près de 300 femmes arrivent en avril, plus de 700 en mai. Les gares de départ des détenues de Romainville sont les gares de l’Est et du Nord, à Paris. Elles ne permettent guère l’organisation de départs massifs. Aussi, le quai aux bestiaux de la gare de marchandises de Pantin est-il réquisitionné, il a l’avantage d’être proche à la fois du fort et du nœud ferroviaire de Noisy-le-Sec, au début de la voie vers l’est. Deux convois massifs de femmes y sont formés au printemps, le 18 avril et le 13 mai 1944 : de respectivement 400 et 535 détenues environ, majoritairement résistantes. Le 25 mai 1944, un nouveau convoi de détenues de Romainville prend la direction du Reich. Mais, cette fois, il n’est pas massif. Il est constitué de voitures de voyageurs accrochées à un train régulier ; il part de la gare de l’Est, et non plus de celle de Pantin, et ne prend pas directement le chemin de Ravensbrück. Après quelques heures de voyage, les 50 femmes de ce transport entrent au camp de Neue Bremm, à Sarrebruck, où elles restent en transit pour quelques semaines avant d’être transférées à Ravensbrück. Le mode d’organisation de ces petits transports est identique à celui des convois de NN de la Sipo-SD qui viennent juste d’être supprimés. Mais ces détenues ne sont pas des NN ; elles ont été classées en Schutzhaft, en détention de sécurité, à l’instar de leurs camarades parties de Pantin en avril-mai. Les compositions de ces transports ne diffèrent pas des deux convois massifs du printemps. Ces déportations leur succèdent, même si elles ne suivent pas le même mode d’organisation. Désormais, la déportation massive des femmes de France arrêtées par mesure de répression se déroule par petits convois, mais toutes les semaines, ou presque. Si nous ne disposons pas de textes expliquant ce changement, des raisons logistiques l’expliquent très probablement. Proche du nœud ferroviaire de Noisy-le-Sec, la gare de Pantin est régulièrement visée par des bombardements alliés. Les récits de déportées du transport du 13 mai évoquent son état à la suite des bombardements du 18 avril : « Après avoir suivi le boulevard circulaire, on arriva à la gare de triage de Pantin. Que de dégâts, les voies arrachées, les wagons n’étaient plus qu’un enchevêtrement de ferraille29. » L’autre raison qui explique ce changement dans l’organisation des convois, est la situation à Romainville. Car la formation d’un convoi massif impose de garder durant de longues semaines un grand nombre de détenues, trop sans doute pour la garnison du camp. L’avantage des petits convois, est qu’ils peuvent être organisés plus souvent. Après le transport du 25 mai, un nouveau (de 60 déportées) est formé cinq jours plus tard et encore un autre (de 59 personnes), le 1er juin. Ainsi, alors que le fort de Romainville reçoit régulièrement de nouvelles détenues, il se vide presque aussitôt d’une partie des internées ; ce cycle d’entrées et de sorties dépassant rarement une quinzaine de jours. À Sarrebruck, où les convois se succèdent en conséquence, d’autres transports sont formés vers Ravensbrück après quelques jours ou semaines. Ainsi, à la place des convois massifs organisés en avril et en mai en gare de Pantin, des transports plus petits mais régulièrement formés quittent Paris vers Ravensbrück, via Sarrebruck. Seize nouveaux départs ont lieu du 6 juin au 4 août 1944. Au total, l’essentiel des 1100 femmes arrivées en juin-juillet au fort de Romainville depuis plusieurs prisons régionales de la Gestapo, ou livrées par Vichy, sont déportées.
Derniers convois mixtes
32Le dispositif répressif allemand perdure jusqu’à la fin juillet 1944, tant que la bataille de Normandie n’est pas jouée. Mais l’année 1944 – celle de la perspective puis de la réalité d’un débarquement allié – est encore plus violente, elle est marquée par une lutte sanglante contre les « bandes terroristes ». L’occupant a notamment recours, avant même le 6 juin, à des opérations militaro-policières qui se traduisent par des centaines de victimes massacrées et des milliers de déportés. Après le débarquement, ce sont près de 23 000 personnes qui sont déportées des zones nord et sud, alors que le bilan – difficile à établir – des victimes massacrées s’aggrave considérablement.
33Ces « derniers convois » modifient les circuits de la déportation. Même si, contrairement à ce que laissent penser la situation militaire et les parcours chaotiques de ces transports, les nazis les organisent souvent méthodiquement, ce qui témoigne aussi de leur volonté de déporter jusqu’au bout et d’emmener avec eux des détenus « triés ». Toutefois, il ne leur est plus toujours possible d’utiliser les camps de transit de Drancy, Compiègne et Romainville, ni de continuer à faire partir séparément hommes et femmes, Juifs et non-Juifs. Le convoi formé le 30 juillet à Toulouse, à la gare Raynal, est ainsi mixte. Après un parcours via le sud de la France et la vallée du Rhône, les hommes déportés, dont des Juifs, sont descendus en gare de Weimar le 6 août, pour rejoindre le camp voisin de Buchenwald. Les femmes et les enfants restent dans le train et repartent jusqu’au KL Ravensbrück, où ils arrivent le lendemain. Les plus de 160 déportés juifs de ce convoi demeureront ensuite dans les camps du Reich, sans être transférés à Auschwitz. Le transport parti de Lyon le 11 août sépare, une fois la frontière franchie, hommes et femmes et, cette fois, non-Juifs et Juifs ; ces derniers partant pour Auschwitz. Le convoi formé le 15 août en gare de Pantin, le dernier de la région parisienne et le plus important en nombre de détenus jamais constitué, comprend des hommes et des femmes non Juifs. À l’exception des malades et de femmes enceintes, toutes les dernières détenues du fort de Romainville et de Fresnes sont ainsi déportées : elles sont plus de 550 à arriver à Ravensbrück le 21 août. Parmi elles, de nouveau, une grande majorité de résistantes, dont Anna Le Moal, chargée de l’organisation des groupes de choc de Libération-Nord ; Marie Girard, secrétaire nationale adjointe de la branche « jeunes » de l’OCM ; ou Marcelle Henry, haute fonctionnaire du ministère du Travail, agent de liaison du réseau Vic, qui sera nommée Compagnon de la Libération.
34La répression se poursuivant dans l’est du territoire jusqu’à l’automne 1944, les services allemands réorganisent des circuits de déportation à partir notamment des camps de Schirmeck et de Belfort. Dans cette dernière ville, le 1er septembre, un important convoi de près de 140 femmes provenant du fort Hatry est formé. Sont embarquées essentiellement des détenues évacuées de Rennes début août, rejointes au cours du voyage vers Belfort par des internées de Tours. Le lendemain du départ, le train opère un arrêt en gare de Sarrebruck, où une quarantaine de détenues du camp de Neue Bremm sont embarquées30. Elles sont toutes immatriculées à Ravensbrück dans la série des « 62 000 », le 4 septembre.
Une histoire sexuée ?
35Que l’on aborde cette histoire par son point de départ – les déportations depuis la France – ou par son point d’arrivée – le système concentrationnaire et carcéral nazi –, ces thèmes trouvent peu de place dans l’historiographie des femmes au xxe siècle, y compris dans les approches portant sur la seconde guerre mondiale31. Et puisque les travaux sur les camps et les déportations n’ont pas encore donné lieu à une synthèse d’ensemble proposant cette approche par le genre, seuls des éléments de problématique et des analyses particulières sont à notre disposition. Pour les premiers, il convient de mentionner, en langue française, le numéro incontournable d’Histoire@Politique de 200832 ; pour les secondes les pages de Bernhard Strebel doivent de nouveau être citées. Les travaux antérieurs, notamment ceux de Germaine Tillion, n’avaient pas apporté d’éclairage spécifique sur les femmes définies comme objet d’étude. Plus généralement, dans la plupart des recherches sur le système concentrationnaire, l’horreur décrite – a fortiori celle des dernières heures des camps – n’avait pas de sexe : l’humanité tout entière était visée, hommes et femmes pouvant être mis au travail, tués, devenir des sujets d’expérimentations ou gazés comme « inutiles ».
36Pourtant, dès lors que l’on aborde la question de l’expérience concentrationnaire, des spécificités féminines apparaissent. Les questions des règles et de l’aménorrhée, de la maternité – une vingtaine d’enfants de déportées de France sont nés à Ravensbrück – distinguent bien entendu le sort des femmes33. Ce sont des causes supplémentaires de stress, de désespoir et de décès. Les expérimentations sur les stérilisations les concernent seules. Si elle est absente des témoignages des déportées, ou alors réservée aux « asociales », la prostitution forcée est pourtant une pratique des camps. Ces thèmes ont été peu travaillés. De même, une attention particulière peut être portée sur la mise au travail forcé des femmes dans le système concentrationnaire, notamment dans le cas désormais mieux connu des déportées de France. En effet, ces dernières étant dans leur ensemble considérées par l’ennemi comme des ouvrières qualifiées, elles sont souvent affectées à des Kommandos d’usine et sur des chaînes de montage ou d’assemblage. C’est aussi le cas de certains hommes, mais moins fréquemment. Cela explique une plus faible mortalité d’ensemble des déportées de France. Au total, un peu plus de 40 % des déportés de répression de France occupée ne reviennent pas en 1945, un taux qui s’élève à 23,5 % en moyenne pour les plus de 6 000 déportées des zones Nord et Sud occupées. Toutefois, il ne faut pas oublier, d’une part, que certains parcours sont plus meurtriers, d’autre part, que les NN, après l’abrogation de la procédure, subissent des transferts éprouvants jusqu’à Ravensbrück, et qu’enfin, durant les derniers mois du système concentrationnaire, des femmes considérées par les SS comme malades ou épuisées sont gazées au camp34.
37Autre questionnement spécifique, celui des comportements quotidiens dans les camps, où les solidarités de groupe, les affinités diverses semblent avoir été plus fortes et où la socialisation ne dépend pas autant que chez les hommes de l’organisation politique, d’un positionnement par rapport à ce que David Rousset a appelé la question du « pouvoir » dans les camps. La résistance des femmes dans les camps ne se définirait ainsi pas de la même manière : « Chez les Français, celle des femmes est plus spontanée, compassionnelle, égalitaire. Sa diffusion la rend moins repérable par l’oppresseur et plus consensuelle dans la société des opprimées, laquelle en ressort plus forte. Elle reste étrangère aux hiérarchies et aux clivages partisans, ou moins marquée par ces pratiques qui sont en honneur chez les détenus masculins. En l’occurrence, la force des “inorganisées” ressort assez clairement35. » : une dernière spécificité qui révèle sans doute la richesse d’une approche par le genre, un champ où les recherches ne font donc que débuter.
Conclusion
38En 1954, dans son article cité en introduction, « Réflexions sur l’étude de la déportation », Germaine Tillion espérait qu’un jour, forte des témoignages et des textes retrouvés, l’histoire française possèderait « suffisamment de fils entrelacés dans les plus larges cribles de ses contrôles pour retenir les scories36 » et proposer un savoir sur cette expérience de la déportation et des camps, en particulier celle des femmes. Sans que le tableau d’ensemble soit complet – il ne l’est jamais –, des axes de recherche ont été tracés, étudiés et permettent aujourd’hui d’éclairer bien des aspects initialement questionnés. L’étape suivante, pour mieux entrelacer les fils tissés par Germaine Tillon et ses compagnes de l’ADIR dès le Livre blanc rapidement ouvert, est sans doute celle d’une sociologie détaillée et affinée des déportées de France, à l’aune de nos connaissances dorénavant plus précises de leurs parcours répressifs et concentrationnaires.
Notes de bas de page
1 Tillion Germaine, « Réflexions sur l’étude de la déportation (à propos de documents allemands confrontés avec des témoignages de déportés) », in Revue d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, n° 15-16, juillet-septembre 1954, p. 3-38, p. 36-37.
2 Tillion Germaine, « Ravensbrück », in Cahiers du Rhône, Neuchâtel, Baconnière, 1946, p. 18-20. Pour juger de cette réflexion entamée au camp, lire l’impressionnante opérette écrite à Ravensbrück par Tillion Germaine, Le Verfügbar aux Enfers. Une opérette à Ravensbrück, Paris, La Martinière, 2005. Voir aussi Postel-Vinay Anise, « Une ethnologue en camp de concentration », in Esprit, février 2000, p. 125-133. Todorov Tzvetan (dir.), Le Siècle de Germaine Tillion, Paris, Éditions du Seuil, 2007.
3 Se reporter au fonds de Germaine Tillion déposé au Musée de la Résistance et de la Déportation de Besançon (MRDB).
4 Voix et Visages, n° 11-12, février-mars 1948, rapport moral de l’assemblée générale du 24 janvier 1948.
5 Je renvoie à ma thèse de doctorat, soutenue en 2013 sous la direction de Denis Peschanski : Déporter. Politique de déportation et répression en France occupée, 1940-1944, thèse d’histoire, université Paris I, département d’histoire.
6 Strebel Bernhard, Ravensbrück. Un complexe concentrationnaire, Paris, Fayard, 2005, p. 16.
7 Ibid., p. 118.
8 Ibid., p. 214.
9 Je renvoie pour cette zone rattachée au Commandement militaire de Bruxelles aux travaux de Thiery Laurent, La Répression allemande dans le Nord de la France 1940-1944, Lille, Presses universitaires du Septentrion, 2013. De même, sur ce plan, les cas des zones annexées doivent encore être étudiés.
10 Humbert Agnès, Notre Guerre. Souvenirs de résistance, Paris, Emile-Paul Frères, 1946, rééd. Tallandier, 2004, p. 208.
11 Ibid., p. 210.
12 Ibid., p. 210-212.
13 Elles sont libérées à la fin de leur peine, en décembre 1941 ou en mars 1942. SHD, archives des victimes des conflits contemporains (AVCC), dossiers-statut ; et AN, AJ 41/246, rapport du commissaire de Lorient au préfet du Finistère, du 7 août 1941.
14 Voir l’article de Cécile Formaglio dans cet ouvrage.
15 SHD, AVCC, dossier-statut. Elle revient en 1945.
16 On dispose de pièces relatives à son exécution, SHD, AVCC, TA 105153.
17 MRDB, fonds Joseph de la Martinière, AP 250106-108, plan d’application des peines établi par l’OKH (Oberkommando des Heeres) le 19 août 1943 adressé au MBF et au MBB.
18 Delbo Charlotte, Le Convoi du 24 janvier, Paris, Les Éditions de Minuit, 1965.
19 Mémorial de la Shoah, Centre de documentation juive contemporaine, XLV-78.
20 Nous connaissons près de 80 % des motifs d’arrestation de ces déportées.
21 Un des rares témoignages le décrivant, celui de Maurel Micheline, Un camp très ordinaire, Paris, Les Éditions de Minuit, 1957, n’évoque pas le départ. On apprend seulement qu’elles ont fait le voyage « en troisième [classe] et non en wagons à bestiaux », p. 17.
22 17 % des motifs d’arrestation sont encore inconnus.
23 Busson Suzanne, Dans les griffes nazies, Le Mans, Les Éditions P. Belon, 1946.
24 On ne connaît pas 12,8 % des motifs d’arrestation de ces déportées « NN Gestapo ».
25 Tillion Germaine, Ravensbrück, Paris, Éditions du Seuil, 1988, p. 145.
26 Voir notamment le livre de la journaliste Kramer Rita, Flames in the field – The story of four SOE agents in occupied France, Westminster, Penguin, 1996.
27 Foot Michael, Des Anglais dans la Résistance. Le service secret britannique d’action (SOE) en France, 1940-1944, Paris, Tallandier, 2008, p. 474.
28 Germaine Tillion consacra un chapitre de son ouvrage sur Ravensbrück (1988) à l’histoire de ce transport, en s’intéressant plus particulièrement à l’étude de la liste des effectifs du convoi dressée à l’infirmerie du camp – un des rares documents de ce type retrouvés. On dispose également d’une monographie permettant de détailler la composition de ce transport : Dufayel Pierre-Emmanuel, Un convoi de femmes, 1944-1945, Paris, Vendémiaire, 2012.
29 Rohner Simone, En enfer, 9 février 1944 – 8 mai 1945, édité par l’association nationale des croix de Guerre et des croix de la Valeur militaire, Nice, Michel El Baze, 1988 (rédigé en 1945 au retour), p. 39-53.
30 21 avaient quitté Dijon le 23 août, 21 autres étaient parties de Nancy cinq jours plus tard.
31 Il n’y a ainsi pas de chapitre touchant à la déportation dans la synthèse de Capdevila Luc, Rouquet François, Virgili Fabrice, Voldman Danièle, Hommes et femmes dans la France en guerre, 1914-1945, Paris, Payot, 2003.
32 Andrieu Claire, Bard Christine, « Femmes en résistance à Ravensbrück », in Histoire@Politique. Politique, culture, société, n° 5, mai-août 2008, www.histoire-politique.fr. Lire notamment l’article de Bard Christine, « L’histoire des femmes au défi de la déportation » et celui de Andrieu Claire, « Réflexions sur la résistance à travers l’exemple des Françaises à Ravensbrück ».
33 Citons l’article de de Gaulle Anthonioz Geneviève, « La condition des enfants au camp de Ravensbrück », in Revue du Comité d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, n° 45, janvier 1962, n° spécial « camps de concentration ».
34 Voir Postel-Vinay Anise, « Les exterminations par gaz à Ravensbrück », in Ravensbrück (1988), Tillion Germaine, op. cit., p. 329-360.
35 Andrieu Claire, « Réflexions sur la Résistance à travers l’exemple des Françaises à Ravensbrück », in Histoire@Politique. Politique, culture, société, op. cit.
36 Tillion Germaine, « Réflexions sur l’étude de la déportation (à propos de documents allemands confrontés avec des témoignages de déportés) », in Revue d’histoire de la Deuxième Guerre mondiale, n° 15-16, juillet-septembre 1954, p. 3-38.
Auteur
-
Thomas Fontaine
Docteur en histoire, directeur du musée de la Résistance nationale et chercheur associé au Centre d’histoire sociale de l’université de Paris I. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages consacrés à la répression nazie en France, notamment : Les Oubliés de Romainville – un camp allemand en France, 1940-1944 (Paris, Tallandier, 2005), de Déportations et génocide : l’impossible oubli (Paris, FNDIRP, Tallandier, 2009) et en collaboration avec Denis Peschanski, La Collaboration : Vichy, Paris, Berlin, 1940- 1945 (Paris, Tallandier, 2014).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La Cimade et l’accueil des réfugiés
Identités, répertoires d’actions et politique de l’asile, 1939-1994
Dzovinar Kévonian, Geneviève Dreyfus-Armand, Marie-Claude Blanc-Chaléard et al. (dir.)
2013
Femmes en déportation
Les déportées de répression dans les camps nazis 1940-1945
Philippe Mezzasalma (dir.)
2019
