La question de la douleur et les expériences médicales sur les suppliciés au xixe siècle

Anne Carol

p. 71-81


Texte intégral

1Le 23 octobre 1883, le Figaro publie une nouvelle de Villiers de l’Isle-Adam intitulée « Le secret de l’échafaud », où l’auteur imagine la rencontre de deux personnages parfaitement réels : le docteur Couty de la Pommerais, condamné à mort pour un double meurtre et exécuté effectivement le 25 juin 1864, et le célèbre chirurgien Alfred Velpeau, mort en 1867. La nouvelle s’ouvre sur la visite étrange que ce dernier rend au prisonnier, alors qu’il attend le résultat de son pourvoi. Visite étrange, car Velpeau vient en fait proposer au meurtrier de se prêter à une ultime expérience « au nom de la science », pour « se racheter socialement ». Il lui demande, pour tester la persistance de la vitalité et de la sensibilité de s’engager à cligner trois fois de l’œil droit après la décapitation ; une longue discussion oppose alors les deux hommes. Dans un premier temps, Couty de la Pommerais refuse, jugeant l’expérience « effroyable, révoltante, illusoire », puis il demande à réfléchir, et finit par accepter. La fin de la nouvelle est consacrée au récit – bref – de l’exécution :

« Brusquement, la bascule joua, le carcan s’abattit, le bouton céda, la lueur du couteau passa. Un choc terrible secoua la plate-forme ; les chevaux se cabrèrent à l’odeur magnétique du sang et l’écho du bruit vibrait encore que, déjà, le chef sanglant de la victime palpitait entre les mains impassibles du chirurgien de la Pitié, lui rougissant à flots les doigts, les manchettes et les vêtements.
C’était une face sombre, horriblement blanche, aux yeux rouverts et comme distraits, aux sourcils tordus, au rictus crispé : les dents s’entrechoquaient ; le menton, à l’extrémité du maxillaire inférieur, avait été intéressé. Velpeau se pencha vite sur cette tête et articula, dans l’oreille droite, la question convenue. – Si affermi que fût cet homme, le résultat le fit tressaillir d’une sorte de frayeur froide : la paupière de l’œil droit s’abaissait, l’œil gauche, distendu, le regardait. – Au nom de Dieu même et de notre être, encore deux fois ce signe ! – cria-t-il un peu éperdu. Les cils se disjoignirent, comme sous un effort interne ; mais la paupière ne se releva plus. Le visage, de seconde en seconde, devenait rigide, glacé, immobile. – C’était fini. »1

2Pour les familiers de Villiers de l’Isle Adam, cette nouvelle pourrait n’apparaître que comme une manifestation supplémentaire (quoique particulièrement réussie) de son goût pour le macabre et de son humour noir ; mais si la scène décrite relève bien de la fiction, elle n’en est pas moins totalement plausible.

3De fait, tout au long du xixe siècle (et dès la fin du xviiie), on s’interroge sur la possibilité de maintien d’une vie – et surtout d’une conscience – après la décapitation. Vers la fin du xixe siècle, cette question a priori technique est propulsée devant le grand public par la presse populaire, qui fait de chaque exécution capitale un événement dont les protagonistes, les péripéties, les incidents éventuels sont observés à la loupe. Or, au même moment, cette interrogation est rendue plus cruelle par les progrès de la physiologie, qui conduit à multiplier les expériences sur les suppliciés. Les médecins sont alors tour à tour sollicités en tant qu’experts, pour donner leur avis sur le caractère humain ou inhumain de la guillotine, ou alors pris à partie comme bourreaux dans leurs expérimentations, c’est-à-dire dans des pratiques où ils n’admettent d’autre ingérence que celle de leurs pairs – et encore… – ni d’autre impératif moral que la recherche de la « vérité ». C’est donc autour de cette double question : la douleur, l’expérimentation sur les suppliciés, que va s’articuler ce travail.

La question de la douleur

4La question de la douleur est évoquée, donc, dès la fin du xviiie siècle. On sait que les concepteurs et les partisans de la guillotine insistaient sur l’immédiateté et le caractère indolore de ce supplice qui le fait préférer, notamment, à la potence. Le chirurgien Louis avait d’ailleurs procédé à des essais, en avril 1792, et c’est par souci d’efficacité qu’il avait alors substitué à la lame en croissant initialement prévue, un couperet oblique.

5Or, dès la fin de la Révolution, quelques jours à peine après la dernière séance de la Convention qui proclame le principe de l’abolition de la peine de mort, des voix s’élèvent pour dénoncer un supplice qui procure « un genre de mort horrible »2. Un débat s’ouvre à ce sujet, dans les colonnes du Moniteur, à la Société médicale d’émulation notamment.

6Le premier à dénoncer la guillotine est l’anatomiste allemand Soemmering dont la lettre au médecin Oelsner est publiée par le Moniteur le 9 novembre 1795. Pour Soemmering, « dans la tête séparée du corps par le supplice, le sentiment, la personnalité, le moi restent vivants pendant quelques temps, et ressentent l’arrière-douleur dont le cou est affecté »3 ; le cerveau étant le siège des sensations, et la tête conservant, en raison de sa forme ronde et massive, assez longtemps sa chaleur vitale, cette sensibilité peut persister pendant un temps qu’il estime à un quart d’heure. Pour étayer leur démonstration, Soemmering et Oelsner évoquent les grimaces, les grincements de dents et recourent à une anecdote promise à un bel avenir, celle de la tête de Charlotte Corday rougissant sous le soufflet du bourreau. Jean Joseph Sue, pour sa part, va plus loin dans la remise en cause du supplice en apportant deux arguments nouveaux : il avance l’idée, d’abord, que le corps souffre aussi ; surtout, plus nettement qu’Oelsner et Soemmering, il développe le thème de la douleur morale du supplicié qui réalise sa mutilation et vit, en quelque sorte, sa propre mort : « Quelle situation horrible que d’avoir la perception de son exécution, et à la suite, l’arrière pensée de son supplice »4. Enfin, Sue lance une idée qu’on va retrouver par la suite : celle de proposer à des malheureux de témoigner de leur conscience par des « mouvements convenus » des yeux, des paupières, des mâchoires, afin de prouver définitivement l’inhumanité de ce supplice. La question de la douleur rencontre ici pour la première fois celle de l’expérimentation, mais une expérimentation pour la bonne cause.

7Très rapidement, des médecins réagissent et s’opposent à ce discours. Cabanis, mais aussi d’autres médecins moins célèbres prennent la parole ou la plume pour défendre la guillotine. Passons rapidement sur les arguments physiologiques : ainsi, le choc du couperet sur la moelle produit la mort avant même que la section ne commence ; cette section est trop rapide pour que la sensation n’en atteigne le cerveau ; ce dernier subit une hémorragie brutale qui le fait tomber en syncope et lui ôte la conscience. De ce fait, les mouvements observés n’ont aucune signification : ils ne témoignent que de la persistance de l’irritabilité et de l’élasticité des fibres. Ce qui est intéressant, au delà du débat technique, c’est l’usage que les uns et les autres font de la question de la douleur. En fait, la plupart de ces hommes, qu’ils soient convaincus ou non du caractère douloureux du supplice, sont partisans de l’abolition de la peine de mort : le clivage ne passe donc pas par là. Pour les premiers, la description des souffrances endurées par le supplicié s’intègre, plus globalement, à un condamnation du rituel de la décapitation : la description des préparatifs du supplice, qui bafouent la pudeur du condamné, de la foule « cannibale » qui se presse aux exécutions vient toujours compléter l’évocation de la cruauté du supplice lui-même. Tout y est ignoble, de l’avant à l’après, et implicitement, les guillotineurs, c’est-à-dire les hommes de la Terreur sont renvoyés à leur propre contre-modèle, c’est-à-dire celui des supplices d’un ancien régime de barbarie. Pour les autres, la question de la douleur est un débat qui compromet l’ordre et la concorde rétablis. Plus que leurs errements scientifiques, les seconds reprochent aux premiers de jeter la désolation dans les familles des nombreuses victimes de la Terreur, de susciter doute et effroi rétrospectifs chez leurs compatriotes.

8Toujours est-il que le débat semble provisoirement clos à l’orée du xixe siècle, à l’avantage de ceux qui affirment que la mort est totale et instantanée dans la décapitation. Jusqu’à la fin des années 1820, tous les auteurs qui abordent la question concluent dans ce sens. Un seul exemple : le Dictionnaire des sciences médicales, énorme somme en soixante volumes publiée de 1812 à 1822 et qui aborde à plusieurs reprises et sous des signatures différentes ce thème, dans les articles « douleur », « mort », ou « supplicié », pour toujours conclure de façon optimiste. Le rédacteur de l’article « supplicié » pousse même jusqu’au bout la logique en suggérant d’expérimenter sur les corps des suppliciés, puisque «ce genre d’expérience auquel l’humanité ne répugne en rien peut conduire à des résultats avantageux sous le rapport de la physiologie et de la pathologie »5. De fait, pendant cette période, on expérimente beaucoup sur les suppliciés et partout en Europe : en Italie, en Angleterre, en Allemagne et en France bien sûr ; Aldini (le neveu de Galvani), Bichat, Nysten, Pierre Sue, Magendie publient régulièrement et sans états d’âme les résultats d’expériences, portant la plupart du temps sur les effets du galvanisme et la persistance de la contractilité des tissus.

9Dans les années 1830, pourtant, l’inquiétude et le doute ressurgissent. La question de la survie après la décapitation est alors rendue aiguë par la montée en puissance d’un autre questionnement, en plein renouveau, celui de la définition clinique, médicale de la mort et de l’incertitude de celle-ci. Comme l’a bien montré Claudio Milanesi, depuis la fin du xviiie siècle, la frontière entre la vie et la mort intègre de plus en plus un temps intermédiaire, réversible ou pas, qui n’est pas tout à fait la vie et qui n’est pas encore le néant6. C’est toute l’angoisse autour de la mort imparfaite, apparente, et des inhumations prématurées qui se développe à partir de ce thème. Aussi n’est-ce sans doute pas un hasard si c’est un spécialiste de ces questions, le docteur Julia de Fontenelle, qui relance la question en 1833 devant l’Académie des sciences7. Pour lui, comme pour d’autres ensuite, des observations troublantes jettent pour le moins un doute sur l’instantanéité de la mort. Ainsi, des guillotinés auraient fermé les yeux devant une lumière vive, tourné ceux-ci vers quelqu’un les appelant, bougé les lèvres, leur visage aurait exprimé la plus vive douleur – et uniquement de la douleur – après des stimulations électriques, des piqûres, etc. L’heure semble donc devoir être à la prudence, voire à l’humilité, comme le suggère à ses collègues le docteur Mutel en 1834 :

« Quoi ! vous ignorez tout cela, fonctions sexuelles, fonctions intérieures, fonctions extérieures, et c’est sur une science qui devrait l’enseigner, et qui ne l’enseigne pas, que vous voulez établir avec certitude le passage subit de la vie à la mort chez les décapités ! »8.

Le développement de la physiologie

10Or, paradoxalement, c’est justement parce que la physiologie est ignorante qu’elle multiplie, dans la seconde moitié du siècle, les expériences sur les suppliciés.

11Rappelons quelques éléments du contexte scientifique : on passe d’une physiologie dans la première moitié du siècle encore très dépendante de la médecine et de la chirurgie sur un plan intellectuel et institutionnel, basée sur l’observation anatomique et clinique, à une physiologie qui acquiert, dans la deuxième moitié du siècle, une autonomie scientifique, qui se dote de sa propre méthode (l’expérimentation et la vivisection) et qui tend de ce fait à glisser de l’amphithéâtre au laboratoire. Cette physiologie conquérante, faite par les élèves et les disciples de Claude Bernard, a besoin de matière pour ses expériences ; des animaux, bien sûr, sacrifiés en très grand nombre, mais aussi des hommes – dans la mesure du possible.

12De ce point de vue, les suppliciés constituent un matériau de choix : il s’agit souvent d’hommes jeunes, parfois robustes, la plupart du temps sains et dont la mort n’est pas le résultat d’une longue dégradation pathologique. Et c’est là qu’apparaît l’ambiguïté de la chose : ne pouvant expérimenter, pour des raisons éthiques évidentes, sur des hommes vivants, les physiologistes souhaitent le faire sur des morts les plus frais, les moins morts possible. La survie éventuelle après la mort brutale par décapitation n’est pas pour eux un handicap : c’est plutôt une chance. Bien sûr, cette possibilité d’une survie n’est jamais évoquée explicitement – ni peut-être consciemment perçue –, mais elle sous-tend et explique l’obsession des expérimentateurs à disposer le plus vite possible des corps après l’exécution ; on expérimente au pied de l’échafaud (rarement), dans des voitures au grand galop, à la lueur des bougies, dans des laboratoires de fortune près des cimetières. C’est cette urgence à s’approprier les corps qui motive notamment les récriminations incessantes et parfois très acerbes des expérimentateurs contre l’Administration et/ou l’Église qui imposent des conditions à la mise à disposition des restes des suppliciés. On fustige ainsi les « formalités paperassières et bureaucratiques », on déplore « un temps si précieux perdu par un voyage sentimental au champ des navets »9.

13On peut observer au passage que ces convoitises autour du corps des suppliciés ne sont pas limitées à la physiologie. Sans parler des convoitises populaires (mouchoirs trempés dans le sang, cheveux arrachés, etc.), d’autres sciences issues de la médecine s’intéressent à la dépouille des condamnés : c’est le cas notamment de l’anthropologie, et de l’anthropologie criminelle en particulier qui prend son essor à peu près au même moment. Les anthropologues effectuent des moulages des mains, des visages, collectionnent les crânes, les squelettes, les cerveaux, pour essayer d’établir, dans la lignée de Lombroso, un « type » criminel. Mais revenons aux physiologistes ; en quoi ces expérimentations consistent-elles ?

14Dans un premier temps, elles se situent dans la lignée de celles du début du siècle, évoquées précédemment : elles vont de la simple autopsie à la galvanisation et à la mesure de la persistance de l’excitabilité, de la contractilité ; dans certains cas, elles se proposent de vérifier les fonctions précises de certains muscles, ou d’observer certains processus chimiques liés à la digestion par exemple. La plupart du temps, elles se limitent à des manipulations assez morbides, il faut le dire, et dont le compte rendu est d’une lecture souvent pénible. Mais il faut s’attarder ici sur un type d’expérience qui se multiplie dans les années 1880, et qui relève d’une logique pour le moins troublante. Dès les années 1830, le physiologiste Legallois lance l’idée qu’il est possible de faire revivre des parties du corps d’un animal en lui injectant du sang frais. L’expérience est tentée d’abord par un élève de Claude Bernard, Brown-Séquard, sur des chiens, puis Brown-Séquard passe à l’homme, en 1851, en injectant dans l’avant-bras d’un guillotiné une demi-livre de son propre sang. Le même Brown-Séquard réalise en 1858 une expérience inouïe sur un chien : il le décapite, puis « envoie » dans cette tête le sang frais dérivé d’un autre animal : la tête s’anime et revit quelques instants. Cette expérience connaît une diffusion et un retentissement extraordinaires. Enfin, par une sorte de logique autonome de la recherche qui n’est pas seulement de ce siècle, le grand physiologiste Alfred Vulpian franchit verbalement le pas et écrit en 1866 à propos des travaux de Brown-Séquard :

« Peut-être serai-je taxé de témérité en avançant que cette expérience pourrait réussir sur l’homme. Si un physiologiste tentait cette expérience sur une tête de supplicié, quelques instants après la mort, il assisterait peut-être à un grand et terrible spectacle. Peut-être pourrait-il rendre à cette tête ses fonctions cérébrales et réveiller dans les yeux et les muscles faciaux, les mouvements qui, chez l’homme, sont provoqués par les passions et les pensées dont le cerveau est le foyer »10.

15Bien que Vulpian ait reculé, semble-t-il au dernier moment devant le passage à l’acte, il n’évoque aucune objection morale. Ce sont aussi des problèmes purement techniques qui sont évoqués, dans les années suivantes, par quelques physiologistes fascinés par ce projet. Des expériences sont peut-être tentées, en tout cas soit honte, soit plus vraisemblablement échec, la presse médicale ne s’en fait pas l’écho.

16Le 25 janvier 1880, toutefois, le docteur Laborde expose un projet d’expérience dans ce sens avec un protocole très précis, mis en œuvre pour la première fois neuf mois plus tard, en septembre 1880, sur un supplicié qu’il n’a pu obtenir que cinq heures après sa mort. La transfusion du sang n’aboutit qu’à recolorer le visage et l’expérience ne donne aucun résultat notable, ni lieu d’ailleurs à une grande publicité11.

17Mais il faut, avant d’aller plus loin, revenir un peu en arrière, et s’interroger sur ce qu’est devenu le discours médical sur la douleur de la décapitation, et sur la possibilité d’une survie. Celui-ci, revenu à un optimisme apaisant après la remise en question des années 1830, est bousculé, sollicité à nouveau, et cette fois par la presse grand public.

18On sait comment une presse populaire, en partie basée sur le fait divers, se développe dans la seconde moitié du siècle ; on sait le rôle joué par cette presse – particulièrement par Le Petit Journal – dans l’affaire Troppman, ce meurtrier qui devient, du jour au lendemain, par la complicité de préfet de police et du directeur du journal, une sorte de héros d’un feuilleton. Mais c’est Le Gaulois qui publie, le 17 janvier 1870, (soit deux jours avant l’exécution de Troppmann), un article qui fait grand bruit, intitulé « Le guillotiné ». Cet article s’articule autour de la lettre d’un médecin, le docteur Pinel, propre à jeter le doute dans les esprits. En effet, selon Pinel, la mort apportée par la guillotine n’est pas subite. Comme Sue au début du siècle, Pinel distingue tronc et tête : le tronc, qui périt par l’hémorragie, ne se vide pas instantanément ; il lui faut cinq minutes au moins. Mais comme le tronc n’est pas doué de conscience, il meurt, nous dit Pinel, « d’une mort lente et paisible ». Il en va complètement différemment de la tête, dont aucun des organes (et le cerveau notamment) n’a subi de lésion, et où la conscience n’est pas affectée a priori. Ainsi, « le cerveau meurt, mais d’inanition et de refroidissement ; il faut du temps pour que ces phénomènes s’accomplissent » et Pinel avance le chiffre de trois heures. L’article se clôt sur cette image terrible :

« Si la tête d’un décapité ne traduit par aucun mouvement les horreurs effroyables et indescriptibles de sa situation, c’est qu’il y a impossibilité physique ; c’est que tous les nerfs qui servent de transmission au cerveau vers le tronc sont coupés à leur origine. Mais il reste les nerfs de l’ouïe, de l’odorat et de la vue (une partie de la troisième paire et la quatrième paire tout entière). Interrogez-les savamment. Ils démontreront que cette tête vit, pense, mais que – ne pouvant traduire sa pensée –, elle attend immobile la mort et l’éternel oubli »12

19On le voit, c’est davantage de torture morale que de torture physique qu’il s’agit, et le journaliste qui présente la lettre conclut en se demandant logiquement si la société a le droit « d’user d’aussi terribles représailles ».

20L’article suscite, je l’ai dit, des réactions immédiates chez les médecins. Le chirurgien Després assiste à l’exécution de Troppmann et tente maladroitement de rassurer le public ; l’hémorragie, dit-il, ne dure pas plus de deux à trois secondes pour peu que l’assistant veuille bien tenir la tête ; l’agonie est donc beaucoup moins longue que dans les cas de pendaison ou de strangulation. Deux jours après, deux autres médecins assistent à l’exécution d’un autre condamné et réalisent, pour une part, l’expérience tentée par Velpeau dans la nouvelle de Villiers de L’Isle Adam : ils l’appellent à plusieurs reprises, avant de la soumettre en vain à l’action de divers irritants (tampon d’ammoniaque, pincements, cautérisation) habituellement utilisés par les médecins pour démasquer les cas de mort apparente et ramener les pseudo-morts à la vie.

21C’est dans ce contexte, donc, de réapparition des inquiétudes que Laborde et ses proches multiplient les expériences ou ce qu’il faudrait appeler les tentatives de revivification. En juin 1884, dans la Revue scientifique, Laborde fait ainsi état des résultats d’une expérience tentée sur des restes « frais » cette fois, et dont il juge en toute modestie qu’ils sont « d’une portée et d’un intérêt exceptionnels ». La tête, dont la section a été enduite de suif, posée près d’un calorifère pour rester chaude, est reliée par une canule à l’artère carotide d’un chien. Que se passe-t-il alors ?

« Au bout de quelques secondes, d’une minute à peine, on voit la peau de la face qui avait auparavant l’aspect et la couleur livides de la cadavérisation, se colorer de proche en proche, et avec une intensité croissante. Le front et les pommettes rougissent fortement (…) les lèvres s’empourprent, se gonflent et se resserrent ; les ouvertures pupillaires qui étaient en semi dilatation (mydriase) se contractent manifestement, et les paupières supérieures, qui étaient à demi-ouvertes, se ferment par un mouvement lent et progressif d’abaissement, qui paraît bien être le résultat d’une contraction musculaire active. (…) L’excitabilité musculaire à travers cette peau avait considérablement augmenté depuis l’irrigation sanguine ; car, avec un courant minimum dont les effets eussent à peine été perceptibles avant l’expérience, on obtenait maintenant de magnifiques contractions de toutes les régions de la face… »13.

22Le compte rendu ne passe pas inaperçu, d’autant moins que la Revue scientifique a une diffusion assez large. Dès juillet, la revue publie un contre-article d’un lecteur médecin, qui raconte avoir assisté en 1875 à la décapitation d’un criminel à Saïgon, et qui affirme formellement que les yeux du décapité l’ont fixé et l’ont suivi à plusieurs reprises avant que le visage ne présente tous les symptômes d’une asphyxie. La question de la survie est donc relancée, intimement liée à celle de l’expérimentation. Mais Laborde, imperturbable, continue ses expériences. En 1885, il expérimente des transfusions sur trois suppliciés suivies d’observations dont la pertinence est assez douteuse et dont les résultats sont parfois contestés par d’autres physiologistes comme Vulpian, par exemple. Il ne s’agit pas, ici, de faire le récit de ces expériences, mais d’évoquer, pour terminer, la polémique qui se développe à l’occasion du compte rendu d’une d’entre elle devant la Société de biologie le 11 juillet 1885.

23Ce jour-là, après avoir récriminé une fois de plus quant aux conditions et aux délais dans lesquels lui a été livré le cadavre, Laborde se plaint en outre « du déplorable état de la section cervicale », ajoutant que « décidément, M. Deibler opère très mal… »14. Or, le président de la Société de biologie – et donc de la séance – n’est autre que Paul Bert, mieux connu comme ministre de l’Instruction publique et vigoureux défenseur de l’enseignement laïque que comme médecin et physiologiste, élève de Claude Bernard, auquel il succède à la chaire de physiologie de la Sorbonne, après avoir remplacé Flourens à celle du Museum. Paul Bert commence par répondre ironiquement aux plaintes de Laborde sur la maladresse du bourreau – « nous ne lui donnerons pas notre pratique, c’est entendu »-, puis élargit brusquement le cadre de la communication, jusqu’alors purement technique pour lui donner une dimension éthique, voire politique : « d’une façon générale, il me semble que l’intérêt de ces expériences est loin de valoir la peine qu’on se donne pour les exécuter, et ce faisant la responsabilité à laquelle on s’expose… ». Évoquant la possibilité, selon lui très minime, de rétablir l’activité cérébrale, Paul Bert en condamne néanmoins fermement le principe : « mais j’admets un moment qu’elle réussisse, eh bien ! dans cette hypothèse, je soutiens que vous n’avez pas le droit de la faire »15.

24Nous n’avons pas la place, ici, de développer toutes les péripéties du débat, qui devient très vif entre les deux hommes et qui se prolonge dans d’autres lieux ; je voudrais simplement conclure en mettant en avant, dans les arguments échangés, ceux qui concernent la science, et la médecine en particulier, le droit et la justice, le statut du condamné.

25Pour Laborde, comme pour beaucoup de scientistes de son temps (et d’autres), la morale et le droit doivent procéder de la science. Le savant est l’homme qui, indépendamment des préjugés, des « scrupules platoniques », poursuit la recherche de la vérité. Il combine la figure du martyr incompris, qui ne recule devant l’horreur d’aucun spectacle, et celle, le plus souvent, de l’homme supérieur. Ainsi Laborde revendique-t-il l’appartenance à cette catégorie d’hommes qui « n’ont d’autre but que de servir les intérêts de la science et à l’adresse desquels toutes les observations [sont] superflues, car ils savent ce qu’ils font ; ils ont une route bien tracée devant eux, et ils n’ont pas besoin des conseils de M. Paul Bert pour la parcourir »16. La revivification des condamnés est donc légitime : elle peut permettre d’obtenir des aveux (sic !). Plus généralement, le condamné passe dans une sorte de statut intermédiaire, entre l’homme et l’animal de laboratoire. Dans une progression très révélatrice, Laborde, qui a d’abord accusé Bert de « spiritisme » et d’« obstructionnisme expérimental », lui décoche ce qu’il pense être l’injure suprême en lui prédisant qu’il sera un jour président de la ligue antivivisectionniste… Au fond, Laborde se trahit : le problème médical de la survie et de la conscience devient secondaire face à l’impérieuse nécessité d’établir la vérité des faits par l’expérimentation, et n’est qu’une composante du protocole de l’expérience. Le décapité, pour le physiologiste, n’est plus seulement intéressant parce qu’il est fraîchement mort, mais parce qu’il est coupable et donc indigne de pitié, livré brut et sans précautions encombrantes à la curiosité de l’homme de science.

26Pour Paul Bert – et le dialogue est impossible –, la science doit s’incliner devant la morale et devant le droit ; c’est sur le terrain du droit qu’il se place d’emblée en apostrophant Laborde : « si le code civil (sic) a aboli la torture, avant la mort il est vrai, car il n’avait prévu que celle-là, croyez-vous que ce soit pour que vous la rétablissiez après ? »17. Toutes les expériences n’ont pas de valeur et de légitimité en soi, parce qu’elles seraient « scientifiques » – et Paul Bert dénonce avec une grande clairvoyance « les entraînements de la passion scientifique »18. Il est des expériences inutiles, des expériences interdites, des expériences permises et utiles : Paul Bert n’admet ici que celles qui visent à déterminer s’il existe un forme de survie, et s’il faut donc supprimer la décapitation. Dès lors le condamné est encore un homme, et la science, au service de l’homme, la physiologie, au service de la médecine, ne sauraient le déchoir de cette dignité.

Notes de bas de page

1 VILLIERS DE L’ISLE-ADAM, Claire Lenoir et autres contes insolites, Paris, Flammarion, rééd. 1984, p. 134.

2 Samuel Thomas SOEMMERING, « Lettre de M. Soemmering à M. Oelsner », Mémoires de la Société médicale d’émulation, 1798, t. I, p. 271.

3 Ibid., p. 271.

4 Jean-Joseph SUE, Recherches physiologiques et expérimentales sur la vitalité, suivies d’une nouvelle édition de son opinion sur le supplice de la guillotine ou sur la douleur qui survit à la décolation, 1797, p. 61.

5 FVM (MAHON ?), « supplicié », Dictionnaire des sciences médicales, Paris, t. 53, Panckoucke, 1821, p. 443-4.

6 Claudio MILANESI, Mort apparente, mort imparfaite, Paris, Payot, 1991.

7 Jean JULIA DE FONTENELLE, « Des guillotinés et de l’existence de la douleur après la décolation », Recherches médico-légales sur l’incertitude des signes de la mort, Paris, Rouvier, 1834.

8 Ph. MUTEL, La guillotine, ou réflexions physiologiques sur ce genre de supplice, Paris, Paulin, 1834, p. 31.

9 SAPPEY, DASSY, « Recherches anatomiques et physiologiques sur le corps du dernier supplicié », Tribune médicale, 12 septembre 1880, p. 435 ; J. V. LABORDE, « L’excitabilité cérébrale après décapitation », Revue scientifique, 25 juillet 1885, p. 108.

10 Alfred VULPIAN, Leçons sur la physiologie générale et comparée du système nerveux faites au Museum d’histoire naturelle, Paris, Germer-Baillière, 1866,p. 460-61.

11 Voir J. V. LABORDE, « À propos d’une exécution capitale. Projet d’expérience », Tribune Médicale, 25 janvier 1880, p. 37-39 ; ibid, 12 septembre 1880, p. 433-435.

12 Dr PINEL, in Arnold MORTIER, « Le guillotiné », Le Gaulois, 17 janvier 1870, p. 1.

13 J. V. LABORDE, « Recherches expérimentales sur la tête et le corps d’un supplicié », Revue scientifique, 21 juin 1884, p. 779.

14 J. V. LABORDE, « Expériences sur le supplicié de Troyes », Semaine médicale, 1885, p. 241.

15 Paul BERT, ibid., p. 241-242.

16 LABORDE, ibid., p. 242.

17 Paul BERT, ibid., p. 241.

18 Paul BERT, « Les expériences sur les décapités », Le Voltaire, 22 juillet 1885, p. 1.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.