La maritimité : grille de lecture pour historiens
p. 19-26
Texte intégral
Maritimité : « notion floue, utile et complexe »
1Le concept de « maritimité » a été proposé à la réflexion des historiens à l’occasion d’un colloque pluridisciplinaire organisé en 1991 par les géographes Françoise Péron et Jean Rieucau1. Les historiens présents, peu nombreux, ont reçu avec un certain scepticisme ce néologisme qui était « lancé sur le marché culturel maritime », pour reprendre les termes utilisés en ouverture par Jean-Yves Le Drian, alors secrétaire d’État à la mer. Quant au sens que recouvre ce concept nouveau, la réponse de Françoise Péron était prudente qui reconnaissait que la maritimité est : « Un néologisme à la fois utile et ambigu […] vaste mais encore mal défini… » Le géographe, Paul Claval, chargé de faire la synthèse des travaux, se voulait moins flou en considérant « la maritimité comme une manière commode de désigner l’ensemble des relations à la mer d’une population ». De quelles relations à la mer s’agit-il et de quelle population ? S’agit-il de représentations façonnées par les gens de mer et de quelles pratiques économiques et sociales sont-elles alors le reflet ?
2Trois décennies après, force est de reconnaître que les incertitudes demeurent parmi les historiens. Pour Sylviane Llinares, Alexei Kraikovski et Irina Gouzévitch :
Une définition sans équivoque du terme maritimité n’a pas encore été développée, l’élaboration de ce concept étant avant-gardiste dans le domaine de l’histoire marine et côtière […] Le concept n’est donc ni figé, ni déterminé. Son sens varie selon les époques, les idéologies, l’évolution des techniques et des mentalités2.
3La polysémie du terme maritimité, détaillée par Carlotta Andrews à propos des Bermudes, recouvre pour les historiens les différentes manières dont les sociétés se sont appropriées la mer et l’ont représentée3. Ce qui invite à prendre en compte les savoir-faire et les techniques, mais aussi la mémoire collective et la circulation des savoirs, renvoyant de ce fait à la notion d’héritage et de patrimoine4.
4Par maritimité, les historiens sont invités à considérer la nature et l’évolution des liens qui ont uni, dans le passé, les sociétés humaines au milieu maritime et qui les unissent encore aujourd’hui. L’observation sur le temps long est indispensable pour saisir les variations de ces attaches au fil des siècles et pour comprendre, sur la longue durée, la pluralité des rapports entre un lieu et une population, maritime ou non. Certes, le lieu est la mer, cette « surface de transport » (Fernand Braudel), ce réservoir de richesses, cette pourvoyeuse de ressources, mais aussi le port, le quai, le littoral voire la ville. Quant à la population, il s’agit d’abord de celle qui entretient un rapport direct avec la mer, qui vit dans son étroite dépendance, autrement dit les marins et leurs familles. Mais le « désir collectif de rivage » des sociétés occidentales, pointé par Alain Corbin à partir de la fin du xviiie siècle, ébrèche ce lien « privilégié » et peut conduire à inclure, par degrés d’intensité variable, la quasi-totalité de la population d’un territoire, d’un pays5. La mer, le trait de côte et au-delà – mais jusqu’où ? – ne concernent plus seulement ceux qui en vivent ou ceux qui y vivent, voire ceux qui l’administrent, mais sont désormais l’affaire de tous. C’est bien sur le temps long et en changeant de focales, qu’il faut débusquer et décrypter les continuités et les ruptures qui affectent les usages, les perceptions et les représentations d’espaces placés sous l’influence du milieu maritime.
5Par ailleurs, si la maritimité renvoie aux relations avec la mer, c’est à terre que se tracent, au moins depuis le xvie siècle, les contours de l’identité maritime à partir d’une double lecture : une lecture endogène, faite au sein des gens de mer, et une lecture exogène, proposée par ceux qui n’appartiennent pas directement à ce groupe socioprofessionnel et qui vivent ou non près des rivages. Qui plus est, n’existe-t-il pas divers degrés de maritimité selon que la vie économique et sociale s’organise par et pour la mer ?
Émergence et apparition du concept de maritimité
6L’émergence chez les géographes du concept de « maritimité » se situe à la fin du xxe siècle alors que les métiers de la mer sont de moins en moins « maritimes », que s’affirme la « littoralisation » de la population sur le territoire, que les pratiques de la mer sont de plus en plus le fait de populations économiquement et socialement non maritimes et que les instruments de prises de décisions échappent largement aux littoraux6. Ce constat renvoie à la maritimisation du monde. Ce phénomène qui bouleverse les économies littorales ne se résume pas à la question des transports maritimes, si importante soit-elle. Il permet d’interroger l’exploitation de la ressource, l’anthropisation des littoraux, la densification des trafics – marchandises, hommes, techniques, idées – autour de ports et de hubs 7. En considérant également le contrôle des espaces maritimes et les missions assurées par les flottes d’État, elle couvre également une dimension géopolitique et géostratégique8. Toutefois, en se déplaçant vers la thématique des sociétés, la « maritimisation » a progressivement ouvert la porte à la « maritimité9 ». En suivant André Vigarié, on pourrait avancer que la maritimité souligne un état de situation alors que la maritimisation montre davantage les phases d’évolution socio-économique d’une société maritime.
7Au reste, l’émergence du concept de maritimité en histoire est à placer à la confluence de deux cheminements. Elle résulte d’abord d’une réflexion sur la nature même de l’histoire maritime, voire « dite » maritime, dénoncée comme une construction historiographique européocentrée. Peut-il exister un domaine de recherche particulier et autonome qui pourrait être appelé « histoire maritime » ? Bref, l’histoire maritime existe-t-elle ? N’est-ce pas, pour Alain Cabantous, un « leurre historiographique10 » ? Avant lui, Michel Mollat avait exposé les limites historiographiques de cette dénomination en estimant que : « Parler aujourd’hui d’histoire maritime, c’est se complaire paresseusement dans un domaine dont on n’a jamais vraiment interrogé le sens, dont on n’a pas réellement fixé les bornes, dont on n’a pas sérieusement circonscrit l’objet11. » Aussi, d’aucuns tendent à différencier une histoire maritime et une histoire navale (militaire), ce qui est parfois artificiel car les deux ensembles ne sont pas aussi cloisonnés, car les matelots au commerce ont longtemps servi sur les vaisseaux de guerre12. Comme on parle du « fait urbain » ou du « fait religieux », il semble préférable de retenir le « fait maritime » à l’instar de l’historienne Sylviane Llinares qui intitule sa présentation du récent numéro d’Artefact, dédié à l’histoire de la maritimité, « Regards historiques sur le fait maritime. »
8Cette approche épistémologique a provoqué d’autres réflexions autour de vocables comme « gens de mer », « populations maritimes » et « sociétés littorales » et lancé des passerelles vers une histoire plus directement culturelle des questions maritimes. Cet autre cheminement, destiné à définir le fait maritime dans toutes ses composantes, a été amené à croiser le concept de maritimité et a conduit à une féconde ouverture pluridisciplinaire : géographie, sociologie, anthropologie, économie, techniques et sciences (halieutes, écologistes et biologistes). Ainsi, le Groupement d’intérêt scientifique (GIS) d’histoire maritime, créé en 2005 et qui fédère aujourd’hui une quarantaine de laboratoires, d’écoles ou d’instituts, est devenu en 2015 GIS d’histoire et sciences de la mer puis GIS humanités et sciences de la mer en 2024. Ce changement d’appellation porte la trace de cette réflexion, de ce changement d’orientation destiné à ouvrir ses travaux sur les environnements maritimes et littoraux, et à considérer le maritime comme un « critère identitaire » à travers lequel se reconnaissent certaines populations. Toutefois, dans la mesure où l’histoire de la mer s’écrit essentiellement à partir des rivages avant de se projeter au-delà de ceux-ci, il est fondamental de questionner les sociétés et les cultures qui construisent leurs identités par rapport à la mer13.
Usages du concept et représentations collectives
9En l’état actuel de la recherche, il est difficile de savoir si le concept de maritimité est vraiment opératoire en histoire. Un tableau dressé en deux étapes par le GIS d’histoire et sciences de la mer montre la faiblesse de la production, mais non son ignorance ou son refus, comme le prouvent des comparaisons envisagées avec d’autres espaces, d’autres temporalités et d’autres cultures14.
10Comprise comme les relations des hommes avec la mer et les littoraux, comme leur manière de s’approprier les espaces marins, la maritimité a été convoquée pour décrypter, sur le temps long, les constructions identitaires de certaines « villes maritimes15 ». L’affaiblissement des communautés urbaines, observé aux xve et xvie siècles en relation avec leur endettement et avec l’affirmation de l’État royal, a conduit certaines cités maritimes à rechercher une « compensation » par l’évocation de faits, de personnages, de monuments et d’un passé prestigieux mais en négligeant la mer16. C’est très net dans les ouvrages de commandes rédigés par des ecclésiastiques et des magistrats qui proposent un regard « intérieur » sur la ville portuaire, sur la mer menaçante porteuse de drames qu’il s’agisse de tempêtes, d’envasement, d’invasions, de raids de pirates et d’épidémies. La cité littorale, dans ses murs, est un refuge. Cette indifférence s’estompe à partir du milieu du xviiie siècle. Les fameux tableaux de Joseph Vernet – Marseille, Toulon, Antibes – marquent cette rupture dans la représentation des villes du littoral. Avec un regain d’activités, le port commence à être perçu comme un espace important, mais l’ambiguïté demeure dans la mesure où il évoque encore à la fois la menace et l’abri, l’invasion et l’évasion (Alain Corbin). Néanmoins, au-delà de ce paradoxe, la ville tend à se rapprocher du port, à se le réapproprier comme en témoignent les destructions de murailles, les aménagements de bassins, la création de promenades le long des rivages. L’émergence d’une nouvelle sensibilité au fait maritime conduit à réduire la peur et la répulsion, la mer participant à la célébration de la grandeur des villes maritimes. Cette trajectoire, qui montre les liens plus ou moins étroits avec la mer, les attaches variables au fil du temps avec celle-ci, rencontre dans une large mesure la définition de la maritimité, ses soubassements culturels et identitaires17.
11On retrouve cet usage en période de déclin, de mutation, de déclassement, de décrochement et d’inquiétude face à l’avenir18. Des cités maritimes recherchent alors dans leur passé, plus ou moins recomposé, des racines, en sollicitant quelquefois des reconstitutions sinon des reconstructions et en usant pour cela de multiples supports (images, cartes postales, bibelots, ouvrages, festivités). Dans la mesure où parler de maritimité invite à réfléchir aux constructions sociales et culturelles édifiées par des groupes humains pour gérer leurs relations à la mer, les exemples de Saint-Tropez et de La Ciotat offrent une réflexion, sinon des modèles concernant la diversité des formes de sensibilité au milieu côtier et maritime. Ainsi, dans cette dernière ville portuaire, la reprise en main de la mer à la suite de la grave crise de la construction navale s’est effectuée sur trois registres complémentaires : une orientation des emplois vers d’autres demandes maritimes, la création d’une promenade le long du littoral et l’instrumentalisation du passé sous la forme d’une reconstitution historique – « Il était une fois 1720 » – montrant que la ville a réussi, contrairement à d’autres, à repousser la peste venue de la mer, comme elle est capable d’affronter les tourmentes économiques et sociales du temps présent19. En changeant d’échelle, le cas de la métropole marseillaise pourrait être développé depuis le « divorce entre la ville et son port20 ». Car il existe une maritimité marseillaise avec le port comme image de marque très forte mais altérée par la perte d’une partie de ses supports professionnels21. Il est possible de poursuivre la réflexion sur les rapports des sociétés littorales avec la mer, sur les imaginaires, en abordant la question des circulations de savoirs – traduction, art, architecture, techniques – en pointant deux dénominateurs communs à ces réflexions sur les relations à la mer et sur leur instrumentalisation à savoir la prise en compte du temps long et la pluridisciplinarité.
Remise en question de la notion de maritimité ?
12La notion de maritimité est encore trop récente pour pouvoir en dégager quelques limites ou remises en question. Néanmoins, des historiens n’ont pas dissimulé leur scepticisme à son encontre. Invité à traquer la maritimité dans son champ de recherche, Alain Cabantous refuse de considérer « le fait religieux, marqueur culturel si prégnant dans les sociétés anciennes, comme un indice de maritimité ». Ce concept qui lui paraissait a priori opératoire, dévoile, à partir de ce critère, toute sa complexité, sa variabilité et ses nuances22. La pluralité des usages et des usagers constitue pour l’historien un obstacle l’inclinant « sinon à récuser la notion du moins à n’utiliser que par nécessité impérieuse la maritimité des géographes ». Des géographes ne seraient-ils pas également réticents à son utilisation comme en témoignerait l’absence de ce terme dans le Dictionnaire de la mer et des côtes piloté par le géographe Alain Miossec23 ?
13Par ailleurs, la maritimité peut être détournée voire pervertie par des réalisations à forte valeur ajoutée touristique et à faible crédit scientifique. Car dans le sillage de ce concept figure toute une dimension « patrimoniale » à géométrie variable ou « sur coussins d’air » (Michel Vovelle) marquée parfois par une nostalgie inconsidérée conduisant à de regrettables dérives. Elle peut susciter d’hétéroclites rassemblements de vieux gréements, des reconstitutions de festivités anciennes largement suivies, comme les bravades dans les cités maritimes qui entendent à la fois intégrer de nouveaux venus et affirmer l’identité des citadins de souche. Elle peut également dériver vers la quête d’une « image », vers la fabrique d’une « mythologie » pour valoriser des politiques culturelles locales doublées d’attentes économiques avec retombées touristiques24. Perçue comme une « histoire culturelle des hommes, des choses et des espaces de la mer », la « maritimité » n’est pas à l’abri de détournements destinés à promouvoir une « identité maritime artificielle ».
14Au reste, comment prendre la mesure de l’espace d’influence maritime et des changements intervenus dans le temps ? Quels indicateurs retenir ? Selon les périodes, les lieux, les groupes humains, les domaines observés, l’empreinte maritime ne s’imprime pas à l’identique. Entre Ponant et Levant, entre le xve et le xxie siècle, entre matelots et pêcheurs, entre les marins et leurs familles, entre culture matérielle et culture religieuse, la part de la mer se manifeste avec beaucoup de nuances et bien des hésitations. Qui plus est, l’emprise de la mer ne s’exerce pas uniquement sur ceux qui la sillonnent. Où s’arrête son influence dans l’économie d’un territoire, dans les usages sociétaux, dans les mentalités et dans les représentations ? Une réponse à cette question, qui participe à la définition de la maritimité, peut être apportée par « l’histoire de l’aviron » que l’on aimait raconter à l’occasion de banquets et autres repas de famille, des rives de l’étang de Berre au littoral des Maures :
Il y avait un jour un matelot qui voulait se marier, mais comme toute sa vie il était resté dans des ports de mer – excepté seulement pendant le temps où il habitait sur la mer pour ses traversées – il savait que dans les ports de mer les femmes connaissent trop de choses. Pendant que les marins naviguent, elles leur augmentent leurs familles […] Et là les filles sont sujettes à être, avant l’âge, aussi malignes, rusées, menteuses et débauchées que leurs mères ! Notre matelot savait très bien tout cela et voilà pourquoi, il décida qu’il n’épouserait qu’une fille qui n’aurait jamais vu la mer, même de loin ! Une fille si pure, si innocente qu’elle ne saurait pas distinguer un gouvernail d’un aviron et ignorerait, en un mot, toutes les choses de la marine.
[…] Il se met donc en chemin un aviron sur son épaule, tourne le dos à la mer et s’enfonce dans les montagnes. Arrivé loin, là-haut dans le Nord, à Draguignan, il rencontre une fille : « Eh ! La belle ? Qu’est-ce que c’est que je porte là sur mon épaule ? » La Draguignaise, sans malice, « Té ! C’est un aviron, pardi ! » Allons plus loin, pense le matelot, car ce n’est pas à Draguignan qu’habite la vertu que je veux trouver !
Il passe à Figanières, y fait pareille rencontre, pose la même question, reçoit la même réponse. […] Le matelot arrive tout là-bas, au milieu des terres lointaines, tout au nord, à Digne […], mais ce n’est pas encore à Digne qu’il trouve la vertu recherchée. Et il s’enfonce dans les grosses montagnes.
Enfin, loin, bien loin de la mer, il rencontre une fille, avec des hanches, une poitrine et tout ce qu’il faut […] : « Qu’est-ce que c’est que je porte sur mon épaule ? » La fille le regarde en baissant les yeux : « Ça, dit-elle, mon brave monsieur, c’est une pelle à four ! (une pelle de boulanger) » Noum dé pas Diou ! J’ai trouvé le merle blanc ! … […] Je l’épouse ! Et, comme après avoir fait plusieurs fois le tour du monde, il a amassé un magot, les parents lui donnent la fille.
Après les noces, voilà les novi au moment de se mettre au lit. Lui, est en chemise et elle, prête à se coucher, lui demande :
« Où voulez-vous que je me place, capitaine ? Sur tribord ou sur bâbord ? » Noum dé pas Diou ! dit le matelot en s’arrachant les cheveux, elle avait déjà vu un aviron25 !
15L’aventure est certes connue depuis l’Odyssée où, pour expier le meurtre des prétendants, Ulysse est condamné à marcher, sa rame sur l’épaule, jusqu’à ce qu’il arrive dans un pays ignorant des usages de la mer où l’on prendra son aviron pour une « pelle à grains ». La reprise de ce conte universel en Provence aux xixe et xxe siècles, par Laurent Bérenger-Féraud puis par Jean Aicard, est néanmoins riche de sens. Souligne-t-il une opposition et une méfiance entre les Provençaux des rivages et ceux qui ne le sont pas ? Avec humour et sans prétention, ce conte ne pointe-t-il pas, dans une certaine mesure, la complexité des liens qui unissent les sociétés humaines au milieu maritime et au littoral ? Par ses composantes sociales et culturelles, il pourrait assurément être inscrit sur le registre de la maritimité.
Bibliographie
Aicard J., 1973 [1908], L’Illustre Maurin, Paris, Flammarion.
Allain Th., 2015, Le déclin d’une ville maritime hollandaise. Enkhuizen au xviiie siècle, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion.
Andrews C., 2010, « Community uses of maritime heritage in Bermuda : A heritage ethnography with museum implications », thèse de doctorat, Université de Cambridge.
Barron G., 2021, « Revealing maritimity in 19th century France », Artefact, 14, p. 269‑291.
Buti G., 2010, « Franchir les portes du temps. “De la famine, de la peste et de la guerre souvenez-vous Ciotadens.” Émergence d’une représentation », in B. Cousin (dir.), Les sociétés méditerranéennes face au risque. Représentations, Le Caire, Institut français d’archéologie orientale, p. 257‑274.
Buti G., 2022, « Détourner le regard de l’autre et donner à voir Saint-Tropez, ville portuaire (xixe-xxie s.) », in Fr. Taliano-des Garets (dir.), Ports d’Europe. Images et imaginaires (xviiie-xxie siècle), Paris, Éditions du CNRS, p. 347‑360.
Cabantous A., 1996, « Le saint et le lieu. Le fait religieux : un indice de martimité (xviie-xixe s.) ? », in F. Péron, J. Rieucau (dir.), La maritimité aujourd’hui, Paris, L’Harmattan, p. 61‑67.
Cabantous A., 2001, « L’histoire maritime : objet de recherche ou leurre historiographique ? », in Ch. Villain-Gandossi, É. Rieth (dir.), Pour une histoire du « fait maritime », Paris, CTHS, p. 33‑43.
Cabantous A., 2005, « Lectures culturelles », in A. Cabantous, A. Lespagnol, Fr. Péron (dir.), Les Français, la terre et la mer, xiiie-xxe siècles, Paris, Fayard, p. 415‑420.
Corbin A., 2000 [1988], Le territoire du vide. L’Occident et le désir du rivage (1750-1840), Paris, Flammarion.
Couteau-Bégarie H., 1997, L’histoire maritime en France, Paris, Économica.
Demchenko P., 2021, « Shipmasters, customs, merchants and the Russian coastal experience in the Baltic ports of the 18th century », Artefact, 14, p. 63‑87.
Drain M., 1996, « L’avenir de la maritimité marseillaise », in F. Péron, J. Rieucau (dir.), La maritimité aujourd’hui, Paris, L’Harmattan, p. 181‑190.
Le Bouëdec G. (dir.), 2010, « La Recherche internationale en histoire maritime : essai d’évaluation », Revue d’histoire maritime, 10‑11, Paris, PUPS.
Lespagnol A., 2004, « Saint-Malo “ville mythique” ? Les deux âges de la construction d’une mythologie urbaine », in A. Cabantous (dir.), Mythologies urbaines. Les villes entre histoire et imaginaire, Rennes, PUR, p. 34‑44.
Llinares S., Kraikovski A., Gouzévitch I., 2021, « Regards historiques sur le fait maritime. Un essai de comparaison franco-russe », Artefact, Techniques, histoire et sciences humaines, 14 (Histoire de la maritimité), p. 11‑12.
Miossec A. (dir.), 2012, Dictionnaire de la mer et des côtes, Rennes, PUR.
Mollat M., (dir.), 1962, Les sources de l’histoire maritime européenne du Moyen Âge au xviii siècle, Paris, SEVPEN.
Péron Fr., Rieucau J. (dir.), 1996, La maritimité aujourd’hui, Paris, L’Harmattan.
Rieucau J., 1994, « Des sociétés maritimes et riveraines de la Méditerranée française : l’exemple du golfe du Lion », thèse de doctorat, Paris, Université Paris IV.
Roncayolo M., 1990, L’imaginaire de Marseille. Port, ville, pôle, Marseille, Chambre de commerce et d’industrie de Marseille-Provence.
Roncayolo M., 1996, Les grammaires d’une ville. Essai sur la genèse des structures urbaines à Marseille, Paris, EHESS.
Roudaut F. (dir.), 1996, La ville maritime. Temps, Espaces, Représentations, actes du colloque de Brest, Centre de recherche bretonne et celtique, Université de Bretagne Occidentale.
Vigarié A., 1979, Ports de commerce et vie littorale, Paris, Hachette.
Notes de bas de page
1Les actes du colloque, La maritimité de cette fin du xxe siècle, quelle signification ?, ont été édités en 1996.
2S. Llinares, A. Kraikovski, I. Gouzévitch, 2021, p. 11-12.
3C. Andrews, 2010, cité par S. Llinares, A. Kraikovski, I. Gouzévitch, 2021, p. 11.
4G. Barron, 2021.
5A. Corbin, 2000 [1988].
6A. Vigarié, 1979.
7GIS d’histoire maritime, La maritimisation du monde. De la préhistoire à nos jours, Paris, PUPS, 2016.
8Le domaine maritime français est le deuxième du monde après celui des États-Unis, dans la zone des 200 milles nautiques (365 km) ; à partir de la côte, l’État riverain peut exploiter les ressources économiques (pêche, exploration et exploitation pétrolière et minière). Les pays ont aujourd’hui la possibilité d’étendre leur zone exclusive jusqu’à 350 milles nautiques soit 650 km, seulement si celle-ci fait partie du plateau continental.
9J. Rieucau, 1994.
10A. Cabantous, 2001.
11M. Mollat (dir.), 1962.
12H. Couteau-Bégarie, 1997.
13A. Cabantous, 2005.
14G. Le Bouëdec, 2010.
15F. Roudaut, 1996.
16G. Buti, 2022.
17P. Demchenko, 2021.
18Th. Allain, 2015.
19G. Buti, 2010.
20M. Roncayolo, 1996, 1990.
21M. Drain, 1996, p. 181-190.
22A. Cabantous, 1996, p. 61-67.
23A. Miossec, 2012.
24A. Lespagnol, 2004.
25J. Aicard, 1973 [1908], p. 399-401.
Auteur
-
Gilbert Buti
Aix Marseille Université, CNRS, TELEMME, Aix-en-Provence, France
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.