1Face aux pièces de Joseph Bouchardy (1810‑1870), la critique dramatique est souvent désemparée, dépassée¹. Ce n’est pas la nouveauté de ses drames, mais leur trop-plein d’action, d’identités et de revirements qui embarrasse les chroniqueurs en excédant la place qui leur est impartie dans la presse. Nous nous proposons d’examiner ici trois pièces de Bouchardy : Gaspardo le pêcheur (Théâtre de l’Ambigu‑Comique, 14 janvier 1837), Pâris le bohémien (Théâtre de la Porte Saint‑Martin, 18 avril 1842) et Philidor (Théâtre du Vaudeville, 3 janvier 1863) afin de déterminer quelles stratégies les feuilletonistes et chroniqueurs dramatiques emploient pour examiner des ouvrages qui, même à la lecture, peuvent laisser perplexe. L’interrogation portera sur le geste et l’écriture de la critique dramatique au sein du sacro-saint feuilleton.

2Comme Olivier Bara l’a bien montré dans son étude sur le critique Julien‑Louis Geoffroy, le feuilleton dramatique prend sa forme et son importance moderne à partir des premières années du xix^e siècle². Des chroniques et échos des spectacles avaient certes paru dans des périodiques avant cette époque³, mais la naissance du feuilleton donne une place visible à la critique dramatique dans la presse quotidienne et l’installe dans une alternance régulière avec des nouvelles scientifiques, musicales et artistiques entre autres. Au cœur de la critique théâtrale du xix^e siècle, quelle que soit sa forme, on trouve le résumé de l’intrigue, composant essentiel qui permet de découvrir le fond de l’œuvre examinée, qu’il s’agisse de la reprise d’une pièce du répertoire ou d’une création. Ce compte rendu de l’action est ensuite suivi de commentaires sur la « charpente » de la pièce, le style et ses autres composants esthétiques avec, parfois, des comparaisons avec d’autres pièces du même auteur, du même genre, de la même école ou du même théâtre. Le résumé s’accompagne aussi de remarques sur le jeu des acteurs, la mise en scène et des changements qui, de l’avis du critique, seraient salutaires au succès de la pièce.

Bouchardy : des œuvres immenses qui échappent à l’analyse

3Les premières pièces de Bouchardy, Le Fils du bravo et Hermann l’ivrogne, jouées toutes deux au Théâtre de l’Ambigu‑Comique en 1836, ne comptent qu’un acte et de ce fait sont assez faciles à analyser. Ainsi, en parlant du Fils du bravo, le critique du Constitutionnel déclare : « Ce petit acte est une moquerie fine, pleine d’ironie et de gaîté, dirigée contre les grands et horribles mélodrames joués à l’Ambigu et ailleurs⁴ ». Quant à Hermann l’ivrogne, dont le Journal des débats résume l’intrigue en quelques mots – « Il aime, il boit, il fume » – Jules Janin conclut : « Ce petit drame, […] n’est pas une chose sans esprit et sans mérite⁵. » Mais la donne devient bien plus compliquée avec Gaspardo, la pièce suivante de Bouchardy. Comprenant quatre actes et cinq tableaux, plus un prologue, Gaspardo déroute les critiques accoutumés à rapporter l’intrigue des œuvres dramatiques qu’ils présentent à leurs lecteurs et à discourir sur ses qualités et défauts⁶. Comment raconter la fable, décrire ceux qui participent à l’action et les rapports qui existent entre eux, faire ressortir les mobiles et les conséquences de leurs faits et gestes sans dépasser les limites du feuilleton où l’on est souvent tenu de parler de plusieurs pièces dans l’espace de deux ou trois pages⁷ ? Et que faire quand cette place est restreinte plus encore par la politique ou d’autres sujets d’actualité ? Certes, certains journaux et revues spécialisés permettent de s’étendre plus longuement ou de revenir sur une pièce⁸, mais tous les journalistes n’ont pas cette possibilité.

4Pour présenter le drame hors normes qu’est Gaspardo, certains chroniqueurs cherchent à le ranger dans une catégorie déjà établie, celle de l’« œuvre d’un débutant ». C’est ce que fait le feuilletoniste du Siècle qui signe de l’initiale L. son compte rendu de Gaspardo le 16 janvier 1837. Aussi, après avoir donné une courte description de la pièce, conclut-il :

Il ne faut pas juger sur cette analyse incomplète le drame incidenté, vigoureux qu’a représenté hier l’Ambigu. Ce drame est un roman tout entier, et, s’il a les qualités d’un roman, l’intérêt, l’heureuse complication de l’intrigue, l’imprévu des péripéties, il a aussi les défauts de ces qualités. Parfois le nœud, trop fortement serré, s’embrouille, les événements, les obstacles s’élèvent et s’aplanissent sans que l’esprit du spectateur saisisse clairement les moyens qui mènent à la fin. En deux mots, cette pièce est une pièce d’inexpérience et de talent : il y a de l’imagination et peu de style, des ressources dramatiques et pas de métier⁹.

5Édouard Monnais, chroniqueur dramatique du Courrier français, adopte la même stratégie pour parler de Gaspardo et fait un éloge ironique, paradoxal, du caractère exceptionnel de la pièce de l’auteur débutant. « […V]oilà [écrit-il], un coup d’essai qui ressemble à un coup de maître pour la longueur, pour la largeur, pour la complication, pour le nombre des incidents et des morts dont la pièce est semée¹⁰ ! ».

6Le critique du Constitutionnel, quant à lui, déclare qu’« [un] feuilleton entier ne suffirait pas pour donner, dans ses développements, l’analyse d’une œuvre d’une étendue si démesurée ». Si ce critique condamne le côté romanesque de la pièce, peu approprié à son sens à la composition théâtrale, c’est qu’il souscrit à une esthétique caractérisée par la sobriété classique et juge le drame à cette aune¹¹ :

M. Bouchardy a fait, dans le développement de cette action si romanesque et si compliquée, une grande dépense d’imagination. Il a multiplié les incidents, les effets, les coups de théâtre, avec une prodigalité singulière, qui, tout en révélant une intelligence dramatique, a détruit dans son ouvrage toute condition d’harmonie¹².

7Écrivant dans Le Monde dramatique, Charles Desnoyer rejette l’esthétique « classique » que prône son confrère du Constitutionnel. Il félicite Bouchardy d’être de « l’école de MM. Victor Hugo et Dumas » et d’avoir écrit « le drame à proportions gigantesques, le drame romantique enfin, puisqu’il faut l’appeler par son nom […]¹³ ». C’est encore une fois caser l’œuvre dans une catégorie déjà existante. Puis, après avoir rapidement esquissé l’intrigue de la pièce, Desnoyer offre son jugement du drame où l’on trouve une nouvelle allusion à la classe des pièces de jeunesse : « Il y a dans cet ouvrage du style, du mouvement, trop de récits, pas assez d’action, et […] par-dessus tout une imagination brûlante de vingt ans pour l’auteur et un beau et large succès pour l’Ambigu¹⁴. »

8Frédéric Soulié commence son compte rendu de Gaspardo dans La Presse par des remarques sur les deux espèces de drame historique légitimes – celle qui « représent[e] un fait célèbre avec toute sa vérité […] » et celle qui « trac[e] un tableau fidèle d’une époque donnée ». Aussi, déclare Soulié, « tout drame faux dans le fait, et faux dans la physionomie générale des choses d’une époque, est purement un drame d’invention plus ou moins forte¹⁵ ». Certes, dit-il, « [l]’arrangement de cette pièce […] dénote une grande habileté d’arrangement et un art précoce de mêler et démêler les fils d’une intrigue ». Mais il tient surtout à prouver que Gaspardo ne mérite pas d’être classé drame historique et que, « en mettant dans la bouche des hommes du quinzième siècle le langage des libéraux du dix-neuvième », l’auteur « prêch[e] la haine du petit contre le grand¹⁶ ».

9Le critique de la Gazette des théâtres blâme aussi Bouchardy de violer l’histoire. D’après lui,

[p]armi les placages historiques subis par nous depuis plusieurs années, on en trouverait difficilement un plus déplorable que celui offert samedi à la curiosité des habitués de l’Ambigu‑Comique. […] Et d’ailleurs ceux qui auront vu le mélodrame dont nous nous occupons ne trouveront point nos plaintes exagérées. Jamais on ne vit pareille confusion de dates, de noms, de faits, de caractères, de mœurs, d’événements historiques, en un mot¹⁷.

10Rendre compte de Gaspardo en dénonçant ou célébrant ce qui déborde des repères établis et dépasse l’entendement, voilà donc la stratégie que tous les critiques dramatiques, à peu d’exceptions près, adoptent dans leurs recensions de 1837 faute de pouvoir établir des systèmes analytiques nouveaux pour juger une pièce dont les dimensions et la complication rendent toute analyse difficile. Leur approche aura‑t‑elle changé quand Pâris le bohémien sera monté au Théâtre de la Porte Saint‑Martin en avril 1842 ?

« Débrouiller une intrigue quelconque au milieu du chaos sans suite »

11Au moment de la création de Pâris le bohémien, Bouchardy n’est plus un auteur inconnu¹⁸. Il a désormais à son actif un petit corpus d’œuvres à succès et une marque de fabrique facilement identifiable¹⁹. La critique va alors pouvoir comparer cette nouvelle pièce aux drames précédents de l’auteur ainsi qu’au répertoire du Théâtre de la Porte Saint‑Martin où Pâris sera représenté²⁰. Beaucoup parleront aussi de Frédérick Lemaître, grand acteur chargé du rôle-titre aux multiples facettes que Bouchardy aurait écrit pour lui²¹. Une trentaine de journalistes s’attacheront à l’examen de l’œuvre, les uns pour la louer, le plus grand nombre pour la désapprouver. Tous vont parler de ses excès.

12Charles de Matharel, écrivant dans Le Siècle du 24 avril 1842, commence par reprendre le reproche maintes fois adressé au dramaturge : celui d’inventer une intrigue bien entortillée et difficile à suivre qui met à mal et au défi les chroniqueurs dramatiques. Aussi dit-il :

nous voudrions bien, nous qui avons pour mission de vous raconter quatre heures et demie de scènes dites dramatiques, jouir du droit de faire aussi notre choix dans cette macédoine, dans ce pot-pourri mélodramatique, car c’est là une rude tâche que celle de débrouiller une intrigue quelconque au milieu du chaos sans suite, sans idée, sans portée, qu’on a appelé Pâris le bohémien. Entrez donc avec nous, si vous en avez le courage, dans les catacombes du bon sens, de la raison et de l’intelligence dramatique, et puis, si le flambeau s’éteint, si les ténèbres arrivent, ne vous en prenez pas à nous²².

13Puis le journaliste s’adresse à Frédérick Lemaître à qui il conseille de refuser des rôles pareils, indignes de « la brillante position qu’il occupe ». Il est, affirme Matharel, de son devoir de critique de dire au comédien qu’il fait fausse route en se contentant du succès facile que lui procurent les multiples transformations de son personnage dans Pâris.

14Le critique dramatique de L’Artiste se sent aussi mal à l’aise devant la pièce que son confrère. Après avoir cherché à raconter la fable de Pâris, il déclare forfait, découragé par la difficulté qu’il éprouve à résumer l’action, tâche à laquelle il est pourtant censé faire face :

Mais, en vérité, quel travail inutile, fatigant pour le lecteur, fatigant pour nous, avons‑nous entrepris ? Eh quoi ! rendre compte acte par acte de ce cauchemar indigeste, de cette suite lugubre et insensée d’avortements criminels, de ruses communes, d’impossibilités puériles, de déguisements absurdes²³ ?

15Thomas Sauvage, chargé de rendre compte de Pâris dans le Moniteur universel, adresse d’autres reproches à Bouchardy. Comme il le rappelle à ses lecteurs et à l’auteur,

Tant qu’on a vu en lui un jeune homme faisant son mélodrame pour l’Ambigu ou la Gaîté, sans autre prétention que d’exciter l’admiration des titis ou la sensibilité des grisettes, on n’a pas jugé ses œuvres. Là, satisfaire les consommateurs est le seul but […]. Mais il aborde le théâtre de la Porte Saint‑Martin, il ambitionne des suffrages plus élevés, un succès plus honorable ; on a le droit d’être plus exigeant avec lui²⁴.

16Aussi, dit le critique, tous les défauts de Pâris ont-ils été grossis, magnifiés dans ce nouveau cadre où ont brillé « les dramatistes [sic] les plus distingués de notre temps²⁵ ». Il n’y a donc rien d’étonnant, semble dire Sauvage, si la pièce de Bouchardy, qui manque d’originalité et dont le style est défectueux, est accueillie par des sifflets.

17Camille Berru s’étend longuement sur Pâris dans les pages de L’Indépendant du 21 avril 1842. À la fin de son sommaire du canevas du drame, il passe au jugement de l’œuvre qui, à son avis, ressemble trop à Lazare le pâtre, autre pièce de Bouchardy dont le souvenir ne s’est pas encore effacé. Cependant, son opinion de Pâris n’est pas tout à fait négative :

Pâris le bohémien, à l’encontre de ses ouvrages précédents, n’est ni diffus, ni compliqué d’une foule d’incidents plus ou moins secondaires, souvent à côté du sujet, et qui n’avaient d’autre mérite que de rendre l’intrigue inintelligible pour la moitié des spectateurs, – odieuse à tous les faiseurs d’analyse²⁶.

18Deux de ses collègues offrent des appréciations encore plus bienveillantes sur Pâris dans leurs comptes rendus. Il est vrai que leurs liens d’amitié avec Bouchardy y sont pour beaucoup. Ainsi, s’adressant directement à Bouchardy, Victor Herbin affirme dans les pages du Moniteur des théâtres du 23 avril 1842 :

Nous le répétons, malgré tout le mal qu’on s’apprête à dire de cette pièce, Pâris le Bohémien brille par des beautés d’un ordre supérieur. […]

Courage, brave et cher confrère […]. Quoi qu’on fasse et quoi qu’on dise, votre drame est un drame plein d’émotions, d’intérêt et d’effets peu communs au théâtre ; votre succès, qui repose sur le talent hors ligne d’un comédien hors ligne comme son talent, sera long et fructueux. C’est d’une part un horoscope inspiré de votre passé et un vœu dicté par mon cœur ; vous verrez que l’un et l’autre se réaliseront²⁷.

19Théophile Gautier, écrivant dans La Presse du 27 avril 1842, prétend, quant à lui, que Bouchardy, « c’est l’Eschyle, l’Euripide, le Sophocle du boulevard. Là il est roi, il domine, il est maître absolu²⁸ ». Le critique résume alors l’action de la pièce en un petit nombre de phrases, conseille au public de ne pas détourner son attention un instant de la scène et passe au jugement de l’œuvre et son auteur où le commentaire ironique se mêle à l’admiration amicale :

La poétique des pièces de Bouchardy est basée sur l’exemple suivant : – Toi ici ! par quel prodige ? Mais tu es mort depuis dix-huit mois… – Silence ! c’est un secret que je remporterai dans la tombe ! répond le personnage interpellé et l’action continue. […] Tout cela n’empêche pas Pâris le bohémien de former un spectacle d’un intérêt soutenu et qui vous tient en suspens pendant cinq bonnes heures d’horloge. Il y a, là-dessous, à travers le fatras et l’incohérence, les boursoufflures et le mauvais style, une certaine grandeur, une puissance incontestable et un sentiment poétique réel²⁹.

20Gautier loue ensuite le jeu de Frédérick Lemaître et le luxe de la mise en scène avant de conclure que le public viendra nombreux et longtemps applaudir la pièce.

21Mais ce tour d’horizon de la réception critique de Pâris ne serait pas complet sans parler du Musée Philipon où la pièce, qualifiée de « galimatias dramatique », est résumée sur quatre pages à doubles colonnes où des dessins humoristiques d’Eustache Lorsay illustrent le texte³⁰. C’est une nouvelle approche, un nouveau format critique (et parodique) par le moyen duquel on essaie de cerner une œuvre qui met la critique traditionnelle dans une position difficile.

22L’analyse détaillée du prologue et du premier acte de la pièce qui figure dans L’Écho de la littérature et des beaux-arts des mois de mars-avril 1842 est également exceptionnelle. Le critique qui signe des initiales G. B. compose un résumé détaillé de la première partie de l’œuvre – résumé qui s’étend sur plusieurs pages pour arriver ensuite à quelques réflexions conclusives sur le drame, les acteurs et la critique de Pâris. Aussi le chroniqueur explique-t-il la raison d’être de sa démarche :

Quelques journaux ont donné la critique de Pâris ; mais la plupart, à notre avis, ont confondu la critique avec la satire. Nous avons cru faire mieux qu’eux et demeurer dans les limites d’une sage impartialité en laissant à chacun le soin de se former une opinion sans vouloir l’influencer ni en bien ni en mal. Nous aurions voulu jusqu’au bout continuer cette tâche laborieuse mais non point fatigante ; mais c’est ce que les limites de notre revue ne nous permettent point. Du reste, dans ce premier acte se trouve déjà à l’état de germe le drame dans son entier. Nous avons touché du doigt la fibre vitale de la pièce³¹.

23Comme ses confrères, donc, ce critique se trouve défait par l’œuvre de Bouchardy – œuvre si compliquée et immense que le journaliste renonce à composer un compte rendu traditionnel où le résumé de la fable est tenu pour indispensable³².

Musée Philipon, 13^e livraison, 1842

Le drame d’hier n’est plus le drame d’aujourd’hui

24En 1863, quand Bouchardy fait jouer Philidor, comédie-drame en quatre actes précédés d’un prologue, de nombreux critiques, comme le public du Théâtre de la Gaîté, boudent l’œuvre, estimant qu’elle n’est plus au goût du jour³³. Jacques Durand parle ainsi de l’indifférence des spectateurs devant Philidor dans les pages de La Sylphide du 10 janvier 1863 et ne cherche même pas à rapporter l’intrigue de la nouvelle pièce :

M. Bouchardy a jadis tenu le public suspendu à ses drames habilement compliqués […] mais l’art dramatique a d’autres exigences aujourd’hui, et la génération actuelle demande à être intéressée d’une autre façon. Aussi, qu’arrive-t-il ? c’est qu’à la représentation d’une pièce dans le genre de Philidor le public se trouve amplement dérogé ; il ne comprend plus cette langue étrange, ces péripéties impossibles, et quand, après avoir fait de pénibles et vains efforts pour suivre l’auteur dans ces complications puériles, il voit la toile tomber, il se retire honteux et confus, jurant bien de n’y jamais revenir³⁴.

25Jules Dementhe, écrivant dans L’Orchestre du 13 janvier 1863, commence son article en rappelant l’enjeu, et partant, toute la difficulté qu’il y a à faire une chronique qui porte sur un drame de Bouchardy :

Nous avions écrit, tout au long, sans omettre aucun détail de quelque importance, l’analyse du nouvel ouvrage de M. Bouchardy.

[…] Cela nous a paru si fastidieux, si lourd, si indigeste, que malgré le temps et la copie perdus, nous n’avons pas eu le courage d’exposer nos lecteurs à pareille torture. Au lieu de publier ce compte rendu, ce qui était notre droit, nous le déchirons, ce qui nous semble notre devoir.

[…] Pourtant, attendu que la spécialité de ce journal nous oblige à parler toujours un peu de toute œuvre nouvelle, nous jetterons simplement un coup d’œil, à vol d’oiseau, sur l’ensemble de ces cinq actes – dont un prologue³⁵.

26Dementhe continue alors jusqu’au moment où il se rend compte des dimensions qu’a prises son article – il avait rédigé encore cinq paragraphes, composés cette fois-ci dans un style télégraphique –, ce qui l’oblige à remettre à un autre jour ses remarques sur l’interprétation des acteurs, obligés de « lutter courageusement contre l’irritation publique³⁶ ».

27Comme ses confrères qui parlaient de Gaspardo vingt-six ans plus tôt, Nestor Roqueplan, critique au Constitutionnel, se trouve déconcerté par la facture des pièces de Bouchardy. Aussi estime-t-il que

[t]enter le récit d’un drame de Bouchardy, c’est vouloir compter le sable de la mer ou les étoiles de la voie lactée, ou, pour parler plus simplement, c’est vouloir dévider un écheveau où trois jeunes chats viennent d’essayer leurs griffes ; non qu’il n’y ait un plan très rigoureux au fond des œuvres de cet esprit singulier ; mais l’immense peine qu’il s’est donnée pour combiner ces labyrinthes, il ne l’épargne pas assez aux curieux qu’il y introduit. Au lieu […] de les orienter dans cette inextricable forêt de personnages, de récits, de faits et d’incidents, il leur ouvre la nuit et leur dit : Voyez ; il leur ouvre le vide et leur dit : Cherchez³⁷.

28Toutefois, déclare Roqueplan, le temps et le goût des spectateurs ont changé, l’esthétique du dramaturge est devenue désuète et l’on ne veut plus le suivre³⁸.

29Gaston de Saint‑Valry, rendant compte de Philidor dans Le Pays, prononce aussi la « mort » du mélodrame dans le genre Bouchardy tout en regrettant la « perversion » du goût du public qui en est responsable :

Philidor est une œuvre de M. Bouchardy, le patriarche du mélodrame, l’auteur du Sonneur de Saint‑Paul, de Gaspardo le pêcheur et de tant d’autres pièces à charpentes incomparablement enchevêtrées, toutes bourrées de traîtres, de brigands, de lettres volées, d’enfants perdus, qui ont fait pendant de longues années les délices du public populaire. Sic transit gloria mundi. L’ère de M. Bouchardy semble aujourd’hui close […]³⁹.

30Édouard Fournier, feuilletoniste à La Patrie, est moins charitable dans le choix de ses mots et dans son jugement. En allant voir le nouveau drame de Bouchardy, dit-il,

il me sembla voir l’exhumation de quelque saurien d’avant le déluge, un de ces êtres au squelette compliqué, qui n’étaient de leur vivant ni chair, ni poisson, qui volaient, marchaient, nageaient. La seule différence, c’est que le fossile théâtral dont je m’occupe avec l’intention formelle de ne pas en être le Cuvier, n’aurait, je crois, jamais pu faire son chemin nulle part⁴⁰ !

31Non content de classer la pièce dans le « genre fossile », Fournier revient à la charge après un résumé de l’intrigue :

Elle [la pièce] a un parfum posthume, une senteur de ressuscité qui y tue la vie et repousse le public. […] [O]r applaudir cette pièce ce serait se rejeter vingt ans en arrière, et convenir que depuis lors, malgré son intelligente influence, le théâtre n’a pas marché. Par amour-propre donc, il [le public] n’applaudit pas… au contraire⁴¹.

32Selon le critique, seule une bonne imitation des pièces de Pixerécourt ou de Caigniez, mélodramaturges du début du xix^e siècle, aurait pu passer la rampe, car alors le public aurait pu rire franchement du style et des sentiments exagérés d’un autre temps.

33Comme nous espérons l’avoir montré, les pièces de Joseph Bouchardy furent, pendant de longues années, un sujet de préoccupation et de perplexité pour les critiques. Ses drames embrouillés ont d’abord été traités comme des ovnis et ont fini par être accueillis comme des fossiles. Aussi, pour présenter les œuvres dédaléennes de Bouchardy à leurs lecteurs, les chroniqueurs adoptent-ils des stratégies analytiques variées. Dans un premier temps, ils essaient de ranger ses drames dans des catégories bien établies tout en se plaignant de la difficulté que représente pour eux l’examen de ses textes à péripéties et à transformations multiples. Réticents devant ce qui leur semble nouveau et difficile à cerner, les critiques reconnaissent pourtant que les drames de Bouchardy semblent plaire aux spectateurs. Dans un deuxième temps, les feuilletonistes reprocheront à Bouchardy de se répéter, de ne pas adapter son œuvre au goût du jour ou aux normes d’une esthétique théâtrale qui a évolué. Devant le travail minutieux du dramaturge (Gautier comparera Bouchardy à un maître horloger dans son compte rendu de Philidor⁴²), leurs opinions, amicales, parodiques ou franchement hostiles, vont continuer à enregistrer une condamnation du trop-plein et du trop-compliqué qui caractérisent ses pièces. Au lieu de créer la surprise, disent-ils, ses fables alambiquées, enchevêtrées semblent désormais appartenir à une autre époque, ennuient et importunent les critiques comme les spectateurs moins naïfs qu’autrefois. En lui consacrant un article nécrologique à la une du Gaulois du 3 juin 1877, Francisque Sarcey reprendra ce jugement pour l’entériner :

Beaucoup le croyaient mort depuis longtemps ; il y avait tant d’années que la renommée ne s’occupait plus de lui, et Gaspardo le pêcheur, et le Sonneur de Saint‑Paul se reculaient pour nous dans un lointain si prodigieux ! D’autres le savaient vivant, mais il leur faisait l’effet d’être un contemporain des Caigniez et des Ducange, un fossile qui rappelait une des époques préhistoriques et une civilisation disparue⁴³.

34Voilà donc Bouchardy, longtemps fêté par le public des théâtres populaires à Paris et en province, maintes fois traduit et représenté à l’étranger⁴⁴, condamné à l’oubli. Aujourd’hui son œuvre n’est plus jouée et personne n’envisage de la remettre au théâtre, mais Peter Brooks et Myriam Sfar se sont souvenus de son importance et n’ont pas manqué d’inclure Gaspardo dans leur Anthologie du mélodrame classique⁴⁵.