Plan des interventions à Fréjus

1Le port romain de Fréjus se présente sous la forme d’un vaste bassin de plusieurs hectares, dont les limites sont connues aujourd’hui, avec une certaine précision, uniquement au sud et à l’est. Plusieurs études menées depuis plus de dix ans ont permis de restituer le bassin dans son environnement initial et de montrer que ce dernier avait été construit au sein d’une vaste baie. Nous avons proposé également (Excoffon, Bonnet 2016) de restituer des infrastructures portuaires selon la configuration d’un port maritime dont les quais latéraux pouvaient fonctionner, au moins pour partie, comme des grands môles construits dans la mer. Aujourd’hui nous connaissons un peu mieux le contexte de mise en place du port, tout comme les paléoenvironnements littoraux et les processus morphodynamiques côtiers. Il apparaît ainsi clairement que, à Fréjus, la configuration des infrastructures portuaires résulte autant d’une logique fonctionnelle que de l’adaptation à l’évolution de la morphologie du site et du confinement progressif du bassin portuaire.

2L’opération, menée en 2011 (Excoffon 2012a) à l’extrémité de la jetée méridionale, permet d’aborder ces différents aspects, comme les processus techniques liés à la construction en pleine mer ou la nécessité de lutter contre la mobilité du rivage. Également, l’ensemble de blocs épars extraits lors du terrassement permet d’avancer plusieurs hypothèses qui aident à l’interprétation générale.

1. Le port

3Le port romain de Fréjus est aujourd’hui situé à 1,5 km à l’intérieur des terres, comblé et fossilisé dans la trame urbaine. À l’époque romaine, le bassin portuaire est composé d’un plan d’eau de plus d’une dizaine d’hectares, limité par un ensemble de quais et de môles. Nous n’entrerons pas ici dans le débat sur la chronologie absolue du port tant les données sont minces et sujettes à multiples suppositions ; nous présenterons en revanche, brièvement, les données topographiques connues (fig. 1).

Fig. 1 - Plan topographique du port de Forum-Iulii

4La limite la plus aisée à déterminer est au sud. Les témoignages archéologiques relatifs au quai sud permettent de supposer une longueur allant de 400 m1 à plus de 500 m. Selon l’hypothèse la plus répandue, il s’étire sur près de 523 m et été ancré au pied de la Butte Saint-Antoine, au contact de la rampe d’accès et d’une tour circulaire2. Celle-ci, de plus de 24 m de hauteur, pourrait être un amer ou un phare3. Le quai marque une inflexion vers le nord-est, à un peu plus d’une centaine de mètres avant son extrémité, marquée par deux exèdres circulaires. Là, se trouvaient une plate-forme polygonale ainsi qu’une structure bâtie de 6,20 x 6,75 m, dont il ne reste aujourd’hui qu’une importante base maçonnée haute de 3 m. S’ajoute à cet ensemble un bâtiment hexagonal en petit appareil de 11 m de hauteur, couronné d’une flèche de même forme, correspondant à un amer appelé aujourd’hui « Lanterne d’Auguste ». Au-delà s’étire la jetée méridionale, d’orientation est/sud-est.

5Les deux autres quais identifiés formellement marquent un angle droit au nord et à l’est du bassin. Peu visibles aujourd’hui, ils sont identifiables sur les plus anciennes représentations connues de Fréjus4 et des portions ont été mises au jour en 1979. Situé entre 0,64 et 0,97 m NGF pour une largeur de 3,30 à 5,20 m (Rivet et al. 2000, 297) le quai est, orienté nord-sud, a été dégagé par portions non continues sur une longueur d‘environ 116 m contre 63 m pour le quai nord orienté est-ouest. Au niveau de l’angle formé par ces deux structures est conservé un édifice quadrangulaire, appelé aujourd’hui « bastide Mège », d’environ 8 m de côté, pourvu d’un accès voûté et de quatre petites ouvertures. Le raccordement au nord du « quai » oriental n’est pas connu et se trouve sujet à bien plus d’hypothèses que le quai sud. Il est en l’état impossible d’évaluer sa longueur qui peut s’étirer jusqu’à 450 m si on le prolonge jusqu’au contact avec la terre ferme au pied du site de la Plate-Forme. L’extrémité du quai nord n’est pas non plus restituable avec précision, ce dernier pourrait mesurer environ 200 m et s’établir au même niveau que l’extrémité du quai sud, à un peu plus de 100 m de distance de la Lanterne d’Auguste5.

6À l’ouest du bassin, seules les découvertes réalisées en 1986 lors de l’aménagement du parking de la Porte d’Orée (Béraud, Gébara, Landuré 1991), constituées d’une darse et d’un môle, permettent d’envisager l’extension du port jusqu’à ce point. Le tracé entre ce secteur et le quai sud n’est pas certain, mais l’hypothèse la plus convaincante envisage de positionner la limite du plan d’eau au pied du mur de soutènement oriental de la Butte Saint-Antoine6.

7Enfin, la limite septentrionale n’est pas plus aisée à situer avec précision. Peut-être ne s’agissait-il pas d’un quai rectiligne et des plages pouvaient-elles aussi alterner avec des avancées rocheuses non aménagées7. En 2008, lors de travaux réalisés sur la rue Aristide Briand, un mur de deux mètres de large a été repéré sur 23 m de long et pourrait correspondre, avec une grande part d’hypothèse, à une portion du quai8.

8Ainsi, les structures reconnues délimitent un plan d’eau qui varie, selon la restitution du positionnement du quai ouest, entre 13 et 15 hectares. L’ensemble ne résulte probablement pas d’une seule et même phase de construction et il serait vain de vouloir donner une datation définitive à l’aménagement du port tant notre connaissance de la topographie portuaire reste relativement lacunaire (fig. 2).

Fig. 2 - Évocation hypothétique du port de Forum Iulii vu depuis le large

2. La jetée méridionale

2.1 Topographie

9La jetée méridionale est le nom donné à l’extension du quai sud qui prend naissance à son extrémité, au niveau des deux exèdres et en incluant une partie de la plate-forme formant un éperon. D’une longueur d’environ 155 m, elle marque un léger changement d’orientation à partir de 90 m. Les vestiges conservés sur place, bien que dans un état remarquable, sont d’interprétation complexe compte tenu des modifications, aménagements, réoccupations ou encore restaurations qui ont été menés jusqu’à nos jours et deux phasages distincts ont été proposés. Anciennement, cette limite fut considérée comme bordant le chenal d’accès au port9 depuis la mer. La jetée était alors estimée contemporaine de l’édification du quai sud, de la plateforme et d’une première exèdre (Rivet et al. 2000, 314-316 et fig. 578). Dans un second temps, une deuxième exèdre fut construite ainsi que la structure bâtie quadrangulaire10. L’ensemble fut complété ensuite par la construction de la Lanterne d’Auguste au-dessus de l’une des exèdres. Plus récemment, Chérine Gébara et Christophe Morhange ont proposé un autre phasage en cinq états, basé sur la chronologie relative déduite d’observations sur site et faisant de la jetée méridionale une extension postérieure (Gébara, Morhange 2010, 81). Pour ces derniers, le quai sud est construit avec, à son extrémité, une seule exèdre, une plate-forme et la structure bâtie quadrangulaire qu’ils interprètent par ailleurs comme un phare. La seconde exèdre est ensuite construite, puis une troisième à l’intérieur de la première. La lanterne d’Auguste est édifiée dans un quatrième temps, avant la jetée. Nous ne reviendrons pas ici sur la succession d’exèdres ou encore l’aménagement de la structure bâtie, mais uniquement sur le phasage de la jetée. Bien sûr, le premier phasage convient à un port intérieur raccordé à la mer par un chenal et le second à un port plus ouvert sur la mer11. Dans ce deuxième cas de figure, cette jetée aurait été édifiée pour lutter contre l’ensablement de l’accès au bassin provoqué par la progradation rapide du rivage à l’ouest du port12.

10Aujourd’hui, la jetée méridionale est identifiable grâce à la présence d’un mur pare-vent, crénelé (un seul créneau est encore visible), de 0,90 m de large, d’environ 3,85 m de hauteur13 et conservé sur 112 m de long (fig. 3). Le chemin qui le longe, d’une largeur d’environ 2,70 à 3 m, correspondrait au quai selon J.-A. Aubenas (1881, 500). Ce chemin apparaît déjà sur une représentation de 1793 de A.-N. Meunier14 (fig. 4). La longueur totale de la jetée a été mesurée à 147 m grâce à deux diagnostics archéologiques réalisés en 1998 (Dufraigne 1999) puis en 2007 (Michel, Georges 2007 et Georges et al. 2010). La première opération a mis au jour des portions de cette structure rectiligne sur 36 m et, en 2007, 32,54 m ont été dégagés en continu. Une largeur variable de 2 à 6 m a été mesurée en 1998 et de 4,25 m en 200715. La surface de la jetée mise au jour fluctue entre 0,40 et 0,60 m NGF, à un niveau bien inférieur, de 1 à 1,60 m, par rapport à la surface du chemin actuel de la Lanterne. Le parement nord a été découvert en 1998 grâce à l’alignement de deux assises sur 1,50 m de long et 0,30 m de haut. La distance entre ce parement et le mur pare-vent induit une jetée hors d’eau d’environ 7 m de large.

Fig. 3 - Vue de la jetée et du mur pare-vent depuis le sud

Fig. 4 - Plume et aquarelle de A.-N. Meunier, 1793, représentant la Lanterne d’Auguste, le mur pare-vent et la « borne-colonne » en estérelitte.

11L’opération de sauvetage réalisée en 201116 a permis de mettre en évidence l’extrémité de cette jetée et ainsi de réévaluer sa longueur à 155 m17. Les substructions mises au jour s’apparentent à une importante maçonnerie en blocage, sur plus de 3 m d’épaisseur, autant de large et 4 m de longueur, soit plus de 30 m³, probablement en position primaire. Plusieurs autres gros fragments ont été découverts épars, de plusieurs m³ de volume chacun, qui pourraient résulter d’un effondrement. Ce massif est apparu à environ 0,72 m NGF et plusieurs gros blocs de grès ont été découverts à sa base.

2.2 Les techniques de construction

2.2.1 Le soubassement

12L’opération a permis d’apporter les premières informations sur les méthodes de construction de cette jetée, en particulier pour les parties sous-jacentes pour lesquelles une hypothèse a pu être formulée. En effet, les anciennes découvertes n’avaient jamais permis de passer sous les parties bétonnées, essentiellement en raison de la présence de la nappe phréatique. C’est la mise en place de pompes de rabattement nécessaires au projet de construction qui a permis d’atteindre ces niveaux.

13Lors des dégagements, une dizaine de blocs, bruts d’extraction, ont été extraits à la pelle mécanique18. Certains dépassant la tonne, il s’agissait de blocs de grès ou d’arkose, dont plusieurs portaient encore la trace de leur extraction. Ces blocs étaient situés altimétriquement sous les parties en béton. En mai 2010, six sondages pénétrométriques dynamiques lourds (P1 à P6) avaient été réalisés jusqu’à une profondeur maximale de 8 m pour les besoins du chantier 19 (fig. 5). Les refus constatés lors des investigations au pénétromètre ont permis de nous renseigner sur l’altimétrie probable des blocs aujourd’hui encore enfouis. Le sondage P4, le plus proche du môle, atteste le refus à -1,45 m NGF. Un peu plus éloignés, les points P6 et P3 enregistrent respectivement un refus à -3,30 et -3,80 m NGF. Enfin, les essais P1 et P2 s’arrêtent respectivement à -6,20 et -6,30 m NGF. En s’appuyant sur ces données et en supposant que les refus sont dus à la rencontre de la pointe du pénétromètre avec l’empierrement, nous pouvons en déduire trois courbes de niveaux relativement cohérentes. Ces données laissent entrevoir un empattement important du tumulus, d’une inclinaison d’environ 11°. La hauteur totale n’a pu être perçue, mais si l’on se réfère à l’estimation du fond marin à environ -8 m NGF20, l’empattement de l’enrochement pourrait ainsi s’étendre sur plus de 30 m de part et d’autre de la jetée.

Fig. 5 - Plan topographique de la jetée, avec restitution théorique et localisation des points de résistance des études de sol

14La jetée aurait donc été construite sur un enrochement conséquent de blocs de grès issus des massifs environnants, empilés sur plusieurs mètres d’épaisseur. Ce procédé technique est similaire à celui que décrit par Pline le Jeune dans sa correspondance (Epist., 6, 31, 16), au sujet de la construction d’un îlot artificiel pour le port proche de la villa de Trajan à Cemtumcellae (Civitavecchia), où de gros rochers étaient apportés par bateaux puis immergés, entassés et ainsi fixés par leur poids afin de constituer un îlot artificiel21. Dans le cas de la jetée de Fréjus, le sommet de cet amas rocheux n’émergeait peut-être pas et se situait à environ 1,5 à 2 m sous la surface de la mer.

2.2.2 La partie émergée

15Les parties émergentes, ou semi-émergentes, de la jetée sont mal conservées sur l’ensemble de son tracé. Les parements ont quasiment tous disparus et la maçonnerie en blocage est fortement érodée. Le dégagement effectué en 2011 montre bien cette érosion, créant des parties en saillie qui apparaissent aujourd’hui comme reposant directement sur le sable. La partie émergée de la jetée est donc constituée d’une maçonnerie de blocage installée directement sur cet amas (fig. 6). Elle est constituée de moellons bruts de diverses natures, essentiellement d’origine locale (grès, rhyolithes, arkose etc.) associés à de gros fragments de tuf volcanique. Le mortier22 observé sur site est de teinte gris-vert, il est mélangé à des particules fines volcaniques, identifiées à de la pouzzolane23. Plusieurs prélèvements ont été réalisés sur l’ensemble de la structure. Les analyses menées par Michel Dubar24, puis Marie Jackson25, montrent que le matériau est importé depuis l’Italie centro-méridionale26. La pouzzolane volcanique est nécessaire pour la prise en mer, dans des milieux privés de gaz carbonique, elle contribue également à la stabilité dans le temps des structures immergées. Enfin, il est à noter que plusieurs attestations d’emploi de pouzzolane ont déjà été mises au jour à Fréjus ces dernières années, elles ont permis notamment la mise en lumière de l’utilisation de ce matériau sur d’autres sites que le port romain, probablement au même moment (Thermes de Villeneuve, vivier romain…) (Excoffon 2012b).

Fig. 6 - Vues de la fouille et du massif en béton

16L’usage de la pouzzolane trouve l’un de ses principaux intérêts dans la construction de structures portuaires, en particulier pour les digues et les môles, comme l’évoque Vitruve (De Arch. II, 6, 1), ou encore Pline l’Ancien (HN, XXXV, 165) pour la construction du port de Claude à Portus. La méthode de construction de ces structures en caissons non étanches avec pouzzolane nous est en effet également fournie par l’auteur du De Architectura (V, 12, 2-3)27. Il s’agit d’un coffrage sans fond dont les parois de bois sont maintenues par des traverses horizontales (les catenae) et verticales (les destinae) ; l’ensemble étant lié à des pieux verticaux (les stipites) qui permettent, une fois enfoncés dans le sol, de maintenir sous l’eau le caisson. Un mélange de chaux, avec de la poudre de pouzzolane et des fragments plus gros, est ensuite déposé à l’intérieur du coffrage pour le remplir totalement. Les parois étaient le plus souvent parementées avec des moellons. Cette technique est régulièrement identifiée sur les vestiges de structures portuaires, en particulier par les négatifs du coffrage, voire parfois par les éléments de bois eux-mêmes28. Dans le cas de la jetée du port de Fréjus, il faut supposer que les stipities n’étaient pas fichés dans le sol, mais directement dans l’enrochement ou bien lestés d’une autre façon. La faible profondeur à laquelle devait être maintenu le coffrage ne paraît pas impliquer une contrainte majeure. Les structures maçonnées identifiées comme des quais n’ont pas donné lieu à l’observation de négatifs pouvant se rapporter à ce coffrage. La découverte d’un trou de poteau ovale (0,50 x 0,44 m) et de saignées horizontales observées dans le massif bétonné de la jetée méridionale en 1998 fait supposer l’existence de traces de ce dispositif (Dufraigne 1999, 130). Mais la faible profondeur du trou de poteau (0,20 m) et les dimensions réduites des saignées interdisent d’attribuer ces traces aux éléments constituant le caisson. A contrario, l’absence de ces traces n’est aucunement un argument pour exclure son utilisation.

17Un parement donnant sur le bassin portuaire a été mis en évidence. Il s’agit d’un parement en petit appareil régulier de grès brun mis au jour sur une section de 2,35 m de longueur. Neuf assises d’environ 0,10 m chacune, particulièrement bien soignées, sont conservées sur 1,10 m de hauteur (fig. 7). Couvert de vers marins et parfaitement vertical, ce parement ne paraît pas déplacé. La position altimétrique de l’assise la plus haute est située à -0,27 m NGF et la plus basse à -1,30 m NGF. Le niveau marin à l’Antiquité a été mesuré entre -0,33 m NGF (+/- 0,06m) et – 0,40 m NGF (+/- 0,10m) (Devillers et al. 2007 ; Morhange et al. 2013), ce qui permet de restituer ce parement partiellement dans la mer. En revanche, la connexion entre ce parement et le massif de béton n’a pas été vue, ce dernier étant très érodé à cet endroit. Le parement découvert se situe à environ 9,50 m du mur pare-vent. Il se trouve donc à plus de 2,50 m plus au nord que les parements observés en 1998. Si les éléments observés à l’époque correspondent bien aux parements de la jetée, il faut alors supposer un élargissement à son extrémité, de plus de 2,50 m, voire du double si l’on suppose qu’il s’agissait d’une plate-forme symétrique par rapport à l’axe de la jetée. De fait, en intégrant la largeur du mur brise-vent, on obtient une largeur d’à peu près 12,90 m. La position du parement vis-à-vis de l’extrémité de la jetée est à 10 m, sa position n’est donc pas en opposition à la restitution d’une plate-forme carrée de 12,90 m de côté.

Fig. 7 - Parement conservé découvert en 2011

18Enfin, un fragment de maçonnerie circulaire a aussi été découvert. Il s’agit d’une portion courbe en opus caementicium de pouzzolane, parementée en petit appareil et aujourd’hui encore couverte d’une épaisse couche de coquilles et vers marins (fig. 8). Six assises sont conservées, sa base est débordante, faite de gros moellons informes correspondant à sa fondation. Son diamètre extérieur est de 7,40 m. Il n’est pas aisé de la repositionner, ni de savoir s’il s’agissait d’un élément cylindrique élevé à l’extrémité de la jetée ou d’une exèdre en saillie, à l’image des deux autres situées au niveau de la Lanterne d’Auguste. Située à l’extrémité de la jetée et face au large, elle pouvait alors jouer un rôle de musoir.

Fig. 8 - La structure courbe au moment de sa découverte

2.2.3 Principe de construction

19L’amoncellement de rochers, surhaussé d’une partie émergée bâtie, s’il reflète une réalité bien présente dans l’architecture portuaire actuelle, reste peu mis en évidence par les fouilles archéologiques, les textes ou l’iconographie. Les techniques d’aménagement de jetée en pleine mer revêtent en réalité plusieurs formes dans les périodes pré-romaine et romaine.

20Les brise-vagues continus en blocs de grand appareil, assemblés ou pas par crampons, et remplissage, souvent peu profonds, représentent le procédé de construction le plus souvent attesté pour les périodes antérieures à l’Empire romain (Mauro 2019, 48). C’est notamment le cas pour les aménagements portuaires du Liban (Carayon 2013), tels que les quais phéniciens puis hellénistiques de Beyrouth (secteur de la Baie de Saint-André), le môle et la jetée de Sidon ou encore le môle du port nord de Tyr (ibid., 78). On peut citer également les deux jetées du port de Sidi Daoud (cap Bon, Tunisie) (Trabelsi 2019). Plus proche de Forum Iulii, on peut ajouter l’alignement de blocs et structures bâties raccordant la plage à « l’esplanade » en grand appareil, seule structure connue en lien avec le port d’Olbia (Hyères) (Long 1997).

21Sans doute plus anciens encore, il existe des brise-lames continus, sur la côte phénicienne (Dor ou encore Athlit), édifiés avec deux parements montés avec pierres en boutisse et comblés de pierrailles (Morhange, Marriner, Liuzza 2014, 13). Ils pouvaient également faire office de quai.

22Mais la possibilité d’atteindre des profondeurs importantes avec l’emploi de béton de pouzzolane coffré dès la fin du I^er s. av. J.-C., essentiellement par la réalisation d’alignements de pilae, jusqu’à près de 10 m de profondeur à l’époque romaine29, n’a pas été non plus envisagée dans le cas de la jetée méridionale du port de Fréjus, où c’est une technique mixte qui a, semble-t-il, été préférée. Les môles « ouverts », construits sur pilae, ont en général l’avantage d’éviter l’envasement des ports en ne bloquant pas le transit sédimentaire, effet problématique dans les cas où l’objet était précisément de stopper ce transit. L’aménagement sur pilae est bien connu, notamment pour les ports de Pouzzoles, Baia, Cosa ou encore Misène (Brandon et al. 2014, 125-133). Des structures à fondations continues en béton de pouzzolane coffré et donc sans pilae, sont également pratiquées à l’époque romaine, généralement pour des profondeurs moins importantes, comme par exemple pour le môle principal de Misène (Punta di Pennata) (Benini, Lanteri 2010, 111), ceux du port d’Astura (Torre Astura) (Felici 2006) ou encore celui de San Marco di Castellabate (Benini 2002, 39-46). À noter que les deux procédés pouvaient coexister sur un même site.

23Les structures linéaires ou en arches, édifiées sur un soubassement de blocs entassés, sont plus complexes à identifier. Concernant les simples brise-lames sur enrochement, ils pourraient avoir laissé moins de traces en raison de leur relative fragilité (De Grauuw 2014)30. Dans le sud-est de la Crète, le port romain d’Ierapetra possédait deux grands môles. Celui de l’est, le mieux connu, mesurait 130 m de long et était constitué par un enrochement immergé de 35 m de large au maximum, composé de blocs bruts d’environ 0,40 m, déposés en vrac. Au-dessus, une autre partie d’une épaisseur de 3,5 m et jusqu’à 20 m de large était constituée de blocs taillés supportant une chaussée en béton hydraulique émergée (Mourtzas, Kolaiti 2017). Cela pourrait être, selon certaines hypothèses, le cas d’une partie des deux grands môles enserrant le port de Claude à Portus, où plusieurs carottages (Morelli et al. 2011) ont révélé la présence d’un empilement de blocs de basaltes et de tufs interprété comme un enrochement de 10 m de hauteur et plus de 60 m de large (Arnoldus-Huyzendveld 2016, 185)31. Les brises-vagues des ports d’Halicarnasse et d’Abdera (Mauro 2019, 49) et celui de Clazomènes (De Graauw 2014, fig. 21) étaient aussi édifiés sur une base de gravats empilés irrégulièrement. Peut-être, bien que les descriptions soient anciennes, le grand môle de Thapsus en Tunisie était ainsi constitué. Il est décrit comme ayant une partie émergée de 147,5 m de longueur, constitué en béton de pouzzolane moulé de 9 à 10 m de large, sur une partie immergée constituée de blocs32 pour une largeur de plus de 60 m (Younes 1999, 188-199). À Terracine encore, d’anciennes descriptions font état de l’aménagement d’une jetée en béton de pouzzolane sur un amoncellement de blocs disposés pêle-mêle au fond de la mer33 (La Blanchère 1881, 331). Cependant, les occurrences de cette méthode mixte restent encore rares ou d’interprétation compliquée34.

3. Les éléments lapidaires

24Cinquante-trois éléments lapidaires ont été découverts au cours de l’opération. Les conditions d’exploration difficiles n’ont pas permis de les observer in situ avant leur enlèvement.

3.1 Le marbre

25Un lot d’éléments en marbre composé de dix fragments de colonnes et de deux chapiteaux ioniques à balustre a été exhumé.

3.1.1 Les colonnes

26Très fragmentaires, aucun élément de ces colonnes n’a pu être assemblé. Il s’agit d’éléments à fût lisse en marbre, sans doute de Luni, blanc et bleu turquin. Certains paraissent avoir été grossièrement retaillés sans que l’on puisse être assuré de sa destination précise. Seul le fragment (LT2335) en marbre bleu turquin, usé, d’un diamètre restitué de 0,66 m, est doté d’une mortaise et de restes d’un scellement en fer. Tous sont usés et, la plupart, couverts en partie de mortier de pouzzolane.

LT23, L. cons. 0,80 m, diam. 0,66 m.

LT30, L. cons. 0,59 m, diam. 0,74 m.

LT31, L. cons. 0,43 m, diam. 0,68 m.

LT33, L. cons. 0,40 m, diam. 0,62 m.

LT34, L. cons. 0,40 m, diam. 0,38 m.

LT35, diam. 0,60 m.

LT36, diam. 0,66 m.

LT37, L. cons. 0,30 m.

LT43, diam. 0,65 m.

LT45, L. cons. 1,18 m, diam. 0,72 m.

3.1.2 Les chapiteaux

27Les deux chapiteaux ioniques à balustre 36 présentent un module et des caractéristiques structurelles identiques37. Très endommagés et bûchés, on distingue encore partiellement les principales composantes de la forme ionique canonique, dont les volutes horizontales s’inscrivent sur deux côtés parallèles du chapiteau (fig. 9).

Fig. 9 - Les deux chapiteaux

28Le lit de pose des deux chapiteaux, plan, est soigneusement dressé à la gradine (à 6 ou 8 dents). Il présente en son centre une cavité carrée, de profil conique, constituant une mortaise d’assemblage38. Le lit d’attente est traité avec le même type d’outil, mais de dimension plus importante. Sur celui du chapiteau 2, une entaille rectangulaire, mortaise de levage, est visible au centre de la surface plane.

LT49 (fig. 9, 1)

Largeur antérieure conservée (face à volutes) = 35 cm

Largeur latérale (face à balustre) : 62 cm

Ht totale : 29 cm

Ht gorgerin : 10 cm

Ht échine : 9 cm

Ht abaque : 10 cm

Diamètre au lit de pose : 50 cm

LT50 (fig. 9, 2)

Ht totale : 33 cm

Ht gorgerin : 13 cm

Ht échine : 09 cm

Ht abaque : 11 cm

Diamètre au lit de pose : 49,5 cm

29Sur la face à volutes du chapiteau LT49 sont conservés, de bas en haut, le gorgerin solidaire orné d’une rangée de demi-feuilles d’acanthe, un astragale décoré de perles et pirouettes entre deux filets, l’échine à motif d’oves et fers de lance (ou pointes de flèches) dont les oves latéraux sont masqués par le motif d’écoinçon en demi-palmette flammée à trois feuilles visibles et un canal lisse concave, profondément creusé. La volute n’est pas conservée. On devine seulement une infime partie du canal d’enroulement, au profil concave, bordé d’un listel et de l’orle. L’abaque sur ovolo présente un décor d’oves et pointes de flèches. La face latérale conservée, également très endommagée, présente un balustre orné de feuilles d’acanthe, en position horizontale, dont on distingue le départ de la nervure centrale et les digitations individualisées par des trous de foret. Les feuilles sont légèrement resserrées, au centre, dans un baudrier recouvert d’écailles ou de feuilles imbriquées et délimité de part et d’autre par deux rangs de perles et pirouettes, dont chaque élément n’est que suggéré par des trous de trépan, sans traitement soigné.

30Le chapiteau LT50, possédait la même modénature assortie d’un décor similaire pour la partie inférieure. Le gorgerin porte aussi un décor de feuilles d’acanthe (dont une plus grande hauteur est représentée) à trois lobes latéraux et un sommital. De part et d’autre de la nervure centrale, le volume de la feuille est rendu grâce à de larges méplats taillés au ciseau. Le gorgerin est surmonté du registre ionique classique. Les volutes, l’abaque, les faces à balustres sont entièrement bûchés.

31Plusieurs chapiteaux ioniques découverts à Ostie présentent une succession ornementale similaire : gorgerin à feuilles d’acanthe, astragale à perles et pirouettes et échine ionique. Ils connaissent une longue période de diffusion puisqu’ils sont datés de l’époque antonine (fin I^er – fin II^e s.) et des III^e et IV ^e siècles (Pensabene 1973, pl. X, n° 126, 129, 130 ; pl. XIII). Un exemplaire découvert dans la schola du Trajan, qui présente en outre l’abaque orné d’oves et fers de lance, est lui daté du III^e siècle (dynastie des Sévères) (ibid. pl. XI, n° 131). D’après les éléments visibles, avec une certaine réserve, nous proposons de rattacher le rang d’oves à la variante à pointes de flèches de la typologie de D. Tardy avec les oves à l’ovale aplati, bordés de coques au profil convexe, largement ouvertes et sans mouvement de convergence dans leur partie supérieure. Les flèches sont entièrement dégagées39 ; leur attache supérieure, élément remarquable, n’est plus lisible. Cette typologie se développe sur des séries à partir de l’époque flavienne. Mais leur traitement est également proche du type Ba, dans lequel les coques enserrent totalement la base des oves qui alternent avec des fers de lance, qui se développe dès l’époque tibérienne sur des entablements (Tardy 1994, 119-120). La préservation d’une très infime partie du décor ne nous permet pas d’aller au-delà dans l’analyse stylistique et ainsi de préciser une datation dans la limite chronologique que nous avons indiquée.

3.1.3 Interprétation

32La majorité de ces éléments est cassée, volontairement ou accidentellement, et plusieurs d’entre eux sont couverts par endroits, et même à l’emplacement de cassures, des restes de mortier de pouzzolane. Il s’agit à l’évidence d’éléments remployés dans le remplissage de la partie bétonnée de la jetée. Il n’est pas simple de définir la provenance de ces éléments d’architecture, d’autant qu’ils peuvent provenir d’assez loin40. Néanmoins, le site le plus proche ayant livré des décors de style ionique comparable est l’ensemble monumental de la Porte d’Orée, comprenant des thermes et un nymphée, situé sur le bassin portuaire. Cinq éléments de chapiteaux ioniques y sont connus, mais ne sont peut-être pas contemporains41. L’un d’eux présente une même succession, gorgerin solidaire à feuilles d’acanthe, astragale à perles et pirouettes et échine ionique, mais il est daté de l’époque julio-claudienne (CAG 83/3, 219*12). Il a été néanmoins découvert au sein d’un remblai daté du milieu du II^e siècle où se trouvaient d’autres éléments architecturaux provenant du nymphée. Celui-ci aurait été édifié au début de l’époque flavienne, à l’emplacement d’une ancienne darse remblayée et assainie, avant d’être abandonnée au début du II^e siècle. L’étude architecturale des blocs découverts dans les décombres issus de ce nymphée a permis de resituer notamment la colonnade, qui était constituée d’éléments de 0,60 m de diamètre en marbre gris (ibid., 217). Toutefois, la chronologie de ce site reste complexe et il semble que plusieurs phases de construction existent, l’une au I^er siècle et l’autre au II^e siècle. Néanmoins un premier bâtiment en style ionique aurait existé dès le Ier siècle avant d’être détruit à une date mal définie.

3.2 Le porphyre bleu

33Quatre éléments de porphyre bleu de l’Esterel, roche effusive appelée aussi estérellite, extraite dans les environs immédiats de Fréjus (Mazeran 2004), ont été découverts amoncelés en avant du massif. Il s’agit des éléments les plus imposants découverts à Fréjus à ce jour (Brentchaloff, Mazeran 1999, 20-21). Cette roche, dite aussi granito a morviglione, provient à l’époque romaine de carrières situées entre Saint-Raphaël et Agay. Largement exploitées postérieurement à l’Antiquité, les traces assurément d’époque romaine ne sont pratiquement plus visibles aujourd’hui. Charles Texier (1849, 262-268) comptait trois carrières dans le secteur des Petits Caous42, dont de nombreuses traces étaient alors encore conservées. De gros blocs pouvaient ainsi y être extraits, aussi que des fûts de colonnes. Il a notamment pu observer in situ des blocs cubiques de 0,60 à 0,80 m laissés sur place.

3.2.1 Les blocs

LT04, L. 0,93 m, l. 0,74,5 m, ép. 0,40 moy. m. Des traces de taille sont visibles sur trois de ses faces et l’une paraît polie. Le bloc présente, au niveau de l’une de ses arêtes, une encoche de 0,09 par 0,08 m comparable à une sorte de chanfrein d’angle rectangulaire. Sur le lit d’attente, se trouve un trou quadrangulaire de 0,05x0,06x0,04 cm situé à 0,18 m de l’arête. Encore partiellement remplie de plomb, il pourrait s’agir d’une mortaise de scellement43 (fig. 10, 1).

LT27, L. 0,84 m, l. cons. 0,73 m, ép. 0,39 m. L’une de ses faces latérales présente une cassure qui ne permet pas de restituer sa longueur. Malgré l’usure, on observe les traces de taille et une face a peut-être été polie, puis partiellement piquetée circonscrivant une zone en arc de cercle. Sur l’une des faces, très abîmée, se trouvent les restes d’une cavité quadrangulaire de 0,06x0,05x0,08 m située à 0,17 m de l’arête (fig. 10, 2).

Fig. 10 - Blocs en estérellite

LT05, ht. 0,66 m, l. 0,75 m, ép. 41,5 m. Le bloc correspond à un demi-cylindre conservé sur 0,66 m de haut et d’un diamètre restituable de 0,75 m. Sur la courbure apparaît une mortaise en queue d’aronde trapézoïdale de 0,09x0,9x0,05 m. Sur l’une des extrémités, on observe l’existence d’une saignée rejoignant un creusement situé au centre du fût. Celle-ci mesure 0,16 m de largeur, pour 0,34 m de profondeur. Le bloc est trop abîmé pour affirmer qu’il s’agisse d’une mortaise pour un scellement. Un élargissement perceptible à l’une des extrémités pourrait laisser envisager qu’il s’agit d’une moulure signifiant peut-être qu’il s’agit d’une base de colonne ou de demi colonne. On peut restituer un fût de 0,66 m pour 0,75 m de diamètre, soit 2,5 pieds (fig. 11, 1).

Fig. 11 - Blocs en estérellite

LT51, L. 2,15 m, l. max., 0,93 ép. max. 0,91 m. Il s’agit d’un imposant monolithe taillé, en forme de polyèdre pyramidal tronqué. L’une des petites faces, correspondant au sommet est altérée. S’y trouve un trou central carré de 0,20 m de côté et 0,20 m de profondeur (fig. 11, 2).

3.2.2 Interprétation

34Probablement un nombre non estimable d’éléments en estérellite se trouve encore enfoui à l’extrémité de la jetée et empêche d’envisager une restitution crédible. L’absence de trace de mortier de pouzzolane ou de bûchage manifeste laisse penser que ces blocs étaient positionnés dès l’origine à l’extrémité de la jetée. D’interprétation difficile, il n’a pas été possible de les incorporer dans un monument particulier et leur fonction, d’apparat ou autre, n’a pas non plus pu être restituée. L’épaisseur similaire des deux blocs et la présence de deux mortaises quadrangulaires sur l’une des faces de chacun d’eux et à proximité d’une arête évoquent les restes d’un scellement de crampon en PI. Le mauvais état de conservation des surfaces n’a pas permis la conservation du canal de raccordement entre les deux mortaises. Il pourrait s’agir de deux blocs provenant d’une structure en grand appareil.

35Il convient probablement d’ajouter à cet ensemble la colonne d’estérellite, parfois dite « borne-colonne », connue depuis longtemps et qui fut plusieurs fois déplacée, mais toujours à faible distance de l’ensemble mis au jour (actuellement environ 40 m) (fig. 3). Elle fut identifiée pendant longtemps comme une bitte d’amarrage44. Elle possède un diamètre de 0,89 m pour 1,71 m de hauteur visible et est pourvue de deux traces de scellement en queue d’aronde superposées et de trois cavités quadrangulaires alignées (fig. 12). La nature du matériau et la présence des mortaises en queue d’aronde tendent à rapprocher cet individu du bloc semi-cylindrique LT05 découvert dans la fouille45. La présence de mêmes types de scellement pourrait correspondre au besoin de raccorder deux moitiés de tambour, sans pour autant que les mensurations respectives permettent de raccorder assurément ces deux individus46.

Fig. 12 - La « borne-colonne » du chemin de la Lanterne

36Enfin, parmi l’ensemble de ces blocs, le plus imposant d’entre eux (LT51), de plus de 2 m de haut, présente une forme particulière. Sa morphologie et l’absence d’élément d’accroche, en dehors d’une large mortaise sommitale, incitent à le replacer en position verticale. À sa base, une fine trace de mortier sur 0,10 m d’épaisseur confirme qu’il devait être figé ainsi. Il pourrait donc s’agir d’un monolithe, imposant et bien visible dont le sommet était pourvu d’un élément disparu mais qui permettait sans doute de finaliser le monolithe en pointe, comme une sorte de pyramidion47.

3.3 La balustrade

37Un ensemble de quatorze blocs en grès gris/brun a été découvert en vrac en avant de la jetée. Ils peuvent, pour certains, être assemblés, formant ainsi un ensemble architectural tout à fait singulier. Plusieurs exemplaires de ces différents modules de blocs ont permis de les regrouper selon 4 types différents. Chaque bloc est très érodé et plusieurs sont couverts de vers marins à la suite d’un long séjour dans l’eau de mer (fig. 13).

Fig. 13 - Les éléments constituants la rambarde monumentale

3.3.1 Type 1

38Le premier type est composé de 9 individus, dont un seul est complet. Il s’agit de dalles rectangulaires pourvues à une extrémité d’une corniche/cimaise moulurée dont la partie supérieure est composée d’un listel plat épais suivi d’une doucine droite sur un quart-de-rond renversé et listel plat. Sur le lit d’attente, ont été creusées une mortaise carrée au centre et une ou deux mortaises rectangulaires latérales au niveau des arêtes. Certains individus ont conservé une cavité destinée à les manipuler.

LT01, L. cons.1,52 m, l. 0,67 m, ép. 0,28 m. La mortaise du centre mesure 0, 20 m de côté pour au moins 0,13 m de profondeur48. Sur les côtés, il s’agit de deux encoches réalisées sur l’arête, moins profondes (0,06 m) et de dimensions 0,22x0,09 m. L’extrémité présente une moulure taillée dans l’épaisseur du bloc qui comprend également un trou de préhension de 0,07 m par 0,05 m et 0,06 cm de profondeur conservée. Il est situé à 0,82 m de l’extrémité du bord conservé ce qui permet d’envisager une longueur totale de 1,64 m (fig. 13,5).

LT02, L. cons. 0,88 m, l. 0, 57 m, ép. 0,24 m. La mortaise centrale mesure 0,18x0,17x0,16 m et les deux latérales 0,20x0,06x0,7 m. La corniche qui orne cette partie est assez bien conservée.

LT10, L. cons. 0,95 m, l. 0,62 m, ép. 0,20 m. Sectionnée au niveau des mortaises.

LT11, L. cons. 0,68 m, l. 0,64 m, ép. 0,24 m. Les trois mortaises sont conservées mais très usées. Les dimensions du trou central sont de 0,18x0,18x0,18 cm et celles des latéraux de 0,18x0,09x0,11 m. La moulure est mal conserve (fig. 13, 6).

LT13, L. cons. 1,25 m, l. 0,50 m, ép. 0,18 m. Sectionnée au niveau des trois mortaises.

LT16, L. 1,80 m, l. 0,58 m, ép. 0,25 m. Il s’agit de la seule dalle conservée en totalité. La corniche est elle-même bien conservée. La mortaise centrale mesure 0,20x0,20,5x0,11 m. Une seule une mortaise latérale est présente 0,18x0,08x0,10 m. Sa fonction est sensiblement différente des autres modèles (fig. 13,1).

LT18, L. cons. 0,80 m, l. 0,58 m, ép. 0,18 m. On distingue difficilement les trois mortaises. Cette dalle comprend également un trou de louve de 0,06x0,05x0,04 m.

LT19, L. cons. 0,58 m, l. 0,54 m, ép. 0,15 m. Bien que le bloc soit très érodé, il reste des traces de la corniche.

LT24, L. cons. 0,91 m, l. 0,53 m, ép. 0,20 m. Sectionnée au niveau des trois mortaises.

3.3.2 Type 2

39Le second type est une dalle rectangulaire comprenant deux tenons à chacune de ses extrémités, légèrement excentrés.

LT03, L. 1,90, l. 0,70, ép. 0,21 m. Le lit d’attente et un chant sont taillés, les autres simplement dégrossis. Les deux tenons mesurent chacun 0,16x0,09 m (fig. 13,2).

3.3.3 Type 3

40Ce type est composé de 3 éléments. Il s’agit de demi-fûts en grès dont les deux extrémités sont composées d’un tenon en demi-ronde. L’ensemble s’apparente à des chaperons de mur. La longueur est marquée, de part et d’autre, par un filet droit à pan coupé. La partie inférieure est plate, voire démaigrie. Aucun n’est complet.

LT06, L. cons. 1,32 m, l. 0,36 m, ép. 0,23 m. L’extrémité conservée est pourvue d’un tenon en demi-ronde de 0,15x0,13 m (fig. 13,3).

LT07, L. cons. 0,55 m, l. 0,36 m, ép. 0,22 m, cassé aux deux extrémités (fig. 13, 7).

LT08, L. cons. 0,70 m, l. 0,36 m, ép. 0,22 m d. L’extrémité conservée est pourvue d’un tenon en demi-ronde de 0,15x0,13 m.

3.3.4 Type 4

41Il s’agit d’un élément monolithique, disposé verticalement et composé de quatre sections distinctes, un sommet pyramidal, une partie quadrangulaire recevant sur deux faces une mortaise, un fût quadrangulaire et un tenon à la base.

LT25, ht. 1,62 m, l. max.0,36 m. Il est pourvu, de haut en bas, d’un sommet pyramidal dont la base est marquée par trois baguettes superposées. La section centrale est plus large, elle est percée sur deux faces opposées par deux mortaises en demi-ronde (0,19x0,19 m). Elle se termine par un filet droit à pan coupé. La section inférieure est plus étroite, de 0,30 m de côté, à la base se trouve un listel plat. La partie inférieure est pourvue d’un tenon carré de 0,15x0,11 m légèrement désaxé (fig. 13,4 et fig. 13,8). Une usure marquée sur la partie centrale du bloc évoque un frottement, peut-être celui d’une corde.

3.3.5 Interprétation

42L’ensemble de ces blocs, bien qu’ils ne constituent qu’une partie d’un ensemble probablement plus important, permet néanmoins de restituer l’architecture qu’ils composaient. En effet, certains s’emboîtent parfaitement pour restituer une sorte de rambarde ou de garde-corps. Au sol, les dalles de type 1 enserrent les dalles de type 2, les tenons étant ajustés aux mortaises du type 1. La mortaise carrée au centre des blocs du type 1 permettait de recevoir le tenon situé à la base du bloc de type 4. Celui-ci, positionné ainsi à la verticale, pouvait recevoir dans chacune de ses mortaises en demi-ronde les tenons de même forme situés aux extrémités des blocs du type 3. Les filets droits à pan coupé des deux éléments se prolongent mutuellement. On peut restituer une longueur complète de la tablette (type 3) de 2,12 m et l’entraxe de chaque balustre était de 2,48 m (fig. 14).

Fig. 14 - Restitution des parties de la rambarde découvertes

43L’ensemble de ces éléments constituait donc une rambarde monumentale qui devait fermer la jetée à son extrémité. Si on la restitue sur une plate-forme carrée de 12,90 m de côté environ (cf. supra) cela implique six pilastres par côté, soit un total de 20 balustres.

3.4 Les dalles

44Enfin, plusieurs dalles en grès, brun, gris ou vert, d’une épaisseur variant de 0,14 à 0,20 m et partiellement conservées, ont été découvertes. Elles pouvaient, hypothétiquement, composer le pavement de la plateforme. Plusieurs sont usées et couvertes de vers marins

LT09, L. 0,72 m, l. 0,54 m, ép. 0,20 m. Elle présente un trou de louve (0,06x0,05x0,04 m).

LT17, L. cons. 0,70 m, l. 0,49 m ép. 0,22 m.

LT21, L. 0,78 m, l. 0,53 m, ép. 0,18 m.

LT22, L. 0,71 m, l. 0,46, ép. 0,18 m. La moitié d’un champ est taillé en biais.

LT26, L. 0,50 m, l.0,37, ép. 0,18 m. Il a été taillé et présente une usure marine prononcée.

LT39, L. cons. 0,70 m, l. 0,60 m, ép. 0,14 m. Sur sa face supérieure se trouve un trou érodé de 0,08x0,07x0,05 m de profondeur conservée. Peut-être un trou de louve.

LT46, L. 0,83 m, l. 0,55 m, ép. 0,16 m.

LT47, L. 0,66 m, l. 0,51 m, ép. 0,12 m. Elle semble avoir été dotée d’une moulure.

LT48, L. cons. 0,97 m, l. 0,65 m, ép. 0,16 m d’épaisseur. Elle présente un trou de louve d’un module différent (0,07x0,02 m).

3.5 Les autres blocs taillés

LT12, L. 0,58 m, l. 0,25m, ép. 0,36 m, qui présente plusieurs cassures. Il est taillé sur la face supérieure et est orné d’un filet droit/d’un degré (0,10x0,06 m conservé). On ignore la fonction de ce bloc architectonique.

LT14, L. 0,70 m, l. 0,43 m, ép. 0,28 m.

LT15, L. 1,24 m, l. 0,46 m, ép. 0,29 m.

LT41, L. cons. 0,46 m, l. cons. 0,37m, ép. 0,37 m, dont la surface est lisse tandis que le lit de pose juste démaigri.

LT42, L. 0,50 m, l. 0,46m, ép. 0,37 m. Le bloc présente une face moulurée très usée pour laquelle on ne peut restituer la décoration. Plus épais (0,37 m) que les dalles de type 1, il s’agit d’un élément architectural distinct.

LT44, L. 0,46 m, l. 0,44 m, ép. 0,14 m. Ce bloc ne présente qu’une face taillée.

4. Datation

45La datation de cet ensemble reste largement hypothétique. La comparaison des parements du mur pare-vent avec ceux de la darse découverte à la Porte d’Orée a conduit certains chercheurs à proposer une datation dans le premier tiers du I^er s. apr. J.-C. (Gébara, Morhange 2010, 81). Si, comme on le pense, la jetée a été ajoutée au quai sud dans l’objectif de lutter contre l’avancée du rivage, les données relatives à la vitesse de progradation à l’ouest du bassin apportent d’importants indices (Excoffon et al. 2010). On sait, depuis le diagnostic archéologique de l’Avant-Scène, qu’une plage de sable existe non loin de l’extrémité du quai sud avant la fin du I^er siècle apr. J.-C. (Excoffon et al. 2011).

46Lors de l’opération de 1998, un fragment de coupe en sigillée italique de type Conspectus 30/Goudineau 3, datée entre 40 av. J.-C. et 25 apr. J.-C., a été découvert au fond d’un trou de poteau. N’étant pas inclus directement dans la maçonnerie, la prise en compte de cet élément reste discutable. L’opération de 2007 n’a pas livré de nouvel élément probant. Pour celle de 2011, si elle n’a pas non plus livré de mobilier céramique directement associé à la phase de construction, une donnée chronologique importante est fournie par la datation proposée pour les deux chapiteaux ioniques. Les modèles découverts en remploi connaissent une longue période de diffusion de la fin I^er – fin II^e siècles jusqu’aux III^e et IV ^e siècles. Si l’on rattache ces chapiteaux et les fragments de colonnes aux découvertes faites en 1986 lors des fouilles du parking de la Porte d’Orée, on pourrait être tenté de les lier au nymphée édifié à l’époque flavienne, puis abandonné au début du II^e siècle et détruit au milieu de ce même siècle. Les remplois pourraient alors résulter de l’abandon ou de la destruction de ce monument.

47Enfin, la chronologie admise pour la production de grands formats en estérellite, en particulier des colonnes, qui correspondrait au début du III^e siècle apr. J.-C. (Gébara, Morhange 2010, 107), nous semble plutôt refléter une réalité de l’exportation que la nature des productions. En effet, si la présence des colonnes retrouvées aux thermes de Caracalla à Rome ou dans ceux des « six colonnes » à Ostie témoigne bien du succès à l’exportation du porphyre bleu de l’Esterel à l’époque des Sévères, à Fréjus et aux alentours l’usage de l’estérellite est attesté dès le I^er s. apr. J.-C., surtout sous forme de placage. Mais la production de pièces plus importantes, colonnes et blocs, même plus occasionnelle, peut tout à fait être envisagée à cette même période pour un usage local.

48En définitive, il reste difficile d’attribuer une datation d’ensemble à cette jetée, d’autant plus que nous ne connaissons pas suffisamment sa composition et qu’il pourrait même y avoir plusieurs états distincts.

5. Synthèse : quel rôle jouait cette structure ?

49Nous avons déjà fait état de son action dans le blocage du transit sédimentaire poussé par la dérive littorale est-ouest (Excoffon, Bonnet 2016), mais sa position et la façon dont elle est construite dans ses parties immergées et émergées laissent supposer d’autres utilités pour cette structure. En réalité, c’est sans doute la nécessité de jouer plusieurs rôles qui a dicté le choix d’une structure continue sur enrochement. En premier lieu on pense à une fonction de brise-lame qui paraît induite par le positionnement et les modalités de construction en tumulus de blocs49. La présence du mur pare-vent et l’existence d’une partie bétonnée et parementée hors d’eau n’empêchent pas d’y voir également un quai d’accostage. La coexistence d’un quai avec la présence d’un enrochement n’est pas antinomique, en particulier dans les infrastructures portuaires contemporaines. À Forum Iulii, le sommet du tumulus n’apparaît, du côté bassin (nord), qu’à 2 ou 3 m sous le niveau de la mer. Du côté du large, se trouvait un mur brise-vent qui pouvait surplomber un enrochement plus haut, partiellement émergé. L’hypothèse est donc plausible. La largeur du quai reste sujette à conjectures mais on peut la restituer entre 3 et 7 m (cf. supra), ce qui est suffisant pour envisager un quai de débarquement. En revanche, le passage entre la lanterne d’Auguste et la structure bâtie n’est que de 2 m, ce qui fait peu pour envisager un passage de marchandises, à moins d’imaginer qu’il était possible de contourner la structure bâtie au nord.

50Enfin, à l’extrémité se trouvait une plate-forme que nous restituons hypothétiquement avec une forme carrée. Les dimensions ne sont pas restituables en totalité. En supposant une symétrie par rapport à l’axe de la jetée, nous obtenons environ une largeur de 12,90 m. La proximité du parement avec les niveaux dégagés en 2007 ne permet pas de supposer que cette plate-forme était détachée de la jetée. À son extrémité, l’existence de dispositifs spécifiques à la navigation, simple tour ou monument ostentatoire, est largement attestée par l’iconographie, les textes et l’archéologie (Christiansen 2014), comme c’est le cas à Sagonte en Espagne ou Kyme en Turquie50 ou encore à l’extrémité de la jetée est-ouest de Portus (le môle de la Lanterne)51. L’objectif de ces aménagements était de guider les marins au moment de leur entrée dans le port. Le fragment de construction courbe, d’un diamètre de 7,40 m pourrait, si on le replace sur la plate-forme, laisser supposer l’existence d’une telle tour à l’extrémité de la jetée de Fréjus, peut-être mise en place sur une base carrée édifiée en grand appareil d’estérellite. Mais l’opération de fouilles n’a pas permis de définir de façon catégorique l’existence d’un tel monument. Pour l’élément courbe, la présence de musoirs en arc de cercle à l’extrémité du quai méridional et de format similaire laisse supposer d’autres fonctions52. De même, l’épais bourrelet de coquilles et vers marins agglutinés sur le parement, mais pas sur la fondation ou les cassures, prouve que ce parement était au contact direct de la mer.

51Les éléments en estérellite sont complexes à interpréter. Trop peu ont été découverts pour restituer un monument édifié entièrement avec ce matériau. Pris séparément, certains monolithes auraient pu jouer un rôle pour la navigation en constituant des repères symboliques. Ainsi, le plus gros bloc et les éléments de colonnes, s’ils ne participaient pas uniquement à la parure monumentale du port, sont peut-être à assimiler à des éléments de signalisation, sorte de balises facilitant l’accès au port pour les marins, dont la forme cylindrique et pyramidale n’est pas sans rappeler les formes contemporaines des bouées de signalisation de passage maritime actuel53. Ce type d’élément d’aide à l’entrée au port après la phase d’approche n’ayant encore aucune occurrence connue pour l’Antiquité, il est pour l’heure impossible d’aller plus en avant dans cette hypothèse.

52Mais la nécessité d’agrémenter les bassins portuaires et entrées des ports peut aussi nous laisser envisager un élément plus ostentatoire et ainsi s’accorder avec la balustrade en pierre qui devait border l’ensemble de l’extrémité de la jetée au moins (fig. 15). Le triton découvert près du quai oriental est tout à fait révélateur de cette volonté d’apparat54 et on peut ainsi imaginer qu’une telle ronde-bosse trônait au-dessus d’une colonne en estérellite par exemple… Cette association avec le garde-corps monumental n’est pas sans rappeler la balustrade bordant la jetée du port de Pouzzoles, telle du moins qu’elle est représentée sur un des enduits peints découverts à la villa San Marco à Stabies (fig. 16).

Fig. 15 - Évocation hypothétique de l’extrémité de la jetée méridionale de Fréjus

Fig. 16 - Détail de la jetée représentée sur la vue du port supposé de Pouzzoles sur une fresque de la Villa San Marco à Stabies.

53Cette opération archéologique, totalement inattendue, a été une véritable aubaine pour l’archéologie fréjussienne, mais elle fut aussi à l’origine d’une certaine frustration liée à la nécessité de mener cette fouille dans l’urgence. Elle ne nous a montré qu’une infime partie de cet aménagement portuaire, qui aurait pu passer totalement inaperçu si l’amas de blocs soutenant la jetée n’avait pas empêché l’enfoncement des palplanches lors de la construction de l’immeuble. Cette découverte met plus que jamais en avant la nécessité de pousser davantage encore la recherche archéologique sur le port romain de Fréjus si l’on souhaite, à terme, le conserver dans son intégrité et espérer un jour le valoriser.