1La recherche sur les « sodalités » de l’amphithéâtre africaines que l’on doit depuis 1966 à Azeddine Beschaouch (Beschaouch 1966 ; en dernier lieu 2012) vient de s’enrichir de deux textes majeurs, celui de Grand (Vosges) pour les Telegenii présenté par Pascal Vipard en 2013 et celui de Sousse pour les Florentii que nous devons ici même à Mohamed Riadh Hamrouni et Lotfi Naddari. Mais de petites indications, qui ne sauraient certes rivaliser avec ces documents importants et que l’on peut encore glaner dans des publications anciennes ou sur des inscriptions déjà connues, méritent aussi d’être mentionnées. C’est le cas à Timgad où un graffito du forum a dessiné la fourche des Telegenii (Boeswillwald, Cagnat et Ballu 1891-1905, 31 fig. 16)1. C’est le cas à Cuicul sur une inscription funéraire (ignorée de l’Année épigraphique) où Xavier Dupuis a remarqué et signalé le même « croissant sur hampe2 ». C’est aussi, me semble-t-il, le cas à Tiddis.

La découverte de l’inscription ILAlg II, 3572

Fig. 1. Tiddis, vue des grandes citernes de la hauteur, n° 14 du plan Berthier (cliché R. Hanoune).

2Au Castellum Tidditanorum (Tiddis), près des grandes citernes de la hauteur (n° 14 du plan Berthier : Berthier 2000, fig. 9) (fig. 1) et en position erratique, a été découvert un petit « autel » (ou base ?) non localisé aujourd’hui, de presque 50 cm de hauteur. La lecture des cinq lignes de son inscription s’est régulièrement améliorée depuis sa publication par André Berthier en 1945 (Berthier 1945, 11-16).

Les deux premières lectures (fig. 2)

Fig. 2. Berthier 1945, p. 12.

3A. Berthier a tout de suite interprété les quatre premières lignes :

41] Aeuento Aug(usto) sac(rum) Fel(ix) don(um) cont(entus) lib(ens) a(nimo)

5Il a bien étudié la consécration à Eventus Augustus, plus souvent invoqué comme Bonus Eventus, personnification du succès ou de la réussite. La graphie Ae- pour E-, le datif en -o ne posent pas de problèmes ; le dédicant Fel(ix) est plus obscur et la restitution …donu(m) cont(entus)… ne fait pas grand sens. Faut-il comprendre que donum représente toute l’offrande de l’autel, « à titre de don » ? Enfin Berthier n’a pas restitué la dernière ligne.

6Mais il a eu le grand mérite de noter et de dessiner les « emblèmes apotropaïques » de la face gauche de l’autel, ainsi d’ailleurs que trois « croissants sur hampes » gravés sur un fût de colonne trouvé dans la même zone ; il rattachait ces motifs à Liber Pater, à cause d’une inscription du voisinage de Timgad qui les associe à une dédicace à Liber Pater Augustus (AE 1894, 85).

7Cette première publication est très soigneuse et le dessin précis : on y voit bien l’usure des dernières lettres à gauche et à droite, en particulier à la l. 3 après DON où le V, qui justifie la restitution don(um), est assez hypothétique, malgré le commentaire de l’auteur.

La publication de Berthier est reprise dans AE 1946, 228, l. 3-5 (fig. 3)

Fig. 3. AE 1946, 228.

82] Fel(ix) don(um) con(tulit) lib(ens) a(nimo) d(e)d(icauit) i(demque) don(auit)

9C’est un essai pour donner une certaine cohérence grammaticale au texte en restituant don(um) cont(ulit), ce qui ne sera plus repris par la suite.

La publication dans ILAlg II en 1957 (fig. 4)

Fig. 4. Pflaum, ILAlg II, 3572.

10L’inscription est republiée en 1957 par H.-G. Pflaum dans ILAlg II, 3572, mais toujours d’après Berthier :

113] Aeuento Aug(usto) sac[r(um)] Fel(ix) don(um) cont(entus) lib(ens) a[n(imo)] d(e)d(icauit) i(demque) don(auit)

12La correction de AE 1946 n’est pas conservée et on revient à la restitution de Berthier …don(um) cont(entus). Le dessin de la face gauche est reproduit mais très stylisé, et n’est pas commenté.

Une nouvelle lecture d’A. Berthier

134] A. Berthier a repris cette inscription, superficiellement d’abord dans le guide Tiddis, antique Castellum Tidditanorum (Berthier 1972, 56), et un peu plus longuement dans son livre de synthèse en 2000 (Berthier 2000, 253) : il y suggère désormais le développement de CONT. LIB. en cont(ubernales) Lib(eri Patris), sans le justifier ni le discuter. Il avait en effet pensé à Liber Pater dès 1946, d’où cette idée de voir ici les membres d’un collège ; mais il ne tient plus compte du A qu’il avait partiellement reproduit après LIB et ne donne pas un texte qui présente une cohérence grammaticale.

Une cinquième lecture (AE 2000) (fig. 5)

Fig. 5. Dupuis, AE 2000, 1794.

14Dans AE 2000, 1794, X. Dupuis a utilement commenté la lecture précédente de Berthier et en a donné, à titre d’hypothèse, une version très améliorée :

155] Aeuento Aug(usto) sac(rum) Fel(ix) donu[m cum] cont(ubernalibus) lib(ens) a(nimo) d(e)d(icauit) i(demque) don(auit)

16En effet, s’il ne retient pas, à juste titre, la mention de Liber Pater, Dupuis fait un sort très judicieux à cont(ubernales), trouvaille de Berthier, « meilleure que celle de H.-G. Pflaum », expression bien étudiée par A. Beschaouch à propos de sodalités (Beschaouch 2012, 1847-1848 n. 6)3. Il la rapproche du décor latéral de la pierre et de l’organisation des Telegenii, la société de venatores la mieux connue. Son hypothèse serait donc qu’un nommé Félix s’est associé à l’équipe des Telegenii pour une offrande.

Pour une sixième lecture ?

17Le dernier commentaire de X. Dupuis a l’intérêt de rappeler la présence de l’emblème des Telegenii sur cet autel, comme Berthier l’avait bien remarqué dès l’origine. Si l’on ne veut pas restituer un cum devant cont(ubernalibus) (la place semble en effet manquer à la fin de la ligne 3), on pourrait même penser que ce dernier terme est au datif et que c’est pour son équipe favorite que Félix aurait fait cette offrande.

18Peut-on se servir de cette remarque pour essayer d’aller encore plus loin dans la lecture des trois mots des lignes 3-4 : FEL DON CONT ?

196] Une première hypothèse pourrait être qu’il faut lire TEL et non FEL : hardie tant que la pierre n’est pas retrouvée, cette hypothèse s’appuie néanmoins sur le dessin de Berthier qui montre un F initial mal conservé, ou sur la possibilité de gravure fautive de F pour T (les travaux de J. Mallon montrent que la confusion t/f n’a rien d’invraisemblable : Mallon 1959, 115-120). Un autre argument serait encore l’analogie avec un graffito du Paedagogium du Palatin, que Solin a lu FELIC et que Marichal a corrigé en TELEG4.

20Dans ce cas les Telegenii eux-mêmes seraient les auteurs de l’offrande, et non un Félix (bien qu’on connaisse une autre donation d’un Félix au Castellum Tidditanorum : ILAlg II, 3625 : -s Felix s(ua) p(ecunia) f(ecit) et don(avit). Mais le nom est tellement banal). On pourrait aussi penser qu’il est plus facile d’abréger le nom d’une sodalité, identifiée aussi par leur insigne gravé sur le côté de la pierre, que le nom unique d’un donateur. Ce pourrait une offrande (donum) pour leurs camarades ou « supporters » (contubernales) à l’occasion d’un succès dans l’amphithéâtre (probablement pas à Tiddis où l’on ne voit pas d’amphithéâtre, mais à Cirta où cette installation est attestée par une inscription5 ?). Dans une deuxième hypothèse, où n’apparaîtraient plus les contubernales (camarades d’équipe ou groupe des supporters), on pourrait penser à une restitution « dono contenti » (comme on trouve souvent honore contentus, statua contentus… : il faudrait alors lire dono ou donu en fin de la ligne 4 : l’index Grammatica quaedam du Corpus montre la possibilité de cette dernière graphie).

Conclusions

21On doit d’abord remarquer le caractère soit obscur ou crypté6, soit maladroit du texte : l’inscription commence d’ailleurs par une graphie et une flexion inhabituelles (Aevento). Mais le cas n’est pas étonnant : même une belle inscription poétique et très soignée de Cirta se termine par un appel aux passants : Venite ! écrit Venitae7. Quant à la rudesse de la syntaxe, l’inscription de Tébessa CIL VIII 1884 ( = ILAlg I, 3079 ; AE 1986, 726) (fig. 6) en fournit un autre exemple encore plus frappant : ses trois lignes Sadunti/ ob merita / missos sacco (qui occupent moins de la moitié du champ épigraphique) ne se construisent pas et il a fallu à A. Beschaouch une longue traduction-commentaire pour rendre compte de leur sens8.

Fig. 6. Tébessa, CIL VIII 1884 ( = ILAlg I, 3079 ; AE 1986, 726).

22En tout cas il faut noter la présence assurée des Telegenii à Tiddis, peut-être sur cette inscription si l’on accepte notre hypothèse, en tout cas par leur emblème qui figure, sous des formes d’ailleurs originales, sur la pierre (fig. 7a-b) : deux flèches orientées vers le bas sur l’autel, ou trois « croissants sur hampe » sur une colonne trouvée à proximité. Si l’on peut encore se permettre une hypothèse, ce pourrait être l’indice qu’il y avait à proximité un siège de l’association, du « collège », comme on peut désormais dire assurément après la présentation par M. Hamrouni et L. Naddari du collège des Florentii à Sousse. L’état des ruines de Tiddis ne permet pas d’identifier une schola comme celle qui ouvre sur le forum de Pheradi Maius, mais comme il y a, juste en contrebas des citernes, les thermes n° 13 du plan Berthier, on pourrait penser que les membres s’y réunissaient (comme on l’a suggéré pour les thermes de Théveste, tandis que le cas des thermes memmiens de Bulla Regia peut se discuter car les emblèmes des sodalités y étaient masqués par l’enduit des murs9).

Fig. 7a. Tiddis, détail de l’« autel », face gauche (d’après Berthier 1945, p. 14).

Fig. 7b. Tiddis, détail du fût de colonne (d’après Berthier 1945, p. 16).