L’exploitation des ressources animales par les chasseurs-cueilleurs ibéromaurusiens d’Afrique du Nord-Ouest : cas des sites algériens
p. 89-101
Résumés
Les chasseurs-cueilleurs ibéromaurusiens partagent des pratiques similaires en matière d’exploitation des ressources animales, leurs comportements de subsistance étant essentiellement basés sur la chasse d’ongulés de taille moyenne. Toutefois, des dissemblances apparaissent de plus en plus marquées entre la phase ancienne de la culture ibéromaurusienne et sa phase récente, notamment dans les stratégies d’acquisition des ressources animales. En effet, on note, vers la fin du dernier maximum glaciaire (LGM), le passage graduel d’une chasse sélective vers une chasse plus diversifiée avec une augmentation des ressources halieutiques et du petit gibier terrestre. Ces dissemblances se confirment également par une exploitation d’ordre symbolique plus prononcée durant la phase récente. Cependant, ces populations maintiennent tout au long des phases ancienne et récente des « traditions techniques et culturelles » communes, notamment dans leurs modes de traitement de boucherie, leurs procédés de fabrication d’outils en os et leurs modalités d’exploitation de certaines ressources animales comme support d’objets d’art mobiliers et funéraires.
The Iberomaurusian hunter-gatherers are sharing similar practices in exploitation of animal resources as their subsistence behaviours were essentially based on ungulate medium size game. However, some noticeable dissimilarities are appearing between the early phase of the Iberomaurusian culture and its late phase. Indeed, there is a gradual shift from a selective hunting to more diversified hunting towards the end of the last glacial maximum (LGM) with an increase of the halieutic resources and small terrestrial game. These dissimilarities are also confirmed by a more pronounced symbolic exploitation during the late phase. Nevertheless, these populations are maintaining throughout the early and late phases some common “technical and cultural traditions” as their the butchery processing methods, their manufacturing processes of bone tools and also their exploitation of some faunal resources as a support of portable art and funerary objects.
Texte intégral
1La période qui s’étend de la fin du Pléistocène supérieur au début de l’Holocène voit se développer sur l’actuel territoire du Maghreb une culture de chasseurs-cueilleurs bien spécifique du Paléolithique supérieur d’Afrique du Nord-Ouest, l’Ibéromaurusien. Cette culture se caractérise par une industrie lithique essentiellement lamellaire à tendance microlithique avec présence d’un gros outillage (matériel de broyage), associée à une industrie osseuse peu diversifiée (Tixier 1963 ; Camps-Fabrer 1966). Les auteurs de cette culture, des Homo sapiens anatomiquement modernes de type Mechta-Afalou, occupaient quasiment tout le littoral et le territoire tellien (fig. 1). Ils pratiquaient des rites funéraires assez complexes (Hachi 2006, 429-440 ; Aoudia 2013) et ont façonné les plus anciennes figurines en terre cuite d’Afrique du Nord (Saxon 1975 ; Hachi 2003b). L’Ibéromaurusien, qui apparaît vers 25 000 cal BP, se développe durant tout le dernier maximum glaciaire (LGM) jusqu’au Young Dryas (YD), sous un climat relativement froid et sec (fig. 2). La culture ibéromaurusienne fut longtemps subdivisée en trois phases évolutives, l’Ibéromaurusien ancien, classique et évolué (Balout 1955 ; Camps 1974). De récents travaux proposent de scinder cette culture en deux phases : l’Ibéromaurusien ancien et le récent (Hachi 2003a ; Aumassip 2004, Linstädter 2008, 41-62 ; Barton et al. 2013).
Fig. 1. Localisation des principaux sites ibéromaurusiens.

Les sites étudiés sont signalés en gras : 1-El Khenzira, 2-El Harhoura II, 3-Dar es Soltan I, 4-Kef el Hammar, 5-Hattab II, 6-Ifri n’Baroud, 7-Ifri n’Ammar, 8-Taforalt, 9-Abri Alain, 10-Rachgoun, 11-La Mouillah, 12-Columnata, 13-El Haouita, 14-El Hamel, 15-Rassel, 16-Zemouri el Bahri, 17-Tamar Hat, 18-Afalou, 19-Taza 1, 20-Ouchtata, 21-Horizon collignon, 22-Ras el Wadi, 23-Hagf et Tera, 24-Haua Fteah (infographie S. Merzoug).
Fig. 2. Cadre chronologique et paléoclimatique de l’Ibéromaurusien (modifiée d’après Rouis-Zargouni et al. 2010).

2Nous aborderons ici la question de la distinction entre ces deux phases évolutives par le biais des ressources animales en proposant une synthèse des comportements de subsistance et des modalités d’exploitation technique (matières premières pour la confection d’outil ou d’élément de parure) et symbolique (art figuratif et mobilier, mobiliers funéraires), et cela afin de mieux caractériser les particularités inhérentes à chaque phase. Le but de ce travail étant d’identifier les constantes et changements culturels dans les modalités d’exploitation des animaux et de tenter d’établir les facteurs à l’origine de ces changements.
Méthodologie et sites analysés
3La reconstitution des systèmes d’acquisition et modalités d’exploitation des ressources animales a été réalisée, tout d’abord, à partir des résultats des analyses archéozoologiques menées sur les assemblages osseux de trois sites algériens (fig. 1) : Tamar Hat, Taza 1 et Columnata. Le tableau 1 résume les différentes données chrono-stratigraphiques et archéologiques de ces sites. Les assemblages fauniques des sites de Tamart Hat et Taza 1 sont issus de fouilles assez récentes qui ont fait l’objet d’un ramassage systématique des restes déterminables et des esquilles. L’assemblage étudié de Columnata résulte des fouilles de Cadenat dont « … de nombreux matériaux ont été laissés de côté… » (Cadenat 1948, 9). D’ailleurs, nous avons constaté, une absence totale d’esquilles osseuses et de restes indéterminables. Les analyses archéozoologiques ont été, en majorité, menées sur les restes de mammifères. Afin d’obtenir une synthèse des systèmes et modalités d’exploitation de l’ensemble des ressources animales, nous utiliserons aussi les données fournies (même non quantitative) par les premiers auteurs et découvreurs des sites susmentionnés. Les tableaux 2 et 3 regroupent les listes et compositions faunistiques de chaque site par couche et unité stratigraphique.
4Par ailleurs, nous tenterons d’établir des comparaisons avec d’autres sites ibéromaurusiens nord-africains afin de compléter et de confronter nos propres résultats à ceux d’autres chercheurs, même si malheureusement les recherches archéozoologiques restent peu fréquentes pour ces périodes, notamment en Algérie.
Tableau 1. Données archéologiques des sites ibéromaurusiens analysés.

a : Dates calibrées par Calib6.0.1 à 2 sigma ; b : nombre de restes sans les esquilles ; c : données Merzoug 2005.
Tableau 2. Listes des taxons et espèces de vertébrés des sites ibéromaurusiens analysés en nombre de restes déterminés (NRD).

x : taxon signalé mais non retrouvé dans les collections ; * : en majorité Gazella dorcas et Gazella cuvieri, Gazella atlantica présente uniquement à Tamar Hat dans la zone V.
Tableau 3. Spectres malacofauniques des sites ibéromaurusiens analysés en nombre de restes déterminés (NRD).

x : taxon signalé mais non retrouvé dans les collections.
Exploitation d’ordre alimentaire
Les mammifères
5Afin de bien identifier les comportements de subsistances des populations ibéromaurusiennes, nous allons tout d’abord analyser les stratégies d’acquisition et d’approvisionnement du gibier terrestre en évaluant la composition de la faune chassée et consommée. Pour cela, seuls les espèces et taxons présentant des traces d’origine anthropique liées à la consommation ont été pris en compte (stries de boucherie, traces de cuisson, fracturation en vue de l’extraction de la moelle osseuse). Des espèces telles que le singe magot et les carnivores ont été volontairement exclues de cette composition car les traces anthropiques observées sur leurs restes osseux relèvent plus d’un traitement technique, suggérant un approvisionnement comme matière première pour le façonnage d’outils, par exemple, plus que d’une ressource strictement alimentaire (Merzoug 2005 et 2011).
6En général, les Ibéromaurusiens chassaient et consommaient des ongulés de taille moyenne. Ils pratiquaient une chasse orientée vers un gibier principal dont la fréquence dépasse les 50 % du NRD (nombre de restes déterminés), associé à d’autres espèces qui complétaient le menu mais dont les fréquences sont faibles (fig. 3). Ce gibier principal est l’animal le plus commun de l’environnement dans lequel évoluaient les Ibémaurusiens : mouflon à manchettes dans les zones montagneuses des Babors, antilope bubale en région continentale du Sersou. Une comparaison avec les sites marocains d’Ifri n’Ammar et d’Ifri el Baroud (Mouhsine 2003) ou libyens de Haua Fteah et de Hagfet-et-Terra (Klein et Scott 1986, 515-542) a permis de confirmer cette hypothèse (Merzoug 2005 et 2017). Toutefois, la couche C de Taza 1 et le niveau ibéromaurusien de Columnata montrent tous deux une augmentation de la fréquence des taxons qui accompagnent le gibier principal qui est le mouflon à manchettes à Taza 1 et l’antilope bubale à Columnata (fig. 3). Ces taxons sont le sanglier, le mégacérin et les gazelles pour Taza 1, les équidés, bovinés, gazelles et léporidés pour Columnata (tableau 2). La chasse pratiquée dans ces deux niveaux d’occupation est plus diversifiée, mais reste toutefois orientée vers un gibier préférentiel de taille moyenne.
Fig. 3. Fréquence des taxons et espèces terrestres chassés et consommés par groupes de taille.

NRD : Nombre de Restes Déterminés ; Gibier G : auroch et buffle antique ; Gibier M1 : mouflon à manchettes et antilope bubale ; Gibier M2 : sanglier, mégacérin, âne sauvage ; Gibier P : gazelles ; Gibier TP : léporidés ; TH : Tamar Hat ; TAZ : Taza 1 ; COLUM : Columnata.
7Concernant les modalités d’exploitation et de traitement des carcasses, aucun changement notable n’est observé entre les différents niveaux d’occupation des sites étudiés (fig. 4). On constate une faible représentation des stries de boucherie (cut-marks) dont les pourcentages ne dépassent pas les 2 % du NRD, même s’il est légèrement supérieur à Columnata (2,5 %). Cette rareté des stries de découpe est également perçue dans des sites libyens et marocains comme Haua Fteah et Ifri N’Ammar (Merzoug 2005). Elle peut traduire une certaine habilité des Ibéromaurusiens dans les techniques et procédés de découpe par incision ; ou bien cela peut également indiquer un traitement de boucherie spécifique.
8On observe également une forte fragmentation des ossements d’origine anthropique (fracturation). Elle concerne en premier lieu la fracturation par percussion directe des os longs, mandibules et phalanges, en vue de la récupération de la moelle osseuse dont les fréquences varient entre 10 et 20 % du NRD (fig. 4). Cependant, en prenant en compte les esquilles d’os longs, ces pourcentages peuvent atteindre les 70 % du NRT (nombre de reste total = nombre de restes déterminables + nombre de restes indéterminables ou esquilles).
Fig. 4. Fréquence des marques liées aux activités de boucherie.

NRD : Nombre de Restes Déterminés ; TH : Tamar Hat ; TAZ : Taza 1 ; COLUM : Columnata.
9On note également la présence d’os long fracturés et de phalanges proximales fendues en deux parties (demi-circonférences du corps osseux) sur axe sagittal ou longitudinal dont fréquemment la longueur totale est préservée (fig. 4). Nous rattachons ces différents critères de fracturation à la pratique d’une percussion indirecte permettant de conserver la longueur totale des ossements. Cette pratique favoriserait une récupération optimale de la moelle, mais également une utilisation technique des fragments osseux obtenus comme supports pour la confection d’outils par exemple. Par ailleurs, la présence de fragments de vertèbres et de côtes fracturés, associés à une forte fréquence des esquilles d’os longs et/ou d’os plats dont la taille est inférieure à 20 mm, suggère que les Ibéromaurusiens aient récupéré la graisse (préparation de bouillons gras) (Merzoug 2005). De plus, la présence d’éléments crâniens fracturés peut suggérer aussi une récupération de la cervelle. Cette fracturation systématique des ossements, également observés dans les sites libyens et marocains (Klein et Scott 1986 ; Mouhsine 2003 ; Merzoug 2005), semble être un marqueur de cette culture ibéromaurusienne au même titre que la rareté des stries de découpe.
10Une autre spécificité des sites étudiés est la fracturation des os courts. Cette pratique touche aussi bien les os du tarse que du carpe, et elle est observée sur les ossements de mouflons, d’antilope bubales et d’équidés. Nous supposons que ces os courts fracturés étaient liés à une technique de découpe des carcasses par fracturation (percussion) observée dans les différents niveaux d’occupation des sites étudiés (fig. 4). En effet, la fracturation peut faire partie intégrante du processus de découpe bouchère (Delpech et Villa 1993). Toutefois, elle est généralement pratiquée sur du gros gibier (Marshall 1986 ; Monchot 1996), ce qui n’est pas le cas des sites ibéromaurusiens étudiés. Il pourrait s’agir d’une pratique spécifique aux populations ibéromaurusiennes que l’on peut éventuellement relier à la rareté des stries de découpe.
11On note également la bonne représentation des os longs partiellement brûlés (fig. 4). Ces marques démontrent un contact faible et direct de la flamme sur les extrémités de l’os tandis que le reste était protégé par la chair (Vigne 1980). La présence de restes crâniens brûlés (fragments de mandibule et dents) évoque un traitement thermique des têtes, probablement avant consommation, dans le but éventuel d’éliminer les poils (Chaix et Sidi Maamar 1992). Cependant l’utilisation de ces ossements comme combustible n’est pas à exclure.
Les ressources halieutiques
12Les analyses archéozoologiques des faunes aquatiques sont extrêmement rares pour la période et le territoire concerné. Pour les sites de Tamar Hat, Taza 1 et Columnata, seules des listes fauniques ont été établies et les taxons évoqués sont rarement spécifiquement identifiés et leurs quantifications sont parfois non communiquées (tableau 3). Toutefois, à partir de ces rares listes, nous pouvons nous risquer à quelques suggestions et interprétations afin de « restituer » les modalités d’acquisition et d’exploitation de ces ressources halieutiques.
13La pratique de la pêche est attestée dans les sites ibéromaurusiens du littoral des Babors par la présence de restes de poisson dès la zone stratigraphique IV de Tamar Hat jusqu’au niveau ibéromaurusien récent de Taza 1 (tableau 3). Ce sont des poissons osseux marins de petites tailles, tels que les perches et daurades, qui ont été privilégiés (serranidés et sparidés).
14Les Ibéromaurusiens se nourrissaient également de mollusques aquatiques dont les patelles et les gibbules (famille des trochidae) sont les plus fréquentes dans la région littorale des Babors. À Columnata, seules des moules d’eau douce (genre Unio) ont été récoltées, dont Cadenat a soulignait l’abondance (Cadenat 1948, 11). La consommation de mollusques aquatiques connaitra une forte croissance dans les niveaux les plus récents de l’Ibéromaurusien (fig. 5). Les espèces présentes dans les niveaux anciens de Tamar Hat sont en majorité non consommables et constituent des supports de parure et art mobilier.
Les mollusques terrestres
15Les études taphonomiques et archéozoologiques sur les assemblages malacofauniques terrestres sont tout aussi rares que celles sur les ressources aquatiques. Toutefois, de nombreuses coquilles de mollusques terrestres ont été recueillies dans les sites ibéromaurusiens (Vaufrey 1955 ; Morel 1979, 89-102). Ces coquilles appartiennent à divers taxons de gastéropodes terrestres, dont la majorité est attribuée à la famille des Hélicidés (Camps-Fabrer 2000, 3426-3428). Ces escargots, riches en protéine et vivants dans les broussailles et les couverts végétaux légers en terrain ouvert, continuent à fréquenter les environs immédiats des sites étudiés, ce qui impliquerait un accès rapide et direct.
16Concernant les sites étudiés, on notera qu’à Tamar Hat la fréquence de ces escargots est très importante, notamment dans les niveaux supérieurs. Par contre à Taza 1 et dans le niveau ibéromaurusien de Columnata, le nombre de restes est assez faible (tableau 3).
17Néanmoins, en se basant sur les récents travaux archéozoologiques publiés, il apparaît qu’il y a bien eu consommation de mollusques terrestres durant l’Ibéromaurusien, du moins dans les niveaux récents de la grotte des pigeons (Taylor et al. 2011, 5-14). Cependant, vu le nombre restreint de ce type d’étude récente, il est assez ardu d’émettre des hypothèses quant à l’évolution de l’exploitation de cette ressource animale.
Exploitation non alimentaire
18L’exploitation non alimentaire se rattache à deux sphères différentes : la sphère technique dans laquelle les ressources animales sont utilisées comme support et matière première pour la confection d’outils et d’objets d’art mobilier ou d’éléments de parure ; et la sphère symbolique dans laquelle l’animal (ses restes aussi bien que son image) est exploité à des fins d’ordre allégorique : parure, mobilier funéraire, relique, art mobilier et figuratif.
Exploitation d’ordre technique
19L’approvisionnement en matière première pour produire des objets en matière dure animale sera abordé, ainsi que les techniques de fabrication de ces produits. Nos interprétations s’appuieront sur nos observations personnelles des collections de Tamar Hat, Taza 1 et Columnata, ainsi que sur les travaux d’Henriette Camps-Fabrer et de Claude Brahimi (Camps-Fabrer 1966 et 1968 ; Brahimi 1970 et 1972).
20On notera que l’utilisation des produits de la chasse du gibier principal, comme support et matière première, est la stratégie d’approvisionnement la plus fréquente. Dans les Babors, où le mouflon à manchettes constitue l’apport carné privilégié, il est également le principal support pour la confection d’outils en os. D’après notre analyse des ossements de mouflon des sites de Tamar Hat et Taza 1 (Merzoug 2005), on remarque que la majorité des os longs ont été fracturés par deux techniques différentes : la percussion directe pour un accès rapide à la moelle osseuse (consommation) et une percussion indirecte qui préserve la longueur de l’os afin qu’il constitue une matrice pour la confection d’outil (fig. 6-1). Dans le Sersou où le bubale est le support principal des outils en os, le même phénomène est observé. Toutefois, ce comportement basé sur la chasse d’un gibier ayant un double usage (consommation et support de matière première) est complété par l’acquisition, par la chasse ou la collecte, de restes osseux d’espèces ayant un statut particulier. C’est le cas du mégacérin d’Algérie dans la région des Babors et probablement de la gazelle à Columnata.
21L’équipement osseux obtenu dans les divers sites analysés ou bien décrits dans les nombreux sites ibéromaurusiens a été généralement débité par percussion sur os long (Camps-Fabrer 1966). La présence de sillons longitudinaux dans la gouttière d’un métapodien de Bovini dans la couche C de Taza 1 (fig. 5-2) suggère un début de rainurage. Certains objets provenant de Tamar Hat présentent aussi des traces qui pourraient résulter d’un débitage par rainurage. La pratique d’autres techniques de débitage osseux, comme l’entaillage et la flexion (fig. 6-3,4), a également été constatés à Tamar Hat (Merzoug 2012). Ces deux techniques ont été utilisées pour la confection d’outils en bois de cervidés mégacérins (fig. 6-5,8). Le façonnage des outils est réalisé par raclage et abrasion. Les pièces que nous avons consultées ne portent pas de traces de polissage. Mais on observe, sur leurs parties actives, des stigmates d’utilisation tels que des micro-striures, des lustres, des languettes d’enlèvement et des émoussées.
Fig. 5. Fréquence des taxons de mollusques aquatiques exploités.

NRD : Nombre de Restes Déterminés ; TH : Tamar Hat ; TAZ : Taza 1 ; COLUM : Columnata.
22L’équipement osseux ibéromaurusien se rattache à un outillage de type domestique plutôt qu’à des armatures. En effet, les outils ibéromaurusiens appartiennent à trois catégories typologiques : les outils tranchants, les mousses et les perforants (Camps-Fabrer 1966) (fig. 6-6,7,9). Les outils les plus fréquents sont les poinçons, les tranchets, les brunissoirs, plus rarement les lissoirs. Ces différents types d’outils se rattachent à des travaux domestiques tels que le travail des peaux. Néanmoins, on retrouve de manière sporadique des hameçons et harpons. On rencontre également de nombreux outils peu ou pas élaborés. Il s’agit d’esquilles osseuses d’os long portant des stigmates d’utilisation tels que des esquillements, des micro-striures, des languettes d’enlèvements, des encoches et des lustres d’utilisation. Cette « catégorie » d’outils, non répertoriée dans la typologie classique de Camps-Fabrer (Camps-Fabrer 1968), a toutefois été signalée par Brahimi, notamment à Columnata (Brahimi 1972). Parmi ces outils, les pièces esquillées sont assez communes dans les différents sites étudiés (fig. 6-10). Des analyses typo-fonctionnelles seraient toutefois nécessaires pour mieux caractériser la fonctionnalité de l’outillage ibéromaurusien.
Fig. 6. Exemples de pièces techniques et outils ibéromaurusiens.

1- déchets de débitage par fracturation : métapodiens de mouflon à manchettes, Tamar Hat ; 2- sillons de rainurage sur un métapodien de Bovini, Taza 1 ; 3- sillons d’entaillage sur un andouiller de mégacérin (vue antérieure), Tamar Hat ; 4- languettes de flexion sur un andouiller de mégacérin (vue postérieure), Tamar Hat ; 5- outil sur fragment de mandibule de mégacérin, Taza 1 ; 6- outils tranchants : a-Tamar Hat, b-Columnata ; 7- outils mousses, Tamar Hat ; 8- outil intermédiaire en bois de mégacérin, Tamar Hat ; 9- outils perforants, Tamar Hat ; 10- pièces esquillées, Tamar Hat (clichés et infographie S. Merzoug).
23Une autre catégorie d’objets en matière dure animale est constituée par les éléments de parure qui sont exclusivement des pendeloques. Ces dernières sont essentiellement façonnées sur des coquilles de gastéropodes marins (fig. 7-5), généralement non consommables, tels que les dentales, colombelles, turritelles ou torques, plus rarement sur des coquilles de bivalves. Cette grande diversité des espèces utilisées témoigne d’un système d’approvisionnement riche et varié, que ce soit du point de vue des formes, des couleurs et des dimensions. Du point de vue technique, les coquilles ont été généralement perforées par frottement et usure (Camps-Fabrer 1966 ; Brahimi 1970). Un cas de sciage a été signalé à La Mouillah par Camps-Fabrer.
Exploitation d’ordre symbolique
24Durant la période ibéromaurusienne, les chevilles osseuses de mouflon ont été utilisées comme offrandes funéraires, que ce soit à Afalou (Arambourg et al. 1934 ; Hachi 2003) ou à Taforalt (Roche 1963) (fig. 7-1) ; un nombre important de massacres de mouflon est associé aux sépultures, ce qui témoignerait d’une utilisation des ressources animales à des fins d’ordre symbolique. Cette hypothèse est d’autant plus plausible que les sites d’habitat sont exempts de ces restes (Merzoug 2005). Ces offrandes ont été trouvées dans des sépultures datant entre 16 500 et 10 000 cal BP. À Columnata, ce sont des chevilles osseuses d’aurochs qui ont été utilisées (fig. 7-2), tandis qu’à Hattab II, c’est une cheville osseuse de gazelle qui a été signalée comme mobilier funéraire (Cadenat 1955 ; Barton et al. 2008).
25En outre, on note la présence de quelques objets particuliers, dont l’utilisation reste à définir (parure, outil, objet symbolique, relique). Ces objets ont été réalisés à partir de restes de vertébrés (fig. 7-3,4) : les canines ocrées de singe magot (Tamar Hat) (Merzoug 2005), la cheville osseuse décorée d’antilope (Ifri el Baroud) et les ossements décorés d’Ifri n’Ammar (Mikdad et al. 2000 ; Nami 2007, 183-239). À l’exception de ces rares exemples, la grande majorité des éléments de parure et autres objets d’art mobilier ont comme support les coquilles de mollusques marins (fig. 7-5).
26L’utilisation symbolique du gibier terrestre est également perçue à travers l’exploitation de son image en tant que figuration artistique, puisque nous retrouvons dans les sites ibéromaurusiens des fragments de petites statuettes (figurines) en terre cuite représentant des animaux quadrupèdes de type bovidé : fragment de corne à Tamar Hat et portions de têtes et de corps de quadrupèdes à Afalou (fig. 7-6,7). Ces figurines ont été recueillies aussi bien dans les niveaux ibéromaurusiens anciens que récents, celle de Tamar Hat datant d’environ 20 0000 cal BP (Saxon et al. 1974), tandis que les figurines d’Afalou sont datées entre 16 000 et 11 000 cal BP (Hachi 2003b).
Fig. 7. Exemples d’exploitation d’ordre symbolique durant l’Ibéromaurusien.

1- chevilles osseuses de bovidés accompagnant la sépulture plurielle, Taforalt (Humphrey et al. 2012) ; 2- cheville osseuse d’auroch accompagnant le squelette H10, Columnata (Cadenat 1955) ; 3- cheville osseuse de gazelle incisée d’Ifri el Baroud (Mikdad et al. 2000) ; 4- canines de singe magot ocrées, Tamar Hat (Merzoug 2005) ; 5- objets de parure sur coquilles marines, Tamar Hat (cliché Merzoug) ; 6-7- figurines zoomorphes d’Afalou-Bou-Rhummel (Hachi 2003b) (infographie S. Merzoug).
27Le singe magot semble avoir eu un « statut symbolique » assez important durant l’Ibéromaurusien, et ce statut semble circonscrit à la région des Babors. La présence d’un squelette quasi entier d’un singe dans une sépulture à Afalou (Hachi 2006 ; Aoudia 2013), ainsi que les canines ocrées de Tamar Hat, sont les principaux témoins de ce statut particulier. En outre, des traces de découpe et des outils sur fibula de singe magot sont également à signaler (Merzoug 2005, 2011 et à paraître). Ces dernières observations contribuent à renforcer le statut particulier de ce macaque.
Ibéromaurusien ancien vs récent : essai d’interprétation
28En combinant les données sur les systèmes d’approvisionnement et les techniques de traitement des ressources animales terrestres et halieutiques, nous pouvons reconstituer les comportements de subsistance et les modalités d’exploitation propres à chaque phase.
29Deux types de stratégies d’acquisition sont observés : le premier type présente un système d’approvisionnement sélectif, basé sur la dominance d’une espèce en particulier, la plus fréquente du milieu (territoire) dans lequel vivaient les populations ibéromaurusiennes. Ce gibier de taille moyenne est associé à d’autres espèces essentiellement terrestres dont les fréquences sont assez faibles. Les ressources halieutiques (mollusques et poissons) sont rares.
30Vers 17/16 000 cal BP, nous remarquons la mise en place d’un système d’approvisionnement plus large des ressources animales terrestres en complément du gibier principal et un accroissement de l’exploitation des ressources halieutiques. Ce système d’approvisionnement se rencontre dans la couche C de Taza 1 (fin HE1), avec l’association mouflon/Bovini-sanglier-patelle-gibbule et s’intensifie à Columnata (YD) avec l’association bubale/équidé-Bovini-lièvre-Unio. Cette stratégie démontre une évolution des comportements de subsistance durant l’Ibéromaurusien avec, néanmoins, la persistance d’une chasse orientée vers un gibier préférentiel de taille moyenne et localement abondant. Ces différences dans les stratégies d’acquisition ne peuvent être liées uniquement à des contraintes environnementales et topographiques, milieu littoral fermé forestier à Tamar Hat et à Taza 1 versus milieu continental ouvert steppique à Columnata. En effet, cet élargissement du spectre de chasse et de pêche s’observe d’abord à Taza 1, site littoral montagneux, et s’accroit ensuite à Columnata, site continental. Cette variation n’est pas non plus à mettre sur le compte de la fonction des sites puisque les trois sites étudiés sont des camps d’habitat saisonnier. Il est donc probable que ce changement des systèmes d’acquisition de l’ensemble des ressources animales soit le résultat d’adaptation à des changements climatiques vers la fin du dernier maximum glacier (LGM) qui vont marquer le début de l’Ibéromaurusien récent. À partir de cette période, on note l’utilisation, comme mobilier funéraire, de chevilles osseuses de mouflons et de Bovini, ce qui démontre que même si les Ibéromaurusiens des Babors et ceux du Sersou constituent des populations territorialisées, ils se fédèrent autour de traditions culturelles communes. Toutefois, l’utilisation des restes d’animaux est également constatée dans les sépultures les plus anciennes de l’Ibéromaurusien (sépulture HX d’Afalou). Les traditions communes se révèlent également dans les techniques et traitements de boucherie, avec une fracturation intense et systématique des ossements qui démontre une exploitation poussée et complète des carcasses. De plus, on constate une rareté des stries de découpe associées à une utilisation fréquente de la fracturation comme technique de découpe. D’autres similitudes se rencontrent dans les procédés de fabrication des outils en os et des éléments de parure, l’utilisation des restes fauniques comme supports d’art mobilier, ainsi que dans la représentation d’animaux quadrupèdes (figurines en terre cuite). Il s’agit là d’autant de marqueurs de « traditions techniques et culturelles » que l’on observe aussi bien dans les phases ancienne que récente des sites ibéromaurusiens.
Conclusion
31Les chasseurs-cueilleurs ibéromaurusiens des phases ancienne et récente présentent des similitudes notables en ce qui concerne les comportements de subsistance et les modalités d’exploitation des ressources animales. Cependant, des dissemblances semblent se distinguer à partir de la fin du Pléistocène supérieur, vers 17/16000 cal BP. En effet, on remarque un passage graduel d’une chasse sélective vers une chasse plus diversifiée. Cette tendance à la diversification des espèces consommées s’observe dans de nombreux sites pan-méditerranéens durant la fin du Pléistocène supérieur et le début de l’Holocène, dans le sud de l’Espagne et de la France comme au Proche-Orient (Davis 2005, 1408-1416 ; Stiner et al. 2000, 39-73 ; Munro 2009, 141-155). Ce phénomène semble donc s’inscrire dans un lent processus de mutation comportementale, que l’on appelle « the Broad Spectrum Revolution » (Flannery 1969). Ce changement dans les stratégies d’acquisition du gibier coïncide avec l’apparition d’un climat plus doux à la fin du dernier maximum glaciaire. Durant cette période récente de l’Ibéromaurusien, on observe également une diversification des modalités d’exploitation des ressources animales comme l’utilisation des chevilles osseuses dans les sépultures et l’exploitation d’un spectre plus large d’espèces comme matière première pour la confection d’outils et d’éléments de parure, voire d’objets d’art mobilier.
32En conclusion, les oscillations climatiques majeures observées entre 25 000 et 9 500 cal BP pourraient être à l’origine de variations dans les modalités d’exploitation des ressources animales, tout en maintenant une certaine cohésion comportementale. Malheureusement, les études taphonomiques et archéozoologiques restent encore trop peu nombreuses, induisant ainsi un biais d’informations concernant les modalités d’exploitation des autres ressources animales (mammifères exclus). Cette synthèse constitue donc une vision partielle obtenue à partir de l’examen de trois assemblages fauniques intégrant une relecture de la documentation bibliographique assez restreinte.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Aoudia L., 2013, Pratiques funéraires complexes : réévaluation archéo-anthropologique des contextes ibéromaurusiens et capsiens (paléolithique supérieur et épipaléolithique, Afrique du Nord-Ouest), Thèse de Doctorat, Université de Bordeaux 1.
Arambourg C., Boule M., Vallois H. et Verneau R., 1934, Les grottes paléolithiques des Beni Ségoual (Algérie), Paris, Archives de l’Institut de Paléontologie humaine, 13.
Aumassip G., 2004, Préhistoire du Sahara et de ses abords, 1. Au temps des chasseurs « le Paléolithique », Paris.
Balout L., 1955, Préhistoire de l’Afrique du Nord. Essai de chronologie, Paris.
Barton R.N.E., Bouzouggar A., Hogue J.T., Lee S., Collcutt S.N. et Ditchfield P., 2013, « Origins of the Iberomaurusian in NW Africa: New AMS radiocarbon dating of the Middle and Later Stone Age deposits at Taforalt Cave, Morocco », J. Hum. Evol., 65, p. 266-281.
10.1016/j.jhevol.2013.06.003 :Barton R.N.E., Bouzouggar A., Humphrey L.T., Berridge P., Collcutt S.N., Gale R., Parfitt S., Parker A.G., Rhodes E.J. et Schwenninger J.L., 2008, « Human burial evidence from Hattab II Cave (Oued Laou-Tétuoan, Morocco) and the question of continuity in Late Pleistocene-Holocene mortuary practices in Northwest Africa », Cambridge Archaeol. J., 18, 2, p. 195-214.
Brahimi Cl., 1970, L’ibéromaurusien littoral de la région d’Alger, Alger, Mémoire du Centre de Recherches anthropologiques, préhistoriques et ethnographiques, 13.
Brahimi Cl., 1972, « Deux campagnes de fouilles à Columnata », Libyca, 20, p. 49-101.
Cadenat P., 1948, « La station de Columnata (commune mixte de Tiaret) », BSGAO, 70, 9, p. 3-66.
Cadenat P., 1955, « Nouvelles fouilles à Columnata : Campagne 1954-1955 (compte-rendu sommaire) », Libyca, 3, p. 263-285.
Cadenat P., 1957, « Fouilles à Columnata : Campagne 1956-1957 (La Nécropole) », Libyca, 5, p. 49-81.
Cadenat P., 1967, « Vestiges humains recueillis à Columnata en 1959 et 1961 », in 6e Session du Congrès panafricain de Préhistoire, Dakar, p. 506-509.
Camps G., 1974, Les civilisations préhistoriques de l’Afrique du Nord et du Sahara, Paris.
Camps G. et Morel J., 1983, « Recherches sur l’alimentation en Afrique du Nord durant les temps épipaléolithiques », Bulletin de la Société d’Études et de Recherches préhistoriques, Les Eyzies, 33, p. 37-49.
Camps-Fabrer H., 1966, Matière et art mobilier dans la Préhistoire nord-africaine et saharienne, Paris, Mémoire du Centre de Recherches anthropologiques, préhistoriques et ethnographiques, 5.
Camps-Fabrer H., 1968, Industrie osseuse épipaléolithique et néolithique du Maghreb et du Sahara (Fiches typologiques africaines, Cahiers 6 et 7).
Camps-Fabrer H., 2000, s.u. « Helix », in Encyclopédie berbère, XXII, p. 3426-3428.
Chaïd Y., 1987, Les Mammifères holocènes des gisements préhistoriques de Gueldaman-Akbou (Bedjaia), Columnata (Tiaret) et Tin Hanakaten (Djanet) en Algérie, Thèse de 3e cycle, Université de Claude-Bernard Lyon I, 233 p.
Chaix L. et Sidi Maamar H., 1992, « Voir et comparer la découpe des animaux en contexte rituel : limites et perspectives d’une ethnoarchéozoologie », in Ethnoarchéologie : Justification, problèmes, limites, Actes des XIIe Rencontres internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes, Juan-les-Pins, APDCA, p. 269-291.
Davis S.J.M., 2005, « Why domesticate Food Animals? Some zoo-archaeological Evidence from the Levant », JArchSc, 32, p. 1408-1416.
10.1016/j.jas.2005.03.018 :Delpech F. et Villa P., 1993, « Activités de chasse et de boucherie dans la grotte des Églises », in Exploitation des animaux sauvages à travers le temps, Actes des XIIIe Rencontres internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes, IVe Colloque international de l’Homme et l’Animal, Juan-les-Pins, APDCA, p. 79-102.
Demenocal P., Ortiz J., Guilderson T., Adkins J., Sarnthein M., Baker L. et Yarusinsky M., 2000, « Abrupt Onset and Termination of the African humid Period: rapid Climate Responses to gradual Insolation Forcing », Quatern. Sc. Reviews, 19, p. 347-361.
Flannery K.V., 1969, « Origins and ecological Effects of early Domestication in Iran and the Near East », in P.J. Uck et G.W. Dimbleby (dir.), The Domestication and Exploitation of Plants and Animals, Chicago, p. 73-100.
10.4324/9781315131825 :Hachi S., 2003a, Les cultures de l’Homme de Mechta-Afalou. Le gisement d’Afalou-Bou-Rhummel (massif des Babors, Algérie), les niveaux supérieurs 13 000-11 000 BP, Alger, Mémoire du Centre national de Recherches préhistoriques, anthropologiques et historiques, n.s., 2.
Hachi S., 2003b, Aux origines des arts premiers en Afrique du Nord : Les figurines et les objets modelés en terre cuites de l’abri-sous-roche préhistorique d’Afalou, Babors, Algérie (18 000-11 000 ans BP), Alger.
Hachi S., 2006, « Du comportement symbolique des derniers chasseurs Mechta-Afalou d’Afrique du Nord », C. R. Palevol, 5, 1-2, p. 429-440.
10.1016/j.crpv.2005.09.016 :Humphrey L., Bello S.M., Turner E., Bouzouggar A. et Barton N., 2012, « Iberomaurusian funerary behaviour: Evidence from Grotte des Pigeons, Taforalt, Morocco », J. Hum. Evol., 62, 2, p. 261-273.
Hunt C.O., Davison J., Inglis R., Farr L., Reynolds T., Simpson D., El-Rishi H. et Barker G., 2010, « Site Formation Processes in Caves: the Holocene Sediments of the Haua Fteah, Cyrenaica, Libya », JArchSc, 37, 7, p. 1600-1611.
Irish J.D., 2000, « The Iberomaurusian Enigma: North African Proginitor or Dead End ? », J. Hum. Evol., 39, p. 394-410.
10.1006/jhev.2000.0430 :Klein R.G. et Scott K., 1986, « Re-analyse of faunal Assemblage from the Haua Fteah and other late quaternary Archaeological Sites in Cyrenaican Libya », JArchSc, 13, p. 515-542.
Linstädter J., 2008, « The Epipalaeolithic-Neolithic-Transition in the Mediterranean Region of Northwest-Africa », Quartär, 55, p. 41-62.
Marschall F., 1986, « Implication of bone modification in a Neolithic faunal assemblage for the study of early hominid butchery and subsistence practis », J. Hum. Evol., 15, p. 661-672.
Medig M., Hadjouis D., Sahnouni M., Derradji A. et Sala R., 2005, « Les grottes paléolithiques de Taza », Archéologia, 425, p. 64-69.
Merzoug S., 2005, Comportements de subsistance des Ibéromaurusiens d’après l’analyse archéozoologique des mammifères des sites de Tamar Hat, Taza 1 et Columnata (Algérie), Thèse de Doctorat, MNHN, Paris, 418 p.
Merzoug, S., 2008, « Étude archéozoologique des mammifères ibéromaurusiens de la collection Cadenat du site de Columnata (Tiaret, Algérie) », in Actes de la 4e Rencontre des Quaternaristes marocains, Oujda, p. 255-264.
Merzoug S., 2012, « Essai d’interprétation du statut économique du Megaceroides algericus durant l’Ibéromaurusien dans le massif des Babors (Algérie) ? », Quaternaire, 23, 2, p. 141-148.
10.4000/quaternaire.6183 :Merzoug S., Hadjouis D. et Medig M., 2011, « Les mammifères ibéromaurusiens de la grotte de Taza 1 (Jijel, Algérie) : Approche archéozoologique », Travaux du Centre national de Recherches préhistoriques, anthropologiques et historiques, 11, 1, p. 283-292.
Merzoug S. et Sari L., 2008, « Re-examination of the Zone I material from Tamar Hat (Algeria): Zooarchaeological and technofunctional analyse », African Archaeological Review, 25, p. 57-73.
Mikdad A., Eiwanger J., Atki H., Ben-Ncer A., Bokbot J., Hutterer R., Linstädter J. et Mouhsine T., 2000, « Recherches préhistoriques et protohistoriques dans le Rif oriental (Maroc). Rapport préliminaire », Beiträge zur Allgemeinen und Vergleichenden Archäologie, 20, p. 109-167.
Monchot H., 1996, Les petits bovidés (genre Ovis, Hemitragus, Capra et Rupicapra) de la Caune de l’Arago (Tautavel, Pyrénées-orientales), Thèse de Doctorat, Université de la Méditerranée, Aix-Marseille II, 556 p.
Mouhsine T., 2003, Contribution à la connaissance de la faune du Pléistocène supérieur du Rif oriental : la grotte d’Ifri n’Ammar, Thèse pour l’obtention du Diplôme de IIIe cycle en Sciences de l’Archéologie et du Patrimoine, Option Préhistoire, Rabat, INSAP.
Munro N., 2009, « Epipaleolithic subsistence intensification in the Southern Levant: the faunal evidence », in J.-J. Hublin et M.P. Richards (dir.), The Evolution of Hominin Diets: Integrating Approaches to the Study of Palaeolithic Subsistence, New York, p. 141-155.
10.1007/978-1-4020-9699-0 :Nami M., 2007, « Les techno-complexes Ibéromaurusiens d’Ifri El Baroud (Rif Oriental, Maroc) », Zeitschrift für Archäologie Außereuropäischer Kulturen, 2, p. 183-239.
Rillardon M. et Brugal J.-Ph., 2014, « What about the Broad Spectrum Revolution? Subsistence Strategy of Hunter-gatherers in Southeast France between 20 and 8 ka BP », Quatern. Intern., 337, p. 129-153.
10.1016/j.quaint.2014.01.020 :Rouis-Zargouni I., Turon J.-L., Londeix L., Essallami L., Kallel N. et Sicre M.-A., 2010, « Environmental and climatic Changes in the central Mediterranean Sea (Siculo-Tunisian Strait) during the last 30 ka based on Dinoflagellate Cyst and planktonic Foraminifera Assemblages », Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 285, p. 17-29.
Santa S., 1958-1959, « Essai de reconstitution de paysages végétaux quaternaires d’Afrique du Nord », Libyca, 6-7, p. 37-77.
Sari L., 2012, L’Ibéromaurusien, culture du Paléolithique supérieur tardif : Approche technologique des productions lithiques taillées de Tamar hat, Rassel et Columnata (Algérie), Thèse de Doctorat, Université de Paris X-Nanterre, 525 p.
Saxon E.C., 1975, Prehistoric Economies of the Israeli and Algerian Littorals: 18000-8000 BP, Ph. D. Dissertation, Cambridge University.
Saxon E.C., Close A., Cluzel C., Morse V. et Shackelton N.J., 1974, « Results of recent Investigations at Tamar Hat », Libyca, 22, p. 49-91.
Shipp J., Rosen A. et Lubell D., 2013, « Phytolith Evidence of mid-Holocene Capsian Subsistence Economies in North Africa », The Holocene, 23, 6, p. 833-840.
10.1177/0959683612472001 :Stiner M.C., Munro N.D. et Survoll T.A., 2000, « The Tortoise and the Hare. Small Game Use, the Broad-spectrum Revolution, and Palaleolithic Demography », Current Anthropology, 41, p. 39-73.
Taylor V.K., Barton R.N.E., Bell M., Bouzouggar A., Collcutt S., Black S. et Hogue J.T., 2011, « The Epipalaeolithic (Iberomaurusian) at Grotte des Pigeons (Taforalt), Morocco: a preliminary Study of the Land Mollusca », Quatern. Intern., 244, p. 5-14.
Tixier J., 1963, Typologie de l’Épipaléolithique du Maghreb, Paris, Mémoire du Centre de Recherche anthropologiques, préhistoriques et ethnographiques, 2.
Vaufrey R., 1955, Préhistoire de l’Afrique, 1. Le Maghreb, Paris.
Vigne J.-D., 1988, Les mammifères post-glaciaires de Corse. Étude archéozoologiques, Paris, XXVIe suppl. à Gallia Préhistoire, 26.
Auteur
-
Souhila Merzoug
Centre national de Recherches préhistoriques, anthropologiques et historiques (CNRPAH), Alger, Algérie
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Peupler et habiter l’Italie et le monde romain
Stéphane Bourdin, Julien Dubouloz et Emmanuelle Rosso (dir.)
2014
Archéologie au présent
Les découvertes de l’archéologie préventive dans les médias
Catherine Dureuil-Bourachau
2015
Sarta Tecta
De l’entretien à la conservation des édifices. Antiquité, Moyen Âge, début de la période moderne
Charles Davoine, Maxime L’Héritier et Ambre Péron d’Harcourt (dir.)
2019
Gérer l’eau en Méditerranée au premier millénaire avant J.-C.
Sophie Bouffier, Oscar Belvedere et Stefano Vassalo (dir.)
2019
Le village de la Capelière en Camargue
Du début du ve siècle avant notre ère à l’Antiquité tardive
Corinne Landuré, Patrice Arcelin et Gilles Arnaud-Fasseta (dir.)
2019
Les métaux précieux en Méditerranée médiévale
Exploitations, transformations, circulations
Nicolas Minvielle Larousse, Marie-Christine Bailly-Maitre et Giovanna Bianchi (dir.)
2019
L’Homme et l’Animal au Maghreb, de la Préhistoire au Moyen Âge
Explorations d’une relation complexe
Véronique Blanc-Bijon, Jean-Pierre Bracco, Marie-Brigitte Carre et al. (dir.)
2021
