Introduction

1Le site de l’Aïn el Guettar est situé au centre de la cuvette presque fermée de Meknassy dans la zone des hautes steppes en Tunisie (fig. 1A). La cuvette de Meknassy est entourée par les massifs des Jebel El Malloussi, Jebel Majoura et Jebel El Goussa au nord et à l’ouest ; par Jebel Bou Hedma et Jebel Bou Douaou au sud et par Jebel Mehiri-Zebbeus, Kef Abdallah, Jebel Dribika El Hamra et Jebel Nadhour à l’est. Les premières recherches dans la région concernaient la géologie et l’hydrogéologie. Plus récemment, les études géomorphologiques (Ben Ouezdou 1994 ; Ouda 2000 ; Bedoui 2002) ont permis de répertorier une grande partie des sites préhistoriques de la cuvette. Découvert en 1994 par Ben Ouezdou, le site fouillé du Paléolithique moyen de l’Aïn el Guettar est localisé sur la rive droite de l’oued Leben (unique exutoire de la cuvette de Meknassy et presque à sec aujourd’hui), au sud-est d’une source dite « Aïn el Guettar ». Avec une eau un peu saumâtre, la source est toujours active et fait l’objet d’une vénération par les habitants de la région. Le site est à environ 130 m à vol d’oiseau de la source (fig. 1B). Les travaux multiples des géomorphologues dans la cuvette s’accordent sur l’existence dans la région de Meknassy et durant le Pléistocène supérieur de dépôts carbonatés qui témoignent de l’existence de plusieurs phases « humides ».

2D’après Bedoui (2002, 206) dans la cuvette de Meknassy, le Pléistocène supérieur débute par des écoulements violents et des conditions climatiques rigoureuses. Ensuite, se met en place une phase humide avec des écoulements calmes.

3Le site archéologique de l’Aïn el Guettar est localisé dans la terrasse 2 définie par Bedoui (2002) et formée selon le même auteur durant le Pléistocène supérieur. D’une manière plus générale, le site de l’Aïn el Guettar correspond à la formation éolienne de Cap Blanc (membre supérieur : Tlet) et en milieu continental à la formation Sidi Daoud. Les études géomorphologiques datent la séquence sédimentaire dans laquelle se trouve le niveau moustérien de l’Aïn el Guettar entre 30-40 ka BP (Ouda et al. 1998 ; Bedoui 2002). Les fouilles méthodiques et pluridisciplinaires se sont déroulées entre 2005 et 2011 sous la direction de Nabiha Aouadi et Lotfi Belhouchet (INP, Tunisie). Deux niveaux archéologiques du Paléolithique moyen se superposent mais sont séparés par 1,40 m d’un remplissage verdâtre presque stérile : un niveau atérien en bas et un niveau moustérien en haut. Le matériel archéologique, objet de cette étude, provient du niveau moustérien (Aouadi 2014).

4La présence dans ce niveau moustérien d’une molaire supérieure qui appartient à un Homo sapiens confirme que les responsables de cette accumulation osseuse et lithique sont des Hommes Anatomiquement Modernes (HAM). Le niveau moustérien a été subdivisé en différentes unités archéosédimentaires qui sont, de haut en bas (Aouadi 2014, fig. 1C) :

• US0 : des argiles brunâtres,
• US1 : des craies blanchâtres avec localement de la cendre et parfois des dépôts argileux noirâtres,
• US2 : des argiles verdâtres,
• US3 : des argiles noirâtres : c’est le niveau moustérien subdivisé en US3a, US3b et US3c,
• US4 : des argiles verdâtres avec quelques restes osseux et parfois de l’industrie lithique.

Fig. 1A. Localisation géographique du site de l’Aïn el Guettar.

Fig. 1B. Relevé topographique de la zone fouillée.

Fig. 1C. Détail de la coupe stratigraphique du niveau moustérien de l’Aïn el Guettar (bord Nord du carré HI) (Aouadi 2014).

Le matériel faunique

5Le matériel faunique a été analysé en se reportant aux différentes publications concernant les différents paramètres de dénombrement et leurs dérivés de quantification en archéozoologie (Poplin 1976a et 1976b ; Binford 1978 ; Grayson 1978, 1981 et 1984 ; Klein et Cruz-Uribe 1984 ; Bunn et al. 1988 ; Cruz-Uribe 1988 ; Klein 1989 ; Brugal et Patou-Mathis 1993 ; Brugal et al. 1994 ; Lyman 1994 ; Klein et al. 1999 ; Reitz et Wing 1999 ; Faith et Gordon 2007). Ces paramètres sont :

• NRD : Nombre de restes déterminés (correspond au NISP Number of Identified SPecimen des Anglo-Saxons).
• NNISP : Normed of Number of Identified Specimen.
• Le %NNISP : Percentage of Normed of Number of Identified Specimen. Le Normed %NISP est un pourcentage obtenu en divisant chaque NNISP par le NNISP max (qui représente 100 %).
• NMI : Nombre minimum d’individus.
• NMIc : Nombre minimum d’individus de combinaison.
• NMEe : Nombre minimum d’éléments. Il sert à indiquer la représentation de chaque os d’une espèce sur le site sans tenir compte de la fragmentation.
• MAU : Minimal Animal Unit (ou UAM : Unité animale minimale).
• SFUI : Standardized Food Utility Index. Il varie selon les groupes taxinomiques.

6Au total, nous avons 1542 restes dentaires et osseux. Les taux de détermination taxinomique et anatomique sont respectivement de 44,1 % et 51,7 %. Deux groupes dominent dans ce spectre : les bovidés et les équidés. En omettant les mammifères indéterminés du stock, nous pouvons suivre l’évolution des bovidés et équidés selon les différentes unités archéostratigraphiques de la plus récente (US1) à la plus ancienne (US4). C’est l’US3 (subdivisée en trois sous unités : US3a, US3b et US3c) qui montre la plus grande concentration de restes osseux (fig. 2).

Fig. 2. Effectifs (en NRD) des différents groupes zoologiques dans les niveaux du Pléistocène supérieur selon des unités stratigraphiques du site de l’Aïn el Guettar.

7L’analyse de la répartition spatiale des vestiges osseux indique l’absence d’aires d’activité spécialisée au sein du site. La surface fouillée est assez restreinte (57 m²) par rapport à la surface réelle du site. De plus, les fortes fracturations et fragmentations des os (entravant leur détermination) sont autant de facteurs ayant agi sur les représentations squelettiques et par la suite sur les analyses de la conservation différentielle et de traitements des carcasses.

8Le spectre faunique est bien diversifié avec six espèces de bovidés, deux espèces d’équidés et une espèce de rhinocéros, deux espèces de léporidés, quatre espèces de carnivores et au moins deux espèces de rongeurs. Concernant le NMI de combinaison, nous remarquons que les bovidés et les équidés sont les plus fréquents sur le site avec un NMIc égal à 16 pour les premiers et de 9 pour les seconds. Les Alcelaphini sont représentés par neuf individus, les Hippotragini par trois individus et les Antilopini par uniquement deux individus. Les Bovini (uniquement Bos primigenius) sont représentés par deux individus.

9Alcelaphus buselaphus (fig. 3) et Equus melkiensis (fig. 4) sont les deux espèces les plus consommées à l’Aïn el Guettar avec sept individus pour la première et six pour la seconde (tableau 1).

Fig. 3. Alcelaphus buselaphus : M1/M2 supérieure gauche de l’Aïn el Guettar (AG2005#201).

Fig. 4. Equus melkiensis : M1-M2 droites supérieures de l’Aïn el Guettar (AG2009#500).

Tableau 1. Liste des mammifères de l’Aïn el Guettar (fouilles 2005-2010). NRD : Nombre de restes déterminés ; NMI de combinaison (en reliant tous les niveaux stratigraphiques du site et les degrés d’usure dentaire).

10On note également que Ceratotherium sp. est indiqué par un seul individu. Les lagomorphes sont représentés par trois individus de Lepus capensis et un individu d’Oryctolagus sp. Les carnivores sont présents par cinq individus relatifs à quatre espèces différentes (dont Canis sp., fig. 5).

Fig. 5. Fragment crânien de Canis sp. (AG2006 #243).

Analyse

11En classant les vestiges selon leur nature (émail, spongieux, compact, compact+spongieux), nous remarquons qu’à l’Aïn el Guettar, les os compacts sont sur-représentés alors que les os spongieux sont sous-représentés (tableau 2). Les causes de cette sous-représentation pourraient être leur consommation par les carnivores, la conservation différentielle ou encore leur utilisation comme combustible. Seuls deux restes osseux (l’un appartient à un bovidé de taille 2-3 et l’autre à un mammifère de taille 3-4) sont rongés par les carnivores. Les altérations dues à l’action de l’eau sont majoritaires avec plus de 74,8 % des os montrant des traces de dissolution. Une grande partie des restes osseux porte des marques de racines végétales et de desquamation. Environ un tiers du matériel (27,7 %) montre des concrétions liées au dépôt de gypse sur la surface externe des os. L’action du sédiment sur les os est faible avec un total de 0,7 % des restes montrant des marques de piquetage (tableau 3).

Tableau 2. Histologie de l’assemblage osseux de l’Aïn el Guettar.

Tableau 3. État général des restes osseux du site de l’Aïn el Guettar (en %NRt).

12La représentation des éléments squelettiques sur un site préhistorique est la résultante de plusieurs facteurs dont la conservation différentielle des os (indice de densité osseuse), mais aussi l’étendue de la zone fouillée, la présence de carnivores, les choix anthropiques (transport sélectif et indice d’utilité) et la fonction du site même (camps de boucherie, de chasse, occupation…).

13Nous avons reporté en %NNISP le pourcentage des éléments squelettiques des principaux taxons présents à l’Aïn el Guettar. Nous notons que les éléments céphaliques, du basipode, et des autopodes sont majoritairement présents.

14À l’Aïn el Guettar, on a un fort déficit de la majorité des os riches en viande et ce pour toutes les espèces herbivores (fig. 6 et tableau 4). En analysant en détail les restes osseux d’Equus melkiensis, nous notons que les restes dentaires de ce taxon sont de l’ordre de 29,9 % de son NRD. Les phalanges, les carpes, les tarses, et les phalanges sont également bien représentés. Nous remarquons de très légères corrélations positives entre le %NNISP et la densité des os montrant une conservation différentielle supérieure des os denses à un seuil statistiquement significatif (0,05) (fig. 7). La présence de ces os dans le stock osseux dépend de leur densité. Chez cet équidé, les os les plus denses sont les mieux représentés. Sa représentation squelettique sur le site est régie en grande partie par la conservation différentielle.

Fig. 6. Représentation des éléments squelettiques de l’antilope bubale et des équidés de l’Aïn el Guettar.

Fig. 7. Conservation différentielle des os d’Equus melkiensis de l’Aïn el Guettar : la densité et comparaison entre la densité (en BMD1) des os de zèbre et de cheval (Lam et al. 1999) et le %NNISP d’Equus melkiensis de l’Aïn el Guettar.

Tableau 4. Représentations squelettiques des principaux taxons du site de l’Aïn el Guettar.

15Chez Equus melkiensis, il n’existe pas de corrélation entre l’apport nutritif de l’élément squelettique et sa présence sur le site (fig. 8). Les éléments avec un faible apport calorique sont majoritairement présents sur le site. Ce sont notamment les os courts et les phalanges qui sont largement majoritaires.

Fig. 8. Comparaison entre le (S)FUI et le %NNISP d’Equus melkiensis de l’Aïn el Guettar.

16En associant les os des deux espèces d’équidés et en comparant leur %NNISP avec le pourcentage de viande se trouvant sur les parties squelettiques de cheval actuel (données d’Outram et Rowley-Conwy 1998), nous trouvons une relation inverse avec la présence des os aux très faibles valeurs nutritives et absence des parties riches en viande.

17Le profil de mortalité des équidés est de type « living structure » ; il s’agit d’une chasse orientée vers les groupes familiaux d’équidés (fig. 9). Seul deux individus d’aurochs sont présents qui appartiennent à un adulte et un jeune.

Fig. 9. Caractéristique de la courbe de mortalité des équidés de l’Aïn el Guettar (modifié d’après Stiner 1990).

18Le nombre minimum d’individus des bubales est de sept répartis entre cinq adultes et deux jeunes. Les profils de mortalité des Alcelaphini est de type « adultes dominants ». Il s’agit d’une chasse orientée vers des groupes de mâles territoriaux adultes. L’oryx dammah est représenté par trois individus appartenant à deux adultes et un individu jeune. Les Antilopini (Gazella dorcas et Gazella atlantica) sont représentés uniquement par deux individus adultes. L’activité cynégétique est orientée vers l’acquisition préférentielle des antilopes bubales et des équidés, complétée par l’Oryx, les gazelles, l’aurochs et les lagomorphes.

19Le taux des cassures sur os sec est de 9,4 %. Sur le site, il n’y a quasiment pas d’industrie osseuse (du moins à l’état fini) ce qui explique en partie le faible pourcentage de cassures sur os sec. Également, l’action des facteurs post-enfouissements est restreinte. La fragmentation des os se fait préférentiellement à l’état frais avec 41,4 % signifiant une forte pratique de récupération de la moelle osseuse. Ce sont les cassures en spirale qui sont presque exclusivement présentes avec un taux de 40,8 % du stock. Sur un total de 1752 restes, seuls 5 % montrent des marques de découpe. Ceci est à lier avec la nature même des restes osseux (en majorité peu calorique et généralement leur taux est inférieur à 10 %). Sur les os de bovidés, nous avons des restes d’antilope bubale avec notamment un fragment mandibulaire portant plusieurs traces sur la face externe dues à une pratique de dépouillement (fig. 10). Une activité de désarticulation est mentionnée par des traces fines sur la face médiale de l’extrémité distale d’un humérus. Le dépouillement est signalé par les marques sur les faces antérieure et latérale des extrémités distales des premières phalanges et par deux traces de découpe sur la partie proximale de la face solaire d’une troisième phalange de bubale.

Fig. 10. Répartition des différents types de traces de découpe sur les restes fauniques (Aïn el Guettar 2005-2011).

20Un seul reste présente à la fois des traces de chauffe et de découpe : il s’agit d’un fragment distal d’une première phalange d’Alcelaphus buselaphus. Les restes osseux brûlés sont extrêmement rares. On décompte seulement huit restes portant des traces de feu. Les restes sont tous partiellement brûlés. Ils sont majoritairement carbonisés et très peu calcinés.

21Nous avons calculé quelques indices de biodiversité et de richesse en taxons pour voir la structure des populations mammaliennes présentes dans le site. L’indice de richesse taxinomique (Indice de Margalef 1958) est bien élevé, de l’ordre de 3.94, indiquant que le site est très riche en taxons. L’indice de diversité montre une diversité importante. L’indice d’équitabilité (E : evenness index) est de 0.77. Il est compris entre 0 et 1, et, assez élevé, il montre que les espèces présentes dans le site ont des abondances presque identiques (tableau 5).

Tableau 5. Tableau récapitulatif des principaux paramètres écologique, taphonomique et archéozoologique.

Interprétation

22À l’Aïn el Guettar, l’activité humaine est orientée particulièrement vers l’acquisition et l’exploitation des équidés et des bubales et, dans une moindre mesure, des gazelles et des damalisques, des hippotraginés, des aurochs et des lagomorphes. Les espèces les plus représentées dans ce site appartiennent principalement aux artiodactyles (notamment l’antilope bubale) avec 58,5 % de l’ensemble et aux périssodactyles (notamment Equus melkiensis et Equus algericus) avec 33,6 % du total.

23La combinaison des équidés et des Alcelaphini sur ce site (avec également la présence de certaines espèces désertiques de Muridae) du Pléistocène supérieur en Tunisie indique une détérioration climatique progressive et nette, qui devient alors de plus en plus aride.

24La chasse de l’antilope bubale et de l’Equus melkiensis attestée par le site de l’Aïn el Guettar est orientée vers les individus adultes. Sur ce site on a un fort déficit dans la majorité des os riches en viande pour toutes les espèces herbivores. Ainsi, les chasseurs ont ramené les animaux entiers sur le site. Ils ont effectué un traitement primaire qui devait comprendre le dépouillement et la découpe des carcasses. Ils ont procédé ensuite à une deuxième phase de boucherie, sur le site même où ils ont effectué une découpe de détail (muscles, épaules, cuisses…). Le déficit en dents jugales supérieures et en chevilles osseuses des bovidés pourrait être expliqué soit par leur transport hors du site, soit par des questions de conservation, de biais d’échantillonnage, de tris sélectifs naturels (hydrique), ou de zones différentielles d’activités. Elles pourraient avoir été laissées sur le site d’abattage ou bien rejetées dans une zone du site non encore fouillée. Les os portant des traces de découpe représentent une très faible quantité du matériel. Il est possible qu’une partie de ces traces ait été masquée par les modifications naturelles des surfaces osseuses. Ces traces se trouvent sur des os pauvres en viande. Cette rareté des marques de découpe sur les os est interprétée comme résultant d’un transport hors du site des parties squelettiques les plus charnues. Les restes osseux abandonnés par les Préhistoriques ont subi une consommation secondaire, mais très limitée, par les carnivores.

25Le point commun entre les quelques sites du Pléistocène supérieur en Tunisie est l’omniprésence de certaines espèces d’herbivores comme Ceratotherium mauritanicum, Equus mauritanicus, Equus algericus, Equus melkiensis, Alcelaphus buselaphus et Bos primigenius. Cependant, il existe aussi quelques différences spécifiques selon les sites : dans le site de l’Oued el Akarit on trouve Pelorovis antiquus (Guérin et Faure 2007), à El Guettar Gazella cuvieri et à l’Oued el Bey le mouflon à manchettes (Aouadi 2014). Ces différences sont d’ordre chronologique, géo-topographique et paléoenvironnemental. Le site naturel karstique de la grotte d’El Geffel (cap Blanc) d’âge Tyrrhénien final est un exemple de comparaison important avec les sites anthropiques et les sites naturels. En effet, ce gisement naturel permet d’avoir des informations sur les espèces présentes en Tunisie durant le Pléistocène supérieur sans intervention sélective des HAM. Le spectre faunique d’El Geffel est dominé par l’Equus mauritanicus, les gazelles et l’antilope bubale (Chakroun et al. 2005). Deux sites seulement ont livré des restes de carnivores : Aïn el Guettar (Meknassy) avec deux espèces de canidés (Canis sp. et Canis aureus) et El Guettar (Gafsa) avec l’hyène (Hyaena hyaena). La présence de l’hyène dans les anciennes collections osseuses d’El Guettar soulève des questions sur l’origine des accumulations osseuses.

Conclusion

26Les représentations squelettiques de tous les taxons présents sur le site de l’Aïn el Guettar sont marquées par une sur-représentation des restes dentaires isolés, des os courts et des phalanges. Ce déséquilibre n’est pas attribuable à un problème de conservation différentielle mais à un transport sélectif des parties à hautes valeurs nutritives vers le camp de base. Le niveau moustérien du site de l’Aïn el Guettar est interprété comme une halte de chasse temporaire et récurrente avec des activités primaires de boucherie. L’impact des changements climatiques durant le Pléistocène final évoluant vers un climat plus aride avec une ouverture du milieu sur le désert est déjà perceptible au niveau du spectre faunique du site.