1Un autre ensemble, beaucoup plus riche en noms mais dont les membres ont une extension souvent moindre, rassemble tous les termes liés au biotope et qui signalent une spécificité spatiale ou motrice1. Ce sont ces termes que nous allons maintenant examiner.

La terre

2Une des divisions les plus fréquentes dans les textes grecs sur les animaux distingue les animaux “terrestres” et les animaux “aquatiques” ou, plus exactement, “les animaux du sec” et “les animaux de l’eau”. Les textes hésitent en fait entre un système ternaire qui opposent trois lieux de vie qui sont aussi trois “éléments” (terre/mer/eau), et un système binaire qui oppose deux milieux (terre/mer)2.

3Le terme le plus courant pour nommer les animaux terrestres est le mot χερσαῖοϛ [chersaios] (408/749). Cet adjectif tout comme le mot dont il est dérivé (ἡ χέρσοϛ : la terre ferme), implique fondamentalement une opposition à l’élément liquide et caractérise essentiellement la matière solide3. L’adjectif se rencontre pour la première fois dans une formule d’Eschyle où se manifeste sa valeur originelle et qui constitue un oxymore : “on entend mugir la vague terrestre des assaillants”4. Hérodote est le premier auteur à l’employer pour qualifier un animal et à consacrer sa valeur de classème en le substantivant : “lorsque <l’âme> a parcouru tous les êtres de la terre, de la mer et de l’air (τὰ χερσαῖα καὶ τὰ θαλάσσια καὶ τὰ πετεινά)…”5. Les emplois de ce terme étrangers au domaine biologique sont très rares et la forme substantivée, qui est au moins aussi fréquente que la forme adjectivale, n’est également utilisée que pour désigner les animaux terrestres6. Théophraste, affranchi de l’espace aérien, cite pour sa part comme une des premières différences entre les plantes l’opposition ἔνυδρα | χερσαῖα qu’il reprend en de nombreuses occasions7.

4La matière solide équivalant aux terres émergées les “animaux du solide” sont avant tout les animaux au contact immédiat de la terre : quadrupèdes, reptiles, et insectes. Toutefois χερσαῖοϛ ne déterminant pas strictement une différence spatiale mais plutôt un contexte matériel, le mot peut aussi éventuellement (et en vertu de la valeur de base de χερσαῖοϛ), s’appliquer à tous les animaux non aquatiques et inclure les animaux de l’air. Ce terme a ainsi une extension variable et se rencontre dans deux types de systèmes : un système tripartite dans lequel les χερσαῖα sont opposés aux animaux de l’eau et aux animaux de l’air (et où l’adjectif définit véritablement un biotope) ; et un système binaire où ils s’opposent aux animaux de l’eau. Cette ambiguïté montre assez combien les différences matérielles et les différences spatiales sont corrélées et parfois confondues dans la représentation. Tous les termes généraux que nous allons voir, et qui peuvent être considérés comme des synonymes de τὰ χερσαῖα ou de τὰ ἔνυδρα sont susceptibles d’être combinés entre eux de presque toutes les façons pour résumer l’ensemble du règne animal, soit à l’intérieur de ce système binaire, soit à l’intérieur d’un système ternaire dans lequel les oiseaux (τὰ πτηνά ou un terme équivalent) ont une position ambiguë8.

5En effet, lorsque le terme est seulement opposé à “aquatique” (τὰ θαλάσσια ou τὰ ἔνυδρα) il n’est pas toujours possible de déterminer dans quelle mesure les animaux de l’air sont, dans ce système “réduit”, englobés par χερσαῖοϛ ou répartis entre la mer et la terre. Tantôt les χερσαῖα absorbent entièrement la catégorie des animaux de l’air comme dans un des schémas aristotéliciens qui distingue parmi les χερσαῖα les animaux ailés (τὰ πτηνά) et les animaux marcheurs (τὰ πεζά)9. Tantôt il faut entendre par χερσαῖα les animaux qui habitent sur la terre et s’y nourrissent, comme le fait ailleurs Aristote lorsqu’il cite parmi les animaux “aquatiques” des échassiers et des palmipèdes. Tantôt enfin, quoique plus rarement, les χερσαῖα excluent entièrement les oiseaux et sont distingués de tous les animaux de l’air et de la mer, à l’instar de la division platonicienne qui groupe ces derniers sous l’appellation originale de νευστικά10. Ces trois modèles d’intégration des oiseaux dans un système binaire montrent que χερσαῖοϛ peut désigner un lieu d’attache (auquel cas les oiseaux sont globalement sujets de cette classe), renvoyer à un lieu de séjour habituel (auquel cas les oiseaux sont partagés entre oiseaux terrestres et oiseaux aquatiques) ou encore impliquer un certain mode de locomotion : la marche (auquel cas les oiseaux, par leur vol, apparaissent plus proches des poissons)11.

6L’adjectif est aussi utilisé en fonction d’épithète avec des noms d’animaux qui présentent une ambiguïté dans la mesure où ils sont appliqués à plusieurs espèces de façon “métaphorique”. Il permet ainsi de distinguer le hérisson (ἐχῖνοϛ χερσαῖοϛ) de l’oursin (ἐχῖνοϛ ἔνυδροϛ) ou le scorpion (σκορπίοϛ χερσαῖοϛ) du poisson appelé “scorpion de mer” (σκορπίοϛ ἔνυδροϛ)12 ; etc.

7Dans la définition canonique qu’Aristote donne des χερσαῖα les “animaux pédestres” τὰ πεζά (ou τὰ πετά)13 occupent une place de choix14. Pourtant le terme πεζός [pezos] formé à partir du mot pied (πούς) et lié au sol (πέδον), relève pour l’essentiel du vocabulaire militaire et on le rencontre principalement dans les textes d’historiens (env. 515/740)15. Il désigne avant tout sous forme adjective ou substantive l’infanterie, distinguée de la cavalerie ou, secondairement, l’ensemble de l’armée de terre en face de la marine16. L’opposition la plus pertinente est celle qui distingue, sur terre, deux modes de locomotion, l’un impliquant un contact direct avec la terre, tandis que l’autre introduit une médiation. Employé comme épithète apposée l’adjectif qualifie un voyage, un combat, etc., qui se fait “à pied” ou “par voie de terre” selon la même structure oppositive17.

8Les emplois “zoologiques” de πεζόϛ représentent environ un cinquième des occurrences (144/740). La qualité de πεζόϛ étant rarement une qualité problématique, ce terme est en zoologie plus rarement utilisé comme adjectif qualificatif que comme nom de classe, accompagné de ζῷα ou seul, sous forme substantivée18. L’appellation τὰ πεζά constitue de fait, depuis Platon (qui est le premier à en faire usage), une formule courante pour désigner, surtout dans les textes de zoologues, les “animaux qui marchent”19. Conformément à son sens étymologique, ce mot s’applique à des êtres dotés de pattes (ou de pieds) et signifie littéralement “pédestre”20 ; son champ d’application apparaît donc au premier abord bien différent de celui de χερσαῖοϛ puisqu’il est défini par une particularité anatomique et non par l’appartenance à un certain milieu21. En fait il n’en est rien et le terme a un sens zoologique très élastique, puisqu’il peut couvrir non seulement les animaux dotés de pieds mais également tous les animaux terrestres, et il en vient ainsi à concurrencer le mot χερσαῖοϛ dont il devrait constituer une subdivision22. Les êtres apodes font partie intégrante des πεζά : tous les auteurs, sans être sur ce point aussi explicites que sait l’être Aristote, le laissent clairement entendre. Aristote, qui totalise à lui seul 89 des 144 emplois “zoologiques” de ce terme, le déclare en effet sans ambages dans le fameux texte introducteur à son Histoire des Animaux : “Parmi les pédestres, les uns marchent, d’autres rampent, d’autres se meuvent par ondulation (καὶ τῶν πεζῶν τὰ μὲν πορευτικά, τὰ δ ̓᾿ἑρπυστικά, τὰ δ ᾿ ἰλυσπαστικά)”23. Est donc πεζόϛ tout ce qui se déplace sur terre24. Dans le même passage, Aristote présente la classe des πεζά comme une des deux branches des χερσαῖα, l’autre branche étant celle des πτηνά. Cette assimilation n’est pas sans poser quelques difficultés comme en témoigne Galien, familier du terme, qui affiche quelques scrupules à y inclure le κοχλίαϛ, animal certes terrestre, mais fort peu πεζόϛ selon lui : “il est absolument évident qu’il ne faut ranger cet animal ni parmi les volatiles, ni parmi les animaux aquatiques (οὔτ᾿ ἐν τοῖς πτηνοῖς οὔτ᾿ ἐν τοῖς ἐνύδροις) ; et si nous ne le mentionnons pas non plus parmi les animaux qui marchent (εἰ δὲ μηδ᾿ ἐν τοῖς πεζοῖς αὐτοῦ μνημονεύσαιμεν), nous ne pourrons rien dire de la nourriture que procure l’escargot”25.

9Par ailleurs, cette spécialisation de τὰ πεζά ne constitue pas seulement un élargissement : elle représente aussi un rétrécissement de l’extension potentielle de cette classe, dans la mesure où dans la plupart des cas les animaux pédestres non terrestres n’y sont pas compris. Le terme n’introduit donc pas une nouvelle perspective, qui serait anatomique et indépendante des biotopes, mais elle se règle sur la perspective “matérielle” en détaillant – ou doublant – la classe des “terrestres”. Et il est fréquent de trouver πεζά à la place de χερσαῖα dans la triade que constitue habituellement ce terme avec τὰ θαλάσσια et τὰ πτηνά26. C’est cette valeur “ajoutée” du terme qui fait dire à Alexandre d’Aphrodise qu’il n’y a qu’un seul δίπουϛ πεζόϛ, l’homme, considérant les oiseaux (qu’ils soient ou non aptes au vol) comme exclus d’une désignation à ses yeux univoque27. Dans ces conditions il n’est pas étonnant que τὰ πεζά soit parfois employé, au prix d’une exclusion minime (la chauve-souris)28 et d’une omission courante (les insectes non volant) à la place de τὰ τετράποδα.

10En système binaire, cette classe est le plus souvent corrélée ou opposée à τὰ πτηνά (les volatiles) dont elle semble être en quelque sorte le “contraire”, tandis que τὰ χερσαῖα lui est généralement préféré, lorsqu’il s’agit d’opposer les terrestres aux animaux marins (τὰ ἔνυδρα, τὰ πλωτά, etc.) ; de sorte que la distinction majeure qui sous-tend l’emploi de πεζά, en zoologie comme dans les contextes militaires, est celle qui passe entre ceux qui sont sur la terre et ceux qui sont au-dessus de la terre29. Toutefois l’opposition peut également se situer entre les “pédestres” et les aquatiques, surtout lorsque la respiration est en jeu. Dans ce cas non seulement la classe des πεζά est opposée à celle des ἔνυδρα, mais elle englobe même les animaux ailés au nom d’une différence spatiale entre mer et terre : “les animaux se divisent suivant les lieux qu’ils habitent (κατὰ τοὺς τόπους). En effet, les uns sont terrestres, les autres aquatiques. Cette distinction peut s’entendre de deux façons : les animaux sont appelés les uns terrestres, les autres aquatiques, parce que les premiers absorbent l’air et les seconds l’eau (τὰ μὲν τῷ δέχεσθαι τὸν ἀέρα, τὰ δὲ τῷ τὸ ὕδωρ)”30. Aussi Aristote a toutes les difficultés à situer les cétacés à partir de cette alternative31. Les πεζά peuvent même être rattachés à l’élément aérien, et distingués des plantes (terrestres) et des aquatiques (marins)32. On voit, à travers cette catégorie complexe, combien le sens des termes classificatoires, même lorsqu’il s’agit de termes consacrés, est relatif ; et non seulement il est relatif au réseau de termes dans lequel il se trouve pris, mais il est également sélectionné en fonction du contexte et, dans certains cas, du projet argumentatif particulier de l’auteur.

11L’adjectif ἐπίγειοϛ [epigeios] (127/711), lié à la terre (γῆ et ἐπί = sur) est un terme surtout employé dans la prose tardive et la tradition juive. Sous forme substantivée il désigne les réalités sublunaires, qui sont opposées aux corps célestes (τὰ οὐράνια) et aux corps aériens (τὰ μετάρσια)33. L’adjectif est employé de façon discriminante en botanique pour distinguer des espèces voisines dont l’une est rampante, l’autre grimpante34. Plus généralement Théophraste distingue les plantes “terrestres” et les plantes “souterraines”35.

12Cet adjectif est rarement discriminant quand il accompagne un nom d’espèce zoologique mais il lui arrive de caractériser le mot ζῷον soit pour désigner l’ensemble des animaux, soit pour renvoyer aux seuls animaux terrestres36 : “non seulement pour les plantes qui vivent dans la terre mais aussi pour les animaux qui vivent sur la terre (οὐ μόνον φυτοῖς ἐγγείοις, ἀλλὰ καὶ ἐν ἐπιγείοις)”37. Diodore, dans une évocation des théories physiques de Démocrite, offre un des rares exemples de la forme substantivée de l’adjectif qui équivaut à τὰ χερσαῖα : “ceux d’entre [les animaux] qui participent de la plus grande chaleur sont dotés d’ailes et s’élèvent vers les régions supérieures ; ceux dont le mélange est terreux se rangent dans la classe des reptiles et autres animaux terrestres (ἐν τῇ τῶν ἑρπετῶν καὶ τῶν ἄλλων τῶν ἐπιγείων τάξει) ; et ceux qui participent le plus de la substance humide se rassemblent dans la région conforme à leur nature et reçoivent le nom d’aquatiques”38.

13L’adjectif ξηροβατικόϛ [xêrobatikos] (3/3), de ξηρός (sec) et βαίνειν (marcher), est employé par Platon qui distingue deux types d’élevage et oppose ce terme à ἔνυδροϛ39, tandis qu’Athénée l’oppose à τὰ ἀεροβατικά dans un passage où il évoque le texte de Platon40 ; il est utilisé une fois par Aristote pour distinguer les oiseaux terrestres des aquatiques : “mais il existe une différence entre les œufs des oiseaux de rivière ou de lac et les œufs des oiseaux de terre ferme (τὰ τῶν ξηροβατικῶν <ᾠά>)41. Malgré sa pertinence, ce terme est toutefois numériquement insignifiant.

14Mentionnons brièvement l’adjectif γηγενήϛ [gêgenès] (né de la terre)42 qui, d’ordinaire employé à propos des hommes43 ou de la plus ancienne génération de dieux44, désigne deux fois, sous forme substantivée, les animaux terrestres : en tête de la Syllogè de Constantin Porphyrogénète, où il est en système avec τὰ πτηνά et τὰ θαλάττια45 ; et dans un passage de Plutarque où cet adjectif renforce τὰ πεζά et désigne la moitié de l’animalité : “parmi les animaux terrestres et terriens (ἐν τοῖϛ πεζοῖϛ καὶ γηγενέσι)”, qui sont opposés aux animaux aquatiques46. On rencontre aussi une fois l’adjectif πεδοβάμων [pedobamôn] (1/1)47 au neutre pluriel avec valeur classificatoire : “les bêtes ailées et marchant sur le sol (πτανά τε καὶ πεδοβάμονα)”48.

15Le seul mot qui désigne littéralement et sans ambiguïtés les “animaux pourvus de pattes” est un adjectif très rare et exclusivement péripatéticien : ὑπόπουϛ [hupopous] (10/26), pourvu sous (ὑπό) lui de pieds (πούς). On a construit sur cette adjectif un substantif neutre : τὸ ὑπόπουν <εἶναι> (le fait d’avoir des pieds), qui désigne au pluriel (τὰ ὑπόποδα <ζῷα>) l’ensemble des animaux pourvus de pieds, quel que soit la forme de vie ou le biotope auxquels ils appartiennent49. Cette discrétion du terme dans les textes ne peut être due qu’à une très faible pertinence tant zoologique que culturelle de cette détermination50. C’est surtout lorsqu’il s’agit d’analyser l’anatomie des pattes et la marche des animaux qu’Aristote et ses successeurs ont recours à ce terme : “tout animal pourvu de pieds (ἅπαν δὲ τὸ ὑπόπουν) a nécessairement des pieds articulés”51.

16Ce n’est pas dans la mesure où ils possèdent des pattes que ces animaux peuvent être différents des apodes mais bien plutôt par le fait qu’ils se déplacent d’une manière déterminée : l’important n’est pas d’avoir des pieds mais de marcher52. Τὰ πορευτικά (ou πορεύσιμα), de l’adjectif πορευτικός [poreutikos] (38/138), venant de πορεύεσθαι (cheminer), désigne précisément les êtres qui sont “conformés pour la marche”, en les distinguant de ceux qui sont “conformés pour la reptation” (τὰ ἑρπυστικά), de ceux qui sont “conformés pour l’ondulation” (τὰ ἰλυσπαστικά), de ceux qui volent (τὰ πτηνά), de ceux qui sont “conformés pour la natation” (τὰ νευστικά), et des immobiles (τὰ μόνιμα)53. On reconnaît là le souci aristotélicien d’établir des différences fonctionnelles et de privilégier la fonction sur la forme particulière de l’organe54. Ces termes formés par suffixation de -ικόϛ mettent en valeur, en tout cas chez Aristote, le rôle fondamental des “moyens” de locomotion et soulignent la cohérence anatomique des êtres qui sont façonnés par la nature pour se déplacer de telle ou telle manière55. Si le terme πορευτικόϛ est plus employé que le précédent, il reste presque exclusivement aristotélicien56. Cette classe est indifférente aux distinctions spatiales : elle peut, selon les cas, concerner les pédestres terrestres ou amphibies, les insectes aptères ou les crustacés57. Elle permet des remarques générales sur les mécanismes de la marche et surtout des considérations axiomatiques d’ensemble sur le degré de perfection des animaux58.

17Les deux autres modes de locomotion terrestre distingués par Aristote donnent lieu à des dénominations peu courantes : τὰ ἑρπυστικά, de l’adjectif ἑρπυστικός [herpustikos] (11/15), construit à partir du verbe ἕρπειν (ramper), désigne les animaux apodes qui se déplacent par reptation59. Le terme, avant Aristote, a une signification médicale technique qu’il conserve ensuite et qui domine largement dans les textes (9/11)60. Le Stagirite est avec Ptolémée61 le seul à employer ce mot, sans doute négligé au profit de ἑρπετά62. Encore cet emploi est-il peu rigoureux puisqu’ Aristote use de ce mot à propos des petits animaux grimpeurs pourvus de pattes et même polydactyles !63.

18Sur εἰλυσπᾶσθαι (se tortiller) a été formé un hapax aristotélicien, τὰ ἰλυσπαστικά [iluspastika] qui vise les animaux dont le déplacement se fait par ondulation plus que par reptation64. En fait cette classe fugitive est censée réunir les vers dont le mouvement est, en une seule occasion dans les textes aristotéliciens, distingué par un nom particulier65. Ces deux termes sont assez obscurs pour entraîner des malentendus importants : Galien utilise même précisément le second mot pour évoquer le mode de locomotion du serpent : “tous les animaux qui rampent (ἕρπει) comme les belettes et les rats, et tous les animaux qui ondulent (εἰλυσπᾶται), comme le serpent”66.

19Les deux précédentes “classes” réunissent une partie des animaux nommés apodes, τὰ ἄποδα [apoda] (43/57), terme dont l’extension ne se limite toutefois pas aux seuls animaux terrestres et qui s’oppose globalement à tous les animaux qui possèdent des pieds : “et encore, parmi les animaux, certains ont des pieds et certains sont apodes (ἔτι δὲ τῶν ζῴων τὰ μὲν ἔχει πόδας τὰ δ᾿ ἄποδα)”67. L’adjectif ἄπουϛ (54/97)68, formé du préfixe ἀ- privatif et du nom du pied (πούς) est curieusement d’emploi relativement rare et récent puisqu’il est attesté pour la première fois dans un texte d’Hippocrate. Il est donc tout à fait absent des épopées homériques comme des fragments des Présocratiques. Hippocrate emploie le mot à propos des “cantharides” avec le sens de “auquel on a enlevé les pattes”, associé à ἄπτεροϛ qui a un sens analogue : “auquel on a coupé les ailes”69. La première acception du terme n’en fait donc pas un simple adjectif privatif (“qui n’a pas de pieds”) : elle est “dynamique” et le mot qualifie un animal qui n’est pas naturellement mais artificiellement apode. Platon, pour sa part, use de ce terme pour définir le troisième genre des vivants, dans un sens qui est le seul retenu dans les textes ultérieurs, celui d’animaux naturellement apodes70. L’usage de ce terme est globalement strict et homogène, et il est presque exclusivement aristotélicien71.

20Les serpents sont, au long de la période, les animaux les plus directement visés par la classe des ἄποδα qui apparaît comme telle pour la première fois dans le texte aristotélicien. Toutefois le terme ne perd rien de son sens littéral et qualifie souvent, dans les textes d’obédience aristotélicienne, en plus des serpents72 et des vers, les sélaciens, les poissons, les cétacés et les testacés73. Dans les développements qui concernent les oiseaux, cet adjectif désigne, dans un emploi qui semble être traditionnel, ceux dont les pattes sont relativement insignifiantes : “certains oiseaux ont les pieds faibles (κακόποδες), et pour cette raison on les appelle apodes (ἄποδες)”74. Mais dans cet usage ce n’est pas le neutre qui est employé mais le masculin, l’adjectif gardant sa fonction qualificative et s’accordant avec ὄρνιϛ. Cette absence d’usage substantivé de l’adjectif distingue cette acception de la précédente, pour laquelle l’adjectif au masculin ἄποδεϛ est d’ailleurs également usuel, à côté de ἄποδα, en particulier pour les serpents et les poissons (ἄποδες ὄρνιθες, ἄποδες ὄφεις)75.

21Il entre fréquemment en combinaison avec τὰ δίποδα et τὰ πολύποδα ou/et τὰ τετράποδα quand, sans donner d’exemples, Aristote propose une distinction systématique des animaux76. On trouve également ce réseau de termes dans un passage d’Athénée : “les animaux sont apodes, bipèdes <ou quadrupèdes> (τῶν ζῴων ἢ ἄποδά ἐστιν ἢ δίποδα <ἢ τετράποδα>)”77. La perspective abstraite qui guide ces discriminations pousse les auteurs aristotéliciens à user souvent en ce cas du neutre singulier.

22L’adjectif δίπουϛ [dipous] (507/942)78 est principalement employé par Aristote et ses successeurs79, et, qui plus est, il apparaît surtout dans les ouvrages logiques et métaphysiques80. Il ne constitue pas un lexème important dans la terminologie zoologique81. Les Péripatéticiens s’interrogeant sur le rapport entre essence et attribut82 et sur le phénomène de prédication recourent fréquemment à ce caractère pour poser la question de la définition de l’homme83. Le choix de cet exemple est traditionnel et s’inspire de la définition classique de l’homme dans l’école académique : “l’homme est un animal sans ailes, bipède et aux ongles plats”84. Aristote s’interroge sur l’ordre des attributs de l’homme85, et considère que seule la différence ultime est nécessaire dans la définition de l’homme : bipède est donc un attribut définitoire de l’homme86.

23En zoologie, il est rarement question de la classe des δίποδα, et ce terme est peu employé sous forme substantivée au pluriel. Les deux ensembles de bipèdes sont les hommes et les oiseaux87, que Platon distingue par la possession ou la privation de plumes : “je soutiens qu’il faut encore diviser le troupeau de bipèdes (τὴν δίποδα ἀγέλην) en nu (ψιλῷ) et pourvu de plumes (πτεροφυεῖ)”88. Cette distinction permet d’isoler plus rapidement l’homme des autres animaux, dans la division des troupeaux que propose l’Étranger dans le Politique, mais elle est aussi plus juste, car elle met l’homme en parallèle avec l’oiseau, dont il est naturellement plus proche, plutôt qu’avec les quadrupèdes89.

24Aristote, sans insister sur les caractères distinctifs les plus immédiats, s’attache à montrer la différence existant “dans la façon d’être bipède” de l’un et de l’autre, puisque la bipédie n’a ni le même sens ni la même forme chez l’oiseau et chez l’homme90. C’est en effet dans le cadre de l’enquête sur la locomotion que cet adjectif acquiert toute sa pertinence91. Aristote considère que l’élément déterminant n’est pas tant le nombre de pattes, puisque tous les animaux sanguins92, ovipares ou vivipares93, quel que soit ce nombre, prennent appui en quatre points94, que le sens de la flexion de leurs membres : “les hommes et les oiseaux, qui sont bipèdes les uns et les autres, fléchissent leurs membres en sens contraire (ἐναντίως)”95. Et Aristote précise : “<l’oiseau> a deux jambes (σκέλη δύο) comme l’homme, mais qui se fléchissent vers l’intérieur [= vers l’arrière], comme celles des quadrupèdes, et non vers l’extérieur [= vers l’avant] comme celles de l’homme”96. L’autre différence entre les deux groupes de bipèdes est que l’homme possède seul la rectitude physique : “L’homme, en effet, se tient droit (ὀρθόν) <…> tandis que les oiseaux d’abord ne se tiennent pas droits, parce que leur conformation est celle des nains, et ensuite ne possèdent pas de membres antérieurs (σκέλη ἐμπρόσθια)”97. La position droite est clairement valorisée par Aristote qui insiste sur ce privilège de la nature humaine98 : “les bipèdes ont le haut dirigé vers le haut de l’univers, les polypodes et les apodes vers le milieu, et les végétaux vers le bas”99 ; <…> “les bipèdes sont dirigés vers le haut, parce qu’ils sont droits, l’homme tout particulièrement : car c’est par excellence le bipède conforme à la nature (μάλιστα γὰρ κατὰ φύσιν ἐστὶ δίπους)”100. Mais alors que chez l’homme cette position est uniquement déterminée par la perfection de sa nature, la bipédie de l’oiseau est rendue nécessaire par le fait qu’il est sanguin et qu’il ne peut donc avoir plus de quatre points d’appui ; comme il en possède déjà deux avec ses ailes “il ne lui reste plus qu’à être bipède (λείπεται αὐτοῖς ἐξ ἀνάγκης δίποσιν εἶναι)”101. Le mode de génération ne dépend pas directement du nombre de pieds, ni ne tient au fait d’avoir des pieds ou de ne pas en avoir102 ; et les deux types de bipèdes n’ont aucun caractère commun qui les distinguent des autres sanguins103.

25Le singe est un être intermédiaire car il est à la fois bipède et quadrupède : “il n’a ni fesses du fait qu’il est quadrupède, ni queue du fait qu’il est bipède (ὡς δίπουν)”104 ; et pour d’autres raisons l’autruche : “en tant qu’oiseau elle est bipède et comme quadrupède (ὡς τετράπους) elle a les pieds fendus en deux”105. Tout autre bipède ne peut être qu’un monstre106 : on rencontre en Égypte, selon le témoignage d’Hérodote, une souris fabuleuse : “on raconte qu’il y a en Égypte des souris bipèdes (δίποδας μύας) et de grande taille ; elles ont des pattes antérieures (ἐμπροσθίους πόδας) mais elles ne marchent pas avec et s’en servent comme de mains (οἷα χερσίν)”107.

26L’adjectif τετράπουϛ [tetrapous] (567/1005), qui signifie “pourvu de quatre pieds”, est employé par près de cinquante auteurs de façon sporadique. Les premières occurrences du mot se rencontrent chez Épicharme et Anaxagore108 mais les principaux utilisateurs en sont Aristote et Galien109. Son emploi comme adjectif est, de loin, le plus fréquent dans les autres textes, et il apparaît déjà dans deux fables d’Ésope, comme attribut de mammifères : “le castor est un animal quadrupède (ζῷον τετράπουν) qui vit dans les lacs”110. Il intervient aussi, mais moins souvent que δίπουϛ, dans les discussions philosophiques portant sur la définition111.

27La quadrupédie est avant tout un attribut de certains animaux et se distingue de la bipédie, de la “polypodie” et de l’“apodie” : “parmi les animaux, les uns n’ont pas de pieds, d’autres en ont deux, d’autres en ont quatre, d’autres en ont plus de quatre (τὰ μὲν ἄποδα, τὰ δὲ δίποδα, τὰ δὲ τετράποδα, τὰ δὲ πολύποδα τῶν ζῴων ἐστί)”112. Les quadrupèdes sont souvent associés aux polypodes113, mais ils sont en revanche nettement opposés aux bipèdes114, et souvent démarqués de l’homme115 : “on dit en effet bipède par rapport à quadrupède (πρὸς τὸ τετράπουν γὰρ λέγεται δίπουν)”116. Capitale pour la distinction et la mesure de l’homme117, la classe des quadrupèdes a une pertinence non seulement d’un point de vue philosophique118 et biologique, mais également d’un point de vue diététique, et elle se rencontre fréquemment dans les textes de Galien119.

28Mis à part le fait d’avoir quatre pattes ces animaux, qui sont tous sanguins120, ont en fait peu de traits à la fois communs et distinctifs pour étoffer leur pertinence classificatoire121. Même leur mode de locomotion n’est pas sans analogie avec celui des serpents, des insectes et des oiseaux122. “Les quadrupèdes vivipares, dit Aristote, ont des flexions contraires à celles de l’homme et opposées entre elles (τοῖς τ᾿ ἀνθρώποις ἐναντίως κάμπτει καὶ αὐτὰ αὑτοῖς)”123 : “les jambes de devant [des quadrupèdes vivipares] ont une flexion convexe, celles de derrière une flexion concave”, tandis que les quadrupèdes ovipares fléchissent vers l’avant avec une légère inclinaison sur le côté124. Ils n’ont pas non plus le même mode de reproduction car ce caractère est sans rapport avec le nombre de pieds125 : “les quadrupèdes qui ne volent pas (τὰ τετράποδα καὶ μὴ πτερωτά) sont tous sanguins, mais les uns sont vivipares, les autres ovipares”126.

29La division cardinale de cette classe, et qui est déterminante pour l’étude anatomique127, est, de fait, celle qui passe entre les quadrupèdes vivipares (τετράποδα καὶ ζῳοτόκα)128 et les quadrupèdes ovipares (τὰ ᾠοτόκα τῶν τετραπόδων129 vel τὰ τετράποδα τῶν ᾠοτόκων)130 qui sont considérés comme deux “grands genres” (μέγιστα γένη) : “[dans le groupe des sanguins, les grands genres sont] l’homme, les quadrupèdes vivipares (τὰ ζῳοτόκα τῶν τετραπόδων), mais aussi les quadrupèdes ovipares (τὰ ᾠοτόκα τῶν τετραπόδων), les oiseaux, les poissons, les cétacés…”131.

30Les quadrupèdes ovipares, qui ont tous un tégument corné132, présentent des affinités avec les oiseaux et les poissons133, et sont très proches des serpents : “la nature des serpents est analogue (ἡ τῶν ὄφεων φύσις ἐστὶ συγγενής) à celle des quadrupèdes ovipares : un serpent ressemble à un grand lézard qui n’aurait pas de pattes”134. Mais ce sont les quadrupèdes vivipares qui sont traités le plus complètement135. Ils sont valorisés par rapport aux ovipares : “<la chaleur> rend aussi les corps plus droits, et c’est pourquoi l’homme est plus droit que les quadrupèdes. En effet, aucun vivipare, qu’il marche ou soit dépourvu de pieds (οὔτ᾿ ἄπουν οὔτε πεζεῦον), ne se terre (τρωγλοδυτεῖ) comme les quadrupèdes ovipares”136 ; et c’est à eux surtout que les auteurs se réfèrent lorsqu’ils parlent de quadrupèdes sans précision137 : “chez les animaux quadrupèdes qui ont du sang (τοῖς τετράποσι καὶ ἐναίμοις), la trachée artère a l’épiglotte comme une espèce de couvercle. Mais il n’y a pas d’épiglotte chez les oiseaux et chez les quadrupèdes ovipares (τῶν τετραπόδων τοῖς ᾠοτόκοις)”138. En outre, les animaux de ce groupe servent souvent de référence pour illustrer des analyses qui concernent des animaux d’une autre classe139. Cependant, cette classe qui comprend de nombreuses espèces n’est pas l’objet, traditionnellement, de subdivisions lexicalisées : “le genre des quadrupèdes vivipares renferme de nombreuses catégories, mais qui n’ont pas de nom (εἴδη μὲν πολλὰ ἀνώνυμα δέ) ; on les désigne pour ainsi dire par le nom de l’individu (καθ᾿ ἕκαστον)”140.

31En marge de cette division majeure, Aristote s’intéresse souvent à des groupes plus précis et qui ne sont pas systématiquement lexicalisés comme les jeunes quadrupèdes (τὰ νέα τετράποδα)141, les grands quadrupèdes ovipares (τῶν τετραπόδων μὲν ᾠοτοκούντων δὲ τῶν μὲν μειζόνων)142, les petits quadrupèdes (τὰ τετράποδα τὰ μὴ μεγάλα)143, les quadrupèdes ovipares terrestres (τῶν πεζῶν τὰ τετράποδα καὶ ᾠοτόκα)144, les quadrupèdes vivipares cornus et sans double dentition complète (τῶν τετραπόδων καὶ ζῳοτόκων ὅσα μὴ ἔστιν ἀμφώδοντα τῶν κερατοφόρων)145, les quadrupèdes châtrés (τῶν τετραπόδων τῶν ἐκτεμνομένων)146, les quadrupèdes sauvages (τῶν ἀγρίων καὶ τετραπόδων)147, les quadrupèdes ovipares qui vivent dans des trous (τὰ δὲ τρωγλόδυτα τῶν τετραπόδων καὶ ᾠοτόκων)148, les quadrupèdes aux ongles recourbés (τῶν γαμψωνύχων τετραπόδων)149, etc.150. Le fait qu’il y a peu de caractères communs au groupe entier et, d’autre part, l’attention particulière que l’homme porte à ce groupe et à ses sujets conduit, par ailleurs, Aristote à restreindre souvent ses analyses à quelques cas151.

32Le Stagirite signale un certain nombre d’animaux qui sont partiellement ou imparfaitement “quadrupède”. C’est le cas du phoque et de la chauve-souris, qui ont des membres tronqués : “[les testacés] se meuvent comme s’il s’agissait d’animaux pourvus de pieds auxquels on aurait rogné les membres : leur cas est comparable à celui du phoque ou de la chauve-souris. Car ces animaux sont des quadrupèdes mais ils le sont incomplètement (καὶ γὰρ ταῦτα τετράποδα, κακῶς δ᾿ ἐστί)”152. Parmi les insectes, l’éphémère constitue également une exception : “l’animal appelé éphémère a quatre pieds et quatre ailes : il se singularise non seulement par la durée de sa vie, qui lui vaut son nom, mais encore par cette particularité qu’il est ailé tout en étant quadrupède (πτηνόν ἐστι τετράπουν ὄν)”153 ; comme le triton parmi les animaux marins : “un seul animal [terrestre et pourvu de branchies] a été observé à ce jour, celui qu’on appelle triton ; il n’a pas de poumon, mais des branchies et il est quadrupède (τετράπουν) et semble fait pour marcher sur la terre (πεζεύειν πεφυκός)”154. L’autruche, elle, possède “certains caractères de l’oiseau et certains autres de l’animal quadrupède (ζῴου τετράποδος) : dans la mesure où elle n’est pas un quadrupède (ὡς οὐκ ὢν τετράπους), elle a des ailes <…> ; et dans la mesure où elle est quadrupède (ὡς τετράπους), elle a des cils aux paupières supérieures, le tour de sa tête et le haut de son cou sont nus, et ses cils ressemblent à des poils <…> ; et en tant que quadrupède, ses pieds sont fourchus”155. On voit qu’il y a, dans le dernier cas, une sorte de glissement du sens littéral de “quadrupède”, à sa valeur classificatoire : l’autruche est, en quelque façon, un quadrupède, non parce qu’elle a quatre pattes, mais parce qu’elle possède certains caractères propres aux sujets de la classe des quadrupèdes ; de façon plus implicite, mais tout aussi révélatrice, Aristote, en un passage traduit plus haut, mentionne l’homme comme exemple du genre des quadrupèdes vivipares : les nombreuses catégories de quadrupèdes vivipares sont anonymes “et dans leur cas on traite des animaux plutôt individuellement (καθ ᾿ ἕκαστον) comme : l’homme, le lion, le cerf, le cheval, le chien…”156. Le singe, enfin, présente une nature à cheval entre les quadrupèdes et les hommes : “certains animaux ont une nature intermédiaire entre celle de l’homme et celle des quadrupèdes (ἐπαμφοτερίζει τὴν φύσιν τῷ τ᾿ ἀνθρώπῳ καὶ τοῖς τετράποσιν), par exemple les singes, les cèbes, les cynocéphales”157.

33Le mot πολύπουϛ [polupous] (179/313) ou πουλύπουϛ (147/153), qui exprime la possession de plusieurs (πολύς) pattes ou de plusieurs pieds, caractérise différents types d’animaux. Sous forme substantivée, généralement au singulier, il désigne le poulpe ou la famille des céphalopodes octopodes158. La majorité des occurrences du mot correspond à cette acception. D’autre part, et suivant la signification littérale de l’adjectif, il est appliqué, surtout dans les traités biologiques d’Aristote, aux animaux “polypodes” et plus précisément aux animaux qui ont plus de quatre pattes, opposés ainsi aux bipèdes et aux quadrupèdes. Cette propriété est un des caractères définitoires des arthropodes, dans la zoologie d’Aristote, de sorte que le pluriel collectif neutre τὰ πολύποδα désigne constamment ces animaux chez le Stagirite. Seule la différence de genre (οἱ πολύποδεϛ vs τὰ πολύποδα) limite pratiquement l’ambiguïté littérale de ce mot159.

34Le substantif masculin (ὁ πουλύπουϛ) pour nommer le poulpe, est la première forme sous laquelle apparaît ce vocable dans la littérature, puisqu’on le rencontre dans l’Odyssée160. Aristote (qui emploie naturellement aussi très souvent le substantif dans ce sens)161 est le premier à utiliser aussi ce terme pour noter une qualité commune à certains animaux. L’adjectif est déjà, sporadiquement, usité avant Aristote162, mais c’est ce dernier qui lui donne une véritable dimension biologique. Dès le début du traité sur la Marche des Animaux, il divise les animaux terrestres en quatre types, selon leurs organes de locomotion163 : “on verra ensuite pourquoi les animaux sanguins possèdent quatre pattes, tandis que les non sanguins en ont davantage et d’une façon générale pour quelle raison certains animaux sont apodes, d’autres bipèdes, quadrupèdes ou polypodes (πολύποδα)”164. Plus loin, il réduit ce schéma à trois cas correspondant aux trois orientations possibles de l’animal, assimilant du même coup les animaux à quatre pieds (quadrupèdes) et ceux qui ont plus de quatre pieds (polypodes) : “comme il existe trois sortes de localisation dans l’espace, le haut, le milieu et le bas, les bipèdes ont le haut dirigé vers le haut de l’univers, les polypodes et les apodes (τὰ δὲ πολύποδα ἢ ἄποδα) l’ont vers le milieu et les végétaux vers le bas”165.

35Cette évaluation de l’animal en fonction de sa position dans l’univers, et de son “adhésion” à la terre correspond presque exactement à la hiérarchie des animaux dans le Timée où Platon, lui aussi, considère les quadrupèdes et les polypodes comme relevant d’un type unique166 : “avec quatre pieds se formait donc une sorte de ces animaux, ou avec plus de pieds (τετράπουν τε τὸ γένοϛ αὐτῶν ἐφύετο καὶ πολύπουν), toujours par ce motif : le Dieu soutenait de supports plus nombreux ceux qui étaient plus insensés, car ils étaient d’avantage attirés vers la terre”167. La portée axiologique d’une telle division est claire et explicite y compris chez le Stagirite, la possession de plus de deux pieds constituant la preuve d’une imperfection168 : “au contraire, les animaux où se confondent le devant et le haut ont quatre pieds, des pieds multiples ou n’ont pas de pieds (τετράποδα καὶ πολύποδα καὶ ἄποδα)”169. Le partage axiologique des animaux terrestres, plus encore que par le nombre de pieds, se fait entre ceux qui possèdent une main, ceux dont les membres sont seulement locomoteurs, et ceux qui ne décollent pas de la terre170.

36La polypodie au sens restreint (la possession de plus de quatre pieds) est en outre liée au fait d’être non sanguin : “les non sanguins pourvus de pieds (τὰ ἄναιμα τῶν ὑποπόδων) ont un grand nombre de pattes (πολύποδα) et aucun d’entre eux, nous l’avons dit plus haut, n’est quadrupède”171 ; et d’avoir une nature froide : “et ceux qui ont le plus grand nombre de pattes (μάλιστα πολύποδα) sont ceux qui sont les plus froids par suite de leur longueur, comme les iules. De plus, les insectes ayant plusieurs principes vitaux sont partagés en segments et c’est en fonction de cela qu’il ont plusieurs pattes (πολύποδα κατὰ ταῦτ᾿ ἐστίν)”172. Elle est aussi le signe d’une moindre unité organique et d’une dispersion du principe vital dans le corps qui se traduit dans le fait que ces animaux peuvent vivre divisés : “la raison pour laquelle ils vivent encore une fois divisés, c’est que chacun d’eux est constitué comme un agrégat de plusieurs animaux (συνεχὲς ἐκ πολλῶν ζῴων συγκείμενον)173.

37Bien que les arthropodes ne soient pas les seuls animaux à pattes multiples, le classème τά πολύποδα leur est consacré : “les autres animaux [que les céphalopodes] pourvus de pattes les ont tantôt devant et derrière, tantôt sur le côté comme les non sanguins à pieds multiples (τὰ πολύποδα καὶ ἄναιμα τῶν ζῴων)”174. Certes, les céphalopodes et les crustacés sont également polypodes ; mais dans presque tous les cas, τὰ πολύποδα renvoie manifestement aux seuls arthropodes terrestres, comme le montre ce passage de IA où les crabes sont opposés aux polypodes : “la flexion des crabes se fait sur le côté car leurs pattes ne sont pas cagneuses comme celles des quadrupèdes ovipares ou des non sanguins qui ont plusieurs pattes (τοῖς ἀναίμοις καὶ πολύποσι)”175. Par suite de cette assimilation globale de πολύποδα à ἔντομα176, – bien que les deux termes ne se recoupent pas exactement, les derniers comptant aussi théoriquement des apodes177 – Aristote emploie l’expression τὰ μακρὰ καὶ πολύποδα de façon univoque pour les myriapodes : “chez ceux qui sont longs et ont plusieurs pieds (ὅσα δὲ μακρὰ καὶ πολύποδα), la partie intermédiaire [qui équivaut à la poitrine des sanguins] présente presque autant d’intervalles qu’il y a de segments”178.

L’air

38Le second espace, qui est aussi un milieu élémentaire, est d’une certaine façon le plus homogène, dans la mesure où il ne correspond qu’à un seul type de locomotion et ne concerne globalement que deux types d’animaux différenciés : les oiseaux et les insectes volants.

39Le terme clé pour désigner les animaux de l’air, est le mot πτηνόϛ [ptênos]. C’est le plus employé de tous les mots de cette section consacrée au critère spatial, et il apparaît soit sous cette forme (588/1154) soit sous la forme dorienne πτανόϛ (22/46), soit enfin sous des formes non contractes : πετεινόϛ (179/658), πετηνόϛ (10/22), πετεεινόϛ (1/3), πετεηνόϛ (33/43). Il ne s’agit, entre ces termes, que de différences graphiques179. Comme cela apparaît surtout dans ses formes non contractes – qui sont aussi les plus anciennes – cet adjectif est formé sur πέτομαι (voler) par l’adjonction du suffixe -νοϛ, et il signifie littéralement “qui vole, volant”180. On envisagera conjointement, dans cette notice, les trois adjectifs ποτανόϛ (19/21), ποτηνόϛ (1) et ποτητόϛ (2), qui sont formés à partir du verbe ποτάομαι, qui n’est autre que le fréquentatif de πέτομαι. Ces neuf adjectifs ont une racine commune, partagent la même signification et se distinguent seulement par leur fréquence et leurs utilisateurs181.

40Les emplois figurés de πτηνόϛ sont très nombreux, et ce mot reçoit aussi bien des acceptions concrètes qu’abstraites182. Il est utilisé pour signifier des projectiles empennés, des chars ou des sandales aériennes, mais aussi des chemins célestes, des paroles légères ou fumeuses, des songes creux, des espoirs vains, etc.183 ; il est appliqué à des hommes, avec des valeurs multiples : il peut en particulier connoter la nature poétique d’un aède184 ; par ailleurs, il est pour ainsi dire l’épithète de nature d’ Ἔρωϛ (Amour)185.

41Dans ses emplois zoologiques, l’adjectif est le plus souvent en fonction d’épithète et détermine surtout des oiseaux, même s’il peut éventuellement qualifier n’importe quel animal ailé, qu’il soit réel ou fantastique186 Cette épithète se rencontre plusieurs fois dans les poèmes homériques avec ὄρνιϛ et dans les textes tragiques où il peut également déterminer οἰωνόϛ187. Les oiseaux qui reçoivent cette épithète sont surtout les oiseaux qui sont de bons voiliers et, dans sa première occurrence, l’adjectif est effectivement appliqué à des oiseaux migrateurs : “comme plusieurs tribus d’oiseaux qui fendent l’air (ὀρνίθων πετεηνῶν ἔθνεα), des oies, des grues ou bien des cygnes au long cou…”188. Toutefois cette qualité ne semble pas indispensable puisque des poules peuvent aussi être qualifiées de πτηνόϛ189. Dans un passage de l’Odyssée πτηνόϛ a, exceptionnellement, le sens de ‘capable de voler’ : “ils pleuraient et leur cri était plus déchirant que celui des orfraies, des vautours aux serres recourbées, auxquels des paysans ont ravi leurs petits avant qu’ils ne puissent s’envoler (πάρος πετεηνὰ γενέσθαι)”190. Si, étymologiquement, ce terme renvoie directement à la faculté de voler, la possession d’ailes paraît être effectivement un critère au moins aussi décisif sinon plus dans l’emploi de cet adjectif191. Cependant, en raison de leur caractère équivalent, le départ entre ces deux déterminations est pratiquement irréalisable. Il n’est possible en fait d’émettre que des généralités sur les oiseaux plus particulièrement concernés par cet adjectif car il semble qu’aucun n’y échappe192. Au moins dans la littérature archaïque l’adjectif paraît surtout employé pour des rapaces, comme s’il valorisait l’amplitude de leurs ailes, dans des passages qui évoquent leur nature carnassière ; il en acquiert une connotation négative et inquiétante en particulier dans les tragédies d’Euripide193 ; πτηνόϛ accompagne fréquemment aussi le nom οἰωνόϛ pour désigner des oiseaux (parfois les mêmes) qui jouent un rôle dans la mantique (aigle, corbeau, etc.)194.

42Πτηνόϛ est, dans la terminologie classificatoire, un des adjectifs les plus tôt substantivés et consacrés dans l’usage195. Dans les poèmes homériques, il est employé seul, comme substitut d’ὄρνιϛ ou d’οἰωνόϛ, dans sept cas sur dix ; il reçoit même une fois une épithète, signe d’une substantivation achevée (ὑπουρανίων πετεηνῶν)196. Il est par la suite très usuel pour désigner les oiseaux et particulièrement employé par les poètes, de préférence au pluriel. Les emplois de τὰ πτηνά diffèrent en fait très peu de ceux de οἱ ὄρνιθεϛ, qui reste plus usité. De nombreux textes témoignent même de l’identité totale qui peut exister entre les deux termes : “quant à la chasse au genre qui vole, nous l’appelons toute, je crois, chasse aux oiseaux (τοῦ πτηνοῦ μὴν γένους πᾶσα ἡμῖν ἡ θήρα λέγεταί πού τις ὀρνιθευτική)”197.

43Mais à côté de ce sens commun, il développe, sans doute avant Aristote, le sens plus vague et plus large de “volatile”198. Selon cette seconde acception la classe des πτηνά ne désigne pas seulement les oiseaux mais englobe tous les êtres volants, et en particulier les insectes ailés199. Cette signification large qui est fidèle au sens littéral et étymologique de πτηνόϛ est manifeste dans des emplois adjectivaux antérieurs au Stagirite : “la divinité a fait naître sans aiguillon tous les frelons ailés (πτηνοὺς κηφῆνας)”200. Par ailleurs il est souvent difficile, en l’absence de contexte précis ou d’exemples clairs donnés pour illustrer cette classe de décider si τὰ πτηνά inclut ou n’inclut pas les animaux aériens dépourvus de plumes. Quoi qu’il en soit c’est le Stagirite qui donne de cette classe la seule définition franche et univoque : il la subdivise en trois catégories distinctes : τὰ πτερωτά, qui désigne les oiseaux exclusivement ; et deux ensembles d’animaux ailés sans plumes : τὰ πτιλωτά, les insectes volants, et τὰ δερμόπτερα, les chiroptères : “parmi les animaux qui volent (τῶν πτηνῶν), les uns ont des ailes formées de plumes, comme l’aigle et le faucon, d’autres des membranes sèches, comme l’abeille et le hanneton, d’autres ont l’aile formée de peau, comme l’oreillard et la chauve-souris”201. Cette analyse et ces distinctions, placées en tête de son Histoire des Animaux restent assez théoriques et ne modifient pas profondément la représentation de cette classe – d’autant qu’Aristote lui-même ne fait pas toujours de ce mot l’usage rigoureux qu’il établit, et emploie souvent τὰ πτηνά comme substitut de οἱ ὄρνιθεϛ, comme le montre l’exemple suivant : “nous avons parlé de la génération des animaux qui marchent, qui volent et qui nagent (καὶ πεζῶν καὶ πλωτῶν καὶ πτηνῶν), il nous reste encore à parler des arthropodes et des testacés, en suivant le plan que nous nous sommes tracé”202. Il lui arrive d’ailleurs aussi de diviser cette classe non en trois mais en deux ensembles seulement, en recourant à une terminologie distincte fondée sur la structure de l’aile : τὰ ὁλόπτερα (les insectes), et τὰ σχιζόπτερα (les oiseaux et les chiroptères)203. Ce second sens large de πτηνόϛ (comprenant oiseaux et insectes) qui met au second plan les différences entre formes de vie, et qui privilégie l’identité morphologique et la communauté spatiale, est à la fois plus littéral et plus technique, mais il n’est pas circonscrit aux ouvrages théoriques, biologiques ou médicaux et constitue un sens latent, toujours susceptible d’émerger si l’on prétend parler de tous les êtres qui volent204.

44Si les textes non biologiques donnent rarement des exemples de cette classe “bien connue”, elle figure souvent comme pôle d’un système d’oppositions binaire ou ternaire qui aide à en apprécier la valeur205. La classe qui lui est ordinairement opposée est celle des animaux terrestres, exprimée par τὰ τετράποδα, τὰ χερσαῖα ou τὰ ἑρπετά comme dans ce vers : “tous les volatiles et tous les rampants sont ici, à ses côtés (πάντ᾿ αὐτῷ πετεηνὰ καὶ ἑρπετὰ τεῖδε πάρεστι)”206. Des combinaisons comme celle-là mettent l’accent sur une différence particulièrement pertinente : celle qui passe entre les animaux qui se déplacent sans toucher terre et comme sans pesanteur, et ceux qui traînent à terre, sans arrachement possible207. Mais il s’agit, dans ce cas, d’une différenciation choisie, qui vise à souligner le contraste entre deux modèles contraires d’animalité, et qui ne résume en rien le règne animal. Lorsqu’il figure dans un système “complet”, c’est à côté de deux termes qui désignent, l’un les animaux de la terre, l’autre les animaux de la mer : “ceux d’entre eux qui participent de la plus grande chaleur deviennent ailés (γενόμενα πτηνά) et s’élèvent vers les régions supérieures ; ceux dont le mélange est terreux se rangent dans la classe des reptiles et autres animaux terrestres (ἐν τῇ τῶν ἑρπετῶν καὶ τῶν ἄλλων τῶν ἐπιγείων τάξει) ; et ceux qui participent le plus de la substance humide se rassemblent dans la région conforme à leur nature et reçoivent le nom d’<animaux> aquatiques (ὀνομασθέντα πλωτά)”208.

45Mais la particularité de cette catégorie est de n’offrir qu’un seul terme pour l’ensemble des animaux ailés, alors qu’il existe une certaine palette de termes pour les autres classes qui correspondent à un des biotopes majeurs. Il n’y a, pour cette classe, aucune dénomination usuelle fondée sur le milieu (comme χερσαῖοϛ, et ἔνυδροϛ ou εἰνάλιοϛ) qui soit un synonyme de πτηνόϛ. Ce caractère irremplaçable du mot πτηνόϛ apparaît clairement dans les systèmes ternaires de classification des animaux où πτηνόϛ se présente comme le seul terme stable présent dans toutes les combinaisons, et accompagnant, selon les cas, πεζόϛ, χερσαῖοϛ ou πεζευτικόϛ, et ἔνυδροϛ, εἰνάλιοϛ, πλωτόϛ ou νηκτόϛ209.

46L’adjectif ὑπόπτεροϛ [hupopteros] (61/135), “soutenu par des ailes”210, formé de ὑπο- (sous) et πτέρον (plume, au pluriel : aile) est surtout employé soit de façon métaphorique211, soit pour qualifier des individus particuliers qui, tels un lion212, un cheval213, un homme214 ou des serpents215, sont d’ordinaire justement dépourvus d’ailes216. Il est parfois employé, y compris par Aristote, comme épithète équivalant à πτηνόϛ217 ; et Élien est le seul à utiliser le mot sous sa forme substantivée : “<les plus grands animaux sont> pour les aquatiques (τῶν ἐνύδρων) le crocodile, pour les animaux pourvus d’ailes (τῶν ὑποπτέρων) l’autruche, pour les quadrupèdes (τῶν τετραπόδων), l’éléphant”218.

47L’adjectif πτητικόϛ [ptêtikos] (36/41), formé sur la même racine que πτηνόϛ, est quant à lui d’emploi rare et presque exclusivement aristotélicien (27/36). Dans les textes du Stagirite son extension est très réduite : il marque l’aptitude au vol mais n’est employé pratiquement que pour distinguer les oiseaux qui sont bons voiliers (comme les rapaces en général) des oiseaux à vol lourd (comme les gallinacés), qui sont appelés soit τὰ βαρέα, soit τὰ μὴ πτητικά219 : “les oiseaux ont aussi entre eux cette différence ; les uns sont ramassés et mauvais voiliers (βραχέα καὶ μὴ πτητικά), comme le francolin, la perdrix, le coq, le faisan, qui sont de bons marcheurs et bien pourvus de plumes (βαδιστικὰ καὶ δασέα)”220. Toutefois τὰ πτητικά est employé plus tard par Aristophane de Byzance avec le sens exact de τὰ πτηνά : “la chauve-souris a des ailes membraneuses et elle est le seul volatile (τῶν πτητικῶν) vivipare”221.

48L’adjectif πτερωτόϛ [pterôtos] (138/366), est aussi ambigu que le mot πτερόν (plume/aile) à partir duquel il est formé et auquel il est explicitement rapporté222. Initialement il correspond à l’acception la plus générale de πτερόν et apparaît donc, en extension du moins, comme un équivalent de πτηνόϛ. S’il fallait néanmoins marquer une distinction (en vérité très discrète dans les textes) entre les deux adjectifs, il conviendrait de souligner le caractère plus concret et plus physique de πτερωτόϛ223. Même si ces deux mots partagent aussi le même champ métaphorique, l’emploi de πτερωτόϛ pour les réalités abstraites est en effet très rare224. Quand πτερωτόϛ ne détermine pas un nom d’animal, on le rencontre avec des noms d’armes (flèches, lances,…) ou comme épithète de divinités225. Il est cependant voué, dans la majorité de ses emplois, à caractériser des animaux – et ce, dès sa première apparition dans un fragment d’Anacréon : “un petit serpent ailé m’a piqué (ὄφις μ᾿ ἔτυψε μικρὸς πτερωτός), que les paysans appellent… une abeille”226. Tous les animaux ailés, quelle que soit la nature de leurs ailes, oiseaux, chiroptères ou insectes volants, sont susceptibles d’être qualifiés de πτερωτόϛ même si l’adjectif est surtout requis pour marquer une particularité spécifique à l’intérieur d’un genre227. C’est pourquoi on le rencontre principalement comme attribut (et quelquefois comme épithète) d’animaux qui ne sont pas naturellement ailés ou parmi lesquels se trouvent des espèces qui ne le sont pas : serpent, cheval, fourmi,…228. Πτερωτόϛ forme en effet avec ἄπτεροϛ un couple traditionnel de contraires : “il y a d’autre part des arthropodes qui n’ont pas d’ailes, par exemple l’iule et la scolopendre, d’autres qui sont ailés, comme l’abeille, le hanneton et la guêpe ; ou encore le même genre est ailé ou sans ailes (καὶ̀̀ πτερωτὸν καὶ ἄπτερον), comme les fourmis qui sont ailées ou sans ailes, et ceux qu’on appelle les vers luisants”229. Il est effectivement souvent appliqué à des insectes, et indirectement aux chauve-souris, mais il est plus rare de le rencontrer comme épithète d’un terme général pour désigner les oiseaux230.

49Si l’adjectif a une valeur classificatoire très vague et renvoie à tout animal capable de se déplacer dans les airs, il semble, au premier abord, qu’il n’en soit pas de même pour la forme substantivée. Eschyle, en effet, et après lui Euripide, emploie τὰ πτερωτά pour désigner les seuls oiseaux, et plus précisément les oiseaux auguraux : “il n’est donc rien de bon dans ce qu’on appelle divination par la flamme, ou bien présage tiré des cris des oiseaux (πτερωτῶν φθέγματα)”231. Il est en vérité assez naturel que, par synecdoque, ce terme désigne souvent le groupe majoritaire et l’ensemble le plus clair et homogène des πτερωτά (comme d’ailleurs des πτηνά) : les oiseaux232. Aristote dit même expressément que cette appellation équivaut rigoureusement à ὄρνιϛ : “le genre des animaux ailés [ou à ailes formées de plumes] est appelé oiseau (τὸ μὲν οὖν πτερωτὸν γένος τῶν ζῴων ὄρνις καλεῖται)”233. On doit également au Stagirite une tripartition systématique de la catégorie des animaux ailés qui établit la première distinction nette entre τὰ πτερωτά et τὰ πτηνά, puisqu’il réserve aux oiseaux la dénomination τὰ πτερωτά qui signifie dès lors les animaux empennés ou animaux à plumes : “parmi les animaux qui volent (τῶν πτηνῶν), les uns ont des ailes formées de plumes (πτερωτά), comme l’aigle et le faucon, d’autres des membranes sèches <…>, d’autres des ailes formées de peau”234. Aristophane de Byzance cite cette catégorie comme une classe aristotélicienne canonique, dans l’introduction à son Épitomé, et en use lui-même seulement à propos des oiseaux235. Mais cette norme est illusoire et les hasards du style alliés aux impératifs de la syntaxe (qui, à l’occasion, transforment un attribut en adjectif substantivé) sont cause que ce mot dénote également, quand il est accompagné de l’article, des animaux ailés autres que les oiseaux ; si bien que la distinction terminologique entre les trois sortes d’ailés s’évanouit : “en effet les insectes sentent de loin, qu’ils soient ailés ou sans ailes (καὶ τὰ πτερωτὰ καὶ τὰ ἄπτερα), par exemple les abeilles et les petites fourmis sont sensibles au miel”236. Même si la proximité du mot ἔντομα ôte à ce mot toute ambiguïté, on doit reconnaître que cet emploi constitue une infraction à la distinction fixée par Aristote.

50Ainsi le Stagirite est le premier à donner une définition restrictive et pour ainsi dire technique de la classe dénommée τὰ πτερωτά, mais ni lui ni ses successeurs ne percevront cette définition comme normative. Non seulement il utilise maintes fois l’adjectif à propos d’insectes volants mais il emploie plusieurs fois pour les désigner l’appellation substantivée τὰ πτερωτά, même lorsque le contexte proche ne comporte aucun hyperonyme renvoyant aux insectes (τὰ πτιλωτά ou τὰ ἔντομα) ; ainsi écrit-il, à propos de la sensibilité et de l’aération chez les animaux qui ne respirent pas : “c’est pourquoi aussi les ailés (τὰ πτερωτά) bourdonnent, quand ils se meuvent, à cause du frottement de l’air qui tombe sur le corselet des animaux à ailes pleines (τῶν ὁλοπτέρων)”237. En fait, τὰ πτερωτά est une subdivision (ou plus exactement, une “différence”) à la fois de τὰ πτηνά et de τὰ ἔντομα, et c’est le contexte qui est chargé de suggérer, dans chaque cas, la valeur de ce mot. On voit combien la signification commune, littérale et vague de l’adjectif s’impose jusque dans le discours biologique qu’il grève de son imprécision.

51Enfin, l’adjectif πτερυγωτόϛ [pterugôtos] (5/6), formé sur πτέρυξ (aile, dérivé de πτερόν) qui est très peu usité, est employé une fois par Aristote avec l’article : “les vivipares en eux-mêmes et non seulement au dehors <…> et, parmi les ovipares, les animaux ailés (τὰ πτερυγωτά), comme les oiseaux, ont un poumon”238. Bien que les ὄρνιθεϛ soient présentés comme un exemple de la classe il est vraisemblable que ce terme, qui n’est jamais employé que pour des oiseaux, n’avait pas d’extension plus grande239.

52L’adjectif πτιλωτόϛ [ptilôtos] (4/5) formé sur πτίλον est d’usage aristotélicien. Outre Aristote et Aristophane de Byzance, seul Basile, au iv^e siècle, utilise ce mot, dans ses homélies Sur les six jours de la création240. Πτίλον désigne avant tout une aile immature ou un duvet, et secondairement une membrane qui a l’apparence d’une aile241. Aristote n’emploie ce mot qu’à l’occasion de la mise au point terminologique qu’il fait au début du premier livre de l’Histoire des Animaux242. Ce terme qui désigne les insectes volants a pour but de démarquer les animaux non sanguins de l’ensemble des ailés, face aux deux autres groupes, τὰ πτερωτά et τὰ δερμόπτερα, qui partagent le fait d’être sanguins et sont, à ce titre, plus étroitement associés : “les volatiles à plumes (πτερωτά) sont tous des animaux sanguins, les animaux à ailes formées de peau également. Au contraire, les animaux à ailes membraneuses, à savoir les insectes (πτιλωτὰ οἷον τὰ ἔντομα), sont tous des non sanguins”243. Aristophane de Byzance cite six “espèces” de πτιλωτά et présente le mot comme un terme à la fois conventionnel et peu familier244. Dans aucun de ses emplois ce mot n’est substantivé.

53Il n’existe comme on l’a dit, aucun terme usuel, en dehors de πτηνά, pour désigner les animaux de l’air. L’adjectif ἀέριοϛ [aerios] (ἠέριοϛ) (56/231) formé sur ἀήρ (air) est d’un emploi fréquent mais concerne essentiellement des réalités atmosphériques ou abstraites245. Il n’est utilisé pour caractériser des animaux que dans sept cas. Un texte pseudo-aristotélicien l’emploie en lieu et place de πτηνόϛ : “<le démiurge> distingua les natures des animaux marins, des animaux pédestres et des animaux aériens (ἀερίων φύσεις) et il régla leur vie en fonction de leur mode de déplacement (ταῖς ἑαυτοῦ κινήσεσιν)”246. Il apparaît dans un esprit semblable à la fin des Cyranides : “et voilà ce que la divine nature a offert, dans l’intérêt des hommes, à tous les animaux aériens, terriens et marins (ἀερίοις τε καταχθονίοις καὶ ἐνύδροις ζῴοις)…”247. Mais il n’est employé qu’une seule fois comme substantif, dans un fragment lyrique attribué à Euripide : “mais par la variété de leur intelligence, les redoutables tribus <d’animaux> de la mer triomphent du savoir des animaux de la terre et de l’air (χθονίων τ᾿ ἀερίων τε)”248.

54L’adjectif composé ἐναέριοϛ [enaerios] (12/46)249 est pour sa part employé deux fois comme adjectif déterminant ζῷα, pour désigner vaguement les oiseaux, et à deux reprises avec l’article, dans un texte de Galien où il représente les animaux de l’air face aux animaux de la mer : “la première division exige d’ajouter les êtres ignés et les êtres terrestres (ἔμπυρά τε καὶ ἔγγεια) ; car ils sont homologues aux animaux aériens et aquatiques (τοῖς ἐναερίοις τε καὶ ἐνύδροις)”250.

55L’adjectif μετάρσιοϛ [metarsios] (ou πεδάρσιοϛ) (280/375), formé à partir de μετ-αίρειν (élever) ne constitue pas non plus un lexème classificatoire. Fréquemment utilisé avec un sens dynamique pour évoquer l’élévation dans les airs, il ne s’applique qu’exceptionnellement aux oiseaux251. Le substantif pluriel, τὰ μετάρσια, désigne presque toujours les “régions célestes”252 ; seuls Flavius-Josèphe et Philon d’Alexandrie renvoient par ce mot, chacun en une seule occasion, aux animaux aériens. Josèphe décrit ainsi la fin de Goliath : “David proclama qu’il allait donner en pâture aux animaux de l’air et de la terre (τοῖς ἐπιγείοις καὶ τοῖς μεταρσίοις) les chairs de Goliath”253 ; tandis que Philon oppose “les animaux de l’air” (τὰ̀ μετάρσια) à ceux de la terre et de l’eau (τὰ χερσαῖα ἢ καθ᾿ ὕδατοϛ)254.

56L’adjectif ἀεροπόροϛ [aeroporos] (14/22), se déplaçant (πορεύειν) dans les airs (ἀήρ), est aussi employé par Philon (11), comme substantif, pour désigner, sans doute par goût de la variation, les animaux de l’air, surtout à l’intérieur d’un système ternaire : “le Père fit de l’être né pour commander le roi de toutes les créatures sublunaires, terrestres, aquatiques ou aériennes (χερσαίων καὶ ἐνύδρων καὶ ἀεροπόρων)”255 ; chez aucun autre auteur τὰ ἀεροπόρα n’apparaît comme un substitut éventuel de τὰ πτηνά256.

57Le substantif pluriel neutre τὰ βαρέα [barea] (de βαρύς, lourd), ou le masculin οἱ βαρεῖϛ [bareis] (scil. ὄρνιθεϛ)257, ainsi que le comparatif τὰ βαρύτερα [barutera] (10) désignent les oiseaux au vol lourd258 : “chez les oiseaux pesants, par suite de leur inaptitude au vol, la croissance des plumes arrive à épaissir la peau (οἱ μὲν γὰρ βαρεῖϛ τῶν πτερωτῶν, διὰ τὸ μὴ πτητικοὶ εἶναι τὴν τῶν πτερῶν αὔξησιν εἰϛ τὴν τοῦ δέρματοϛ παχύτητα τετραμμένην ἔχουσιν)”259. Ce groupe réunit les gallinacés, certains échassiers et certains palmipèdes260 et il englobe tous les animaux qui ont un ergot : “les oiseaux à serres recourbées figurent parmi les bons voiliers (τῶν πτητικῶν), ceux à ergots font partie des oiseaux à vol lourd (τὰ δὲ πληκτροφόρα τῶν βαρέων)”261.

L’eau

58Il existe de nombreux adjectifs pour désigner les animaux qui relèvent du troisième biotope majeur, l’eau, qui mettent tantôt l’accent sur le lieu lui-même, tantôt sur l’originalité du mode de locomotion qu’il implique. L’ambiguïté de ces lexèmes tient à ce qu’ils s’appliquent non seulement aux animaux qui vivent sous l’eau mais à des animaux qui, tels les oiseaux de mer ou les amphibies vivent sur l’eau ou en partie dans l’eau.

59Le terme usuel pour les animaux aquatiques est ἔνυδροϛ [enudros] (294/555). Littéralement il renvoie à tout ce qui se trouve dans (ἐν) l’eau (ὕδωρ), quelle que soit sa nature262. Il représente la dénomination la plus répandue et la plus vague pour tous les animaux qui vivent dans cet élément : 95 auteurs l’utilisent, dont 48 sont antérieurs au iv^e siècle ap. J-.C.263. D’après les emplois les plus anciens il semble que le champ d’application initial du mot est géographique ou botanique, et qu’il ne s’est étendu que secondairement au domaine animal : Hippocrate, Eschyle, Sophocle, Euripide emploient le plus souvent le mot avec un nom de lieu tandis qu’Hérodote, Aristophane et Théophraste l’appliquent à des végétaux aquatiques264. C’est dans les écrits de Platon, au iv^e siècle seulement, qu’il qualifie pour la première fois des animaux265. L’adjectif est d’ailleurs immédiatement employé de façon substantive et permet surtout au philosophe de développer (dans le Timée) des généralités sur les formes de vie qu’il faut distinguer, et de mettre en place (dans le Sophiste) une classification méthodique des animaux266. Aristote et les Péripatéticiens consacrent cet usage en en faisant l’appellation canonique dans les distinctions, abondantes chez ces auteurs, entre les animaux (ou plantes) terrestres et les animaux (ou plantes) marin(e)s ; le plus souvent le terme est employé sans le substantif ζῷον267. À lui seul Aristote totalise 97 emplois soit plus du tiers des occurrences. Théophraste (27), Alexandre d’Aphrodise (27), et plus tard Philopon (38) et Michel d’Éphèse (29) perpétuent cette tradition lexicale. Philon (30) en fait un usage important tandis que Plutarque, y compris dans son traité sur l’intelligence des animaux qui porte le titre πότερα τῶν ζῴων φρονιμώτερα τὰ χερσαῖα ἢ τὰ ἔνυδρα ne l’emploie que très rarement (5).

60L’extension de ce terme ne se limite pas aux animaux immergés, puisqu’y sont compris non seulement les amphibies (amphibiens, sauriens, crocodiliens et rongeurs aquatiques) mais également des oiseaux (les échassiers et les palmipèdes)268. En fait les limites en extension de cette catégorie dépendent du système qui, implicitement ou explicitement, en constitue l’arrière-fond. Si τὰ ἔνυδρα prend place dans un système ternaire, à côté de τὰ πεζά et τὰ πτηνά, comme c’est le cas le plus fréquent (en particulier dans les écrits aristotéliciens), les oiseaux sont naturellement exclus du champ sémantique de τὰ ἔνυδρα269. Si en revanche c’est à un système binaire (τὰ ἔνυδρα vs τὰ πεζά) que l’on a affaire, les oiseaux peuvent se répartir dans les deux classes270. En outre, la persistance forte chez les utilisateurs de ce terme du sens littéral du mot alimente cette ambiguïté. Aristote, dans l’Histoire des Animaux, signale en effet qu’il y a deux façons d’être ἔνυδροϛ : soit en vertu du système de refroidissement qui est l’eau et non l’air, soit en vertu du lieu de vie aquatique. Il combine ces deux critères et distingue trois sortes d’animaux ἔνυδρα : 1) ceux qui vivent et se reproduisent dans l’eau, et en outre “aspirent” l’eau (= les poissons), 2) ceux qui vivent dans l’eau, mais se reproduisent sur terre et “aspirent” l’air (= les amphibies), 3) ceux qui vivent dans l’eau sans “aspirer” ni air, ni eau (= les testacés)271. Mais cette division n’est pas exhaustive et ne peut intégrer les cétacés qui vivent uniquement dans l’eau comme les poissons, mais aspirent à la fois l’eau et, comme les amphibiens, l’air272. Pour sa part, Aristote a plutôt tendance à exclure tout à fait les oiseaux de la catégorie désignée par ce vocable. La seule exception se trouve dans un passage où il s’agit de marquer une différence à l’intérieur même de la classe des oiseaux entre les oiseaux de terre ferme (τὰ τῶν ξηροβατικῶν <ᾠά>) et les oiseaux aquatiques (τὰ τῶν ἐνύδρων <ᾠά>)273. Plutarque lui-même, qui pourtant choisit dans le traité cité le système binaire, ne cite qu’un seul oiseau (d’ailleurs semi-légendaire puisqu’il s’agit de l’alcyon) parmi les animaux ἔνυδρα274.

61L’adjectif ἔνυγροϛ [enugros] (43/59) de même sens (ὑγρός = humide) qui pourrait se prêter à un usage similaire, n’est presque jamais employé pour qualifier un animal. Fréquent dans les textes de botanique, son champ d’application est plutôt la terre ou les plantes et on le rencontre surtout comme épithète de τόποϛ ou φυτόν275. Il exprime l’humidité interne de certains corps et non une situation276. Il arrive toutefois qu’il soit employé à la place d’ἔνυδροϛ : “<Platon> parle des animaux terrestres, aquatiques et aériens (ἐπὶ ζῴων χερσαίων καὶ ἐνύγρων καὶ ἐναερίων ἐπιλέγει)”277. Mais les seuls emplois aristotéliciens de τὰ ἔνυγρα comme terme classificatoire (4/7) se trouvent dans des textes non biologiques, dont deux dans les Problèmes : “pourquoi les animaux qui n’ont pas d’articulations, comme les animaux aquatiques (ὡς τὰ ἔνυγρα), vivent-ils moins longtemps”278.

62Le terme τὰ πλωτά en revanche, de l’adjectif πλωτός [plôtos] (161/199), se substitue en certains cas à τὰ ἔνυδρα. Pourtant son champ d’application originel est nettement différent : le mot est en effet employé par Homère à propos d’îles qui sont considérées comme mobiles ou flottantes, conformément à la signification de πλέειν vel πλώειν (flotter, naviguer)279. Cette signification perdure tout au long de la période mais le mot s’enrichit, à partir d’Hérodote, d’une nouvelle acception qui domine par la suite chez les historiens comme Polybe, Strabon, Diodore de Sicile, Arrien et Cassius Dion : il qualifie un fleuve navigable ou une mer ouverte à la navigation280. Ce dernier sens constitue l’acception passive de l’adjectif, tout aussi littéralement déduite de πλέω.

63Parallèlement à ces emplois, le mot acquiert, sans doute au v^e siècle comme l’attestent un fragment attribué à Sophocle et un passage d’Hippocrate, une signification zoologique (31/157)281 : il sert d’adjectif qualifiant les animaux “nageurs”, autrement dit les poissons282. Mais dès le traité hippocratique περὶ φυσῶν l’extension du mot semble assez élastique et imprécise, dans le cadre d’un système maintes fois repris littéralement par Aristote, où τὰ πλωτά est opposé à τὰ πτηνά et à τὰ πεζά283. Par une sorte de contamination ou de généralisation ce terme englobe implicitement dans cette combinaison tous les animaux marins, même s’il ne s’applique qu’inadéquatement aux crustacés, et surtout aux coquillages ou globalement aux testacés284. Cet élargissement n’est toutefois jamais clairement assumé et ne concerne que les cas où τὰ πλωτά a manifestement une valeur globale et approximative. Autrement dit, même si, dans ce système ternaire, on peut sous-entendre par ce vocable les animaux marins qui ne nagent pas, jamais les testacés ne sont qualifiés dans les textes de πλωτά. Dans un passage Aristote exclut même explicitement les crustacés de cet ensemble, sans doute parce que le fait d’avoir des pieds lui semble alors contradictoire avec la nage285.

64Plus rarement, mais toujours dans le respect de la signification littérale de sa racine, ce nom permet à Aristote de marquer une distinction interne à la classe des poissons entre ceux qui sont migrateurs et ceux qui ne le sont pas286. Il oppose alors τὰ πλωτά (ceux qui se déplacent) à τὰ μόνιμα (les poissons sédentaires)287. Ce caractère semble assez important aux yeux des ichtyologues anciens, car Oppien s’y réfère plusieurs fois dans ses Halieutiques288 ; en deux occasions, il emploie lui aussi le terme πλωτά mais recourt ailleurs à d’autres termes, tout comme Aristote qui use de préférence, en ce sens, du mot οἱ ῥυάδεϛ, οἱ δρομάδεϛ ou éventuellement οἱ χυτοί289.

65Il existe d’autres animaux qui, sans être marins, flottent sur l’eau : ce sont les palmipèdes comme le canard et la poule d’eau290. Bien que ces animaux soient sans hésitation à ranger parmi les πτηνά si l’on se place dans le système ternaire dont nous avons signalé le caractère évidemment approximatif, ces espèces sont très logiquement considérées par Aristote comme des πλωτά. Cette inclusion constitue la preuve, s’il en était besoin, que ce terme ne correspond à aucune forme de vie particulière ni, a fortiori, à aucune classe délimitée du monde animal. Ce dernier sens est d’ailleurs celui qu’Aristote exploite et développe le plus abondamment : sur les huit passages où Aristote explicite par des exemples spécifiques la notion de πλωτά il fait six fois référence aux oiseaux tantôt appelés οἱ πλωτοὶ τῶν ὀρνίθων tantôt simplement τὰ πλωτά291. Parmi ces trois acceptions zoologiques, seules les deux premières sont aussi présentes chez les auteurs non aristotéliciens, tandis que son extension ornithologique est seulement attestée dans les commentaires de Michel d’Éphèse (1/1)292.

66À côté du terme prosaïque ἔνυδροϛ existe, pour désigner les animaux marins, un mot qui appartient au registre poétique et qui est attesté sous trois formes différentes : εἰνάλιοϛ [einalios] (91/170), ἐνάλιοϛ [enalios] (50/69), ἔναλοϛ [enalos] (46/47)293. Si, globalement, les deux premiers termes sont plus archaïques que le troisième, les auteurs ne s’en tiennent pas toujours à un seul de ces adjectifs. Les avantages métriques offerts par ces différentes formes sont évidentes : on trouve ainsi, selon les cas, dans les textes homériques, la première ou la troisième forme ; et Euripide emploie alternativement les trois dans ses tragédies294. Ces adjectifs sont très appréciés et employés, tout au long de la période et au-delà, principalement par les poètes295. Ils font partie des très nombreux adjectifs composés sur ἅλϛ, qui signifie originellement le “sel” mais désigne surtout par extension la “mer”, à partir d’Homère296. Leur champ d’application est aussi vaste que celui d’ἔνυδροϛ : ils peuvent caractériser une terre, une route, une île, une pierre, une plante, etc.297. Et, à la différence de l’adjectif simple ἅλιοϛ, il s’est employé très tôt particulièrement pour les animaux “qui se trouvent dans la mer”298. Composé sur le même modèle que ἔνυδροϛ, par préfixation de la préposition ἐν à un mot renvoyant à l’élément liquide, εἰνάλιοϛ devrait voir ses emplois partagés entre deux horizons : les animaux proprement marins (poissons, cétacés, etc.), et les oiseaux de mer. Cette ambivalence est en effet sensible dans les premiers textes puisque Homère, dans les trois emplois qu’il fait de ce mot dans l’Odyssée, qualifie une fois un phoque et les deux autres fois des oiseaux299.

67Pourtant l’adjectif n’est plus appliqué après Homère qu’aux seuls animaux vivant dans l’eau, à l’exclusion des oiseaux : il est employé comme épithète pour qualifier le phoque, le dauphin, le requin, la tortue, les calmars, les astéries, les grenouilles et divers poissons300 ; il concerne donc des espèces relevant des grandes classes d’animaux marins distinguées dans l’antiquité (céphalopodes et testacés, poissons, monstres marins) ainsi que des “amphibies”, l’absence d’un nom de crustacé n’étant sans doute que le fait du hasard. La première occurrence de la forme substantivée se trouve dans des Hymnes Orphiques, les seuls auteurs à en faire usage par la suite étant Plutarque et Oppien, Aristote n’employant que l’adjectif301. Comme il arrive pour une grande partie des termes inusités dans les ouvrages aristotéliciens, il est difficile de déterminer exactement les limites de cette classe et il est probable qu’elle n’en avait pas de précises. Il paraît clair, pourtant, d’après les emplois de l’épithète, qu’elle excluait les oiseaux, et concernait avant tout les poissons. L’adjectif est effectivement employé de façon générale avec ἰχθύϛ, dont il est parfois le synonyme302 ; et il apparaît surtout dans les contextes de pêche, souvent associé à θήρ303.

68Aratos, qui est le seul auteur avec Denys304 à appliquer une fois l’adjectif à des oiseaux établit une distinction entre les oiseaux de mer et les oiseaux d’étang : “souvent, des oiseaux de lac ou de mer (λιμναῖαι ἢ εἰνάλιαι ὄρνιθες) secouent longuement leurs ailes en se baignant dans l’eau”305. Outre le fait que cette distinction concerne dans le texte les oiseaux et non les poissons, elle est unique dans la littérature, et même si εἰνάλιοϛ désigne souvent des animaux strictement “marins” il n’est jamais employé ailleurs pour marquer une opposition entre la mer et les eaux douces. Il signifie donc usuellement “aquatique”, comme on peut s’en convaincre par la fréquence des systèmes ternaires dans lesquels il figure, comme dans ces deux vers d’un hymne orphique : “les principes et les sources de tous les mortels misérables, aquatiques, volatiles, et animaux qui vivent sur la terre (εἰναλίων πτηνῶν τε καὶ οἳ χθόνα ναιετάουσιν)”306. Il apparaît même en système duel dans les traités de Plutarque sur les animaux où il est un substitut exact de τὰ ἔνυδρα, en face de τὰ χερσαῖα ou de τὰ πεζά307.

69Avec l’adjectif θαλάσσιοϛ [thalassios] ou θαλάττιοϛ (802/1439) on a affaire à un mot théoriquement de sens plus restreint, puisqu’il est censé par son origine (θάλασσα)308 désigner seulement la “mer” et non n’importe quel espace aquatique. Il est cependant beaucoup plus employé et répandu que ἔνυδροϛ puisqu’on le rencontre chez plus de cent vingt auteurs. Ses emplois non zoologiques sont nombreux : il s’applique à tout ce qui relève du domaine maritime (terres, îles, routes, navires…) et désigne souvent les marins, le substantif neutre τὰ θαλάσσια pouvant, de son côté, renvoyer vaguement aux “choses de la mer”309. Dans ces valeurs qui sont présentes chez tous les auteurs, θαλάσσιοϛ s’oppose, au moins implicitement, à πεζόϛ, γεωργόϛ ou χερσαῖοϛ310. Les applications zoologiques sont toutefois très abondantes bien qu’elles se rencontrent chez un plus petit nombre d’auteurs : presque toutes les occurrences de ce mot, dans les ouvrages d’Aristote (56), d’Athénée (96), de Dioscoride (69) et de Galien (116) appartiennent en effet au domaine zoologique, et l’on peut estimer que cette valeur concerne au moins la moitié du nombre total des emplois de θαλάσσιοϛ ou θαλάττιοϛ, soit près de 350 cas311.

70Dans le cadre zoologique, θαλάσσιοϛ peut avoir un sens large ou un sens restreint : il renvoie soit à l’idée d’eau en général, soit à l’élément marin à proprement parler312. Il peut en effet désigner des êtres aquatiques de façon globale, comme on le voit surtout lorsqu’il est opposé à un mot qui signifie la terre : “entouré de têtes d’animaux terrestres et aquatiques (θηρίων χερσαίων τε καὶ θαλασσίων)”313 ; les oiseaux aquatiques comme les échassiers et la plupart des palmipèdes sont également appelés marins : “on pouvait même voir des oiseaux de mer (ὄρνεα θαλάττια), goélands et alcyons, faire leur nid dans les arbres”314. Cette extension est sans doute inspirée par l’opposition traditionnelle, notée par cet adjectif, entre les activités humaines qui relèvent de la mer, et celles qui relèvent de la terre ferme. Plus souvent, θαλάσσιοϛ figure dans un système ternaire où il renvoie seulement aux animaux sub-aquatiques : “Antiochos fit amener des viandes d’animaux terrestres, d’oiseaux et d’animaux marins (θαλασσίων ζῴων) entiers, qu’on avait préparées sans les couper”315.

71Mais θαλάσσιοϛ est aussi employé, de façon restrictive, uniquement à propos des animaux qui habitent la mer pour les différencier de ceux qui vivent dans les fleuves ou les étangs. Lorsqu’ Athénée, dans son catalogue des poissons, parle de θαλάσσιαι ἐγχέλειϛ, c’est pour les distinguer des anguilles du lac Copaïs, tout comme il marque la différence, parmi les poissons, entre les θαλάσσιοι et les λιμναῖοι316. Aristophane de Byzance, de son côté, valorise, pour les oiseaux, la différence entre la mer et le fleuve, en opposant entre eux les biotopes marin, fluvial et terrestre : “parmi les oiseaux ailés, les uns sont marins, d’autres fluviatiles, d’autres terrestres (τῶν δὲ πτερωτῶν ὀρνίθων <...> ἃ μὲν <ἐστιν> θαλάσσια, ἃ δὲ ποτάμια, ἃ δὲ χερσαῖα)”317. La distinction la plus complète, exprimée par Hippocrate, distingue trois espaces aquatiques : “parmi les poissons en saumure, ceux de mer sont les plus secs, en second lieu ceux de rivières ; les plus humides sont ceux des lacs”318.

72L’adjectif θαλάσσιοϛ sert donc à distinguer des variétés selon l’espace aquatique qu’elles occupent, mais il a une valeur classificatoire encore plus profonde, au niveau linguistique, dans la mesure où il permet très souvent, en fonction d’épithète, de différencier deux animaux homonymes. Il est en effet très fréquent que le même nom soit porté par un animal terrestre et un animal marin : dans ce cas c’est θαλάσσιοϛ qui est le plus souvent requis comme épithète discriminante pour lever l’ambiguïté319. Plus qu’une épithète, θαλάσσιοϛ constitue donc pour ainsi dire une partie du nom de bon nombre d’animaux dont les plus souvent cités sont l’oursin (ἐχῖνοϛ), la littorine ou l’escargot de mer (κοχλίαϛ, κόχλοϛ), le requin (κύων), une sorte de murène (ὄφιϛ), le scorpion de mer (σκορπίοϛ), l’exocet (χελιδών) et la tortue (χελώνη)320. Comme épithète θαλάσσιοϛ peut également porter sur des oiseaux marins qui partagent leur nom avec des espèces ‘terrestres’, comme γλαῦξ321. Il convient de noter que tous les animaux ainsi qualifiés sont littéralement marins, même si certains d’entre eux ne sont pas exclusivement marins : si l’opposition presque systématique de χερσαῖοϛ et θαλάσσιοϛ pour les espèces homonymes montre bien que θαλάσσιοϛ a ici le sens général d’ “aquatique” dans une opposition des deux éléments, il n’en reste pas moins qu’il est, là aussi, en accord avec son sens restreint de “marin”. Il arrive en outre que certains zoonymes homonymiques reçoivent l’épithète ποτάμιοϛ s’ils désignent des animaux qu’on ne rencontre que dans les fleuves, et si l’épithète θαλάσσιοϛ est déjà accaparé par un autre animal marin322.

73Hippocrate est le premier, semble-t-il, à employer la forme substantivée τὰ θαλάσσια pour désigner les animaux marins, et l’on retrouve ce substantif dans les textes de tous les auteurs cités plus haut323. Cette classe présente les deux valeurs de l’adjectif et, bien qu’aucun texte ne soit explicite sur ce point ni ne fasse état de l’élasticité de cette classe, on peut donc distinguer deux emplois distincts de la forme substantivée. Conformément à la signification globale de θαλάσσιοϛ, τὰ θαλάσσια peut d’abord (1) renvoyer à tous les espaces aquatiques. Dans ce cas la classe semble s’appliquer uniquement aux animaux strictement aquatiques, et elle exclut donc les oiseaux, parfois de façon explicite, dans un système d’opposition ternaire qui comprend τὰ πτηνά et τὰ χερσαῖα324. On trouve exprimée en ces termes, chez Hérodote, la tripartition du monde animal : “après avoir parcouru tous les êtres de la terre, de la mer et de l’air (τὰ χερσαῖα καὶ τὰ θαλάσσια καὶ τὰ πετεινά), <l’âme> entre à nouveau dans le corps d’un homme naissant”325. Dans les textes médicaux, le sens de τὰ θαλάσσια hésite entre “les animaux aquatiques” et “les nourritures venant de l’espace aquatique”. En effet, il n’est pas toujours facile de déterminer si le nom auquel implicitement cette désignation renvoie est ζῷα ou σιτία. Quoi qu’il en soit τὰ θαλάσσια vise toujours dans ces cas des produits animaux et non végétaux, qui sont en outre explicitement opposés aux chairs des oiseaux et des quadrupèdes : “et prends des nourritures salées et grasses, plutôt parmi les produits de la mer (<σιτίοισι> τοῖσι θαλασσίοισι) que parmi les viandes”326. Cette dernière acception ne manifeste donc pas à proprement parler un sens nouveau mais développe, sur le terrain alimentaire, la valeur générale de τὰ θαλάσσια.

74Suivant le sens restreint de θαλάσσιοϛ, la classe peut également (2) désigner uniquement les animaux marins par opposition aux animaux fluviaux ou lacustres. Dans ce cas également, notre terme ne s’applique pas aux oiseaux mais seulement aux marins stricto sensu327. Cette valeur précise de θαλάσσιοϛ, qui correspond le mieux à sa signification première, semble la plus répandue dans les ouvrages spécialisés de zoologie328, mais elle n’est pas évidente dans les traités médicaux où la différence est rarement faite entre les différents espaces aquatiques, du moins par le biais des dénominations telles que τὰ θαλάσσια, τὰ λιμναῖα et τὰ ποτάμια329 ; Athénée témoigne cependant de sa pertinence dans un contexte alimentaire : “Diphilos de Siphnos dit : les saumures faites à partir de poissons de mer (τὰ ταρίχη τὰ ἐκ τῶν θαλασσίων), de lac ou de fleuve sont peu nourrissantes”330.

75Aristote qui n’emploie apparemment le substantif que dans le sens (2) subdivise cette classe en trois sous-classes : ceux qui vivent en pleine mer (πελάγια), ceux qui vivent près de la côte (αἰγιαλώδη) et ceux qui vivent parmi les pierres (πετραῖα)331. La nature de ces différences, qui sont surtout pertinentes (et d’usage) dans le domaine purement ichtyologique, témoigne de la place prépondérante et pour ainsi dire paradigmatique des poissons dans cette classe332.

76Les animaux aquatiques peuvent également être désignés par le mot νηκτόϛ [nêktos] (27/104), ou éventuellement νηκτικόϛ [nêktikos] (8/8) ou νηχώμενοϛ [nêchômenos] (3)333. Ces trois termes ont en commun de dériver de la même racine et d’appartenir à la famille de νήχω, “nager”334. Non seulement cet adjectif est rare (26/90) mais ses occurrences sont très dispersées puisqu’on le rencontre dans treize textes différents ; il apparaît pour la première fois dans une œuvre lyrique d’Anacréon, sous la forme d’un neutre substantivé, où il fait référence à “la faculté de nager (τὸ νηκτόν)” que la nature a donné aux poissons335. Ce mot, dont les emplois sont globalement tardifs336, désigne les animaux aquatiques, de façon trop vague pour qu’on puisse discerner les marges de son champ d’application même si, comme pour πλωτόϛ, les poissons représentent la catégorie de référence337. La classe comprend tous les animaux aquatiques, d’après Ptolémée qui décrit ainsi l’action des constellations sur les êtres vivants correspondants : “les signes qui nagent (τοῖς νηκτοῖς) exercent leur action sur les animaux aquatiques et les poissons (τὰ ἔνυδρα καὶ τοὺς ἰχθύας) ; et parmi eux les signes marins comme le Crabe, le Capricorne et le Dauphin agissent sur la faune marine et la navigation des flottes tandis que les signes fluviaux comme le Verseau et les Poissons ont à voir avec la faune des fleuves et des sources ; quant à Argô, son action s’exerce sur les deux types de genres d’animaux (ἀμφότερα τὰ γένη)”338. Hérodien dans ses Partitions donne même ce mot comme un synonyme d’ἰχθύεϛ : “nager = flotter, d’où nageurs = les poissons (νήχω, τὸ πλέω, ὅθεν καὶ νηκτὰ οἱ ἰχθύεϛ)”339. Mais Philon considère que ce mot exprime une qualité commune des poissons et des oiseaux, qu’il qualifie également de νηκτά, justifiant ainsi leur création simultanée (le cinquième jour) racontée dans la Genèse par le fait qu’elles glissent également dans leur milieu : “et dès le début, il a fait des espèces des oiseaux pour ainsi dire des sœurs (ἀδελφά) des espèces d’animaux qui sont dans l’eau – car les deux genres sont nageurs (νηκτά) – sans laisser aucune espèce d’oiseau inachevée”340. Philon reprend là une proposition de Platon341, qui ne devait pas paraître absurde à Aristote puisqu’il note lui-même à plusieurs reprises l’analogie qui existe au niveau à la fois anatomique et locomoteur entre les “nageant” et les “volant”, et qui est sensible jusque dans le vocabulaire descriptif de leurs organes de locomotion (πτερύγια)342.

77Néanmoins les seuls exemples donnés de cette “classe” sont le phoque, le dauphin et la grenouille, tous animaux pourvus d’organes natatoires343. D’après les contextes on doit estimer que les testacés, par globalisation, ont pu être implicitement compris sous cette dénomination, mais que les oiseaux, malgré l’exception philonienne, ne le sont jamais. Le premier emploi du substantif τὰ νηκτά pour désigner des animaux aquatiques est difficile à dater : Plutarque en donne la première occurrence sûre, mais l’oracle sibyllin qui contient également ce substantif paraît être d’une rédaction antérieure : “les tribus des quadrupèdes, des nageurs et des oiseaux au grand vol (φῦλα τετραπόδων νηκτῶν τε καὶ ὀρνίθων πετεηνῶν)”344.

78Il n’est presque jamais employé dans un contexte précis, mais sert essentiellement à marquer le biotope marin dans les systèmes ternaires qui expriment la tripartition élémentaire du monde animal345. Plutarque soutient dans un Propos de table qu’il se trouve des espèces ovipares parmi les νηκτά, les πτηνά et les χερσαῖα, c’est-à-dire dans l’ensemble du monde animal346. Aristote ne l’emploie pas, même quand il traite du mode de locomotion des animaux (IA) mais le traité pseudo-aristotélicien Du monde, qui l’utilise comme adjectif avec fonction d’épithète, lui donne exactement la même extension que le mot ἔνυδρον en mettant en parallèle les triades (ζῷον) ἔνυδρον | χερσαῖον | πτηνόν, et νηκτόν | χερσαῖον | ἀέριον347 ; Plutarque et Galien l’emploient également au neutre avec un sens abstrait348. On retrouve ce système ternaire sous diverses formes chez de nombreux auteurs qui substantivent l’adjectif :

1. “il apprivoise les bêtes, prend à l’hameçon les nageurs, et extermine les oiseaux (θηρία τιθασεύεται καὶ νηκτὰ δελεάζεται καὶ πτηνὰ κατασύρεται)”349 ;

2. “les oiseaux, les nageurs et les animaux de la terre (τὰ πτηνὰ καὶ τὰ νηκτὰ καὶ τὰ ἐπὶ τῆς γῆς)”350 ;

3. “chasser les nageurs, les oiseaux, les bêtes (νηκτὰ πτηνὰ θηρία ἀγρεύειν)”351 ;

4. “les animaux terrestres, les nageurs, et tous ceux qui se tiennent et se suspendent dans les airs (τῶν τε χερσαίων καὶ νηκτῶν καὶ ὅσα τὴν μετάρσιον αἰώραν ἔχει καὶ φοράν)”352 ; etc.353.

79L’adjectif νευστικός [neustikos] (19/27) est le mot qu’Aristote utilise de préférence pour désigner les animaux nageurs. Plus explicite, le sens de ce mot est également plus précis, et le terme apparaît du coup plus technique. Dérivé de νέω, qui a le même sens et globalement les mêmes applications que νήχω, il est surtout classique, et presque exclusivement aristotélicien354 ; et on le rencontre dans tous les grands traités aristotéliciens355.

80Si l’on met de côté l’homographe rare νευστικόϛ qui provient de νεύειν (et signifie “inclinant vers”) il reste à distinguer trois emplois distincts de νευστικά356. Son sens le plus large, qui est aussi son sens original, est attesté dans un passage du Sophiste de Platon, grand amateur de noms en -ικόϛ. Dans son entreprise de division bipartite et systématique du monde animal, sa première distinction sépare en effet τὸ μὲν πεζοῦ γένουϛ <εἶδοϛ> et τὸ δὲ νευστικοῦ γένουϛ <εἶδοϛ>357. Selon cette division, le deuxième genre rassemble les animaux de l’air et ceux de la mer, comme Platon l’explicite aussitôt : “dans le genre nageur, nous distinguons la tribu des animaux qui volent (πτηνόν) et celle des aquatiques (ἔνυδρον)”. Même si Aristote ne met pas directement en cause ce passage dans sa critique de la diérèse platonicienne358, il est évident que cette curieuse et exceptionnelle réunion sous un vocable des animaux ailés et aquatiques est en grande partie motivée par l’exigence dogmatique de procéder, par principe, à une division bipartite359. On aurait tort pourtant d’y voir une catégorie tout à fait artificielle puisque Philon, dans son traité sur la création du monde, présente ces deux familles animales comme jumelles et qu’Aristote reconnaît leur parenté360. Si, dans les autres textes, c’est la locomotion qui paraît être le critère retenu comme discriminant pour cette classe, dans le discours platonicien, en revanche, ce terme semble moins caractériser une locomotion particulière (qui se ferait par d’autres organes que les pieds) qu’évoquer l’idée d’une suspension dans l’eau ou dans l’air, sans soutien physique “solide”361.

81Dans les ouvrages aristotéliciens τὰ νευστικά s’applique uniquement aux animaux marins et se trouve opposé à τὰ πτηνά et à τὰ πεζευτικά́362. Cette valeur spatiale n’est pourtant pas très représentée dans les textes du Stagirite et ce terme désigne bien plus fréquemment stricto sensu les animaux qui sont conformés pour la nage sous-marine. Non seulement τὰ πλωτὰ τῶν ὀρνίθων en sont exclus mais également les animaux marins qui, anatomiquement, sont destinés à la marche ou immobiles363. Aristote donne en effet un tableau particulièrement précis des différents groupes d’animaux aquatiques distingués selon leur mode de déplacement, qui met en valeur le fait que la marche et la nage sont en quelque sorte deux options divergentes des êtres marins. Il distingue cinq groupes distincts : (1) les animaux qui vivent attachés (τὰ̀ μόνιμα), (2) les animaux qui vivent tantôt attachés, tantôt détachés (ἃ προσφύεται καὶ ἀπολύεται), (3) les animaux qui n’ont pas de points d’attache mais restent immobiles (ἀπολελυμένα μέν, ἀκίνητα δέ), enfin (4) les nageurs (νευστικά) et (5) les marcheurs (πορευτικά)364. Aristote doit reconnaître qu’ἔνυδροϛ et νευστικόϛ ne sont pas des synonymes.

82Il procède même, à cette occasion, à un éclatement des classes canoniques que sont les céphalopodes (μαλάκια) et les crustacés (μαλακόστρακα), dont certains sont exclus du groupe commun des marins mobiles dans la définition restrictive de τὰ νευστικά : “d’autres sont des nageurs (νευστικά), par exemple les poissons, les céphalopodes, et les crustacés comme les langoustes ; d’autres sont des marcheurs (πορευτικά), par exemple le genre des crabes ; ceux-ci en effet sont des marcheurs, bien qu’ils soient aquatiques”365. Il écarte ainsi plusieurs fois du nombre des νευστικά le crabe (καρκίνοϛ) bien qu’il considère que les crustacés globalement y appartiennent à l’instar de la crevette qui n’a “pas moins de dispositions à marcher qu’à nager (μὴ νευστικώτερά ἐστιν ἢ πορευτικώτερα)”366. Cette dernière formule, dans laquelle le mot νευστικόϛ est au comparatif, laisse entendre qu’il y a en fait des animaux qui sont plus “nageurs” que d’autres, et qu’existe une gradation à l’intérieur même des classes naturelles puisque le crabe, mais aussi le poulpe, hésitent entre la nage et la marche367. À cet égard, les “nageurs” par excellence sont les poissons qui n’ont aucun autre moyen de locomotion possible368.

83Il n’existe pas d’autre mot qui embrasse un aussi grand nombre d’animaux marins que les cinq termes que nous avons étudiés. Ὑποβρύχιοϛ [hupobruchios] (56/228) mérite cependant une brève mention. Il signifie d’ordinaire “submergé” ou “sous les flots”, et s’applique aux personnes, aux travaux de la mer, et dans le vocabulaire médical aux fièvres rampantes369. En deux occasions pourtant, chez Lucien, il qualifie des animaux : il est une fois épithète d’ἑρπετά, où il se trouve glosé par φωλεύοντα avec le sens de “qui vit sous terre” ; et dans un autre texte il se trouve employé comme substantif pour désigner les animaux marins dans leur ensemble : “parmi les animaux des fonds marins (τῶν ὑποβρυχίων), un grand nombre de sélaciens et tous ceux qui ont la peau comme une coquille (ὀστράκινα)”370. Cette acception reste pourtant exceptionnelle371.

84Le dernier terme de cette section s’applique aux animaux ambigus qui sont “à cheval” sur la mer et la terre. Initialement, le terme ἀμφίβιος [amphibios] (51/100)372 désigne en effet tous les animaux (ou les plantes)373 qui vivent tantôt sur la terre ferme, tantôt dans la mer374. Théophraste s’intéresse au cas de ces animaux dans son traité intitulé “Sur les poissons qui vivent au sec (περὶ ἰχθύων τῶν ἐν τῷ ξηρῷ διαμενόντων)”375 ; il traite dans le fragment conservé de l’exocet (ἐξώκοιτοϛ), et semble inclure dans ce groupe tous les animaux marins qui s’enterrent (τὰ ὀρυκτά) dans la boue ou le sable lors de l’assèchement de leur lieu de vie. Ces réflexions, qui s’inspirent de travaux de Démocrite, visent surtout à aborder la question de la respiration des animaux amphibies : “il est clair que <ceux qui s’enfoncent dans le sable> ont l’humidité pour milieu. Et il est bien plus vraisemblable que pour ceux qui s’enfouissent (τοῖς ὀρυκτοῖς) et pour les autres, qu’ils soient uniquement <aquatiques> ou amphibies (τοῖς μὲν ἁπλῶς, τοῖς δ᾿ ὡς ἀμφιβίοις), comme le pense Démocrite, il leur arrive la même chose qu’à d’autres animaux : quelques-uns tirent parti de l’air, de la manière que nous avons précédemment décrite”376. Ce vocable est toutefois considéré par Aristophane de Byzance, Apulée et Élien comme un terme typiquement aristotélicien… alors que le Stagirite ne l’emploie jamais dans ses traités conservés377. L’Alexandrin en donne la définition suivante : “on appelle amphibies (ἀμφίβια ὠνόμασται) tous les animaux qui vivent dans l’eau et sur la terre ferme, comme l’hippopotame, la loutre et le crocodile. On peut dire aussi que l’homme est amphibie : il y a en effet des hommes qui vivent à la fois dans l’humide et dans le sec (οἳ ἅμα καὶ ἐν τῷ ὑγρῷ καὶ ἐν τῇ ξηρᾷ διαιτῶνται), comme en Égypte et dans de nombreux autres endroits”378 ; ces Égyptiens amphibies (peut-être des siréniens si ce ne sont pas des hommes) qui vivraient dans l’eau le jour et sur terre la nuit379, ne sont pas une exception car, littéralement, on peut dire, selon Strabon, que les hommes sont effectivement amphibies : “nous sommes en effet, d’une certaine façon, des amphibies et pas plus des êtres terrestres que des êtres aquatiques (ἀμφίβιοι γὰρ τρόπον τινά ἐσμεν καὶ οὐ μᾶλλον χερσαῖοι ἢ θαλάττιοι)”380. Outre les animaux précités, peuvent être encore rangés parmi les “amphibies” la grenouille381, le castor382, le triton383, les crabes, crevettes et pagures384, le poulpe385, et selon Oppien, qui les évoque abondamment, les reptiles marins (ἑρπυστῆρες ἁλός) comme la scolopendre386 : “eux aussi sont amphibies”, οἱ δὲ καὶ αὐτοὶ/ ἀμφίβιοι387. Cet ensemble intègre donc des sujets de presque tous les groupes animaux, y compris les oiseaux : “il faut maintenant parler des oiseaux amphibies (περὶ τῶν ἀμφιβίων ὀρνέων), de tous ceux qui aiment la mer, s’établissent sur les promontoires et nichent en bord de mer (ταῖς ἀκταῖς ἐφιζάνουσι καὶ πρὸς τοῖς αἰγιαλοῖς ποιοῦνται τὰς καλιάς). Il y en a un grand nombre d’espèces de toutes sortes car la mer ne nourrit pas moins d’oiseaux que la terre ; et en fait les oiseaux amphibies et les oiseaux terrestres n’ont pas la même nature (οὐ μὴν μία φύσις τούτοις τε καὶ τοῖς χερσαίοις ἐστίν)”388. Malgré l’absence de limites précises, due aux emplois extrêmes de l’adjectif389, il faut noter que les amphibies forment un groupe nettement constitué, qui est mis sur le même plan que les terrestres, les aquatiques et les volatiles : “certains animaux sont terrestres, d’autres aquatiques, d’autres ignés, <…> d’autres amphibies, comme l’hippopotame, le crocodile et la loutre”390.

Les biotopes régionaux de la mer

85Le mot “mer” est ici employé de façon large pour tous les espaces aquatiques. Toutes les distinctions topographiques opérées par les géographes dans ce domaine (et qui vont bien au-delà de l’opposition entre régions d’eau douce et régions d’eau salée) sont utilisées dans le cadre zoologique et créditées d’une pertinence à la fois biologique et diététique. Parmi les biotopes aquatiques sont privilégiées dans l’usage zoologique les différences marquées par l’espace maritime, les rochers (marins) et leur pourtour, l’espace fluviatile, et l’espace lacustre ; mais les distinctions sont en fait plus nombreuses et représentées par les termes suivants : πελάγιοϛ, πετραῖοϛ, ποτάμιοϛ, (εὐριπώδηϛ), λιμναῖοϛ, (ἕλειοϛ), τελματιαῖοϛ, (τεναγώδηϛ), πρόσγειοϛ, παράγειοϛ, αἰγιάλειοϛ, αἰγιαλώδηϛ, ἀκταῖοϛ391.

86Si les animaux marins sont le plus souvent groupés de façon grossière sous un vocable commun, il leur arrive d’être rattachés à des biotopes plus précis. L’adjectif πελάγιοϛ [pelagios] (197/307), de πέλαγος (mer, haute mer) sert à distinguer des autres espaces aquatiques le domaine marin et plus précisément la haute mer392. Ce terme appartient avant tout au lexique des géographes et des historiens393. Dans les Perses d’Eschyle, où se trouve la plus ancienne occurrence, il est épithète de ἅλϛ394. L’adjectif renvoie, plus généralement, à tout ce qui se trouve dans la mer ou bien relève de l’espace maritime et détermine surtout promontoires et îles395. Plus souvent encore, πελάγιοϛ est employé en apposition pour des marins ou des navires qui sont en pleine mer396. Aristote, Athénée et Galien sont pour ainsi dire les seuls à utiliser πελάγιοϛ comme adjectif classificatoire ou discriminant à propos d’animaux (39/187)397. Alors que cet adjectif a, dans les emplois non zoologiques, un sens souvent imprécis, dans la plupart des occurrences qui nous intéressent il désigne clairement et strictement des animaux de haute mer398.

87Aristote, le premier, établit nettement une distinction entre trois biotopes marins, qui concerne l’ensemble de la faune marine : “parmi les animaux marins, les uns vivent en haute mer, d’autres sur le bord du rivage, d’autres dans les rochers (καὶ τῶν θαλαττίων <ζῴων> τὰ μὲν πελάγια, τὰ δ᾿ αἰγιαλώδη, τὰ δὲ πετραῖα)”399. Nous retrouvons, à une petite variation lexicale près, la même tripartition marine chez Galien, où elle ne concerne que les poissons : “et encore les poissons de roche, les poissons du littoral et les poissons de haute mer (ἔτι τε πετραίων ἰχθύων αἰγιαλείων τε καὶ πελαγίων)”400. Mais, en général, y compris dans les textes aristotéliciens, les animaux marins de roche et du littoral se trouvent évoqués par un seul mot, et la distinction entre biotopes marins est réduite à deux termes. Aristote s’appuie de préférence sur une distinction strictement spatiale, qui se réfère à l’appréciation des navigateurs et des marins et qui distingue haute mer et littoral :“d’autres part, le lieu où vit chaque espèce a de l’importance pour sa santé (τόποι δ ᾿ ἑκάστοις συμφέρουσι πρὸς εὐθηνίαν). Les poissons qui sont faits naturellement pour rester près des côtes ou en haute mer doivent vivre dans l’un ou l’autre de ces endroits, ceux qui sont faits pour les deux habitats (ὅσα ἐπαμφοτερίζει) s’y rencontrent indifféremment”401. Plutôt que παράγειοϛ ou αἰγιαλώδηϛ, Aristote emploie le plus souvent l’adjectif πρόσγειοϛ pour désigner les animaux du littoral : “les <poissons> qui vivent près de la terre (οἱ πρόσγειοι) sont meilleurs que ceux qui vivent en haute mer”402. Galien, pour sa part, use presque toujours d’une distinction directement liée à la pêche et au savoir des pêcheurs, qui oppose les animaux du large et les animaux de roche : “la plupart des poissons, qu’ils soient de roche ou de haute mer (ὅσοι πετραῖοί τε καὶ πελάγιοι)”403. Mais chez Galien la perspective est moins globale que chez Aristote, puisque ces adjectifs ne s’étendent pas à tous les animaux marins mais seulement aux poissons ; il exclut même parfois de ces deux classes les poissons sélaciens, ne retenant que les poissons à écailles404.

88La spécialisation de πελάγιοϛ, surtout en opposition avec πετραῖοϛ, pour les poissons semble dominer à partir du iii^e siècle au moins, et l’on trouve souvent dans ce sens l’adjectif au masculin pluriel accompagné seulement de l’article : οἱ πελάγιοι (scil. ἰχθῦϛ)405. C’est en fait la seule acception dans laquelle il a une pertinence zoologique et diététique : quand il est employé pour d’autres animaux il a une valeur simplement topographique. Aristote, qui emploie couramment πελάγιοϛ pour les poissons, est aussi le seul auteur à appliquer cet adjectif à des animaux marins autres que les poissons : calmars, grands calmars, poulpes et crabes406. Ce mot détermine même en deux occasions des oiseaux (dans des textes non zoologiques) : “il dit que la chair des moutons a un goût de poisson, comme celle des oiseaux de haute mer (τῶν ὀρνίθων τῶν πελαγίων)”407.

89Πελάγιοϛ a aussi une valeur discriminante puisqu’il sert, en fonction d’épithète, à distinguer dans un même genre deux espèces voisines aux habitats différents : “c’est pourquoi les diverses sortes de capitons présentent une grande différence entre eux au point que les capitons de mer semblent appartenir à un autre genre (ὡς δοκεῖν ἕτερον εἶναι γένος τοῦ πελαγίου κεφάλου) que ceux qui vivent dans les lacs, les fleuves, les étangs où les canaux qui évacuent les ordures des villes”408. Si l’adjectif a indubitablement une grande pertinence classificatoire, surtout pour distinguer les poissons, il faut remarquer qu’il n’est presque jamais substantivé. Euripide, qui emploie τὰ πελάγια dans un passage lyrique, lui donne une extension très lâche puisque ces animaux sont opposés à ceux de la montagne : “Éros adoucit le naturel des petits animaux de la montagne, de la mer (ὀρεσκόων σκυλάκων πελαγίων τε), et de tous ceux que la terre porte”409. Dans le passage suivant de Diodore de Sicile le sens paraît plus fin : “<ce fleuve> se déverse dans la mer Érythrée et contient de nombreux poissons de mer et des bêtes parmi celles qui vivent en haute mer (θηρία τῶν πελαγίων) et qui sont surtout visibles aux débuts de la canicule”410. Et les deux occurrences du neutre pluriel qu’on rencontre chez Aristote, une fois à propos des animaux marins en général et une fois à propos des seuls poissons n’autorisent pas à attribuer à τὰ πελάγια le statut d’une classe indépendante et consistante : “les poissons qu’on trouve autour de Lesbos, tous ceux de haute mer comme ceux qui habitent le détroit (τὰ πελάγια πάντα καὶ τὰ εὐριπώδη), déposent leur frai dans le détroit”411.

90L’adjectif qui forme le plus souvent système avec πελάγιοϛ est πετραῖοϛ [petraios] (182/305)412, formé sur πέτρα (rocher). À la différence de πελάγιοϛ cet adjectif est très nettement consacré à qualifier des animaux, et c’est à peine si l’on rencontre ce terme, çà et là, dans des textes poétiques, avec les valeurs courantes de l’adjectif πετρώδηϛ qui, pour sa part, détermine exclusivement des réalités géologiques413. Seule exception notable, l’emploi dans les textes scientifiques du substantif τὸ πετραῖον ou de la locution τὸ σύμφυτον πετραῖον pour désigner des plantes précises414. Dix-sept auteurs emploient ce mot comme classème pour un ensemble de poissons : les poissons de roche ; et la grande diversité des textes (essentiellement médicaux, zoologiques, gastronomiques et comiques) prouve que cette appellation est nettement établie415.

91C’est dans un traité du Pseudo-Hippocrate que se trouve la première définition des poissons de roche : “sur les poissons de roche : on appelle poissons de roche les poissons qui vivent là où il y a des rochers ou près des escarpements rocheux (περὶ τῶν πετραίων· πετραίους ὀνομάζουσιν ἰχθύας τοὺς διατρίβοντας ἔνθα πέτραι καὶ ἀκταί εἰσιν)”416. Cette définition sans surprise est reprise plus longuement au ii^e siècle par un autre médecin, Galien : “sur les poissons de roche : les poissons de roche sont ainsi nommés en raison du lieu de vie où on les trouve (πετραίους ὀνομάζουσιν ἰχθύας ἀπὸ τῶν χωρίων, ἐν οἷς εὑρίσκονται διατρίβοντες) ; ce n’est pas près des grèves plates, terreuses ou sablonneuses qu’ils se cachent et qu’ils fraient mais là où il y a des pierres et des escarpements rocheux (πέτραι τινές καὶ ἀκταί)”. Notre classe s’oppose en maints endroits, comme on l’a vu, à celle des poissons de haute mer417 ; mais οἱ πετραῖοι (scil. ἰχθῦϛ) est aussi employé indépendamment de tout système et déborde largement cette distinction418. La consistance de ce classème peut se mesurer au fait que πετραῖοϛ, à partir d’Aristote, apparaît beaucoup plus souvent au neutre pluriel substantivé pour désigner les poissons, que son homologue πελάγιοϛ : “mais ces poissons présentent aussi des différences suivant les lieux : ainsi, près de la Crète, les goujons et tous les animaux de rochers (τὰ πετραῖα) deviennent gras”419. Il peut même être tout bonnement apposé aux autres animaux de la mer, comme s’il visait un espace indépendant ou un cadre autonome : “s’il n’est pas enroué, il faut lui donner parmi les animaux de mer et de roche (θαλασσίων ἢ πετραίων) ce que la région peut offrir de meilleur”420.

92Cet ensemble jouit en effet d’une grande homogénéité, en face des πελάγιοι qui comprennent des classes aussi diverses que sélaciens, poissons migrateurs et cétacés. Cet avantage est net dans le traité hippocratique du Régime où apparaît la première occurrence de cette classe d’emblée nettement identifiée et qui est distinguée des poissons migrateurs (οἱ δὲ πλανῆται καὶ κυματοπλῆγες), des poissons de vase (ὁκόσοι δὲ τῶν ἰχθύων ἐν τοῖσι πηλώδεσι καὶ ὑδρηλοῖσι χωρίοισι τὰς τροφὰς ἔχουσιν), des poissons de rivière (οἱ δὲ ποτάμιοι) et des poissons de lac (οἱ λιμναῖοι)421.

93Galien souligne que l’homogénéité de cette classe tient à la pureté des eaux que ses sujets fréquentent422. Mais c’est surtout en raison de la pertinence gastronomique de cette classe que ce classème connaît une grande popularité. Les poissons de roche sont en effet dans leur ensemble les poissons les plus réputés pour leur saveur et la tendresse de leur chair, et “un plat varié de poissons de roche” passe pour un plat de gourmet423 : “le parasite Archéphon fut invité à dîner par le roi Ptolémée, après son retour d’Attique en Égypte. Toutes sortes de poissons de roche étaient présentées sur la table (ὄψου πετραίου παρατεθέντος ποικίλου ἐπὶ τῆς τραπέζης) ainsi que d’authentiques langoustes”424.

94Cette perspective est si dominante qu’elle prend nettement le pas chez les médecins et les gastronomes sur la distinction spatiale. Dans le traité que Galien consacre aux vertus des aliments, il s’attarde sur la distinction cruciale entre poissons à chair tendre et poissons à chair ferme et ne reconnaît pour les poissons, comme classème indépendant de ces déterminations alimentaires, que les cétacés et les πετραῖοι425. Cette dernière classe est en fait intégralement comprise dans celle des poissons à chair tendre : “les poissons à chair tendre, dont font partie tous les poissons de roche et ceux qu’on appelle merluches (τῶν ἁπαλοσάρκων ἰχθύων, οἷοί περ οἱ πετραῖοι πάντες εἰσὶ καὶ οἱ ὀνίσκοι καλούμενοι)”426.

95Si, comme πελάγιοϛ, ce terme n’a de pertinence zoologique que dans le cadre strictement ichtyologique, il convient de signaler quelques emplois divergents. Aristote, Nicandre et Élien emploient chacun une fois ce terme à propos des crabes : “<les crustacés> mangent des cailloux, de la vase, des algues, des excréments, comme font par exemple les crabes de rochers (οἱ πετραῖοι τῶν καρκίνων)”427. Et Oppien attribue ce qualificatif à des vers de mer (πετραίαις θ᾿ ἑλμῖσι)428. Dans un fragment pindarique rapporté par Athénée, πετραῖοϛ est épithète du mot θήρ qui désigne clairement dans le contexte un poulpe : “ah ! mon enfant, tâche de rendre ton esprit tout à fait semblable à la peau de cette créature marine familière des rochers (ποντίου θηρὸς πετραίου), dans toutes les villes où tu te rends”429 ; un passage de Ion, également transmis par Athénée, est encore plus explicite sur cette attribution : “je déteste aussi le poulpe familier des rochers (πετραῖον), aux tentacules dépourvus de sang, qui sait changer de couleur”430. Plus atypique encore peut sembler l’attribution, chez deux auteurs, de cet adjectif à des oiseaux : le “κύανοϛ” et la huppe. “Cet oiseau, la huppe, témoin de ses propres malheurs, il l’a bariolé de multiples couleurs et a dévoilé un fier oiseau des rochers (θρασὺν πετραῖον ὄρνιν) armé de toutes ses armes”431. Ces emplois restent toutefois isolés dans notre corpus et signalent seulement qu’aucun terme, fût-il consacré, ne renonce pour autant à son sens immédiat de sorte que πετραῖοϛ peut servir à distinguer tout animal “qui vit dans les rochers”. Encore convient-il de noter que l’adjectif, dans ces emplois marginaux, ne s’applique qu’à des espèces et non à des classes.

96L’adjectif ποτάμιοϛ [potamios] (261/445), dérivé de ποταμός (fleuve) est un adjectif plus fréquent mais de moindre pertinence classificatoire que πετραῖοϛ432. Comme θαλάσσιοϛ, ce mot s’applique, surtout chez les géographes, à des navires, des îles, des vagues, etc., ou à des régions arrosées par un fleuve433. Il est aussi souvent requis dans le cadre d’exposés hydrologiques434. En ce qui concerne ses emplois zoologiques, ποτάμιοϛ est essentiellement utilisé, en fonction d’épithète discriminante, pour différencier deux animaux qui portent le même nom435. C’est ainsi qu’on le rencontre chez de nombreux auteurs, à côté d’ ἵπποϛ et de κροκόδειλοϛ, pour distinguer respectivement deux mamifères homonymes (ὁ ἵπποϛ et ὁ ἵπποϛ ὁ ποτάμιοϛ) et deux espèces de sauriens (ὁ κροκόδειλοϛ et ὁ κροκόδειλοϛ ὁ χερσαῖοϛ) : “les lézards et les crocodiles, ceux de la terre comme ceux de rivière (οἱ χερσαῖοι καὶ οἱ ποτάμιοι), pondent eux aussi dans la terre”436. On trouve mentionnée également dans un passage de Strabon une “tortue de rivière”, quoique les deux espèces de tortue les plus fréquemment distinguées soient la tortue terrestre et la tortue marine : “il y a aussi de grandes vipères, un serpent de dix coudées et une tortue de rivière qui en mesure trois”437. Enfin la loutre est appelée chez Élien ὁ πόταμιοϛ κύων, et porte donc le même nom que le chien et le requin (ὁ θαλάσσιοϛ κύων)438.

97Si, pour les deux premiers noms de quadrupèdes, l’adjectif permet de distinguer un animal fluviatile d’un animal terrestre, ποτάμιοϛ caractérise majoritairement des espèces dont le genre comprend parallèlement des espèces marines : en particulier les crabes pagures (οἱ πάγουροι) et les crabes ordinaires (οἱ καρκίνοι), dont les nombreuses vertus médicinales expliquent la mention si fréquente, d’Hippocrate à Dioscoride et Galien : “les crabes, surtout ceux de rivière, mais aussi ceux de mer (καρκίνοι, μᾶλλον μὲν οἱ ποτάμιοι, ἀτὰρ καὶ οἱ θαλάσσιοι) : ils sont diurétiques”439 ; parmi les “ostracodermes”, Athénée distingue les tellines de rivière (αἱ τελλῖναι ποτάμιαι) des tellines dites royales (αἱ βασιλικαί scil. τελλῖναι) qui sont marines ; et Dioscoride les escargots de rivière (αἱ κοχλίαι) des escargots de mer et de terre440.

98Mais ce qualificatif accompagne surtout des noms de poissons. Presque toujours épithète, ποτάμιοϛ distingue, ici aussi, des espèces homonymes qu’on rencontre dans des habitats distincts : le κεστρεύϛ, le κωβιόϛ, le κορακῖνοϛ, le φάγροϛ, le κέφαλοϛ, la θρίσση ou la μύραινα sont des poissons qu’on trouve soit dans la mer, en eau salée, soit en eau douce, dans les rivières441. Aucun de ces poissons n’est strictement fluviatile et, sans autre précision, ces noms désignent le plus souvent des poissons de mer, comme si les espèces de rivière n’étaient que des variantes des espèces marines qui constitueraient en quelque sorte les branches mères442.

99À la différence de πετραῖοϛ, πελάγιοϛ et θαλάσσιοϛ, ποτάμιοϛ n’est jamais employé au neutre pluriel substantivé, pour désigner les poissons de rivière. En revanche, il apparaît chez six auteurs au masculin pluriel, accompagné de l’article, et éventuellement du mot ἰχθῦϛ qui peut être sous-entendu : “ainsi donc, des œufs se forment par copulation chez les poissons qui s’accouplent, mais les poissons ont aussi des œufs sans copulation. On le voit chez certains poissons de rivière (ἔνιοι τῶν ποταμίων)”443. Comme pour les adjectifs précédents, ce sont essentiellement Aristote et les médecins qui évoquent cette classe. Au nom d’une distinction clairement établie entre l’eau douce (γλυκὺ ὕδωρ) et l’eau salée (ἁλμυρόν vel θαλάσσιον ὕδωρ), et en raison de la pertinence alimentaire de cette distinction, les poissons de rivière sont le plus souvent, au cours des analyses, opposés simplement aux poissons de mer444. La faune marine est en effet systématiquement valorisée et l’on attribue à l’alimentation saine de ses sujets la plus grande saveur de leur chair445. Mais ils prennent place éventuellement dans une opposition à trois termes dans laquelle ils sont aussi distingués des poissons d’étang : “Diphilos de Siphnos dit : les saumures faites à partir de poissons de mer, de lac ou de fleuve sont peu nourrissantes”446. En fait, ces derniers sont en général étroitement associés, voire assimilés aux poissons de lac dont on ne les distingue pas radicalement : “Voici ce qu’écrit Dorion447, lequel range ce poisson parmi ceux de lac et de rivière (ἐν τοῖς λιμναίοις καὶ ποταμίοις καταλέγων)…”448. Les divisions les plus fines se trouvent chez Aristote et Hippocrate qui énumèrent quatre ou cinq types de poissons différents449.

100À l’instar des autres biotopes aquatiques, l’espace fluvial n’est pas ressenti comme un biotope exclusif des poissons, mais comme l’habitat commun des poissons et des oiseaux aquatiques. Si ποτάμιοϛ n’apparaît qu’une fois comme épithète d’un nom d’espèce ornithologique (ὁ κύκνοϛ)450, il est employé chez deux auteurs de façon globale pour désigner la classe des “oiseaux fluviatiles” : “l’eau était apportée d’en bas dans les airs par les pluviers et les autres oiseaux de rivière (τἄλλα ποτάμι᾿ ὄρνεα)”451. Et de la même façon que pour les poissons, les oiseaux de lac et de rivière ne sont pas distingués : “sont à la fois fluviatiles et lacustres (ποτάμιοι δέ εἰσι τῶν ὀρνίθων ἅμα καὶ λιμναῖοι) le pélican, le plongeon, l’oie sauvage, l’ionis, le cygne et d’autres encore”452.

101Si la rivière ne constitue pas un biotope aussi déterminant que la mer, l’étang apparaît comme un espace encore plus mineur et comme une variante de la rivière. L’adjectif λιμναῖοϛ [limnaios] (84/130)453 qui sert à le noter désigne en fait n’importe quel plan d’eau stagnante, qu’il s’agisse d’un lac, d’un étang ou même d’un marais454. Il est fréquemment joint à ὕδωρ ou à un nom de plante, car il sert à dénommer, dans la classification des végétaux de Théophraste les plantes lacustres455. Quand il désigne les animaux, λιμναῖοϛ est plus ambigu encore que les termes précédents, car il est utilisé, dans des proportions équivalentes, pour nommer une catégorie d’oiseaux et une catégorie de poissons. Cette affectation change selon les auteurs : ainsi les médecins, Hippocrate et Galien, ainsi qu’Athénée, emploient λιμναῖοϛ de préférence pour les poissons, mais seul Hippocrate ne l’emploie que pour eux. Inversement, Aristote ou Strabon qualifient plutôt les oiseaux par cet adjectif, mais il leur arrive parfois d’évoquer οἱ λιμναῖοι ἰχθῦϛ456.

102Cet adjectif est rarement épithète d’un nom d’espèce ; il permet toutefois de signaler des variétés lacustres d’animaux aquatiques : l’anguille (ἔγχελυϛ), la tortue (χελώνη) le castor (κάστωρ) ou l’écrevisse (καραβίς)457, et des animaux typiquement marécageux comme le crapaud (φρύνη) ou la grenouille458 ; il est par ailleurs employé pour qualifier des espèces d’oiseaux comme le flamant (φοινικόπτεροϛ)459 et le canard (νῆσσα)460 ; et des poissons qui sont en même temps fluviatiles, comme la carpe (κυπρῖνος)461 et le silure (γλάνεος)462.

103Utilisé de façon générale pour des animaux aquatiques, il ne concerne que les poissons parmi les animaux sous-marins. Les poissons lacustres ne forment toutefois pas un ensemble très bien cerné ; ils sont, comme on a vu, à peine distingués des poissons de rivière et sont rarement mis, seuls, en parallèle avec les poissons de mer, comme dans ce passage d’Athénée : “de jeunes esclaves entrèrent donc en nous apportant sur des plateaux d’argent une foule de poissons de mer et de lac (πλῆθος ὅσον ἰχθύων φέροντες θαλασσίων λιμναίων τε)”463. Classe annexe, elle est toutefois relativement bien établie puisque six auteurs (dont Strabon et Pausanias) y font allusion464.

104La classe des oiseaux lacustres que cet adjectif sert aussi à nommer apparaît quant à elle plus indépendante des autres classes d’oiseaux : “la viande de presque tous les oiseaux à l’exception des oiseaux lacustres”465. Elle peut être, seule, mise sur le même plan que les oiseaux de mer : “d’autre part, lorsque les oiseaux de mer et de lac (ὄρνιθες οἱ μὲν θαλάττιοι καὶ οἱ λιμναῖοι) se réfugient sur la terre, ils savent qu’il va y avoir une terrible tempête, et les oiseaux de terre (οἱ δὲ χερσαῖοι) qui se pressent vers les lieux humides sont annonciateurs de beau temps”466. Elle n’est cependant pas totalement affranchie de la classe des oiseaux de rivière, dont le voisinage s’explique par l’opposition entre eau salée et eau douce : “les animaux de mer fuyant l’eau de fleuve, et ceux de fleuve et de lac l’eau de mer”467. Le premier auteur à signaler et individualiser cette classe est Hérodote, qui la distingue des oiseaux terrestres : “ils élevaient de la volaille terrestre et lacustre en basse-cour et dans les mares (ἔτρεφόν τε ὄρνιθας χερσαίους καὶ λιμναίους ἔν τε οἰκήμασι καὶ λάκκοισι)”468 ; et elle est mentionnée, par la suite, par huit auteurs dont Strabon et Aratos : “souvent, des oiseaux de lac ou de mer secouent longuement leurs ailes en se baignant dans l’eau”469. La pertinence légèrement plus grande de la classe des oiseaux lacustres par rapport à celle des poissons de lac se traduit par le fait qu’elle est la seule à être évoquée sous la forme du neutre pluriel substantivé : “parmi les oiseaux, sont laxatifs tous ceux qui ne font pas d’exercice, ainsi que tous les oiseaux de lac et de marais (τὰ λιμναῖα σύμπαντα καὶ ἑλώδη)”470.

105Très rare, l’adjectif τελματιαῖοϛ [telmatiaios] (4/5) formé sur τέλμα (endroit marécageux) ne se rencontre que dans les textes d’Aristote471. En deux occasions, il désigne un certain type d’eaux stagnantes472. Il est employé une fois de façon “théorique” pour distinguer les animaux des marécages de ceux qui habitent les fleuves, les étangs ou la mer473. Enfin, il apparaît une fois comme épithète de la grenouille, sans valeur discriminante474.

106Les termes restants servent à nommer des zones paraliques. Le plus fréquent d’entre eux, πρόσγειοϛ [prosgeios] (74/103), signifiant “près (πρός) de la terre (γῆ)” relève surtout du lexique de l’astronomie, où il définit, au positif ou au comparatif, la place des planètes par rapport à la terre475. Il appartient aussi au vocabulaire de la navigation puisqu’il permet de distinguer les îles d’origine continentale des îles d’origine océanique476 ; il permet également d’établir parmi les plantes des distinctions de deux ordres puisqu’il désigne tantôt les plantes paraliques, tantôt les plantes rampantes477. Les emplois zoologiques sont tout à fait mineurs478 ; de surcroît l’adjectif qualifie plus rarement un animal de façon directe qu’un type de vie : “<la queue> ne rendrait aucun service aux crabes qui passent leur vie près de la terre (διὰ τὸ πρόσγειον εἶναι τὸν βίον αὐτῶν) et gîtent dans des trous”479. Comme pour les plantes, cette proximité de la terre peut être relative soit à l’air, soit à la mer, et concerne ainsi des oiseaux480, mais aussi – et même surtout – des animaux marins qui sont, outre le crabe : la seiche, le poulpe et le mulet481. Une fois seulement οἱ πρόσγειοι désigne collectivement les poissons du bord de mer et est opposé aux poissons du large : “les poissons qui vivent près du bord sont meilleurs que les poissons de haute mer (ἀμείνους δ᾿ εἰσὶν οἱ πρόσγειοι τῶν πελαγίων)”482 ; et l’auteur énumère au passage une dizaine de poissons familiers des rivages et inclut l’ensemble des poissons de roche : “vivent près du bord (εἰσὶ δὲ πρόσγειοι) le dentex, la brème de mer, l’orphe, la dorade, le mulet, le trigle, le labre, la vive, l’uranoscope, le goujon marin, et tous les poissons de roche (καὶ τὰ πετραῖα πάντα)”483.

107On rencontre une fois, chez Aristote, l’adjectif παράγειοϛ [parageios] (2/2) au neutre avec le même sens , et pour exprimer la même opposition : “D’autre part, le lieu où vit chaque espèce a de l’importance pour sa santé. Les animaux qui sont faits naturellement pour rester près des côtes ou en haute mer (ὅσα μέν ἐστι φύσει παράγεια ἢ πελάγια) doivent vivre dans l’un ou l’autre de ces endroits, ceux qui sont faits pour les deux habitats s’y rencontrent indifféremment”484.

108L’adjectif αἰγιάλειοϛ [aigialeios] (20/35), dérivé d’αἰγιαλόϛ (littoral) et qui appartient au vocabulaire des géographes485 a exactement la même extension que παράγειος. Galien l’emploie une fois comme attribut de κωβιόϛ (le goujon de mer)486 et une autre fois, de manière globale, pour désigner, dans un système ternaire, les poissons du littoral : “les chairs des poissons de roche, du littoral et de la haute mer (<αἱ σάρκες> ἔτι τε πετραίων ἰχθύων αἰγιαλείων τε καὶ πελαγίων)”487.

109Formé également sur αἰγιαλόϛ l’adjectif αἰγιαλώδηϛ [aigialôdès] (1/4) a le même sens488. Il n’est employé qu’une fois, comme attribut, mais avec une extension plus large que dans la citation précédente puisqu’il concerne apparemment l’ensemble de la faune paralique : “parmi les animaux marins (τῶν θαλαττίων), les uns vivent en haute mer, d’autres sur le bord du rivage, d’autres dans les rochers”489.

110L’adjectif ἀκταῖοϛ [aktaios] (17/99), formé sur ἀκτή (côte, promontoire), est employé par Hippocrate pour désigner les poissons du littoral, qui se confondent en fait non pas avec les poissons πρόσγειοι mais avec les poissons de roche (= πετραῖοι)490 : “les poissons lacustres, gras et fluviatiles sont plus lourds, les poissons qui vivent près des escarpements rocheux sont plus légers (οἱ μὲν λιμναῖοι καὶ πίονες καὶ ποτάμιοι βαρύτεροι, οἱ δὲ ἀκταῖοι κουφότεροι) ; ils sont plus légers bouillis que grillés”491 ; mais cet emploi n’a pas fait florès et c’est à peine si l’on peut mentionner deux autres cas où l’adjectif est appliqué à un poisson (l’oblade)492 et à la grenouille dans un sens beaucoup plus vague puisqu’il désigne simplement le bord de l’eau493.

Les biotopes régionaux de la terre

111Sur terre, les distinctions géographiques ont beaucoup moins de répercutions sur le classement des animaux ; un lieu est toutefois mis en valeur dans le vocabulaire classificatoire : la montagne, sans générer pour autant une distinction systématique des animaux terrestres selon un critière topographique. Globalement la montagne, espace marqué et sauvage, est distinguée de la plaine, et à l’occasion des zones marécageuses, espace terrestre plus proche de la prairie que du lac.

112Le terme ὄρειοϛ [oreios] (159/230) “montagnard”, formé sur ὄροϛ (montagne), est consacré avant tout à définir des régions494. Mais il est aussi largement employé comme adjectif discriminant pour distinguer plusieurs espèces végétales495. De la même façon, il permet de marquer des différences à l’intérieur d’un genre : “voici ce qu’ils disent avoir entendu à propos de cette bête (les éléphants) : les uns sont palustres, d’autres montagnards, et il y a encore une troisième espèce qui vit en plaine (οἱ μὲν αὐτῶν ἕλειοι, οἱ δ᾿ αὖ ὄρειοι, καὶ τρίτον ἤδη γένος πεδινοί εἰσιν)”496. Ce terme est employé de la même façon pour des serpents et des sangliers497, et une variété de tortue498. Bien que cet espace soit identifié avec le biotope des quadrupèdes sauvages499 le terme est d’une pertinence particulière dans le domaine ornithologique : Aristote, sans même préciser qu’elle concerne exclusivement les oiseaux, établit la distinction suivante : “certains vivent dans les plaines (τὰ μὲν ἄγροικα) comme le ramier, d’autres dans les montagnes (τὰ δ᾿ ὄρεια), comme la huppe, d’autres avec les hommes (τὰ δὲ συνανθρωπίζει), comme le pigeon commun”500. Galien recommande pour ceux qui cherchent un régime amincissant “des poissons de roche et de petits oiseaux de montagne”501. Les “oiseaux de montagne” constituent une classe officielle très souvent citée par Galien qui en célèbre la chair saine et tendre et qu’il oppose à celle des oiseaux de marais ou de plaine : “la plupart des oiseaux que l’on appelle de montagne (πολλὰ τῶν ὀρείων ὀνομαζομένων ὀρνίθων)”502. Il s’agit là selon le médecin d’une division fondamentale : “il faut que tu gardes à l’esprit le cadre général concernant tous les animaux <… et saches> que la différence qui sépare ceux qu’on appelle montagnards des animaux des plaines, des marais, des lacs ou de la maison prend de multiples formes (παμπόλλην εἶναι τὴν διαφορὰν τῶν ὀρείων καλουμένων, παρά τε τὰ κατὰ πεδία καὶ ἕλη καὶ λίμνας καὶ κατὰ τὴν οἰκίαν)”503. On retrouve cette distinction et une valorisation semblable de la montagne à propos des chiens dans le traité de Cynégétique de Xénophon : “les chiens de montagne sont les meilleurs coureurs, ceux de plaine (οἱ πεδινοί) sont moins bons, et les plus lents sont les chiens de marais (οἱ ἕλειοι)”504.

113L’adjectif ὀρεινόϛ [oreinos] (553/439), de même étymologie, appartient lui aussi au lexique géographique et détermine donc le plus souvent un pays ou une région505. La différence entre la plaine et la montagne est en effet une différence capitale dans la définition d’un lieu506 ; et c’est non seulement le terme ὀρεινόϛ mais l’opposition entre ὀρεινόϛ et πεδεινόϛ que la biologie et la zoologie “importent”. Théophraste revient souvent à cette opposition : “les plantes des montagnes sont globalement plus odorantes que les plantes de plaine et les plantes sèches plus que les plantes palustres”507. Aristote considère ces variations topographiques comme également pertinentes dans le domaine animal : “les lieux amènent aussi des différences dans les caractères : ainsi les régions montagneuses et escarpées (οἱ ὀρεινοὶ καὶ τραχεῖς <τόποι>) façonnent différemment de celles qui se trouvent en terrain plat et doux”508. Cette différence revient souvent à l’opposition entre le domaine cultivé et le domaine sauvage : “les plantes sauvages relèvent plutôt de la montagne”, μᾶλλον ὀρεινὰ τὰ ἄγρια509 ; Aristote en témoigne aussi quand il écrit : “les produits des abeilles diffèrent selon que celles-ci exploitent des régions cultivées ou des régions montagneuses (ἀπὸ τῶν τὰ ἥμερα νεμομένων καὶ ἀπὸ τῶν τὰ ὀρεινά)”510.

114Ce mot est enfin souvent employé comme épithète discriminante, mais surtout en botanique : “le safran montagnard qui est inodore, et le safran cultivé (ἥμερος)”511. Il permet toutefois de distinguer une espèce de chèvres et une espèce d’engoulevents : “du crottin de chèvre, de préférence des chèvres de montagne”512. Mais jamais ὀρεινός n’est employé comme substantif neutre pour désigner une classe d’animaux.

115Les adjectifs ὀρειβάτηϛ (8/9), ὀρεσκῷοϛ (23/33), ὀρεσιτρόφοϛ (5/14) et ὀρέστεροϛ (13/15) sont toujours employés comme épithètes poétiques pour des espèces particulières513 et ne constituent pas à proprement parler des classèmes514.

116L’adjectif πεδινός [pedinos] (79/281) formé sur le nom de la plaine (πέδιον) est employé par de nombreux auteurs pour qualifier un terrain515. Il est opposé au domaine montagnard et éventuellement associé au milieu marécageux516. Strabon distingue ainsi à propos des Massagètes quatre lieux de vie différents aux implications culturelles : les montagnes (ὄρη), les plaines (πεδία), les marais formés par les fleuves (ἕλη ἃ ποιοῦσιν οἱ ποταμοί), les îles situées dans ces marais (αἱ ἐν τοῖς ἕλεσι νῆσοι)517.

117La différence de relief a théoriquement, d’après Aristote, des implications importantes sur les animaux, en particulier sur leur tempérament, mais elle n’intervient que de manière très limitée, et seulement au niveau des variétés : “Les lieux déterminent des différences dans les caractères ; ainsi les régions montagneuses et escarpées façonnent différemment de celles qui se trouvent en terrain plat et doux. Ces animaux ont un aspect plus sauvage et vigoureux (ἀγριώτερα καὶ ἀλκιμώτερα), comme on le voit avec les cochons de l’Athos : c’est au point qu’ils ne supportent pas les femelles des terres basses (τῶν κάτω)”518. Ce critère porte en effet sur des espèces terrestres à l’habitat varié, mais toujours à l’intérieur d’un genre et non de façon générale pour des types d’animaux. La distinction concerne explicitement trois animaux : les chiens, les éléphants et les serpents dragons, pour lesquels il existent des formes montagnardes, palustres et de plaine : “Certains éléphants habitent les marais, d’autres la montagne, et une troisième espèce habite la plaine (τρίτον ἤδη γένος πεδινοί εἰσιν)”519.

118L’adjectif ἕλειοϛ [heleios] (63/110) est d’emploi restreint et présente la même ambiguïté que le substantif ἕλοϛ sur lequel il est formé520. Il s’applique essentiellement aux terrains, aux eaux et aux végétaux palustres521. L’espace qu’il note est mixte puisqu’il s’agit d’un terrain à cheval entre la terre et l’eau, qui pourrait figurer dans les biotopes mineurs de l’un ou l’autre élément ; mais il appartient en fait davantage (et très nettement dans les contextes zoologiques) au domaine terrestre522, et parafluvial, comme le dit Élien : “le pluvier est un oiseau qui fait partie des <oiseaux> de marais ; il évolue le long des berges des fleuves (παρὰ τὰς ὄχθας τῶν ποταμῶν)”523. Son acception zoologique est d’usage assez limité et l’on ne compte que onze occurrences partagées entre six auteurs524. Dans la majorité des cas l’adjectif sert à nommer une catégorie ornithologique, celle des oiseaux palustres : “<on peut> manger des étourneaux, des grives, des merles, des perdrix ainsi que les autres passereaux de montagne (τοῖς ἄλλοις στρουθοῖς τοῖς ὀρείοις), mais <on doit> s’abstenir de canards et des autres oiseaux des zones humides (τῶν ἄλλων ἑλείων ὀρνίθων)”525. Cette catégorie, qui n’apparaît jamais nettement sous la forme du neutre pluriel substantivé comprend essentiellement les échassiers et quelques palmipèdes : “il existe des oiseaux qui n’ont rien de tout cela mais seulement un vaste jabot – ceux qui ont de grandes jambes et qui habitent les marais (ὅσα μακροσκελῆ καὶ ἕλεια) –, en raison de l’humidité de leur nourriture”526. Ils partagent la caractéristique, due à leur nourriture lourde et variée, de présenter une chair coriace et indigeste : “<il faut> ainsi consommer des perdrix et des moineaux qui habitent en montagne et ont la chair tendre, et s’abstenir des oiseaux qui vivent en terrain humide et ont une chair coriace (οὕτω δὲ καὶ πέρδιξι καὶ στρουθοῖς χρῆσθαι τοῖς ὀρείοις τε καὶ μαλακοσάρκοις, φυλάττεσθαι δὲ τά θ᾿ ἕλεια καὶ σκληρόσαρκα)”527. Ces oiseaux sont plusieurs fois distingués des oiseaux de plaine et des oiseaux de montagne : “il me semble que les moineaux [ou passereaux] de montagne, non seulement en raison de la subtilité de l’air, mais aussi à cause de leur nourriture l’emportent considérablement sur les oiseaux qui vivent dans les marais ou les plaines (τῶν ἐν ἕλεσί τε καὶ πεδίοις διαιτωμένων)”528. Cette distinction, véritable tripartition des habitats terrestres, se retrouve également dans les deux cas où l’adjectif ne détermine pas un groupe d’oiseaux. Cette distribution qui intègre l’ἕλος dans les aires du sec concerne les éléphants529 et les chiens : “les chiens de montagne sont les meilleurs coureurs, ceux de plaine sont moins bons, et les plus lents sont les chiens de marais”530.