1Une des oppositions les plus fondamentales et les plus fréquentes que l’on trouve dans les textes est celle qui distingue les animaux sauvages (τὰ ἄγρια) et les animaux domestiques (τὰ ἥμερα). Ces deux “classes” sont désignées par deux adjectifs que l’on trouve tantôt accompagnés de ζῴα, tantôt seuls (c’est le cas le plus fréquent), sous forme substantivée. Ces deux adjectifs, et leurs synonymes, constituent le deuxième ensemble lexical.

La sauvagerie

2Les bêtes sauvages sont désignées soit par des substantifs, soit par des adjectifs qui ont souvent les mêmes connotations que θήρ vel θηρίον mais sont plus facilement extensibles à tous les types d’animaux et permettent en outre de systématiser dans le domaine zoologique l’opposition entre la sphère domestique et la sphère sauvage. Les termes exprimant ce registre se répartissent en deux groupes nets, et ils sont, dans leur groupe respectif, presque équivalents. Ptolémée en témoigne lorsqu’il décrit l’action sympathique des constellations zodiacales sur les êtres terrestres homologues : “les signes d’animaux féroces <exercent une action> sur les bêtes non domestiques et nuisibles pour l’espèce humaine, tandis que les signes d’animaux domestiques ont une action, chacun selon leur forme, sur les animaux domestiques utiles qui contribuent à la prospérité de l’homme (τὰ μὲν θηριώδη περὶ τὰ ἀνήμερα τῶν ζῴων καὶ βλαπτικὰ τοῦ τῶν ἀνθρώπων γένους, τὰ δὲ ἥμερα περὶ τὰ χρηστικὰ καὶ χειροήθη καὶ συνεργητικὰ πρὸς τὰς εὐετηρίας ἀναλόγως τοῖς καθ' ἕκαστα μορφώμασιν)”1.

3L’adjectif ἄγριοϛ [agrios] (+ 3300) appartient à une famille de mots largement répandus dans les langues indo-européennes et dont le substantif de référence en grec est ἀγρόϛ. Il s’applique donc initialement à tout ce qui est du domaine de la “campagne” et s’oppose aux terres cultivées (ἄρουρα) et aux lieux habités par l’homme (πόλιϛ)2. Ainsi ce terme vise tout particulièrement, surtout lorsque il est mis en regard du mot ἥμερα, les quadrupèdes terrestres3. Mais par une extension qui montre bien l’importance culturelle de ces oppositions le terme a servi, sans doute très tôt, à désigner indifféremment n’importe quel animal non domestique et pas uniquement les quadrupèdes sauvages4. Cette extension du mot a sûrement été également encouragée par la proximité phonétique des mots de la famille d’ἄγρα (la chasse) qui favorisa l’assimilation entre gibier de toute sorte et “animal de la campagne”5. La classe que ce mot recouvre comprend donc tous les animaux qui ne vivent pas dans l’intimité de l’homme, les animaux “de l’extérieur”. Cependant les animaux prioritairement évoqués par ce mot n’en restent pas moins les quadrupèdes sauvages bien qu’il soit souvent difficile de le prouver, les textes ne se souciant pas de préciser la teneur de cette classe par des noms spécifiques. On comprend en effet sans mal que cette appellation trouve son maximum de pertinence quand elle renvoie à des animaux qui ne sont pas seulement exclus du champ du domestique mais lui sont rétifs, voire opposés. Ainsi Aristote a recours à ce raccourcis qu’est le terme ἄγρια uniquement lorsqu’il désire marquer une distinction parmi les quadrupèdes (vivipares) ou les oiseaux : dans les classes qui ne comptent aucun spécimen domestique à quoi servirait de parler de sauvagerie ?6

4Le premier emploi sûr de ce terme comme substantif et donc comme désignation lexicalisée d’une classe est fourni par Homère : “toutes les bêtes sauvages (ἄγρια) que la forêt nourrit dans les montagnes”7. Les emplois substantivés appliqués aux animaux abondent par la suite même s’ils restent en nombre très inférieur aux emplois adjectivaux8. Ce qui est remarquable, c’est que le terme ne fait pas partie du lexique technique d’un groupe de spécialistes, comme c’est le cas pour de nombreux autres termes mais qu’il constitue une catégorie parfaitement “vulgaire”. Cette classe à la pertinence universelle et modulable est présente aussi bien dans les poèmes homériques que dans les textes (médicaux) d’Hippocrate, (philosophiques) de Platon, (biologiques) d’Aristote, ou (théologiques) de Philon.

5L’adjectif ἄγριοϛ implique à divers degrés dans tous ses usages l’idée de cruauté, de férocité et de violence9. C’est cette valeur ajoutée que manifeste spécialement l’adjectif lorsqu’il est épithète d’un animal définitivement sauvage10. Et ces connotations propres à l’adjectif s’imposent et se superposent à la valeur dénotative du terme : les ἄγρια ne sont pas seulement les animaux qui demeurent dans la sauvagerie, ils sont ceux qui, par méchanceté et vice, refusent la complicité avec l’homme11. C’est ainsi que Platon, le plus naïvement du monde, définit les ἄγρια : “car les animaux qui sont d’un naturel à se laisser apprivoiser sont dits paisibles (ἥμερα), et ceux qui s’y refusent (τὰ δὲ μὴ ᾿θέλοντα) on les appelle sauvages”12. De leur côté, les Problèmes aristotéliciens établissent une analogie entre la domestication et l’éducation d’où il ressort que l’animal sauvage est à l’animal apprivoisé ce que l’enfant est à l’homme : “tous les animaux, y compris les animaux domestiques, sont d’abord sauvages (ἄγρια γίνονται τὸ πρῶτον) plutôt que domestiques (de même que l’enfant est plus vorace et vit davantage sur le registre de l’émotion que l’homme fait), mais ils ont moins de valeur”13. Aristote distingue en fait trois catégories d’animaux sous le rapport de la sauvagerie : les sauvages par nature, les domesticables et les domestiques : “Les animaux sont encore soit apprivoisés (ἥμερα), soit sauvages, tantôt de manière constante (par exemple l’âne et la mule sont constamment domestiques, alors que la panthère et le loup sont constamment sauvages), tantôt ils peuvent être rapidement apprivoisés, comme l’éléphant. Mais on peut voir les choses autrement, car toutes les espèces apprivoisées sont également sauvages, comme les chevaux, les bœufs, les cochons…”14. Mais l’état sauvage est, selon lui, le seul état naturel pour un animal, et tous les animaux domestiques ont une forme sauvage, comme il l’exprime à nouveau dans le dixième livre des Problèmes : “pourquoi les animaux domestiques existent aussi tous à l’état sauvage (πάντως καὶ̀ ἄγρια) alors que les animaux sauvages n’existent pas tous à l’état domestique ?”15.

6Le statut de sauvage n’a pas simplement une signification culturelle ou écologique, il a également une valeur éthique et éthologique16. On trouve plus de 3000 occurrences de ce mot dans la littérature grecque, et dans un peu moins d’un tiers des cas il s’applique à des animaux ou aux “animaux sauvages” en général. Dans de nombreux cas aussi il est utilisé comme adjectif discriminant pour marquer, en botanique, une distinction analogue à celle qui concerne les animaux, entre les espèces cultivées et les espèces sauvages17. L’adjectif substantivé τὰ ἄγρια n’a presque aucun concurrent lexical pour désigner la classe des animaux sauvages. Les quatre synonymes d’ἄγριοϛ les plus employés : θηριώδηϛ (282), ἀνήμερα (238), ἀτιθάσευτα (86), θήρεια (75) qualifient très rarement des animaux et ne sont presque jamais substantivés.

7L’adjectif θηριώδηϛ [thêriôdès] (123/282), formé à partir de θήρ, accompagne le plus souvent dans les cas qui nous concernent les mots βίοϛ, χώρα, φύσιϛ, ἔθνοϛ ou encore ἄνθρωποϛ18. Il est très rare qu’il caractérise des animaux et s’utilise dans ce cas plutôt au comparatif ou au superlatif19. Substantivé, il a généralement le sens médical d’ulcère20. Aristote est le seul à l’employer une fois avec un sens proche de τὰ ἄγρια pour désigner les prédateurs de l’antilope : “elles se défendent avec leurs cornes contre certains ennemis, mais en présence des animaux féroces et agressifs (τὰ θηριώδη καὶ μάχιμα) elles prennent la fuite”21.

8L’adjectif ἀνήμεροϛ [anêmeros] (54/238)22 est aussi peu utilisé comme terme classificatoire puisqu’il est substantivé deux fois seulement, alors qu’il est employé le plus souvent en fonction d’adjectif attribut23. De plus il est très rarement utilisé seul24 : il renforce le plus souvent l’adjectif ἄγριοϛ25 ; ainsi en est-il aussi dans les deux cas où il est substantivé : “les bêtes rétives et farouches (τὰ ἀνήμερα καὶ ἀτίθασα)”26 ; et “les bêtes les plus cruelles et les plus indomptables parmi les animaux sauvages (τῶν ἀνημέρων τὰ ἀγριώτατα καὶ τὰ ἀτιθασώτατα)”27.

9L’adjectif ἀτιθάσευτοϛ [atithaseutos] (ou son doublet ἀτίθασ(σ)οϛ [atithasos]), dérivé de τιθασεύειν (apprivoiser, + ἀν- privatif) est beaucoup moins fréquent (51/86) et appartient presque entièrement au vocabulaire des auteurs juifs et chrétiens (75/84)28. La première occurrence du mot se trouve dans les Fables d’Ésope, comme attribut de la pauvreté (πονηρία), chargé du sens abstrait de “impossible à calmer”, “impossible à adoucir”29. Mais à la différence des deux précédents adjectifs, il s’applique principalement aux animaux et qualifie ceux qui ne peuvent être apprivoisés ou polis – voire qui sont irréductibles à toute forme de domestication30. Comme les précédents il est rarement employé seul et n’apparaît qu’exceptionnellement, dans un passage de Philon, en fonction de substantif : “les bêtes indomptées (τὰ ἀτίθασα) seront un jour dociles (χειροήθη)”31.

10Enfin l’adjectif θήρειοϛ [thêreios] (24/75) est rarement appliqué directement aux animaux mais évoque plutôt la chasse et qualifie presque toujours depuis Hippocrate les viandes de gibier32. Il n’est jamais substantivé de façon à désigner les animaux sauvages33.

11Indiquons au passage l’adjectif ἀγριμαῖος [agrimaios] (3/3), dérivé de ἄγρα (la chasse), toujours employé avec un article, qui désigne les animaux sauvages et plus particulièrement le gibier de terre : “il faut surtout prévoir, en ce qui concerne le gibier (τῶν ἀγριμαίων), la répartition de la viande de lièvre et d’antilope”34. Seuls Athénée et Soranos utilisent ce mot35.

12Aucun de ces synonymes ne sert donc à dénommer une classe, fût-ce comme substitut original de τὰ ἄγρια ; toutefois ils soulignent tous l’importance de cette unité zoologique populaire en venant doubler maintes fois le mot ἄγριος. Cette classe forme une sorte de système qui reste le plus souvent implicite mais qui est parfois explicitée, avec celle des “animaux apprivoisés” : τὰ ἥμερα, qui constitue l’ensemble complémentaire dans cette division culturelle de l’animalité bien qu’il soit moins employé que ἄγρια36.

La domesticité

13Les adjectifs de cette section renvoient à une réalité à la fois géographique (la maison, οἶκοϛ) et affective (la douceur, πρᾳότηϛ). Les différents usages “domestiques” de l’animal (travail, agrément, alimentation, sacrifice, etc.) ne sont pas marqués par l’emploi de lexèmes distincts et cette sphère, opposée à celle de l’ἀγριότηϛ et traversée de connotations multiples, demeure objectivement assez vague et indifférenciée. En effet, les Grecs ne proposent pas, pour les animaux domestiques, de typologie subtile comme celle qu’esquisse par exemple Columelle : “Il y a deux catégories de quadrupèdes [domestiques], ceux que nous nous procurons pour qu’ils participent à nos travaux (in consortium operum), comme le bœuf, la mule, le cheval, l’âne, et ceux que nous possédons pour le plaisir, le profit et la garde (voluptatis ac reditus et custodiae causa), comme le mouton, la chèvre, le porc et le chien”37.

14L’adjectif ἥμεροϛ [hèmeros] (+ 2000), dont l’étymologie reste mystérieuse, caractérise des êtres ou des réalités naturelles qui ne sont plus dans leur état primitif mais ont été adaptés aux besoins humains et intégrés dans le système économique et social de l’homme. Tout comme l’adjectif ἄγριοϛ il peut qualifier aussi bien des hommes que des animaux, des plantes ou des terres avec le sens de “cultivé” ou “domestique”38.

15La première occurrence du mot se trouve chez Homère où il qualifie une oie39. Il est utilisé, comme son antonyme ἄγριοϛ, soit seul, soit accompagné de ζῷον. Dans ses emplois adjectivaux il sert rarement à évoquer des animaux dont l’espèce entière est domestique et s’applique plutôt aux animaux qui, individuellement, présentent des signes de philanthropie ou de douceur et s’accoutument à la présence de l’homme. Aussi est-il plus souvent employé comme attribut que comme épithète40. Les emplois substantivés qui consacrent cette catégorie mentale ne se rencontrent pas avant Hippocrate même s’il est plus que probable que cette classe est ancienne et qu’elle a pesé sur les représentations bien avant le v^e siècle. Dans ces emplois ἥμερος ne désigne pas des animaux exceptionnellement apprivoisés mais l’ensemble des espèces qui servent l’homme par le travail, la nourriture ou le confort qu’elles lui assurent. Plus encore que les animaux de basse-cour (les oies, d’abord, auxquelles se joignent plus tard les gallinacés) τὰ ἥμερα vise surtout les quadrupèdes domestiques (bœufs, chevaux, chiens, etc.)41. Hippocrate est en effet le premier, semble-t-il, à faire de ce mot un emploi substantivé dans son traité Du régime : “les animaux sauvages (τὰ ἄγρια) sont plus secs que les animaux domestiques, et les animaux qui mangent de la viande crue, des matières végétales ou une faible quantité d’aliments davantage que les gros mangeurs”42. Platon y a recours lui aussi à plusieurs reprises dans le célèbre passage du Politique, où il cherche à donner un exemple systématique de l’analyse diérétique des concepts et à proposer un mode de classification binaire rigoureux43. Aristote en fait également un usage fréquent, usant souvent de τὰ ἥμερα en face de τὰ ἄγρια44 ; mais cette opposition a une pertinence biologique très réduite et elle apparaît principalement dans les œuvres non zoologiques.

16Pas plus que le mot ἄγριοϛ ce mot n’est attaché à un type de littérature ou à une perspective particulière et ses connotations (qui sont contraires à celles d’ἄγριοϛ) sont également très homogènes : les ἥμερα ne sont pas seulement les animaux domestiques mais aussi les animaux paisibles, dociles, tempérants, laborieux, etc. – en un mot acquis aux vertus et aux valeurs humaines45. Ce terme confond par ailleurs les animaux familiers et les animaux véritablement domestiques, et intègre tous les animaux qui, à titre individuel ou spécifique, ont été apprivoisés ou domestiqués46.

17L’adjectif σύντροφοϛ [suntrophos] (206/383), dérivé de τρέφειν (élever et σύν = avec), qu’emploie Aristote47 et qui suggère une sous-classe d’animaux familiers, est employé de façon régulière en ce sens48. Mais ce terme ne constitue pas une véritable catégorie et n’est d’ailleurs jamais substantivé49. Il a presque toujours un sens relatif et est le plus souvent accompagné du datif de la personne avec lequel l’animal a été “élevé” ou “nourri” : ainsi le chien de la fable reproche à la corneille de n’inspirer pas même confiance aux “oiseaux qui ont grandi avec elle (τῶν συντρόφων σοι οἰωνῶν)”50. Le ζῷον σύντροφον est généralement l’animal “familier” mais peut caractériser n’importe quelle familiarité : celle de la colombe par rapport à l’homme comme celle du lion pour ses congénères51. D’autre part ce terme peut aussi s’appliquer au bétail et, par un renversement de la perspective, l’homme lui même peut être dit σύντροφοϛ52. En fait, il n’est employé absolument pour désigner les animaux familiers de l’homme que dans les œuvres de Plutarque où il vise explicitement les chiens et les chevaux53.

18Il existe un autre mot assez bien attesté qui semble avoir un sens voisin de “familier”. Il s’agit de κατοικίδιοϛ [katoikidios] (57/113), adjectif formé sur le mot οἶκοϛ (maison et κατά = au contact de, vers). Surtout employé dans les traités médicaux, il désigne tous les animaux “domestiques” au sens littéral (ceux qui résident dans la maison, dans l’οἶκοϛ), mais n’implique aucun type de relation particulière ou privilégiée entre l’homme et ces animaux54. Il suffit pour s’en convaincre d’examiner la liste des animaux qui se voient attribuer cette épithète : les oiseaux de basse-cour (colombes, gallinacés, perdrix55, et en particulier la poule, paradigme du κατοικίδιος ὄρνις)56 et la belette (γαλῆ)57, mais aussi des lézards (σαύρα)58, des rats (μῦϛ)59, et divers insectes ou crustacés terrestres comme les punaises, les blattes et les cloportes60. Nul doute que ces derniers animaux, pour proches qu’ils soient de l’homme et associés à l’espace domestique, ne correspondent pas à la définition de l’animal familier…61 Les mascottes et autres animaux d’appartement choyés par les Grecs, comme les chiens de Méléda, les oiseaux chanteurs, les lièvres, etc. ne sont jamais affectés de cette épithète62. Ajoutons que cet adjectif, qui constitue une épithète discriminante de première importance pour distinguer des espèces, n’est jamais employé de façon substantivée, ni au singulier, ni au pluriel, ce qui rend douteuse l’existence même d’une catégorie des animaux de l’οἶκοϛ. Cet adjectif a en outre une valeur non pas affective mais purement locale : il distingue l’espace domestique, intérieur, et en quelque sorte “urbain”, de l’espace champêtre et “extérieur”63. On retrouve une opposition analogue dans les emplois non zoologiques de ce terme, où le contraire de κατοικίδιοϛ (casanier, retiré) est πολιτικόϛ (engagé, responsable civil) ou un mot de sens équivalent64.

19L’adjectif ἠθάϛ [hêthas] (17/125) est d’emploi assez rare avant le ii^e siècle et sa signification n’est pas très précise. Conformément au sens du substantif ἦθοϛ dont il dérive, il exprime une vague idée d’habitude. C’est ainsi qu’il caractérise des personnes familières (amis, orateurs, etc.) ou éventuellement des événements fréquents ou connus65. Le substantif pluriel τὰ ἠθάδα, d’emploi peu fréquent, n’a pas d’autres sens que celui de “choses habituelles”66. On ne rencontre donc ἠθάϛ avec des noms d’animaux que sous la forme adjective. Dans presque tous les cas recensés l’adjectif accompagne le mot ὄρνιϛ67. Mais sa valeur n’est pas stable : il qualifie tantôt des oiseaux de basse-cour, tantôt des oiseaux dressés pour servir d’appât, tantôt des oiseaux vulgaires mais non domestiqués68 ; dans deux cas il qualifie, chez Pausanias, d’autres animaux dressés : un cheval et un sanglier69. Ce terme qui n’est attesté chez Aristote que dans un fragment n’a ni un sens technique, ni une valeur classificatoire.

20De même que pour la classe précédente, on trouve peu de termes de sens identique à côté de ἥμερα. Le mot χειροήθηϛ [cheiroêthès] (96/155), composé à partir de χείρ (la main) et ἦθος (l’habitude), est employé beaucoup moins fréquemment que le terme majeur ἥμεροϛ. Littéralement il signifie “accoutumé à la main”, c’est-à-dire amadoué, docile ou familier, et désigne au premier chef les animaux qui sont passés par une domestication ou un dressage particuliers. En effet, ce terme porte rarement sur des espèces entières : il s’applique à des animaux spontanément sauvages mais individuellement acquis à l’homme, qu’il s’agisse de lion, de loup, de crocodile, de serpent, d’ours, d’aigle ou encore d’anguille70. Aussi cet adjectif est souvent employé, surtout chez Plutarque (35) avec des verbes comme ποιεῖν ou παρέχειν qui marquent le processus de domestication à l’issue duquel ces animaux ont acquis cette docilité71. Mais il arrive aussi que le mot soit employé pour désigner des animaux spécifiquement domestiques, en particulier à propos des quadrupèdes72.

21Le premier texte contenant ce mot se trouve dans les Enquêtes d’Hérodote, où il est appliqué à un crocodile73 ; et il est utilisé tout au long de la période dans des textes variés comme un terme commun. Aussi ne doit-on pas être surpris qu’il endosse également les connotations qui affectent le mot ἥμεροϛ, comme le montre un passage de Flavius Josèphe où l’auteur déclare que “les ibis sont paisibles et ne se montrent agressifs (ἄγριοι) qu’avec le genre des serpents”74. Par extension le mot désigne des personnes douces ou soumises et, plus largement, peut s’appliquer à une ville qui se rend, un commandement débonnaire ou une panoplie supportable75.

22Il n’est jamais employé comme substantif à deux exceptions près, qui ne sont pas concluantes, dans des passages de Plutarque et de Dion Cassius76. Dans le texte de Plutarque χειροήθηϛ apparaît dans une liste de termes adjectivaux exceptionnellement promus au rang de substantifs, comme un déterminatif parmi d’autres pour caractériser les animaux consommables dont l’auteur cherche à souligner l’innocence et la bienveillance : “on agresse et on égorge les animaux inoffensifs, dociles et dépourvus de dard ou de dents (ἀβλαβῆ καὶ χειροήθη καὶ ἄκεντρα καὶ νωδά) susceptibles de nous blesser”.

23L’adjectif τιθασ(σ)όϛ [tithasos] (95/144), de la famille de τιθασεύειν (apprivoiser) apparaît comme un synonyme presque parfait de χειροήθηϛ dont il a à la fois l’extension et les limites, puisqu’il ne se rencontre lui aussi qu’exceptionnellement dans une fonction de substantif, et ne semble pas plus menacer τὰ ἥμερα comme appellation canonique de la catégorie des animaux domestiques77.

24Cet adjectif, dont est dérivé l’opposé ἀτίθασσοϛ s’applique également de préférence aux animaux et, dans la plupart de ses emplois, à des animaux habituellement sauvages ou dont la domestication est problématique ou exceptionnelle : lion, léopard, singe, renard, cerf, éléphant, souris, serpent, loup de mer, anguille, poissons divers, perdrix, canard, mouette, paon, colombe…78. Cette liste est très proche du catalogue des espèces susceptibles d’être qualifiées de χειροήθη, à ceci près que les oiseaux y semblent mieux représentés. Mais il arrive aussi que ce terme affecte des individus dont on veut signaler la douceur et l’innocuité, malgré leur appartenance spécifique traditionnelle à l’espace domestique79.

25Eschyle est le premier auteur chez lequel se rencontre ce terme dans un sens peu courant puisqu’il semble signifier “domestique”, à propos d’Arès – et de la dissension à l’intérieur de la famille des Atrides80. D’une manière générale, τιθασσόϛ a pratiquement la même extension que l’adjectif majeur de cette catégorie et s’applique aux hommes et aux plantes comme aux animaux81. Hippocrate détaille ainsi l’ensemble formé par τὰ ζῷα τὰ τιθασσά : “ceux qui paissent dans les bois ou qui paissent dans les champs, et ceux qui sont élevés sous abri (τὰ ὑλόνομα καὶ ἀγρόνομα, τὰ ἔνδον τρεφόμενα)”82. Ce mot s’applique en effet aux animaux de pacage et aux animaux familiers, et donc en priorité au bétail. Il s’agit d’une appellation assez floue et l’adjectif n’est substantivé que deux fois, une fois à propos d’arbres, avec la valeur exacte d’ἥμεροϛ, et une fois à propos d’animaux de façon accidentelle : “la colombe et la tourterelle, puisque la colombe est le plus doux des oiseaux naturellement grégaires et paisibles (τῶν φύσει τιθασῶν καὶ ἀγελαστικῶν), et la tourterelle le moins farouche (τιθασώτατον) des oiseaux solitaires”83.

26Signalons brièvement des adjectifs synonymes sans vraie valeur classificatoire : νωδά [nôda](21/59) ne correspond à ἥμερα qu’en une occasion chez Plutarque84, et les adjectif ἐνοίκιοϛ [enoikios] et ἐνοικίδιοϛ [enoikidios] (28/62) qui sont d’un usage relativement tardif ne s’appliquent qu’exceptionnellement aux animaux85. Les adjectifs ὑποχείριοϛ [hupocheiros] (685) et son doublet poétique χείριοϛ [cheirios] (10), ainsi qu’ὑπήκοοϛ [hupêkoos] (1340) d’usage beaucoup plus étendu ne s’appliquent pas non plus aux animaux. Ces deux termes, présents surtout dans la littérature historique et théologique, caractérisent des peuples ou des cités qui sont aux mains d’un ennemi (ὑποχείρια) ou qui lui sont assujettis par un contrat officiel ou tacite (ὑπήκοα)86.

27Ainsi aucun des adjectifs qui sont présentés par les dictionnaires ou par les lexiques et lexicographes byzantins comme des synonymes d’ἥμεροϛ n’a assez d’ampleur ou offre suffisamment d’emplois substantivés pour constituer véritablement un nom de classe87.