Termes supragénériques courants
p. 55-109
Texte intégral
1Le premier ensemble lexical comprend les termes qui servent à nommer les formes de vie et les principales classes usuelles dans la littérature. L’essentiel en est constitué par des substantifs “naturels” attestés très tôt dans les textes, mais qui souvent ont un sens flottant et difficile à cerner.
Les formes de vie
2Il n’existe pas de substantifs pour désigner toutes les formes de vie animales1. Ainsi, il n’y a pas de substantif pour nommer la forme de vie “quadrupède” : le grec n’offre que des adjectifs substantivés et une certaine quantité de noms dont aucun ne correspond exactement à cet ensemble naturel. Bien que l’extension exacte des termes qui suivent ne soit pas absolument fixée, on peut toutefois distinguer des autres substantifs classificatoires les termes correspondant à ce niveau très général et qui désignent l’oiseau, le poisson et le coquillage.
3Le substantif ὁ ὄρνιϛ [ornis] ou ὄρνιξ (env. 1950/3300) correspond assez exactement au mot oiseau en français2. Dans la mesure où il constitue le terme le plus usuel pour désigner cette “forme de vie”, les contours de la classe qu’il exprime sont assez vagues3. Stricto sensu il désigne les volatiles à plumes, mais il englobe tacitement, et parfois explicitement, les chiroptères4 ; et intègre souvent les insectes volants5. Il s’applique aussi bien aux oiseaux de proie qu’aux passereaux ou aux oiseaux de basse-cour6.
4Ce mot qui apparaît dans les épopées homériques peut, en concurrence avec οἰωνόϛ, renvoyer aux oiseaux consultés dans “l’ornithomancie”7 ; il va même jusqu’à désigner les présages qui sont sans rapport avec les oiseaux, une valeur qui est aussi – et plus proprement – celle d’οἰωνόϛ : “vous estimez oiseau tout signe ayant trait à la divination : une rumeur pour vous est un oiseau ; un éternuement, vous l’appelez oiseau ; une rencontre, oiseau ; une voix, oiseau ; un serviteur, oiseau ; un âne, oiseau”, ὄρνιν τε νομίζετε πάνθ᾿ ὅσαπερ περὶ μαντείαϛ διακρίνει· | φήμη γ᾿ ὑμῖν ὄρνιϛ ἐστί, πταρμόν τ᾿ ὄρνιθα καλεῖτε, ξύμβολον ὄρνιν, φωνὴν ὄρνιν, θεράποντ᾿ ὄρνιν, ὄνον ὄρνιν8. Les bons augures sont par suite appelés “oiseaux propices” αἴσιοι ὄρνιθεϛ (Theoc., 17, 72) et les mauvais “mauvais oiseaux” κακοὶ ὄρνιθεϛ (Hom., Il. 24, 219).
5Dès le ve siècle toutefois, il désigne, dans une acception restreinte, surtout dans le dialecte attique, la poule ou le coq : “chèvres, brebis, vaches, poules (ὄρνιθεϛ), et leurs petits”9 ; dans cet emploi, il est parfois accompagné d’un adjectif déterminatif qui précise son caractère domestique : “J’interdis les combats entre volailles domestiques (ἐνοικίου ὄρνιθοϛ)”10 ; et cette spécialisation se retrouve également dans de nombreux composés d’ὄρνιϛ11. C’est même le seul sens attesté par Athénée à son époque, et, dans le catalogue des oiseaux qu’il dresse dans Les Deipnosophistes, il n’est question à l’article ὄρνειϛ que de poules et de présages12 ; il fait lui-même remarquer que l’emploi ancien était plus étendu : “les Anciens employaient ὄρνιϛ pour le mâle ou la femelle de divers oiseaux, et non seulement pour cette espèce qu’on appelle familièrement ‘oiseaux du marché’ (ὄρνιθαϛ ὠνήσασθαι)”13. Il arrive en outre souvent que ce mot accompagne un nom d’espèce, comme s’il s’agissait de le distinguer d’un animal homonyme habitant la mer ou la terre, alors que ce nom ne présente aucune ambiguïté, comme le mot πέρδιξ qui ne s’applique, en zoologie, qu’à une espèce d’oiseau14 ; on ne relève en revanche aucun exemple d’ὄρνιϛ employé de façon discriminante pour dissiper l’ambiguïté d’un nom qu’un oiseau partage avec une autre espèce animale15.
6Le mot τὸ ὄρνεον [orneon] (639/1104) ne constitue guère plus qu’un doublet d’ὄρνιϛ, en usage depuis Homère16. Il peut désigner n’importe quel oiseau : “tous les oiseaux perdent leurs plumes pendant l’hiver”17. Aristophane donne, dans les Oiseaux, une liste de dix-huit espèces, qui vont du faucon à la colombe, et qu’il appelle tous ὄρνεα18. Et c’est un fait que ce terme, en apparence diminuant, peut désigner, dès l’époque homérique, les grands prédateurs comme le faucon (ἴρηξ)19. Les auteurs emploient ce mot sans aucune considération pour la taille : “les oiseaux (ὄρνεα) s’attaquent à l’aigle de préférence quand il est posé”20 ; τὰ ὄρνεα est d’ailleurs le nom que l’on donne aux marchés aux oiseaux21. Il est préféré par certains auteurs qui réservent ὄρνις pour la volaille domestique22.
7Les mots τὸ ὀρνίθιον [ornithion] (ou ὀρνίφιον, ou ὀρνύφιον)23 et τὸ̀ ὀρνιθάριον [ornitharion] (81/117) sont formés sur ὄρνιϛ avec l’adjonction du suffixe -ιον qui ne semble pas avoir eu toujours une valeur diminutive24. Certes, ils désignent d’ordinaire des oiseaux de petite taille, souvent des oiseaux chanteurs, c’est-à-dire virtuellement familiers, mais ce caractère ne paraît pas être déterminant. Les ὀρνίθια peuvent être globalement opposés à un prédateur ; ainsi Antigone de Caryste rapporte qu’en Thrace “les hommes et les faucons chassent ensemble les oiseaux (τὰ ὀρνιθάρια)”25. Ces mots sont souvent accompagnés de l’adjectif μικρόϛ : “ils mangent crus les cailles, les canards et les menus oiseaux (τὰ σμικρὰ τῶν ὀρνιθίων)”26. Ils peuvent, à l’instar d’ὄρνιϛ, désigner plus précisément les petits de la poule, sans autre indication : “voici ce qui me plaît : un petit poulet (τοὐρνιθάριον), un petit pigeon, et un petit saucisson”27.
8Le mot o̔ οἰωνόϛ [oiônos] (361/579) n’est pas un doublet d’ὄρνιϛ, bien qu’il puisse parfois, lui aussi, désigner n’importe quel oiseau. L’étymologie la plus vraisemblable est d’ailleurs celle qui rapproche ce mot du nom indo-européen de l’oiseau (skr. vayah, lat. avis)28. Dans les textes les plus anciens, il arrive qu’il soit en effet mis exactement sur le même plan qu’ὄρνιϛ, et Hérodien le donne pour un strict équivalent d’ὄρνεον29. Cette valeur large d’ὄρνιϛ qui perdure, surtout dans les textes poétiques, en raison de la coloration épique du terme, ne doit pas occulter la double spécialisation ancienne de ce mot. Ce mot désigne en effet tout particulièrement parmi les oiseaux les grands prédateurs carnivores et les oiseaux mantiques30. Ces deux valeurs, manifestement corrélées, apparaissent dès les épopées homériques. Il semble même qu’elles renvoient à une seule et même classe d’oiseaux, les oiseaux observés dans l’ornithomancie étant aussi souvent des oiseaux de proie31.
9Le mot forme avec κύων le couple typique des charognards aux aguets dans la plaine de Troie : “<la colère> qui fit des héros la pâture de tous les chiens et les oiseaux (κύνεσσιν οἰωνοῖσί τε)”32 ; il est aussi traditionnellement associé à ἰχθῦϛ33, à θῆρεϛ34, ou aux deux à la fois pour résumer l’animalité : “les poissons dans la mer l’auraient-ils dévoré ?… ou sur terre serait-il devenu la proie des fauves et des rapaces (θηρσὶ καὶ οἰωνοῖσιν) ?…”35. Ces trois termes ont au reste des connotations également inquiétantes. L’emploi d’οἰωνόϛ pour désigner les oiseaux de proie se retrouve dans de très nombreux textes et déborde largement le cadre épique36.
10Mais un οἰωνόϛ est aussi, ou plutôt à la fois un messager des dieux dont la présence est toujours significative. Le représentant par excellence de cette classe théologique est assurément l’aigle, le roi des οἰωνῶν37 ; et les représentants de cette classe les plus souvent cités sont des carnassiers : l’aigle (αἰετόϛ)38, l’autour (φήνη, ἴρηξ, κίρκοϛ)39, et le vautour (αἰγυπιόϛ, γύψ)40. Mais outre ces oiseaux on compte parmi les oiseaux mantiques (οἰωνοί) de nombreuses espèces, dont certaines ne sont pas carnivores : le butor (ὄκνοϛ)41, le corbeau (κόραξ)42, le faucon (ἱέραξ)43, le héron (ἐρῳδιόϛ)44, le roitelet (τρόχιλοϛ ou βασιλίσκοϛ)45, la chouette (γλαύξ)46, la mouette (κρέξ)47 et le pivert (δρυοκολάπτηϛ)48. La corneille (κορώνη) a, selon Ésope, une place à part, car elle fait partie des οἰωνοί sans que ses cris ne soient pris en compte par les hommes : “la déesse te déteste au point de t’avoir mise à l’écart de tes congénères les oiseaux mantiques (τῶν συντρόφων σοι οἰωνῶν) et de t’avoir retiré sa confiance”49.
11Les adjectifs qui qualifient ces oiseaux sont nombreux mais relativement homogènes : rapide (ταχύ)50, aux larges ailes (τανυσίπτεροϛ)51, aux ongles recourbés (γαμψῶνυξ)52, au long cou (ταναόδειροϛ)53 Ce dernier adjectif peut surprendre car il évoque plutôt des oiseaux migrateurs, mais la dénomination d’οἰωνόϛ pour des espèces d’oiseaux apparemment non mantiques peut s’expliquer par la valeur significative de leur apparition ou de leur chant54 : “Ah! que ne pouvons-nous nous-mêmes nous envoler dans l’air ainsi que les oiseaux de Libye qui, par troupes (οἰωνοὶ στοχάδες), fuyant les pluies d’hiver, s’en vont dociles au sifflet du plus vieux…”55.
12Par extension, οἰωνόϛ peut aussi désigner n’importe quel présage : “il n’y a qu’un présage (εἷϛ οἰωνόϛ), et il est excellent : c’est de se battre pour sa patrie”56. Le mot ὄρνιϛ signifiant aussi présage, il arrive même que les valeurs typiques de ces deux mots soient inversées : “un présage (ὄρνις) accompagne <les Atrides> vers la terre de Teucros : deux chefs des oiseaux apparaissant aux chefs (οἰωνῶν βασιλεὺς βασιλεῦσι) des vaisseaux, l’un noir, l’autre au dos blanc”57. De plus, tous les composés formés sur οἰωνόϛ relèvent du champ de l’ornithomancie58.
13Le mot οἰωνόϛ évoque donc plutôt une fonction (oiseau mantique) et un comportement (oiseau de proie), tandis que le mot ὄρνιϛ est plus simplement descriptif59 ; mais cette distinction est seulement globale, et le partage entre οἰωνόϛ et ὄρνιϛ, au-delà des tendances de chacun de ces mots, tient en fin de compte moins au sens qu’à la nature du texte : les textes poétiques emploient de préférence le premier terme qui, en revanche, n’apparaît nulle part dans les œuvres d’Aristote et d’Athénée qui lui préfèrent ὄρνιϛ, même pour désigner un présage60.
14Le mot ὁ ἰχθύϛ [ichthus] (env. 3050/4750) est le mot le plus courant et pour ainsi dire le seul pour désigner les poissons61. Il apparaît dans les plus anciens textes et l’on en compte 17 occurrences chez Homère. La caractéristique d’ἰχθύϛ, plus nette que dans le cas d’ὄρνιϛ, est de présenter un éventail de sens correspondant à une acception plus ou moins étendue du terme. Entre le sens le plus large et le sens le plus restreint, on compte cinq valeurs distinctes.
15Ἰχθύϛ peut, par extension métonymique, désigner au-delà d’une forme de vie (1) tous les habitants de l’espace aquatique. C’est ainsi que, associé à θήρ et ὄρνιϛ par exemple, il acquiert implicitement la même extension que le mot εἰνάλια et englobe crustacés, céphalopodes et coquillages. Dans tous les systèmes tripartites où ce mot figure, en particulier dans les poèmes homériques, les fragments d’Empédocle ou les oracles sibyllins, ἰχθύϛ désigne de fait, métonymiquement, l’ensemble de la faune aquatique62. Le médecin Xénocrate cite tous les marins comme étant des genres de poissons : “parmi les poissons, les uns sont des nageurs (νηχαλέα), d’autres des sélaciens, d’autres des céphalopodes, d’autres des animaux à coquilles”63.
16Plus souvent encore, et cette fois de façon plus explicite, ἰχθύϛ signifie comme νηκτόϛ (2) tous les animaux mobiles qui vivent sous l’eau et exclut seulement les coquillages : Alexandre soutient que, même dans l’eau, les animaux qui ne respirent pas, “les poissons et les coquillages (ὀστρακοδέρμων)” sont doués d’odorat64. Plus clairement encore, Oppien cite les crustacés parmi les ἰχθῦϛ : “les crabes, les petits crabes et les autres poissons”65. Élien, de son côté, rapporte que “le poulpe est le poisson le plus incontinent de tous”66.
17En général notre terme englobe (3) poissons et cétacés : “mais parmi les animaux aquatiques (τῶν ἐνύδρων ζῴων), ceux qu’on appelle les mollusques, calmars, seiches et poulpes et tous les autres de ce genre ont une consistance épaisse et gluante, tout comme les poissons du genre des cétacés (οἱ κητώδεις τῶν ἰχθύων) parmi lesquels il faut aussi compter le thon”67. Il comprend ainsi à la fois des ovipares et des vivipares : “parmi les poissons, les ovipares sont gras au printemps, les vivipares le sont à l’automne”68.
18De manière plus restrictive ἰχθύϛ est appliqué aux seuls (4) animaux aquatiques apodes à respiration branchiale, et est opposé aux cétacés, reconnus comme des mammifères aquatiques : cherchant à savoir quels sont les animaux qui ne respirent pas, Alexandre d’Aphrodise nomme “parmi les animaux aquatiques, les poissons (ce sont ceux qui ont des branchies -οὗτοι δ᾿ εἰσὶν οἱ τὰ βράγχια ἔχοντες-)”69. C’est la signification la plus courante dans les textes aristotéliciens : “chez les poissons, les sélaciens sont intérieurement ovipares <…> mais mettent au monde des petits vivants”70.
19Enfin, ἰχθύϛ est éventuellement opposé aux sélaciens sur la base d’une divergence dans le mode de reproduction et d’une différence d’enveloppe, les seconds ayant une peau lisse et une charpente cartilagineuse, tandis qu’ἰχθύϛ est réservé aux (5) poissons à écailles et à charpente osseuse71 qui apparaissent comme la forme typique de la classe : “Il y a aussi un singe (πίθηκοϛ), qui n’est pas un poisson (οὐκ ἰχθύϛ) mais un sélacien (σελαχῶδεϛ ζῷον)”72. Aristote en use de même dans certains passages de la Génération des Animaux : “car même des animaux sans pieds sont vivipares, par exemple les vipères et les sélaciens, et d’autres sont ovipares comme le genre des poissons (τὸ τῶν ἰχθύων γένοϛ) et le reste des serpents”73.
20Les deux premières significations du mot, les plus générales, sont des valeurs implicites et apparaissent dans des systèmes qui ne prétendent pas exprimer l’ensemble du monde animal mais le cerner dans ses grandes lignes. Il est donc légitime, même s’il s’agit d’un élargissement métonymique de l’extension du mot, de compter ces sens parmi ceux d’ἰχθύϛ. Une partie des exemples sont extraits de l’œuvre biologique d’Aristote afin de montrer que l’existence de ces divers usages ne tient pas à la scientificité plus ou moins grande des textes et qu’ils peuvent apparaître sous une même plume et coexister dans un même esprit. L’ichtyologue poète Oppien de Cilicie emploie lui-même fréquemment ce terme avec les acceptions larges (1) ou (2). Comme on s’imagine, il est néanmoins souvent impossible de déterminer le degré de précision du terme, en raison du caractère vague du contexte, exception faite des textes savants des érudits, des médecins ou des zoologues. Signalons enfin que ce mot accompagne parfois, en particulier dans l’œuvre d’Élien, un nom d’animal porté à la fois par un animal terrestre et par un poisson comme dans la formule πάρδαλιϛ ἰχθύϛ (poisson-léopard)74.
21Le diminutif de ἰχθύϛ est τὸ̀ ἰχθύδιον [ichthudion] (157/235) : “l’hypocoristique se forme en ajoutant un iota comme dans petit poisson (ἰχθύδιον), petit cochon (δελφάκιον)”75. Mais ce terme ne désigne pas nécessairement dans les textes un poisson de petite taille : “on appelle donc sélaciens tous les poissons qui n’ont pas d’écailles (ὅσα λεπίδας οὐκ ἔχει τῶν ἰχθυδίων), comme la murène, le congre, la torpille, la pastenague, la raie, le squale ainsi que ceux qui sont de plus grande taille et qu’on nomme cétacés (κητώδη λεγόμενα)”76. Dans cet exemple, ce n’est que relativement aux cétacés que les squales peuvent être appelés des ‘petits poissons’. Si ce mot est souvent déterminé par πετραῖοϛ, c’est que la plupart des poissons de roche sont effectivement assez petits77. Son sens semble hésiter entre poisson relativement petit et petit de poisson : “la nourriture que l’on trouve dans l’estomac des jeunes poissons (τοῖς ἰχθυδίοις) est identique à celle que l’on trouve dans l’estomac des jeunes oiseaux (τοῖς τῶν ὀρνίθων νεοττοῖς)”78. Dans la longue étude qu’Aristote consacre à la reproduction des poissons dans l’Histoire des Animaux, il emploie clairement ce mot à plusieurs reprises pour désigner les jeunes poissons79.
22Le mot οἱ νέποδεϛ [nepodes] (41/55), uniquement employé au pluriel dans les textes, est d’origine obscure80, et son usage est strictement poétique. Bien que l’étymologie la plus probable lui donne le sens de “descendants”, il signifie, dans la plupart des cas (34/41), “poissons”, sans doute en raison d’une interprétation ancienne de νέ-πουϛ = sans pied81. Le sens de poisson n’est pas encore sûr dans le fragment suivant de Callimaque : “beaucoup plus silencieux encore que les poissons [rejetons ?] (νεπόδων) de la mer”82 ; mais il est très net, dans les occurrences ultérieures, en particulier dans le texte des Halieutiques qui offre à lui seul 23 occurrences du mot : “les poissons (ἰχθύσι) diffèrent par leur famille, leurs mœurs, et leur résidence marine ; la pâture non plus n’est pas semblable pour tous les poissons (νεπόδεσσιν)”83. Oppien l’emploie en vérité de façon vague et sans jamais l’illustrer d’un exemple comme un très strict doublet d’ἰχθύϛ84. Le sens de νέποδεϛ est au fond aussi flottant que celui d’ἰχθῦϛ puisqu’Oppien parle de l’écrevisse (κάραβοϛ) à propos de la respiration des νέποδεϛ85. Et Hérodien peut conclure de fait à la synonymie parfaite de νέπουϛ et ἰχθύς86.
23Il existe deux substantifs pour désigner collectivement les coquillages : τὰ ὄστρεα et τὰ κογχύλια. Le premier est le neutre τὸ ὄστρεον [ostreon] (190/321) apparaissant aussi sous la forme τὸ̀ ὄστρειον [ostreion] (49/80), et qui appartient à la même famille de mots qu’ὄστρακον (coquille). Il se rencontre le plus souvent au pluriel sous la forme du collectif τὰ ὄστρεα pour désigner des animaux marins à coquilles. Galien signale une différence entre les deux termes : “Certains appellent ostreia l’ensemble des animaux qu’Aristote appelle testacés (ὀστρακόδερμα) ; et ce que la plupart des gens nomme ostreon, en deux syllabes, sans iota, ils le considèrent comme une espèce particulière de ces ostreia. Ils englobent dans le genre entier des ostreia les buccins, les pourpres, les chames, les pinnes et tous ceux qui leur ressemblent”87. Théoriquement, il semble donc exister une différence d’extension entre les deux formes ; mais pratiquement, cette différence se révèle artificielle88, et la valeur des deux mots se confond, la seconde forme paraissant plus archaïque, plus fréquente en attique89, et parfois imposée par le mètre dans la poésie ancienne.
24L’extension de ce mot est, dans les cas précis, particulièrement difficile à établir, et son sens paraît osciller entre huître, bivalve ou coquillage bombé, et animal marin à coquille en général90. Il est impossible d’affirmer, même lorsque le terme est employé de façon spécifique, qu’il s’agit de l’huître et non d’un autre coquillage voisin, l’acception pouvant varier selon les auteurs ou les lieux. De plus, chez un même auteur on peut rencontrer les trois acceptions signalées91. Cette absence de distinction entre les valeurs, ou plutôt l’éventail métonymique du terme produit parfois des formules étranges comme dans cette citation d’Aristote : “les ostrea, dit-il, sont la pinne, l’ostreon, la moule, le pétoncle, le couteau, la conche, la patelle, l’ascidie, l’anatife”92. Il est seulement possible d’affirmer qu’ὄστρεον désigne un spécième lorsqu’il figure comme ici dans une liste d’animaux qui comprend d’autres bivalves93. C’est le cas dans de nombreux fragments de Comiques cités par Athénée, comme celui-ci (d’Épicharme)94 : “il apporte toutes sortes de coquillages (κογχύλια) <…> des anatifes, des pourpres, des huîtres (ὄστρεια) bien fermées (qu’il est difficile d’ouvrir mais facile d’avaler)”95. Chez aucun auteur et dans aucune tradition il n’existe d’emploi rigoureux du terme, cantonné dans l’une ou l’autre de ces acceptions. Galien, qui est confronté aux inconvénients de cette polyvalence – mais emploie néanmoins lui aussi ce vocable dans tous les sens96– tâche parfois de les dissiper : “j’emploie [dans ces cas-là] une coquille cuite de ce qu’on appelle spécifiquement les huîtres (τῶν ὀνομαζομένων ἰδίως ὀστρέων)”97. Les auteurs insistent souvent sur la grande quantité de formes ou d’espèces d’ὄστρεα, ce qui tendrait à prouver que c’est le sens large qui prévaut d’ordinaire98 ; en outre, la plupart des espèces de testacés sont qualifiées, ici ou là, d’ὄστρεον99.
25La difficulté tient aussi au caractère vague de la forme de vie des testacés, ὄστρεον pouvant avoir un sens supragénérique, mais ne pas inclure certaines familles d’animaux aquatiques immobiles qui n’ont pas littéralement de coquille dure100 comme les oursins101, les anémones102, les pinnes marines103 ou les éponges104, ou d’autres, qui n’ont pas de coquille bombée mais en spirale comme les turbinés105. Cette dernière distinction est très importante et les ὄστρεα forment souvent une paire avec les coquillages en forme de conque : “dans l’intérieur des terres on trouve, en de nombreux endroits, une grande quantité de conques, de bivalves et de chames (κόγχων καὶ ὀστρέων καὶ χαραμύδων πλῆθος)”106. On trouve souvent aussi le groupe ὄστρεα, κήρυκεϛ, πορφύραι, mais on ne peut malheureusement en conclure que la distinction entre turbinés et autres coquillages est constante dans la mesure où l’huître est, en tant qu’espèce, économiquement et thérapeutiquement très proche des buccins et des pourpres, car on tire de ces trois animaux teinture107 et remèdes : “les pourpres et les huîtres ont, une fois cuits, à peu près les mêmes vertus”108.
26À l’autre bout de cet éventail de sens, le mot désigne, comme le rappelle Galien, l’ensemble des testacés, autrement dit τὰ ὀστρακόδερμα dans la terminologie du Stagirite109. C’est ainsi qu’Aristote emploie très souvent le mot110 : “Anaxagore et Diogène, qui prétendent que tous les animaux respirent, disent de quelle manière les poissons et les coquillages (τῶν ὄστρεια) respirent”111. Cette acception est par ailleurs bien attestée, tant avant qu’après Aristote, la langue grecque, hormis κογχύλια, ne possédant pas de terme pour désigner cette forme de vie : “de là est né le peuple des poissons, celui des coquillages (τὸ τῶν ὀστρέων συναπάντων [ἔθνος]) et de tous les êtres aquatiques ; en châtiment de leur ignorance la plus basse, le sort leur a donné les plus basses demeures”112. C’est ce mot qu’emploie aussi Athénée lorsqu’il évoque le goût des contemporains d’Homère pour les produits marins, malgré l’absence totale de ces aliments sur les tables des héros homériques : “ils mangeaient non seulement du poisson mais aussi des coquillages”113.
27Les problèmes d’identification que pose ὄστρεον ne concernent donc pas les deux significations extrêmes (testacés/huîtres), mais le flottement imperceptible entre des valeurs contiguës (huîtres > huîtres et bivalves semblables > bivalves > univalves et bivalves > coquillages)114.
28L’adjectif ὀστρεώδηϛ [ostreôdès] (4/4)115 est employé sous forme substantivée au neutre pour désigner les testacés ou les coquillages : “tous les animaux ont part à la sensation mais non, apparemment, à l’imagination que n’ont pas les testacés parmi les animaux marins (τά ὀστρεώδη τῶν θαλασσίων), ni les vers”116 ; ou seulement les bivalves : “tous les animaux de type bivalve (ὀστρεώδη) ou les coquillages à spirale (κογχοειδῆ)”117.
29Le mot τὸ̀ κογχύλιον [konchulion] (53/75), formé sur κόγχη (coquille)118, n’a pas le sens d’un diminutif et désigne toutes sortes de coquillages119. Assez répandu, il est employé aussi bien par des poètes que par des prosateurs, tant par des médecins que par des philosophes ou des historiens120, pour des animaux marins, dont la présence sur la terre est immédiatement interprétée comme le signe d’une présence ancienne des eaux121. C’est aussi le terme général qu’emploient Hippocrate et Dioclès pour les testacés : “Les coquillages comme les pinnes, les pourpres, les patelles, les buccins, les huîtres (ὄστρεα)”122 ; il semble parfois désigner de préférence des turbinés : “ils pêchent des langoustes, des bivalves et les turbinés (ὄστρεια καὶ τὰ κογχύλια)”123. D’autre part, ce vocable est appliqué par Épicharme à tous les animaux marins pourvus de carapace : “apporte toutes sortes de coquillages (παντοδαπὰ κογχύλια), des patelles, des homards, des crabes, des chames, des coques, des pétoncles, des anatifes, des pourpres, des huîtres bien fermées (qu’il est difficile d’ouvrir mais qu’il est facile d’avaler), des moules, des escargots, des buccins, des couteaux”124. Ces animaux sont surtout mentionnés dans un contexte alimentaire125.
Le bétail
30S’il n’y a pas de nom global pour désigner les quadrupèdes, hormis l’adjectif substantivé τὰ τετράποδα, il existe en revanche de nombreux termes qui dénomment soit les quadrupèdes domestiques soit les animaux terrestres sauvages. Le premier groupe correspond globalement à celui du “bétail”. L’examen des racines de ces mots suffit à convaincre que ces classèmes sont tous étroitement liés à l’exploitation économique de ses sujets par l’homme : assujettir (ὑποζεύγω), posséder (κτάομαι, en partie προβαίνειν), conduire (ἄγειν), nourrir (βόσκειν, νέμειν, τρέφειν, φέρβειν).
31Le terme le plus usuel pour désigner le bétail est le substantif neutre τὸ̀ βόσκημα [boskêma] (319/506). Construit sur le verbe βόσκειν (faire paître), il s’applique au cheptel constitué d’herbivores domestiques126 : “leur bétail (τά βοσκήματα), ovins, caprins et bovins (πρόβατα καὶ αἶγες καὶ βόες) est de petite taille”127. Quand le contexte ne donne aucune précision, le mot vise plutôt des bovins : “il conduisit alors à l’autel un troupeau mêlé de cent bœufs (συμμιγῆ βοσκήματα)”128. Cette classe d’animaux est souvent associée à celle des équidés qui apparaît sous le nom d’ὑποζύγιον : “les hommes, les bêtes de somme et le bétail (ἀνθρώποις τε καὶ ὑποζυγίοις καὶ βοσκήμασιν)” ; il arrive parfois que des équidés, et exceptionnellement des chiens, soient appelés βοσκήματα129.
32La vie grégaire caractérise ces animaux autant que leur régime herbivore : “je venais de mener le troupeau de mes bœufs (ἀγελαῖα βοσκήματα) sur le plateau de la montagne”130 ; aussi évoquent-ils la docilité ou la bêtise : “être plus bêtes que des bœufs (τῶν βοσκημάτων)”131. Mais la connotation centrale de ce terme est celle de “bien”, de “propriété” : “des maisons, des terrains, des esclaves, du bétail, du mobilier, il disait qu’on s’appliquait à se les procurer…”132. Il figure à ce titre souvent à côté d’ἀνδράποδον parmi les “instruments” de l’homme : “quantité de bétail, des attelages et des esclaves (πλῆθος βοσκημάτων καὶ ζεύγη καὶ ἀνδράποδα)”133. Dans la plupart des cas c’est donc la valeur utilitaire des herbivores domestiques qui est marquée par ce terme : “<les hommes> vivent en se nourrissant du lait, du fromage et de la viande de leur bétail ; tous, ils apprivoisent et domestiquent les animaux utiles (τὰ χρήσιμα τῶν ζῴων) à la guerre et à leurs autres activités et s’en servent comme d’auxiliaires (συνεργοῖς χρῶνται)”134.
33Ce mot s’oppose, plusieurs fois explicitement, au mot θήρ ou θηρίον, ce qui peut lui donner la même extension qu’un terme comme ἥμερα : “<le plaisir> existe chez tous : chez les mauvais comme chez les bons, chez les bêtes sauvages comme chez les bestiaux (ἐν θηρίῳ καὶ ἐν βοσκήματι)”135. Et Strabon montre bien que ce mot entre dans un réseau d’oppositions (sauvage/domestique, herbivore/carnivore, inoffensif/agressif, etc.) quand il écrit, au sujet de la girafe : “ce n’est pas une bête sauvage (θηρίον) mais plutôt un animal paisible (βόσκημα), car il ne manifeste aucune agressivité (ἀγριότητα)”136. Compte tenu de ces valeurs, on ne s’étonnera pas que ce terme, de formation récente (puisqu’il n’apparaît pas dans les épopées homériques et ne semble pas antérieur à Sophocle avec le sens de bétail), soit en revanche très courant dans les œuvres des historiens et des géographes137. Il apparaît presque toujours au pluriel et désigne au singulier un type de bétail de façon générale138. Il ne constitue pas un classème technique, et si Aristote et Galien emploient parfois ce terme, c’est, dans le cas du premier, uniquement dans des œuvres non biologiques, et, pour le second, principalement dans des commentaires d’Hippocrate139.
34Le nom τὸ βοτόν [boton] (60/71), qui appartient à la même famille (βόσκω), est à la fois plus rare et plus vague que le terme précédent. Il désigne lui aussi le bétail : “les présages les plus importants pour les cités concernent les récoltes, les naissances dans les troupeaux, et la santé des individus”140 ; il est surtout appliqué aux bêtes qu’on mène paître, les bœufs ou les chèvres : “les béliers des pasteurs sont des bestiaux paisibles (τιθασὸν βοτόν)…”141 ; mais il s’étend également aux chevaux142 et éventuellement, comme dans le cas de βόσκημα, à la volaille domestique : “surveiller les poules et les autres bêtes d’élevage (τἄλλα τὰ βοτά) que voici”143. Sans doute en raison de la collusion de cette catégorie avec celles des herbivores et des proies de bêtes sauvages, Oppien désigne par ce mot l’autruche : “la bête (βοτόν) ailée de Libye, au cou recourbé”144.
35Cette classe est distinguée de l’espèce humaine : “l’esprit n’habite pas les humains : êtres d’un jour, ils vivent la vie des bêtes (ἃ δὴ βοτὰ ζώουσιν), sans savoir quelle fin le dieu fixera à chacun”145 ; mais elle s’oppose surtout aux animaux sauvages : “il fit mettre à mort des bêtes sauvages (θηρία), du bétail (βοτά) et une foule d’autres animaux, rhinocéros ou hippopotames, que l’on voyait à Rome pour la première fois”146 ; cette opposition exprime plus qu’une différence objective liée au rôle économique des bêtes, elle traduit un ensemble d’oppositions qui donne à βοτόν le sens de “bête grégaire, pacifique et apprivoisée” : “au temps lointain où la terre produisait et faisait croître partout des êtres de toutes sortes, bêtes sauvages et bêtes domestiques (θηρία τε καὶ βοτά), la nôtre s’est montrée alors vierge et pure de bêtes sauvages (θηρίων ἀγρίων)”147.
36Les connotations attachées à l’élevage et impliquées par le verbe βόσκειν : familiarité, régime généralement herbivore, utilité et richesse sont aussi présentes dans βοτόν que dans βόσκημα. Βοτόν, que l’on rencontre principalement dans les textes en vers et dont la première occurrence se trouve dans l’Iliade, constitue en fait comme un doublet poétique – et une forme archaïque – de βόσκημα148.
37Le mot τὸ̀ μῆλον [mêlon] (219/406)149 est un terme courant, dès l’époque homérique, pour désigner le bétail et en particulier le petit bétail. Il se rencontre exclusivement en poésie – si l’on néglige les cas d’évidentes parodies du style épique150. Rare au singulier, il peut viser, dans l’épopée, soit une chèvre soit un mouton151, les ovins étant la valeur apparente dans tous les cas où le terme n’est pas explicité152. Plus largement le mot est au pluriel l’équivalent de πρόβατα153 : “est-ce que tu sacrifies un porc vorace ? – je répondis que non – alors un bœuf au front large ? – non, pas un bœuf, mon pauvre ami, – peut-être sacrifies-tu du petit bétail – non, par Zeus, aucun d’eux, il s’agit d’un agneau (προβάτιον) – mais fit-il des moutons (πρόβατα) n’est-ce pas du petit bétail (μῆλα) ? – mouton, petit bétail ? je ne te suis pas. Je ne connais rien à tout ça et je ne veux rien savoir…”154 ; aussi les μῆλα sont-ils souvent dans une formule binaire opposés au gros bétail, c’est-à-dire surtout aux bœufs155. Par extension ce terme peut renvoyer à l’ensemble des richesses en bétail, y compris les bœufs : “Aristophane ajoute une autre acception : le bétail (μῆλα) : bœufs cornus, brebis et chèvres grasses”156. La connotation la plus forte de ce terme est celle de prospérité économique : “il faudra m’occuper des biens (κτήματα) qu’en ce manoir nous possédons encore, et des troupeaux que ces bandits m’ont décimés”157 ; il apparaît très souvent aussi dans un contexte sacrificiel : “déjà, au cœur de la maison, devant le foyer, les victimes (μῆλα) sont prêtes, attendant le couteau”158. Il existe deux emplois ‘anormaux’ remarqués dans la littérature : le premier, noté par Aristophane de Byzance puis Eustathe, est le fait de Simonide qui désigne par ce mot un taureau159 ; Sophocle, plus singulièrement encore, applique le terme aux animaux sauvages qui sont à l’opposé du champ sémantique et symbolique de μῆλα160 : “Sophocle, dit-il, semble appliquer le terme de mêla à toutes les bêtes (τὰ θηρία πάντα) car il dit qu’Achille grandit sur le mont Pélion, en chassant toutes sortes de bêtes (πᾶν μῆλον)”161.
38Un des autres termes usuels pour nommer le bétail est le neutre τὸ̀ κτῆνοϛ [ktênos] (253/1266)162. Ce substantif formé sur le verbe κτάομαι (acquérir), désigne originellement toutes formes de biens, mais il est nettement spécialisé dans le sens de “cheptel vif, richesses consistant en têtes de bétail”163. Ce mot désigne les bêtes qui vivent “en troupeau”, ou que l’on rassemble en enclos, comme l’âne, et peut être appliqué au bétail qu’on fait paître : “comme des pasteurs qui mènent paître leur bétail à coup de trique (ποιμένες κτήνη πληγῇ νέμοντες)”164 ; ou aux bêtes de sommes utilisées par les armées : “les animaux d’attelage et les autres bêtes de somme (ὑποζυγίων τε καὶ τῶν ἄλλων κτηνέων τῶν ἀχθοφόρων)”165. Il s’agit principalement des grands herbivores domestiques166 : “nous appelons ktênè les animaux qui mangent l’herbe printanière”167. Cette classe se confond pratiquement avec les animaux sacrifiables, surtout dans l’œuvre d’Hérodote : “Voilà donc le genre d’examen auquel est soumis l’animal (τὸ κτῆνος), et voici quel rituel ils suivent pour le sacrifice. Ils conduisent l’animal qui porte la marque à l’autel où doit se dérouler le sacrifice, allument un feu…”168. Cette catégorie est en réalité assez extensive : elle comprend naturellement le bœuf qui est le κτῆνοϛ par excellence169, le mouton, le cheval, la chèvre, le cochon170 et inclut même l’oie dans des textes d’Hérodote : “il est formellement interdit aux Égyptiens de sacrifier le bétail, sauf les porcs, les taureaux, les veaux (pourvu qu’ils soient purs) et les oies”171. Hérodote affirme en outre que seuls les Égyptiens et les Grecs font la différence entre les hommes et les autres “animaux grégaires” tandis que presque tous les peuples “pensent que les hommes sont comme les autres espèces de bétail (τὰ ἄλλα κτήνεα)”172. Les κτήνεα comptent en effet de nombreuses espèces, et si le mot s’emploie principalement au pluriel il peut au singulier désigner n’importe quel sujet de la classe173. Mais on distingue parfois par ce terme le gros bétail du petit, qui est appelé πρόβατον : “le petit et le gros bétail (τὰ πρόβατα καὶ τὰ κτήνη)”174. On oppose naturellement les κτήνη aux animaux sauvages, ce qui a pour conséquence de leur donner une valeur proche de celle de τὰ ἥμερα : “et, en vertu du même principe, pour le bétail comme pour les bêtes sauvages (τοῖσι θηρίοισιν)…”175.
39Ce terme, qui renvoie donc à l’idée de bêtes à la fois domestiques, sacrifiables et grégaires, est présent dès Hésiode et attesté dans un fragment d’Héraclite176. Il est très fréquent dans l’œuvre d’Hérodote et pourrait bien être un mot ionien pour les animaux domestiques. Il appartient au registre économique car il marque un lien de possession et d’usage177. On ne le trouve pas en revanche dans l’œuvre biologique d’Aristote178.
40Le mot τὸ̀ πρόβατον [probaton] (env. 1300/ env. 4000) est un substantif très courant pour désigner le bétail179. Si ce mot vient effectivement de προβαίνειν (avancer), il ne désigne pas fondamentalement, comme on l’a prétendu180, le petit bétail qui “marche devant” le gros bétail, mais bien tout le bétail, gros ou petit. Le collectif τὰ πρόβατα désigne les possessions vivantes qui avancent (προβαίνει), distinctes des κειμήλια, les possessions immobiles, qui gisent (κεῖται)181. De fait, le collectif τὰ πρόβατα est la seule forme sous laquelle apparaît ce mot dans les poèmes homériques et l’œuvre d’Hérodote182. Πρόβατον a le sens général de bétail chez Hésiode et dans les épopées homériques où ce mot est présent deux fois : “il y a dans ta maison de l’or en abondance, du bronze et des troupeaux (πρόβατα), des captives et des chevaux au sabot uni”183. Cet usage fait autorité et le mot est effectivement appliqué par les auteurs les plus anciens au bétail de façon générale : “tous les Égyptiens sans distinction révèrent les vaches infiniment plus que tous les autres bestiaux (προβάτων πάντων μάλιστα)”184. Ce vocable est en outre souvent associé au sacrifice ou lié à la consommation185. Comme on le voit déjà chez Homère, ce terme est lié à une certaine place dans l’économie agricole, et les πρόβατα peuvent être opposés aux bêtes de somme d’un point de vue fonctionnel : “les troupeaux et les bêtes de somme (ὑποζύγια), ils les firent passer en Eubée et dans les villes avoisinantes”186.
41Mais si cette signification large constitue, au ve siècle encore187, le sens traditionnel, πρόβατον est aussi employé – et de façon croissante – avec une valeur plus restrictive pour désigner seulement le petit bétail. L’acception homérique choque les lettrés, dès l’époque alexandrine, et Galien confirme à la fin de notre période le caractère archaïque de ce sens large : “<Hippocrate> appelle en fait probata tous les bestiaux (ἅπαντα τὰ βοσκήματα) et ce sens figure dans le traité sur la Maladie sacrée, qui dit textuellement : “leur probaton consiste uniquement en vaches et en chèvres” ; nous trouvons pour ainsi dire la même chose chez le Poète qui dit : “il avait de nombreux troupeaux” ; il désignait évidemment les troupeaux de bestiaux (ἀγέλας βοσκημάτων) ; d’autres auteurs anciens ont d’ailleurs également employé ce mot avec cette acception”188. De fait, avec une signification plus restreinte, ce substantif désigne dès l’époque classique le petit bétail, par opposition au grand bétail189. Cette distinction apparaît de diverses façons dans de nombreux textes, et sa présence dans la loi de Gortyne en confirme la pertinence culturelle : “le petit bétail et le grand bétail (τὰ πρόβατα καὶ καρταίποδα)”190. Les exemples de cet emploi abondent dans les textes classiques et alexandrins. Mais le partage entre l’usage large et l’usage restreint suit aussi, grossièrement, la frontière linguistique entre l’ionien-dorien (bétail) et l’attique (petit bétail) : son acception est large dans les écrits ioniens alors que dans les textes de prose ou les comédies attiques, le mot désigne presque toujours le petit bétail.
42Par une spécialisation supplémentaire, le mot désigne même souvent spécifiquement les moutons, à l’exclusion des chèvres191 : “la durée de gestation de la brebis (πρόβατον) est de cinq mois, comme pour la chèvre”192. Mais cette spécialisation du terme n’empêche nullement l’utilisation occasionnelle de ce mot pour nommer le grand bétail, tant il est vrai que, même si l’usage conditionne les emplois d’un terme, le sens fondamental de πρόβατον renvoie plus à la sphère de la domesticité et à une fonction pastorale qu’à une espèce ou un ensemble biologique particulier193. L’hypothèse ancienne selon laquelle ce mot désignerait originellement les troupeaux mêlés de chèvres et de moutons qui avançaient devant les plus grands animaux se heurte donc aussi à l’argument historique : on constate en effet que ce mot, tout comme ὑποζύγιον, va au contraire vers une spécialisation croissante et que le sens le plus large est attesté dans les textes les plus anciens.
43Le terme consacré pour désigner les équidés dans leur usage comme bête de somme est le mot τὸ̀ ὑποζύγιον [hupozugion] (419/674). Ce substantif neutre désigne en effet très couramment les chevaux : “tout comme les bêtes de somme qui ont été correctement dressées, même quand leur maître leur laisse la bride lâche, ne cherchent pas à se dévoyer et à quitter la route, mais avancent de façon disciplinée, comme ils en ont l’habitude…”194. Toutefois ce mot construit sur le nom du joug ou du bât (ζυγόν et ὑπό = sous) ne correspond pas à un genre biologique précis mais bien davantage à une fonction. Xénophon, dans l’Économique en donne une définition qui comprend tout le grand bétail, bœufs, mulets et chevaux : “– eh bien, dit-il, voici un point que tu sais : on utilise les bêtes de somme pour le battage. – Bien entendu, je le sais, et je sais aussi que l’on appelle bête de somme indistinctement bœufs, mulets, chevaux (καὶ ὑποζύγιά γε καλούμενα πάντα ὁμοίως, βοῦς, ἡμιόνους, ἵππους)”195. Tous ces animaux, et particulièrement les bœufs, ne sont pas biologiquement des ὑποζύγια mais seulement accidentellement, lorsqu’ils sont commis au transport, quel qu’il soit196 : “les soldats faisaient pour la plupart porter leurs armes sur des chariots et des bêtes de somme”197. Dans la pratique ce sont cependant les équidés (et tout spécialement les chevaux) qui sont les sujets privilégiés de cette classe.
44Et, de fait, la répartition des tâches entre les différentes espèces de grand bétail fait des équidés les bêtes de somme par excellence198. Par un déplacement du statut fonctionnel à la définition biologique, le mot devient l’équivalent de solipèdes : τὰ ὐποζύγια sont alors distingués des bovidés : “un grand nombre de citoyens romains et d’esclaves fut fait prisonnier et on saisit une quantité non négligeable de bœufs, de bêtes de somme, et d’autres espèces de bétail (τῶν ἄλλων βοσκημάτων)”199. Avec la catégorie des πρόβατα, ils constituent la trinité grecque classique des bestiaux : “il y eut une pénurie complète de petit bétail (προβάτων), de chevaux (ὑποζυγίων) et de bœufs”200. Un problème aristotélicien distingue même les ὑποζύγια de tous les autres mammifères quadrupèdes appelés οἱ πολυώνυχοι (“ceux qui ont plusieurs ongles”) – opposition qui revient à identifier les ὑποζύγια avec les ongulés ; ce mot est d’ailleurs repris plus loin par τὰ λόφουρα qui est le terme consacré dès avant Aristote pour désigner les équidés201.
45Sans mettre en cause la valeur d’ὑποζύγιον comme désignation zoologique pour nommer les équidés, il est essentiel de remarquer que ce classème évoque moins une classe naturelle qu’une classe fonctionnelle : celle des animaux propres à tirer ou à porter pour l’homme : le cheval, le mulet, et le bœuf202. Cette dénotation est sensible dès la première occurrence du mot, dans un poème de Théognis : “ on ne saurait juger des sentiments d’un homme ou d’une femme sans les avoir mis à l’épreuve comme des bêtes de somme”203. Les ὑποζύγια sont moins distingués des bœufs que des βοσκήματα204 ; il arrive même que les ὑποζύγια soient distingués des chevaux de monte et le mot réservé aux équidés de trait ou de charge (mulets, ânes, bardots)205 : “là, le commarque apprit aussi aux soldats à entourer de petits sacs les pattes des chevaux et des bêtes de somme (τῶν ἵππων καὶ τῶν ὑποζυγίων) lorsqu’ils progressaient dans la neige”206. Comme les autres termes de cet ensemble, il est en faveur chez les historiens mais guère fréquent dans les textes zoologiques ou médicaux207.
46Mentionnons ici également l’adjectif ἀγελαῖοϛ [agelaios] (111/162), construit sur le verbe ἄγειν (conduire) et qui a fourni un classème précieux pour désigner les animaux grégaires208. Cet adjectif est toujours appliqué à βοῦϛ dans les épopées homériques où on le rencontre huit fois209. Mais il cesse d’être une épithète de nature dans les textes ultérieurs puisqu’Hésiode l’emploie à propos de porcs210 et on le rencontre par la suite comme épithète pour qualifier des oiseaux211, des éléphants212, des poissons213, et même des jeunes filles214. Le bœuf constitue néanmoins l’animal ἀγελαῖοϛ par excellence215. Alors qu’il a le sens de “qui fait partie d’un troupeau” chez Homère, il revêt rapidement celui de “qui vit en troupeau” ou “qui forme une bande”216. Cet adjectif ne marque pas nécessairement une qualité naturelle d’une espèce et peut servir à distinguer à l’intérieur d’une même espèce les sujets qui sont élevés en troupeau217 : “les juments élevées en troupeau (ἀγελαῖαι) ne se laissent pas aussi bien approcher des ânes tant qu’elles ont les crins longs”218.
47C’est Platon qui, le premier, use de ce mot comme classème au neutre substantivé : “dans l’élevage des animaux grégaires (τῶν ἀγελαίων), un type est aquatique, un autre terrestre”219. Ce terme, qui ne désignait jusqu’alors que des animaux domestiques ou du moins élevés par l’homme, s’élargit à désigner objectivement tous les animaux naturellement grégaires220. Aristote reprend et développe cette “différence”221. Il fait même de la différenciation entre les animaux grégaires et les animaux solitaires un critère fondamental de distinction morale entre les animaux : “voici les différences dans le genre de vie et le comportement des animaux : les uns sont grégaires (ἀγελαῖα), les autres solitaires, parmi les animaux de la terre, de l’air ou de l’eau – les autres sont entre les deux. Et parmi les grégaires comme parmi les solitaires on distingue ceux qui vivent en communauté (πολιτικά) et ceux qui sont isolés (σποραδικά)”222. Cette distinction est pertinente pour tous les animaux et tout spécialement pour les poissons223. Car il ne s’agit pas, du moins chez Aristote, d’une classe artificielle et purement théorique : le Stagirite y fait référence plusieurs fois comme à un ensemble pertinent qui englobe certaines espèces pélagiques224. Mais ces deux philosophes et leurs disciples, particulièrement attentifs au degré de socialité, sont pour ainsi dire les seuls à faire usage de ce classème qui a peu de succès et disparaît presque de la κοινή225. Comme d’autre termes, c’est donc un adjectif épique réservé d’abord à un animal, et qui acquiert au ive siècle une valeur globale et classificatrice226.
48L’adjectif συναγελαστικόϛ [sunagelastikos] (11/35), de même racine (+ σύν = avec) exprime la socialité. Il fait traditionnellement partie du lexique aristotélicien, même si on ne le rencontre que dans des fragments d’Aristote rapportés par Athénée et dans des passages de l’épitomé aristotélicien rédigé par Aristophane de Byzance227. Ce dernier signale cette faculté dans une liste des qualités psychologiques par lesquels se distinguent les animaux : “les uns sont sociables et bien disposés à l’égard de leurs congénères (συναγελαστικὰ καὶ φιλάλληλα), comme les grues, les autres sont solitaires et malveillants, comme les milans et consorts, d’autres enfin sont à la fois sociables et solitaires (συναγελαστικὰ ἅμα καὶ μονήρη) comme les hommes”228. Les autres animaux qui sont qualifiés de sociables sont les abeilles, les choucas229, mais surtout des poissons : les thons, les carpes, les mulets230. Une fois seulement l’adjectif est employé de façon substantivée, comme un véritable classème : “la carpe : comme en témoigne Aristote elle compte aussi parmi les poissons carnivores et sociables (τῶν σαρκοφάγων καὶ συναγελαστικῶν)”231.
49L’adjectif simple ἀγελαστικόϛ [agelastikos] (4/7) est presque inexistant. Philon l’utilise avec le sens du composé, à propos de la colombe : “la colombe est le plus doux des animaux naturellement dociles et sociables”232 ; et de l’homme : “la nature a fait de l’homme, l’être le plus apprivoisé, un animal sociable et convivial (ἀγελαστικὸν καὶ σύννομον)”233. Et il apparaît dans une énumération non systématique de catégories zoologiques chez Maxime de Tyr : τὰ̀ πετόμενα, τὰ βαδίζοντα, τὰ̀ ἕρποντα, τὰ τὴ̀ν ὑγρὰν δίαιταν ἀσπαζόμενα, τὰ̀ σαρκοφάγα, τὰ̀ ποιηφάγα, τὰ̀̀ καρποφάγα, τὰ̀̀̀ ἀγελαστικά, τὰ̀̀̀̀ ἥμερα, τὰ ἄγρια, τὰ εὔκερω, τὰ̀̀ ἄκερω234.
50Un certain nombre d’autres adjectifs sont utilisés en fonction d’épithète pour préciser le mode d’élevage des animaux : Aristote distingue ainsi les chevaux qui sont élevés en troupeau, dans les pâturages (φορβάδεϛ) de ceux qui sont gardés à l’écurie (τροφίαι) : “Parmi les chevaux, ceux qui paissent librement (αἱ φορβάδες) sont épargnés par les maladies autres que la goutte <…> Au contraire les chevaux qui vivent en écurie (οἱ τροφίαι) sont sujets à un nombre considérable de maladies”235. Si le second adjectif, τροφίαϛ [trophias] (2/4) n’est utilisé ailleurs qu’une seule fois236, l’adjectif φορβάϛ [phorbas] (49/89)237 est souvent employé avec le sens de “paissant” ou “champêtre”, le plus souvent pour des chevaux, mais aussi pour des bœufs, des chèvres ou des porcs238.
51Les adjectifs νομάϛ [nomas] (env. 25/35)239, dérivé de νέμειν (faire paître) et βοσκάϛ [boskas] (9/20), dérivé de βόσκειν (nourrir) sont également employés pour désigner des animaux élevés de façon extensive, le plus souvent à la campagne. Ils impliquent l’idée de vagabondage. En fait ces adjectifs sont presque exclusivement appliqués à des oiseaux240. Galien définit clairement ce que signifie νομάϛ, à propos des pigeons : “si l’on manque d’oiseaux de montagnes (i.e. sauvages), on peut prendre des oiseaux élevés à la campagne et des pigeons voyageurs gardés dans les pigeonniers (τῶν κατὰ τοὺς πύργους περιστερῶν νομάδων)”241. Ils sont distingués autant des colombes sauvages (ὄρειοι)242 que des colombes domestiques (κατοικίδιοι)243. Dans cinq cas βοσκάϛ désigne une espèce de canard (ὅμοιος νήττῃ)244 ; mais trois fois il est épithète d’un oiseau et paraît signifier que l’animal vit en volière ou dans une situation de semi-liberté245. Mais il n’est jamais employé comme classème, au neutre pluriel246.
Les “bêtes” et “bestioles”
52Les substantifs suivants s’appliquent, pour la plupart, à des animaux sauvages, mais avec une extension fluctuante ou incertaine.
53Le substantif masculin ὁ θήρ [thêr] (522/735)247 est un lexème zoologique fondamental, de nature essentiellement poétique, mais qui se rencontre aussi à l’occasion dans la prose attique248 ; on trouve également la forme éolienne φήρ [phêr] (11/40)249. Ce mot peut désigner l’animal en général, en opposition aux dieux et aux hommes : “[les Érinyes], vieilles filles d’un antique passé que n’approchent jamais ni dieu, ni homme, ni bête (θήρ)”250. Mais il est initialement lié à la chasse (θήρα)251, à la fois comme prédateur252 (éventuellement de l’homme) et comme proie253 : “elle s’est échappée des filets ; elle est loin, la bête (ὁ θήρ) … vaincu par le sommeil j’ai perdu ma proie (ἄγραν)”254. Il constitue le premier adversaire de l’homme : “la bête et l’homme (θήρ τε καὶ ἀνήρ) luttent ensemble en sûreté sur la terre”255. Et il n’est employé dans l’épopée homérique que pour désigner les quadrupèdes sauvages256.
54Il représente les animaux terrestres, dans le premier “système” (hésiodique) de distribution des animaux : “telle est la loi que le Cronide a prescrite aux hommes ; que les poissons, les fauves, les oiseaux ailés (ἰχθύσι μὲν καὶ θηρσὶ καὶ οἰωνοῖς πετεηνοῖς) se dévorent, puisqu’il n’est point parmi eux de justice”257. Cette tripartition se trouve déjà dans l’Odyssée : “mais, loin de tous les siens et du pays natal, les poissons (ἰχθύες) de la mer l’auraient-ils dévoré ?… sur terre, serait-il devenu la pâture des fauves et des rapaces (θηρσὶ καὶ οἰωνοῖσιν) ?…”258. Elle se rencontre (dans les mêmes termes) dans les œuvres d’Empédocle : “[c’est des éléments que] les arbres ont surgi, et les hommes et les femmes, et les bêtes, et les oiseaux, et dans l’eau les poissons (θῆρές τ᾿ οἰωνοί τε καὶ ὑδατοθρέμμονες ἰχθῦς), et les dieux…”259.
55Il constitue le terme de base pour désigner l’animalité, et se trouve parfois seulement corrélé aux oiseaux : “car tous étaient apprivoisés et domestiques, bêtes sauvages et oiseaux (θῆρές τ᾿ οἰωνοί τε)”260. Si l’on doit voir dans ces évocations du monde animal un véritable résumé de l’animalité et non seulement une formule allusive, il faut regarder θήρ comme le terme le plus compréhensif pour nommer les animaux, susceptible de désigner toutes les formes de vie qui ne sont pas lexicalement distinguées : si seuls les oiseaux (οἰωνοί) sont nommés, alors θήρ signifie tous les autres animaux. On trouve par ailleurs, d’autres résumés du monde animal, où l’extension de θήρ est plus réduite, comme dans le fragment 49 d’Alcman, où il ne semble désigner que les quadrupèdes sauvages : “<dorment> les tribus des animaux qui rampent (ἑρπετά), toutes celles que nourrit la terre noire, et les bêtes de la montagne, la race des abeilles et les monstres (κνώδαλα) des abysses de la mer ténébreuse ; dorment aussi les tribus des oiseaux (οἰωνῶν φῦλα) aux larges ailes”261.
56Dans la plupart des cas, lorsqu’il n’est pas employé comme collectif au pluriel mais comme terme anaphorique au singulier, il ne renvoie pas à une classe d’animaux précise, mais constitue plutôt une qualification affective et fonctionne comme un “titre de sauvagerie”, virtuellement applicable à n’importe quel animal que l’auteur désire évoquer sous l’angle de la monstruosité, de la bestialité ou de la cruauté. Et il n’est en cette valeur pas même réservé aux bêtes, mais peut qualifier des monstres, des hybrides ou des hommes262.
57Si ce terme peut donc signifier l’animalité entière, son champ d’extension privilégié est celui des quadrupèdes carnivores terrestres : “[puisque Zeus a fait la nuit en plein midi] nul ne doit s’étonner parmi vous s’il voit un jour les fauves échanger leur terre ferme contre le pacage marin des dauphins (δελφῖσι θῆρες ἀνταμείψωνται νομὸν ἐνάλιον) et emprunter les flots sonores de ces derniers, tandis que les dauphins s’enfonceront dans la montagne (ὑλέειν ὄρος)”263. Le θήρ par excellence, celui qui peut être désigné sans équivoque par ce seul nom et qui est consacré par Homère comme paradigme des θῆρεϛ est le lion : “on emploie le mot thèr de façon particulière (ἐξαιρέτως) pour le lion, et par extension (κατ᾿ ἐξοχήν) pour les autres animaux qui lui ressemblent”264. C’est lui l’exemple, le modèle et le roi des θῆρεϛ : “les lions sont les rois des bêtes carnivores (θήρεσσι μετ᾿ ὠμηστῇσι)”265 ; car il incarne les valeurs de la bestialité et de la sauvagerie : “le terrible lion se jettera sur toi, la bête carnivore (ὠμοβόρος θήρ), sauvage, impie, les épaules enveloppées d’un vêtement de peau”266.
58Les principales connotations de ce terme267, souvent soulignées en poésie par les déterminants qui l’accompagnent, concernent le tempérament de l’animal : la sauvagerie (θὴρ ἄγριος)268, la violence (ἡ σφοδρότης θηρός)269, le caractère sanguinaire et carnivore (θῆρες ὠμοφάγοι)270, l’agressivité (θὴρ ἄμοτος)271 ; son lieu de vie : la montagne (θῆρες ἐν οὔρεσι)272, la forêt (ὑλονόμος θὴρ)273, ou les grottes (κοίλοις ἐν ἄντροις ἄλυχνος, ὥστε θήρ, μόνος)274 ; ainsi que sa taille275 ou son aspect redoutable (θήρεσσι πελώροις)276.
59Comme notre mot “bête”, – et c’est là une fonction non négligeable de ce terme – il sert enfin à appréhender un être mal identifié ou inquiétant : “et toi qui me conduis, tu as l’air d’un taureau, et des cornes, je crois, ont poussé sur ta tête ; étais-tu une bête avant ? te voici devenu taureau”277.
60Si l’on n’affecte pas d’emblée une signification exclusive, objective et zoologique à ce terme, mais qu’on le considère comme le moyen d’exprimer emphatiquement un ou plusieurs des traits que nous avons relevés, on comprend mieux qu’il puisse aussi s’appliquer à des êtres qui ne correspondent absolument pas, biologiquement ou symboliquement, au modèle constitué par le lion. Il peut en effet désigner des serpents278, de la vermine279, et même des animaux marins : “telles sont les bêtes qui hantent la mer”280. Ces animaux ne sont pas seulement des bêtes cruelles comme les squales281 ou effrayantes comme le poulpe282, mais aussi des créatures inoffensives comme le phoque283, ou les dauphins (πλωτοὶ θῆρεϛ)284 qui sont, pour reprendre une formule d’Apollonios de Rhodes, des “bêtes qui ne ressemblent pas à des bêtes sauvages (θῆρες δ᾿οὐ θήρεσσιν ἐοικότες ὠμηστῇσιν)”285. L’énormité ou le caractère impressionnant (θαυμαστόν) de l’animal suffisent, en dehors de toute connotation négative, à motiver ce titre. Dans chaque cas, l’emploi du terme ne peut se justifier que par l’analyse du contexte et de l’intention de l’auteur. C’est justement, dans la citation suivante, le souci de souligner le contraste entre la bestialité définitoire et la politesse des dauphins, qui donne toute sa force à l’emploi de θήρ : “les bêtes dansent en cercle… dauphins mélomanes (φιλόμουσοι δελφῖνεϛ), nourrissons de la mer”286. Il peut même, chargé de cette brutalité foncière, désigner scandaleusement le bétail, comme dans ces vers prononcés par Ajax après qu’il eut massacré des béliers : “moi qui n’ai jamais tremblé dans les batailles effroyables, j’ai fait de mon bras le bourreau terrible de bêtes inoffensives (ἀφόβοις θηρσί)”287. Ce terme est donc très proche, dans ses emplois limites, de mots comme πέλωρ ou τέραϛ et n’est que partiellement un classème zoologique.
61Le substantif τὸ̀ θηρίον [thêrion] (env. 2580/ 5550), est beaucoup plus fréquent que le mot θήρ. Ce mot n’est un diminutif que formellement, car pour le sens il ne se distingue pas nettement du terme simple288. Il constitue la forme prosaïque ionienne-attique de θήρ sans que la frontière d’emploi soit absolue289. Ce mot, qui apparaît pour la première fois dans un passage de l’Odyssée pour désigner un cerf d’une taille impressionnante (μέγαϛ)290 sert à évoquer tous les animaux, à l’exclusion parfois des oiseaux et des poissons291. Comme pour le mot “bête”, l’extension de ce terme n’est pas fixée et il est impossible d’en donner une définition unique ni de le circonscrire dans des frontières zoologiques, car il tire sa valeur du contexte. Ce classème extrêmement compréhensif est virtuellement applicable à n’importe quel animal, et l’on ne peut pas conclure, lorsqu’il est en corrélation avec d’autres lexèmes, qu’il est employé de façon restrictive ou systématique. Il se laisse traduire, selon les cas, par “gibier”, “fauve”, “bête sauvage”, “bête terrestre”, “bestiole”, “bête”, ou “monstre”, sans qu’un auteur jamais se limite, dans son œuvre, à une seule des ces significations. Il constitue même un des rares lexèmes universellement employés par les auteurs, y compris par les techniciens, les médecins et les biologistes292.
62On le rencontre très souvent dans un contexte de chasse, car sa valeur de gibier est une des connotations fondamentales et originelles de ce lexème : “les chevaux thessaliens sont excellents pour poursuivre le gibier (θηρίον)”293. Mais il est employé, plus largement, et comme par extension, pour évoquer les animaux sauvages en général : “la terre de Libye est cependant la mère de toutes les bêtes fauves”294 ; au point d’être souvent synonyme de τὰ ἄγρια : “<en Inde, les montagnes> recèlent les mêmes animaux que ceux que notre terre nourrit mais sous forme sauvage (ἄγρια δέ). Et même les brebis de là-bas, à ce qu’on dit, sont des bêtes sauvages, comme les chiennes, les chèvres et les vaches, et elles choisissent elles-mêmes et en toute liberté leur pâturage, sans être contrôlées par aucun berger”295.
63Mais il peut aller jusqu’à équivaloir en extension à ζῷον et désigner toute l’animalité296. Ainsi même des animaux domestiques peuvent être évoqués par ce terme : “façonne donc une espèce de bête multiforme et polycéphale, ayant, disposées en cercle, des têtes d’animaux dociles et d’animaux féroces (ἡμέρων δὲ θηρίων καὶ ἀγρίων)”297. C’est le cas chez Hérodote où le terme désigne tantôt les animaux non domestiques et non sacrifiables (en opposition à κτήνη), tantôt l’ensemble des animaux, pouvant qualifier aussi bien un porc298 qu’un oryx299 ou un crocodile300, et dans un même passage des animaux sacrés (θηρίων ἱρῶν)301, domestiques (ὁμοτρόφων)302 ou sauvages303.
64Les θηρία sont cependant avant tout de grands mammifères terrestres304, et les premiers animaux qui viennent à l’esprit de qui veut se les représenter sont “le lion, le léopard ou le sanglier”305. De fait le lion est bien le θηρίον par excellence306, comme il est l’animal par excellence, le roi des animaux (ὁ τῶν ζῴων βασιλεύς)307. Mais à côté des fauves et des prédateurs carnivores comme le loup, la panthère, le lynx, le chacal, la hyène, la belette ou le chat, le chien, etc.308, on trouve, en raison de la proximité lexicale et sémantique de ce mot avec les termes de la famille de θήρα, du gibier comme le cerf, le sanglier ou l’antilope, ainsi que l’éléphant309. Ces animaux ont en commun de présenter un aspect de la sauvagerie et de l’agressivité310. C’est cette valeur qui explique l’application du terme à des animaux marins réputés pour leur pouvoir meurtrier : le requin ou la murène311. Et si le dauphin et la baleine sont également appelés de ce nom, c’est autant en raison de la menace qu’ils constituent pour les poissons que de leur taille impressionnante312. Ce terme désigne spécialement les animaux venimeux et il est consacré dans ce sens particulier par les médecins313. Ces connotations diverses se retrouvent dans l’usage métaphorique du vocable à propos des hommes, stigmatisés comme pervers et insidieux314, ou comme hargneux et redoutables : “il n’y a pas de bête plus redoutable à combattre qu’une femme (θηρίον ἀμαχώτερον)”315.
65Enfin, la valeur diminutive du suffixe, rare dans les premiers emplois attestés, apparaît nettement dans certains usages de ce terme surtout à partir du ive siècle : le mot est appliqué à toutes sortes d’insectes et de petits animaux qui, comme l’araignée ou le moustique, présentent aussi généralement la particularité d’être des animaux “nuisibles” pour l’homme316. Cependant cette connotation négative est loin d’être présente dans toutes les occurrences : “il se forme dans le feu des bestioles qui sont un peu plus grandes que les grosses mouches, qui ont des ailes et qui sautent et cheminent à travers le feu”317.
66Le rapport de ce terme avec le champ symbolique de la chasse ou plus largement encore de la prédation est donc fondamental318, et il s’exprime dans l’emploi de ce mot pour des animaux qui y sont impliqués, soit passivement, soit activement : les prédateurs (fauves, animaux venimeux, insectes piqueurs) ou les proies farouches. Mais une synthèse des significations de θηρίον ne pourrait être que trompeuse car, moins encore que les termes de l’ensemble précédent, ce mot dénote un animal précis ou une classe zoologique homogène. Les nombreuses valeurs de ce terme se croisent et parfois se contredisent puisqu’il se prête autant à noter les énormes bêtes que les insectes, les bêtes sauvages que les hommes, les prédateurs que le gibier, tant sur terre que dans la mer ou dans le ciel. Il sert, en fait, à exprimer un certain rapport à l’animal : un θηρίον est un animal qu’on aborde ou qu’on évoque avec crainte, admiration ou répulsion – un animal qui impressionne319.
67Le substantif τὸ̀ θηρίδιον [thêridion] (25/73) est un véritable diminutif, spécialisé dans la définition de certains insectes xylophages320, et surtout représenté dans la littérature lexicographique. Théophraste est le premier à l’employer comme déterminatif vague pour des insectes comparés au moucheron321, ou de “petites bestioles semblables à des moucherons (θηρίδια κωνωποειδῆ)”322. Leur caractère parasite et nuisible323 est aussi souvent souligné que leur milieu végétal324 et ce terme semble hériter des connotations négatives du θήριον des iologues : “nous savons, dit Plutarque à propos de maladies rares, que notre hôte Ephèbos a éjaculé à Athènes, au milieu d’un sperme abondant, une petite bestiole velue (θηρίδιον δασύ), pleine de pattes et qui avançait vite”325. Mais ce terme allusif peut aussi désigner des animaux marins326 ou des parasites animaux327 et il constitue l’équivalent microscopique328 de la bête sauvage. Traitant de l’avilissement de l’homme qui cède aux passions Epictète nous définit ainsi : “certains d’entre nous sont de grosses bêtes sauvages (μεγάλα θηρία), d’autres de toutes petites bestioles nuisibles (θηρίδια κακοήθη καὶ μικρά)”329.
68Les substantifs neutres τὸ̀ ζῳδάριον [zôidarion] (17/17), τὸ ζῴδιον [zôidion] (2/3) et τὸ ζῳδαρίδιον [zôidaridion] (3/5) sont des diminutifs de τὸ ζῷον (animal) et désignent des petits animaux, sans acception précise330. La première occurrence de ζῳδάριον se trouve dans un fragment d’Anaxilas331, et on le rencontre plusieurs fois dans les écrits d’Aristote, souvent comme collectif de sens vague332 : “il se forme encore d’autres petits animaux (ζῳδάρια), ainsi que nous l’avons dit plus haut, certains dans les laines et dans tout ce qui est fait en laine, par exemple les mites”333. Les ζῳδάρια sont des animalcules, la taille étant décisive dans cette dénomination334 qui s’applique aussi bien à des cirons, des psènes, ou des larves perce-bois, que de “minuscules scorpions sans queue”335 ; et ils équivalent aux arthropodes (ἔντομα) qui naissent par génération spontanée de la rosée, de la boue ou du fumier, du bois, des poils, chairs ou excréments. Aristote donne aussi l’exemple de vers intestinaux, de chenilles et de papillons qui naissent sur les feuilles336. La plupart d’entre eux ne sont pas identifiables avec certitude337.
69Le substantif τὸ̀ ζωΰφιον [zôuphion] (16/64) est également un diminutif de ζῷον qui désigne un animal généralement petit338, comme un ver339, une araignée340, un cloporte341 ou un acarien342 mais peut aussi s’appliquer à une bête étrange de plus grande taille comme ce κούνικλοϛ ibérique que mentionne Galien et qui n’est autre que le lapin : “cette bestiole qui ressemble aux lièvres et qu’on appelle cuniculus”343.
70Le substantif τὸ κνώδαλον [knôdalon] (41/85) n’a pas une extension zoologique très précise344. Sans doute dérivé du verbe κνύειν (= gratter, mordre, démanger)345, il pourrait être approximativement traduit par “bête hargneuse” et s’oppose normalement à l’humanité346. Dans un fragment de Sophocle ce terme s’applique, comiquement, à un animal qui est entre le chat, la panthère, le scarabée (Lucanus cervus) et le coquillage (σύγγονοϛ τῶν ὀστράκων)347. Présent tout au long de la période, depuis Homère, et se perpétuant dans la littérature ecclésiastique où il est très employé, on ne le rencontre nulle part dans la tradition péripatéticienne348. Dans la poésie archaïque et classique, il désigne une créature sauvage349, de préférence marine350, mais qui peut être également terrestre : “la foule des bêtes que nourrissent la terre et la mer”351. Par ce mot les auteurs suggèrent généralement une créature plutôt reptilienne, effrayante352, primordiale353 et répugnante : “quel que soit l’endroit où je serai étendu, pourrissant, me transformant en vers et en bestioles (εἰϛ εὐλὰϛ καὶ κνώδαλα)”354.
71Les animaux désignés dans les textes par ce terme, – dont l’éventail de sens et de valeurs affectives est comparable à celui de θήρ ou d’ἑρπετόν355 – sont de toutes sortes : il qualifie très souvent des serpents356, mais aussi un sanglier ou un lion357, comme un bœuf, un âne358, ou encore des oiseaux359, voire – pourvu qu’il soit terrible (δεινόϛ) – un papillon : “considère maintenant les bêtes (κνώδαλα) que nourrit la funeste terre d’Égypte comme la phalène (φάλλαινα) que le repas du soir attire en papillonnant autour des lampes”360. Une connotation majeure, même si elle n’est pas sensible dans tous les passages, est celle de résidence obscure, de vie dans les profondeurs361 – qu’il s’agisse des profondeurs de la terre, de la mer, ou même des retraites sauvages dans la montagne comme les κνώδαλα φωλεύοντα362.
72Le substantif τὸ̀ κίναδοϛ [kinados] (19/25), presque toujours employé au singulier, est sans doute originellement le nom sicilien du renard363 bien que son étymologie soit peu claire et que le mot puisse être rapproché de κνώδαλον. Il est souvent employé par les orateurs pour qualifier un homme perfide, impudent ou retors, conformément aux valeurs symboliques négatives du renard : “et comment, vieux renard, nos enjeux seront-ils égaux de la sorte ?”364. C’est dans cette acception aussi que Sophocle l’emploie, à propos d’Ulysse dans Ajax, où le mot apparaît pour la première fois365. Il semble avoir un sens plus étendu et désigner des animaux nuisibles de façon vague dans un fragment de Démocrite : “ce que j’ai indiqué touchant les bêtes et les serpents qui nous sont hostiles (περὶ κιναδέων τε καὶ ἑρπετέων τῶν πολεμίων) doit être, à mon avis, appliqué également aux hommes”366. Le dictionnaire d’Hésychius en fait un équivalent de ζῷον et un synonyme d’ὄφιϛ, peut-être à partir de cette occurrence367 ; mais le sens de ce mot semble n’avoir jamais été fixé et les Grecs ne lui donnaient aucune acception zoologique précise.
73Le vocable τὸ̀ ἑρπετόν [herpeton] (312/972) est un des classèmes les plus anciens et les plus populaires368. Formé sur la racine de ἕρπειν (= bouger, avancer lentement, ramper ; cf. lat. serpo), il s’étend virtuellement à tous les animaux mobiles369. Les divers sens de ce mot ne correspondent pas à une évolution diachronique, et dès le ve siècle l’éventail de ses significations est complet. Dans l’Odyssée, où il n’apparaît qu’une fois, il désigne vaguement les animaux qui marchent sur la terre : “il se changera en tout ce qui rampe sur terre (ἐπὶ γαῖαν ἑρπετά), en eau, en feu divin”370. Il peut s’agir aussi bien de serpents (apodes)371 que de mammifères372 : “<le dieu> donna aux autres pédestres (ἑρπετοῖς) des pieds,… alors qu’il donnait en plus à l’homme des mains”373. Il est appliqué précisément à un chien par Pindare374, mais surtout employé comme un lexème allusif : “il en est ainsi pour les bœufs, ainsi pour les chiens, et tous les rampants et les bêtes qui paissent sur la terre (ὁκόσα ἀνὰ τὴν γῆν ἑρπετὰ καὶ ζῷα φέρβεται)”375. Le sème décisif semble être la terre376, en particulier dans les Enquêtes d’Hérodote où ces animaux sont opposés aux πετεινά377, et le terme se spécialise dans le sens de “animal qui progresse le ventre collé à la terre”, excluant pour le moins les quadrupèdes vivipares378 : “les Troglodytes mangent des serpents, des lézards et les rampants de ce genre”379. Un fragment d’Asclépiade le Tragique illustre, dans une évocation de l’énigme du Sphinx, la détermination cruciale (mais flexible dans son évaluation), que constitue la locomotion : “il existe sur la terre un être à deux pattes, à quatre pattes, et il a un seul nom, à trois pattes et seul parmi les rampants qui sont sur la terre, dans le ciel ou sur la mer (ὅσσ᾿ ἐπὶ γαῖαν ἑρπετὰ γίνονται καὶ ἀν᾿ αἰθέρα καὶ κατὰ πόντον) il peut changer de nature ; et lorsqu’il progresse en prenant appui sur toutes ses pattes, il avance sur ses membres plus lentement que jamais”380.
74Mais le terme désigne essentiellement les pédestres et les serpents, et plus précisément les êtres qu’on pourrait désigner sous le nom de reptiles (dans son sens courant et non scientifique)381. Cette acception réduite est incontestablement l’emploi le plus fréquent tout au long de la période, avec une valeur à la fois plus étendue et plus connotée que le terme simple d’ὄφιϛ382. Les ἑρπετά sont associés aux δακετά (animaux qui mordent)383 ou répartis en δακετά et βλητικά (animaux qui frappent)384. La littérature iologique utilise très largement ce lexème soit pour désigner les seuls serpents385 : “<les crabes> sont un adjuvant contre les morsures de reptiles, de tarentules et de scorpions”386 ; soit pour désigner tous les animaux venimeux, ἑρπετόν pouvant alors être tenu pour un synonyme exact de ἰοβόλον ζῷον : “les scorpions, les tarentules et les autres animaux venimeux”387. Cette connotation négative des ἑρπετά, qui sont conçus avant tout comme des bêtes malveillantes et nocives se retrouve dans une grande majorité des emplois du mot, qui déborde largement le cadre des écrits médicaux388.
75Les ἑρπετά sont à la fois les animaux qui rampent et les animaux “qui grouillent”. Cette seconde valeur sémantique, quoique beaucoup moins représentée, se retrouve dans l’emploi également spécialisé de ce terme pour les petits insectes ou ce que nous désignerions par le mot “bestioles” : “songe aux chairs des animaux sanguins et non sanguins, et en outre à celles des rampants que l’on voit naître l’été, et tout particulièrement ceux qui ressemblent à des feuilles vertes. La chair de ces derniers est tout à fait semblable à de l’herbe ; d’autres, en revanche, ont une chair blanche, dépourvue de sang, comme celle des langoustes et des poulpes ; d’autres encore l’ont différente”389. Déjà employé avec ce sens par Sémonide390, il est appliqué aux iules391, aux mouches392, et à des parasites des arbres393.
76Étant donné que certains poissons, et en particulier la murène394 étaient considérés comme des “serpents”395, le mot ἑρπετόν (qui semblait désigner en fin de compte des animaux apodes)396, en vint surtout dans la littérature chrétienne à désigner également les poissons. Cette extension s’affirma dans la traduction des Septante où, pour rendre différents mots hébreux impliquant la reptation (se mouvoir/ramper) et le grouillement (se reproduire/pulluler), les traducteurs eurent recours à un mot unique qui devint un classème élastique propre à dénommer tous les animaux autres que les quadrupèdes et les oiseaux. Selon ces deux axes on trouve donc le mot ἑρπετόν pour désigner (1) les reptiles : “que la terre produise des êtres vivants selon leur espèce, quadrupèdes, bestioles et bêtes sauvages de la terre selon leur espèce (τετράποδα καὶ ἑρπετὰ καὶ θηρία τῆς γῆς κατὰ γένος)”397 ; (2) les poissons : “que les eaux grouillent de bêtes vivantes (ἑρπετὰ ψυχῶν ζωσῶν) et que l’oiseau vole au-dessus de la terre face au firmament du ciel… les grands monstres marins, toute vie animale des bêtes (πᾶσαν ψυχὴν ζῴων ἑρπετῶν), dont grouillèrent les eaux selon leur espèce, et tout oiseau ailé selon son espèce”398 ; et (3) les insectes volants (τῶν ἑρπετῶν τῶν πετεινῶν)399.
77Le vocable ὁ σκώληξ [skôlêx] (517/1398), dérivé de *σκῶλος (courbure) est un des plus délicats à analyser. Il ne désigne à proprement parler aucun groupe précis et se traduit généralement par larve ou ver, car il s’applique aussi bien aux insectes non adultes qu’aux vers. L’identification précise des espèces que ce terme recouvre a été tentée par divers entomologistes400, mais elle est toujours problématique. Les deux sens que nous pouvons distinguer, sans que les Grecs aient fait la différence, sont (1) celui de “ver”, (2) celui de “larve”. Dans le premier sens, il apparaît dès Homère, au détour d’une comparaison : “il gisait, mort, comme un ver (ὡϛ σκώληξ) sur la terre”401. Cette acception persiste tout au long de la période : “ces vers que l’on appelle entrailles de la terre (ἔντερα γαίης) noire”402. Une fable ésopique met l’accent sur la proximité morphologique – et la différence de taille – entre le σκώληξ et les serpents : “un ver, ayant aperçu un dragon endormi, envia sa longueur et, voulant l’égaler, se coucha près de lui et essaya de s’allonger, jusqu’à ce que, outrant son effort, l’imprévoyant animal creva”403.
78Ces animaux, à la démarche typique404, se rencontrent surtout dans la terre405, la matière en décomposition406, les cadavres407, ou comme parasites d’animaux408 ou de végétaux409. Cette fonction négative justifie que σκώληξ serve métaphoriquement à désigner les flatteurs ou parasites : “les flatteurs sont les vers de ceux qui ont de l’argent”410. Mais en fait, même lorsque ce terme est corrélé à d’autres zoonymes, il est difficile de déterminer s’il s’agit de vers ou de larves : “<Aristote> dit aussi que <la chaleur> est la raison pour laquelle certains animaux naissent dans les corps en décomposition, comme les vers, les cousins, les moustiques (σκώληκας, ἐμπίδας, κώνωπας)”411.
79Aristote, qui a très largement recours à ce vocable412, lui donne une valeur biologique spéciale et le lie à un certain type de reproduction et de croissance : il désigne tout embryon “dont l’intégralité produit l’animal entier (ἐξ οὗ ὅλου ὅλον γίνεται τὸ ζῷον)”, à la différence de l’œuf413. Comme le montrent les emplois, dans sa zoologie, du terme σκωληκοτόκα, les animaux qui produisent des σκώληκεϛ sont essentiellement les arthropodes : “tous les arthropodes qui s’accouplent donnent naissance à des larves (σκώληκας), sauf une variété de papillons <qui produisent un corps dur>. Des larves se forment l’animal, mais non pas à partir d’une certaine partie, comme c’est le cas pour les œufs : c’est la larve tout entière qui grandit et, à mesure que ses membres se différencient, l’animal se forme”414. Pour Aristote ce terme désigne ainsi un produit informe415 qui n’est que le tout premier stade de l’animal, comme l’indique sa minutieuse analyse de la métamorphose des insectes : “À partir d’une certaine larve de grande taille, qui a des espèces de cornes et diffère des autres, se forme d’abord, par métamorphose de la larve, une chenille, puis un bombyle, et de celle-ci un nécydale (κάμπη, ἔπειτα βομβυλίς, ἐκ δὲ τούτου νεκύδαλος)”416. Il passe en revue, dans une longue étude sur la formation des arthropodes417, tous les genres qui engendrent des larves, parmi lesquelles il inclut, conformément à sa définition des ἔντομα, les scorpions et les araignées418.
80Mais les σκώληκεϛ ne sont pas toujours nettement distingués des insectes adultes et désignent métonymiquement, dans le reste de la littérature, des insectes en général419. Ils constituent indéniablement la forme de vie la plus basse, en parallèle avec les coquillages : “tous les animaux ont part à la sensibilité, mais non pas, semble-t-il, à l’imagination, comme les animaux à coquille pour ce qui est des marins, et les vers (οἱ σκώληκες)”420.
81Le substantif τὸ̀ κῆτοϛ [kêtos] (242/499)421 et l’adjectif souvent substantivé κητώδηϛ [kêtôdès] (34/100), d’extension équivalente, se rencontrent dans tous les types de textes mais avec des acceptions légèrement différentes422. Ils désignent le plus souvent des animaux marins, mais il est possible de distinguer trois emplois : (1) l’emploi vulgaire, (2) l’emploi biologique, et (3) l’emploi diététique. (1) Le mot κῆτοϛ fait son apparition dans l’Odyssée où il a le sens vague de ‘grand animal marin’ qu’on retrouve dans le reste de la littérature423 : “les dauphins, les chiens de mer, et quelquefois l’un de ces plus grands monstres marins que nourrit par milliers la hurlante Amphitrite”424. Ce terme n’a pas d’extension précise dans l’épopée et désigne déjà, outre les cétacés, les sélaciens425 et le phoque426. Il est souvent utilisé pour évoquer un monstre marin extraordinaire427. De nombreux historiens l’emploient de façon évasive pour évoquer un gros animal marin ou fluviatile428 dont la taille est soulignée429. Par extension, le mot est employé pour n’importe quel “gros animal aquatique”, comme le crocodile430, l’hippopotame431 et d’autres animaux amphibies” : “il y a sur ses bords des monstres marins amphibies (κήτη ἀμφίβια), qui ressemblent pour certains à des bœufs, d’autres à des chevaux, d’autres à d’autres animaux terrestres”432. Ce terme qui vise des animaux réputés, comme le rappelle Élien, pour habiter la haute mer433, en vient même à désigner, sous la forme de l’adjectif, des animaux terrestres : “ce lieu engendre des troupeaux d’éléphants et d’autres bêtes terrestres et à la double nature du genre des monstres marins (ἄλλα ζῷα κητώδη χερσαῖα καὶ δίμορφα) qui sont d’aspect variable”434. Bien qu’il soit communément spécialisé dans le milieu aquatique il apparaît ainsi comme un équivalent de πέλωρ ou de θήρ435. Oppien, qui leur consacre le cinquième livre de ses Halieutiques et insiste sur leur gloutonnerie436 en donne la liste la plus exhaustive437 ; il nomme le lion (λέων) le requin marteau (ζύγαινα), les léopards (πορδάλιεϛ), les cachalots (φύσαλοι), les thons (θύννων γένοϛ), le squale (πρῆστιϛ), la lamie (λάμνη), la malthè (?) (μάλθη), les béliers de mer (κριοί), la hyène (ὕαινα), les chiens de mer (κύνεϛ), les requins (γαλεοί), les dauphins (δελφῖνεϛ), et ailleurs le thon (ὄρκυνοϛ)438 ; il indique aussi que certains κήτη quittent la mer pour aller sur le sol (ἀμφίβια) : les anguilles (ἐγχέλυεϛ), les tortues de mer (χελῶναι), les baleines bleues (καστορίδεϛ)439, la baleine (φάλαινα) et enfin les phoques (φῶκαι)440.
82(2) Dans les écrits d’Aristote, κῆτοϛ désigne apparement les cétacés au sens moderne. Les κήτη constituent un “grand genre”, biologiquement déterminé441 : “des très grands genres entre lesquels se répartissent les animaux autres que les non sanguins, citons les suivants : le genre des oiseaux, celui des poissons et d’autre part celui des monstres marins (κῆτος). Ces animaux sont tous des sanguins”442. Ces animaux sont caractérisés par la possession d’un évent, alors que les autres poissons ont des branchies : “le dauphin, la baleine, et les autres monstres marins, qui n’ont pas de branchies mais un évent (φυσητῆρα)…”443 ; certains d’entre eux sont les seuls animaux marins à respiration pulmonaire444 : “tous les animaux terrestres respirent ainsi que certains animaux aquatiques, tels que la baleine, le dauphin et tous les monstres marins qui soufflent de l’eau (τὰ ἀναφυσῶντα)”445. Ils sont distingués des poissons à écailles446 et généralement des sélaciens, auxquels ils sont toutefois souvent associés447. Le mot κητώδηϛ a dans les écrits du Stagirite exactement le même sens que κῆτοϛ448.
83Néanmoins, malgré la volonté des modernes de faire d’Aristote l’inventeur de l’ordre des cétacés, la délimitation de la classe des kêtè n’est pas rigoureuse. Dans le traité GA il traite de “tous les kêtôdè qui ont des testicules (ὅσα τῶν κητωδῶν ὄρχεις ἔχουσιν)”449, reconnaissant par là-même que ce groupe inclut des animaux aquatiques vivipares qui n’ont pas de testicules, comme des sélaciens ou éventuellement des pinnipèdes, puisqu’il attribue des testicules à tous les vrais vivipares450. En outre, tous les κήτη n’ont pas une respiration pulmonaire451. L’intégration de ces deux groupes voisins est probable dans le cas des sélaciens452, et explicite pour le phoque dans un passage où Aristote écrit : “Les monstres marins, comme le dauphin, le phoque et la baleine […] ont des mamelles”453. Aristophane de Byzance, épitomateur d’Aristote, ne manque pas au reste de citer le phoque parmi les κητώδη mentionnés par Aristote et définis par lui comme des sortes de “super-sélaciens”454.
84(3) Dans le lexique diététique, ce terme s’applique à un grand nombre de poissons dont la caractéristique est d’être employés en salaison455 : “maquereaux, thons, goujons, êlakatênes456 ; ce sont des monstres marins, appropriés pour les salaisons (κητώδεις, ἐπιτήδειοι εἰς ταριχείαν)”457. Hérodote est le premier à associer les κήτη à leur utilisation culinaire : “de grands monstres marins sans arêtes (κήτεα μεγάλα ἀνάκανθα) et appelés ‘esturgeons’, dont on fait des saumures”458, Il s’agit donc, dans ce cas, d’une catégorie culinaire plutôt que biologique, dans laquelle la taille de l’animal continue de jouer une place importante : “un grand thon que l’on appelle orkus (germon), et ailleurs kêtos”459. Sur les 96 occurrences du terme 54 se trouvent dans le corpus médical460. Les autres se rencontrent essentiellement dans les œuvres lexicographiques byzantines (16)461, et chez Aristote ou ses commentateurs (11)462. Galien est le seul médecin à distinguer formellement τὰ κήτη et τὰ κητώδη : <il faut> éviter les animaux du genre des monstres marins (τοὺς κητώδεις) et plus encore et par dessus tout les monstres marins proprement dits (αὐτὰ δὴ τὰ κήτη)”463 ; mais il utilise le second terme (κητώδη) comme classème avec son extension classique dans le lexique diététique, y incluant phoques464, sélaciens465 et thons466 : “Sur les animaux du genre des cétacés (περὶ τῶν κητωδῶν ζῴων) : on a déjà parlé plus haut des animaux du genre des cétacés qui vivent dans la mer parmi lesquels se trouvent les phoques, les baleines, les dauphins, les requins marteaux, les grands thons, et aussi les squales, et tous les animaux de ce type”467.
85Le substantif neutre τὸ̀ δάκοϛ [dakos] (51/59) de la famille de δάκνειν (mordre), est un terme très courant dans la tragédie468 et la littérature iologique469, qui hésite entre le sens de morsure470 et celui d’animal qui mord471 (qu’il soit carnivore ou venimeux). Ce lexème a ainsi une valeur très générale et équivaut souvent à θηρίον, en particulier chez Euripide : “c’est la société des bêtes sauvages carnivores (δάκη θηρῶν) qu’il leur faudrait”472 ; il s’applique à n’importe quelle proie sauvage : “me nourrissant d’un veau rôti ou de quelque carnassier sauvage (θήρειον δάκος)”473. Il désigne aussi des êtres monstrueux, comme le Sphinx474, ou le Cyclope475, et est même employé à propos d’humains pour stigmatiser une bestialité inexprimable : “comment pourrais-je qualifier ce monstre odieux (δυσφιλὲς δάκος) ?” s’exclame Cassandre en évoquant Clytemnestre476. Comme tous les espaces contiennent des êtres carnivores, il peut aussi désigner des créatures marines : “donne-moi en pâture aux carnassiers de la mer (ποντίοις δάκεσι)”477. Il arrive, dans la littérature iologique, que ce lexème désigne plus précisément un reptile478.
86Le neutre de même racine τὸ δακετόν [daketon] (35/49) est moins usité et d’ordinaire dans un sens plus précis479. Il figure dans le titre d’un petit traité attribué à Théophraste (περὶ τῶν δακετῶν καὶ βλητικῶν)480, qui semble avoir associé les animaux qui mordent (rongeurs, fauves, reptiles) et les animaux qui piquent ou frappent (entre autres les insectes)481. Élien en donne des définitions, sûrement inspirées de cet ouvrage, qui semblent limiter son extension aux animaux venimeux : “certains <animaux> sont des bêtes mordantes (δακετά), qui injectent leur poison par les dents, tandis que d’autres, les bêtes piqueuses (βλητικά), commencent par frapper avant d’injecter, elles aussi, une substance nocive du même genre”482. On ne peut toutefois en exclure les fauves, voire les rongeurs, dans la mesure où leur morsure est considérée, en particulier dans le cas de canidés enragés, comme venimeuse.
87C’est en fait le sens vague de “petit rongeur” voire d’ “insecte” (malgré l’absence de dents) qui ressort de la première occurrence du mot, où il désigne de menues proies des oiseaux qui s’attaquent aux fruits et aux plantes : “tous les animaux qui rampent et qui mordent (ἑρπετά τε καὶ δάκετα), tous sous mon aile périssent massacrés”483. Et de fait la piqûre des insectes est généralement qualifiée de morsure (δῆγμα)484. Mais ce terme, à la différence du précédent, et en dépit d’une absence d’unanimité même parmi les médecins485, est le plus souvent employé pour désigner des reptiles et autres animaux venimeux486 : le respect des Égyptiens pour le chat vient de ce que “le chat est très utile contre les aspics dont les morsures sont mortelles, et les autres reptiles venimeux (τἄλλα δάκετα τῶν ἑρπετῶν)”487. Ce groupe comprend en fait celui des ἰοβόλα488 : “le faucon est utile contre les scorpions, les cérastes et les petites bestioles qui mordent (τὰ μικρὰ τῶν δακέτων θηρίων)”489. Les animaux les plus représentatifs sont la vipère (ἔχιδνα)490, la tarentule (φαλάγγιον)491 ou le scorpion492, et ils sont familiers des déserts493.
88Le terme βλητικόϛ [blêtikos] (7/8), formé à partir de βάλλειν (frapper)494 apparaît dans le titre d’un des petits traités zoologiques de Théophraste (περὶ τῶν δακετῶν καὶ βλητικῶν)495. Aristophane de Byzance donne une définition détaillée de la classe formée par les βλητικά, caractérisés par leur dard : “la douleur que provoquent les animaux piqueurs (τὰ βλητικὰ τῶν ζῴων) ne provient pas d’une substance qu’ils introduisent avec leur dard, mais de la finesse de ce dard ; c’est pourquoi les animaux qui sont pourvus de dents extrêmement fines procurent une douleur d’autant plus vive”496. L’Alexandrin, qui la mentionne juste après avoir évoqué de façon générale les animaux non sanguins, semble avoir en vue essentiellement les insectes piqueurs. Mais on sait, par le témoignage d’Athénée, que Théophraste incluait dans cet ensemble des animaux sanguins comme la torpille : “<Théophraste> dans son traité sur les animaux qui mordent et les animaux qui piquent dit que la torpille peut envoyer sa décharge même à travers les tridents, électrisant ceux qui les tiennent en main”497.
89Le mot βλητός [blêtos] (13/20) également dérivé de βάλλειν signifie presque toujours “frappé d’apoplexie” dans les textes médicaux. Deux emplois toutefois intéressent la zoologie : Sostrate aurait, selon une scholie, composé un traité semblable à celui de Théophraste intitulé : περὶ βλητῶν καὶ δακέτων498. Et Élien nous permet de distinguer les deux classes sans s’éloigner beaucoup de l’analyse d’Aristophane de Byzance : “les bêtes piqueuses commencent par frapper avant d’injecter, elles aussi, une substance nocive du même genre”499.
90L’adjectif ἰοβόλοϛ [iobolos] (165/467), venimeux, formé de ἰός (venin) et βάλλειν (lancer) appartient essentiellement à la littérature dite “iologique”, constituée en partie de textes poétiques et consacrée aux venins et à leurs remèdes. La plus ancienne occurrence se trouve dans un fragment du gnomique Démodocos (vie siècle) avec le sens de “empoisonné” : “Une funeste vipère mordit un jour la Cappadocienne ; mais c’est elle qui en mourut après avoir goûté de son sang empoisonné (γευσαμένη αἵματος ἰοβόλου)”500. Ce lexème est employé par la suite pour désigner l’ensemble des animaux venimeux, par Asclépiade, Damocrate, Dioscoride, Galien, etc. comme dans le titre de l’ouvrage de Philoumenos : “Sur les animaux venimeux et les traitements [à adopter contre leur venin] (περὶ ἰοβόλων ζῴων καὶ θεραπείαϛ)”501. Il est souvent utilisé comme adjectif avec les mots θήρ502, ἑρπετόν ou – de façon plus neutre – ζῷον503. Mais il est aussi couramment employé comme substantif : “le foie <d’éléphant> est très efficace contre les animaux venimeux”504. L’essentiel des traités porte sur les remèdes à apporter aux morsures (δήγματα) de ces animaux, et ce n’est que dans ce contexte que le terme apparaît dans les ouvrages non médicaux505 : “Mais les morsures de tous les animaux venimeux (τῶν ἰοβόλων) sont plus redoutables s’ils se sont dévorés entre eux, si, par exemple, une vipère a dévoré un scorpion”506. Il est à ce titre souvent associé aux poisons manufacturés (δηλητήρια vel θανάσιμα φάρμακα) dans l’expression τὰ ἰοβόλα ζῷα καὶ τὰ θανάσιμα τῶν φαρμάκων507. Parmi les animaux venimeux les médecins distinguent ceux dont le venin est mortel de ceux qui ne sont pas mortels508, et ceux qui tuent instantanément de ceux qui tuent lentement509. Les principaux ἰοβόλα sont les serpents510, dont les morsures sont parfois opposées à celles des quadrupèdes511 : “les blessures des reptiles venimeux (τὰς τε πληγὰς τῶν ἑρπετῶν ἰοβόλων) et les morsures (καὶ τὰ δήγματα) de tous les quadrupèdes”512. Damocrate, dans son poème iologique cité par Galien, distingue aussi les piqûres des insectes et arachnides : “mais je désire seulement te confier les remèdes qui peuvent soigner les morsures des animaux venimeux (ἰοβόλων δήγματα), vipères, cérastes, aspics et hydres terrestres, ainsi que les blessures des bêtes sauvages (πληγάς θηρίων) et les morsures des guêpes (δήγματα σφηκῶν), abeilles, scorpions et tarentules”513. Mais le terme est aussi appliqué à tous les animaux dont la morsure peut présenter un danger, qu’il s’agisse d’un animal terrestre, aérien514 ou marin515 : “sur tous les êtres nuisibles, vénéneux, venimeux et mordeurs (δηλητηρίων καὶ τοξικῶν καὶ ἰοβόλων καὶ δακετῶν), qu’ils soient terrestres, aériens ou aquatiques”516. De sorte que la liste des ἰοβόλα donnée par Damocrate comprend finalement les animaux suivants : serpent d’eau (ὕδροϛ), serpent à cornes (κεράστηϛ), cobra (ἀσπίϛ), dipsade (διψάϛ), vipère (ἔχιδνα), chiens enragés (λυσσοὶ κύνεϛ), animaux marins (τὰ ἐν θαλάττῃ ἰοβόλα πάντα), petits animaux appelés bestioles (τὰ λεπτὰ λεγόμενα θηράφια)517 comme la guêpe (σφήξ), l’abeille (μέλισσα), le scorpion (σκορπίοϛ), le frelon (ἀνθηδών), la tarentule mortelle (φαλάγγιον θανάσιμον) et la musaraigne (μυγαλή)518.
Notes de bas de page
1 Voir l’Introduction.
2 La forme ὄρνιξ est la forme dorienne : “les Doriens disent au nominatif ornix et prononcent le génitif ornikhos avec un kh” (Ath. 9, 374 d ; cf. Hdn., Pros. cath. 1, 3, 1, 44).
3 Le radical du mot grec se retrouve dans le nom de l’aigle en hittite et en germanique mais aucune hypothèse étymologique n’est vraiment satisfaisante (voir Chantraine, DELG, s.v. ὄρνιϛ).
4 Voir Antig. : “la chauve-souris est le seul oiseau à avoir des dents” (μόνον τῶν ὀρνίθων).
5 Cf. Luc., Musc. Enc. 1-2 : “la mouche n’est pas le plus petit des oiseaux, comme le sont le moucheron et le moustique” (τὸ σμικρότατον τῶν ὀρνέων).
6 Tous les oiseaux même marginaux comme l’autruche peuvent être nommés ὄρνιϛ (cf. X., An. 1, 2, 7).
7 Voir ὄρνιθαϛ κρίνων (interprétant les oracles : Hes., Op. 826), χρηστηρίουϛ ὄρνιθαϛ (oiseaux auguraux : A., Th. 27 ; cf. A., Ag. 112 et 157), ὀρνίθων οἰωνίσματα (présages manifestés par des oiseaux : E., Ph. 839 (cf. Il. 8, 251) ; etc.
8 Ar., Av. 719-721 (voir A., Th. 597 ; E., HF 730 ; Plat., Phlb. 67 c ; etc.).
9 X., An. 4, 5, 25 ; cf. Ar., Av. 102 ; S., Él. 18 ; Id., Fr. 791 ; Theoc. 24, 63.
10 A, Eu. 866 (ce vers vise les rivalités intestines au sein d’une même famille) ; cf. αἱ κατοικίδιαι ὄρνιθεϛ (Apollon, 46 ; cf. ὁ ὄρνιϛ οἰκίηϛ : Babr. 17, 1). Il peut aussi désigner l’oie (Babr. 123, 1).
11 Cf. ὀρνιθοκόμοϛ (éleveur de poules), ὀρνιθών et ὀρνιθοβοσκεῖον (poulailler), ὀρνιθικόϛ (de la poule)…
12 Ath. 9, 373 a-374 d. L’usage est, au temps d’Athénée, de réserver ce mot aux femelles (Id. 373 a) alors qu’il pouvait aussi désigner le mâle au ve siècle (voir Ar., Av. 102, etc.).
13 Ibid., 373 b. Littéralement “oiseaux à acheter” (il s’agit de la volaille).
14 S., Fr. 329 (ὄρνιϛ πέρδιξ, perdrix), Hom., Il. 7, 59 (ὄ. αἰγυπιόϛ, vautour), Id., Od. 5, 51 (ὄ. λάροϛ, mouette), S, Aj. 629 (ὄ. ἀηδών, rossignol), E., IT 1089 (ὄ. ἀλκυών alcyon), E., Hel. 19 (ὄ. κύκνοϛ, cygne), etc. Cela vaut sans doute aussi pour le mystérieux oiseau appelé ὄρνιϛ ἀνοπαῖα (Hom., Od. 1, 320) qui est une mouette (Thompson, 1936, s.v. ἀνοπαῖα) ou un aigle (Buchholz, 1871, t. II, p. 127).
15 Cela est dû en partie au fait que les noms d’oiseau désignent presque toujours d’abord les oiseaux, et c’est l’autre animal qui voit son nom précisé par un terme discriminant (e.g. pour distinguer la pastenague de la tourterelle [τρυγών] : “tourterelle de mer” (τρυγὼ̀ν θαλαττία : Ael., NA 1, 56 ; ou τρυγὼ̀ν ἡ ἐκ τῆϛ θαλάττηϛ : Id. 2, 36) ou “tourterelle – je ne parle pas de l’aérienne mais de celle qui est dans la mer”, τρυγών (οὔ φημι νῦν τὴν ὑπαέριον ἀλλὰ τὴν ἐν τῇ θαλάττῃ (Id. 8, 26) ; ou par un nom (comme le mot ἰχθύϛ qui permet de distinguer deux homonymes ; cf. infra).
16 Il est employé au singulier chez Homère (Il. 13, 64). Aux cas obliques du pluriel on ne peut d’ailleurs distinguer la déclinaison attique d’ὄρνιϛ de la déclinaison commune d’ὄρνεον.
17 Ar., Av. 115. Cf. ibid. 287 et 291, où ὄρνεον reprend exactement ὄρνιϛ ; voir “les oiseaux et les quadrupèdes” τὰ ὄρνεα καὶ τὰ τετράποδα (Th. 2, 50).
18 Ar., Av. 302-305.
19 Hom., Il. 13, 21-23 ; voir Plu. 680 E (à propos d’un aigle).
20 X., An. 6, 1, 23.
21 Ar., Av. 13. Il est probable que dans ces marchés on vendait volaille et oiseaux vivants (oiseaux chanteurs ; voir aussi εἰϛ τοὺϛ ὄρνειϛ εἰσιέναι, “aller au marché aux oiseaux”, D. 19, 245. Hésychius résume dans son Lexique les trois sens d’ὄρνεα : ὀρνεοπώλια καὶ πετεινὰ καὶ τόποϛ (un lieu-dit).
22 Voir Cyranides 3, 1 (Κυρανίδος βιβλίον τρίτον· περὶ ὀρνέων) ; de même pour Denys (Av. 2, 1 : Λεκτέον δὲ καὶ περὶ τῶν ἀμφιβίων ὀρνέων). Voir Palaeph. 33.
23 Ces deux mots ne se rencontrent que chez Élien (NA 4, 41 & 7, 47 & 9, 37) avec le sens d’ὀρνίθιον.
24 Voir Chantraine, 1933, p. 76.
25 Antig., Mir. 28. Élien qui rapporte ce trait de solidarité (NA 2, 42) et précise qu’il s’agit d’oiseaux palustres emploie le mot ὄρνις pour désigner les proies.
26 Hdt. 2, 77. Il n’est pas impossible qu’en certains cas cette expression désigne non des espèces mais les oisillons de certaines espèces (voir “parmi les oiseaux de petite taille, les oisillons, dans certains cas (τῶν μικρῶν ὀρνιθίων ἔνια), n’ont pas le même ramage que leurs parents” (Arist., HA 536 b 14) ; voir aussi Ath. 9, 373 f : “tous les coqs, tous les porcelets, et tous les petits oiseaux (τὰ μίκρ᾿ ὀρνίθια), étaient morts”).
27 Nicostrate, ap. Ath. 14, 654 b (voir Cratinos, ap. Ath. 9, 373 c : ὀρνίθιον).
28 Cf. Chantraine, DELG, s.v. οἰωνόϛ. Bouché-Leclercq adopte l’interprétation de Schœmann (Griechische Altertümer, t. II, 2, p. 272), pas même signalée par Chantraine, qui dérive οἰωνόϛ de οἶοϛ et considère que cette catégorie d’oiseaux est avant tout celle des “oiseaux solitaires” (1879, t. I, p. 129).
29 Voir Hdn., Part. 1, 213, 3 (οἰωνός· τὸ ὄρνεον) ; cf. Hom., Od. 20, 530. Il n’y a pas de différence nette chez Homère entre ce mot et πετεηνόϛ (comparer Il. 24, 252 et 310). La seule occurrence du mot chez Hippocrate désigne les oiseaux en général (Morb. pop. 6, 4, 20, 1).
30 Sur leur rapport avec la divination voir Halliday, 1913, p. 248.
31 La qualité mantique des oiseaux carnassiers serait à rechercher, selon Bouché-Leclercq, dans le fait que ces oiseaux boivent du sang, considéré comme un breuvage qui donne la connaissance, et accessoirement parce qu’ils se nourrissent d’entrailles (op. cit., t. I, p. 130).
32 Hom., Il. 1, 4-5 (voir Id. 2, 393 & 8, 379 & 13, 831 & 17, 241 ; etc. À ces deux mots s’ajoutent parfois θῆρεϛ, évoquant les prédateurs quadrupèdes comme le lion (S., Ant. 1081-1082). À l’occasion ὄρνιϛ peut aussi désigner les oiseaux charognards : “ils l’abandonnèrent en pâture aux chiens et aux oiseaux” (Hdn., 8, 5, 9).
33 Voir Emp., Fr. 21, 15 ; A.R. 1, 1011 ; Opp., H 2, 539.
34 Emp., Fr. 130, 3 ; E., Él. 897 ; Orac. Sib. 5, 471 ; D.H. 6, 9, 5 ; Opp., H 1, 704 ; etc.
35 Hom., Od. 24, 292 ; cf. Hes., Op. 277 ; Clem. Al., Str. 29, 181, 6. Voir Emp., Fr. 117, 4 : “car j’ai déjà été jeune homme, jeune fille, arbuste, oiseau (οἰωνός), et poisson muet jaillissant des flots”.
36 Ces oiseaux sont souvent qualifiés de carnivores (ὠμηστήϛ) : Hom., Il. 11, 453 ; Opp., H 2, 539 ; (voir Ph., Spec. III, 115, 6 : τῶν οἰωνῶν οἱ σαρκοβόροι).
37 Hom., Il. 24, 293 ; P., O. 13, 21 ; Id., P. 1, 7 ; Id., I. 6, 50. Jean Tzétzès note, au xie siècle, dans son Histoire :“on emploie οἰωνοί au sens propre pour les vautours, et, par extension abusive, pour tous les oiseaux (πάντα δὲ τὰ ὄρνεα καταχρηστικωτέρωϛ)” (Tz., H 13, 10).
38 Hom., Il. 8, 247 ; etc.
39 Hom., Od. 13, 87 (voir Ath. 1, 12 f).
40 Hom., Od. 16, 216.
41 Hom., Il. 10, 274 ; Paus. 10, 29, 2.
42 Plu. 405 c 10 ; Ael., NA 1, 48.
43 Plu. 400 a 2.
44 Plu. 405 c 10
45 Ibid.
46 Parœmiogr. Græc., t. I, p. 228, 231, 352.
47 Porph., Abst. 3, 5.
48 Épict., Ench. I, 17, 19. Mais tous les oiseaux ne portent pas des présages (voir Hom., Od. 2, 182).
49 Æsop. 129, 3 ; cf. Id. 127, 8, où il est dit : “ce n’est qu’une corneille, et son cri ne porte aucun présage (οἰωνὸν οὐκ ἔχει)”. Elle peut toutefois constituer un présage (A.R. 2, 1080).
50 Hom., Od. 14, 133.
51 Alcm. Fr. 49, 1 G ; cf. h. Merc. 213.
52 A., Pr. 488 ; App., BC 4, 13, 103.
53 Ar., Av. 254 & 1394.
54 Voir Krékoukias, p. 16 sq. Sur les οἰωνοί comme oiseaux migrateurs, voir Halliday, p. 260.
55 E., Hel. 1478-83 ; il s’agit apparemment des grues. Cf. Hom., Od. 3, 321-22 : “c’est si loin dans la mer qu’on ne connaît même pas d’oiseaux (οὐδ᾿ οἰωνοί) qui dans la même année refassent le voyage”.
56 Hom., Il. 12, 243 ; cf. Plu. 282 d 3 ; etc. Néanmoins dans les tragédies, même lorsque le mot est à traduire par “présage” il s’agit d’un signe donné par un oiseau.
57 A., Ag. 110-115.
58 Voir οἰνίζομαι : prédire ; οἰώνισμα : présage ; οἰωνιστήϛ : interprète du vol des oiseaux ; etc. Le mot οἰωνόϛ n’apparaît pas dans la Souda et le sens qui figure dans le Lexicon d’Hésychius est marginal mais témoigne de l’importance de la valeur divinatoire (οἰωνόϛ· ὄφιϛ (serpent) car cet animal est mantique).
59 Cette distinction est très nette dans un passage d’Apollonios de Rhodes (2, 528-552) où la colombe est dite à la fois oiseau (ὄρνιϛ) d’Aphrodite et présage (οἰωνόϛ) de ce qui attend le vaisseau Argo au passage des Symplégades (voir aussi Hom., Od. 15, 532).
60 Ces deux auteurs n’emploient οἰωνόϛ que dans des citations de poètes (Arist., Met. 1000 a 31, etc. ; Ath. 1, 12 & 6, 271 a & 8, 365 e ; etc.).
61 On ne s’arrêtera pas aux sens marginaux d’ἰχθύϛ à côté de celui de “poisson” ; signalons cependant que le pluriel οἱ ἰχθύεϛ, à l’instar de οἱ ὄρνειϛ, peut désigner le marché aux poissons (Ar., Ra. 1068 et V. 789 ; Antiph. 125, 1 ; Ath. 7, 287 e ; Alexis, ap. Ath. 3, 104 d, etc.). Les auteurs qui font le plus grand usage de ce mot sont Athénée (607), Aristote (442), Galien (143), Oppien (113) et Plutarque (97).
62 Cf. aussi Opp., C 1, 47-48 ; Opp., H 1, 701.
63 Xénocr., ap. Orib. 2, 58, 12. Le mot νηχαλέοϛ n’apparaît dans aucun autre texte ; et quant à ὀστράκια, il semble désigner aussi bien les μαλακ-όστρακα (crustacés) que les ὀστρακό-δερμα (testacés).
64 Alex., in Sens. 1, 90, 9.
65 Opp., H 1, 542. Plus loin (H 2, 399-420) il nomme côte à côte trois poissons exceptionnels (μοῦνοι δὲ μετ᾿ ἰχθύσιν) : l’écrevisse (κάραβοϛ), le poulpe (πολύπουϛ) et la murène (μύραινα). Il appelle aussi le nautile un ἰχθύϛ (ibid. 1, 339-340). Mnésithée (ap. Ath. 3, 106 d) range aussi les crabes et crevettes parmi les poissons. Voir les définitions d’Hésychius du poulpe et du calmar comme “espèce de poisson” (εἶδοϛ ἰχθύοϛ) (voir Gossen, 1940b, p. 91 & 115). Enfin, au marché aux poissons (ἰχθῦϛ), on vendait sûrement aussi des céphalopodes (voir Alexis, ap. Ath. 3, 104 d).
66 Élien, NA 6, 28.
67 Gal., Aliment. fac. 6, 769, 9. L’adjectif substantivé κητώδηϛ peut avoir un sens vague mais désigne aussi les cétacés (Arist., HA 591 b 26) ; la mention du thon ne doit pas surprendre car il apparaît parfois comme un κῆτοϛ (Archestr., Fr. 34, 3). Oppien qui évoque l’accouplement des dauphins dans le cadre d’un exposé sur la reproduction des poissons (Opp., H 1, 580-83), mêle squales et cétacés dans une même étude (Id. 1, 360 sq.) et désigne les dauphins comme les rois des poissons (ἐν ἰχθύσιν ἡγεμονῆεϛ : Opp., H 2, 542 ; voir Id. 1, 732).
68 Ar.Byz., Épit. 1, 149.
69 Alex., in Top. 1, 69, 16 ; cf. Hom., Od. 15, 479 : “des phoques et des poissons” (φώκησι καὶ ἰχθύσι). Voir Hp., Mul. affect. 1, 133, 193 ; Id., Affect. int. 12, 69 ; ibid. 27, 44 ; etc.
70 Arist., GA 649 a 19.
71 “On appelle poissons à écailles (λεπιδωτά) toutes les familles de poissons (ἰχθύων γένη) à l’exception des sélaciens” (Ar.Byz., Épit. 1, 12) ; voir Gal., 19, 136, 15 : “sélaciens : on donne ce nom à tous les poissons sans écailles (ὅσα ἰχθύων λεπίδας οὐκ ἔχει) et vivipares” (voir Hp., Vict. 2, 48).
72 Ael., NA 12, 27 ; mais un peu plus loin, dans la même notice, il emploie le mot ἰχθύϛ pour qualifier cet animal. Voir Gal., Hp. expl. 19, 107, 4 :“en raison de leur ressemblance avec les écailles des poissons”.
73 Arist., GA 732 a 21.
74 Ael., NA 11, 24. Un autre moyen de distinguer des homonymes de ce type est de les déterminer par leur biotope (e.g. κύων εἰνάλιος, “chien de mer” : Opp., H 5, 28).
75 Hdn., Orth. 3, 2, 457, 14.
76 Ar.Byz., Épit. 1, 2.
77 Arist., HA 548 b 16 ; Ath. 8, 355 b ; Id., 14, 649 b ; etc. Il est en outre souvent accompagné de l’adjectif μικρόϛ (“petit” : Arist., HA 531 b 5 & 548 a 30 & 569 a 20 ; Id., GA 718 b 12 ; Ath. 3, 107 b …).
78 Arist., HA 565 a 10.
79 Arist., HA 567 b 6-569 a 20.
80 Voir Chantraine, DELG, p. 747. Les auteurs anciens l’ont interprété de quatre façons : 1) = ἄποδεϛ (apodes) 2) = νηξίποδεϛ (qui nagent avec leurs pieds), 3) ἰχθύεϛ (poissons, voir Souda), 4) ἀπόγονοι (rejetons).
81 La première occurrence du mot, dans un passage de l’Odyssée (4, 404-405), semble conduire à la traduction par “descendant” ; mais ce sens n’est admissible que dans six autres cas (Cléon, Fr. 340, 2 ; Call., Fr. 66, 186 et 222 ; A.R. 4, 1745 ; Theoc. 17, 25).
82 Call., Fr. 533 (ap. Hdn., Pros. cath., 3, 1, 142, 29).
83 Opp., H 1, 93-94. Dans les 14 occurrences tardives, le sens est également celui de poisson.
84 Oppien emploie aussi ce terme quatre fois :“les oiseaux des airs et les poissons de la mer” (ἠερίοιϛ τ᾿ ὄρνισι καὶ εἰναλίοιϛ νεπόδεσσιν : Opp., C 1, 380 ; cf. Id. 1, 384 et 3, 465).
85 Opp., H 2, 398.
86 Hdn., Part. 90, 10.
87 Gal., Simp. med. 12, 443, 16.
88 Hérodien donne les deux formes comme équivalentes (Hdn., Pros. 3, 1, 355, 20 : ὄστρεον, ὃ καὶ ὄστρειον λέγεται ; voir Id., Orthogr. 3, 2, 562 & 3, 2, 426).
89 Ath. 3, 92 e : “les anciens disaient uniquement ostreia (ὄστρεια)”. Il signale que Platon use des deux formes indifféremment (voir Tim., 92 b & R. 611 d). Galien (Puer. epilept. 11, 373, 6) divise les θαλάσσια en deux groupes : les ἰχθῦϛ et les ὄστρεα (qui désignent donc tous les animaux marins hormis les poissons).
90 Il semble désigner les coquillages de façon générale au moins dans les textes suivants : Dioclès, ap. Ath., 3, 86 b-c ; Arist., GA 761 a 31 ; Id., HA 490 b 9 ; Diphilos, ap. Ath. 3, 90 a, 90 c, 92 b ; Hikesios, ap. Ath. 3, 87 b-c ; Xénocrate, ap. Orib. 2, 58, 50-113 ; Gal., Aliment. fac. 6, 736, 12 ; Gal., Vict. att. 1, 63.
91 Cf. Arr., Ind. 1, 21, 13 (= huître) vs. ibid. 1, 29, 14 (= bivalves) vs. ibid. 1, 22, 10, 2 (= coquillage). Ainsi Aristote, parmi τὰ ὀστρακώδη, nomme sept espèces aquatiques qui naissent par génération spontanée, dont τὰ ὄστρεα, terme sous lequel il range, d’autre part, l’ensemble des espèces signalées (cf. HA 547 b 20).
92 Arist., Fr. 304, 2, ap. Ath. 3, 88 b.
93 Indépendamment des listes, le sens restreint est parfois clair, comme lorsqu’il est question des perles qu’on trouve dans les ὄστρεια (Clem. Alex., Paed. 2, 12, 118, 4), ou quand l’animal est décrit : “l’allure de cet ostreon ressemble à celle du peigne ; sa coquille n’est pas rainurée mais lisse et épaisse, en revanche il n’a pas deux valves comme le peigne, mais une seule” (Ath. 3, 93 b) ; voir aussi Diphilos, ap. Ath. 3, 91 e : “certaines patelles sont petites et d’autres ressemblent à des huîtres”.
94 Cf. Anaxandride, Fr. 41, 61, ap. Ath. 4, 131 e.
95 Épicharm., Fr. 42, 3, ap. Ath. 3, 85 c. Voir Philippide, Fr. 4 ; Philyllios, Fr. 13 ; Archestrate, ap. Ath. 3, 92 d ; et les longues listes de coquillages où figure ce mot : Hp., Vict. 2, 48, 17 ; Dioclès ap. Ath. 3, 86 b ; Speusippe ap. Ath. 3, 86 d ; Opp., H 1, 317 ; Nic., Fr 83, 1 ; Gal., Fœt. form. 4, 670, 18.
96 Comparer Gal., 12, 346, 11 et Gal., 12, 457, 10. Dans le premier cas, le mot peut désigner non l’huître seule mais une grande famille de coquillages, mais ce n’est pas le cas en Gal., Aliment. fac. 6, 769, 11.
97 Gal., Simp. med. 12, 346, 3.
98 Voir Plat., Tim. 92 b (τὸ <ἔθνοϛ> τῶν ὀστρέων συναπάντων ; cf. Arist., HA 487 b 9) ; Id., PA 681 b 10 (γένη ὀστρέων πολλά) ; Diphilos, ap. Ath. 6, 231 a (ὀστρέων γένη παντοδαπά) ; Diph., ap. Ath. 3, 92 c (ἅπαν ὄστρεον) ; Gal., Simpt. caus. 7, 226, 16 (ἅπαντα τὰ ὄστρεα) ; Id., Simp. med. 12, 310, 6 (τὰ ὄστρεα πάντα) ; Opp., H 1, 764 (ὄστρεα σύμπαντα ; voir Gal., Puer. epil. 11, 373, 4 & Simp. med. 11, 576, 8 & Vict. Att. 1, 63, 4) ; voir aussi des expressions comme : “dans un coquillage (ὀστρέῳ) qui ressemble aux pinnes” (Ath. 3, 93 b).
99 L’ormeau (οὖϛ θαλάττιον) est appelé ὄστρεον (Antig., ap. Ath. 3, 88 a) ; la pinne est un ὄστρεον (Chrysippe, ap. Ath. 3, 89 d) ; les ascidies sont des ὄστρεα (Ath. 3, 90 b) ; “les petits chames à la coquille rugueuse et à la coquille fine sont appelés ὄστρεα” (Diph. ap. Ath. 3, 90 c) ; les tellines (τελλῖναι) sont aussi appelées ὄστρεα (ibid., 90 c-e), et même les oursins (Harp., Lex. 1, 143, 16).
100 De la présence d’une coquille dépend l’utilisation qu’on fait des ὄστρεα (voir Str. 15, 2, 2, 8 : “ils font leurs maisons avec les os des monstres marins et des coquilles d’ostrea (κόγχοις ὀστρέων)” ; Archigen., Fr. 19, 35 ; cf. Gal., Remed. 14, 469, 8 ; Ph., Virt. 76, 4 et Jos. 71, 4 ; d’où l’expression “attachés comme l’huître à sa coquille (ὀστρέου τρόπον)” (Pl., Phdr. 250 c 6) ; Clem. Alex., Strom. 5, 14, 138. Le mot ὄστρεον peut désigner matériellement la seule coquille des testacés (= ὄστρακον) : Arist., HA 531 b 4 & 590 a 31.
101 Voir la fréquence du couple ὄστρεια / ἐχῖνοι (Alexis, ap. Ath. 3, 107 b ; Lyncée, ap. Ath. 4, 132 b ; Plu., 733 f 5 ; Aret., S.A. 2, 13, 11, 5.
102 Voir Plu., Fr. 193, 67.
103 Voir Ael., NA 3, 29.
104 Voir Luc., VH 1, 42, 1.
105 Voir Hp., Ptol. 1, 488, 2 ; Gal., 19, 732, 3 & 19, 739, 15 & 14, 425, 6 ; ou les escargots (Arist., HA 523 b 12). Cette ambiguïté existe dans l’Epitomé d’Aristophane de Byzance (Épit. 1, 5 ; repris en Élien NA 11, 37). Il semble que la différence entre les bivalves et les univalves soit typiquement aristotélicienne (voir Arist., Fr. 304 ap. Ath. 3, 88 d ; cf. Opp., H 2, 177), et que la différence majeure, parmi les coquillages (dans les ὅμοια de Speusippe par exemple), passe pour les Grecs entre les coquillages à spirale et les lamellibranches.
106 Str. 1, 3, 4 (voir Id. 15, 2, 2).
107 En effet, ὄστρεον désigne le pigment que l’on extrait de coquillages comme le pourpre et le buccin (voir Pl., Crat. 424 d 8 ; Alex., Mété. 1, 161, 8 ; Philostr., VA 3, 57, 13 ; D.S. 2, 59, 4 ; Ath. 5, 197 f).
108 Gal., 13, 441, 6. Les trois noms sont souvent liés dans le traité galénique De compositione medicamentorum.
109 Arist., HA 490 b 10. On remarque qu’Aristote emploie ici ὄστρεον dans le sens que Galien attribue à ὄστρειον ; ailleurs il emploie ὄστρεια avec la même acception (voir PA 644 b 11).
110 L’équivalence entre les deux mots est évidente en GA 761 a 31.
111 Arist., HA 470 b 32. Le Stagirite réfute cette idée (cf. HA 487 a 26), mais Lucien le raille à son tour dans Vit. Auct. 26, en le montrant préoccupé de l’âme des coquillages (ὁποία τίς ἐστιν ἡ ψυχὴ τῶν ὀστρείων). Le terme ὄστρεον est employé systématiquement dans les exposés sur la sensibilité des coquillages marins : D S., 1, 3, 16, 6 ; Clem. Alex., Protrept. 4, 51, 5 ; Gal., UP 4, 160, 19.
112 Pl., Tim 92 b 6 ; voir Id., R. 611 d 5 & 612 a 1 ; Nicandre, ap. Ath. 3, 92 c : “tous les coquillages (ὄστρεα) que nourrissent les profondeurs de la mer : tritons, bigorneaux, patelles géantes, moules”. Voir Ph., Opif. 147, 6 (ὀστρέοις καὶ ἰχθύσιν).
113 Ath. 1, 13 c.
114 L’extension du terme pose des problèmes y compris dans le corpus aristotélicien (voir HA 528 a 1 ; cf. PA 654 a 3). Voir Plu., 927 f 4 : παντὸς ὀστρέου φύσιν (et Str. 5, 4, 6, 8 ; Id. 3, 3, 1, 29).
115 En revanche ὀστρειώδηϛ (2/2) est employé exclusivement comme adjectif et caractérise un tégument (Arist., PA 684 a 9 et Alex., Top. 1, 456, 30).
116 Alex., An. 1, 67, 3 ; cf. Arist., HA 607 b 3 (τὰ μὲν γὰρ ὀστρακόδερμα, οἷον κτένες καὶ ἅπαντα τὰ ὀστρεώδη).
117 Str. 3, 2, 7, 3.
118 Ce terme désigne, ça et là, une espèce de coquillage (genre Tridacna ; voir Thompson, 1947, p. 118).
119 C’est le mot qu’emploie Athénée pour des chames géantes, les πελωρίδεϛ (Ath. 3, 92 f). Il a parfois le sens de coquille et non coquillage (Ath. 14, 636 e). Le κογχύλιον n’est pas toujours un turbiné (Hsch., Ν 523).
120 On le rencontre chez 17 auteurs différents.
121 Voir Hdt. 2, 12 ; l’argument des coquillages fossiles dans les montagnes égyptiennes, comme preuve de l’immersion primitive de l’Égypte, est reprise par Plutarque (367 a 11) ; cf. Str. 1, 3, 4, 56.
122 Hp., Vict. 2, 48 ; cf. Dioclès, ap. Ath. 3, 86 b & ap. Ath. 3, 86 c.
123 Arr., Ind. 1, 29. Il pourrait s’agir ici, comme dans l’emploi latin de conchylia, d’un terme désignant les seuls coquillages porphyrogènes. Hippocrate les distingue également des moules, oursins et crustacés (Hp., Vict. 3, 82, 13) ; cf. Androsthène, ap. Ath. 3, 93 b. Voir Arist., Fr. 193.
124 Épicharme, ap. Ath. 3, 85 c ; cf. Sophron, Fr. 38, ap. Ath. 3, 86 e.
125 Comme nourriture humaine (cf. supra), ou animale : Arist., HA 547 b 7 & 590 b 3 & 591 a 1 ; PA 661 a 22.
126 C’est le seul régime qui leur soit attribué (voir Thphr., HP 9, 20, 3, 15 ; Gal., Vict. 14, 1 ; etc.).
127 Str. 17, 2, 1, 9.
128 S., Tr. 762.
129 Voir E., Hipp. 1356 ; voir aussi J., AJ 6, 133, 4 ; Gal., Meth. med. 10, 133, 12 (ὄνοϛ). Xénophon n’applique ce mot, par extension, aux chiens que dans la mesure où il s’agit d’un véritable élevage, de grande envergure, qui assimile le chien à du bétail, même si son usage est différent puisqu’il sert à la chasse du grand-roi : “comme préposés aux chevaux et aux chiens il institua les hommes qu’il pensait capables de lui fournir le meilleur troupeau pour son service” (Cyr. 8, 1, 9 ; cf. Hdt. 1, 192). Aristophane fait même dire à un personnage des Acharniens (v. 811), après qu’il a vu deux fillettes déguisées en truies déglutir une figue : “les bonnes petites bêtes !”, ἀστείω γε τὼ βοσκήματε.
130 E., Ba. 677-78 ; voir J., AJ 5, 48, 3 : “des troupeaux de bœufs” (ἀγέλας βοσκημάτων). Platon met en parallèle les troupeaux et les essaims : “quiconque jette un sort ou porte atteinte de façon mortelle ou non à ses troupeaux (βοσκημάτων) ou à ses ruches…” (Plat., Lg. 933 d 3).
131 D. Chrys. 6, 13, 4 ; cf. Plat., R. 586 a 7 : “à la manière du bétail (βοσκημάτων δίκην), toujours penché à terre et les yeux regardant vers le bas” ; voir X., Mem. 4, 5, 11 ; Gal., Nat. fac. 2, 29, 3.
132 X., Mem. 2, 4, 2 ; cf. D.H. 3, 29, 6 : “esclaves, bétail et autres biens” ; D. Chrys. 1, 55, 1 : “les paysans pratiquent <la magie> <…> pour assurer la naissance et la survie des fruits de la terre et de leur bétail” ; cf. D., Coron. 213, 11 (τὰ βοσκήματα καὶ ἀνδράποδα) ; Democr., Fr. 171, 2 : “le bonheur ne réside ni dans le cheptel (ἐν βοσκήμασιν) ni dans l’or” ; voir aussi Arist., Rh. 1361 a 14.
133 D. Chrys. 13, 32, 1 ; voir X., Hell. 6, 2, 6.
134 X, Mem. 4, 3, 10, 8 ; on retrouve la même expression chez Diodore (3, 8, 6) et Strabon (7, 3, 17, 36).
135 Arist., M.M. 2, 7, 3 ; cf. D. Chrys. 23, 41, 5 : “pour ce qui est de l’amitié et du partage mutuels, il semble que les hommes soient pires que le bétail et les bêtes sauvages”. Strabon dit des Corses qu’ “ils tiennent à la fois du fauve et de la bête d’élevage (τὸ θηριῶδες καὶ τὸ βοσκηματῶδες)” ; car, lorsqu’ils sont faits prisonniers, soit ils se laissent mourir soit ils se révèlent insensibles et apathiques (Str. 5, 2, 7, 9).
136 Str. 16, 4, 16, 12.
137 D.H. (38), J. (34), Str. (29), X. (20), D.S. (13), etc. Eschyle emploie le premier ce mot avec le sens de “nourriture”, qui n’apparaît pas hors des textes dramatiques du Ve s. (A, Supp. 620 ; A., Eu. 302, etc.) ; on trouve chez lui (Fr. 255) le seul emploi atypique du mot βόσκημα, appliqué à un poisson (ποντίου βοσκήματος).
138 Arist., M.M. 2, 7, 3 ; J., A.J. 4, 272. Il qualifie aussi des oiseaux domestiques picoreurs comme les poules (Ar., Nub. 1427). On ne trouve qu’une dizaine d’emplois au singulier (LXX (4), J. (2),…).
139 Aristote (17), Galien (6) ; ce terme est relativement discret dans l’œuvre d’Athénée (16).
140 Plu. 408 c 5. Ce nom peut figurer dans un contexte de sacrifice pour désigner la victime (A., Ag. 1412).
141 Opp., H 5, 33 : l’auteur les oppose aux féroces poissons appelés “béliers” (κριοί). Il désigne explicitement des bœufs (Theoc. 25, 120) mais souvent aussi des chèvres (Theoc. 11, 34 ; E, Cyc. 333 ; Opp., H 4, 309) ; en revanche Théophraste distingue les βοτά des αἶγεϛ (Fr. 6, 17). Ces animaux ont en commun d’être dirigés par un ποιμήν (E., Hipp. 75 ; voir Sciras, ap. Ath. 9, 402 b : “là, même les pasteurs refusent de mener leurs bêtes” ; cf. Hdn., Orthogr. 3, 2, 520). Les moutons ne sont normalement pas désignés par ce nom (sauf en S., Tr. 690, où le sens semble être celui de “brebis”) mais par le terme πρόβατον (voir infra).
142 Alcman, Fr. 1, 47 et S., Aj. 232.
143 Ar., Nu. 1427.
144 Opp., H 4, 630. Il est même une fois employé pour des animaux marins (βοτὰ πόντου, dans D.P., 597, ap. Eust.) ; ces animaux de la mer Rouge “ressemblent à des montagnes abruptes”.
145 Sem., Fr. 1, 4.
146 D.C. 51, 22, 5 ; cf. Id. 66, 25, 1 & 68, 15, 1 & 76, 1, 5 & 77, 10, 1 ; etc.
147 Plat., Men. 237 d 4.
148 Hom., Il. 18, 521 (les troupeaux de toutes sortes (πάντεσσι βοτοῖσιν) sont repris trois vers plus loin par les mots μῆλα – moutons – et βοῦϛ – bœufs –) ; Sem. (1), Alcman (1), A. (8), S. (7), E. (3). A l’instar de βόσκημα, βοτόν peut se dire de tous les animaux (au moins les herbivores) : “βοτόν = βόσκημα, pour tous les animaux, qu’ils soient terrestres, volant, aquatiques, ou animaux sauvages” (Hsch., s.v. βοτά).
149 Ce mot désigne aussi un fruit rond variable (pomme, coing, pêche, abricot).
150 Voir Luc., Menip. 9, 14 & Astr. 24, 8 qui constituent deux exemples flagrants. Les occurrences du mot dans les textes de Platon, Plutarque ou Pausanias sont uniquement des citations ou des gloses homériques. Et les principaux utilisateurs du mot sont les glossateurs et les lexicographes.
151 Il est souvent difficile, dans les poèmes homériques, d’identifier auquel de ces deux animaux le lexème renvoie. Nous ne donnons que deux références certaines : un ovin (Od. 12, 301), un caprin (Od. 14, 105) ; ce mot, dont on retrouve la racine dans d’autres langues indo-européennes (mala [vache en germanique], mal [mouton en arménien], etc.) n’a sans doute pas de rapport avec l’homographe μῆλον = fruit.
152 Voir h. Ap. 412 : “paissent les moutons aux toisons épaisses” ; voir A., Eum. 944 ; Hom., Od. 9, 245. Dans la culture homérique il s’agit essentiellement de brebis car elles symbolisent davantage la richesse que les chèvres (voir la vision idyllique dans Hom., Od. 4, 86). Voir aussi Hom., Od. 9, 308 sq. (336 & 469 : καλλίτριχα μῆλα) ; Arat., Phen. 1068 : “des truies, des brebis et des chèvres” (θήλειαι δὲ σύες, θήλεια δὲ μῆλα καὶ αἶγες). Voir Hdn., Epim. 85 : “mèlon signifie mouton (πρόβατον), d’où le mot mèlôtè signifiant la peau de mouton (προβάτου)” ; cf. au contraire Ar. Byz., Fr. 120 où le mot vise une chèvre.
153 Voir Hom., Od. 9, 184 (μῆλ᾿ ὄιέϛ τε καὶ αἴγεϛ ἰαύεσκον).
154 Straton, ap. Ath. 9, 382 d. Eustathe confirme l’identité de sens des deux mots chez Homère (Eust., in Il. 1648, 61) ; on trouve une longue discussion sur les valeurs du mot chez cet auteur (Eust., in Il. 877, 49 et 1648, 52 etc. ; cf. Ar.Byz., Fr. 118-126) ; voir aussi Érotien, Voc.Hp. 1, 121 : “foie de mêlon au lieu de mouton, car les moutons sont des mêla (μῆλα γὰρ τὰ πρόβατα) ; voir Gal., Gloss. 19, 122, 15 : μῆλα · τὰ προβάτια.
155 Hes., Fr. 198, 11 ; h.Ven. 169 ; Hom., Il. 5, 556 & 8, 505 ; etc. Voir aussi Hom., Od. 10, 85 ; Orac. Sib. 3, 522. ; P., P 4, 148. En Hes., Op. 795 le mot est associé à βοῦς, κύνα et οὐρῆας (bœuf, chien et mulets).
156 Ar.Byz., Fr. 125 ; voir Theoc. 25, 281 ; cf. Orac. Sib. 3, 575. L’ambiguïté du terme se retrouve dans les noms qui désignent pasteurs, chevriers ou bouviers : νομεύϛ (A.R. 4, 674 ; νομεύϛ = μηλοβοτήρ en Hom., Il. 18, 525) et ποιμήν (cf. E., Cyc. 28 ; Call., Fr. 2, 1 ; ou ποίμνη : E., Cyc. 35) ; et la résidence des bêtes, σταθμόϛ (Hom., Il. 5, 556 ; A.R. 2, 143) ; pour une mise au point, voir Eust., in Il. 877, 49 & Od. 1648, 52.
157 Hom., Od. 23, 356 ; voir Hom., Il. 12, 319 ; Antimach., Fr. 1, 86 ; A.R. 2, 501 et 513.
158 A., Ag. 1057 ; voir Hom., Il. 9, 466 & Od. 11, 45 ; Bacch., Épinic. 1, 5, 109 (σφάζε μῆλα) ; E., Andr. 1100 ; A.R. 1, 969 & 1, 1181 & 2, 303, etc. ; Luc., Menip. 9, 14 & Astr. 24, 8 (τὰ μῆλα ἔσφαξεν), etc.
159 Sim., Fr. 249 (Ar.Byz. ap. Eust., in Il. 877, 57 : “Il invoque en outre des exemples tirés de Simonide, dans lesquels il appelle le taureau parfois tauros, plus souvent encore mêlon, ou bien probaton, et encore un autre terme de ce genre”.
160 Cf. A.R. 4, 672-675 : “des bêtes qui n’avaient pas l’aspect de bêtes sauvages <…> s’avançaient en foule comme des troupeaux de moutons (μῆλα) quittant leur enclos derrière le berger”. Voir aussi Hom., Il. 24, 43 ; h. Ap. 304 ; A.R. 2, 143 ; Nic., Th. 471.
161 Soph. ap. Ar.Byz., Fr. 125.
162 Ce terme est très utilisé par les auteurs chrétiens : LXX (262), J. Chrys. (219), Orig. (85), Eust. (61), etc.
163 On rencontre moin d’une dizaine d’occurrences du mot pour des richesses qui ne consistent pas en bétail.
164 Pl., Crit. 109 c 1. Même valeur en Hdt. 2, 128 & 4, 53 & 4, 58 ; Hp., Aër. 1, 18, 17 ; X., Cyr. 5, 4, 28 ; Arist., Pol. 1256 a 33 ; Call., H 3, 125 ; Gal., Diff. febr. 7, 298, 4.
165 Hdt. 7, 187 (voir Id. 4, 46 & 7, 43 ; X., An. 3, 1, 19 ; Plu., Alex. 39, 3 ; Str. 15, 1, 52, 5 & 15, 2, 10, 26).
166 Voir Ael. NA 16, 16 : “Les Indiens amènent plus de trois mille têtes de bétail : des moutons, des chèvres, des bœufs et des chevaux (κτήνη προβάτων τε καὶ αἰγῶν καὶ βοῶν καὶ ἵππων)”.
167 Gal., Hp. epid. com. 1, 17a, 929 (voir aussi Hdt. 4, 58). Mais Hippocrate (Aff. 1, 52, 24) laisse entendre que tous les κτήνη ne sont pas herbivores (“carpophages”) : “les viandes des animaux d’élevage (τῶν κτηνέων) diffèrent selon qu’ils ont ou non un régime végétarien”.
168 Hdt. 2, 38 (…“un homme examine l’animal (κτῆνοϛ) debout, puis couché, et il lui fait tirer la langue pour vérifier qu’elle ne présente pas certains signes apparents d’impureté” (ibid.) ; voir encore Hdt. 1, 50 & 1, 132 & 2, 45 & 4, 60 & etc.) ; X., Hell. 3, 2, 26. Hérodote appelle θηρίον (μικρόν) un porc avant le sacrifice (2, 47), et pour sa dépouille il emploie ensuite le mot κτῆνοϛ (2, 47). Voir Ath. 4, 150 f : “ils s’acquittaient chaque jour de nombreux sacrifices de taureaux, de porcs, de moutons et d’autres bêtes (λοιπῶν κτηνῶν)”.
169 Ce mot reprend couramment βοῦϛ ou peut le désigner de façon implicite (voir Dorieus, ap. Ath. 10, 412 f).
170 Cf. aussi Plb. 12, 4, 14.
171 Hdt. 2, 45. Pour la chèvre (Antig. 60 b), le porc (Hp., Cord. 1, 2, 6 ; X., An. 5, 2, 3). Athénée (5, 221 b) cite un fragment où le mot désigne une gorgone : “Alexandre de Myndos raconte, dans le deuxième livre de son Enquête sur les bestiaux (κτηνῶν) : “l’animal qu’on appelle gorgone (γοργόνα), les Nomades de Libye l’appellent (car on en trouve aussi là-bas) catoblepon ; il ressemble à une chèvre sauvage (προβάτῳ ἀγρίῳ)”.
172 Hdt. 2, 64. Le terme a souvent une acception négative : “ils s’empiffrent comme des bêtes (ὅκωσπερ κτήνεα)”, (Héraclit., Fr. 29). L’adjectif κτηνηδόν est à ce titre employé par Hérodote dans un sens péjoratif pour évoquer un accouplement brutal et intempestif (Hdt. 4, 180 ; Pausanias (8, 6, 5) emploie κτήνη dans un contexte identique) ; cf. néanmoins, sans intention dépréciative, Hésiode Fr. 198, 6 & 200, 9.
173 Voir Ctésias ap. Ar. Byz., Epit 2, 67 qui énumère successivement béliers, moutons, ânes et mules et autres bestiaux (καὶ τὰ ἄλλα κτήνη)” ; cf. X., Hell. 3, 2, 10 : “du bétail de toutes sortes (παντοδαποῖϛ κτένησι). Ce terme a même pu s’appliquer, par extension, à tous les animaux d’élevage : “il y avait dans les maisons des chèvres, des brebis, des bœufs, des poules et leurs petits ; tous les animaux d’élevage (τὰ δὲ κτήνη πάντα) étaient nourris à l’intérieur avec du fourrage” (X., Anab. 4, 5, 26). Il peut désigner l’ensemble des animaux domestiques (Arist., Pol. 1256 a 33) voire terrestres (Paul, Cor. I, 15, 42 et passim dans la littérature chrétienne). La Souda fait même de ce terme un parfait équivalent de ζῷον (κτῆνοϛ· τὸ ζῷον).
174 Thphr., Fr. 159, 1, 56 ; cf. Plu., Publ. 11, 6 (προβατείαιϛ καὶ κτηνοτροφίαιϛ). Dans Ctésias ap. Ar.Byz., Epit 2, 67, le bétail semble divisé en trois catégories (voir note préc. ; le passage est aussi chez Élien (NA 17, 37) qui mentionne explicitement les bœufs (βοῦϛ) après les mulets parmi les κτήνη) ; voir X., Cyrop. 8, 2, 14 ; cf. Pythagore, b 1a, 60 (καὶ προβάτοιϛ καὶ τοῖϛ ἄλλοιϛ κτήνησιν).
175 Hp., Nat. Puer. 30, 78 ; cf. Orac. Sib. 1, 3, 12 ; M. Ant. 5, 11 ; cf. Arist., Pol. 1256 a 33 sq.
176 Les occurrences anciennes sont : h.Terr. 10. ; Hes., Fr. 198 & 200 ; Heraclit., Fr. 29 ; Democr., Fr. 57.
177 Il est la base de l’alimentation (Hdt. 1, 216 & 2, 91 ; voir Arist., Pol. 1256 a 33 ; X., Ages. 1, 2, 18 ; Arist., Pol. 1305 a 25 ; Gal., in Hp. 18 a, 738, 7).
178 Arist. (2). Galien et Athénée n’en font pas un usage plus important : Gal. (3), Ath. (5).
179 Dans la sphère domestique πρόβατον s’oppose à ἄνθρωποϛ (Hes., Op. 558 ; Hdt. 1, 203).
180 C’est la thèse longuement développée par H. Lommel dans un article de 1914, et réfutée par Benveniste (1949).
181 Benveniste, 1949, p. 96 (voir p. 95 : “προβαίνω n’a jamais [le] sens de ‘marcher en tête’”). Ce terme est l’équivalent concret de l’abstrait homérique πρόβασιϛ.
182 Comme le rappelle Benveniste (ibid., p. 92) “Hérodote a 31 exemples de πρόβατα, pas un seul de πρόβατον”.
183 Hom., Il. 23, 549 (voir ibid., 14, 124 : “il possédait d’immenses troupeaux (πρόβατα)” ; il apparaît avec ce sens une fois chez Hésiode (Op. 558), et une fois dans l’hymne à Hermès (h. Herm. 571). “Dans ces deux termes, κειμήλια et πρόβασιϛ, se résume la représentation homérique de la richesse, qui <…> se différencie plus concrètement en richesse marchante (troupeaux) et richesse dormante (métaux)” (Benveniste, ibid., p. 97 ; voir Hom., Od. 2, 76).
184 Hdt. 2, 41. Voir Hp., Art. 1, 8 : “Homère a bien compris que de tous les animaux de troupeaux (πάντων τῶν προβάτων) ce sont les bœufs qui travaillent le plus pendant cette saison, et parmi eux les bœufs de labour, car ils travaillent l’hiver” (voir Simon., Fr. 28). Ce terme purement économique ne se rencontre pas chez Aristote.
185 Hdt. 1, 207 et 4, 61 ; Th. 2, 51, 4 ; Antiphon 5, 29.
186 Th. 2, 14, 1 (les Athéniens rentrent à Athènes les biens qu’ils ont à la campagne et mettent leur bétail à l’abri) ; cf. Th. 7, 27, 5 : “tout le bétail et toutes les bêtes de somme périrent”, πρόβατά τε πάντα ἀπωλώλει καὶ ὑποζύγια. On voit bien, dans l’Économique de Xénophon, que si les chevaux sont exclus du nombre des πρόβατα c’est avant tout parce qu’ils ne constituent pas un troupeau ordinaire et que leur dressage et leur élevage ne sont pas analogues : “la plupart du temps, dit Socrate, quand le petit bétail (πρόβατον) est en mauvaise santé, c’est le pasteur (νομέα) qu’on incrimine, et quand le cheval est malveillant, c’est le cavalier qu’on blâme” (X., Econ. 1, 3, 11 ; voir Th. 7, 27 où sont distingués πρόβατα = bêtes qui paissent en troupeau, ὑποζύγια = bêtes de somme, et ἵπποι = montures des cavaliers). Les chevaux comme tels peuvent aussi figurer parmi les πρόβατα quand, fonctionnellement, ils ne sont plus considérés comme isolés : “ils sacrifient toutes sortes de bétail (τὰ ἄλλα πρόβατα) mais surtout les chevaux” (Hdt. 4, 61 ; cf. Schol. in Hom., Il., 14, 124 : πρόβατα = πάντα τὰ τετράποδα).
187 Cf. Hdt. 1, 133 : “ce jour-là les riches se font servir un bœuf, un cheval, un chameau, un âne, rôtis tout entiers dans les fours ; les pauvres ont du menu bétail (τὰ λεπτὰ τῶν προβάτων)” (voir Id. 1, 203 & 8, 137).
188 Gal., Hum. 18 a, 356, 7. Aristophane de Byzance (Fr. 123, 15 ap. Eust.) commente l’acception homérique : “il me semble, dit-il, que le Poète, dans l’expression « richesses et troupeaux » (Hom., Od. 2, 75) entend aussi par probasis la possession des autres espèces de bétail quadrupède et non seulement les animaux que l’on appelle communément probata” ; et il ajoute que “Pindare également qualifie quelque part de πρόβατα les cavales de Diomède quand il nomme leur mangeoire « la table des προβάτων », et ailleurs encore à propos de Pégase […]” ; il invoque en outre des exemples tirés de Simonide, dans lesquels “il appelle le taureau parfois tauros, plus souvent encore mêlon, ou bien probaton, et encore un autre terme de ce genre”.
189 C’est dans un texte ancien du corpus hippocratique que l’on rencontre sans doute le premier emploi sûr du mot πρόβατον pour désigner le petit bétail : “après les hommes viennent le petit bétail (τὰ πρόβατα ἐόντα), les bœufs et les chevaux ; ils restent au même endroit aussi longtemps que le fourrage pourvoie aux besoins du bétail (ωὐτέοισι τοῖσι κτήνεσιν)” (Hp., Aër. 1, 18 ; dans cette phrase, πρόβατον semble être traité comme un adjectif) ; cf. X., Ec. 1, 5, 20 : καὶ βοῶν καὶ ἵππων καὶ προβάτων (voir ibid. 10, 7, 5 ; Mem. 2, 3, 9 ; ibid. 2, 9, 2).
190 Leg. Gort. 4, 35 (le terme καρταίπους n’apparaît qu’une fois dans la littérature (P., Ol. 13, 81), sans référence aux animaux) ; cf. τὸ μὲν μέζον πρόβατον, τὸ δὲ μεῖον dans I. G. 5 (2), 3, 14 [Tégée, ive siècle av. J.-C.]). Voir Eupolis, Fr. 152-153 : “représente un cheval de selle exercé ; représente maintenant des champs, du petit bétail (πρόβατα) et des bœufs”, (voir aussi Plat., R. 343 a 8 : “tu penses que les bergers et les bouviers ont en vue le bien de leurs bêtes (προβάτων) et de leurs boeufs”).
191 Cf. Benveniste, 1949, p. 99 : “Le nom du bétail ainsi obtenu devient à son tour terme spécial ; il se restreint désormais à une seule classe d’animaux. C’est le phénomène illustré par le latin iumenta “bêtes de somme” > fr. jument. L’espèce animale la plus courante ou la plus utile assume la désignation la plus générale dans une communauté qui n’a que faire de termes trop larges et adapte son vocabulaire aux spécificités concrètes”. C’est aussi en ce sens que le mot est souvent employé dans la Septante : “vous séparerez les moutons (πρόβατα) des veaux et des agneaux” (LXX, Ex. 12, 5).
192 Ar.Byz., Épit. 1, 52. Voir Ar., Av. 714 ; Th. 2, 14 ; Antig. 7 ; Antig. 103 (αἶγας καὶ πρόβατα) ; Ar.Byz., Épit. 1, 8 (συνόδοντά ἐστι βοῦς πρόβατον αἴξ), Agatharchide, ap. Ar.Byz., Épit. 2, 60 (κριῷ τε καὶ προβάτῳ), Ar.Byz., Épit. 2, 518 & 529 & 556. Cette spécialisation ultime de πρόβατον serait peut-être encouragée par la place supérieure des ovinés, par rapport aux caprinés, dans l’économie grecque. Πρόβατον est aussi le nom donné à un poisson (Opp., H 1, 146 ; etc.).
193 Voir D.H. 13, 4, 2 (“le petit bétail et les bêtes de somme”, προβάτων καὶ τῶν ὑποζυγίων), etc.
194 Plu., 83 a 8 ; cf. Arr., An. 6, 25, 2, 6 ; cf. Dsc. 4, 183, 2, 6 : “les crinières des chevaux”, τοὺς τῶν ὑποζυγίων λόφους. Un tiers des occurrences de ce mot (+/- 200/656) est au singulier, mais il est presque toujours employé au pluriel dans la période qui nous occupe.
195 X., Éc. 18, 3, 5 ; voir X., An. 2, 1, 6 : “cependant l’armée tirait comme elle pouvait sa subsistance des bêtes de somme (ὑποζυγίων), abattant les bœufs et les ânes”. Voir aussi Plat., Crit. 117 b 4 (ἵπποις καὶ τοῖς ἄλλοις ὑποζυγίοις) ; Arist., HA 604 b 28 (ἵππος καὶ πᾶν ὑποζύγιον) ; et avec une valeur très générale Plat., Leg. 873 e 1 (ὑποζύγιον ἢ ζῷον ἄλλο τι).
196 Cf. J, B.J. 2, 546, 3 : “les mulets et les ânes avaient été anéantis – et jusqu’aux bêtes de somme, à l’exception de ceux qui transportaient les armes de jet et les machines de guerre”. Le terme vaut plus communément pour l’ensemble des animaux, pas nécessairement équidés, consacrés au transport : “<les Arabes ont eu l’idée> de découper en quartiers aussi gros que possible les bœufs, ânes et autres bêtes de somme qui viennent à mourir” (Hdt. 3, 111).
197 X., Anab. 1, 7, 20 (voir Th. 2, 3, 3 ; Plu., Luc. 11, 5 ; Id., Syl. 12, 6 ; Id., 280 d 10). On trouve 31 occurrences du mot dans la seule Anabase de Xénophon. Par ce rôle de bête somme, ils sont proches des chameaux (Arr., An. 6, 27, 6). Leur valeur comme signe de richesse est en revanche peu exprimée (voir Plu., Ant. 68, 7 : “des richesses, des esclaves et des attelages”, χρημάτων, ἀνδραπόδων, ὑποζυγίων).
198 Voir Arist., HA 595 b 22 (ἵπποι καὶ ὀρεῖς καὶ ὄνοι).
199 D.H. 8, 12, 2 (voir D.H. 3, 32, 6). Arist., Pr. 895 a 15 : “pourquoi les équidés (τὰ ὑποζύγια), les bœufs et les animaux à cornes, ainsi que les oiseaux ne rotent-ils pas ?”. Élien, qui n’emploie ce mot que lorsqu’il rapporte des croyances populaires, désigne toujours par là les équidés (NA 6, 22 & 9, 6 ; et, après avoir évoqué bovidés, caprinés, ovinés : Id., 7, 8).
200 D.H. 12, 6, 1. On retrouve souvent cette trinité, avec de légères variations : πρόβατα | κτήνη | ὑποζύγια (D.H. 12, 8, 1), ὑποζύγια | θρέμματα | βοῦϛ (J., AJ 7, 148, où θρέμματα désigne moutons et chèvres), etc.
201 Arist., Pr. 895 a 36 ; voir Arist., HA 491 a ; Thphr., HP 3, 10, 2. Voir aussi Thphr., HP 5, 7, 6 : “le joug des équidés”, τὰ ζυγὰ τῶν λοφούρων. Le paragraphe aristotélicien que nous signalons permet d’établir avec certitude l’équivalence ὑποζύγια = μώνυχα = λόφουρα.
202 Ce mot est employé, dans les textes chrétiens, pour désigner l’âne (Év. Matt. 25, 5 ; Ép. Pet. 2, 16 ; etc.).
203 Thgn., Fr. 126. Voir Phérécrate, Fr. 65 ; Hp., Morb. pop. 1, 3, 13 & 7, 1, 89 ; etc.
204 Voir Plat., Leg. 761 a 5 (cf. Id., R. 370 e 2 : “pour fournir aux laboureurs des bœufs de labour, pour mettre à la disposition des maçons, comme des laboureurs, des bêtes de somme (ὑποζυγίοις) pour les charrois…”.
205 Voir Plat., Leg. 936 e 3 : “si une de ses bêtes de trait (ὑποζύγιον), un cheval, un chien ou quelque autre animal (τῶν ἄλλων θρεμμάτων) fait tort à quelque bien du voisin, il paiera pareillement les dommages” ; voir Hdt. 5, 16 (τοῖσι ἵπποισι καὶ τοῖσι ὑποζυγίοισι). Julius Africanus (Broderies 1, 12) distingue ὑποζύγιον de ἵππος (cheval) et ὀρεύς (mulet).
206 X. An. 4, 5, 36 (Xénophon distinguant des bêtes du convoi les petits chevaux arméniens qui viennent de tomber entre leurs mains) ; voir aussi Th. 7, 27, 5 : <Athènes manque de tout et> “tous les troupeaux (πρόβατα) étaient perdus ainsi que les bêtes de somme (ὑποζύγια) ; et quant aux chevaux, comme la cavalerie faisait chaque jour des sorties…”. Les ὑποζύγια sont également distingués des autres bêtes de somme : “on ne saurait dire, en raison de leur multitude, le nombre des attelages et des autres bêtes de somme (ὑποζυγίων τε καὶ τῶν ἄλλων κτηνέων τῶν ἀχθοφόρων) ou des chiens indiens qui suivaient” (Hdt. 7, 187). Les κτήνη ἀχθόφορα ne désignent pas des bœufs mais les chameaux d’Arabie et d’autres animaux exotiques bâtés qui font partie du convoi de Xerxès.
207 Ce terme a une très faible pertinence biologique, comme en témoigne sa discrétion dans la littérature spécialisée : Hp. (6), Arist. (16, hors des traités biologiques), Ar.Byz. (2), Gal. (20), Ath. (2), alors que Xénophon l’emploie 46 fois, surtout dans les ouvrages historiques.
208 Ce mot a aussi le sens de “commun, ordinaire”, surtout à propos des hommes par opposition à ἄρχοντες mais également à propos d’objets (Hippodam., Fr. 99, 6 ; Democr., Fr. 5, 119 ; Ph., Her. 77, 1 ; ibid. 303, 4 ; Gal., Meth. med. 10, 782, 3) ; mais ce n’est jamais la valeur du mot quand il détermine un zoonyme.
209 Le mot ἀγέλη (troupeau) est lui aussi toujours appliqué à des bœufs dans les poèmes homériques, à une exception (Il. 19, 281) où il est appliqué à des chevaux (le terme désignant le troupeau est spécifique pour chaque animal grégaire : οἰῶν πώεα (Hom., Od. 12, 129 ; Od. 14, 100) ; συῶν συβόσια (Il. 11, 679) ; αἰπόλια αἰγῶν (Il. 11, 679), etc.) ; voir : “on abattit de grands moutons, des chèvres grasses ; on abattit des porcs gras et un bœuf de troupeau (βοῦν ἀγελαίην)” (Hom., Od. 20, 251 ; voir ibid. 17, 181).
210 Hes., Scut. 168.
211 Soph., Aj. 168.
212 Ar.Byz., Épit. 2, 127. C’est parce que le substantif ἀγέλη avait vu ses emplois se diversifier que l’adjectif fut appliqué à d’autres animaux (cf. P., Fr. 239 : ἀγέλαι λεόντων ; S., Aj. 168 : πτηνῶν ἀγέλαι).
213 Arist., HA 610 b 4 ; Opp., H 3, 639 ; Ael., NA 12, 43.
214 P., Fr. 112.
215 La Souda, bien plus tard, définit ὁ ἀγελήτηϛ (l’animal de troupeau) par ὁ βοῦς (le bœuf). Voir E., Ba. 677-78 : “je venais de mener le troupeau de mes bœufs (ἀγελαῖα βοσκήματα) sur le plateau de la montagne et j’atteignais le sommet” ; S., Aj. 175 ; Antiph., Fr. 133 (βοῦς ἀγελαῖος) ; Dsc., Eup. 2, 4, 2.
216 Le premier sens est très net dans Hom., Il. 11, 729. et Od. 10, 410 ; le second est manifeste dans un passage d’Hérodote consacré à la vie de certains poissons grégaires qui “vivent en banc” (Hdt. 2, 93).
217 D’après une scholie à Homère (ad Od. 20, 251 B) cet état grégaire correspondrait à un stade immature de l’animal : “bœuf en troupeau : grégaire, encore en troupeau et qui n’a pas encore été mis sous le joug” (βοῦν ἀγελαίην · ἀγελαστικήν, ἔτι ἐν ἀγέλαις οὖσαν, καὶ̀ μήπω ὑπὸ ζυγὸ̀ν οὖσαν).
218 X., Éq. 1, 5, 8 (voir aussi Luc., Asin. 27, 15). De la même façon, le bœuf ἀγελαῖοϛ n’est pour Aristote qu’une catégorie de bœufs : “les bœufs qui vivent en troupeau (οἱ ἀγελαῖοι) sont sujets à deux maladies” (HA 604 a 13 ; voir ibid. 595 b 15) ; il distingue aussi deux sortes d’oies : “Et encore l’oie, la petite oie grégaire (ὁ μικρὸς χὴν ὁ ἀγελαῖος), la tadorne, la chèvre et la sarcelle” (Arist., HA 593 b 22 ; cf. ibid. 597 b 29 : “sont grégaires (ἀγελαῖοι) parmi les oiseaux la grue, le cygne, le pélican et la petite oie”) ; deux sortes de choucas (κολοιόϛ) : ibid. 617 b 21.
219 Pl., Plt. 264 d 2 (c’est ce que dit Socrate après avoir évoqué les oies et les grues). Il forge même le mot ἀγελαιοτροφία (l’élevage des animaux qui vivent en troupes), et ἀγελαιοτροφικόϛ (Plt. 261 e 2-8) ; voir Pausanias (Collection des noms attiques, A 12) : “agelaios : avec le sens de bon marché (εὐτελής). Ce mot vient peut-être des animaux qui sont réunis en troupeau (τῶν ζῴων τῶν συναγελαζομένων), terme dont Platon détermine le sens dans le Politique”.
220 Les poissons ἀγελαῖοι étaient auparavant des poissons d’élevage “nourris dans des étangs” (Hdt. 2, 93).
221 “Il est évident que l’homme est un animal plus politique que toutes les abeilles ou que n’importe quel animal grégaire (παντὸς ἀγελαίου ζῴου)” (Arist., Pol. 1253 a 8).
222 Arist., HA 487 b 34 ; cf. Id., Pol. 1256 a 23 : “parmi les bêtes, les unes sont grégaires, les autres solitaires (σποραδικά)”. L’adjectif σποραδικόϛ est ici employé pour μοναδικόϛ (Galien oppose ἀγελαῖοϛ à μονότροποϛ : Diff. puls. 8, 753, 1 ; voir Ph., Cher. 1, 58, 3 : τῶν συννόμων καὶ ἀγελαίων vs. τοῖς μονοτρόποις καὶ μονωτικοῖς ; Id., Her. 212, 1 : μονωτικά / ἀγελαῖα). Cette qualité est positive (elle est partagée avec l’homme, même si tous les animaux grégaires ne sont pas organisés politiquement ni soumis à une autorité (Arist., HA 488 a 11 sq.) ; les animaux sauvages, quant à eux, sont en général solitaires (ibid. 571 b 26 sq.).
223 Arist., HA 488 a 21. Aristote cite dans ce passage parmi les animaux grégaires la colombe, le cygne, la grue (“mais aucun rapace (γαμψώνυχον) n’est grégaire”), divers types de scombridés (θύννοι, πηλαμύδες, ἀμίαι), l’abeille, la guêpe, la fourmi et l’homme.
224 “Il en est de même chez les poissons, par exemple chez les petits sélaciens, la plupart des poissons grégaires (τῶν ἀγελαίων τὰ πλεῖστα) et tous les poissons de roche” (Arist., HA 538 a 29 ; sur la reproduction des poissons : ibid. 570 b 21 ; ibid. 598 a 28) ; à propos des insectes : ibid. 623 b 8 ; des oiseaux : ibid. 597 b 29 ; des quadrupèdes : ibid. 595 b 15 ; ibid. 632 b 7. Certains poissons grégaires forment même des couples : “Voici, en gros, ceux qui vivent en bancs (ἀγελαῖα) : les thons, les mendoles, les goujons de mer, les saurels, les corbeaux de mer, les dentex, les trigles, les sphyrènes, les anthias, les élegins, les athérines, les sargues, les aiguilles de mer, les calmars, les ioulis, les pélamides, les maquereaux, les sansonnets. Parmi eux certains non seulement vivent en bancs mais vivent en couple (οὐ μόνον ἀγελαῖα ἀλλὰ καὶ σύζυγα)” (ibid. 610 b 4).
225 Voir néanmoins Ath. 8, 357 b ; on trouve aussi le mot chez le grammairien Harpocration : “grégaires : Isocrate dans le Panathénaïque [Isoc., Pan. 18, 3], en quelque sorte pour parler de la foule des sophistes itinérants ; la métaphore est empruntée aux animaux grégaires qui paissent là où ils peuvent (τῶν ἀγελαίων ζῴων, ἃ βόσκεται εἰς ἃ τύχοι χωρία), ou encore aux poissons qui, dit-on, paissent en troupes et par bancs (οὓς διαβόσκεσθαί φασι ῥύδην καὶ ἀγεληδόν)” (Harp., Lex. 1, 4, 10).
226 Ainsi cette classe n’est nullement une création abstraite mais s’inspire d’un terme à l’origine très concret et circonstancié qui s’applique presque exclusivement aux bœufs.
227 Arist. ap. Ath. (4), ap. Apulée (1), Ar.Byz. (3), Alex. [Myndos] ap. Ath. (1) ; on le trouve également une fois dans les Pensées de Marc-Aurèle. Il fait partie de la liste de termes techniques attribués à Aristote qu’Apulée énumère doctement dans son Apologie (Ap., Mag. 38 = Arist., Fr. 279).
228 Ar.Byz., Épit. 1, 25.
229 Diogenianus, Proverbes, 1, 61 : “ces animaux pratiquent la vie en couple et sont grégaires”, συνδυαστικὰ γὰρ καὶ συναγελαστικὰ τὰ ζῶα.
230 M. Aur. 11, 18, 4 : “les abeilles ne le font même pas, ni aucune des espèces naturellement sociales (συναγελαστικά)” ; pour les thons (ἀμία) : Arist. (Fr. 308) ap. Ath. 7, 277 e ; la carpe (κυπρῖνοϛ) : Arist. (Fr. 321) ap. Ath. 7, 309 a ; les mulets (τρίγλη) Arist. (Fr. 332) ap. Ath. 7, 324 e ; des poissons appelés “grives” (ἱλλάϛ), sans doute également une espèce de mulets : Alex. [Myndos] ap. Ath. 2, 65 a ; en revanche la merluche (ὄνοϛ) ne l’est pas (Arist., Fr. 326, ap. Ath. 7, 315 e).
231 Arist. (Fr. 321) ap. Ath. 7, 309 a. Aristote préfère d’ordinaire à ce mot le lexème ἀγελαῖοϛ.
232 Ph., Spec. I, 162, 3.
233 Ph., Decal. 132. Voir aussi Photios (Bibl., § 279, 535b, 23), au sujet des abeilles (“ce genre est fait pour la vie sociale”, ἀγελαστικὸν γάρ ἐστι τὸ γένος).
234 Max., Dial. 29, 7.
235 Arist., HA 604 a 22.
236 Plu., Aem. 33, 2.
237 Dans plus de la moitié des cas, ce mot est un nom propre et désigne le fils du soleil ou la ville thessalienne (Hdn., Pros. cat. 3, 1, 53, 7) ; ce nom, appliqué à la terre, signifie également “nourricier” (S., Ph. 700, 708,…) ; sur les 45 occurrences nous n’en avons recensées que 18 avec le sens de “nourri au pâturage”, dans des textes poétiques (A.R. (4), P. (1), E. (1), S. (1), Lys. (1), …) comme dans des textes en prose (D.H. (2), D.S. (2), Plat. (1), Arist. (1)).
238 L’adjectif substantivé, au féminin, désigne à lui seul la jument : Opp., C 1, 386.
239 Cet adjectif est très usité (612/789) mais n’est employé qu’une vingtaine de fois pour des animaux.
240 Voir cependant νομὰϛ ἔλαφοϛ (S., Fr. 89), ἵππουϛ νομάδαϛ (S., Tr. 272) ; et Bolos 6, 1 : “les chevaux qui vivent en plein air (νομάδες) arrachent la peau qui se trouve sur le front des poulains lorsqu’ils sont nés”.
241 Gal., Sanitat. 6, 435, 9 (voir Æsop. 302).
242 Selon Athénée, les νομάδεϛ ὄρνιθεϛ sont les oiseaux qui sont élevés dans un aviarium et font partie des ἥμεροι ὄρνιθεϛ (Ath. 14, 654 c). Cela ne peut pas être le cas de l’ἀλιαίετον νομάδα d’Euripide (Fr. 366, 2).
243 Gal., Simp. med. 12, 302, 13 : “la fiente des pigeons voyageurs (νομάδων περιστερῶν) – c’est le terme que certains emploient pour distinguer ces pigeons des pigeons de poulailler (τῶν κατοικιδίων) –” ; ibid. 12, 304, 13 : τῶν ἐπὶ ταῖς οἰκίαις τρεφομένων vs τῶν ὀρείων νομάδων.
244 Arist., HA 593 b 7 (Anas crecca) ; voir Ath. 9, 395 c. On trouve parfois βασκάϛ (Ar., Av. 885) ou φασκάϛ (Alex. [Myndos] ap. Ath. 9, 395 d).
245 Gal., Comp. med. 13, 515, 1 : “enduisant au préalable de sang de colombe – pas de colombes domestiques (οὐ τῶν κατοικιδίων), mais de celles que certains appellent bien nourries (τῶν βοσκάδων καλουμένων) dans les colombiers, et que l’on entretient chez nous à la campagne” – (voir Nic., Alex. 228 : βοσκαδίης χηνός et surtout ibid. 293 : βοσκὰς ὀρταλίς – avec de la main du scholiaste la mention : βοσκὰς ὀρταλίς· νομὰϛ ὄρνιϛ –).
246 On rencontre une fois cette valeur avec un mot de la même racine que νομάϛ : “le chêne fournit un aliment à la plupart des herbivores (νεμομένων) et des oiseaux” (Plu., Cor. 3, 4 ; mais il s’agit là d’une occurrence exceptionnelle,… et la lecture de ce passage est contestable).
247 Notons que le mot est invariable, même lorsqu’il désigne une femelle : θὴρ πᾶσα θήλεια (Ar.Byz., Épit. 2, 340) ; λέαινα θήρ (Mesodemes, Fr. 14, 63).
248 Cf. Hdt. 3, 129 ; Pl., R. 559 d ; Id., Sph. 235 a ; X., Cyr. 4, 6, 4 ; etc. ; Aristote ne l’emploie qu’une fois personnellement (ÉE 1229 a 25 : ἄγριοι θῆρεϛ), et sinon dans des citations (cf. Méta. 1000 a 31, etc. ; Rhet. 1371 b 16 : “ἔγνω δὲ θὴρ θῆρα”, version grecque du proverbe “asinus asinum fricat”).
249 Sous cette forme sont toujours visés depuis Homère les Centaures (Hom., Il. 10, 268 ; D.C., Orat. 1, 12) ou les Satyres (P., P. 3, 4 & 4, 119 ; Arat., Phaen. 664 ; voir Gal., Hp. epid. 1, 17 b 38, 4 ; Marsyas : Telestes, Fr. 1 ap. Ath., 14, 616 f). Galien rapproche en fait ce nom de la ville de Phères et non de θήρ (ibid. : φήρεα καλεῖν τὰ ἐν Φηραῖς τῆς Πελοποννήσου πλεονάζοντα) mais Hérodien lie bel et bien le mot à θήρ : “par la transformation du théta en phi, comme thèrsi en fèrsi (ὡς θηρσί φηρσί)” (Orthogr. 3, 2, 601 ; voir aussi Id., Path. 3, 2, 374). Une seule fois il désigne les bêtes en général (Simonid., Fr. 82).
250 A., Eum. 70 ; cf. Emp., Fr. 26, 4 : dans leurs transformations, les êtres “deviennent hommes et autres races d’animaux (ἔθνεα θηρῶν)”.
251 Voir h. Dian. 8 et 10 (cf. θηρητήρ : Hom., Il. 5, 51 ; etc.) ; le mot est également lié à la pêche : Opp., H 5, 352-3.
252 Cf. Opp., H 4, 627 : ὀλοὸς θὴρ ; ibid. 5, 228 : θὴρ ὀλοός ; ibid. 5, 239 : οὐλόμενος θήρ ; Orph., Lapid. 1, 149 : ὀλοοῦ θηρός ; Call., Fr. 258, 1 : θηρὸς ἐρωήσας ὀλοὸν κέρας ; cf. E., Tr. 450.
253 Hom., Il. 10, 360 sq. ; voir P., Fr. 106 ap. Ath. 1, 28 a : ἐπὶ θηρσὶ κύνα τρέχειν (voir Hom., Il. 10, 184 : “comme des chiens, gardant des moutons dans un parc, s’inquiètent d’entendre un fauve redoutable, qui va par la forêt, à travers les montagnes” ; même contexte en E., Hec. 1058 ; Ar.Byz., Épit. 2, 293.
254 A., Eu. 147-148 ; voir E., Hec. 1173 : “et moi, levé d’un bond comme une bête fauve (θὴρ ὤς) je me lance à la poursuite de ces chiennes sanguinaires, je fouille toutes les parois, comme un chasseur”.
255 Opp., H 1, 15 ; voir Orph., Lapid. 1, 446 : θήρεσσι μάχεσθαι ; etc.
256 On compte 20 occurrences du mot dans les épopées et 8 dans les Hymnes.
257 Hes., Op. 276.
258 Hom., Od. 24, 292. Ce passage appartient à un livre qui, dans son entier, était considéré par les Alexandrins (Aristarque et Aristophane) comme inauthentique. C’est pourquoi nous tenons les vers d’Hésiode pour la première formulation de la tripartition du monde animal.
259 Emp., Fr. B 21, 14 ; c’est toujours le mot θήρ qui représente les bêtes terrestres : “tel est aussi le sort des arbres, des poissons qui vivent sous les eaux, des animaux qui nichent au flanc des monts (θηρσί τ᾿ ὀρειλεχέεσσιν), et des oiseaux voiliers des airs” (Emp., Fr. B 20, 10).
260 Emp., Fr. B 130, 1. Pour θῆρεϛ opposés aux oiseaux voir Mésodème, Fr. 12, 4 : οὔτ᾿ ὄρνις ὅλον δέμας οὔτε θήρ. Voir également Ar., Thesm. 47 ; S., Ant. 1080 : “déjà des villes partout se soulèvent pleines de haine, où les chiens, les bêtes sauvages (θῆρες), les oiseaux, colportant l’impure puanteur, ont consacré sur les autels domestiques des lambeaux décomposés” ; Orac. Sib. [2], 234 : “bêtes, reptiles et oiseaux” ; ibid. 8, 343 : des sons ni d’humains, ni de bêtes, ni d’oiseaux”.
261 Alcm., Fr. 49, 4 (Garzya).
262 Des Centaures : S., Trach. 556, 568, 680, 707 et 1162 (voir Hdn., Pros. cath. 3, 1, 398 : θήρ, φήρ ὁ κένταυρος, φηρσὶν ὀρεσκῴοις) ; des Satyres : E., Cycl. 620, 624 (voir Gal., Ling. Hp. explic. 19, 151, 2) ; Pan : Castorion, Fr. 310, 5 ap. Ath. 10, 455 a ; Cerbère : S., O.C. 1569 (voir E., HF 611) ; le Sphinx : A., Th. 558. Métaphoriquement, mais plus rarement que θηρίον, il peut viser des hommes : S., Ph. 1296 ; Id., Or. 1272 ; Id., Él. 572 ; E., HF 614 : ἦ καὶ κατ᾿ οἴκους ἐστὶν Εὐρυσθέως ὁ θήρ ; C. D., 77, 23, 4 : ὁ Αὐσόνιος θήρ (à propos d’Antonin) ; etc.
263 Archil., Fr. 82, 6 sq. ; cf. Ar.Byz., Épit. 2, 305 ; ibid. 2, 259, 6.
264 Gal., Animi mores 4, 771, 19 ; voir Hésychius : θήρ · λέων (voir E., HF 465 ; Ael., NA 12, 7 ; Mésodème, Fr. 14, 63, 9 : λέαινα θήρ ; Théoc. 25, 63 ; ibid. 175 ; ibid. 273 ; ibid. 280 (où il est question du lion de Némée) ; etc.).
265 Opp., H 2, 539 ; voir Ael., NA 12, 7 (= Emp., Fr. B 127) : “Empédocle dit encore que la plus noble forme en laquelle l’âme peut se transformer est celle de l’homme. Si le sort veut que son âme prenne une forme animale, la plus noble est celle du lion : “si leur est échue une forme animale (ἐν θήρεσσι) <les âmes > deviennent des lions, vivant dans les montagnes et couchant sur le sol” (cf. E., HF 465).
266 Orac. Sib. 11, 215 ; voir aussi A. R. 2, 45 : “la vaillance et la fougue [d’Héraklès] égalaient celles d’un fauve (θηρός)”.
267 Bon nombre de ces connotations se retrouvent dans les locutions examinées par Hérodien : Hdn., Part. 1, 99, 7 : ὀλετήρ· ὀλοφώϊος θήρ, ὁ τοὺς ἄνδρας ἀπόλλων ; ibid. 1, 210, 4 : καὶ ὀρεσκώεις θήρ, ὁ ὀρεινός ; ibid. 1, 100, 9 : ὠμοφάγος θήρ, καὶ ὠμηστής, ὁ τὰ ὠμὰ ἐσθίων ; etc.
268 A.R. 1, 1243 ; voir P., P. 3, 4 : φῆρ᾿ ἀγρότερον ; A., Ch. 998 : ἄγρευμα θηρός ; Anacr., Fr. 3, 3 ; Ph., Somn. 2, 67, 3 : ἀγρίου πονηροῦ θηρός ; LXX, Job 5, 23 : θῆρες γὰρ ἄγριοι ; Ph., Praem. 1, 149, 4 : ἀγριώτατοι θῆρες.
269 La violence est la qualité caractéristique de la bête, comme la lâcheté celle de la femme (!) : Alexis, Fr. 245, 12 ap. Ath. 13, 562 b (voir A.R. 2, 45).
270 H Ven. 123. Nombreuses variations sur cet aspect : θηρσί τε φοινίαν δαῖτα (E., Ion 505) ; θῆρες ὠμησταί (Orph., Lapid. 1, 746) ; θηρὸς ἀμαιμακέτοιο (Thcr. 25, 258) ; θηρὸς τέκνα μηλοφάγοιο (Orac. Sib., Or. 1, 12, 11 & ibid. 111, 11) ; “des brigands l’ont saisi et l’emmènent où des bêtes (θῆρες) le dévorent” (A.R. 1, 1260).
271 Thcr. 25, 242. Voir aussi Orph., Arg. 1, 725 : τὸν δ᾿ ἔκτεινεν θήρ, σῦς ἄγριος ; Simias, Fr. 26, 17 : ὠμόθυμος θήρ ; Philostr., Im. 2, 6, 7 : ἐν θήρᾳ δεινὸς ὁ θήρ ; E., HF 363 : δεινῷ χάσματι θηρός ; Id., Cyc. 442 : θηρὸς πανούργου.
272 Call., H 4, 119 ; cf. Hom., Il. 1, 266 : φηρσὶν ὀρεσκῴοισι ; h. Vulc. 4 : ἄντροις ναιετάασκον ἐν οὔρεσιν ἠΰτε θῆρες ; S., Ant. 350 : θηρὸς ὀρεσσιβάτα ; Opp., H 4, 276 : ἐν ὄρεσσι/ θηρός <...> βάσιν ; E., Hec. 1058 : τετράποδος βάσιν θηρὸς ὀρεστέρου ; cf. E., Ba. 1188 : θὴρ ἄγραυλος ; E., Ba. 727.
273 Sim., Épigr. 6, 217, 7 ; voir Théoc. 23, 10 : θὴρ ὑλαῖος (et Hes., Op. 510-511 ; Hom., Il. 10, 184).
274 E., Fr. 421, 1 ; voir A.R. 1, 1144 : “des bêtes sauvages (θῆρες), quittant tanières et fourrés arrivèrent en remuant pacifiquement la queue”.
275 Cf. Ar.Byz., Épit. 2, 120.
276 Nic., Alex. 38 ; voir Orph., Lapid. 1, 127 : πελώριος ἀμφέχανεν θήρ.
277 E., Ba. 922. Ce sont les mots que Penthée prononce dans son délire où il croit voir Dionysos (voir ibid. 436) ; cf. Ar.Byz., Épit. 2, 244 : ἔστι δέ τις θὴρ λύκῳ μὲν ἐοικώς.
278 Call., H 2, 100 : θήρ, αἰνὸς ὄφις (le serpent Python).
279 Cf. Ar., Av. 1064.
280 Opp., H 5, 40 (voir ibid. 5, 62).
281 Ph., Plant. 1, 151, 3 : θὴρ ὁ θαλάττιος κύων.
282 P., Fr. 43 ap. Plu., 978 e 3 et Ath. 12, 513 c : “ποντίου θηρὸς <πετραίου>” (voir Luc., Salt. 67, 4 : ποντίου θηρός).
283 Opp., H 1, 700 : εἰναλίη θήρ.
284 Arion (Lyr. Adesp., Fr. 21, 1, 5) ap. Ael., NA 12, 45 (voir Épicrat., Fr. 7, 13 : ἐναλίων θηρῶν).
285 A.R. 4, 672 (mais ce ne sont pas les dauphins que le poète vise par cette expression ; voir ibid. 1, 1144).
286 Ael., NA 12, 45. Ce terme n’a pas toujours une valeur négative et peut servir au contraire à mettre en valeur un contraste semblable à celui que nous avons signalé pour les dauphins (voir Hp., Épist. 17, 233, où l’auteur loue le détachement et l’autarcie des bêtes (λέων, ταῦρος, πάρδαλις, ἄργιος σῦς, λύκος) ; voir aussi A.R. 3, 884.
287 S., Aj. 364-366.
288 Dès la première occurrence le mot désigne de fait un grand animal (ἔλαφοϛ μέγαϛ : Hom., Od. 171 ; cf. infra). Il a les mêmes extensions que le mot θήρ (voir Chantraine, 1956, p. 65-83 et Frisk, 1960, t. I, p. 671-72). La définition qu’on trouve dans la Souda est la suivante : “thèria : les éléphants. On dit aussi thèria pour les animaux venimeux, les vipères, les araignées et les serpents” (Souda, II, p. 716, n. 350).
289 Il s’agit en effet de généralités : on remarque que les Tragiques n’emploient pas ce terme (sauf S., Ichn. 147), alors qu’il est courant dans les textes de prose (Hérodote, Xénophon, Aristote, etc.). Épicharme, Empédocle, Callimaque, Oppien et d’autres poètes encore n’hésitent toutefois pas à l’employer.
290 Hom., Od. 171 et 180 (= ἔλαφοϛ μέγαϛ, = πέλωρον).
291 Voir H Ven. 4 : οἰωνούς τε διιπετέας καὶ θηρία πάντα. On trouve la même combinaison chez Homère avec le mot θήρ pour désigner les prédateurs ; voir Hdt. 2, 68 ; Dion Chrysostome résume ainsi le monde animal : τὰ θηρία ταῦτα καὶ τὰ ὄρνεα (D. C. 10, 16 ; cf. Ph., Confus. 24, 5 : ἑρπετῶν | πτηνῶν | ἀτιθάσων θηρίων).
292 Pour exemple Aristote, qui emploie ce terme surtout dans le dernier livre de HA et les traités non biologiques, désigne par θηρίον (1) le gibier (lion : HA 612 a 11 ; etc.) ; (2) les fauves (le léopard : id. 498 b 33) ; (3) les prédateurs (id. 578 b 17 ; id. 611 a 17) ; (4) des quadrupèdes terrestres (id. 630 b 17 ; id. 611 a 3 ; id. 578 b 17 ; etc.) ; (5) des bestioles (qui se forment dans les ruches : id. 625 b 32 ; un papillon : id. 605 b 13 ; voir id. 552 b 11) ; (6) des monstres (le martichore : id. 501 a 26 ; le produit monstrueux du croisement d’un chien et d’un loup : id. 607 a 8 ; les monstres marins : id. 589 b 1 ; id. 621 a 17) ; et (7) l’animal en général (id. 588 b 1 ; Pol. 1253 a 29 ; etc.).
293 Ar.Byz., Épit. 2, 589 ; Hes., Fr. 7, 15 ; Democr., Fr. 153, 18 = Ael., NA 12, 18 ; X., Cyn. 1, 5, 3, etc. Θήρα signifie la chasse aux quadrupèdes sauvages et aux oiseaux, ainsi que la pêche (Ael., NA 12, 43 : ἐνύδρου θήραϛ) ; voir X., Cyr. 1, 4, 16 où Xénophon parle de θηρία dont il fait remarquer, comme un fait notable, qu’ils ne sont pas destinés à la chasse : ἅτε ἀθήρευτα ὄντα. Aristote (HA 623 a 27) désigne par ce mot la proie de l’araignée.
294 Ar.Byz., Épit. 2, 577. Il est souvent accompagné de l’adjectif ἄγριοϛ qui est une surdétermination plutôt qu’une précision : Isocr. 257 d ; Call., Dian. 12 : ἄγρια θηρία ; Plu., Art. 25 : θηρία ἀτιθάσσευτα (voir X., Mem. 2, 2, 7 : θηρίου ἀγριότητα). Il est opposé au bétail (Pl., Menex. 237 d : θηρία τε καὶ βοτά).
295 Ael., NA 16, 20.
296 Platon distingue les θηρία des hommes et des dieux (Plat., R. 571 d : ἀνθρώπων | θεῶν | θηρίων), ainsi que des plantes (Pl., Conv. 188 b). Ils sont globalement opposés aux hommes (= τὰ ἄλογα : Thales, Fr. A 1, 111 ; Plat., Phdr. 249 b 3 sq.) ; quand les hommes sont compris parmi les θηρία (cf. Antiph. 48) c’est dans une perspective dépréciative. Hérodote remarque que les Égyptiens ne vivent pas comme les autres hommes, à l’écart des animaux domestiques (χωρὶϛ θηρίων), mais avec eux (ὁμοῦ θηρίοισι ἡ δίαιτά ἐστι, Hdt. 2, 36). Voir aussi Corpus Hermétique, Poimandres 11 : θηρία ἄγρια καὶ ἥμερα.
297 Pl., R. 588 c 7 ; les θηρία se trouvent dans tous les espaces (voir Ar., Vesp. 23 ; Plu. 960 a ; etc.
298 Hdt. 2, 47.
299 Hdt. 4, 192.
300 Hdt. 2, 68.
301 Hdt. 2, 65 ; Id. 2, 76.
302 Hdt. 2, 66.
303 Hdt. 2, 68.
304 Voir Bodson, 1978, p. IX.
305 Pl., Lach. 196 e 4.
306 Cf. Æsop. 279 : ὦ κάκιστον θηρίον ; le θηρίον est souvent attaché à la montagne : “quelle est la bête des montagnes (ἐν τοῖς ὄρεσι) qui, parmi les animaux sauvages, vous semble courir le plus vite ?” (Machon, Fr. 15, 242).
307 Ar.Byz., Épit. 2, 163.
308 Pour le loup (Æsop. 100), le renard (Harp., Lex. 177, 13 = κίναδος), le lynx (Hdn., Clis. onom. 3, 2, 758), le léopard (Pl., Lach. 196 e 4), le chacal (Hdn., Clis. onom. 3, 2, 712), la hyène (Ar.Byz., Épit. 2, 325) ou le crocodile (Hdt. 2, 68) ; la belette (Ar.Byz., Épit. 2, 384), le chat (Ar.Byz., Épit. 2, 302 : “cette bête (θηρίον) tueuse de rats que l’on appelle le chat”) et le chien (Théoc. 25, 79).
309 Pour le cerf (Ar.Byz., Épit. 2, 506), le sanglier (Ar.Byz., Épit. 2, 566), l’antilope (Hdn., Clis. onom. 3, 2, 758) ; l’éléphant (Ar.Byz., Épit. 2, 52 ; Plb. 11, 1, 12).
310 Voir Antig. 35, où ce mot désigne clairement les prédateurs du cerf ; c’est le fléau des troupeaux : Ar.Byz., Épit. 2, 234.
311 Pour le requin : Hdt. 6, 44 ; la murène : Hdn., Clis. onom. 3, 2, 425 (σμύραινα εἶδος θαλαττίου θηρίου) ; mais aussi l’anguille : Arist., HA 598 b 1 ; Antiphane, Frg. 147, 7 ; etc. Mais en vertu de sa signification générale le terme peut globalement renvoyer aux poissons (Antiphane, Fr. 161, 1 ; voir Paus. 4, 34, 2).
312 Cf. Ar.Byz., Épit. 1, 38 : “mis à part le dauphin, et en fait une espèce de petite taille inoffensive, on n’y trouve aucune bête (θηρίον)”.
313 Le dragon (Hdn., Clis. onom. 3, 2, 733, 17) ; le serpent (Hdn., Pros. cath. 3, 1, 404 : κνώψ, sans doute une forme réduite de κινώπετον = ὄφιϛ). Le terme se rencontre surtout chez les médecins : Dsc. 1, 75 ; 1, 134… Pammenes, dans son ouvrage intitulé περὶ θηρίων, parle surtout des scorpions et des serpents (Ael., NA 16, 42 ; cf. la définition de la Souda, citée plus haut). Signalons que ce terme désigne aussi, surtout chez Galien, un ulcère.
314 Il est souvent employé de manière insultante et méprisante, chez les orateurs et les auteurs comiques : Æschin., Falsa leg. 34, 7 ; Ar., Vesp. 448 ; Ar., Av. 87 ; Ar., Plut. 439.
315 Ar., Lys. 1014 ; cf. Pl., R. 336 b 4 (ὥσπερ θηρίον ἧκεν ἐφ᾿ ἡμᾶς ὡς διαρπασόμενος).
317 Arist., HA 552 b 11-13 ; Pl. R. 559 d.
318 Cf. Arist., HA 563 a 24.
319 C’est par exemple le mot qu’emploie l’esclave Xanthos pour désigner Empuse (Ar., Ran. 288 : θηρίον μέγα. Il précise qu’il est “effrayant, prend toutes les formes, tantôt bœuf, tantôt mulet, puis femme ravissante”) ; et Socrate pour qualifier Typhon (Pl., Phdr. 230 a 3).
320 En particulier les insectes appelés κίς, ἶψ, κνίψ (voir Plu. Proverbes 2, 2, 2 : κνὶψ γάρ ἐστι θηρίδιον τῶν ξυλοφάγων).
321 Les ἶπες responsables de la caprification : Thphr., HP 2, 8, 3.
322 Thphr. HP 3, 15, 4.
323 Il désigne des parasites responsables de maladies des graines (Thphr. HP 8, 10, 1) ; voir Plu., Fr. 65, 4 (θηρίδιον...διεσθίον τὰ ξύλα) ; Ammonius, De la différence des termes proches 244 (θηρίδια τὰ διαβρωτικὰ τῶν κεράτων ; voir Hsch. I 703, I 768, etc.) ; Hdn. Pros. Cath. 3, 1, 396 (θηρίδιόν τι ἐσθίον τὰς ἀμπέλους) ; Zénobius, Epitomé 5, 35 (θηρίδιον ξυλοφάγον).
324 Voir Plu., Fr. 65, 8 : “il naît des bestioles (θηρίδια) de ce type dans les bois sucrés et tendres” (cf. Plu., Fr. 61).
325 Plu., 733 c 5.
326 Il définit le mystérieux pinnothère (ou bernard l’ermite) : “c’est une petite bête (θηρίδιον) qui ressemble non pas à un crabe mais à une araignée qui pilote l’éponge” (Plu., Sollert. an. 980 B).
327 Des parasites humains (Poll. 2, 24 : τριχοβρῶτες θηρίδιά τινα σινόμενα τὰς τρίχας) ou animaux : les chevaux ne peuvent jeûner car “ils ont dans les intestins de nombreuses bestioles (θηρίδια) qui ressemblent à des prassokouris” (Alex. Problem. 4, 179 ; sur ce parasite non identifiable, voir Beavis, p. 254).
328 Galien (Syn. De pulsibus, 9, 506) décrit le foumillement (μυρμήκιζον) comme la sensation qu’une petite bestiole (θηρίδιον) se déplace.
329 Arr., Epict. 2, 9, 6.
330 Le terme ζῴδιον (+ de 1000 occurrences) a seulement un sens astrologique (un signe du zodiaque) ou pictural (une figure peinte, qui n’est pas nécessairement un animal ; cf. ζωγραφεῖν).
331 Anaxil., Fr. 140.
332 Cf. Arist., PA 662 b 8 : “chez les petits <oiseaux, le bec est> fin pour leur permettre de picorer les graines et d’attraper les bestioles (τῶν ζῳδαρίων)” ; ibid. 693 a 21 : “<la plupart des oiseaux> vivent en attrapant dans l’eau certains animalcules (ζῳδαρίων)” ; HA 619 b 23 : “<la chouette> chasse des souris, des lézards, des blattes et d’autres bestioles (ζῳδάρια) du même genre”.
333 Arist., HA 557 b 1.
334 Athénée (5, 210 c) parle d’un cratère présentant en relief des figures de petits animaux (ζῳδάρια), de petites bêtes (ζῳύφια) et de petits végétaux (φυτάρια). Dans ce cas les animaux représentés ne sont vraisemblablement pas – ou pas seulement – des insectes, et le diminutif s’explique par la taille de la représentation, ou par le fait que les animaux ne sont pas identifiables précisément.
335 Arist., HA 557 b 1 (il s’agit sans doute d’acariens).
336 Arist., HA 550 b 30 sq.
337 Arist., HA 551 b 21 : “des bestioles plates (πλατέων ζωδαρίων) qui, dans les fleuves, courent à la surface de l’eau viennent les œstres. C’est d’ailleurs pourquoi ils pullulent surtout près des eaux où existent ces bêtes (ζῷα)”. Voir Heron, Pneum. 2, 34, 64, à propos du coquillage nommé couteau (τὸ ζῳδάριον ὁ σωλήν).
338 Par exemple en Alex., Pr. 1, 59, 1 ; il semble désigner aussi des zoophytes en S.E., P. 1, 44, 4 (voir Ath. 5, 210 c).
339 Paus. 6, 26, 6 : “une bestiole que les Grecs appellent ‘ver à soie’”.
340 P., Fr. 296, 1 : ἀράχνας (ἀρσενικῶς τὸ ζωΰφιον).
341 Cyranides 4, 47 : “les cloportes qui se concentrent sous les bombones à eau sont des bestioles (ζωΰφια) à nombreuses pattes”.
342 Cf. Gal., Aliment fac. 6, 721, 3, à propos de parasites marins qui ressemblent à de minuscules crabes.
343 Gal., Aliment. fac. 6, 666, 11.
344 On trouve aussi chez Nicandre le substantif masculin de même sens κνώψ (= κινώπετον : Nic., Th. 499, 520 et 751), le diminutif κνωδάλιον dans Hesychius (s.v. ζωυφίοιϛ) et surtout le substantif τὸ̀ κινώπετον [kinôpeton], de même racine, qui ne se rencontre qu’une demi-douzaine de fois dans l’œuvre de Nicandre (e.g. Nic., Ther. 195 : “la forme de cette créature (κινωπέτου) chasseuse de serpents <i.e. l’ἰχνεύμων> est celle de la belette”). Ce terme ne désigne pas seulement des serpents mais les reptiles en général : des lézards (τυφλώψ (?), Nic., Ther. 492) ; des geckos : ἀσκάλαβοϛ (Nic. Ther. 484 ; pour l’identification, voir Keller, 1913, t. 2, p. 278). Ces animaux ne sont pas nécessairement nuisibles : “mais il y a aussi des reptiles inoffensifs (ἄβλαπτα κινώπετα) qui vivent dans la forêt…” (Nic., Ther. 488).
345 Voir Boisacq, s.v.
346 Voir A., Choe. 601-602 : “l’amour en délire qui s’empare des femelles détruit l’union des couples chez les bêtes (κνωδάλων) et chez les hommes”.
347 S., Fr. 314 = Lim. 303 sq.
348 …sauf une fois chez Philopon. Il est surtout employé dans le théâtre, tragique (13) et comique (5), à partir d’Eschyle (9) [23 occurrences avant ou pendant le ve siècle].
349 H., Od. 17, 317 ; A., Ch. 601 ; Id., Supp. 1000.
350 A., Ch. 587 ; Alcm., Fr. 60, 7 ; Nic., Alex. 391 & 504.
351 Hes., Théo. 582. Voir Hésychius : κνώδαλ(α) · κυρίωϛ τὰ θαλάττια θηρία. Voir les deux rubriques de la Souda (annexe). Un texte du corpus hérodianien en donne la définition suivante : “stricto sensu les animaux de la mer parce qu’ils se déplacent (κινεῖσθαι) dans l’eau salée (ἁλί) sont des knôdala ; par extension le terme est appliqué à toutes les bêtes (θηρίων)” (Hdn., Path. 3, 2, 246). Il n’y pas d’usage normatif du mot (dans Part. 1, 72, 9, on trouve cette définition : “knôdalon : animal de la montagne”.
352 Voir κ. βροτοφθόρων : A., Supp. 264 (cf. Soph., Frg. 905) ; ὕβριν κνωδάλων : P., P. 10, 36 (et Pind., N. 1, 50). Un oracle de la Sibylle, annonciateur de grandes tribulations humaines, à travers l’adoration paradoxale de κνώδαλα donne l’idée d’un monde inversé : ἀντὶ θεοῦ δὲ λίθουϛ καὶ κνώδαλα θρησκεύοντεϛ... (Orac. Sib. 1, 5, 77 ; voir LXX, Sap. 11, 15, 2 : ἐθρήσκευον ἄλογα ἑρπετὰ καὶ κνώδαλα εὐτελῆ ; et Orac. Sib. 1, 33, 22 : αἰσχύνθητε γαλᾶϛ καὶ κνώδαλα θειοποιοῦντεϛ).
353 A., Ch. 587 ; cf. Nic., Ther. 760.
354 Pl., Spuria 365 c 7. Le mot, employé de façon métaphorique à propos des hommes, signifie “brutes” : Ar., Lys. 477 ; Cratinos, Fr. 233 (et A., Eum. 644 où il est prononcé comme une injure).
355 Adraste l’emploie pour qualifier Tydée et Polynice que Thésée vient d’appeler θήρ (θηρσίν / κνωδάλοιν : Eur., Supp. 146-7) ; il désigne aussi le gibier, ennemi privilégié des chiens : Cercidas, Fr. 7 ; Opp. H 1, 17 ; les κνώδαλα sont opposés aux ruminants (A., Ch. 601 ; voir A., Supp. 264), et le terme semble pouvoir s’appliquer aux animaux avant la domestication : “je fus le premier à soumettre au joug des knôdala” (A., Pr. 462 ; voir S., Fr. 905). Le sème “rongeur” se retrouve dans les définitions d’Hésychius (e.g. ἀττέλαβοϛ · ἀκρὶϛ μικρὰ καὶ εἶδοϛ κνωδάλου, ζῴ́ͅου μικροῦ καὶ λεπτοῦ γράφεται καὶ ἀκρίδοϛ ; voir Gossen, 1940a, p. 11).
356 P., N. 1, 50 ; Pl., Ax. 365c ; Nic., Th. 98 ; Eust., Od. 2, 149, 3 (ἐν βένθεσι γὰρ τὰ κνώδαλα) ; Eust., Il. 1, 166, 1 ; Id., Od. 2, 146, 11. Dans la littérature chrétienne le mot est employé pour désigner les créatures du démon ou les créatures déshéritées, (souvent joint à ἑρπετά : Greg. Naz., Theol. (28) 1, 15, 12 (où il est également distingué de τετράποδα) ; Id., Aeg. adv. (34), 36, 245, 12 ; Id., Sancta lum. (39), 36, 340, 34 (cf. LXX, Sap. 17, 9, 2). Voir aussi Phlp., Étern. 1, 334, 9.
357 E., Supp. 146 : “leur combat fit qu’en eux je crus voir les deux bêtes (κνωδάλοιν)” [il s’agit du lion et du sanglier du vers 140] ; Theoc. 25, 183.
358 H Merc. 188 : γέροντα κνώδαλον εὗρε νέμοντα ; P., P. 10, 36.
359 A., Supp. 1000 : κ. πτεροῦντα καὶ πεδοστιβῆ.
360 Nic., Th. 760.
361 D’où, peut-être, sa fortune dans la littérature chrétienne qui joua beaucoup sur cette valeur.
362 Théoc. 24, 85 (voir βένθοϛ in Hom., Od. 17, 317 et Eust., Od. 2, 149, 1).
363 Voir Chantraine, DELG, s.v. κίναδοϛ (voir Schol. ad Théoc. 5, 25).
364 Theocr. 5, 25. Telle est la réponse d’un berger à un collègue qui lui propose un marché de dupes. Cf. And., Myst. 13, 23 : “ ô sycophante et roué coquin (κίναδος)” ; cf. D., Cor. 162, 5 ; ibid. 242, 3 : “de plus, par nature, ce petit bonhomme [i.e. Eschine] est un renard (κίναδος) qui dès l’origine n’a jamais rien fait de bon ni de généreux, un singe tragique…” (en riposte à Æschin., Ctes. 167, 1) ; Men., Épitrep. 165 ; Luc., Pseudol. 32, 6.
365 S. Aj. 103 (voir aussi Ar., Nub. 448).
366 Fr. B 259 ; voir Id., Fr. B 300 7 a, 2 : “le basilic, bête venimeuse (κινάδηϛ) – c’est ainsi qu’il l’appelle –”. Voir aussi Din., Lex. 177, 3 : “κίναδοϛ : Démosthène l’emploie pour θηρίον, dans son discours de défense de Ctésiphon”.
367 Hsch., s.v. κίναδοϛ. H. Étienne, dans son TLG. (s.v. κίναδοϛ), remarque que la définition d’Hésychius est en contradiction avec la plupart des occurrences connues.
368 Il est recensé chez plus de 50 auteurs pour la période, et 100 dans l’ensemble de la littérature grecque.
369 Voir la définition donnée par une scholie à Il. 17, 447 : “ tous les animaux qui vont sur la terre et se déplacent en marchant” ὅσσα ζῷα ἐπὶ τῆϛ γῆϛ ἕρπει καὶ κινεῖται βαδίζοντα ; le verbe ἕρπειν s’applique à des animaux, des hommes et des divinités : Il. 17, 158 (Ulysse) et h.Ven., 156 (Aphrodite).
370 Od. 4, 418.
371 Alcm., Fr. 60, 3 : “les herpeta que nourrit la terre noire” ; selon Apoll. Soph., Lex. hom. 101, 18, ἑρπετά désignerait seulement les serpents chez Alcman (cf. aussi Alcm., Fr. 49, 5).
372 Héraclit., Fr. 11 : “les herpeta marchent à la trique” ; avec le sens de bête brute voir Callim., H 1, 3. En certains cas il peut même signifier tous types d’animaux terrestres sauf justement les serpents : “des poissons, des herpeta, des serpents et d’autres bêtes” (Bérose, Astrol. Frg. 1a 67).
373 X., Mem. 1, 4, 11.
374 P., Fr. 106, 3 : ἐπὶ θηρσὶ κύνα τρέχειν πυκινώτατον ἑρπετόν.
375 Aret., S.A. 2, 13, 2.
376 Voir Democr., Fr. B 5, ap. D.S. 1, 7 : “ceux dont le mélange est terreux se rangent dans la classe des reptiles (ἑρπετῶν) et autres animaux terrestres”.
377 Hdt. 1, 140 ; Theoc. 15, 118, ; A.R. 4, 1240. Voir aussi Athénagor., Resurr. 12, 6, 1 : ἑρπετοῖς γάρ, οἶμαι, καὶ πτηνοῖς καὶ νηκτοῖς.
378 Ils sont, en effet, autant distingués des τετράποδα que des πετεινά. Voir Orac. Sib. 1, 207 : τετραπόδων/ ἑρπετά/ πετεηνά ; Id. 1, 277, ἑρπετά/ πετεηνά/ τετραπόδων θηρῶν τε γένη ; Id. [2], 234 : ἐν πελάγεσσιν/ θῆρες/ ἑρπετά/ πετεηνά ; Id. 3, 28 : θῆρας/ ἑρπετά/ πετεηνά ; Id. 3, 370 : πτηνά/ ἑρπετά/ θηρία ; Id., Fr. 3, 8 : ἐνύδρων/ ἑρπετὰ δ᾿ ἐν γαίῃ κινούμενα/ πτηνῶν/ ὀρέων θηρῶν/ κτήνη ; cf. Orph., H 1, 78, 10 : πᾶς δὲ βροτὸς γήθει, πᾶν ἑρπετὸν ἄλλα τε φῦλα/ τετραπόδων πτηνῶν τε καὶ εἰναλίων πολυεθνῶν ; Orph., Argon. 1, 74 : θῆρας/ ἑρπετά/ πετεηνά.
379 Hdt. 4, 183 ; voir Nic., Ther. 21. Pour ce rapport à la terre voir Nic., Ther. 390 : ὁπόθ᾿ ἑρπετὰ γαῖα φαείνῃ, et Orph., Lapid. 1, 407 : γαῖα μὲν ἑρπετὰ τίκτε.
380 Asclépiade, ap. Ath. 10, 456 b (cf. Anth. Pall. 14, 64). Il s’agit naturellement de l’homme.
381 Alexandre qui attribue comme un signe distinctif des ἐ. les φολίδεϛ (plaques cornées : Alex., Pr., Sp. 1, 1, 6) tend à en faire un synonyme de φολιδωτά.
382 Voir E., Andr. 269 ; Théoc. 24, 57 ; Simias, Fr. 24, 5. Cf. Nic., Ther. 205 : ἑρπηστᾶο à propos de l’ἀσπίϛ (cobra) et Id. 205.
383 Ar. Av. 1069 ; cf. aussi περὶ κιναδέων τε καὶ ἑρπετῶν, probablement le titre d’une œuvre de Démocrite (Fr. 259).
384 Ael., NA 3, 32 (voir infra) ; voir D.S. 1, 7, 5 : τἄλλα δάκετα τῶν ἑρπετῶν ; Dsc. 1, 72, 1, 8 : ἑρπετῶν δήγματα ; etc. (cf. l’expression courante : τὰ ἑρπετὰ θηρία, Philumen., Ven. 10, 1).
385 On compte chez le seul Dioscoride 47 occurrences de ce mot ; Gal (25), Nic. (7), Philum. (8).
386 Dsc. 2, 10, 1. Voir Str. 11, 4, 6, 5 : τῶν ἑρπετῶν ἔνια τῶν θανασίμων καὶ σκορπίους καὶ φαλάγγια ; Thphr., HP 9, 11, 1 : “les tarentules, les sèpes [serpents venimeux] et les autres animaux venimeux (ἑρπετά)” ; Hp., Épist. 1, 16, 45 : πολλὰ τῶν ἑρπετῶν ἐνιοβόλησε ; cf. Gal., Comp. med. 1, 13, 739, 9 ; Luc., Dips. 1, 3, 5 & 1, 4, 1. Parmi les ἑρπετά est naturellement compté ce serpent semi-mythique qu’est le δράκων (Hp., Épist. 1, 15, 9 ; Lyc., Alex. 1, 1042).
387 Gal., Antid. 1, 14, 189 ; cf. Crateuas, Fr. 1, 2 ; Plu., Pomp. 36, 1, 3 et Is. Os. 381 c 8 (τὰ θανατηφόρα τῶν ἑρπετῶν) ; Clem., Hom. 19, 15, 5. Le sang de tortue de mer est un remède souverain contre tous les ἑρπετά (Nic., Ther. 702) : il faut entendre ici les serpents (ὄφειϛ), avec éventuellement une extension aux araignées (Id. 717 : le φάλαγξ (araignée) est dit ἐπασσιτέροιϛ ποσὶν ἕρπων, “progressant en avançant alternativement ses pieds”). Voir aussi Cyranides I 24, 104, où est décrite la construction d’une amulette qui “écarte les animaux venimeux (ἰοβόλον ζῷον) de toutes sortes aussi bien rampants (ἑρπετόν) que quadrupèdes”.
388 E., Andr. 269 ; Hdt. 1, 140 ; Aret., S.A. 2, 13, 21 ; S.D. 2, 5, 4 ; Call., Fr. 336, 1 : “les serpents (ἑρπετά) se cachent dans des grottes” (voir aussi J., A.J. 17, 109, 3 : τὰ ἰοβολώτατα τῶν ἑρπετῶν. Ce terme connote aussi le degré le plus bas de la faune (Ach. Tat., 1, 17, 1 : ἑρπετῶν καὶ φυτῶν ; Cléom., Fr. 166, 12 : τῶν ἑρπετῶν ταπεινότερα).
389 Gal., Sympt. 7, 225, 17.
390 Sem., Fr. 13 : “cette créature (ἑρπετόν) qui a volé vers nous, elle a reçu la pire vie de tous les animaux”.
391 D. Chrys. 9, 10, 5 (βραδύτατοί εἰσι τῶν ἑρπετῶν).
392 Luc., Musc. Enc. 4 : (ἐξ ἑρπετοῦ ὄρνεον γίνεται).
393 Nic., Fr. 74, 46 ap. Ath. 15, 683 f.
395 De même pour le poisson/serpent appelé scolopendre : (δυσώνυμον ἑρπετὸν ἅλμης,/ἶσον ἐπιχθονίῳ δέμας ἑρπετῷ, Opp., H 2, 422).
396 Voir Alex, in Meta. 1, 420.
397 LXX, Gen. 1, 24 ; cf. ibid. 1, 28, 4 : τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ τῆς γῆς ; corrélé à κνώδαλα : LXX, Sap. 11, 15 & 17, 9 ; etc.
398 LXX, Gen. 1, 20-21 ; cf. LXX, Psalm 104, 25 : αὕτη ἡ θάλασσα ἡ μεγάλη καὶ εὐρύχωρος,/ ἐκεῖ ἑρπετά, ὧν οὐκ ἔστιν ἀριθμός,/ ζῷα μικρὰ μετὰ μεγάλων. Ce sens est maintes fois attesté dans la littérature chrétienne, comme le dit Philon (Opif. 217, 13) : “l’Écriture, pour les distinguer, appelle les poissons herpeta et les animaux de l’air ptèna”.
399 LXX, Lev. 11, 20-21-23 (où sont cités les sauterelles, les criquets, les grillons et les locustes ; Id., Deut. 14, 19). Les insectes non ailés ne sont pas mentionnés : l’expression de “rampants terrestres” (τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ τῆς γῆς) ne désigne pas les insectes terrestres mais les reptiles et les rongeurs : taupe, souris, lézard, gecko, caméléon (LXX, Lev. 11, 29-31-41-42-43‑44). A propos de la vermine : LXX, Épist. Jer. 1, 19 & Sirac. 10, 11 (ἑρπετὰ καὶ θηρία καὶ σκώληκας). Dans l’épisode du déluge, le terme hésite entre ces trois valeurs : LXX, Gen. 6, 7 : ἄνθρωπον/ κτήνους/ ἑρπετῶν/ πετεινῶν ; Gen. 6, 19 : κτηνῶν/ ἑρπετῶν/ θηρίων/ σαρκός ; Gen. 6, 20 : ὀρνέων πετεινῶν/ κτηνῶν/ ἑρπετῶν ; Gen. 7, 8 : πετεινῶν/ κτηνῶν (τῶν καθαρῶν καὶ ἀπὸ τῶν κτηνῶν τῶν μὴ καθαρῶν)/ ἑρπετῶν ; Gen. 7, 14 : θηρία/ κτήνη/ ἑρπετόν/ πετεινόν ; Gen. 7, 21 : πετεινῶν/ κτηνῶν/ θηρίων/ ἑρπετόν/ ἄνθρωπος ; Gen. 7, 23 : ἀνθρώπου/ κτήνους/ ἑρπετῶν/ πετεινῶν ; Gen. 8, 1 : θηρίων/ κτηνῶν/ πετεινῶν/ ἑρπετῶν ; Gen. 8, 17 : θηρία/ σάρξ/ πετεινῶν/ κτηνῶν/ ἑρπετόν ; Gen. 8, 19 : θηρία/ κτήνη/ πετεινόν/ ἑρπετόν.
400 Voir Gil Fernandez, 1949 et Beavis, 1988.
401 Hom., Il. 13, 654 (il s’agit sans doute de Lumbricus terrester, d’après Eust., in Il. 1, 481, 4 : τὰ δὲ τῆς γῆς ἔντερα, voir Buchholz, 1871, t. I, 2, p. 92) ; Eustathe explique la comparaison par le fait que les vers sont exsangues comme le héros mort (ὡς τοῦ σκώληκος ἀναίμονος ὄντος, in Il. 3, 531, 15). Voir avec le même sens Arr., Épict. Diss. 4, 11 ; Clem. Alex, Prot. 75 ; Dsc. 5, 79 (Aerugo vermicularis ?) ; etc.
402 Arat., Phen. 958 (la locution “entrailles de la terre” est classique et désigne très clairement des vers de terre, sans doute le lombric). Voir Alex., Mixt. 1, 226, 28 et Id., Pr. 2, 63, 15.
403 Æsop. 33 (d’après la leçon de Hausrath & Hunger, 1970, Teubner) ; la lecture de l’édition des Belles Lettres (qui remplace σκώληξ par ἀλώπηξ) est évidemment fautive.
404 Elle a donné son nom à la pulsation des artères : si l’on parle de ‘pulsation vermiculaire’, c’est que “la pulsation imite l’allure ondulante (σκωληκίζοντι) de la démarche du ver” (Gal., Diff. puls. 8, 551).
405 Voir Antiph., Fr. 12, 15. Il se cache dans la terre (voir Æsop. 78b (éd. C. Halm, 1881, Teubner) ; cf. Alex., Mixt 226, 28.
406 Hp., Superfet. 28, 8 (τοὺς σκώληκας δὲ τοὺς κοπρίνους) ; Thphr., HP 3, 12, 6 & 5, 4, 4. On peut parfois le rendre par “vermine” (Plu., Artax. 16, 6).
407 Arist., HA 506 a 27 ; Plu. 967 e 7 ; Luc., Musc. Enc. 4, 1 ; Id., Asin. 25.
408 E.g. le parasite du trigle (Ath. 7, 324 d) ou du thon : “un petit vers (σκωλήκιον) que l’on appelle œstre, qui ressemble à un scorpion et qui est de la taille d’une araignée” (Ath. 7, 302 c) ; il désigne également des parasites humains (Dsc., Eup. 215, 1), des vers dans la tête (Dsc. 3, 11, 2) ou dans les oreilles (Dsc. 3, 35, 3), etc.
409 Ainsi en Arist., HA 557 b 17 ; Id. 614 b 1 ; Mir. 831 b 5 ; Str., 12, 7, 3, 18 ; Dsc. 3, 107, 1, 3 ; Thphr., HP 4, 14, 10 ; Id., CP 5, 10, 1. Théophraste distingue trois sortes d’insectes nuisibles pour les arbres : le τερηδών, le θρίψ et le σκώληξ (Thphr., HP 5, 4, 5 ; voir Beavis, 1988, p. 150) ; mais il n’est pas très rigoureux dans cette distinction (cf. HP 5, 1, 2) ; il vise des parasites de la vigne (σκνίπεϛ : Gal., Simp. med. 12, 186) ; du bois mort (Apollod., Bibl., I, 9, 12) ; etc.
410 Anaxilas, Fr. 33, 2. Il est souvent employé aussi comme terme de mépris (Arr., Diss. Epict. 4, 11, 32 ; cf. ibid. 4, 1, 142).
411 Alex., in Mété. 1, 185, 9.
412 Arist. (132). Seul Galien manifeste une semblable prédilection pour ce terme (100).
413 Arist., HA 489 b 8.
414 Arist., HA 550 b 25-30.
415 Voir Alex., in Meta. 1, 104, 17 : “la génération de certains animaux est déterminée sans viser à une forme, comme celle des larves (σκωλήκων), des empis et des térèdôn”.
416 Arist., HA 551 b 12 ; la description est reprise par Ar.Byz., Épit. 1, 36. Cf. Ath. 8, 352 f : “il raconte que de la copulation des puces naissent les lentes et que de la transformation de la larve naît la chenille d’où se forme la nymphe, et que de lui vient ce qu’on appelle la chrysalide”. L’usage du mot dans Cyranides 2, 39 est clair également : “lorsqu’un taureau meurt, il produit en 7 jours des larves, qui mettent 21 jours à devenir des abeilles productrices de miel”.
417 Arist., HA 550 b 22-557 b 31.
418 HA 555 a 22 et 26.
419 Antigone (84a) désigne par là des petites bêtes à peine plus grosses que la mouche (voir la variété d’araignée appelée σκωλήκιον in Philum., Ven. 15, 1 ; cf. Eust., in Od. 2, 43, 4 : les Anciens appelaient nymphes (νυμφαῖοι) les fourmis volantes, et vers (σκώληκες) celles des jardins ; et Horap. 2, 47 : “ceux qui veulent représenter une grande concentration de moustiques (κώνωπας) dessinent des larves (σκώληκας), car ce sont d’elles que ces derniers naissent”.
420 Alex., An. 67, 3 ; voir Id. 74, 5 : pas dans les larves et les coquillages mais dans les êtres plus achevés τελειοτέροις ἤδη)” (cf. Ph., Mos. 2, 262, 4 : σκώληκας, τὸ φαυλότατον ζῷον). C’est pour éviter que les skôlekes, êtres dépourvus de sang et au régime sans pain ni vin, en viennent à se confondre avec eux (ἵνα μὴ καὶ οἱ σκώληκες ὦσι θεοί) que les dieux, selon Homère, consomment du nectar (Eust., in Il. 2, 86, 2).
421 L’étymologie est inconnue.
422 Voir Zucker, 1997.
423 Voir Hdn., Part. 1, 66, 1 : kêtos : le gros animal marin, d’où kêtôdès, le gros poisson”.
424 Od. 12, 97 (voir aussi Od. 5, 421).
425 Des squales et dauphins (Plb., 34, 2, 15, 1 : οἷον δελφίνων καὶ κυνῶν καὶ ἄλλων κητωδῶν) ; des requins (Plb. 34, 2, 13 et 15) ; des squales (A.R. 4, 1614) ; voir Cyranides 4, 15 : δελφὶν τὸ κητῷον ἐνάλιον ζῷόν ἐστι.
426 Od. 4, 443 ; Id. 4, 446 ; Id. 4, 452 ; voir Plu., Sollert. an. 981 C.
427 Tel le dragon marin menaçant Andromède (Paus. 4, 35, 9 ; Apollod. 2, 43, 3 ; Luc., D. Mar. 14, 1 ; cf. la parodie d’Andromède dans Ar., Thesm. 103) ; Hésioné (Apollod. 2, 104, 3) ; le monstre de Jonas (LXX, Jonas 2, 1 ; J., A.J. 9, 213, 1) ; le monstre envoyé contre Laomédon (Il. 20, 147 ; D.S. 4, 32, 1, 4) ; la baleine qui avale Lucien (VH, 1, 27, 4) ; etc.
428 Voir Arr., Ind. 5, 4, 3.
429 Néarque prétend avoir vu un κῆτοϛ de 50 coudées (env. 22 mètres) : Arr., Ind. 39, 4, 2 ; et Strabon un autre de 23 orgyes (environ 37 mètres) : Str. 15, 2, 13, 8 (cf. Opp., H 5, 46 : περίμετρα) ; cf. A.R., 3, 1395, à propos des Spartes que combat Jason : “à voir leur stature on eut dit des monstres marins (κήτεσσι)”.
430 Ael., NA 17, 6.
431 Arr., Ind. 1, 6, 8.
432 Str., 15, 1, 15, 11.
433 Ael., NA 9, 49-50 : οἰκεῖ τὰ πελάγη ; cf. Opp., H 5, 46.
434 D.S. 2, 54, 5. Voir Philostrate, Imag. 1, 29, 1 : κῆτος ἐν Αἰθιοπίᾳ πεζεῦον ἐπὶ τὰς ἀγέλας καὶ τοὺς ἐν γῇ ἀνθρώπους ; Diod. Sic. 2, 54, 5 parle de “ troupeaux d’éléphants et d’autres animaux terrestres du type des monstres marins (ζῷͅα κητώδη χερσαῖα)” (cf. Apollod. 2, 43, 3 : θαλασσίῳ κήτει). Le κῆτοϛ vient de la mer mais il peut aller sur terre : Apollod., 2, 103, 7.
435 Voir Opp., H 5, 62 : ὑπερφυέεσι θήρεσσι (et Id. 5, 161 & 6, 70 : θηρὶ πελώρῳ, κητείη βίη) ; cf. Schol. in Opp., H 5, 239 : πέλωρ· τὸ θηρίον, τὸ κῆτος ; voir aussi Schol. in Aratum 355, 4 : ὅπερ θηρίον εἶπεν ὁ Ἄρατος, τὸ Κῆτος.
436 Opp., H 5, 46 sq.
437 Il les exalte ainsi : κήτεα δ᾿ ὀβριμόγυια, πελώρια, θαύματα πόντου (Opp., H 1, 360).
438 Opp., H 3, 336.
439 Voir Gossen, 1935, p. 177. Il ne peut s’agir ici, comme le pense Mayr (éd. Oxford, p. 246), du castor qui est un animal de rivière (cf. Ael., NA 9, 49 : αἰγιαλοῖϛ <...> χωρίοιϛ προσπελάζει οὐδὲ ἓν).
440 Opp., H 1, 366-408. La plupart de ces noms sont repris en H 5, 21 sq. (cf. Plu., Fr. 193, 84 sq.) ; Élien puise, aussi fidèlement qu’Oppien, à la même source puisqu’il cite λέων, ζύγαινα, πορδάλιεϛ, φύσαλοι, πρῆστιϛ, μάλθη, κριοί, ὕαινα, κύνεϛ, καστορίδεϛ, φάλλαινα, φῶκαι (Ael., NA 9, 49-50).
441 Aristote donne des précisions sur cette classe en Juv. 476 b 13-30.
442 Arist., HA 490 b 9 (cf. ibid. 505 b 30).
443 Arist., HA 566 b 2 ; ibid. 537 a 31 ; ibid. 589 a 33 (cf. Resp. 473 b 13 et GA 718 b 32) ; les sélaciens ont aussi des branchies, quoique découvertes (ἀκάλυπτα βράγχια : Id. 489 b 5).
444 Voir Juv. 476 b 19 : ἔχουσι γὰρ πνεύμονα.
445 Arist., PA 669 a 6 (cf. ibid. 697 a 17).
446 Voir aussi Clem. Alex., Str. 6, 16, 133 : τῶν ἐνύδρων ἰχθύας καὶ κήτη.
447 HA 489 b 2 ; ibid. 540 b 22 ; ibid. 591 b 26.
448 Voir HA 489 b 1 : καὶ τῶν ἐνύδρων τὰ κητώδη, οἷον δελφίς...
449 GA 719 b 10.
450 Voir GA 716 b 26 et 720 a 20 et 34 (cf. ibid. 716 b 13 et 765 a 33 : dans certains genres sexués les mâles n’ont pas de testicules, comme les apodes, tels les poissons et les serpents). Voir aussi HA 566 b 2 : “le dauphin, la baleine et les autres kêtè, tous ceux qui n’ont pas de branchies mais un évent, sont vivipares ; comme aussi la scie et le bœuf marin”. Le premier animal n’est pas mentionné ailleurs ; le second est explicitement rangé parmi les sélaciens en HA 540 b 17. Ils sont d’ailleurs presque toujours évoqués en même temps que les κητώδη (voir par exemple ibid. 540 b 22), et Aristote emploie une fois le mot κητώδης au masculin pluriel, avec ἰχθῦς sous‑entendu : “…les sélaciens, les dauphins et tous les poissons kêtôdeis mangent en se retournant sur le dos” (ibid. 591 b 26).
451 Arist., PA 669 a 6 ; cf. ibid. 697 a 17.
452 Voir surtout à propos des oreilles : “les vivipares, sauf le phoque, le dauphin et les autres qui sont des kêtôdè de ce type (ὅσα οὕτω κητώδη) ont tous des oreilles ; en effet les sélaciens aussi sont vivipares” (HA 492 a 27) ; la précision finale confirme, puisque les sélaciens n’ont pas plus d’oreilles que le dauphin, qu’ils sont compris dans le groupe des “kêtôdè de ce type”. La formule de HA 489 b 1, en revanche, n’est pas décisive sur l’inclusion des sélaciens dans le groupe : “parmi les animaux aquatiques les kêtôdè comme le dauphin et ceux qu’on appelle sélaciens”.
453 HA 521 b 21 (cf. ibid. 492 a 27). Traditionnellement les critiques considèrent que le phoque n’est pas compté par Aristote parmi les κητώδη. Cette soustraction se fait au prix d’une correction à laquelle procèdent presque tous les éditeurs modernes, à l’exception de… Bekker. En dépit de l’unanimité des manuscrits φώκη est corrigé dans ce passage en φώκαινα (marsouin). Thompson (1947) se dit sceptique devant cette correction, le mot φώκαινα étant par ailleurs uniquement attesté dans l’HA où il n’apparaît que dans deux autres passages (HA 566 b 9 sq. et 598 b 1).
454 Alors que tous les autres termes classificatoires sont définis séparément ces deux mots se voient définis conjointement dans une même phrase : “Sont dits sélaciens, tous ceux qui, parmi les petits poissons, sont dépourvus d’écailles, comme la murène, le congre, la raie, la pastenague, la raie cornue, le squale, et les animaux plus grands que ces derniers, qui sont aussi appelés κητώδη, comme le dauphin, la baleine, et le phoque. Ce sont les seuls animaux aquatiques à être vivipares” (Ar.Byz., Epit. 1, 2 ; cf. Ael., NA 11, 37). Voir aussi Ael., NA 2, 52 : “Aristote dit que parmi les animaux, les uns sont vivipares, d’autres mettent au monde des œufs, et d’autres des larves. Engendrent des vivants les hommes et tous les autres animaux qui sont pourvus de poils, ainsi que les kêtôdè parmi les animaux marins. Parmi eux, certains ont un évent et pas de branchies, comme le dauphin et la baleine”.
455 Ces poissons de mer sont appelés “tronçonnables” par Mnésithée qui ajoute : “ils conviennent à merveille à la salaison et donnent les meilleures sortes de conserves” (Mnesith., Fr. 38). C’est ce sens qui prévaut dans le dictionnaire d’Hésychius, où l’expression ἰχθὺϛ κητώδηϛ revient souvent à propos de gros poissons (cf. s.v. ἀντακαῖοι, βρίγκοϛ, ἠλακατῆνεϛ...).
456 Selon Gossen ce nom désignerait un cétacé (Grampus rissoanus Cuv.) ; cf. Gossen, 1940a, p. 275.
457 Mnésimaque, ap. Ath. 7, 301 d.
458 Hdt. 4, 53. Ce poisson est aussi appelé κῆτοϛ par Antiphon (ap. Ath. 3, 118 d).
459 Archestr., Fr. 21 ap. Ath. 7, 301 e ; cf. Sostratos, ap. Ath. 7, 303 b : “Sostrate, dans son second livre du traité Sur les animaux dit que le jeune thon est appelé thunnis, lorsqu’il est plus grand thunnos, encore plus grand orkynos et, lorsqu’il atteint une taille extraordinaire, kêtos”.
460 Galien (8), Oribase (28), Alexandre de Tralles (4), Aétios d’Amida (7 ; il emploie toujours κητώδη, sauf (Iatricorum 8, 54, 5) à propos de la baleine de Jonas), et Paul d’Égine (3) emploient presque systématiquement ce mot (voir aussi Méd. Anon. (3) : De Cibis 20, 4 ; Id. 23, 9 ; De Alimentis 21, 7).
461 Hérodien (3) ; Hésychius (7) ; Souda (4) ; Photios (2).
462 Aristote (9) ; Michel Philé (1) ; Aristophane (1). Les autres usages peuvent se répartir ainsi : Byzantins, non lexicographes : 5 (Psellos, Eustathe, Schol. à Oppien) ; Zoologues : 4 (Oppien, Élien) ; Historiens & Géographes : 3 (Strabon, Polybe, Diodore) ; Pères de l’Église : 3 (Basile, Grégoire).
463 Gal., Vict. Att. 85, 3 ; Gal., De sanitate tuenda 6, 340.
464 Gal., Loc. affect. 8, 184 (κητωδῶν). Une fois Galien inclut le phoque parmi les κήτη (Aliment. fac. 6, 737).
465 Voir Gal., Aliment. fac. 6, 728, 3.
466 Gal., Rebus boni malique suci 6, 769.
467 Gal., Aliment. fac. 6, 737 ; cf. ibid. 6, 746.
468 Surtout Eschyle (7) et Euripide (4).
469 Nic. (7), Gal. (2) (cf. aussi Opp. : 8).
470 Voir P., P. 2, 53 : “je dois fuir la morsure (δάκος) insatiable de la médisance” (voir S., Fr. 33) ; cf. Nic., Ther. 818 : “garde-toi toujours de la morsure (δάκος) perverse de la salamandre” (voir Id., Ther. 121 & 336 ; cf. Gal., Comp. med. 13, 418, 9 ; cf. Opp., H 2, 454 & 520 et ibid. 5, 30).
471 Voir Nic., Ther. 115, 146, 282, etc.
472 E., Hipp. 646 (et le commentaire d’Eustathe (in Il. 1, 672) : “Euripide appelle la bête dakos et daketon”).
473 E., Cyc. 325. Inspiré sans doute par ce vers Callimaque fait dire à Artémis : “quand de mes traits j’aurai tué un fauve (δάκος) solitaire ou une grosse bête (πέλωρον θηρίον), ce sera le repas des Cyclopes” (Call., Dian. 3, 84-85). Il désigne une fois explicitement un lynx : “il est venu, portant sur ses épaules un porc pesant ou un lynx inerte, fauve (δάκος) misérable” (E., Fr. 863).
474 A., Th. 558 : “l’image d’une bête monstrueuse et abhorrée (θηρὸς ἐχθίστου δάκους)”, qui désigne la figure du Sphinx sur le bouclier de Parthénopée (voir ibid. 541 : Σφίγγ᾿ ὠμόσιτον).
475 Lyc., Alex. 765 (τοῦ τυφλωθέντος δάκους).
476 A., A. 1232 (cf. Hécube à propos d’Ulysse : “le sort me fait l’esclave d’un être abominable et perfide, d’un ennemi du droit, d’un fauve (δάκει) sans loi” (E., Tr. 283). L’armée grecque comparée à un lion furieux est appelée ἀργεῖον δάκος (A., A. 824).
477 A., Pr. 583 ; voir aussi Opp., H 5, 90 : le poisson-pilote guide la baleine qui est appelée poisson, terreur de l’océan, (δάκος ἅλμης ἰχθύς) ; cf. ibid. 5, 303, 333, 408 (une tortue) et : “là où les anthias vivent, on n’a jamais vu de terrible monstre marin, de carnassier (δάκος), ou un quelconque fléau marin” (Opp., H 5, 630).
478 Voir Nic., Ther. 158 (ἀσπίς) ; Ibid. 115 : ἐν δακέεσσιν (parmi les serpents ; cf. A., Ch. 530).
479 Il est répertorié chez 16 auteurs. L’accentuation de ce mot est hésitante (δακετά ou δάκετα).
480 Thphr., Fr. 178 ap. Ath. 7, 314 b (cf. D.L. 5, 43, 24). Cet opuscule est parfois attribué à Aristote. D’après la Souda (A 3910) Aristogénès de Cnide, médecin du iiie siècle, aurait également écrit un ouvrage en un livre intitulé περὶ̀ δακετῶν, tout comme Andréas, le médecin de Ptolémée IV (voir Ath. 7, 312 d).
481 Cf. Lexique, s.v. βλητικά.
482 Ael., NA 3, 32.
483 Ar., Av. 1069. Il s’agit sans doute de chenilles et d’insectes suçeurs.
484 Voir Gal., Antid. 14, 191.
485 Aëtius semble en effet les avoir distingués des animaux venimeux : “Dans le treizième livre <Aëtius d’Amida> traite des animaux mordeurs (περὶ δακετῶν ζῴων) dont les morsures déterminent des troubles et des souffrances chez leurs victimes et il explique des moyens de les guérir. Il fait aussi le même exposé à propos des animaux venimeux (περὶ τῶν ἰοβόλων θηρίων)” Aët., ap. Phot., Bibl. 221, 179 b 26.
486 Ils sont distingués des quadrupèdes (Vett. Val. 127, 29).
487 D.S. 1, 87, 4.
488 “Il existe un prophylactique qui s’applique à tout ce qui corrompt, blesse, empoisonne ou mord (δακετῶν), qu’il s’agisse d’animaux ailés, terrestres ou aquatiques” (Gal., Int. 14, 682, 4 ; cf. Gal., Antid. 1, 14, 193).
489 D.S., 1, 87, 6.
490 Elle est le pire des δακετά (Gal., Ther. 14, 231, 1 ; cf. Call., Fr. 515, 1 ; Nic., Fr. 31, 1 (avec ἔχιϛ).
491 Hyp., Fr. 19, 2 (cf. Nic., Fr. 31, 1). Toutefois les araignées peuvent être comprises parmi les animaux qui frappent (voir Nicandre, T. 716 sq. à propos de l’araignée “grain de raisin”, ῥώξ) : enfoncer ses chélicères dans une proie peut être considéré comme une morsure, ou une injection.
492 Nic., Fr. 31, 4.
493 D.S., 20, 42, 2, 1. Ces animaux sont aussi appelés τὰ δάκνοντα τῶν θηρίων (Ar.Byz., Épit. 2, 42, avec les exemples classiques du serpent, de l’araignée et du scorpion) ; ou encore τὰ ζῷα τὰ δάκνοντα καὶ τὰ ἐγχρίπτοντα (qui injectent un venin) πάμπολλα ὄντα (Ar.Byz., Épit. 2, 64, où les mêmes exemples illustrent le groupe).
494 Voir Eust., in Il. 1, 728, 18 : τὴν αἰγίδα οὐ μὴν βλητικόν. οὐ γὰρ βάλλει...
495 D.L. 5, 43, 24.
496 Ar.Byz., Épit. 1, 147 (cf. Ael., NA 3, 32).
497 Thphr., Fr. 178, ap. Ath. 7, 314 b. La torpille ne peut avoir été comprise parmi les animaux δακετά (cf. s.v. δακετά).
498 Schol. ad Nic., Ther. 760 & 764.
499 Ael., NA 3, 32.
500 Demodoc., Fr. 4, 2.
501 Voir Gal., Antid. 1, 14, 168 et infra. La distribution est : Gal. (60), Philum. (14), Dsc. (19).
502 Dsc. 1, 61, 2 ; Gal., Ther. 14, 489, 10 ; etc. L’expression τὰ ἰοβόλα καλούμενα ζῷα “ceux qu’on appelle bêtes venimeuses” revient une dizaine de fois sous la plume de Galien (Antid. 14, 135, 14 ; Comp. med. 10, 891 ; Simp. med. 12, 5, 13 ; Épid. 17 b, 335, 7 ; etc.
503 Voir Dsc. 3, 56, 1, 4 : ἁρμόζει δὲ πρός τε τὰ ἰοβόλα τῶν ζῴων (cf. Dsc. 3, 80, 4, 4).
504 Ar.Byz., Épit. 2, 95 (voir Ael. NA 10, 12 ; cf. ibid. 2, 507 & 515 ; cf. Dsc. 1, 8, 3 ; ibid. 1, 106, 1 ; etc.
505 Aussi, par métonymie ce mot a parfois le sens de “plaie empoisonnée” (Philum., Ven. 3, 1, 1 ; Dsc. 1, 128, 4, 3 ; Id., 3, 48, 5, 8).
506 Arist., HA 607 a 28. C’est la seule occurrence du mot chez Aristote ; voir Alex., Pr. 1, 152, 13.
507 Ph., Spec.I 4, 87, 1 ; cf. Gal., Antid. 1, 14, 57 & 1, 36, 136 ; Gal., Ther. 14, 297, 10.
508 Dsc. 5, 97, 2, 3.
509 Gal., Nat. fac. 2, 163, 8 (τῶν ἰοβόλων θηρίων τὰ μὲν εὐθέως ἀποκτείνει, τὰ δ᾿ ἐς ὕστερον ; cf. Gal., Rebus boni malique suci 6, 754, 11) ; il y a “ceux qui glacent et paralysent (ἰοβόλα τὰ ψύχοντα καὶ πήττοντα)” : Dsc. 5, 49, 1, 4.
510 Voir la locution ἑρπετὰ ἰοβόλα (Clem., Hom. 19, 15, 5 ; ibid. 19, 20, 8, 2 ; cf. τῶν ἑρπετῶν τὰ ἰοβόλα : J., A.J. 1, 17, 109, 3 ; Ph., Legat. 48, 3 ; Id., Opif. 156, 1 ; Id., Mos. I, 192, 8 ; cf. τῶν ἰοβόλων ὄφεων : Ph., Agric. 95, 9 ; cf. φοβερώτεροι ἑρπυστήρων θηρῶν ἰοβόλων : Orac. Sib. 1, 371 ; cf. S.E. , P. 1, 57, 4).
511 Les serpents sont en particulier distingués des chiens enragés (Philumen., Ven. 1, 1 et 1, 2) ; d’où le titre de l’ouvrage de Damocrate, ap. Gal., Antid. 14, 191, 7 : πρὸς ἑρπετὰ καὶ λυσσοδήκτους (cf. Gal., Met. med. 10, 244, 9). On trouve une synthèse exceptionnelle : κυνῶν ἰοβόλων (Ph., Prob. 1, 90, 4). Notons que tous les serpents ne sont pas tenus pour venimeux (voir Philum., Ven., 1, 30 : δράκων. τὸ ζῷον τοῦτο οὐκ ἔστιν μὲν ἰοβόλον).
512 Damocrate, ap. Gal., Comp. med. 13, 821, 6. Mais ce n’est pas toujours le cas (comparer Gal., Comp med. 13, 802, 17 et Damocrate, ap. Gal., Antid., 14, 200, 6).
513 Damocrate, ap. Gal., Antid. 14, 191, 7.
514 Orph., H 1, 12, 16 : πτηνοῖς τ᾿ ἰοβόλοις (cf. Hdn., Div. Marc. 3, 9, 5, 5 : πτηνῶν, μικρῶν μὲν ἰοβόλων δὲ θηρίων.
515 Dsc. 3, 99, 1, 5 : ἐπὶ τῶν ἰοβόλων καὶ μάλιστα τῶν θαλασσίων. Voir aussi Julius Africanus, Broderies 3, 25 : <il faut utiliser> du bitume contre les blessures des animaux marins vénimeux (ἰοβόλων ἐνύδρων ζῴων)”. L’adjectif ἰοφόροϛ apparaît comme un synonyme dans Opp., H 2, 422 : “les poissons venimeux (ἰοφόροι νεπόδων)”.
516 Gal., Intr. 14, 682, 4. Par métaphore, l’adjectif est aussi appliqué à des hommes malfaisants : Clem. Alex., Protr. 4, 3, 2 ; des hommes : Orac. Sib. 1, 14, 66 ; ibid. 1, 14, 81 ; ibid. 1, 13, 120 ; ibid. 1, 13, 100 ; ibid. 1, 12, 40 (etc.) ; cf. Ph., leg. 89, 7 : ἰοβόλοις ψυχαῖς.
517 Le mot θηράφιον est un hapax et son sens hypothétique. Il pourrait s’agir d’un terme désignant un arachnide, d’après le terme rare θήραφος (voir Cyranides, 2, 16).
518 Voir Gal., Antid. 1, 14, 90, 15 sq. (voir aussi la scolopendre : Noumenios ap. Ath., 7, 304 f).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les classes zoologiques en Grèce ancienne
D’Homère (VIIIe av. J.-C.) à Élien (IIIe ap. J.-C.)
Arnaud Zucker
2005